overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2601/15-ц
Номер провадження 2/676/1302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кам"янець - Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, міського відділу ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна

з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту та зобов»язати реєстраційну службу Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції зняти обтяження у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, накладений ухвалою Кам»янець- Подільського міського суду від 24.05.1996 року , з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
№ 639/3533/15-ц
№ 2-н/639/1041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 591/1985/15-ц
Провадження № 2-н/591/346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
12.05.2015 Справа № 756/1340/15-ц
унікальний №756/1340/15-ц
провадження № 2/756/1968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі 30411 грн. 12 коп.

Заступником прокурора м. Ірпеня 28 квітня 2015 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2066/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.05.2004 року по 31.05.2009 року в сумі 7 202,21 грн., з ОСОБА_3 за період з 01.06.2009 року по 31.08.2013 року в сумі 11 012,41 грн.

Рішенням Київського районного суду у м.Харкові від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 8 514,53 грн., а також судовий збір в сумі 114,49 грн. по 57,25 грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору, копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано дві копії апеляційної скарги та квитанцію № 211710065 від 17 березня 23015 року про сплату судового збору в сумі 85,15 грн.

Оскільки ухвала судді в частині сплати судового збору була виконана частково, то ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 36,65 грн.

10 квітня 2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано квитанцію № 181030028 від 10 квітня 2015 року про сплату судового збору в сумі 36,65 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала3 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/12924/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер справи 220/450/15-ц
Номер провадження № 2/220/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименка В.І., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

20.08.2011 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 356 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського управління юстиції у м. Донецьку Донецької області .. Від нього сторони мають неповнолітнього сина- Іванова ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку червня 2014 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги один до одного,кохання.Майно придбане за ча сумісного проживання сторони поділили у добровільному порядку. Дитина залишилась проживати з матір*ю відповідачем у справі.Припинив стосунки , сторони не поновлювали їх і на теперішній час не бажають поновлювати їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати,визначив місцем проживання дитини за місцем проживання відповідача.

Сторони надали суду письмовів заяви, в яких: позивач ,підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх,оба просять про розгляд справи за їх відсутності без надання строку для примирення..

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час ,з початку червня 2014 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і за цей період ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати.

Відповідач не виявила бажання після розірвання шлюбу з позивачем на зміну прізвища, яким на теперішній час є «Іванова», на дошлюбне, яким є «Оболоніна».

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини за місцем проживання відповідача, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки спір по зазначеним правовідносинам між сторонами відсутній, а також, позивачем не надано суду доказів того,що інтереси дитини будуть страждати,у разі задоволення або не задоволення цих вимог.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити частково.

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне-Оболоніна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20.08.2011 року у

Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 356- розірвати.

В рештій частині позовнні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області і через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
233 Справа № 233/2249/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1022/15-ц
Провадження № 2/456/710/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Павленко ) ОСОБА_3, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище Павленко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5890/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 234/6255/15-ц
Провадження № 2/234/3160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/118/13- ц
Провадження № 2-зз/592/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувала зазначена справа №592/118/13-ц. 06.03.2015 року набрала законної сили ухвала апеляційного суду Сумської області, якою поділений будинок по вул. Володарського, 39, у м.Суми.

Під час судового розгляду 30.01.2013 року ухвалою задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Так встановлено обтяження (заборону розпоряджатися) на 1 / 2 частину будинку за адресою по вул. Володарського, 39 у м.Суми, що належить ОСОБА_2.

05.05.2015 року від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що у збереженні заходів забезпечення позову відпала потреба, а подальше їх застосування може перешкоджати виконанню рішення.

У судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Так немає необхідності у збереженні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 30.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, якою встановлено обтяження (заборону розпоряджатися) на 1 / 2 частину будинку за адресою по вул. Володарського, 39 у м.Суми, що належить ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-1105/06
Номер провадження 22-ц/778/2332/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року позовну заяву задоволено.

На рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: