Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В.,за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі за текстом - позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 10.10.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0 за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит у розмірі 77 550 доларів США строком до 12.10.2020 року зі сплатою процентної ставки, яка становила 14,50 % річних. Відповідач по справі зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.11.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 137 950 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 2 981 941 грн. 61 коп., з яких, заборгованість по основній сумі кредиту - 77 347 доларів США 06 центів, заборгованість за процентами у розмірі - 60 603 долари США 23 цента.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Разом з правами вимоги, до фактора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладених договорів відбулась зміна кредитора. Позивач вважає що заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 78).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 32), згідно отриманої відповіді відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 33, 54).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик зі зворотними повідомленнями направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, в судове засідання призначене на 03.02.2015 р., 20.02.2015 р., 16.03.2015 р., 03.04.2015 р. відповідачу направлялись судові повістки зі зворотнім повідомленням (а.с. 35, 37-39, 43, 44-49, 55, 66, 67-69, 74-76). Відповідач, про день, місце та час розгляду справи на 24.04.2015 р. повідомлялася через засоби масової інформації (а.с. 73), зокрема, через газету «Урядовий кур'єр» № 71 (5445) від 18.04.2015 р. (а.с. 79).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.10.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0 за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит у розмірі 77 550 доларів США строком до 12.10.2020 року зі сплатою процентної ставки, яка становила 14,50 % річних. Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором (а.с. 6-14).

30.01.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої було збільшено кінцевий термін повернення кредиту до 10.10.2030 р., а також змінено розмір ануїтентичного платежу у розмірі 980 доларів США (а.с. 15).

Крім того, 18.03.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої було перенесено термін сплати відсотків за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р. на період з 01.02.2011 р. по 10.02.2011 р. (а.с. 16).

Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою-анкетою та платіжним дорученням (а.с. 19-22, 23)

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Разом з правами вимоги, до фактора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладених договорів відбулась зміна кредитора (а.с. 24-28).

Факт відступлення фактору своїх прав вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача, підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 29).

Відповідно до п. 1.2.9 кредитного договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.11.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 137 950 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 2 981 941 грн. 61 коп., з яких, заборгованість по основній сумі кредиту - 77 347 доларів США 06 центів, заборгованість за процентами у розмірі - 60 603 долари США 23 цента, що підтверджено розрахунком (а.с. 60-61).

Розрахунки позивача, відповідачем спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у 137 950 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 2 981 941 грн. 61 коп., з яких, заборгованість по основній сумі кредиту - 77 347 доларів США 06 центів, що еквівалентно до національної валюти складає 1 671 938 грн. 61 коп.; заборгованість за процентами у розмірі - 60 603 долара США 23 цента, що еквівалентно до національної валюти складає 1 310 003 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ) заборгованість за кредитом у розмірі 137 950 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот пятдесят) доларів США 29 центів;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк