overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/533/15-ц
Провадження № 6/419/15/2015
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

30 квітня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечір Л. Д.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Новоайдарського районного суду від 08.04.2009 року у цивільній справі № 2-211/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Новоайдарського районного суду від 08.04.2009 року у цивільній справі № 2-211/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У судовому засіданні встановлено, що було втрачено оригінал виконавчого листа за рішенням Новоайдарського районного суду від 08.04.2009 року у цивільній справі № 2-211/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-211/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-211/2009 за рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.04.2009 року у цивільній справі № 2-211/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Л.Д. Добривечір
Справа № 524/3201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 511,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 511,13 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Справа №607/21287/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак, 30.04.2015року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 646/3653/15-ц
№ провадження 2/646/1003/2015
30.04.2015 місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Васильєвої О.О.,
за участю секретаря - Міщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Комунальне підприємство "Теплові мережі Харківського району", про звільнення майна з-під арешту, -
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.
Керуючись, ст.ст.316,321,386,391,392, 509, 611,629,693,697 Цивільного кодексу України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про іпотеку, ст. ст. 10-11, 57-61, 66, 88, 169, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Комунальне підприємство "Теплові мережі Харківського району", про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови №40492054 від 10.10.2014 року Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 592/1194/15-ц
Провадження № 2/592/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в рішенні була допущена описка, а саме прізвище відповідача зазначено «Ховайло» замість правильного «Ховайко».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 22.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2015 року вказавши прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд

Суддя В.Г. Костенко
Справа №265/1838/15-ц
Провадження №2-н/265/153/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2015 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа №718/915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заяваю ОСОБА_1 зацікавлена особа: Територіальна громада с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зцікавлена особа - Територіальна громада с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.05.2015 року, о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 182/2821/15-ц
Провадження № 2/0182/2078/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, суд -

встановив:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» Нікопольської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Одночасно позивачка подала заяву, про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві в розмірі 191 398 грн. 41 коп. (сто девяносто одна грн.. триста девяносто вісім грн.. 41 коп.), на будь яких рахунках. Крім того, накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: автомобіль ЗІЛ 433362 ( з установкою АП -17)- державний №022-54 АВ та автомобіль ЗІЛ 433362 ( з установкою АП -17) державний № 060-52АВ.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено слідуючі види забезпечення позову: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що вищевказані автомобілі належать відповідачу, крім того ОСОБА_1 не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вище викладене позбавляє суд дійти висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, 53200, АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за борговою розпискою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за борговою розпискою від 01.10.2014 року в розмірі 60 000 євро, що за курсом НБУ становить 1 186 800 грн.

В квітні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 07.05.2015
Справа № 334/3056/15-ц
Провадження № 2/334/1736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 334/3056/15-ц, провадження № 2/334/1736/15

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 22.04.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 06.05.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» призначити судове засідання на 08.06.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.05.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/916/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/916/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2015 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про визнання позачергових загальних зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нелегітимними скликані 22.03.2015 року загальні збори членів садового товариства «Фотон».

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів садового товариства «Фотон», що оформлені протоколом б/н від 22.03.2015року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 589/1841/15-ц
Провадження № 2-н/589/480/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. р
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 214/6586/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

В судові засідання представник позивача не з"явився. Так, 15 січня 2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 25 лютого 2015 року, про що було повідомлено сторонам по справі, однак 25 лютого 2015 року належним чином повідомлені позивач, представник позивача не з"явились, у звязку з чим справа відкладена на 26 березня 2015 року. Однак, 26 березня 2015 року представник позивача, позивач до судового засідання не з"явились, про причину неявки не повідомили, ніяких заяв на адресу суду не направив.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, представника позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів або їх представників до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача або його представника немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1283/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху. 07.04.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

22.04.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1283/15-ц та призначити її судовий розгляд на 26.05.2015р. на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 25.05.2015 року: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3