overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5791/15-ц
Провадження № 2/201/1927/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 30 квітня 2015 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачу, то на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути сплачений при подачі позову судовий збір по платіжному дорученню від 12.03.2015 в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір, сплачений по платіжному дорученню № 393015 від 12.03.2015 в розмірі 3 654,00 грн. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4981/15-ц

Пров. №2-н/668/498/15

29.04.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перспектива" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перспектива" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2821/2015 Справа № 641/8083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 617/1212/15-ц
Провадження № 2/617/534/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 20.07. 2015 року о 9.00 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 11.08.2015 року на 9.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду представник позивача не повідомив . Крім того відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними в позові адресами не мешкають, місце їх знаходження суду встановити не має можливості; судові виклики через масову інформацію позивачем зроблені не були.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/772/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 06 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/910/15-ц
Провадження № 2-н/204/188/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 538/781/15-ц
Провадження №2/538/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 20.05.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 405/600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової комплексної будівельно технічної та земельної експертизи.

23 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 736,737 від 20.04.2015 року про вирішення питань повязаних з проведенням судової комплексної будівельно технічної та земельної експертизи, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити дану справи до розгляду для вирішення питань поставлених експертом у клопотанні.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року, яке відбудеться о 09.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 433/943/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Позовна заява про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся педставник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.05.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/37/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1106/15
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

05 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги фермерського господарства "Альфа" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року у справі за заявою фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 07 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін по даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 19 травня 2015 року о 09 год. 45 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 19 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/363/15
Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3195/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Київської області про скасування довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 до Балтського районного суду Одеської області надійшо клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення отриманого завдатку в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в звязку з відсутністю прямого транспортного сполучення з м. Балта, яке б забезпечило б своєчасне прибуття в судове засідання та відсутність коштів на покриття витрат на дорогу не має можливості бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За ствердженням представника позивача ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тульчинському районному суду Вінницької області

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 05 травня 2015 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/107/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення отриманого завдатку.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тульчинському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5482/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 21 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :