overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4266/15-ц
Провадження № 2/592/1492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 1680 м. кв., що знаходиться в м. Суми за адресою: с. Піщане по вул. Лугова, 31, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 травня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 182/5253/14-ц
Провадження № 2/0182/84/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, -

встановив:

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_4 не погодившись з вищевказаним рішенням суду та 16.03.2015 року подав апеляційну скаргу на рішення суду.

07.05.2015 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої при вирішенні питання, щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказано імя «ОСОБА_4 Станслава Олександровича» замість «Грабового Станіслава Олександровича».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, вказавши «Грабовий Станіслав Олександрович», замість помилково вказаного «Грабовий Станслав Олександрович».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 02.03.2015 року.

Суддя:

ОСОБА_6
233 Справа № 233/2220/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 15 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4228/15-ц
Провадження № 2-н/750/450/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 516/115/15-ц
Провадження № 2/516/66/15
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на його користь борг за позикою в загальній сумі 74262 грн. 73 коп., що складається з: 60 000 грн. основного боргу; 364 грн. 93 коп. 3% річних; 10 020 грн. інфляційне збільшення; 3877 грн. 80 коп. проценти за користування позикою; а також понесені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були порушені умови договору позики, оскільки грошові кошти не повернуто у встановлений строк. В звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 209/1099/15-ц
Провадження № 2/209/867/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживачів. Просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання моїх вимог, що становить 4100 гривень; моральну шкоду в розмірі 4100 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв'язку сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс-1 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобів зв'язку сторін по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/418/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 04.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р.

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки юридичної особи, яка є стороною оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки, а саме: ПАТ "ТАКО", а тому з цих підстав вказана особа підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", яке розташоване за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/720/15-ц
Провадження № 2/192/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

08 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

06.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 березня 2015 року про стягнення з останньої на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9632,91 грн.

07.05.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної заяви та 08.05.2015 матеріали за заявою були передані головуючому по справі.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 березня 2015 року про стягнення з останньої на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9632,91 грн.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.19 на «20» травня 2015 року на 17.00 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
У х в а л а

10 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власністю.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/489/14-ц (провадження № 2/354/259/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4848/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 23.02.2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 02.03.2015 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, апелянту було надано строк не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку та п»ять днів на подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримав 10.03.2015 року (а.с. 97 ).

Враховуючи отримання апелянтом копії ухвали суду апеляційної інстанції від 02.03.2015 року - 10.03.2015 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 09.04.2015 року, а п»ятиденний - 16.03.2015року .

Проте , станом на даний час, апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав , що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянт також не подав.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 686/454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27 .01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 13.02.2015 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/734/420/15 Справа № 734/1162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 вича про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 годину 19 травня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Невідкладно надіслати відповідачу на відому суду адресу місця реєстрації копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

У судове засідання викликати сторін.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, письмові пояснення щодо того за який період виникла заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за відсотками, та в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження факту надання відповідачу кредиту.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.