АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив стягнути з останнього 85 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 20.02.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 610 200 грн. Згідно курсу долара на час придбання квартири її вартість складала 540 000 грн. і він не бажав укладати договір на таких умовах, але нотаріус та представник відповідача почали на нього кричати і він підписав договір у напівпритомному стані, а тому вважає, що відповідачем було завищено вартість квартири, внаслідок чого він переплатив 70 000 грн.. Також ним було додатково сплачено нотаріусу 10 000 грн., які, на його думку, він не повинен був сплачувати. Крім того, здійснивши огляд квартири, ним було виявлено, пошкодження вхідних дверей та металопластикових дверей, які ведуть з кухні на балкон, підлога була вкрита будівельним сміттям замість бетонного покриття, не були виконані такі будівельні роботи: штукатурка, вальцівка, чистка та ґрунтування стін та стелі, внаслідок чого, він вимушений був за власний рахунок усунути недоліки металопстикових дверей, за що сплатив 1 000 грн. та виконати роботи щодо штукатурки, вальцівки, чистки та ґрунтування стін та стелі, за що сплатив 4 000 грн.

Справа 760/21764/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/4781/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував його доводи про те, що на час придбання квартири її вартість була 540 000 грн. та що квартира мала недоліки, які описані ним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача Логінов В.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та ОСОБА_1 20.02.2014 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2014 року.

Відповідно до звіту у стислій формі про оцінку майна вартість квартири станом на 04.02.2014 року складає 608 761,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5 договору купівлі - продажу продаж квартири вчинено за суму - 610 200 грн. у тому числі ПДВ 101 700 грн., які покупець оплатив продавцю згідно договору, укладеного 22.11.2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 13 договору всі витрати, пов`язані з оформленням цього договору, сплачує покупець.

Відповідно до п. 3 та п. 10 договору в квартирі виконано загально-будівельні роботи без опорядження. Квартира оглянута покупцем до підписання цього договору. Недоліків, які перешкоджають використанню квартири за цільовим призначенням не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик квартири покупець не має.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ціна квартири встановлена за погодженістю сторін, відповідач будь - яких коштів від позивача за нотаріальне оформлення договору не отримував. Про те, що квартира продається з виконаними загально-будівельними роботами без опорядження передбачено умовами договору та у договорі зазначено, що квартира оглянута покупцем до підписання договору та недоліків не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 632 цього ж Кодексу ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Керуючись вимогами вищезазначених норм та виходячи з принципу свободи договору суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що сторони добровільно погодили ціну, зазначену у договорі та вартість кватири була оплачена позивачем ще до укладення договору у листопаді та грудні 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час укладення договору реальна вартість квартири була значно меншою спростовуються звітом про оцінку майна, складеним 11.02.2014 року, згідно з яким оціночна вартість квартири складає 608 761,20 грн. з ПДВ та суперечать положенням ч. 1 та ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Умовами договору купівлі - продажу також передбачено, що всі витрати, пов`язані з оформленням цього договору, сплачує покупець. Крім того, відповідач від позивача будь - яких сум за оформлення договору не отримував, а відтак суд першої інстанції правильно визнав вимоги про стягнення 10 000 грн. за послуги нотаріуса безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Предметом купівлі - продажу була квартира з виконаними загально-будівельними роботами без опорядження, про що зазначено у самому договорі. У договорі також зазначено, що квартира оглянута покупцем до підписання цього договору та недоліків, які перешкоджають використанню квартири за цільовим призначенням не виявлено і претензій до продавця щодо якісних характеристик квартири покупець не має.

Будь - яких доказів на підтвердження доводів про те, що металопластикові двері, які ведуть з кухні до балкону мали пошкодження на час укладення договору купівлі - продажу позивач не надав, як і не надав доказів сплати 1 000 грн. за усунення недоліків даних дверей.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді