overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4230/15-ц
Провадження № 2-н/369/559/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.05.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 516/114/15-ц
Провадження№2/516/65/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором №1210 від 31.05.2007 року у розмірі 76813,04 грн

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до довідок Теплодарського МС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними картотеки реєстраційного обліку не значаться.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна цьому суду і тому підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 296/4563/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 107 034,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2015р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:до позовної заяви не додано її копію та додатки, зазначені у переліку позовної заяви.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.04.2015р. позивач отримав копію ухвали суду від 20.04.2015р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 29.04.2015р., однак вимоги ухвали суду від 20.04.2015р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 585/1295/15-ц
Номер провадження 6/585/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, погодженим з начальником ВДВС Роменського МРУЮ щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця телефонограмою.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1, як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2384/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні, належності спадкодавцю на праві власності спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні, належності спадкодавцю на праві власності спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію даної ухвали позивач отримав 23.04.2015, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 07.04.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні, належності спадкодавцю на праві власності спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 671/577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через неприязні відносини, різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

Рішенням суду від 12.05.2015 р. позов задоволено і шлюб розірвано, однак при винесенні рішення не було вирішено вимогу позивачки ОСОБА_1 про відновлення її дошлюбного прізвища на Шевчук згідно свідоцтва про шлюб 1-БВ № 134865.

В зв'язку з цим суд із власної ініціативи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення в частині відновлення дошлюбного прізвища позивачки на Шевчук.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Шевчук.

Копію рішення направити сторонам.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 462/2804/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Левандівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства підприємства Левандівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/927/15-ц
Провадження № 2-о/674/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним племінником померлого 12 лютого 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №2/326/401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/401/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/401/2015 і призначити попередній розгляд справи на 13 травня 2015 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна,26 каб.15.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.05.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.05.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 495/2950/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 12:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 204/2416/15-ц
Провадження № 2/204/1432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Cмоляр О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Софіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,1300 га, що знаходиться в межах Кіровоградської області, Світловодському районі, Павлівської сільської ради, яку за заповітом він заповів позивачу. В визначений законом 6-и місячний строк спадщину позивач не прийняв. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату, та не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.
Позивач просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі
Представник відповідача Софіївської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає йому додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -,
Позов ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Ковальчук С.Я.

народних засідателів: Макушенко М.Г., Чернеги О.М.,

при секретарі Шевченко Л.О.

з участю прокурора Савранчук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою КЗ «Гайворонська ЦРЛ» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Гайворонська ЦРЛ» в особі лікаря-психіатра Максімцової Ю.А. відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» та в порядку глави 10 ЦПК України звернулася в суд із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1.

Заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги обґрунтовується наявністю у ОСОБА_2 психічного розладу: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу, на даний час психічний стан не являється стабільним.

В судовому засіданні представник заявника, лікар психіатр Максімцова Ю.А. подану заяву підтримала, вказавши, що ОСОБА_2 на даний час потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах.

ОСОБА_2, та його батько ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Заслухавши лікаря психіатра, ОСОБА_2, ОСОБА_3, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2, потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу і може завдати шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим.

За таких обставин, на підставі статті 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року ОСОБА_2 необхідно надата амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву КЗ «Гайворонська ЦРЛ» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надати громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Народні засідателі: 1. О.М.Чернега

2. В.Г.Макушенко

Дата документу 27.03.2015