У х в а л а

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Романюка Я.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга та відновлення порушеного права,

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено, постановлено визнати недійсними рішення зборів профгрупи Шебелинського цеху технологічного зв'язку первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України від 13 вересня 2012 року та від 31 січня 2013 року щодо обрання профгрупоргом цеху ОСОБА_5 й припинено виконання ним повноважень профгрупорга; поновлено право ОСОБА_4 на виконання ним обов'язків профгрупорга на термін дії його повноважень.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 червня

2014 року зазначене рішення скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року і залишити в силі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 55 та 124 Конституції України, статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року, від 25 січня 2012 року,від 22 лютого 2012, від 16 травня 2012, від 11 грудня 2012 року, від 19 грудня 2012 року, від 13 березня 2013 року, від 30 жовтня 2013 року, від 25 грудня 2013 року, від 14 травня 2014 року та від 18 лютого 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що відповідно до статуту профспілки працівників нафтової і газової промисловості України дії по обранню профгрупорга належать до внутрішньо-організаційної діяльності цього об'єднання та його виключної компетенції.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року, від 25 січня 2012 року, від 22 лютого 2012, від 16 травня 2012, від 11 грудня 2012 року, від 19 грудня 2012 року, від 13 березня 2013 року, від 30 жовтня 2013 року, від 25 грудня 2013 року, від 14 травня 2014 року та від 18 лютого 2015 року наявні відмінні фактичні обставини справи ніж ті, що містяться в ухвалі суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга та відновлення порушеного права за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема