Справа № 2/593/446/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року на 524 кілометрі автодороги Київ-Чоп, а саме: в селі Запитів Бузького району Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено-Кенго», державний номерний знак BLDC151, яким управляв ОСОБА_1, та автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак 0013МЕ197 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали пошкоджень.

Постановою Бережанського районного суду від 17 вересня 2012 року винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_1.

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», вказуючи, що за зверненням потерпілого в ДТП ОСОБА_2 останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 180 грн.42коп., звернулося до суду із регресним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього зазначених коштів, оскільки він, як страхувальник, у встановлені строки не повідомив страховика про настання страхового випадку.

Представник позивача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не надіслав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, хоч належним чином був повідомлений про день і час розгляду даної справи, що підтверджується оголошенням, опублікованим у газеті «Урядовий курєр» за 5 грудня 2015 року, що дає суду підставу для розгляду справи заочно у відсутності відповідача по наявних у ній матеріалах.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно пп.33.1.4., п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: «невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року, о 14год. 30хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено-Кенго», державний номерний знак BLDC151 на 524 кілометрі автодороги Київ-Чоп, а саме: в селі Запитів Бузького району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції у звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак 0013МЕ197, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда» отримав механічні пошкодження, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні протоколом № 092 огляду транспортного засобу.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2012 року по справі № 3/1901/582/2012 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні ДТП, що мала місце 16 серпня 2012 року, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на шість місяців.

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_1, як водія, що керував забезпеченим транспортним засобом марки «Рено-Кенго», державний номерний знак BLDC 151, була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно чинного на момент ДТП договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3660332 від 27 травня 2012 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

17 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ«Українська охоронно-страхова компанія» з письмовим повідомленням про настання страхової події та 30 жовтня 2012 року - із заявою на виплату йому страхового відшкодування

За заявою потерпілого ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила йому суму страхового відшкодування в розмірі 92 969, 43 російських рублів, що еквівалентно 24 180, 42грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 13 грудня 2012 року.

Отже, сплативши страхове відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» понесла фактичні затрати по страховому випадку, пов'язаному з ДТП від 16 серпня 2012 року в сумі 24 180, 42 грн..

Відповідно до умов ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону».

А так як всупереч вимогам пп.33.1.4., п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для здійснення страхового відшкодування, як водій транспортного засобу, який причетний до такої пригоди, без поважних на те причин не виконав своїх зобов"язань та в трьохденний термін з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав страховику, з яким уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та не вказав інформації про місцезнаходження свого транспортного засобу і пошкодженого майна, свій контактний телефон і свою адресу та крім цього, не повідомив стаховика про причини невиконання зазначеного обов"язку, чим спричинив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» збитки, оскільки остання не мала можливості реально оцінити заподіяну шкоду та уникнути зайвих витрат.

Як зазначив Верховний Суд України (постанова № 6-1цс14 від 12.02.2014 р.), виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із внесеними до цього Закону змін було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про ДТП.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана внаслідок неправомірних дій майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач не виконав обов'язку, що передбачений умовами ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та письмово не повідомив страховика про подію ДТП від 16 серпня 2012 року, у відповідності до Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.1191 ЦК України до страховика ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право регресної вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 24 180, 42грн., завданої матеріальної шкоди, 243,60 грн., сплаченого позивачем судового збору та 420 гривень, понесених за публікацію оголошення у газеті Урядовий курєр.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» м. Київ, Борщагівська, 145:

- 24 180 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят) гривень 42 копійки- завданої матеріальної шкоди ;

- 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 грн., сплаченого позивачем судового збору;

- 420 (чотириста двадцять) гривень, сплачених позивачем за публікацію оголошення у газеті Урядовий курєр.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3