overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за простроченим грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за простроченим грошовим зобов'язанням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.05.2015 року о 15:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/24/15-ц
Номер провадження 2/341/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 04.02.2015р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В зв'язку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду 14.05.2015р. на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/78/15-ц
Провадження № 2/670/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року в сумі 16104,73 грн., яка складається з наступного: 13261,69 грн. заборгованість за кредитом; 1549,96 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 50,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 743,08 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання 20 березня 2015 року сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судовго засідання, не з`явились.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі ст. 205 ЦПК України.

20 березня 2015 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою, суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову ПАТ КБ Приватбанк сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № ВО908ВОLHH від 08.09.2014 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що провадження в справі закрито, ПАТ КБ Приватбанк слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № ВО908ВОLHH від 08.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2/243/3086/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № GOH3GF40000825 від 31 серпня 2005 року у розмірі 20203,76 доларів США, що за курсом 20,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 травня 2015 року складає 417611,72 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/5196/15-ц
Пр. № 2-н/646/1199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 455/642/15-ц
Провадження № 2/455/282/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву прокурора Старосамбірського району про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року Прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі ДЛГП «Галсільліс» звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що у провадженні Старосамбірського районного суду перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Вироком суду від 15.04.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним, однак внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 спричинив Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс» матеріальну шкоду на суму 363267.55 гривень, яка в добровільному порядку не відшкодована, тому просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки у разі задоволення позовних вимог прокурора, відповідач ОСОБА_1 може вчинити будь-які дії спрямовані на відчуження належного йому майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяної шкоди стягувачу.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивач не вказав на яке майно, що належить відповідачу та іншій особі слід накласти арешт, не надав докази існування майна та грошових коштів у відповідача, інших осіб, їх місцезнаходження.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву в частині забезпечення позову слід повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позовних вимог повернути прокурору Старосамбірського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № № 576/613/15-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 18 березня 2015 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя і їх шлюбні стосунки були припинені з 1998 року, коли чоловік її покинув з неповнолітнім на той час сином і переїхав на постійне місце проживання до Харківської області.
Відповідач, який повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку розірвання шлюбу та задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 1983 року Богодарівською сільською радою Барвенківського району Харківської області за актовим записом № 14.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 644/9641/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 березня 2015 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Селивоненко Б.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З пояснень позивача вбачається, що до наступного часу ОСОБА_2. свої зобов»язання за даним договором позики не виконала.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інши речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей тоьго ж роду та такої ж якості.
Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 8 вищезазначеного договору позики передбачено, що у разі неповернення позичальником грошових коштів за договором у встановлений строк, він зобов»язаний сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі 50 відсотків від суми позики за цим договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 300 грн., отже зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 629, 1046,1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

25.03.2015
Справа № 686/6029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 3-А/1, кв. 42), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 3-А/1, кв. 42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2525/15-ц Провадження № 22-ц/772/1287/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.05.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: В.В.Оніщук

В.О.Чуприна
Справа № 438/221/15-ц
Номер провадження № 2/438/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1240/15-ц

27 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 723/804/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

27 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок - літ. А-1 , сарай літ. Б, загальною вартістю 42 559 грн., які розташовані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня виготовлення рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2015.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ :