overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 21.08.2014 року, яким був задоволений позов банка до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що він не зявився в судове засідання тому, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки не отримував повістку і копію позову, у звязку з чим не могли підготовитись до захисту проти вимог позивача і надати свої заперечення та докази. Він заперечує проти позову з тих підстав, що даний кредит отримував не він, оскільки він втратив паспорт і в наданому банку паспорті не його фотографія.

Представник банку проти заяви заперечував з тих підстав, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялись копія позову, додані до неї матеріали і повістка. Але вони не були вручені відповідачу і повернути до суду, що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про дату і час розгляду справи, а тому не мав можливості надати суду заперечення на позов, а суд їх перевірити в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 21.08.2014 року по справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 року на 11-30 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/6292/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відео конференції у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відео конференції.

Доручити Київському районному суді м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 15.05.2015 року об 11 год. 30 хв..

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа №672/195/15-ц
Провадження №2/672/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.10.2001 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дочка - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 син - ОСОБА_5, які в даний час проживають разом з батьком. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Вона ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.10.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дочка - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 син - ОСОБА_5, які в даний час проживають разом з батьком. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язана це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений у 2015 році прожитковий мінімум на одну дитину у віці до 6 років: з 01.01.2015 року у розмірі 1032 грн., а у віці від 6 до 18 років - 1286 грн., дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача слід встановити у розмірі 300 грн. на кожну дитину.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючу по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 09.02.2015 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Провадження № 2/676/3155/15 Справа № 676/7339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 15 год 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4606/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року подана заявником до суду першої інстанції - 12 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Справа № 716/1247/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: с.Кадубівці по вул.Молодіжній, 18 Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 24.11.2015 року.

В судове засідання представник позивачки не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, а позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1936/15-ц
Провадження 2-о/371/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року заявник звернулася до суду із названою заявою.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року через невідповідність вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак на даний час ОСОБА_1 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано копію заяви, додатків до заяви та їх перелік; не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, а тому заява підлягає поверненню

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 296/4149/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 236/3464/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за участю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито, попереднє судове засідання призначено на 11 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання з»явилися позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до розгляду. Також позивач заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання позивача.

Тому для повного та всебічного зясування обставин у справі суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначення до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності призначити до судового розгляду 22 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити. Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 0312/2741/2012
провадження №4-с/165/2/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 715/277/15-ц
Провадження № 2/715/201/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак від останнього до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутність представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згiдно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 569/5710/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Попереднє судове засідання провести 24 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3