overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2149/15-ц
Провадження №2-н/463/199/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 945,79 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 509/1852/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії щодо виконання умов договору відносно нерухомого май на ., суд.-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить зобовязати відповідачів укласти з позивачкою договір купівлі-продажу дачного будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки площею 0,0221 га , які розташований за адресою Одеська область , Овідіопольський район , с. Мізікевича , ж/м. Совіньйон , вул . Пляжна, 7 (далії по тесту спірне нерухоме майно ) .

При подані позову представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на спірне нерухоме майно .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено , що предметом спору є зобовязання сторін щодо спірного нерухомого майна . Власником нерухоме майно у вигляді вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_4 , відповідач по справі , що підтверджується матеріалами цивільної справи та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2014 року та належним чином зареєстрованого у компетентних установах . Між сторонами дійсно виник спір , щодо виконання зобовязань відносно нерухомого майна . Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку що існує реальна загроза невиконання рішення суду , що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту є обґрунтованою.

Заявник просить заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна , в цій частині дана заява є фактичне втручання в діяльність фізичної особи що є недопустимим , а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на :

- дачний будинок з господарськими спорудами та будівлями розташований за адресою Одеська область , Овідіопольський район , с. Мізікевича , ж/м. Совіньйон , вулиця Пляжна будинок 7 , якій належить ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) ;

- земельну ділянку , площею 0,0221 га для індивідуального дачного будівництва розташована за адресою Одеська область , Овідіопольський район , с. Мізікевича , ж/м. Совіньйон , вулиця Пляжна будинок 7 , якій належить ОСОБА_4 (код НОМЕР_1)

В іншої частині відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2609/15-ц

Пр.2/336/1607/2015

7 травня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що в якому зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Солідарності, б. 92, користується електроенергією на підставі особового рахунку № 532213020. Однак, відповідачі свої зобовязання з оплати вартості спожитої електроенергії не виконують, в результаті чого утворилася заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1042 грн. 27 коп.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідачів позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Солідарності, б. 92.

6.05.2015 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_3, зареєстрована з 2007 року за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 92-а, жодна з цих адрес не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р., - в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задовлено та розірвано договір № 17-в/11-245 від 27.03.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу; стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору № 17-в/11-245 від 27.03.2012р. в розмірі 366338,04грн.; розірвано договір № 17-в-20-899 від 30.08.2013р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу; стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору № 17-в-20-899 від 30.08.2013р. в розмірі 40768, 80 євро., разом із судовими витратами.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі.

В судове засідання заявник, його представник не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із змісту заяви взагалі не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять будь-яких доказів матеріали до поданої заяви.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7473/14-ц
Провадження № 2-с/520/23/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.07.2014, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з нього заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 3720,81 грн., а також 121,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Крім цього заявник також просить поновити йому строк для звернення з заявою про скасування судового наказу

28 січня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2014 року, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

При цьому в даному випадку не має необхідності вирішувати питання щодо поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 23.01.2015, тобто заява подана в межах строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 06 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1026/15-ц
Провадження № 2/191/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05.05.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 606/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку і призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 10 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 226/1102/15-ц
Провадження № 2/226/707/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 12 травня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 204/2354/15-ц
Провадження № 6/204/70/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

встановила:

10 квітня 2015 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника -ОСОБА_1.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованою системою документообігу в суді, 14 квітня 2015р. подання було передано судді Тітовій І.В.

Форма і зміст подання відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Відкрити провадження за поданням №204/2354/15-ц Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 20 квітня 2015 року об 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2).

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 367/1436/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3072/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа 211/2067/15-ц
Провадження 2/211/1258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 08 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 481/78/15-ц
Провадж.№ 2/481/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3