У х в а л а

16 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Євтушенко О.І.,

Євграфової Є.П., Мартинюка В.І.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа − ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа − ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову ПАТ «Банк «Київська Русь» зазначало, що

3 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 1026/1-01-08-2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 000 доларів США, зі сплатою 19 % річних, з кінцевим терміном повернення 2 квітня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань, 4 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 1821, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме − будинок по АДРЕСА_1 Івано-Франківської міської ради, з господарськими будівлями, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вартістю 732 760 грн.

У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 7 серпня 2013 року становила 293 858 грн

04 коп.

Позичальнику та іпотекодавцю надсилались вимоги про виконання порушеного зобов'язання, однак вимоги банку виконані не були.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Банк «Київська Русь» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 256 466 грн 96 коп. шляхом проведення прилюдних торгів, стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року відмовлено ПАТ «Банк «Київська Русь» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа − ОСОБА_4

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки сума заборгованості за кредитним договором неспівмірна з вартістю предмету іпотеки.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів», що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ПАТ «Банк «Київська Русь» долучило до заяви витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада

2014 року, якою залишено без змін рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року про звернення

стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки;

ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про перегляд якої подано заяву, рішень, постановлених у вказаній вище справі, та з долучених до заяви витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2014 року не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: встановлені у справах фактичні обставини не є однаковими, у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа − ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою публічного акціонерного

товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Т.П. Дербенцева

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Мартинюк