overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Призначити судове засідання на 14,00 годину 25 травня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3388/14-ц
Провадження № 2/653/112/15
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачів про призначення судово-будівельної технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та встановлення порядку землекористування

В С Т А Н О В И В:

Позиваі в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи по даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, не заперечували проти задоволення клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 в м. Херсон, пр. Ушакова, 77, офіс 23.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про призначення судово-будівельної технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та встановлення порядку землекористування - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та встановлення порядку землекористування, судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ? частки житлового будинку з господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до належних позивачам часток у праві спільної часткової власності, або з незначним відхиленням від належних часток за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Івана Франка, 46/7.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2170/14-ц
Провадження № 2/280/162/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, Коростишівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення , визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, Коростишівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 19.02.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Карла Маркса, 52 м. Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/898/15-ц
провадження № 2-н/632/148/15
08 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

07 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

07.05.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши скаргу Зарізького споживчого товариства на дії начальника відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зарізьке споживче товариство звернулося 05.05.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії начальника відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_1

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду суддя встановив, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В скарзі в якості заінтересованої особи не зазначено боржника, його ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в той час як зі скарги вбачається, що подана скарга стосується його прав і обовязків.

Крім того, з поштового конверта вбачається, що скарга направлена до суду 30.04.2015 року, але у скарзі не зазначається (з посиланням на відповідні докази), коли представники скаржника отримали копію постанови відділу ДВС про повернення виконавчого документа, тобто коли вони дізналися про порушення їхніх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Скарга Зарізького споживчого товариства підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Зарізького споживчого товариства на дії начальника відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник відділу ДВС Оржицького районного управління юстиції ОСОБА_1П- залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та її представників

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду

м. Києва від 12 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до головного управління юстиції в

м. Києві, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 12 лютого 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/2391/14 (провадження № 2/756/2391/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 161/2790/15-ц
Провадження № 2/161/1551/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 27.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, а також розяснено позивачеві про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 12.03.2015 року за вихідним номером 161/2790/15-ц/7393/15.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 485) встановлено, що ухвала від 27.02.2015 року повернута суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 02.06.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 640/8132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, Голова Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, Голова Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 15-30 годин «28 травня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам, третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1049/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівКарпенко О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, про призначення судової економічної експертизи

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення питань: чи був фактично виданий кредит ОСОБА_6 у іноземній валюті, в якій фактично валюті видавався кредит ОСОБА_6

Призначення експертизи мотивував необхідністю мати спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія вважає, що клопотання необхідно відхилити по наступним мотивам.

Встановлення фактичних обставин видачі кредиту, валюти кредиту не є економічними відносинами і знань, які виходять за межі загальновідомих, не потребують. Встановлення питань, наведених у клопотанні про призначення експертизи, можливе у судовому засіданні з дотриманням норм ЦПК України про порядок розгляду справ у судах.

Керуючись ст. 143, 144,146, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи відхилити.

Ухвала колегії може бути оскаржена разом з рішенням, прийнятим за результатом перегляду апеляційної скарги.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А 30 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в с т а н о в и в: 24 березня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була направлена касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що підтверджується штемпелем на конверті, з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року. вказуючи на поважність такого пропуску Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/5028/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ч24.04.2015 рокуСправа № 236/1250/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________ року.
Суддя : О.В. Бікезіна