overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2148/15-ц
Провадження № 2-н/456/443/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
15 травня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь комунального підприємства «Стрийводоканал» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 27" липня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "27 "липня 2016 року
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2509/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/5008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 11.06.2001р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 930,29 гривень,-

встановив:

18 березня 2015 р. представник АК «Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 930,29 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 11.06.2001р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 930,29 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 750/4236/15-ц
Провадження № 2/750/1736/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/79/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, про розкриття акціонерним товариством «Родовід банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Магазин Взуття», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки у заяві не зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Магазин Взуття» та контрагентів із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, та не зазначено мети використання інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Магазин Взуття» та його контрагентів. Крім того, з поданої до суду заяви вбачається, що необхідність розкриття банківської таємниці зумовлене наявністю кримінального провадження.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

20.01.2015 р. на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2015 р. отримано 02.02.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2015 р. строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, про розкриття акціонерним товариством «Родовід банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Магазин Взуття», визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
н/п 2/490/2395/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Миколаївське відділення № 1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Миколаївське відділення № 1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальник комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради Вовк Олег Васильович, Полтавська обласна організація профспілки житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа №702/537/15ц
Провадження №2/702/170/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 сільська рада с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.04.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання, згідно якого просить зупити провадження у справі, оскільки в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. знаходиться цивільна справа №702/542/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не заперечує проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного клопотання, так як дійсно вирішення питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залежить від вирішення питання про встановлення факту родинних відносин позивача зі спадкодавцем, а доказів наявності родинних стосунків між позивачкою та спадкодавцем ОСОБА_4 суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання рішенням законної сили у справі Монастирищенського районного суду №702/542/15 -ц, провадження №2-о/702/11/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 2-н/331/627/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2160,55 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/595/14-ц
Номер провадження 2/213/18/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №416/2696/12, провадження 22-ц/74/736/к/14, яка розглядається в Апеляційному суді Дніпропетровської області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2015 року на адресу суду надійшла копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року про залишення рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2014 року без змін.

З огляду на викладене є доцільним відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 22 травня 2015 року в залі суду № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 111 607,25 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року до 14-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 369/3167/15-ц
Провадження № 2/369/1780/15
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 219/954/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна