overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/543/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бандурівської сілької ради Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим являється інвалідом з дитинства. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не здатний керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй необхідне для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом дитинства IІ групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує відповідних спеціальних знань у галузі психіатрії, тому суд вважає за необхідне провести у справі судово психіатричну експертизу.

Суд, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними? Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Кіровоградської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в Гайворонському РТМО та в справі. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1874/15-ц

27.04.2015 року Провадження № 2/206/663/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДВНЗ "Дніпровський енергобудівний технікум" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу та моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДВНЗ "Дніпровський енергобудівний технікум" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено у судовому засіданні наказ про звільнення позивача підписаний директором Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» ОСОБА_4

За даним позовом думка ОСОБА_4 невідома.

Суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» - ОСОБА_4М .

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд з власної ініціативи, не припиняючи розгляд справи, може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДВНЗ "Дніпровський енергобудівний технікум" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу та моральну шкоду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» - ОСОБА_4М .

Викликати третю особу ОСОБА_4 в у судове засідання на 05 травня 2015 року на 15-45 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали, запропонувавши в строк до 05 травня 2015 року подати на позовну заяву письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2341/15-ц
Провадження № 2-о/265/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа : ТОВ Цегельний завод Перспектива, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, відповідно до ст. 256 ЦПК України звернувся до суду із заявою про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа : ТОВ Цегельний завод Перспектива.

Зі змісту заяви вбачається, що сторони між собою перебували в трудових правовідносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки між сторонами має місце спір про право, який випливає з трудових правовідносин, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, де ТОВ Цегельний завод Перспектива повинно виступати відповідачем, оскільки своїми діями порушує права ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 , 293, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в окремому провадженні за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа : ТОВ Цегельний завод Перспектива - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися із такою заявою в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________ І.М. Міхєєва
Справа № 750/3298/15-ц
Провадження № 2/750/1524/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ квартири в натурі, як обєктів спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ квартири в натурі, як обєктів спільної часткової власності.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ квартири в натурі, як обєктів спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/2668/15-ц
Провадження № 2/185/1897/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/3444/15-ц
Провадження № 2-н/456/731/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.08.2015р. в розмірі 4852 грн. 33 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/887/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння, в лютому 2014 року сторони припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб; спору про місце проживання дитини немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 158, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2015 року о 10.15 год.

Відповідачу подати в строк до 27.05.2015 року: 1).копію паспорту; 2).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6923/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Оніщука М.І..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Гарант Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсним в частині договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Гарант Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсним в частині договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 червня 2015 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4523/15-ц
Провадження № 2/520/2935/15
УХВАЛА

13.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 10 квітня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 219/2768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

22.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 596/712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 658/1229/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого телефонного звязку,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого телефонного звязку прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2756/15-ц
Провадження № 2-н/591/405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6975/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/1020/2015 Головуючий у 1-ій інстанції: Поливяний В.М.
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: