overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/263/32/2015р.
Справа № 2-494/11.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 07.11.2011р., постановленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. В заяві посилається на ту обставину, що справа була розглянута у його відсутність, жодної повістки про виклики до суду йому не надходили та про винесення рішення стало відомо лише 30.04.2015 року у Жовтневому відділі державної виконавчої служби ММУЮ, де на примусовому виконані перебували виконавчі листи про стягнення суми боргу, вважає що при розгляді справи порушені його права, не прийняти до уваги істотні обставини.

У судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від представника заінтересованої особи ПАТ «КБ «Приват Банк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.11.2011 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.11.2011 року по цивільній справі № 2 -4941/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивача сума заборгованості у розмірі 7425.23 дол.США, справа розглянуто у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, той факт, що докази на які посилається заявник, мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду від 07.11.2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09.06.2015р. о 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 219/2584/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко. ,розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 265/1650/15-ц
Провадження № 2/265/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариствам ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариствам ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 травня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
21.04.2015 227/945/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат №323И/02-2006 від 28.11.2006 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 149432,07 гривень.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

21.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5734/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6307/15-ц Гайдук Л.П.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Федорченка Андрія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Федорченка Андрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Федорченка Андрія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Федорченка Андрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 05 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 534/731/15-ц
№ 2-н/534/80/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року
Провадження№2-н/760/200/15
Справа №760/5620/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Львівської обласної державної адміністрації, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Львівської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/4518/15-ц
Номер провадження 2/676/1952/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.07.2015 року до повноліття дітей .

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Дата документу Справа №
Є.у.№ 334/4938/15
Провадження № 22-ц/778/4880/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду

На 05 серпня 2015 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

16.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 219/6152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

6 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1640/15-ц
Номер провадження 2/404/1601/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с . 14) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.12), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 03.12.1984 року, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3707 від 03.12.1984 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 127/766/15-ц Провадження № 22-ц/772/1061/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду, тобто з 19.01.2015 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1153/15-ц
Провадження № 2/226/727/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 29 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя