Справа № 511/633/15-ц
Номер провадження: 2/511/349/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони близько 1 року проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відносини з відповідачем у неї не склались, чоловік постійно її ображав, завдавав їй побоїв, матеріально сімю не утримував, офіційно за весь час сімейного життя не працював, навпаки, набирав борги, а вона вимушена була їх віддавати, до органів міліції з приводу протиправної поведінки відповідача зверталась один раз 11.05.2014р., але її заява залишилась без належного реагування, оскікульки , за повідомленням дільничного інспектора міліції, вони є близькими родичами. За час шлюбу вони з чоловіком проживали спочатку у батьків відповідача в смт.Фрунзівка Одеської області, а останній час у її батьків в с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області. З 25 березня 2014 року подружніх стосунків не підтримують. Вона з дитиною залишилась проживати у своїх батьків, а відповідач виїхав з речами до своїх батьків в смт.Фрунзівка Одеської області. За час шлюбу спільного майна не набули. На примирення вона категорично не погоджується, оскільки за останній рік відповідач декілька разів приїжджав до неї нібито миритися, але кожного разу такі зустрічі закінчувались тим, що він напивався та вчиняв сварки, бійки, при цьому погрожував їй вбивством, кидався на неї з ножем, погрожував відібранням дитини. Останній раз за місцем її роботи в магазині в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області відповідач в нетверезому стані дебоширів, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався її вдарити, а потім розторощив стола, який належав власнику магазина. Вона вимушена була сплатити власнику вартість стола в розмірі 400 грн. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач у судовому засіданні 22.04.2015р. позов не визнав, пояснив, що проживає в м.Одеса в орендованій квартирі, попросив надати йому час для підготовки заперечень, але в судове засідання 27.04.2015р. не зявився без зазначення причин неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність, або про відкладення розгляду справи суду не надав, як і заперечень на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 141204, виданим повторно 03.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №71 (а.с.9).

Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з матірю, відповідні документи наявні в матеріалах справи (а.с.5,6).

Майнові суперечки між сторонами відсутні, спільного майна за час шлюбу сторони не набули.

Спору про місце проживання дитини не має, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с.6).

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, на побут, на подружні права та обовязки, різних ціннісних орієнтацій сторін.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони з 25 березня 2014 року проживають окремо, на збереження сімї позивачка категорично не погоджується внаслідок аморальної протиправної поведінки відповідача та його ставлення до неї як до жінки та матері, а також його ставлення до сімї взагалі, до виконання своїх сімейних обовязків як чоловіка та батька. Позивачці соромно за свого чоловіка, за його поведінку, рядом з ним вона не може бути впевнена в завтрашньому дні та в тому, що він зможе забезпечити достатній рівень життя їй та їх спільній дитині. Свого майбутнього рядом з відповідачем позивачка не бачить.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В порядку ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, те, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левицька) ОСОБА_7 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №71 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка - ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська