Номер провадження: 22-ц/785/3356/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі , визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, -

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі , визнання права власності на квартиру і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.01.2010 року між ним та ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" був укладений попередній договір купівлі-продажу № 58Б/25-01/10 квартири за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого він повністю сплатив відповідачу вартість придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 42440,50 доларів США, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" від 05.07.2011 року.

За умовами договору купівлі-продажу № 58Б/25-01/10 , відповідач був зобов'язаний забезпечити не пізніше 01.09.2010 року укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі і передачу йому квартири у власність, на умовах попереднього договору.

Проте ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу в нотаріальній формі, що унеможливлює оформлення права власності на придбану квартиру.

Позивач просив суд:

зобов'язати ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі з ОСОБА_2;

визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того,що попередній договір ,укладений між сторонами , від 25.01.2010 року є нікчемним та позивачем не доведено сплату у повному обсязі суми, передбаченої попереднім договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції ,з наступного .

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним ,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1ст. 635 ЦК України попереднім є договір,сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах ,встановлених попереднім договором .

Попередній договір укладається у формі ,встановлений для основного договору ,а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу ,житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна ,що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним .

Згідно зі ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" було укладено попередній договір купівлі-продажу № 58Б/25-01/10 (далі - попередній договір) (а.с.5-8).

Пунктом 2.1 попереднього договору сторони передбачили , що його предметом була оплата покупцем ОСОБА_2 побудованої в офісно-житловому комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, житлового приміщення (квартири) на умовах та в порядку, передбачених цим договором, а також діючим законодавством України.

За п. 2.2 попереднього договору об'єктом оплати за цим договором є квартира, визначена сторонами в Акті вибору (відводу) квартири, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно Акту вибору (відводу) квартири, підписаного 25.01.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ", вбачається, що ОСОБА_2 обрав квартиру за адресою: АДРЕСА_1, площею 49,93 кв.м., ця квартира мала бути передана покупцю за умови повного виконання п. 3.1 попереднього договору ( а.с.9).

Пунктом 2.3 попереднього договору сторони обумовили, що передача квартири у власність покупця оформлюється сторонами шляхом укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі.

Договірна вартість квартири визначена сторонами в сумі 42440,50 доларів США (п. 3.1 попереднього договору) .

За п. 4.1 попереднього договору по факту укладення договору купівлі-продажу в нотаріальній формі, сторони підписують Акт прийому-передачі квартири.

Відповідно до п. 5.1 попереднього договору ,сторони передбачили , що продавець зобов'язався не пізніше 01.09.2010 року забезпечити укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі та передачу покупцю квартири у власність, на умовах цього договору. На умовах цього договору, здійснити передачу покупцю квартири шляхом підписання Акта прийому-передачі квартири.

З матеріалів справи вбачається, що спірний попередній договір купівлі-продажу №58Б/25-01/10, укладений 25.01.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ", не був посвідчений нотаріально про що сторони не заперечують.

З роз'яснень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Суд першої інстанції вірно встановив те , що оскільки згідно умов попереднього договору сторони передбачили обов'язкову нотаріальну форму основного договору, тому сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого спірний попередній договір є нікчемним з моменту його укладення.

Суд першої інстанції вірно встановив те , що матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази ухилення ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" від його нотаріального посвідчення , а позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свого звернення до відповідача та відмови останнього у здійсненні таких дій.

Матеріали справи не містять ,а позивачем не надані докази того, що попередній договір купівлі-продажу №58Б/25-01/10, укладений 25.01.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" визнаний судом дійсним .

Суд першої інстанції вірно встановив те , що позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази внесення на рахунок відповідача повної суми за попереднім договором № 58Б/25-01/10 від 25.01.2010 року ,оскільки наявна в матеріалах справи довідка ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" спростовується поясненнями представника відповідача та не підтверджується приходно- касовими ордерами .

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги довідку №351/05 від 05.07.2011 року ,як доказ виконання позивачем своїх зобов'язань за попереднім договором , оскільки ця довідка не містить розміру фактично сплаченої ОСОБА_2 суми коштів за придбання нерухомого майна, а з наявних в матеріалах прибуткових касових ордерів №29 від 08.09.2010 року та №30 від 09.09.2010 року, виписки по рахунку ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ", складеного ПАТ "Марфін Банк", оборотно-сальдових відомостей по рахунку 37.7.6 (інші дебітори) - вбачається, що ОСОБА_2 сплатив в рахунок попереднього договору купівлі-продажу №58Б/25-01/10 від 25.01.2010 року кошти у загальній сумі 10000 гривень.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у описовій частині рішення суду першої інстанції узагальненого викладу позиції позивача, відповідача ,інших доказів досліджених судом першої інстанції не заслуговують на увагу , оскільки такі процесуальні недоліки не впливають на правильність та законність ухваленого судом першої інстанції рішення та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в резолютивній частині рішення посилань на строк і порядок набрання рішення законної сили не заслуговують на увагу , оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили і є предметом апеляційного оскарження .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невідповідності рішення суду першої інстанції вимогам ст.ст.213,214,215 ЦПК України , оскільки судом першої інстанції повно,доступно зазначив в рішенні підстави з яких суд першої інстанції не взяв до уваги певні докази , які були надані позивачем,зокрема довідку №351/05 від 05.07.2011 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що позивач фактично проживає у спірній квартирі, провів там ремонтні роботи, сплачує за комунальні послуги , оскільки суд першої інстанції вірно посилався на те , що позивачем не надані суду доказів будь-яких правових підстав для вчинення ОСОБА_2 таких дій , а сам факт проживання у спірній квартирі , здійснення ремонту та сплата комунальних послуг не є підставою для задоволення позовних вимог .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська