overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5558/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.11.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 103 від 07.11.2014 року Новопразької селищної ради Олександійського району Кіровоградської області.

Згідно повідомлення Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 від 24.09.2015 року за № 1221/01-16 за даними Спадкового реєстру відсутні дані щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Процесуальне правонаступництво це зміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку з вибуттям із процесу суб»єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов»язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом 29.07.2015 року до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої була припинена, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 663/633/15-ц
Провадження № 2/663/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліментами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність справ за вибором позивача передбачена статтею 110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача.

Розширеному тлумаченню вказана норма закону не підлягає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, пеня є видом відповідальності за прострочення сплати аліментів, правовим наслідком порушення грошового зобовязання.

У звязку з викладеним на спірні правовідносини не розповсюджуються правила статті 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, оскільки частиною 1 вказаної статті передбачена така можливість тільки у справах про стягнення аліментів, а не неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що даний позов повинен подаватися за правилами ст. 109 ЦПК України, згідно частин 1 якої, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 115 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліментами повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Дата документу 05.11.2015 Справа № 554/8446/15-ц
Справа № 554/8446/15-ц
Номер провадження 2/554/2796/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

05.11.2015 року представником позивача було заявлено про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 3598 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів у розмірі 3598 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 314/756/15-ц
Провадження № 2/314/420/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 03 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачкою угоду купівлі-продажу присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1, та визнати за собою право власності на цю земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, але подала заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачці ОСОБА_2 належала на праві присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1. У травні 2011 року позивачкою була укладена угода з відповідачкою про продаж цієї земельної ділянки за 5000 (п'ять тисяч) гривень. З приводу продажу земельної ділянки сторони склали письмовий договір, але від оформлення договогу у нотаріальному порядку відповідачка відмовилася.

Суд також враховує, що позивачка також набула від відповідачки право власності на сам житловий будинок АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 29.10.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір, укладений 20.05.2011 року між ОСОБА_2 - як продавцем, та ОСОБА_1 - як покупцем, відповідно до умов якого ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_1 купила за 5000 (п'ять тисяч) гривень земельну ділянку площею 0,40 га, розташовану по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0001 площею 0,40 га, розташовану по АДРЕСА_1 що раніше належала ОСОБА_6 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 04-509919 від 14.11.1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.03.2015 року

03.03.2015
Справа № 276/1368/15-ц
Провадження по справі 2/276/552/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони цивільного провадження будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

До початку розгляду цивільної справи по суті суддя Криницький Л.В., який є головуючим у даній справі заявив самовідвід, вказавши що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Свій відвід суддя обґрунтовує тим, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 є працівником Володарсько-Волинського районного суду, яка працює на посаді секретаря суду, а тому прийняття рішення, яке не буде задовольняти позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" може бути розцінене як заінтересованість судді .

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

За таких обставин суддя Криницький Л.В. як головуючий, не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20,116,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Криницького Леоніда Владиславовича по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:
Дата документу 24.04.2015
Справа № 320/2582/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 667/2616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 12. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 01. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №216/1253/15-ц
провадження № 2/216/1268/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 18.03.2015 року за вх. 1715/2 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район), а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 548/2183/15-ц
Провадження №2/548/943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 219/9401/15-ц
Провадження №2/219/3917/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку розгляду справи

11 грудня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіній М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

У судовому засіданні 11.12.2015 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає, можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів.

Керуючись ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на 15 календарних днів строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Світлодарської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 505/579/15-ц
Провадження по справі № 2/505/535/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 п. 3, 212, 215, 256 п.2 ЦПК України, ст..ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223 п.2, 1258, 1261, 1268 п.3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволити.

Вважати встановленим факт того, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належав на праві приватної власності житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівля по АДРЕСА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 426,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2015 року про відкриття провадження , по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 07 грудня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_6