overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/30/15-ц
Провадження № 2/342/92/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.10.1992 року Луківською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В позовній заяві зазначила, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час досягли повноліття.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 квітня 2015 року закінчився строк для примирення. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивача не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 07.05.2015 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 648/2472/15-ц
Провадження № 2/648/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Бідозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та зазначено,

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в сумі 1100,00 грн. При цьому, предметом позову є визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, вартість якого, згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорту, складає 360614,00 грн.

Через невідповідність даних щодо ціни позову, вартості спірного майна в позовній заяві та доданих до неї документах, зокрема технічному паспорті на домобудівлю, позивачем не вірно вказано ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що померлий ОСОБА_2 на час своєї смерті проживав з дружиною та синами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в позовній заяві дані особи не в якості сторін у справі.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Бідозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7077/13-ц

№ 2/183/102/15

05 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи управління Держземагенства у Новомосковському районі, Садове товариство «Крона» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі призначена земельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні вирішено клопотання експерта та до справи на його вимогу долучені документи.

Після чого судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження до надання експертного висновку.

Учасники процесу не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/7077/13-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк
233 Справа № 233/2232/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом виконуючого обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицьке районне управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3

· про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним і скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом виконуючого обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицьке районне управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним і скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 680/722/14-ц (№ 2/680/221/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 286/1563/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, виселення з кімнати та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, виселення з кімнати та зобов'язання вчинити дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 2 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3201/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3304,46 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Петровського 128-14
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року 3304,46 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ Артемівськ енергія судовій збір __121___грн._80_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 458/310/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не представлено договору нотаріально посвідченого відносно визначення розміру аліментів на утримання трьох дітей Мар"яни - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дмитра - ІНФОРМАЦІЯ_2, Лілії - ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) Не зазначено, даних у заяві про розірвання шлюбу, що при таких обставинах чи відомо органу опіки та піклування та Службі у справах дітей Турківської районної державної адміністрації враховуючи те, що діти залишаються при батькові;.

3) Підписи заявників не збігаються з підписами, які значаться у їх паспортах, а тому необхідно з"явитись до суду враховуючи те, що при подачі заяви у матеріалах справи відсутні дані які посвідчують особу .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.05.2015 Справа № 2-10/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Вишгородський районний суд київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородської міської ради , управління Держкомзему

про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 гривень державного мита , 5,50 гривень витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення та 2942,40 гривень витрати на проведення будівельно-технічної експертизи , а всього 2984,90 гривень. В частині стягнення 4000 гривень за надання правової допомоги -відмовити.

Зі складеним мотивованим рішення сторони можуть ознайомитись 15 травня 2015 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 310/4063/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.15 р. ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04057-251111 від 25.11.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 307/1499/15-ц
Провадження № 2/307/999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Грушівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок).

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20 травня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 645/1351/15-ц
Провадження № 2-н/645/620/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1615 гривні 98 копійки (одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень девяносто вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 276/570/15-ц
Провадження по справі № 2/276/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-2760/2000
Провадження № 2-во/666/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбули М.І,

при секретарі Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2000 року було винесено рішення Дніпровським районним судом м. Херсона, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене прізвище відповідача «Линевський» замість правильного «Лінєвський».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправивши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача замість «Линевський» вказати вірно «Лінєвський».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправивши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача замість «Линевський» вказати вірно «Лінєвський».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула