overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2902/15-ц
провадження № 6/361/118/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Трест» Київміськбуд-5» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій просила вищевказане подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Трест» Київміськбуд-5» ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 214/2239/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 689/2517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Снісара І.В., Тимчук Л.І.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Пасічна Старосинявський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2815,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/862/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А, розглянувши вимогу ОСОБА_1, викладеної в позовній заяві до фермерського господарства « Гарант» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2015року до Біловодського райсуду звернувся ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства « Гарант» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

В позовній заяві в п.5 вимог ставиться питання щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці.

Згідно ст.. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладанням, зокрема, забороною виконати певні дії..

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв*язку з недодержанням вимог щодо її форми, а також з тих підстав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець..

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153,210, 293 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 541/2105/15-ц
Провадження № 2-п/541/20/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.11.205 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк чотири дні, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3131/15 Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 645/9463/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Cправа № 127/8144/15-ц
Провадження № 2/127/3163/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Легіонер» про зобовязання знищити відеозапис від 24.01.2015 року та відшкодувати збитки завдані незаконною відео зйомкою та розповсюдженням інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Легіонер» про зобовязання знищити відеозапис від 24.01.2015 року та відшкодувати збитки завдані незаконною відео зйомкою та розповсюдженням інформації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Легіонер» про зобовязання знищити відеозапис від 24.01.2015 року та відшкодувати збитки завдані незаконною відео зйомкою та розповсюдженням інформації.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачам надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Волосянка Стрійського району Львівської області, Україна), місце смерті м. Дебальцеве Донецької області, Україна, яка настала 24 липня 2015 року.

Заінтересованими особами в справі залучені Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Ощадбанк» Україна.

Заінтересованою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заявлене про те, що заінтересованою особою за справою має бути залучене Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області, оскільки заявниця перебуває на обліку в означеному Управлінні.

Суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області.

Керуючись ч.4 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі в якості заінтересованої особи залучити

Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області.

Суддя
Провадження №2-о/193/111/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ, про встановлення юридичного факту, -

У С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

19 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року заявниця зверталась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч. 7 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заявниця звернулась з заявою по якій було відмовлено у відкритті провадження, а відмова перешкоджає повторному зверненню в суд з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті перешкоджає повторному зверненню в суд з такою самою заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ, про встановлення юридичного факту, розяснивши заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. Г. Патинка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/943/15-ц

08 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 19079 грн.48 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24475 грн.04 коп. заборгованості згідно кредитного договору .

05.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зменшив позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору до суми 19 079 грн.48 коп.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78430, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк », 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 - 19079грн. 48 коп., заборгованості згідно кредитного договору від 29.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78430, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк », 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №0001, МФО 305299 -443 грн.60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
№ 336/8740/15-ц
Пр.2-н/336/1180/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 08 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 629/4800/15-ц
№ провадження 2/629/1791/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку із ненаданням в обґрунтування вказаного клопотання доказів, які б підтверджували матеріальний стан позивача, як підтвердження неспроможності сплатити судовий збір. Вказаною ухвалою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, протягом якого необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

09 грудня 2015 року, на виконання ухвали суду від 25.11.2015 року, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій знов ставиться питання про відстрочення судового збору, а також копії посвідчення пенсіонера по інвалідності третьої групи та посвідчення ветерана праці. При цьому, вимога суду про надання документу про сплату судового збору не виконана.

Повторно заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору в уточненій позовній заяві, позивач знов мотивує його скрутним майновим станом і невеликим розміром пенсії. При цьому в уточненому позові не зазначається розмір пенсії позивача та докази щодо її розміру не надаються. Перебування позивача у статусі пенсіонера по інвалідності 3 групи та ветерана праці, не дає змогу суду встановити майновий стан, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, є умовою для відстрочення сплати судового збору. Таким чином, клопотання позивача про відстрочення судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім цього, позивачем не виконано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 року щодо усунення недоліків та надання документа про сплату судового збору, що у відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 82, 121, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині відмови у відстроченні судового збору оскарженню не підлягає.

В частині повернення позову ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/331/15-ц

Провадження № 2/440/247/2015

16 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі Дутка С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

з участю представника третьої особи Купльовської Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини при Буській районній державній адміністрації Львівської області про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 4 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_3".

У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос