overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5837/15-ц
пр № 2-н/464/1572/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 182/875/15-ц
Провадження № 2/0182/1320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/5074/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.317, 319 ЦК України, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, який був накладений на підставі:

- постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 30892747, від 18.01.20/2 року про арешт майна боржника ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстрованої, АДРЕСА_2, та оголошення заборони на його відчуження, державний виконавець Дворніченко Т.Г, В-10/460;

- постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 30892747, 18.01.2012 року, про арешт майна боржника ОСОБА_4, код НОМЕР_1, зареєстрованої, АДРЕСА_2 та оголошення заборгованості на його відчуження, державний виконавець Сєроух Євген Володимирович, В-10/460/12.

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, який був накладений на підставі:

- постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 30892747, від 18.01.20/2 року про арешт майна боржника ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстрованої, АДРЕСА_2, та оголошення заборони на його відчуження, державний виконавець Дворніченко Т.Г, В-10/460;

- постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 30892747, 18.01.2012 року, про арешт майна боржника ОСОБА_4, код НОМЕР_1, зареєстрованої, АДРЕСА_2 та оголошення заборгованості на його відчуження, державний виконавець Сєроух Євген Володимирович, В-10/460/12

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення

СУДДЯ:
Справа №242/2973/15-ц
Провадження №2/242/1230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1193/2015-ц
Провадження № 2/204/1070/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 24 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

20 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на „25 травня 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/344/1563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, заборгованість по відсотках за користування коштами в розмірі 676,23 долари США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2015 року за курсом НБУ становить 15049 грн. 08 копійок (п'ятнадцять тисяч сорок девять гривень 08 копійок) та три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 224,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5002,79 грн. (п'ять тисяч дві гривні 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/726/15-ц
Номер провадження 2/580/281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 7 лютого 2010 року.

2 вересня 2010 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, а саме, на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Селищанська, 13.

В березні 2015 року позивачка вирішила розпорядитися належним їй нерухомим майном, але при зверненні до нотаріальної контори їй було розяснено, що без оформлення права власності на земельну ділянку на якій розміщене нерухоме майно це зробити неможливо.

Право власності на земельну ділянку, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Селищанська, 13, ОСОБА_2 набув на підставі договору купівлі-продажу, але не отримав державний акт про право власності на неї оскільки помер.

Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Селищанська, 13 та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5973/15 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 645/5095/2015-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6864/15-ц
Провадження № 2/644/2102/15
Справа № 644/6864/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 79627 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Болотова Є.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про оскарження бездіяльності органу місцевої влади у зв'язку з невиконанням Постанови Кабінету Міністрів України №1035 від 29.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/4026/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7490/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 454/1769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 15.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 226/2521/15-ц
Справа № 2/226/1143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4