overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/62/15-ц
Номер провадження № 22-ц/778/3175/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 10 червня 2015 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/5443/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.07.2015 року о 12:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-822/11 Провадження № 88-ц/772/13/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах Латинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 42 ЦПК України та не оплачена судовим збором. Надано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

15 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 20 квітня 2015 року.

За таких обставин, оскільки у встановлений строк заявник не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/401/15-ц
Провадження № 2-н/353/8/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення 1631 грн. 98 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичної жительки вул. Щорса, 7, с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичної жительки вул. Щорса, 7, с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського УЕГГ м. Тлумач, вул. С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 300647, АБ «Кліринговий дім», м Тлумач, код 03361046 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.Ю. Луковкіна
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
12.05.2015 Справа № 756/5110/15-ц
унікальний №756/5110/15
провадження № 2/756/3310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 234/1428/15-ц
Провадження № 2/234/1447/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1860/14
Єдиний унікальний № 742/5325/14
УХВАЛА

08 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/1860/15 від 04.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014р. Прилуцьким міськрайонним судом було винесено рішення про про виселення.

Проте в резолютивній частині рішення допущена описка: неправильно зазначена адреса житлового будинку, замість місто Прилуки, Чернігівської області, провулок Північний, будинок 22 зазначено: місто Прилуки, Чернігівської області, провулок Південний, будинок 22, що не відповідає дійсності.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року про виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року, про виселення описку в написанні адреси житлового будинку. Тобто правильно буде записано: Усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 із житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Прилуки Чернігівської області, провулок Північний, буд.22, без надання іншого жилого приміщення.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану Адвокатським бюро Руслана Прилепи «Легіст», на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 752/10317/14-ц (провадження № 2/752/4108/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №487/1506/15-ц 17.04.2015
Провадження №22-ц/784/1062/15
У х в а л а

17 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 р. по цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надіслати боржнику, стягувачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 505/1746/15-ц
Провадження № 2/505/906/2015 року
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року Справа № 310/2445/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 296/4812/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09:50 18.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1946/15-ц
справа № 2н/205/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
печерський районний суд міста києва
р.ст. 33/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 08 червня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 529/724/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви та сплачених судових витрат

21 липня 2015 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що справа непідсудна Диканському районному суду і заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до положень п. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин у зв'язку з її непідсудністю Диканському районному суду Полтавської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачений 16.07.2015 року через територіально відокремлене безбалансове відділення № 10016/045 Філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" згідно квитанції № 16.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися з даною заявою до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В. Щабельська