overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/493/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права та припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Національної асоціації адвокатів України», Ради адвокатів Київської області, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди було відкрито.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. було прийнято позов третьої особи адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права та припинення дії, яка порушує право, об'єднавши його з первісним позовом ОСОБА_2 до «Національної асоціації адвокатів України», Ради адвокатів Київської області, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до «Національної асоціації адвокатів України», Ради адвокатів Київської області, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди було закрито.

В судовому засіданні 05.05.2015 р. ОСОБА_1 заявила до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував, представники третіх осіб проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права та припинення дії, яка порушує право- без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2636/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, призначити до розгляду

на 22 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 328/1771/2014 року,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Стягнення почати з 21 травня 2014 року, тобто з дня подання позову до суду.

ОСОБА_1 23 квітня 2015 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 328/1771/2014 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист згорів у пожежі, яка сталася за місцем її мешкання, через що вона змушена була звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи була повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 328/1771/2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/765/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іршавська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2003 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного нотаріуса Іршавської держнотконтори ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іршавська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2003 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: посилаючись у позові на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, управління Держземагенства в Іршавському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення Іршавської міської ради та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, суду не надано жодного процесуального документу на підтвердження даного факту та можливість за доцільніше у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України звернутися із зустрічною позовною заявою.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іршавська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2003 року, -- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя : І. А. Даруда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1446/2015 Справа № 641/4217/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1963,12 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 645/2689/15-ц
Провадження № 2-н/645/1179/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 264/4833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Азовелектросталь"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Азовелектросталь".

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року об 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 569/2111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили з вересня 2007 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якої, після розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання її матері, тобто відповідача по справі, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не оспорює фактичних обставин, наведених її чоловіком у позовній заяві про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1516, - розірвати.

Місцем проживання дитини визначити місце проживання матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 534/806/15-ц
№ 2/534/10/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкової І.М. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 08 год. 30 хв. 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 185/4614/15-ц
Провадження № 2/185/2716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.05.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/567/15-ц
Номер провадження 2/580/231/15
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 5 травня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/3561/15-ц
Провадження № 2/0202/3117/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50»Дніпропетровської міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50»Дніпропетровської міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50»Дніпропетровської міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 15 травня 2015р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 611/354/15-ц
Провадження № 2/611/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

24 квітня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод по користуванню житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод по користуванню житловим будинком.

24 квітня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про усунення перешкод по користуванню житловим будинком без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод по користуванню житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв