overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8405/15-ц
Номер провадження 2/522/6149/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише загальна сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не зазначений, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Єдиний унікальний номер 243/3541/15-ц
Провадження номер 2/243/1986/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/167/15-ц
Провадження по справі № 2/305/225/15
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 А Закарпатської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - ОСОБА_4 (адреса для листування: 89600 м. Мукачево, пров. Миру,14/14) на 27 липня 2015 року о 11:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 279/6943/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину «13» травня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.05.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1626/15-ц
Провадження 2-120/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3077/15-ц
Провадження № 2-н/636/589/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1686/15-ц
провадження № 2/632/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Киселі, вул. Миру, 7

29.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

07.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу та третій особі по справі.

Надати відповідачу строк до 25.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/5314/15-ц
Провадження № 2-н/234/1454/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЄУН №337/3346/15-ц
Провадження №2-cз/337/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидоровой М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., оплачений нею 22.06.2015р. при подачі заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, але сплачений помилково на неналежні реквізити.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її заяву про повернення судового збору без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно з аналогічною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

27.07.2015
Справа №498/179/15-ц
Провадження по справі №2/498/137/15
(вступна та резолютивна частини)
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.,
при секретарі Козачінській Л.Г.
за участю прокурора Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1
представника Великомихайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_2
представника Великомихайліської селищної ради ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення
На підставі викладеного, керуючись ст.164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/162/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ Про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року в цивільній справі №520/17864/13-ц задоволено вимоги позовної заяви ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору №ПУ-3 від 01 березня 2013 року у розмірі 6480,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №520/17864/13-ц.

03.03.2015 року до Київського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26 вересня 2014 року між ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №26/09.

Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги до громадянина ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору №ПУ-3 від 01 березня 2013 року у розмірі 6480,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із змісту вказаної норми заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за заявою сторони або за поданням державного виконавця.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі, а за таких обставин правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ Про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ

м. Одеса, вул. Колонічна, 3, каб. 1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 18.03.2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/791/15-ц

Провадження № 6/414/61/2015

28 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

справу за поданням ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги та заперечення проти подання, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 28 квітня 2015 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 444/1421/15-ц
Провадження № 2-н/444/19/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 липня 2015 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 2 530 грн. 27 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. 88, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2 530 грн. 27 коп. / дві тисячі п»ятсот тридцять/ грн. 27 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ р.
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України
Суддя Мікула В. Є.