overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/11
Провадження № 2-во/663/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Пухальського С.В., при секретарі Камчатній І.А., розглянувши заяву служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду від 20.06.2011 року в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокурор Скадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року Скадовським районним судом Херсонської області по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Начальник служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації звернулася до суду із заявою по виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено по-батькові дітей «Вячеславович» та «Вячеславівна», тоді як в свідоцтвах про народження вказано по-батькові «Вячеславович» та «Вячеславівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що питання про виправлення описки в рішенні суду у вищевказаній частині вирішено.

Так, ухвалою суду від 11.08.2011 року описку допущену в заочному рішенні суду від 20.06.2011 року по даній цивільній справі виправлено, вказавши в рішенні по-батькові малолітніх дітей «Вячеславович» та «Вячеславівна»

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду від 20.06.2011 року в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокурор Скадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 310/2597/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання факту отримання травм, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд з заявою про визнання факту отримання травм.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3).каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до частини 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.: встановлення каліцтва на виробництві або в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків з дня ведення в дію Закону України «Про охорону праці» (з 24 листопада 1992р.) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків призначається пенсія особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травм не належить розгляду в окремому провадженні, так як це питання вирішується в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту отримання травм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 333/5332/14-ц
Провадження №2-во/333/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» про внесення до виконавчого документа паспортних даних по цивільній справі № 333/5332/14-ц за заявою ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року заяву ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень задоволено.

Представник ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про внесення до виконавчого документа паспортних даних по цивільній справі № 333/5332/14-ц за заявою ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» про внесення до виконавчого документа паспортних даних по цивільній справі № 333/5332/14-ц за заявою ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу у розмірі 3660,27 гривень призначити до розгляду на 05 травня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 715/1557/15-ц
Провадження № 2-во/715/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій посилається на те, що при ознайомленні з ухвалою суду від 03 липня 2015 року про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 було виявлено, що в тексті даної ухвали не вірно вказано прізвище останньої, а саме «Бондак» замість вірного «Бодак». Просить суд виправити зазначену описку в судовому рішенні.

В.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Голова Сучевенської опікунської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року у справі за заявою Сучевенської сільської ради в інтересах підопічної ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та вважати вірним прізвище останньої «Бодак».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/927/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 08 квітня 2015 року, про що є підпис представника заявника ОСОБА_2 Оскільки заявник був належним чином повідомлений про те, що йому необхідно виправити вказані судом недоліки, і на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні відомості про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин апелянт має сплатити 1827 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів

22ц-/794/987/15

строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7028/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

В рішення міститься описка, а саме: не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість «18.09.2010р.» вказано «18.09.2009р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 11.02.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак в рішенні міститься описка, а саме: не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість «18.09.2010р.»вказано «18.09.2009р.».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 11.02.2015р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015р. у справі № 215/7028/14, 2/215/456/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описки з «18.09.2009р.» на «18.09.2010р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 324/1576/15-ц
Провадження № 2/324/699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/938/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Юльченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» та відповідачу ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» та відповідачу ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

позивача ПАТ «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100);

відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/5025/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС", третя особа Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" - "Про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадані послуги, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС", третя особа Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" - "Про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадані послуги, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

06.05.2015 року м. Одеса
Провадження № 2/582/144/15
Справа № 582/291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості по кредиту в розмірі 17884,59 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 27 квітня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідачів надати суду в строк до 27 квітня 2015 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 квітня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_5