Справа № 541/1013/15-ц
Провадження № 2-н/541/124/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ Миргородтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказану заяву підписав ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності від 28.01.2015 року, якою Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, на підставі п.2.1.6 договору № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 06 жовтня 2004 року доручає директору ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_4, звертатися до суду із заявами про видачу судового наказу та позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію з населення м. Миргород, яке є споживачем послуг теплопостачання. Виходячи з положень ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, довірена особа ОСОБА_4 у правовідносинах, з приводу яких подано заяву про видачу судового наказу, має повноваження представляти Миргородське КЖЕУ, а не ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що вищезгадана довіреність від 28.01.2015 року суперечить умовам договору від 06.10.2004 року, на підставі якого вона видана, оскільки п.2.1.6 цього договору передбачене право Виробника звертатись до суду лише з позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі доручення, виданого Виконавцем, а не із заявами про видачу судового наказу, які розглядаються в наказному провадженні, що суттєво відрізняється від позовного, а отже не можуть ототожнюватись з позовними заявами.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву від імені Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5