overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3149/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 -

встановила:

12 січня 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Справа призначена слуханням на 11 лютог8о 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою повернути заяву позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт обґрунтовуючи свою ухвалу посилається, на те що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Але апелянт не врахував, що позивач ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки , який розташований в Приморському районі м. Одеси.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи, яка стосується стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі вірно визначився, що позови даної категорії пред'являються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України , тобто за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 січня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 353/413/15-ц
Провадження № 2/353/191/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 01.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«20» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» березня 2015 року о «09» годин «30» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 219/2584/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- Борєцкая ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період 1.01.2011 року по 1.02.2015 року у розмірі 7349(сім тисяч триста сорок дев,ять гривень 22 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Провадження №2/263/989/2015р.
Справа №263/1923/15-ц.
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, а саме: вартості несплачених комунальних послуг у будинку №12 по вул. Матросова в м. Маріуполі на загальну суму 4857 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що на теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком №12 по вул. Матросова в м. Маріуполі , а також зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком №12 по вул. Матросова в м. Маріуполі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №263/13539/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків до розгляду справи №263/13539/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
№ 423/315/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 30.04.2015 року об 11:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 473/1027/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"27" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту народження,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4804/15-ц
Провадження № 2/520/2994/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення у власність частки спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя та виділення у власність частки спільного сумісного майна.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.80,119 ЦПК України: не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру; не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору; надані документи не відповідали зазначеним у позові обставинам.

Ухвалою від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

23 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на виконання ухвали та відстрочення або розстрочення сплати судового збору. До клопотання позивач надає відомості щодо заборгованості по сплаті комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1. Але у своєму позові зазначає, що за цією адресою проживає відповідач і заборгованість по сплаті покладена на нього, тому суд вважає, що позивач не може посилатись на труднощі в оплаті. Більше того надані суду копії трудової книжки свідчать, що позивач звільнений за останнім місцем роботи ще 01.04.2014 року за прогули. Суд не вважає це вагомою причиною щодо неможливості сплати судового збору. Інших доказів своєї неплатоспроможності ОСОБА_1 до суду не надав. Більше того ухвалою від 06 квітня 2015 року йому вже відмовлено в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та відстроченні його сплати до ухвалення судового рішення, тому повторно звертатись з такою заявою позивач не може.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач стверджує, що отримав ще 20.04.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення у власність частки спільного сумісного майна вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 2/754/2748/15
Справа №754/4730/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 10.10.2010 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як пояснили сторони, вони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації щлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 10.10.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3094, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа 263/4740/15-ц
Провадження № 2/263/1726/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи та примусову реєстрацію у жилому будинку неповнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи та примусову реєстрацію у ому будинку неповнолітньої особи, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені одночасно вимоги про стягнення аліментів та про реєстрацію неповнолітньої особи, які регулюються різними законодавчими нормами, а саме правовідносини про стягнення аліментів регулюються сімейним законодавством, а питання реєстрації особи виникають із житлових правовідносин. Крім того позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме за подачу позову щодо житлових правовідносин підлягає сплаті судовий збір. Обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору позивача суду не надано, а саме не надано підтверджень майнового стану позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно усунути недоліки, а саме розєднати позовні вимоги та сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи та примусову реєстрацію у жилому будинку неповнолітньої особи, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 638/1402/15-ц
Провадження № 2/638/2633/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«24» березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю..

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року, актовий запис №78. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з відповідачкою зовсім різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем. Шлюбно-сімейні відносини фактичне припинені з листопада 2013 року. З цього часу вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Налагодження сімейних відносин були марними, примирення між подружжям неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції, актовий запис №78 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити призвіще «ОСОБА_2»

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Слатино Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк