АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4339/2015 Головуючий у 1-й інстанції Тітов М.Ю.
Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання судового рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2/756/3118/13, виданий 18.09.13р. Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 49440,51 грн. Рішення суду боржником не виконується. На адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги та виклики про явку на прийом до ВДВС. У разі виїзду боржника за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, тому державний виконавець просив про задоволення його подання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задоволено, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

В суді апеляційної інстанції представник боржника підтримав апеляційну скаргу, з підстав та доводів наведених в ній.

Кредитор проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ч. 3, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2/756/3118/13, виданий 18.09.13 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 49 440,51 грн.

Як вбачається із подання державного виконавця, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на вимоги та виклики державного виконавця щодо сплати боргу не реагує та на прийом не з`являється.

Разом з тим, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте в поданні державного виконавця не приведено будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, таких не міститься і в матеріалах справи.

Тобто державним виконавцем не підтверджено, що скаржник свідомо ухиляється від виконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, що ним здійснені якісь перешкоди для державного виконавця примусово вчиняти необхідні виконавчі дії.

Як видно з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , під час виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешти на три автомобілі та земельну ділянку, що належить боржнику, крім того йому належить на праві власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , вказаного майна вистачає для задоволення вимог ОСОБА_3 як стягувача.

Зазначені обставини матеріалами справи не спростовані й свідчать про відсутність факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника чи навмисного перешкоджання виконання покладених на нього рішеннями суду обов`язків.

З огляду на викладене, висновки суду відносно обґрунтованості доводів, викладених в поданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києва щодо свідомого ухилення боржника від погашення заборгованості, суперечать наявним у справі доказам.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: