overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1909/15-ц
провадження № 4-с/361/19/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46168260, винесену 26 січня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 18 грудня 2014 року.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 405/6424/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

народних засідателів Хлопотіної С.В., Рубана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 234, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Народні засідателі: С.В. Хлопотіна

ОСОБА_3

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9548/13-ц
Провадження № 2/210/258/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.,

особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційна компанія «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/841/2015 і надати справі № 225/2411/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала30 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними. Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 496/6306/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішень сесії ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішень сесії ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (2/570/12 н/п 2/369/903/14) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 481/2239/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 342,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 342,54 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 342,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 462/1718/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення части майна та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення части майна, належної померлому на праві спальної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення части майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 завернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.05.2015 року на 10.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 368/894/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зобов»язання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зобов»язання зняти з реєстрації.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/894/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.05.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.05.2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/4509/14-ц
Провадження № 2/307/330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1М про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Під час судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 подали суду письмове клопотання у якому просять залишити справу без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку відповідачки та її адвокатів, які не заперечують проти нього, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 588/512/15-ц
№ провадження 2-о/588/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 21.10.2007 року помер мешканець Боромлянської сільської ради ОСОБА_1, який за життя отримав державний акт на право власності на земельну ділянку на території Боромлянської сільської ради площею 3,999 га ріллі, 07235 га сіножаті, 0,4007 га пасовища, вартістю якої складає 118543,62 грн.

На день смерті гр.ОСОБА_1 проживав сам. У реєстрі Тростянецької державної нотаріальної контори інформація про заведення спадкової справи відносно померлого відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від імені померлого та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом.

На сьогоднішній день Боромлянська сільська рада не звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, чим завдається шкода інтересам територіальної громади, а отже, вбачаються підстави для звернення прокурора до суду із даною заявою.

Прокурор в судове засідання не з'явилася, до його початку подала клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки під час судового розгляду встановлено, що померлий ОСОБА_1 має спадкоємця за законом - доньку ОСОБА_2, яка на даний час вступає у права спадщини.

Представник заявника в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурор подала клопотання про залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3