АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4307/15
Справа № 2-363/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чохи К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега»

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування та третьої особи із самостійними позовними вимогами публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 червня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 070-0700036-10, відповідно до якого було застраховано належний їй автомобіль НОМЕР_1.

24 вересня 2007 року ОСОБА_2, керуючи належним вказаним автомобілем, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. Проте, звернувшись до страхової компанії із заявою про виплату страхової суми, позивач отримала відмову у такій виплаті. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь страхову виплату у розмірі 75395,92 грн., а також покласти на відповідача понесені нею судові витрати по справі (т.1 а.с. 4-6).

У вересні 2009 року до суду звернувся ПАТ АКБ «Індустріалбанк» із самостійним позовом про стягнення на його користь із ЗАТ «АСК «Омега» страхового відшкодування за договором добровільного страхування № 070-0700036-10 від 18 червня 2007 року у сумі 61590,49 грн., а також судових витрат. Свої вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» обґрунтовувало тим, що банк є вигодонабувачем за укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «АСК «Омега» договором добровільного страхування (т.1 а.с. 106-107).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було задоволено. Стягнуто з ЗАТ «АСК «Омега» на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» страхове відшкодування в сумі 53650,49 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с. 155-156).

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК «Омега» (яке є правонаступником ЗАТ «АСК «Омега») посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі та вирішення питання про поворот виконання рішення (т.2 а.с. 162).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК «Омега» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 070-0700036-10, згідно якого ОСОБА_2, як страхувальник, застрахувала майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Hyundai Getz, д/н НОМЕР_2 (т.1 а.с. 7-10).

Вигодонабувачами за даним договором, відповідно до п. 3.2.1 виступають АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2

Також, згідно до п. 3.6.2. договору добровільного страхування розмір безумовної франшизи складає 10% від страхової суми, та становить 7940 грн.

24 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено, дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ, постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області, копії яких залучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 13, 30).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, як власнику автомобіля НОМЕР_1, було завдано матеріальних збитків, розмір яких, згідно до звіту автотоварознавчого дослідження N 17/10/07-К від 17 жовтня 2007 року 61590,49 грн. (т.1 а.с. 14-25).

Звернувшись до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, ОСОБА_2 отримала відмову у такій виплати з тих підстав, що остання надала недостовірні відомості щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наявні на автомобілі ушкодження не могли утворитись одночасно в межах однієї дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 26-29).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 70/29-572 від 15 вересня 2008 року ( на першому аркуші експертизи помилково вказано «2007 року») наявні механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 вересня 2007 року (т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти зі страховиком договір на користь третьої особи. Страхувальник має право при укладені договору страхування призначити фізичну чи юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

За правилами ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Виходячи з викладеного, районний суд вірно встановив, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яке, згідно п. 6.1.3 договору, має першочергове право на отримання страхового відшкодування на свою користь для погашення кредитної заборгованості, а тому частково задовольнив позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та залишив без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно обєднання судом першої інстанції в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, судова колегія вважає необґрунтованими з таких підстав.

Пунктом 3 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року судам розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Отже, враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» випливають з приводу виконання умов договору добровільного страхування № 070-0700036-10 від 18 червня 2007 року та взаємоповязані між собою і задоволення кожного з цих позовів може виключати повністю або частково задоволення іншого позову, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням норм процесуального закону й підстави для його скасування з наведених в апеляційній скарзі доводів відсутні.

Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега» відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: