У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з поданням начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подане начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» щодо змісту вимог, то в даному випадку мається на увазі, що звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Заява (подання) має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Як вбачається із подання, державний виконавець просить дослівно: «визначити частку у боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гизи у рухомому майні, а саме: транспортний засіб Volkswagen LT 45, вантажний фургон-С, державний номерний знак НОМЕР_1, колір білий, належний на праві власності ОСОБА_2 Алхас-Огли; транспортний засіб ВАЗ 21099 СПГ, легковий седан-В, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2 Алхас-Огли». При цьому, в обгрунтування вказаних вимог зазначає, що на примусовому виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 308/21992/13-ц, виданий 01.07.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гизи на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 41333 грн. та 413.33 грн. судових витрат. Зазначив, що вказані транспортні засоби перебувають у спільній сумісній власності боржниці та її чоловіка ОСОБА_2 Алхас-Огли.

З огляду на зазначене, незрозумілим є зміст вимог державного виконавця, такі не відповідають наведеному обгрунтування.

Крім цього, із розяснень, наданих в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» вбачається, що при зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява (подання) надсилається до суду разом з копіями заяви (подання) та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Однак, державним виконавцем до подання не додано його копії та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб у справі (стягувача ОСОБА_4, боржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гизи, заінтересованої особи ОСОБА_2 Алхас-Огли).

Разом з тим, подання не містить та до нього не додано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме доказ про укладення шлюбу між боржницею та заінтересованою особою ОСОБА_2 Алхас-Огли.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даного подання слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити його без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуте заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5