Провадження № 2-п/520/61/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по справі №1512/12242/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Громадська організація « Садівниче обєднання громадян « Зелена Балка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у праві користування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Громадська організація «Садівниче обєднання громадян «Зелена балка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у праві користування- задовольнити. Встановлено за ОСОБА_2 право користування проходом і проїздом (сервітут) на земельну ділянку № 121 через земельну ділянку №122, яка належить ОСОБА_3 та розташовані за адресою: м.Одеса, с. Чорноморка, вул. Макарова, 42 садівниче обєдання громадян «Зелена Балка», межі якого становлять 112,7 кв.м, як запропоновано висновком судової земельно-технічної експертизи №86/24 ОНДІСЕ МЮ України від 26.03.14 року та додатку №1 до висновку експертизи, що є невідємною частиною рішення. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод у праві користування (сервітуту) проходом, проїздом до земельної ділянки №121, що розташована за адресою: м.Одеса, с.Чорноморка, вул. Макарова,42, садівниче обєднання громадян «Зелена Балка». Стягнуте з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 329,30 гривень та витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 2116,80 гривень.

26.02.2015 року до суду звернувся представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами скасування заочного рішення на думку заявника, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги про скасування заочного рішення, наполягаючи на тому, що у судовому засіданні позивачем не було доведене, що її права взагалі порушені діями відповідача, та що фактом встановлення наведеного сервітуту можливо поновлення порушених прав позивача. Так на думку заявника позивачем не були доведений факт, що вона взагалі є власницею земельної ділянкою №121 , що розташована за адресою : м.Одеса, с.Чорноморка, вул. Макарова,42, садівниче обєднання громадян «Зелена Балка», та що шляхом встановлення сервітуту на земельної ділянці, яка належить ОСОБА_3 та яка не має жодної межи із ділянкою №121, взагалі можливо організація вільного проїзду до вказаної ділянки.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти перегляду заочного рішення, вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомленим та мав змогу однак не скористався можливістю участі у справі та надання заперечень проти позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, нявка, осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не зявився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Посилання на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, е підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України. З боку заявника а ні нових доказів, а ні нових обставин не доведене.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по справі №1512/12242/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Громадська організація « Садівниче обєднання громадян « Зелена Балка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у праві користування.

Відмова у перегляді заочного рішення є підставою для можливості подання у десятиденний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по справі №1512/12242/2012.

Суддя Луняченко В. О.