overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1718/15-ц
Провадження № 2/234/1569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/537/24/15
Справа № 537/1904/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 13.08.2014 р. винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання єдиним цілим жилим домоволодінням та визнання права власності на будинок та встановлення права користування земельною ділянкою. Рішенням суду від 13.08.2014року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано право власності на житловий будинок №31 по пров. Новохатського в м. Кременчуці,яке складається: з нежитлової прибудови, літ. «1-1», площею 6.4кв.м., кладова літ. «1-2» площею 1.8 кв.м., кухня літ. «1-3», площею 7.3 кв.м., кімната літ «1-4», площею 9.4кв.м., нежитлова прибудова літ. «1-5», площею 2.8кв.м., господарські побудови, а саме: сарай літ. «Б,б», погріб літ. «З», туалет літ. «Е», колодязь літ. «к1», душ літ. «О».

До суду надійшла заява від позивача в якій вона посилається якби на допущено описку у судовому рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.08.2014 р., а саме невірно вказано адресу проживання позивача, замість пров. Новохатько буд.31, вказано пров. Новохатський б.31

В судове засідання позивач не з*явилася по невідомій суду причині.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 13.08.2014 року, судом не допущено описок та арифметичних помилок, тому що суд виходив з тих матеріалів, що були надані позивачем разом з позовною заявою, технічного паспорту,договору купівлі-продажу, та вказаними вимогами в позовній заяві. Позовні вимоги задоволено повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.08.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання єдиним цілим жилим домоволодінням та визнання права власності на будинок та встановлення права користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачу ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.08.2014р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання єдиним цілим жилим домоволодінням та визнання права власності на будинок та встановлення права користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9613/15-ц
Провадження № 2/127/3490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 22.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/105/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2998/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 524/2297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Призначити по справі судове засідання на: 10 квітня 2015 року на 09 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк 09 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справа № 752/5788/14-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/7568/15
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 678/99/15-ц
Провадження 2-678-152/15 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 травня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.04.2015року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.
21.04.2015року позивачу на електронyу адресу було направлено копію ухвали про виправлення недоліків.
Станом на 08.05.2015року недоліки залишились не виправленні
На підставі ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ЗУ " Про судовий збір",
Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.
Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ 243 грн.60коп. судового збору, сплоченого ним 21.03.2015року згідно платіжного доручення № PROM1BMJLY/
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 2-н/489/350/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1496,14 грн., індексу інфляції у розмірі 235,18 грн., три проценти річних 34,75 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 13.11.1956 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 13.11.1956 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2601,39 грн. (дві тисячі шістсот одна грн. 39 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5463/15-ц

провадження № 2/521/3294/15

07 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулосьв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 35 хвилин на 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 190/212/15-ц
Провадження №2/190/168/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судово-генетичну експертизу.

05 травня 2015 року на адресу суду від комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта №113.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 667/8535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 29544,96 грн. за кредитним договором №б/н від 14.01.2014 року та судові витрати у розмірі 295,45 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 20.01.2015 року на 15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20.01.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій перевізника протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/7187/14-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій перевізника протиправними та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/933/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І. В.

за участю секретаря Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1»язко ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватна нотаріальна контора (приватний нотаріус ОСОБА_3М.) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1»язко ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: винести рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1»язко ОСОБА_2 у період з 2005 року по 06.11.2014 року.

20 липня 2015 року заявником ОСОБА_1»язко ОСОБА_2 подано до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про залишення справи за заявою ОСОБА_1»язко ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватна нотаріальна контора (приватний нотаріус ОСОБА_3М.) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1»язко ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватна нотаріальна контора ( приватний нотаріус ОСОБА_3М.) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5