overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2512/15-ц
Провадження №2/442/985/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

23 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги -ОСОБА_3, про виключення запису про батьківство та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №05, від 04 червня 2013 року виконавчого комітету Бистрицької сільської ради, дані про те, що батьком дитини ОСОБА_4, є ОСОБА_1.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження №05 від 04 червня 2013 року на ОСОБА_4, складений виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради, а саме - в графі «Відомості про батька» записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, для дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Провадження № 2н/554/289/2015

24 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа№751/4845/15-ц
Провадження №2/751/1004/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 травня 2015 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції дані про те, хто, на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками житлового будинку № 12 по провулку Папанінців у м. Чернігові.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 643/3750/15-ц
Провадження №2-н/643/1283/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.06.2015 року о «10» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/22272/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7175/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 369/3292/15-ц
Провадження № 2/369/1803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра", ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 06.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
справа № 263/7782/15-ц
провадження № 2/263/2502/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 03 серпня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1716/15-ц
провадження № 2-н/632/339/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

03.08.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07.08.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/177/15-ц
18 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Павлінчука С.С.
при секретарі Ферчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказу незаконним та його скасування,
Рішенням Новоселицького районного суду від 18 березня 2015 року по даній справі було відмовлено в задоволенні позову про скасування наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації №13 від 19.01.2015 року «Про оголошення догани директору Рокитненської ЗОШ ОСОБА_1Д.»

В судовому засіданні було встановлено, що 19.01.2015 року в Рокитненській ЗОШ була дуже мала відвідуваність учнями школи, та у звязку із цим в деяких класах взагалі не було учнів, в деяких класах прийшла невелика по відношенню до загальної чисельності класу кількість дітей, та в обох випадках уроки не проводилися, незважаючи на те, що вчителі були присутні на робочих місцях.

Позивачка, працюючи в той час на посаді директора вказаного закладу, прийняла рішення не проводити уроки в класах, де була присутня незначна кількість дітей, що суд визнав незаконним у звязку із тим, що діти були відпущені додому, в той час, коли батьки вважали їх присутніми на уроках. Жодними нормативно-правовими актами не передбачено право на прийняття таких рішень, оскільки одні діти не повинні бути позбавлені можливості навчатися у звязку із неправомірною поведінкою інших дітей чи їх батьків.

Право на освіту в Україні гарантовано Конституцією, згідно ч.2 ст.53 якої зазначено, що Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

В свою чергу непоодинокі ситуації, коли у звязку із святкуванням певних релігійних свят, які державою не встановлені як святкові дні, значна кількість дітей пропускає навчання з дозволу батьків.

По даній справі було встановлено, що навіть після виявлення факту порушення прав учнів на освіту, з боку відповідача не було вжито жодних заходів для відновлення саме прав дітей, в тому числі тих, які були в школі 19.01.2015 року та були відправлені додому, по час розгляду справи в суді не здійснено перевірки виконання навчально-виховних планів.

Виявлені обставини є згідно ст.211 ЦПК України підставою для винесення окремої ухвали, оскільки в ході розгляду справи було встановлено неналежне виконання своїх обовязків з боку працівників управління.

На підставі статті 211 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Про вищенаведене повідомити начальника управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області для прийняття заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Новоселицький районний суд у місячний термін.

Суддя:
Справа №644/ 4349 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1538 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 31.03.2015 року станом на 01.04.2015 року в розмірі 4559 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 606/181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 9 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7898/15-ц
провадження № 2-н/753/533/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "Новобудова" через свого представника за довіреністю Чендакова І.О. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9 310, 15 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
справа № 208/2783/15-ц
провадження № 2-о/208/41/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 577/712/15-ц
Провадження № 2/577/328/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з продачею заяви

"06" травня 2015 р.

у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 512. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння з різних питань сумісного життя. Проживають окремо, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачкою заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4