№ провадження 4-с/646/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Харків

Чеврнозаводський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47303851 від 20.04.2015 року; скасувати постанову про арешт на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 47303851 від 20.04.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою від 20.04.2015 року державним виконавцем Червозаводського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 47303851 та у той же день винесено постанову ВП № 47303851 у цьому ж виконавчому провадженні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника - заявника ОСОБА_1.

Вважає, що вказані дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця є неправомірними, винесені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження від

20.04.2015 року, як підставу для відкриття виконавчого провадження зазначено виконавчий лист № 646/4039/14ц від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19102,37 грн. В той же час стягувачем у вступній частині постанови зазначений ПАТ «Акцент-Банк».

При цьому, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Акцент-Банк».

З викладеного вбачається, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту виконавчого листа суду, а тому відкриття такого виконавчого провадження є незаконним.

Крім того, державним виконавцем порушено строки відкриття виконавчого провадження: виконавчий лист надійшов на виконання 02.04.2015 року, а питання про відкриття виконавчого провадження вирішено 20.04.2015 року.

Тому, вважає відкриття виконавчого провадження ВП № 47303851 від 20.04.2015 року незаконним, а зазначена постанова має бути скасована.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 року у ВП № 47303851 є незаконною, оскільки винесена на підставі неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявник та її представник не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Враховуючи визначений ч. 1 ст. 386 ЦПК України десятиденний строк розгляду скарг вказаної категорії, належне повідомлення заявника, відсутність даних про поважність причини неявки у судове засідання, суд ухвалив про розгляд справи у відсутності заявника та її представника.

У судовому засіданні старший державний виконавець Головко В.Л. зазначив, що скаргу не визнає, виконавчий лист дійсно надійшов 04.04.2015 року, але йому, як державному виконавцю був переданий 20.04.2015 року і у той же день було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Не заперечував, що ним, при відкритті виконавчого провадження, дійсно було допущено описку, замість стягувача ПАТ «Акцент-Банк» помилково зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначені обставини не є підставою для скасування постанови державного виконавця і вирішуються у порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши у судовому засіданні надані ним матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року представник ПАТ «Акцент-Банк» подав до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист, виданий на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 446/4039/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19102,37 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2015 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа.

Як вбачається з постанови, державним виконавцем у тексті постанови про відкриття виконавчого провадження допущено описки, а саме, зазначено у вступній та резолютивній частині постанови що виконавчий лист виданий про стягнення с ОСОБА_1П на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19102,37 грн. В той же час вірно зазначені відомості про стягувача ПАТ «Акцент-Банк».

Крім того, у даному виконавчому провадженні в той же день,20.04.2015 року, старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що наведені представником боржника у виконавчому провадженні доводи не є підставою для скасування вказаних постанов, оскільки скарга не містить доказів порушення прав та свобод боржника у виконавчому провадженні, такі обставини не встановлені і в ході судового засіданні.

Суд вважає, що відкриття виконавчого провадження з порушенням строку, визначеного ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування цієї постанови і постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки не є таким порушенням прав боржника, захист інтересів якого вимагає скасування такої постанови.

Наявна у постанові помилка щодо даних, зазначених у виконавчому листі, а саме найменування стягувача, не порушує прав і свобод боржника у виконавчому провадженні і може бути усунута у порядку, визначеному ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»

У судовому засіданні старший державний виконавець Головко В.Л. не заперечував, що ним дійсно допущено описку, яка буде ним усунена відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-387, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест