АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 22-ц/792/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника ДВС ОСОБА_1, заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначали, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виконання судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року.

У зв'язку з цим, скаржники просили суд скасувати постанови державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 18 листопада 2013 року; зобов'язати державного виконавця виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанови державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В, від 18 листопада 2013 року про закінчення виконавчих проваджень за №№ 39176980, 39289521 та 39734172 з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, яким вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, яке було предметом договору купівлі продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_6 24 липня 2006 року, шляхом звільнення від майна останнього.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ДВС в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховані фактичні обставини справи.

Посилається на те, що державним виконавцем неодноразово було здійснено

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

виїзд за місцем виконання рішення суду, проте встановлено, що вимога залишилась без виконання.

Апелянт вказує, що 13 листопада 2013 року державним виконавцем було направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_6 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього (а. с. 54).

Постановами державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Горбатюк Т.В. від 18 листопада 2013 року виконавчі провадження з примусового виконання вказаного судового рішення закінчено з підстав неможливість його виконання без участі ОСОБА_6 (а. с. 139, 146, 153).

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що державним виконавцем при здійсненні даних виконавчих проваджень не вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, суди при розгляді таких скарг мають застосовувати, відповідно до ст. 13 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

В порушення зазначеного, суд першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі не прийняв, боржника - ОСОБА_6 - сторону виконавчого провадження про дату слухання скарги не повідомив.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення скарги питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський