overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1285/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2015 року по справі за позовом Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Міністерства інфраструктури України, ДП «Одеська залізниця» до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВ-4» про визнання рішень та договору оренди недійсними, державного акту незаконним й повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2015 року по справі за позовом Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Міністерства інфраструктури України, ДП «Одеська залізниця» до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВ-4» про визнання рішень та договору оренди недійсними, державного акту незаконним й повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 201/3545/15-ц
Провадження № 2-сз/201/23/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Дніпропеторвськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу для подачі до належного суду. 21 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. Вказана цивільна справа надійшла на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 925 грн. (квитанція від 01 березня 2015 року №5436 на 925 грн.)

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 925 (девятсот двадцять пять) гривень, який було сплачено квитанцією №5436 від 01 березня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1667/15-ц
Провадження № 2/306/691/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс доР ац ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 03 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ТзОВ Кредекс Фінанс

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_3

та посвідченням особи (паспорт) м.Ірпінь, вул.Соборна, 105 Б

Київської області, 08200

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул. Гірська,19;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 606/602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1138/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

27.04.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 14.04.2015 року ОСОБА_3 виконано.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 у встановлений законом строк.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду отримала 02.04.2015 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи копію рішення суду ОСОБА_2 отримала 02.04.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено скаржниками в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 127/7125/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1599/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Вінницької міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 344/291/15-ц
Провадження № 2/344/1725/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:15 03 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №464/361/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2015р. на 14:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 128/1475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 13.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/922/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року позов задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір по справі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 13 квітня 2015 року. Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 березня 2015 року, ОСОБА_1 отримала 09 квітня 2015 року.

Проте, станом на 30 квітня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 202/2452/15-ц
У х в а л а

"24" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Проте провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити місце проживання (перебування), поштовий індекс позивача.

Так, у позовній заяві відомості щодо місця проживання позивача не зазначені.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа № 263/3669/15-ц
провадження № 2/263/1425/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості на 24 квітня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 283/1026/15-ц
Провадження №2-н/283/128/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 4141,46 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1951року народження, (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. Д. Міхненко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/9/15
н/п 2-о/644/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Калашник Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 міської ради,заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, яка належала на праві власності ОСОБА_2, померлому 07.12.2012 р - відумерлою.

Представник заявника неодноразово в судові засідання не зявлявся, останні рази 08 липня 2015 року на 16-30 годину та 27 липня 2015 року на 16-30 годину, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 міської ради,заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська