Справа № 204/1942/13-ц
Провадження № 6/204/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсною угоди та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсною угоди та стягнення матеріальних збитків.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд питання про поворот виконання судового рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсною угоди та стягнення матеріальних збитків - відмовлено (арк.с.130-131, Том-1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на користь ОСОБА_1 5421,60 грн., сплачених за угодою №345367 від 17 грудня 2010 року; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. (арк.с.191-194, Том-1).

Вказане рішення було звернуто до виконання.

Так, згідно Постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 06.11.2013 року, виконавче провадження №40188626 було закінчено у зв'язку з реальним виконанням виконавчого документу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 5421,60 грн. (арк.с.15-16, Том-2).

Крім того, як вбачається з Постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 18.02.2014 року, виконавче провадження №41695651 було закінчено у зв'язку з реальним виконанням виконавчого документу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. (арк.с.17-18, Том-2).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (арк.с.245-246, Том-1).

Так, ухвалоюапеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року залишено без змін (арк.с.264-268, Том-1).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, висловлену в рішенні №13-рп/2011 від 02.11.2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого(зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим(зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсною угоди та стягнення матеріальних збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсною угоди та стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсною угоди та стягнення матеріальних збитків.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» грошові кошти у розмірі 5421 (п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 60 (шістдесят) коп., які були стягнуті на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі №204/1942/13-ц.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» грошові кошти у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, які були стягнуті на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі №204/1942/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар