overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/62/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за вищевказаним кредитним договором на момент укладення та чи визначено їх у даному кредитному договорі? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом? Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, стразових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах вказаного кредитного договору? Яка сума сплачених на виконання вищевказаного кредитного договору коштів позивачем підлягає поверненню у разі визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, виходячи із суми фактично перерахованих відповідачу коштів?

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні цього клопотання, посилаючись на намагання сторони позивача затягнути час.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та які зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування лише тих обставин, що мають значення для справи.

Ураховуючи, що визначальним у предметі спору є дійсність правочину, яку позивач заперечує, посилаючись на його вчинення під впливом обману, та зясування чого не потребує вирішення питань, зазначених у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 324/1000/15-ц
№ 2/324/523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 07.05.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 226/1244/15-ц
Провадження № 2/226/756/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 05 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 травня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/555/15-ц
Провадження № 2/440/319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 720 889,36 гривень,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 720 889,36 гривень

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 720 889,36 гривень.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 15.30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 590/443/15-ц
Пров. № 2/590/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«5» травня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18075,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 05.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/443/15-ц, пров. № 2/590/101/15 графа 26 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18075,01 грн..

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 202/3185/15-ц
Провадження № 2/0202/3007/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок невиконання зобовязань ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок невиконання зобовязань .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок невиконання зобовязань .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 14 травня 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №464/5686/15-ц
пр.№ 2-н/464/1481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/5686/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 456/3144/15-ц
Провадження № 2-н/456/608/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1539/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 06.04.2012р., актовий запис № 284.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.11.2012р.н., залишити на проживання з відповідачем ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий- суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 591/557/15-ц
Провадження № 2-п/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Міліціанов Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.57 КПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Тому, з метою вирішення спору у даній справі слід зобовязати ПАТ КБ Надра надати суду оригінал кредитного договору № 07/2007/404290097 від 21 грудня 2007 року.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.14, 57-59, 103, 133, 208, 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ Надра надати суду оригінал кредитного договору № 07/2007/404290097 від 21 грудня 2007 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обовязкової до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 219/5053/15-ц
Провадження № 2-н/219/1287/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Артемівськ-Енергія звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 . про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 10 820 ,82 гривень з 1.102.2010 року по 1.05.2015 року ,та за судові витрати 121 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право :

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Артемівськ-Енергія у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 573/881/15-ц
Номер провадження 2-о/573/39/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявниця ОСОБА_1, в суперечь вимогам статті 258 ЦПК України, не зазначила причини неможливості виправити помилку у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №019012 від 18 лютого 2002 року за місцем його складання, і не надала суду довідку про те, що орган, який допустив помилку у державному акті не має можливості внести необхідні виправлення до нього.

Позивачці було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали позивачка отримала 24 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявниця на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також заявниці розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 664/1264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

27 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 28.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 28.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

27.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №88-ц/791/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 14 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1302/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

26 березня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №71/71 від 11.03.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок № 0003 суму судового збору згідно квитанції №71/71 від 11.03.2015 року в розмірі 243 грн.60 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко