КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/3/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь 2346,42 грн. за спожиту електроенергію.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014року, позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2346 грн. 42 коп. за спожиту електроенергію.

22.09.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити спір щодо судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у рішенні суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання 16.03.2015року заявниця ОСОБА_2 не зявилась, повідомлялася належним чином.

В судове засідання 16.03.2015року відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а також просила суд відкласти розгляд справи.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат не приймаються судом до уваги, оскільки у мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2014року було зазначено, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачку.

Таким чином, судом було вирішено питання щодо судових витрат, у звязку із чим заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.