АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1548/15 Справа № 201/9834/14 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 22 березня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки ВІЗА) і встановлено відсотки за користуванням кредитом. Позивач зобов'язання виконав належним чином, але в порушення умов договору відповідач перестав виконувати зобов'язання у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором у розмірі 22 449,75 грн. (а.с.2-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» загальний борг за договором від 22 березня 2012 року в сумі 22449 грн. 75 коп., з яких: залишок основної заборгованості за кредитом - 21057 грн. 78 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 702 грн. 26 коп., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 202 грн. 26 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 150 грн. і заборгованість за нарахованими відсотками - 337 грн. 45 коп., стягнуто також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22693 грн. 35 коп. (73-75).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в позові банку (а.с. 142-146).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 22 березня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 15-000373-01 (договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки ВІЗА) відповідно до умов якого відповідач отримав у позивача кошти (кредитний ліміт) у розмірі 10000 грн. для своїх потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом 35% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту - 21 березня 2013 року. В установлений договором строк позичальник кредит не повернув.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд 1 інстанції виходив із того, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягнення з позичальника.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зокрема п.2.1.2 договору Банк надає Держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту, у розмірі 10 000 грн. (п. 2.1.3), а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені цим договором (п. 3.3.1).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 26 червня 2014 року розмір заборгованості відповідача складає 22449 грн. 765 коп., з яких: залишок основної заборгованості за кредитом - 21057 грн. 78 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 702 грн. 26 коп., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) - 202 грн. 26 коп., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 150 грн. і заборгованість за нарахованими відсотками - 337 грн. 45 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову, а також надати об'єктивний розрахунок фактичної заборгованості - не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки на а.с. 56, 63, 70 знаходяться поштові повідомлення про сповіщення відповідача про дати розгляду справи на 13 жовтня 2014 року, 06 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року. Крім того, апеляційний суд враховує, що доказів, які спростовують правильність розрахунку суми заборгованості, чи мають інше правове значення по справі - до апеляційної скарги не прикладено, як не надано таких доказів у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: