overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/983/15-ц
Провадження № 2-н/477/88/15
УХВАЛА

про залишення без руху

07 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржника ОСОБА_1 Дар`ї Анатоліївни заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1585,29 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких заявнику необхідно:

· сплатити судовий збір, згідно з ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити недоліки зазначені у мотивованій частині ухвали у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 740/1153/15 Провадження № 22-ц/795/995/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади смт. Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади смт. Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_4..

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/854/2015 і надати справі № 225/2466/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря - Рудь Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні 05.05.2015 року, представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про привід свідків працівників ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином неодноразово викликалися у судове засідання, але в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі про можливість розгляду справи за відсутності свідка який не з'явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ЦПК України, ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у відсутність вказаних свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків, що не з'явилися, примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів оголосити перерву до 18 травня 2015 року до 09-00 годин.

Застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівників ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Катеринича, 16, в судове засідання на 18 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин та доставити до суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Виконання даної ухвали суду покласти на Словянський МВ УМВС України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 212/3224/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не належним чином оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/75/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 06.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Червоноштан Вадима Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_3 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» - Червоноштан Вадима Миколайовича, депутата Новомосковської міської ради Лебєдєва Романа Георгійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-91», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_3 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» -Червоноштан Вадима Миколайовича, депутата Новомосковської міської ради Лебєдєва Романа Георгійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-91», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за № 0427/6632/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора

· про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора

· про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора

- про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-5562/11 (№ 2/1519/2071/2012) (№ 8/521/41/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 452/1125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 88 по вул. Рівній у с. Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
Справа № 296/4287/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника Накорьонок А.Є. в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 579/663/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй земельних ділянок, розташованих на території Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області і призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,9204 га (1,5141га, 0,6764га, 0,8171га, 1,9128га) на підставі державного акту на право приватної власності на земельні ділянки серії СМ №03582, виданого на імя ОСОБА_2; заінтересовані особи Кролевецька РДА, відділ Держземагенства в Кролевецькому районі, Обтівська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ч.2 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельних ділянок.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 18 травня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 487/3082/15-ц
Провадження № 2-н/487/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ОКП Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4551/15 Справа № 208/7743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 11 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково /а.с.22-23/.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подав апеляційну скаргу /а.с.27-29/.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" апеляційної скарги на заочне рішення від 11 листопада 2014 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення від 11 листопада 2014 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" його апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко