АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/145/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1008/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.02.2015 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відподача 14557,43 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2007 року та судові витрати.

Ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що справа непідсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Проте погодитися з таким висновком судді першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Місцевим судом вірно встановлено, що 05.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 знявся з державної реєстрації місця проживання за адресою, що вказана у позовній заяві (а.с. 8).

Водночас, точна інформація про місце теперішньої реєстрації відповідача відсутня.

Отже, при вирішенні питання відкриття провадження у справі суддя першої інстанції мав керуватись ч. 9 ст. 110 ЦПК України та виходити з останнього відомого місця проживання чи перебування відповідача.

З урахуванням цього, ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 п. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.І.Акопян