overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди та призначити її до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1101/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» про зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 КЗпП України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» №1275 від 20.05.2014 р, ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство «Комплекс безпеки «Лідер» () нарахувати ОСОБА_1, призваному на військову службу під час мобілізації, середній заробіток за період з 01.11.2014р. до дати винесення рішення, 06.05.2015 року.

Зобов'язати Приватне підприємство «Комплекс безпеки «Лідер» () виплатити ОСОБА_1, середній заробіток за період з 01.11.2014р. до дати винесеня рішення, 06.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено 12 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Єдиний унікальний номер 243/6841/15-ц
Номер провадження 2/243/3639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 185/1944/15-ц
Провадження № 2/185/1558/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.04.2015 р. 145/579/15-ц

2/145/404/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.05.2015 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/193/253/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

прокурора Чумак В.А.

представника третьої особи-

реєстраційної служби

Софіївського районного

управління юстиції

Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Державний реєстратор ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМОНОЛІТ», про визнання права Орендаря на підприємницьку діяльність та вільного користування орендованою землею, визнання дійсними (укладеними) договорів оренди земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 12 травня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_29
Справа № 2п-5/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного

рішення по цивільній справі № 2-131/10. за позовом прокурора Олександрівського району в

інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_2

про стягнення шкоди, заподіяної в результаті скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 липня 2010

року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-

131/10. за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах Олександрівської

селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

заподіяної в результаті скоєння злочину залишено без руху, та надано строк до 18 вересня

2010 року для усунення недоліків цієї заяви.

До цього часу недоліки не усунені, зокрема, не надано доказів, якими ОСОБА_2

обгрунтовує свої заперечення проти вимог прокурора району, існує вирок суду, згідно якого

його було визнано винним у скоєнні злочину, цей факт ніхто не відміняв, рішення суду

грунтується саме на ньому.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по

цивільній справі № 2-131/10. за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах

Олександрівської селищної ради до ОСОБА_2 про

стягнення шкоди, заподіяної в результаті скоєння злочину вважати неподаною і повернути її

позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької

області через Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 534/2822/14-ц
№ 2/534/42/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкової І.М. знаходилась вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 08 год. 40 хв. 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 546/1022/14
Провадження № 2/546/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року . с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Дукла» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2/408/524/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 27 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21762553 від 27.05.2013 року та Угодою № 24072159 від 27.09.2013 року в сумі 2957,31 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21762553 від 27.05.2013 року та Угодою № 24072159 від 27.09.2013 року в сумі 2957,31 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася. В позовній заяві просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 676/4266/15-ц
Номер провадження 2-о/676/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Кам»янець-Подільському та Кам»янець-Подільському районі про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Кам»янець-Подільському та Кам»янець-Подільському районі звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

До початку судового засідання заявник подала клопотання, просить провадження по справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. 174, ч. 1 п. 2 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Кам»янець-Подільському та Кам»янець-Подільському районі про встановлення факту реєстрації шлюбу закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 0.0.403022116.1 від 26 червня 2015 року на рахунок Кам»янець-Подільського УК/м.Кам.-Под./22030001 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №560/387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просять:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 9000 грн. моральної шкоди, заподіяних вчиненим ОСОБА_3 14 листопада 2010 року злочином, передбаченим ч.1 ст.296 КК України;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди, заподіяних вчиненим ОСОБА_3 14 листопада 2010 року злочином, передбаченим ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року.

Вказане попереднє судове засідання було проведене без участі позивачів у зв'язку з надходженням від останніх заяви про розгляд справи без їхньої участі.

26 березня 2015 року ухвалою суду дану справу призначено до розгляду на 06 квітня 2015 року.

Однак, в судові засідання 06 квітня 2015 року та 27 квітня 2015 року позивачі не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33-36).

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, позивачі таким правом не скористалися і не подали заяв у судові засідання, призначені на 06 квітня 2015 року та 27 квітня 2015 року.

Крім того, позивачі не надали доказів поважності причин неявки їх у судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/7326/15-ц
Провадження № 4-с/761/95/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Полісмак Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Полісмак Олександра Олександровича, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 46677432. Вказані документи надати до 20 квітня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: