overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. Справа №607/4657/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Призначити по справі судове засідання на 09 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 2-299/14
Провадження №2/720/104/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

27 серпня 2014 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизи.

13 березня 2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи з висновком про проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертиз.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відновити.

Призначити слухання справи на 19 травня 2015 року о 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2015 року, надіслана до суду 31 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на касаційне оскарження рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №542/2669/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер справи 646/4797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

07.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 38 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
25.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1903/15-ц
Справа № 2н/205/239/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: АДРЕСА_2,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 529/604/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність та задоволити її позовні вимоги .

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 481/335/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/31/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 1488,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 1488,82 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 1488,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2865/15-ц
Провадження № 2-с/552/45/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

22.06.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

23 червня 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримала 06 липня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім зазначеного ОСОБА_2 порушується питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи його обґрунтованість то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/13367/14-ц.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 511/1188/15-ц
провадження 2/511/495/15
У х в а л а

Іменем УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що спільного життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше. Шлюбні відносини між ними припинилися, не ведуть спільного господарства та на даний час мешкають окремо з лютого 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Позивач вважає, що подальше проживання з відповідачем є для неї неможливим, так як це суперечить інтересам її та дітей.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки вих. № 35/744 від 08.05.2015 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 в по Роздільнянському району не зареєстрований.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його належного повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 219/697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа № 361/1852/15-ц
провадження № 2/361/1213/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування у позивача ПАТ «Акцент-Банк» оригіналів (для ознайомлення) та копій документів, а саме: документів, які підтверджують передачу ЗАТ «Акцент-Банк» платіжної картки для видачі кредитного ліміту, передбаченого договором б/н від 19 квітня 2008 року відповідачу ОСОБА_1, документально підтверджених доказів (банківські виписки) перерахування позивачем кредитного ліміту в сумі 3000 гривень на платіжну картку відповідача, оригіналу та копії Умов користування банківськими послугами і Правил надання банківських послуг ЗАТ «Акцент-Банк» станом на момент укладання кредитного договору між сторонами, затверджених головою правління ЗАТ «Акцент-Банк», оригіналу заяви позичальника ОСОБА_1 від 19 квітня 2008 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що витребувані документи є необхідними для повноти розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення клопотання про витребування оригіналів (для ознайомлення) та копій документів про надання кредиту ОСОБА_1 у ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінали (для ознайомлення) та копії наступних документів:

· документів, які підтверджують передачу ЗАТ «Акцент-Банк» платіжної картки для видачі кредитного ліміту, передбаченого договором б/н від 19 квітня 2008 року відповідачу ОСОБА_1;

· документально підтверджених доказів (банківські виписки) перерахування позивачем кредитного ліміту в сумі 3000 гривень на платіжну картку відповідача;

· Умов користування банківськими послугами і Правил надання банківських послуг ЗАТ «Акцент-Банк» станом на момент укладання кредитного договору між сторонами, затверджених головою правління ЗАТ «Акцент-Банк»;

· заяви позичальника ОСОБА_1 від 19 квітня 2008 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 583/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

07 травня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5713,39 грн.

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року перший заступник директора Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5713,39 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5713,39 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2