АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4937/15 Справа № 204/6274/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Городничої В.С.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року, якою була залишена без розгляду його позовна заява до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що будучи повідомленим належним чином про слухання справи позивач та його представник не з'явився в судове засідання 31 березня 2015 року.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово була призначена до розгляду, останні два судові засідання 12 березня 2015 року та 31 березня 2015 року.

Згідно журналу судового засідання 12 березня 2015 року представник позивача був присутній в судовому засіданні та не з'явився лише 31 березня 2015 року.

Між тим, суд в порушення п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду вказану позовну заяву у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, чим порушив процесуальні права позивача.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: