overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1785/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 446/2220/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: дитячий будинок змішаного типу «Вишенька» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: дитячий будинок змішаного типу «Вишенька» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 07.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», прокуратури Одеської області про надання пояснень про передачу заяви про звільнення, надання відповіді прокуратурою розслідування звернень з приводу неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», зобовязання надати оригінал заяви про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» (надалі ТОВ «ІМРП»), прокуратури Одеської області в якому мотивуючи тим, що він був вимушений написати заяву про звільнення з ТОВ «ІМРП», копію якої йому не надають, просив суд:

- зобовязати ОСОБА_4 надати пояснення відсутності відповіді на звернення ОСОБА_2,

- зобовязати ТОВ «ІМРП» надати ОСОБА_2 копію його заяви про звільнення;

- зобовязати прокуратуру Одеської області надати відповідь з приводу обєктивного розслідування всіх звернень ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ТОВ «ІМРП»;

- стягнути з ТОВ "ІМРП" за час вимушеного прогулу 162 000,0 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Рішенням суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження від судді Іллічівського міського суду Одеської областінадійшов запит про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішення.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року визначено, що слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ст. ст. 219, 297, 313, 315 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», прокуратури Одеської області про надання пояснень про передачу заяви про звільнення, надання відповіді прокуратурою розслідування звернень з приводу неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», зобовязання надати оригінал заяви про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1220/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району.

Дата призначення до судового розгляду 12.05.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Повідомити про час та місце розгляду народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування, зобовязання вчинити певні дії та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову та не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 06 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 695/3841/15-ц рік
номер провадження 2/695/1703/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 404/1908/15-ц
Номер провадження 2-о/404/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 19.03.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявником 17 березня 2015 року.

Вимоги ухвали від 19.03.2015 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 438/1365/15-ц
Номер провадження № 2/438/555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, гаражне товариство «Ріпник» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, гаражне товариство «Ріпник» про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 23 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Ухвала

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТДВ «СК «Кредо» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк до 6 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №487/1308/15-ц 01.12.2015
Справа № 487/1308/15-ц
Провадження № 22ц/784/3067/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства «Кват» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» 10.12.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944845 від 03.06.2014 р., що складається із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові вказує про те, що 03.06.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за наслідками якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 38245,41 грн., однак вимагаючи стягнення з відповідача суми штрафу, відсотків та комісії позивач взагалі у позові не виклав обставин нарахування даних сум з посиланням на відповідні положення кредитного договору, на підставі яких передбачено право позивача на отримання цих коштів; позивачем не викладено обставин, того чи здійснювались відповідачем будь-які погашення кредиту, з якого часу та яким чином порушено право позивача, за захистом якого він звернувся. Крім того, надаючи суду копію вимоги до відповідача про дострокове повернення кредиту, у позові жодним чином не обгунтоване його відношення до суті пред"явленого позову, із якого не зрозуміло, чи є заборгованість простроченою чи поточною, чи заявлено вимогу про стягнення достроково та повністю кредитних коштів станом на 12.11.2015 року, що видані за договором до 04.06.2019 року, які наслідки звернення до боржника.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6005/15-ц
№ провадження 2/521/3400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2015 о 12:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «26» травня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 379/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судові засіданні, які були призначенні на 07.12.2015 року та 14.12.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідачка в судові засіданні, які були призначенні на 07.12.2015 року та 14.12.2015 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд визнає, що представник позивача, який про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74-77, 197, 207, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2.