overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9903/15-ц
Провадження № 2/638/4699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки та неповнолітнього сина.

18.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 24.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 323/1287/15-ц
Провадження № 2/323/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.04.2015р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

23.04.2015

15.04.2015

09:30
Справа № 274/5151/15-ц
Провадження № 2/0274/2085/15
УХВАЛА

10.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 15-30 год. 09 грудня 2015 року сторони не з'явились.

Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачу судова повістка направлялась за адресою вказаною у позовній заяві.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с. 8).

Відповідно до частини дев"ятої статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-00 год. 01 лютого 2016 року.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 викликати відповідача ОСОБА_2 через опублікування оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
справа № 208/8647/15-ц
провадження № 2-н/208/1174/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 13 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 609(шістсот девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №2/756/6752/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, представником позивача не сплачено судовий збір та не додано документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.12.2015 р. о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Позивачу : ПАТ «Український ОСОБА_1»
м. Київ, просп. Гагаріна, 23
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2115/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на «14-00» г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 452/3143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить розділити майно спільно придбане із відповідачем у шлюбі, а саме виділити йому у власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в с. Луки по вул. Шевченка, 4 Самбірського району Львівської області та 2/3 частини земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку; відповідно виділити у власність відповідачу 1/3 частину майна.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.00год. 03.12.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 635/7416/15-ц
Провадження № 2/635/3362/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №158391, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 312. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 312 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
пр. № 2/759/3591/15
ун. № 759/6355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_5 відповідно до заповіту посвідченого 19.10.2000 р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М. за р. № 1-1213.

Представником позивача у судовому засіданні було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.96).

Відповідачі Київська міська рада та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися повторно, повідомлялися належним чином про слухання справи причини неявки суду не повідомили (а.с.77, 78, 88, 89).

Третя особа Дванадцята КДНК явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала заяву в якій просила слухати справу у відсутності її представника (а.с.81,82, 87, 90).

Третя особа Святошинська РДА у м. Києві у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надходило (а.с.79, 85).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської Ради, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 633/475/15-Ц
провадження 2/633/208/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09 грудня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

в с т а н о в и в:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 25 листопада 2015 р., була залишена без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: прокурором при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але прокурор в цей строк недоліки не усунув : не сплатив судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 р та не надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - визнати неподаною та повернути прокурору, роз*яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 219/2444/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/391/15ц
№ провадження 22-ц/778/3049/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі представника Михайловського Дмитра Сергійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ЗОКС "Довіра" в особі представника Михайловського Д.С. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі представника Михайловського Дмитра Сергійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 235/5680/15-ц
Провадження 2-н/235/456/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Василіввни за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко