Справа № 750/2808/15-ц Провадження № 22-ц/795/859/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі:Нечасного О.Л.,
за участю:представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7, поданої через представника ОСОБА_5, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 через представника звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з даним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та ПАТ КБ „Приватбанк" від 25.12.2007 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_7 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати дану ухвалу та передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не враховано приписи ст. 110 ч. 7, якою передбачено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Крім того, апелянт не погоджується з тим, що пунктом 4.3 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено розгляд усіх спорів в Жовтневому суді м. Дніпропетровська, вважає, що даний пункт суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його права як сторони даного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з таких підстав.

Виходячи зі змісту позовної заяви, між сторонами існують цивільно-правові договірні правовідносини стосовно банківського кредиту.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що юридичною адресою відповідача є вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, тому, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, це передбачено пунктом 4.3 укладеного між сторонами кредитного договору. Суд також вказав, що оскільки договір укладався в м. Славутич, тому може бути оскаржений за місцем його укладання.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1 ст.95 ЦК України).

Відповідно до Положення про філію „Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", копія якого міститься у матеріалах справи, дана філія є відокремленим структурним підрозділом „Приватбанку", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком (п. 1.4). Філія утворена з підрозділів та відділень, що їй підпорядковуються (п. 7.1). Відділення створюються з метою покращення обслуговування клієнтів, операції відділень відображаються на балансі філії (п. 1.8). Місцезнаходження філії: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6 (п. 1.10).

Як вбачається з кредитного договору (п.п. 7.6, 8.1) та відтиску печатки спірний кредитний договір укладений у відділенні ОСОБА_6, яке підпорядковане філії „Чернігівське регіональне управління" ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, спірний договір від 25.12.2007 року укладено між фізичною особою та юридичною особою - ПАТ КБ «ПриватБанк», який наділив Чернігівську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваженнями на здійснення банківської діяльності від імені банку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що у відповідності до п. 7 ст. 110 ЦПК України даний позов може бути пред'явлений не лише за місцезнаходженням Банку (м. Дніпропетровськ), а й за місцезнаходженням його Чернігівської філії (м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6). Судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання визначення підсудності спору, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до Деснянського районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:Судді: