overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4988/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2081/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву "ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4988/15-ц за позовом "ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1027/15-ц
Провадження №2-н/283/129/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3099,68 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3099,68 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/1027/15-ц

Провадження №2-н/283/129/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3099,68 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3099,68 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним.

Витребувати із Згурівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 365/333/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/1645/15

Справа № 711/10586/15-ц

11 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.11.2015р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.11.2015р. складає 3091,29грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 61,41грн, та трьох відсотків річних 354,56грн, і судові витрати в розмірі 609грн, а усього разом стягнути 4116,26грн.

Ухвалою від 30.11.2015р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 04.12.2015р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 09.12.2015р..

Станом на 11.12.2015р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1400/14-ц Провадження № 22-ц/772/3518/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відхилити.

Рішення Гайсинського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа 688/3374/15-ц
№ 2/688/985/15
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 333 021 грн.25 к., а також судові витрати по справі.

До початку слухання справи до суду надійшли дані про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №70, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Під час судового засідання виникла необхідність у закритті справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який був поручителем перед кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 14 червня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов не може бути пред'явлений до померлої фізичної особи.

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано 02 вересня 2015 року, тобто після смерті ОСОБА_2, який по справі був поручителем, у зв'язку із наведеним провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі. В іншій частині предявлених позовних вимог розгляд справи продовжити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Розгляд справи в іншій частині позову - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/201/955/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20 р.
Судовий наказ виданий ______ __________________ 20 р.
Справа № 438/1523/15-ц
Провадження № 2/438/622/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.12.2015 Справа № 657/605/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Максимовича І.В.

08.12.2015 року у судді Максимовича І.В. закінчилися повноваження.

Після повторного автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 48 від 09.12.2015 року).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 15 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2316/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/882/13-ц Провадження №2/628/657/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, що зареєстрований та мешкає за адресою: 198323, Російська ФедераціяАДРЕСА_1, працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Куп`янської міськради Харківської області, зареєстрованої за адресою: Україна, Харківська область, сел. Ківшарівка Купянської міськрадиАДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/6 частини, з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 01.06.2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 971 грн. 97 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису №202 від 07 липня 2011 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.В. Литвинов
Справа №167/204/15-ц
Провадження №2-п/167/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 04.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 16.03.2015 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 04.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/2049/15-ц
провадження № 2-н/361/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження по справі № 2/522/7/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

У лютому 2015 року Одеська міська рада подала адресовану суду свою заяву про залучення до розгляду у даній справі у якості зацікавленої особи, обґрунтовуючи свою заяву тим що заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути, у тому числі територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суддя при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Одеської міської ради про залучення її до участі у даній справі у якості заінтересованої особи, оскільки територіальна громада м.Одеси є універсальною правонаступницею відумерлого майна, яке на час відкриття спадщини знаходилось на території м.Одеси, при цьому на Одеську міську раду законодавством покладено обовязок у судовому порядку визнання цієї спадщини відумерлою при наявності умов і підстав, зазначених у ст. 1277 ЦК України, що дає підстави стверджувати, що судова спадкова справа про встановлення факту проживання однією сімєю у разі відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом повинна розглядатися з обовязковою участю Одеської міської ради.

Керуючись ст.35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити Одеську міську раду до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення у якості заінтересованої особи.

Суддя Н.А.Ільченко

16.03.2015