УХВАЛА

судового засідання

"24" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Павлюку С.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Радар-03» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка розглядалась суддею Дячишин В.Ф. та в подальшому, в порядку повторного автоматичного розподілу, передана для розгляду судді Козюренку Р.С.

Відповідач у судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі - судді Козюренко Р.С., покликаючись на сумніви в об'єктивності розгляду справи, неприязним ставленням відповідача до головуючого, розглядом численних скарг останньої на дії судді, а також у зв'язку із розглядом цивільних справ із постановленням рішення не на користь відповідачів, які на думку ОСОБА_1 об'єктивно пов'язані та впливають на вирішення даного позову по суті.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а покликання відповідача ОСОБА_1 носять надуманий характер, разом з тим, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід головуючому - судді слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів відповідачів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження скарг, образ та відводів в адресу судді, разом з тим, забезпечивши право відповідача на відвід.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Козюренко Р.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.