overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3500/15-ц
№ 2/688/1037/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 3224 грн. 65 к.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з недотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно вказана адреса відповідача ОСОБА_1

За наданий судом строк недоліки заяви не усунуто.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 296/5977/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ві-Сервіс» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та розрахунку, за затримку із видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В зв'язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити причини звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» 03 березня 2014 року із частини 2 статті 41 КЗпП України на статтю 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9318 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 13896,80 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 9344,40 грн та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 37559 (тридцять сім тисяч пятсот пятдесят девять» гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» на користь держави судовий збір в сумі 619 грн. 19 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер справи 623/899/15-ц
Номер провадження 2/623/350/2015
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Дитина постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина до його повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є ОСОБА_3. (а.с.5)

Дитина проживає з матір'ю.

Згідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дитини, матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання сина за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 174, 209,212,214-215,218, частиною 1 статті 367 ЦПК України, статтями 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично мешкає : АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 23 лютого 2015 року, до його повноліття, але їх мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження №2/485/809/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

10 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/4590/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення збитків, річних та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення збитків, річних та пені.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення збитків, річних та пені та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» грудня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/235/4806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 524/1743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 10 березня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 12 березня 2015 року.

16 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач лише зазначив додатково ще одним відповідачем ОСОБА_3, але позовні вимоги залишилися ті ж самі, як в попередній позовній заяві.

Однак, позивач недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 10 березня 2015 року, фактично не усунув. Зокрема, позивач не виконав вимоги суду щодо конкретизації змісту позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, вказуючи ті ж самі вимоги, не зазначаючи коли, ким, на підставі чого було накладено арешт на будинок № 1 по вул. С.Перовської в м. Кременчуці.

Звідси, суд не може вирішити питання щодо навіть визначення виду судочинства у якому повинно розглядатися даний спір.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 березня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були у повному обсязі, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119,120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування арешту на майно визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

· судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.356628873.1 від 04 березня 2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/664/15-ц
У х в а л а

27 квітня 2015 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 21.07.2015 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, яким надати свідоцтва про народження та одруження, свідка ОСОБА_4

Заінтересованій особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 710/2367/15-ц
провадження № 2-п/710/10/2015
У Х В А Л А

27.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

- в с т а н о в и в:-

28 жовтня 2015р. Шполянським районним судом під головуванням судді Кравчук В.М. у справі 710/1191/15-ц було винесено заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, стягнуто на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, борг за договором позики в сумі 25000 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2015 р. становить 571575 грн., 3% річних за період часу з 01.10.2013 року по 26.05.2015 року включно в сумі 1239,04 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2015 р. становить 26185,46 грн., 3% річних за період часу з 27.05.2015 року по 02.10.2015 року включно в сумі 265,07 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2015 р. становить 5849,09 грн., та судові витрати в сумі 5835,80 грн., а всього стягнути 609445,35 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2015р., яка згідно автоматизованої системи документообігу в Шолянському районному суді надійшла в провадження судді Красюк Г.П., поскільки головуючий у справі суддя Кравчук В.М. на даний час перебуває в черговій відпустці. Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, отже суддя Красюк Г.П. не може розглядати заяву про перегляд заочного рішення, винесеного суддею Кравчук В.М., в зв»язку з чим суддя Красюк Г.П. заявила самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24, 228 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

заяву про самовідвід судді Красюк Г.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд, судді під головуванням якого 28.10.2015р. винесено заочне рішення у справі 710/1191/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4289/15-ц
Провадження № 2/242/1815/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» на користь ОСОБА_3 страхову виплату у сумі 21 458 (двадцять одна тисяча чотириста пятдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між понесеною матеріальною шкодою та страховою виплатою у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.. 00 коп. та розмір франшизи 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну пошкодженням майна у розмірі 1500 (тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоровя у розмірі 1500 (тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» судовий збір у розмірі 951 (девятсот пятдесят одна) грн. 75 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 грудня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2514/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення суми заборгованості за кредитни договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічний позов про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 22 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_5

ОСОБА_6