overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1216/15-ц
Провадження № 2-о/597/72/201
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2015 року заявниці було надано строк для усунення недоліків, а саме: до заяви не додано підтверджуючих документів, що Заліщицька міська рада не може, або відмовляється провести відповідні виправлення.

07.12.2015 року заявниця виправила недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.11.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1216/15-ц і призначити справу до судового розгляду 18.12.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/5354/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4004 грн. 53коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа №635/3148/15-ц
Провадження №2/635/1781/15
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам п 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява містить імя відповідача - ОСОБА_2, а вимоги позовної заяви стосуються ОСОБА_4.

Отже, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог,

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1165/15-ц
провадження № 2/533/348/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до суду надійшла позовна заява позивача з проханням стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2007 року в сумі 13385,73 грн.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, імя відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі до суду від відділу ДРАЦС Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області надішла копія актового запису про смерть від 24.04.2013 року №25, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24.04.2013 року.

Станом на дату підписання та подання позовної заяви, громадянин ОСОБА_2 вже був померлий, тобто втратив ознаки фізичної особи, правоздатність.

Визначення померлої особи у якості фізичної особи відповідача не може бути прийнято судом як таке, що відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та загальним засадам судочинства.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача: фізичну або юридичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 279/7639/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року по даній справі позов задоволено частково.

12.11.2015 року представник апелянта направив до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2015 року залишена без руху та наданий строк для оплати судового збору в сумі 252,34 гривень протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 02.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.330), а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 07.12.2015 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянт надіслав платіжне доручення про сплату судового збору лише 08.12.2015 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою апеляційного суду від 27.11.2015 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не виправлено, тому апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7692/15-ц
№ провадження 2/361/3620/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кутефі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Однак, при поданні позовної заяви не було зазначено третю особу ОСОБА_2 без самостійних.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 без самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ 2/235/1554/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба в справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба в справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 07 травня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/55/15-ц
Провадження № 2/526/159/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Служби у справах дітей Бориспільської РДА Київської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бориспільської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коновалово Гадяцького району Полтавської області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати понесені нею по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа № 2-1254/11 Провадження № 22-ц/772/1493/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2014 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

З підстав несплати ОСОБА_2 судового збору остання, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року, була залишена без руху.

23.04.2015 року на виконання вимог ухвали суду апелянт надав квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали районного суду апелянт вказав на те, що під час її постановлення він присутнім не був, оскільки повістка йому не надсилалась, копію оскаржуваної ухвали він не отримував.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази отримання (зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення) оскаржуваної ухвали ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Таким чином, зазначене твердження апелянта вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: М.М. Якименко
Справа № 342/321/15-ц
Провадження №2/342/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №638/6284/15ц
У Х В А Л А

_17_ квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1280/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/619/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 17 грудня 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/414/15-ц
Провадження № 2-н/477/41/15
17 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Полішко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________