overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб із відповідачкою посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з листопада 2014р.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується публікацією оголошення про виклик до суду в ЗМІ (а.с. 7, 12) причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач (а.с.11).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30.09.2014 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2014 року, Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1618 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення надіслати сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №333/2126/15-ц
Провадження №2-н/333/395/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 735,87 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 735,87 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2126/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 735,87 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/761/5085/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтраст» про зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтраст» про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтраст» про зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3171/15-ц
№2/0202/2986/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «30» хвилин 22 травня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 182/8621/14-ц
Провадження № 2-п/0182/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої Компанії «ДомКом Нікополь» про ненадання інформації.

14.04.2015 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

16.04.2015 року представник відповідача отримав копію заочного рішення, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с. 36).

29.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, та поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тобто з пропущенням процесуального строку визначеного законодавством для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Представником відповідача разом із заявою про перегляд заочного рішення було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві про поновлення строку представник відповідача мотивує свою неявку в судове засідання у звязку з поважною причиною, а саме перебуванням у відрядженні, а пропущення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення мотивує перебуванням на лікарняному.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, оскільки суду не надано доказів перебування у відрядженні або перебування на лікарняному, окрім того представник відповідача, під час розгляду справи, мав право направити суду заяву про відкладення розгляду справи або про визнання позову чи подати заперечення проти позову. Окрім того відповідач є юридичною особою і перебування працівника на лікарняному не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки не позбавляє можливості направити до суду заяву про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої Компанії «ДомКом Нікополь» про поновлення пропущеного строку відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої Компанії «ДомКом Нікополь» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/492/15-ц
Провадження № 2/191/534/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку призначити до судового розгляду о 15:00 годині 22 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/4343/15-ц
Провадження № 2/369/2159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/322/15-ц
Провадження № 2/391/203/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 04.11.1998 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годин 19.05.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/3330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 годину на 03 серпня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Н.М.Фролова
Справа 431/4191/14-ц
Провадження 4-с/431/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ - залишити без розгляду.

хвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Перепільчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/656/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Перепільчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області.

Судове засідання призначити на 08 травня 2015 року на 09 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представників заінтересованих осіб - Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/3987/15-ц
Провадження № 2-н/750/391/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/369/4331/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача й визнання договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного ак ціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість (тіло кредиту) в розмірі 310, 00 грн. та судові витрати у справі в розмірі 243, 60 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача й визнання договору розірваним - задовольнити частково.

Визнати розірваним Договір № 001-28542-070913 від "07" вересня 2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і ОСОБА_1, з моменту ухвалення рішення у справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов