overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3183/15-ц

Провадження № 2/126/1023/2015

"25" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2948, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Кириченко".

Позивач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку SMS, однак в судове засідання двічі поспіль не з'явилась, повідомлень про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у її відсутність, суд вважає, що відповідну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 712/6370/13ц
Провадження № 2/712/117/15
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 13 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 361/8541/15-ц
провадження 2-н/361/1006/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2241 грн. 86 коп. за період з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1697/15-ц
Провадження №2/190/802/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

перевіривши вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно -

встановив:

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 190,1697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 02.12.2015р. відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в буд. № 284 по вул.. Леніна с. Мар»янівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, без реєстрації шлюбу з вересня 2001 р. по січень 2009р. Визнати об»єктом спільної власності подружжя домоволодіння № 284 по вул.. Леніна с. Мар»янівка П»ятихатського району Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на ? частину зазначеного домоволодіння.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. зустрічна позовна заява залишена без руху та позивачу надано час для усунення виявлених недоліків, а саме визначити ціни позову виходячи з вартості домоволодіння № 284 по вул.. Леніна с. Мар»янівка П»ятихатського району Дніпропетровської області на час подання позову та сплати судовий збір в розмірі у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, окрім цього останньою не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 487 гривен 20 копійок, та надано строк для усунення виявлених недоліків строком на 5 днів.

У встановлений термін позивач виявлені недоліки не усунув, уточнену позовну заяву з визначенням ціни позову до суду не подав, в судовому засіданні 08.12.2015р. надав суду звіт про оцінку майна в сумі 96 420 гривен, акт про виконання консалтингових послуг, договір № 56-04 від 02.12.2015р., квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 гривен 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривен 60 копійок відповідно до квитанції № N12FK35955 від 07.12.2015р. та 487 гривен 20 копійок відповідно до квитанції 1/256 від 27.11.2015р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддя
Провадження по справі № 2/752/6867/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26.01.2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54093,58 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. В матеріалах позовної заяви взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки наявний у матеріалах справи розрахунок фактично є довідкою про розмір заборгованості станом на 02.03.2015р. та не відображає послідовність нарахувань на тіло кредиту, відсотків, пені. Тому позивачу необхідно зазначити обставини, яким чином виникла заборгованість за кредитом, яким чином нараховувалися проценти та пеня, коли та в якій частині відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості, оскільки строк дії договору закінчується 06.11.2016 року.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/2187/15-ц
Провадження № 2-о/577/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 30.04.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1385/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1385/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 2/243/6078/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11752/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Фастівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ відповідно до ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 839 грн. 70 коп., інфляційні витрати в сумі 44 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 27 грн. 05 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Т.С. Зуй
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________ 2015 року.
Суддя ___________________Т.С.Зуй
Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новокраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана цивільна справа.

Від третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, в зв»язку з неможливістю нести значні фінансові витрати на прибуття в судові засідання в м. Кіровоград.

Позивач заперечила проти слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які проживають в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, враховуючи віддаленість місця знаходження третьої особи та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 08 травня 2015 року о 09 год. 15 хв., за участю представників відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новокраїнському районі Кіровоградської області, представника третьої особи Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити негайно до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Справа № 609/1402/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 14.20год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3