overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 2/425/500/15

425/1015/15-ц

17 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанський відділ державної міграційної служби України в Луганській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа Рубіжанський відділ державної міграційної служби України в Луганській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку.

2. Попереднє судове засідання призначити на „27 квітня 2015 року о 09-00 год.Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 464/5513/15-ц
пр № 2-н/464/1402/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 182/2197/15-ц
Провадження № 2/0182/1868/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання води та водовідведенню з ОСОБА_1 в сумі 1340 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання води та водовідведенню з ОСОБА_1 в сумі 1340 грн. 67 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання води та водовідведенню з ОСОБА_1 в сумі 1340 грн. 67 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 346/2022/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-874 від 24.06.2008 р. .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.04.2015 року

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 449/846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/616/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Погрібна
Провадження № 2/761/5138/2015
УХВАЛА

щодо усунення недоліків

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 коп. 00 коп.).

При цьому, враховуючи те, що ціна даного позову становить 259 104 грн. 24 коп., сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем - 2 591 грн. 04 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 2 561 грн. 04 коп. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 30 грн. 00 коп. та надати до суду документ, який це підтверджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

народних засідателів: Коваленко Р. А., Зарівної С. В.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін: заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Новак В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі в особі управління праці та соціального захисту населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд визнати її рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити над ним опікуна.

Представник зацікавленої особи - Виконком Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі в особі Новак В. В., вважає можливим призначити над ОСОБА_4 опікуном заявника ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що заявник є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є інвалідом 2 групи, хворіє на психічну хворобу. Самостійно усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними не може, за станом здоров'я ОСОБА_4, потребує установлення над ним опіку та визнання його недієздатним.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: довідка МСЕК (а. с. 4), свідоцтво про народження (а. с. 5 - 6), довідка з місця реєстрації (а. с. 7), довідка про стан здоров'я (а.с. 8), свідоцтво про шлюб (а.с. 9), свідоцтво про розлучення (а. с. 10), свідоцтво про смерть (а. с 11, 12), характеристика (а. с. 13), акт судово - психіатричного експерта № 5 (а. с. 31 - 35), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі в особі управління праці та соціального захисту населення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Радянський Марійської республіки Росія - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку село Китманово Сорокінського району Алтайського краю - опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Советський Марійської республіки Росія.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Народні засідателі Р. А. Коваленко

С. В. Зарівна
Справа № 658/5233/14-ц
(провадження № 2/658/156/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

15 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

призначити попереднє судове засідання на

21 січня 2015 року, 13.45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/1020/15-ц
Провадження № 2/666/910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача за договором ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що позивач визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №0000943 щодо незаконних дій ОСОБА_3, у звязку з чим питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного привласнення вкладу позивача повинне вирішуватися в рамках вищевказаного кримінального провадження за цивільним позовом, предявленим позивачем за правилами КПК України, а не в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача за договором ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження не направлені до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не є підставою - визнання позивача потерпілим по кримінальному провадженню, для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2414/15-ц
Провадження № 2-о/552/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні особи, яка померла,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні особи, яка померла.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні особи, яка померла.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/780/3234/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба