Справа № 265/5933/14-ц
Провадження № 2/265/77/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ частки домоволодіння по вулиці Калузькій 42 в місті Маріуполі в натурі із визначенням порядку користування земельною ділянкою під вказаний будинок.

У подальшому ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, за якими просив суд здійснити йому виділ 17/64 частки належного на праві власності будинку із господарськими спорудами № 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі із припиненням права спільної часткової власності на вказане домоволодіння та стягненням компенсації на його користь за зменшення частки. Також просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 458 кв. м. по вул. Калузькій 42 в м. Маріуполі із виділом йому ділянки площею 107 кв. м.

В свою чергу ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява, за уточненими вимогами якої вже ОСОБА_2 просила суд здійснити їй виділ в натурі 43/64 частки належного на праві власності домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_6, яка діє на підставі договору, заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_7 В обґрунтування необхідності призначення експертного дослідження представник ОСОБА_2 вказувала, що при проведенні експертом ОСОБА_8 за її питанням на підставі експертизи від 9 жовтня 2015 року дослідження фактично не було проведено, а експерт обмежився лише обєднанням питання ОСОБА_2, тим самим фактично не надавши на поставлене питання змістовної відповіді, без визначення такого варіанту поділу домоволодіння між співвласниками. Тому вважає, що на обґрунтування поданого нею зустрічного позову необхідно наявність висновку експерта щодо визначення варіанту поділу домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі із виділом одній стороні в натурі 43/64 частки будівель, а іншім співвласникам 21/64 частки.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд прийшов до висновку, що з урахуванням необхідності проведення поділу спірного домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі в натурі між сторонами по справі, на підставі подання зустрічного позову, то для забезпечення обєктивного розгляду справи та прав ОСОБА_2, з дотриманням принципу змагальності, суд приходить до висновку про можливість призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, наведені представником відповідачки.

Суд при цьому також врахував, що при призначенні судом експертного дослідження експерту ОСОБА_8 18 травня 2015 року представником ОСОБА_2 експерту були поставлені питання про визначення варіанту поділу домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі із виділенням ОСОБА_2 в натурі 43/64 частки у спірному домоволодінні (із виділом приміщень визначених у технічному паспорті від 25 травня 2004 року під літ. а (квартира № 2), із визначенням розміру грошової компенсації співвласникам при відхиленні від ідеальних часток.

Натомість у наведеному суду висновку від 9 жовтня 2015 року експерт ОСОБА_8 у мотивувальній частині висновку не навів причин неможливості проведення варіанту поділу домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі за питанням представника ОСОБА_2

Таким чином суд проведення експертного дослідження з урахуванням думки учасників процесу вважає за необхідне доручити судовому експерту, ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 133, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_9, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту, ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Визначити варіанти поділу домоволодіння 42 по вул. Калузькій в м. Маріуполі між співвласниками із виділенням одній стороні в натурі 43/64 частки спірного домоволодіння та іншим співвласникам 21/64 частки такого домоволодіння, із визначенням розміру грошової компенсації співвласникам домоволодіння у разі відхилення від ідеальних часток при проведенні такого поділу?

Експертизу провести за участю співвласників домоволодіння 42 по вул. Калузькій.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Суддя