overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4645/15-ц
Провадження №2/751/979/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14372 грн. 52 коп. за договором б/н від 25.10.2012 року, яка складається з 5779 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 6032 грн. 51 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1400 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 660 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 524/3076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1295,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1295,21 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 500/4311/14-ц
Провадження № 2/500/333/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

моторного(транспортного)страхового бюро України

до

ОСОБА_2

про

відшкодування витрати в порядку регресу

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою виклику представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат, які сплачені за результатами дорожньо-транспортної пригоди 21 березня 2011 року об 02 годині 10 хвилин в м. Одеса по вул. Розумовській.

До провадження даного складу суду справа надійшла після розгляду справи іншим складом, де ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції. Разом із тим судові засідання не відбулись через відсутність представника позивача.

З урахуванням вказаного, зважаючи на розгляд справи у порядку ст. 11 ЦПК України з дослідженням доказів, які надаються сторонами у відповідності до вимог ст. 61,131 ЦПК України, суд визнає обгрунтованим клопотання представника відповідача щодо необхідності особистих пояснень позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16 червня 2015 року на 10 годину.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника моторного(транспортного)страхового бюро України для особистих пояснень за позовом моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрати в порядку регресу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5027/15 Справа № 201/334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про стягнення коштів, та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1006/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/2226/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Голопристанському районі, фермерського господарства «Блізнеци», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 681/357/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивачки,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасувати рішення, знести добудову,

встановив:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та Полонської міської ради з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Полонської міської ради № 71 від 21 жовтня 1998 року, яким належну їй земельну ділянку біля будинку було визнано за ОСОБА_2 На вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 здійснила добудову до будинку, яка є незаконною.

Позивачка до початку розгляду справи подала письмову заяву про відвід судді Бобяка Б.В., оскільки він розглядав спір і ухвалив рішення не на користь позивачки.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення добудови досліджувались обставини здійснення добудови. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що чоловік ОСОБА_3 здійснив добудову в 2009 році. В даному позові позивачка стверджує, що добудова здійснена в серпні 2013 року. Суд під головуванням судді Бобяка Б.В. 19 квітня 2013 року висловив свою думку з приводу вказаної земельної ділянки та добудови. Участь одного і того ж судді в цивільному провадженні по розгляду даних позовних вимог може викликати сумніви в його неупередженості, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23, п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Бобяка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полонської міської ради про визнання незаконним рішення ради, зобовязати знести добудову до будинку. Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, мають право оскаржити її в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
н/п 2-н/490/90/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1106/15-ц
17 квітня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр.. Леніна, 183-а, кв. 113, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз судовий збір в сумі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 481/79/15-ц
Провадж.№ 2/481/192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

03.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) 16.04.2015 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому до 15.04.2015 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Рекомендувати позивачу надати у судове засідання довідку про склад його сім'ї та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, відомості якої актуальні станом на квітень 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 127/4545/15-ц
Провадження № 2-о/127/222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Замостянського міського відділу ДМС України у Вінницькій області, Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Замостянського міського відділу ДМС України у Вінницькій області, Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла дана заява.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк», вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, у позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 вказана адреса АДРЕСА_1, що знаходиться у Жовтневому районі м. Маріуполя. Така саме адреса є місцем реєстрації ОСОБА_2, що вбачається з копії паспорту відповідачки, яку ПАТ КБ «Приватбанк» додав до свого позову.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав, за наявності вищевказаних обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з тим, що справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя не підсудна.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/515/15-ц
Провадження № 2-о/674/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

Прокурора Дунаєвецького району в інтересах

держави в особі органу місцевого самоврядування

Гутояцьковецької сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області

заінтересована особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) вартістю 32732,99 грн., розміром 2,06 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Гутояцьковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, котра відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 23 травня 2012 року, та передати її у власність територіальної громади Гутояцьковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 182/3142/15-ц
Провадження № 2-о/0182/124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Територіальна громада Чкалівської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Територіальна громада Чкалівської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин для оформлення спадкових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Територіальна громада Чкалівської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право звернення до суду з позовною заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом з зазначенням вимог про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року Справа № 646/3185/15-ц
№ провадження 2-н/646/586/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________