overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1331/15-ц
Номер провадження 2-н/585/25/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради звернулося в суд з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1696 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

07 травня 2015 року до моменту відкриття наказного провадження, в суд надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2. ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Повернути Комунальному підприємству «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (42000, м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, р/р 78 в ТВБВ № 10018/0121 філії Сумського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 30880163) сплачений судовий збір в сумі сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок (121,80), платіжне доручення № 165 від 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яке винесено Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 19 березня 2015 року за цивільною справою за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення передбачена сплата 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст.229 ЦПК України, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

- залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 583/1215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11977,21 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року о 09.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 360/2747/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бородянської РДА про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бородянської РДА про відібрання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №295/4745/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 9055, 85 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №705/1329/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву КП „Уманьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1058 грн. 83 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „Уманьводоканал" становить 1058 грн. 83 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити йому право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ 2/235/1680/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 годин 19 травня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/440/15-ц
У х в а л а

"27" квітня 2015 р. Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши подання Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-82 виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області 30.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 9 349,82 грн., витрат в сумі 500,00 грн., витрат по направленню телеграми в сумі 13,00 грн., моральної шкоди в сумі 1 650,00 грн., судового збору в розмірі 115,63 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даного подання, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- всупереч вимогам ЗУ Про судовий збір не сплачено судовий збір;

- в обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого листа не надано відомості щодо того, чи перебуває на виконанні на даний час у Відділі ДВС вказаний виконавчий лист, не надано рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, що впливає на вирішення справи по суті;

- не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа та невиконання рішення;

- до участі у справі не залучено сторони виконавчого провадження;

- не надано копії заяви з додатками для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити про це заявника та надати для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1870/15-ц
Номер провадження 2-н/404/180/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/826/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2015 о 08:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та відкрити апеляційне провадження справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик