overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3839/15-ц
Провадження № 2/191/1625/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд, не пізніше двох робочих днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18.08.2014 року знята з реєстрації за адресою: м. Синельникове, вул. Тітова, 3 в Івано -Франковську область м. Калуш.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «ПриватБанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6283/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 642/2734/14-ц
Провадження № 2-н/642/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ по справі № 642/2734/14-ц від 17.04.2014 року за заявою КСП «Харківгорліфт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме :вказати ідентифікаційник код боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки, наданої Міністерством доході та зборів Українии від 10.04.2015 року № ЕП 1085/15-вх, реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 :НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про виправлення описки в судовому наказі -задовольнити.

Внести уточнення до судового наказу по справі № 642/2734/14-ц від 17.04.2014 року, а саме у п. 1 наказу зазначити наступні відомості : " ІПН НОМЕР_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження номер 2/522/2676/15
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4533/15 Справа № 201/2754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 10 квітня 2015 року (а.с. 35).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю.Міхеєва
справа № 361/8600/15-ц
провадження № 2/361/3988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 23 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1473/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року (справа №503/1473/14) заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище померлої особи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, прізвище померлої особи, а саме «Нагірна Мотрона Дмитрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4436/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №5 заяву ТОВ «Білоцерківвода» про виправлення описки в судовому наказі № 357/4436/15-ц 2-н/357/604/15,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ № 357/4436/15-ц 2-н/357/604/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У вказаному судовому наказі було допущено описку і за заявою ТОВ «Білоцерківвода» було поста¬влене питання про виправлення допущеної у вищевказаному наказі описки, а саме, в мотивувальній частині судового наказу помилково зазначено по-батькові боржника «ОСОБА_1 олодимирівна».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день проведення засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, але відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПУ України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині судового наказу Білоцер¬ківського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року описку, зазначивши правильно по-батькові боржника «Кушнаренко Ольга Володимирівна», замість помилково вказаного «ОСОБА_1 олодимирівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в мотивувальній частині судового наказу № 357/4436/15-ц 2-н/357/604/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги, описку зазначивши правильно по-батькові боржника «Кушнаренко Ольга Володимирівна», замість помилково вказаного «ОСОБА_1 олодимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/2398/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3362,06 грн..

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 в м.Житомирі зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ухвала 09 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача. Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу №536/2835/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
У х в а л а

9 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук