overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5806/15-ц
Провадження № 2/520/3280/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 грн.

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №29, розташовану у будинку №13 по вул. Купріна в м. Маріуполі, та 10/100 частин житлового будинку № 2, розташованого в м.Маріуполі по вул. Кізірова, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2014 року, та зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

24 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/6899/15-ц
Номер провадження №2/243/3666/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ВБР» ОСОБА_1, в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В СТ А Н О В И В:

22 липня 2015 року, ПАТ «ВБР» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ТОВ «Данко», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ВБР» ОСОБА_1, в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 липня 2015 року на 13 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/6313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/205/15-ц
Провадження № 2/223/111/2015
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

01.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали.

08.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, однак недоліки, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі від 01.04.2015 року, ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/137/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/929/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Бережанського міського комунального підприємства Господар до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги Бережанському міському комунальному підприємству Господар.

3. Надати строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1123/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 липня 2014 року у даній справі ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 12981,23 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 липня 2011 року станом на 30 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 не приймала участі у справі, 18 березня 2015 року подала апеляційну скаргу з вимогою скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, в її обґрунтування посилалася на те, що відповідач у справі є її сином і він ще до ухвалення рішення помер 28 березня 2012 року, спадкова справа після його смерті не заводилася у зв'язку з відсутністю спадкового майна, заяву про прийняття спадщини вона не подавала та будь-яке майно у спадок не приймала, проте на підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, власником 1/2 частини якого вона є і чим порушено її право власності.

У відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, питання про які саме права та обов'язки ОСОБА_1 було вирішено рішенням суду у даній справі, права ж власника майна, який не є учасником виконавчого провадження та які були порушені накладенням арешту на це майно у такому провадженні, вирішуються шляхом подачі позову про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту).

За таких обставин передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/791/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5015 грн. 76 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката Якименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку земельної ділянки, визнання спільною сумісною власністю домоволодіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.М.Шемета

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом: Т.М. Шемета
Справа № 727/1599/15-ц
Провадження № 2/727/764/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судові засідання 09 та 29 квітня 2015 року представник позивача не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача до суду, який заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, оскільки не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
27.04.2015 Справа № 756/4726/15-ц
Унікальний №756/4726/15-ц
Провадження №2/756/3193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №242/2879/15-ц
Провадження №2/242/1159/15
УХВАЛА

16 липня 2015року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми особами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2015 р. звернулась до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми особами.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми особами повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми особами без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або документу, який би надавав суду підстави вважати, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"27" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 02 травня 2015 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.629, 651, 653, 792, 1158-1160 ЦК України, ст.ст.93, 96, 141 ЗК України, ст.ст.13, 21, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.3, 10, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 01 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Нива», зареєстрований у Борзнянському відділенні центру ДЗК 20 червня 2007 року, - розірвати.

Зобов'язати Фермерське господарство «Нива» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,37га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства на території Борзнянської міської ради Чернігівської області.

Стягнути з ФГ «Нива» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 595,15 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець