У х в а л а

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

АмелінаВ.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Тростянецького сільськогосподарського споживчого товариства, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права спільної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявникові, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_6 отримала ухвалу від 25 вересня 2015 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, 30 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про отримання нею особисто поштового відправлення (а.с. 177), однак недоліки скарги у встановлений строк не усунула.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін Д.О. Остапчук В.О. Савченко