Справа № 466/5630/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/779/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Монастирецького Д.І., Шеремети Н.О.,

секретаря - Матяш С.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та безперешкодний доступ до нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та безперешкодний доступ до нього залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_6 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на те, що з моменту відкриття провадження по даній справі, і апелянт, і його представник були присутніми в судових засіданнях.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено порядок виклику в судові засідання осіб, що беруть участь у справі, визначений приписами ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення представника апелянта ОСОБА_8 sms повідомленням не може вважатися належним, оскільки дане повідомлення ним отримано не було. Вважає, що sms повідомлення не є належним сповіщенням апелянта, як позивача, про дату і місце розгляду справи, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про виклик апелянта як позивача, а також відсутні повідомлення про виклик в судові засідання представника апелянта ОСОБА_2

На думку апелянта, саме розписка про одержання судової повістки відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України є єдиним належним доказом того, що особа повідомлена про час та місце вчинення відповідної процесуальної дії. Однак, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання судової повістки зі сторони позивача. Поінформованість його, як особи, яка бере участь у справі, про час і місце судового розгляду є однією із суттєвих гарантій реалізації його права на особисту участь у процесі.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заперечення мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третьої особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та безперешкодний доступ до нього.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, і у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, позовну заяву залишив без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За приписами ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 уповноважив на підставі довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_8 (а.с.3), якою передбачено представництво та захист його інтересів, зокрема у Шевченківському районному суді м. Львова по даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_8 11.08.2014 року надала суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення (а.с.13)

13 жовтня 2014 року по даній справі відбулось судове засідання, в якому оголошено перерву і призначено день продовження судового засідання 22 жовтня 2014 року та за правилами ст. 191 ч. 3 ознайомлено про це під розписку присутніх в судовому засіданні учасників, у тому числі і представника позивача - ОСОБА_8 (а.с.71-72).

В судове засідання 22 жовтня 2014 року ні позивач ОСОБА_6, ні представники позивача ОСОБА_8, ОСОБА_2 не з»явились (а.с.77,143), однак представник позивача ОСОБА_8 22 жовтня 2014 року через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.73). У зв»язку з цим в судовому засіданні було продовжено перерву до 03 листопада 2014 року, про що представника позивача ОСОБА_8 повідомлено, шляхом направлення sms-повідомлення, яке згідно довідки доставлено останній 22.10.2014 року о 17 год.32 хв. (а.с.79), що є належним доказом повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Таким чином, позивач та його представники двічі поспіль не з»явились в судові засідання, про час і місце проведення яких були повідомлені належним чином, і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно, відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності ухвали, висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шеремета Н.О.