АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»-Українця О.П., представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вижницького районного суду від 18.07.2014 залучено у якості співвідповідача ОСОБА_4

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Посилався на те, що згідно наказу від 18.11.2013 №Э.LV-КП-2013/1-15311608 ОСОБА_2 було призначено на посаду касира-операціоніста у Вижницьке відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк». Цього ж числа, з останньою укладено трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність.

Керівником Вижницького відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно наказу №Э.LV-ПП-2011-1136 від 30.06.2011 була призначена ОСОБА_4, а 02.04.2002 з нею укладено трудовий договір №325 та договір про повну матеріальну відповідальність.

У Вижницькому відділенні Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.03.2014 було проведено раптову (позапланову) ревізію, про що складено акт,

22ц/794/223/15 Головуючий в І інстанції Круглюк В.Г.

категорія 30 Доповідач Бреславський О.Г.

відповідно до якого встановлено наявність нестачі матеріальних цінностей, які не відповідають даним бухгалтерського обліку, загальний розмір якої складає 834175,00 грн., 142700,00 дол. США та 44330 Євро.

З огляду на викладене, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завдану матеріальну шкоду у розмірі 2828485,10 грн.

Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20% завданої банку матеріальної шкоди, що становить 565 697 грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 80% завданої банку матеріальної шкоди, що становить 2 262 788 грн.08 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї матеріальної шкоди за безпідставністю.

Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди і судових витрат у відсотковому відношенні та ухвалити нове рішення в цій частині - задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнувши солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 2828 485,10 грн. та судові витрати у розмірі - 3654, 00 грн.

Вважають вказане рішення незаконним, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 130, 134 КЗпП України, п.4.6 Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного позивачем з ОСОБА_2, п.п.15,16,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», виходив з того, що шкода, завдана ПАТ КБ «ПриватБанк» не може розцінюватися як заподіяна спільними умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки у них відсутній спільний умисел, що остання, як керуюча Чернівецькою філією Вижницького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснювала службовий вплив на касира-операціоніста ОСОБА_2, втручалася в роботу каси відділення, а ОСОБА_2 було порушено посадові обов'язки та договір про повну матеріальну відповідальність, так як вона усвідомлювала протиправність дій ОСОБА_4, однак, не повідомила керівництво вищого рівня про можливі шахрайські дії останньої та видавала гроші з каси за вказівкою керуючої без дозвільних документів, такими діями ПАТ КБ «ПриватБанк» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2 828 485,1 грн. З урахуванням ступеня вини кожної відповідачки, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення матеріальної шкоди у відсотковому відношенні, а саме з ОСОБА_2 на користь банку 20 %, а з ОСОБА_4- 80 % від вказаної суми.

Такі висновки суду є вірними та такими, що зроблені на підставі повно та всебічно з'ясованих доказах, яким дана юридична оцінка. Правильно застосовано норми матеріального права.

З огляду на викладене, посилання апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що матеріальна шкода заподіяна відповідачами підлягає стягненню з останніх на користь позивача солідарно не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними. У супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції, в тому числі, щодо заподіяння шкоди спільними умисними діями відповідачів.

Також, не заслуговують на увагу посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що в діях останньої відсутня вина у спричинені матеріальної шкоди банку, оскільки є безпідставними. У супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: