Справа № 640/970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ Комерційний банк Надра, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2018/2-1629/11 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням суду від 23.05.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Експерт плюс» в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 143972,38 доларів США, що в еквіваленті становить 1147934,98 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.10.2012 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 02.10.2013 року. Виконавчі листи відносно боржників були отримані представником банку, але до виконання не були пред'явлені до виконання, оскільки кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів, призвело до ослаблення контролю за юридичним супроводом судових справ. При проведенні інвентаризації кредитних справ були виявлені виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких сплинув. Після звіряння з виконавчою службою було встановлено, що виконавчі листи по цій справі взагалі не пред'являлись, в кредитній справі оригінали виконавчих листів відсутні, а знаходяться лише їх копії.

Представник заявника, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення, просив у задоволенні заяви відмовити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року, яке 02.10.2012 року залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт - Плюс про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт-Плюс на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра (п/р 6001, , МФО 351834) 143972,38 доларів США, що в еквіваленті становить 1147934,98 грн., заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом - 89597,95 доларів США, заборгованості за відсотками - 42678,58 доларів США, заборгованості за пенею - 11695,85 доларів США; стягнуто в рівних частках по 455 грн. з кожного судові витрати.

16.10.2012 року представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова було подано заяву на отримання копії рішення суду та виконавчих листів по даній справі.

22.10.2012 року за вказаним рішенням суду представник ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_5 отримала 6 виконавчих листів.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів.

Заявник посилається на те, що після звіряння з виконавчою службою було встановлено, що виконавчі листи по цій справі взагалі не пред'являлись. Однак, всупереч ст. 60 ЦПК України заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Вимогами ст.ст. 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів, суд вважає, що заява про видачу дублікату задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк Надра, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів №2018/2-1629/11 виданих 22.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -