Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1127/15
№ провадження 22-ц/778/2545/15 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що через невиконання відповідачем умов кредитного договору від 08.04.2013 року, станом на 31.12.2014 року у нього перед банком утворилась заборгованість у сумі 26 395 грн. 82 коп., яка складається з: 14 984 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом, 8 950 грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7272 грн. 61 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 233 грн. 13 коп. - штраф (процентна складова).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку з порушенням правил підсудності, для звернення до відповідного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк", суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 у 2013 році року був знятий з реєстраційного обліку у м. Запоріжжі і зареєстрований у іншому місці, а тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивачу слід звернутися до відповідного суду.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що основною підставою для повернення позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" стало зняття відповідача у 2013 році з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та його вибуття до м. Севастополя.

Проте у відповіді адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 23.02.2015 року на запит суду не вказано, за якою саме конкретною адресою вибув ОСОБА_3 на момент звернення ПАТ КБ „ПриватБанк" до суду та чи взагалі зареєстрований він за будь-якою адресою(а.с.43).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, фактичним місцем перебування у кредитному договорі відповідач зазначав АДРЕСА_2(а.с.7), а його останнім відомим місцем проживання являлася адреса: АДРЕСА_1(а.с.34 зв.).

З урахуванням такої адреси позивач і звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перевірив належним чином доводи ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо дотримання правил підсудності, а тому дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви і ухвалу з цього питання постановив з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею в порядку п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року по даній справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: