overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1143/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" березня 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Нагуєвичі, вул. І.Франка, 1656

Відповідач: ОСОБА_2

с. Волоща, вул. Дрогобицька, 44

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 629/803/15-ц
Номер провадження 2/629/521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 травня 1969 року. Зазначений шлюб у неї і у відповідача - перший.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння. За час їхнього спільного проживання вони не змогли стати один одному близькими і на даний час їх нічого не поєднує окрім дітей. Вони проживають окремо вже більше двох років, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. За таких обставин, відновлення шлюбних відносин вважає неможливим, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Від вказаного шлюбу у них з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

Спору відносно спільно нажитого майна, що є їхньою сумісною власністю, вона сподівається у них з відповідачем не виникне, але якщо вони у майбутньому не досягнуть компромісу з цього питання, зазначений спір також будуть вирішувати у судовому порядку.

З урахуванням того, що неповнолітніх дітей у них з відповідачем немає і також, начебто, немає і спору відносно спільно нажитого майна, що є їхньою сумісною з відповідачем власністю, вона запропонувала останньому розірвати шлюб через органи РАГСу, проте від зазначених дій відповідач ухиляється.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 1969 року Панютинською селищною радою депутатів трудящих, Лозівського району, Харківської області, між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Панютине, Лозівського району, Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем селища Панютине, Лозівського району, Харківської області, актовий запис №27. Не стягувати з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, понесені нею при зверненні до суду. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/8035/13-ц (2/642/327/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-135/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Cправа № 127/8071/15-ц
Провадження № 2-н/127/290/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/4238/15-ц
Провадження № 2-н/369/566/15
12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання нікчемними та скасування довіреностей, зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання нікчемними та скасування довіреностей, зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року.

Справу витребувати із Южного міського суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 226/3044/14-ц
Справа N 2/226/276/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 12.05.2015 р.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/704/15-ц
Номер провадження 2-н/580/38/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1248 гривні 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1248 гривні 40 копійок

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1248 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 360/2596/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Ничипоренко О.А., Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, набуте бувшим подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, а саме, автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки в автомобілі Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 15 524 (пятнадцять тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 368/378/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Шубівська сільська рада Кагарлицького району, Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Шубівська сільська рада Кагарлицького району, Київської області про визнання права власності на частину нерухоме майна в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній цивільній справі на підставі ст..20 ч.1 п.4 ЦПК України , так як 12.05.2015 року суддя дізнався , що є троюріднім братом батька позивача який знає всіх близьких і багатьох дальніх родичів судді та займається дослідженням родового дерева протягом тривалого часу. Ця обставина перешкоджатиме обєктивності при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя:

ОСОБА_3
№642/2958/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в розмірі 1330,00 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 635/3534/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1861/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Управління Жержавного агентства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право постійоного користування,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області №137 від 14 серпня 2001 року, яким СТ «Аква» було передано у постійне користування земельні ділянки товариства та визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею І-ХР №004277, зареєстрований Русько-Тишківською сільською радою 10 лютого 2002 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №16, яким СТ «Аква» надано у постійне користування земельні ділянки загальною площею 41,9560 га для ведення садівництва.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Управління Жержавного агентства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право постійоного користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/778/15-ц
Провадження №2-с/263/67/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12.02.2015 року на 08-40 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко