overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1898/14-ц Провадження № 22-ц/772/1504/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Луценка В.В.

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Органу опіки та піклування Тульчинської міської ради про виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Сілагіна Григорія Анатолійовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 07 травня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуючий: В.В. Луценко

Судді: А.Ю. Зайцев

Т.Б. Сало
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/1564/15-ц
Провадження № 2-н/334/68/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 7250,19 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 676/4855/15-ц
Номер провадження 2/676/2088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 12 серпня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 758/3170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5914/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/9795/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 14 липня 2015 року, тому він не зміг вчасно її оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/942/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5759/15 Головуючий 1-інст.-ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст.297 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2015 року заява ТОВ "Істок-2001" про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

14.07.2015 року ТОВ "Істок-2001" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 03.03.2015 року та ухвали суду від 17 червня 2015 року і скасувати вказані рішення та ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення у зв"язку з невідповідністю оформлення конверту з компакт-диском запису судових засідань вимогам Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання , не підписанням суддею ухвали від 13.01.2015 року, та невиконанням ним вимог ч.2 ст.293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ТОВ «Істок-2001» в частині оскарження ухвали від 17 червня 2015 року.

24 липня 2015 року справа вдруге надійшла до апеляційного суду і перевіркою її встановлено, що ухвала апеляційного суду від 17.07.2015 року виконанна тільки в частині належного офомлення конверту з компакт-диском.

Ухвала судді від 13.01.2015 року (а.с.199 т.1) залишилась не підписаною і вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ТОВ " Істок-2001" в частині оскарження ухвали суду від 17.06.2015 року також не виконані, що є підставою для повторного повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293,ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ "Істок-2001", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки вдруге повернути до Київського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України та належного оформлення справи.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 05 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 369/2834/15-ц
Провадження № 2/369/1640/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачено добровільно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_5 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_4. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 1994 року сторони одружились, актовий запис про шлюб № 87, зареєстрований відділом РАГС виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси. Під час шлюбу сторони придбали певне рухоме майно, а також інші матеріальні цінності, які бажають поділити між собою, оскільки не дійшли до спільної згоди про поділ майна. Крім того, між сторонами існує спір щодо прав на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні зі сторони представників відповідача надійшло клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет вирішення питання щодо ринкової вартості квартири.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з можливістю залучення до проведення експертизи позаштатних експертів.

Експертам поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 388/709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.06.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/3233/15-ц
Провадження № 2-н/369/423/15
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 578/418/15-ц
провадження № 2/578/119/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Сіннівська про стягнення заборгованості за орендну плату за землю в сумі 1528 грн. та розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказано розрахунковий рахунок відповідача, код, МФО банку, який його обслуговує;

- відсудні посилання на Закон, що дає підстави розірвати договір оренди.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Сіннівська про стягнення заборгованості за орендну плату за землю в сумі 1528 грн. та розірвання договору оренди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина