Дата документу 10.08.2015
СПРАВА № 320/6383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розподіл колгоспного двору.

23 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить, розяснити рішення суду, зазначивши за якою схемою необхідно провести розподіл земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 1999 року позов задоволено, зокрема визначено наступний порядок землекористування: ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 857 кв.м включаючи площу під будівлями. На плані показаний червоним кольором. ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 857 кв.м включаючи площу під будівлями. На плані показаний синім кольором. Двір площею 78 кв.м., який складається із проїзду-проходу розміром 3,99х5,6 м 2,35х100,5 м в дворову частину, власного двору, віднести в спільне користування сторін. На плані показаний без кольору.

Однак, вирішуючи питання про розподіл земельної ділянки суд в рішенні не посилався на варіант порядку землекористування, встановленого висновком технічної експертизи від 10 вересня 1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена нечіткістю постановленого судового акту за змістом, тобто коли прийняте по справі рішення суду є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалено таке рішення, так і для тих суб'єктів права, котрі будуть здійснювати виконання ухваленого судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розяснити рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розподіл колгоспного двору, зазначивши варіант порядку землекористування, встановленого висновком технічної експертизи від 10 вересня 1999 року, а саме ІV варіант (а.с.56,58).

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити повністю.

Розяснити рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розподіл колгоспного двору, зазначивши варіант порядку землекористування, встановленого висновком технічної експертизи від 10 вересня 1999 року, а саме ІV варіант (а.с.56,58).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко