overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1165/15-ц
Провадження № 2/727/652/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка просила надати їм строк для примирення.

. Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки та прохання її надати строк на примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати одномісячний строк для примирення оскільки на думку суду це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення і призначити справу до розгляду на 05 червня 2015 р. на 09.30 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05 червня 2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Дата документу 21.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, у звязку з повторною неявкою представника позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судові засідання, призначені на 02 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин, на 24 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин, на 19 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин та на 21 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Крім того, 19 березня 2015 року ухвалою суду визнана обовязковою явка представника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали представником позивача була отримана 25 березня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 523/6185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/15290/13-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року позовні вимоги ТОВ «Прайм Інвест України» задоволено, зобовязано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Рішення набрало законної чинності 25.11.2013 року.

Між ТОВ «Прайм Інвест України» та ТОВ «Смарт Фінексперт» 26.09.2014 року було укладено Договір Факторингу № 26/09, згідно якого ТОВ «Смарт Фінексперт» отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Представник ТОВ «Смарт Фінексперт» 20.04.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ТОВ «Прайм Інвест України» на ТОВ «Смарт Фінексперт».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 523/15290/13-Ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, а саме замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» () на стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2217/15-ц
Провадження № 2/750/1233/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, враховуючи те, що факт та розмір заборгованості не спростовані, підстав для сумнівів у правильності розрахунку, здійсненого банком, немає, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 12 619 (дванадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2007.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун
Номер справи 220/1002/15-ц
Номер провадження № 2/220/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт.Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Міщенко В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання та неповнолітньої дитини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи стягувати від дня прд»явлення позову до суду і до досягнення повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилась, натомість направила на адресу суду заяву у якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, натомість спрямував на адресу суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність. З позовними вимогами відповідач згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюбі у 2013 році. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст. ст. 75, 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця; вул.Шевченко, б.3 с.Розлив Великоновосілківського району Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання її доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 17 липня 2015 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню відразу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілкіський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Ступін
Справа № 204/513/15-ц
Провадження № 2/204/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Ліфтреммонтаждніпро» про оскарження дій і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

«31» січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Ліфтреммонтаждніпро» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2015 року. 23 лютого 2015 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Ліфтреммонтаждніпро» про оскарження дій і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «22» квітня 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5455/15-ц
провадження № 2/753/3656/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дарницький РВ ГУ Державної Міграційної Служби України в м. Києві про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дарницький РВ ГУ Державної Міграційної Служби України в м. Києві про виселення без надання іншого житлав.

Ухвалою суду від 30 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дарницький РВ ГУ Державної Міграційної Служби України в м. Києві про виселення без надання іншого житла відкрито провадження та призначено в судове засідання на 27 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року за вх. № 18920 позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Дарницький РВ ГУ Державної Міграційної Служби України в м. Києві про виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці для відому рекомендованою поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 572/1459/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Вирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 18.05.2015.

Відповідач може подати до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.04.2015 р. 145/1602/14-ц

2/145/35/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю. за участю секретаря Віценко К.А.

представника позивача ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі , -

встановив :

Ухвалою від 20.10.2014 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу . Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз . Подільський центр судових експертиз просить надати дозвіл експертам на проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами, які надійшли 12.03.2015 року. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

02.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм.

Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України), зокрема додані до неї у якості додатків копії документів не засвідчені належним чином (свідоцтво про право власності від 19.11.2012 р., витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2014 р., декларація про початок виконання будівельних робіт). Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 725/1495/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 04 серпня 2015 року в суд надійшов висновок експерта № 76 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.