Справа № 591/1825/15-ц
Провадження № 6/591/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

з участю секретаря Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження № 44259553 з виконання вимоги ф-2242- від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Сумах заборгованості в сумі 7550,73 грн.

У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконується, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження № 44259553 з виконання вимоги ф-2242-у від 20.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Сумах заборгованості в сумі 7550,73 грн.

01.08.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним документов про сплату недоїмки № Ф-2242У /а.с.4/.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, дане подання не містить обгрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими документами за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржнику відомо про винесення постанови про відкриття провадження щодо нього, а також немає даних про те, що він перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, повязані з виконанням судового рішення, чи будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду.

Оскільки подання державного виконавця є немотивоване, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209 210, 377-1 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР