overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5131/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10:00 23.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 523/428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

народних засідателів Розумних М.М., Головченко Л.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1, який не обмежений в такому праві, надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду (а.с. 20).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 577/2155/15-ц
Провадження № 2/577/723/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та запропоновано в строк до 5 травня 2015 року усунути наступні недоліки :

З тексту позовної заяви вбачається, що сторони проживають однією сім"єю за однією адресою , разом виховують доньку , відповідачка не пред"являє вимог щодо стягнення з позивача аліментів, тому незрозуміло , які права та інтереси порушені у позивача.

Крім того, позивач, як батько , повинен утримувати дитину добровільно, без визначення конкретної суми витрат , тому незрозуміло , чому позивач визначив суму на утримання доньки - 750 грн. щомісячно.

В разі , якщо позивач грунтовно викладе суть своїх порушених прав , необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. , зазначити ідентифікаційні номери сторін, визначити, на користь кого сплачувати аліменти, надати довідку з місця проживання .

Станом на 07 травня 2015 року зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2912/15
Справа № 754/5232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «03» червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 676/831/15-ц
Номер провадження 2/676/712/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2015 року
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
02.02.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5530.00 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.
Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору ОСОБА_1 не виконує. Заборгованість станом на 17.10.2014 року складає - 5530.00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л. М. Шевцова
У Х В А Л А

08.05.2015 Справа №607/7223/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Криворучка М.О., Кіцану А.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2. Обгрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, у звязку з чим лікується у психоневрологічній лікарні, є інвалідом ІІ групи не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не може обходитись без стороннього догляду, не розуміє, де вона знаходиться і що з нею відбувається, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради ОСОБА_3 пояснила, що заперечень з приводу заяви ОСОБА_1 не має, у її вирішенні покладається на думку суду.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а також те, що для встановлення її психічного стану потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експерта поставити питання :

Чи хворіє на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка СМТ В.Березовиця Тернопільського району, мешканка м. Тернополя, вулиця Чернівецька, 52/74, яким-небудь психічним захворюванням?

Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду № 607/7223/15-ц за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1 зобов'язати забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витребувавши справу № 344/17029/13-ц із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 456/1535/15-ц
Провадження № 2-н/456/298/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
06 квітня 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ІПН, особовий рахунок 1031387 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий вул. Новаківського,9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3850 ( три тисячі вісімсот пятдесят) грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ІПН, особовий рахунок 1031387 в користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1058/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Василівнизаінтересована особа Княгиненська сільська рада про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Княгиненська сільська рада про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа 263/2438/15-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/1125/2015

06.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/261/15-ц
Провадження № 2/279/471/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що 11.06.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, про що зроблено актовий запис № 220, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Останнім часом між ними постійно виникають сварки та суперечки, що призвело до припинення спільного проживання.

Зазначає, що вони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, що робить неможливим подальше збереження сім'ї.

Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1»

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Після розлучення бажає щоб її прізвище змінили на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив, заперечень щодо позову суду не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 11.06.2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки. Тривалий час не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем м.Коростеня, Житомирської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою м.Коростеня, Житомирської області, який зареєстровано «11» червня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 220.

Після розірвання шлюбу позивачці привласнити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
06.05.2015 справа № 489/2564/15-ц
номер провадження № 2-н/489/865/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/2207/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 24.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/3273/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3312 гривень 43 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3312 гривень 43 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко