overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

вс т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та витребувано дану справу з суду першої інстанції.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено назву суду першої інстанції, з якого витребувано дану справу, а саме «Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області» замість вірного «Косівського районного суду Івано-Франківської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року описку, а саме: замість помилково зазначеної назви суду першої інстанції «Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області» зазначити вірну назву «Косівського районного суду Івано-Франківської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 527/2878/15-ц
Провадження № 6/527/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08.30 год. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Левицька
Справа № 729/439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергаз-5000" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергаз-5000" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. на 30.04.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачам .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3497/15-ц
Провадження № 2/127/2344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про можливість проведення заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Також, представником позивача подано клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 28 802, 78 доларів США без розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 28 802, 78 доларів США залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7691/14-ц
Провадження № 2/522/5827/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л. В.

при секретарі Герасименко Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 514, 516, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №0 від 04 серпня 2006 року, яка станом на 05 вересня 2013 року становить 78 308,37 дол. США що за курсом НБУ становить 625 918 грн.80коп. , та 2 141,42 дол. США пені що за курсом НБУ становить 17 116 грн.34 коп., та складаються з:

- кредитної заборгованості за період з 10 грудня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 60924,62 дол. США;

- заборгованості по процентам за період з 13 березня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 17 383,75 дол. США;

- пені за прострочення сплати кредиту за період з 14 грудня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 456,88 дол. США;

- пені за прострочення сплати процентів за період з 05 вересня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 1684,54 дол. США, .

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ) суму судового збору у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л. В.

04.03.2015
У Х В А Л А справа № 710/2473/15-ц

провадження № 2/710/1217/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської РДА у Черкаській обалсті про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської РДА у Черкаській обалсті про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Провести попереднє судове засідання 10.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 640/6543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.25 годину 19 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 486/335/15-ц
Провадження № 2/486/300/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиірвни про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі. Мотивує заяву тим, що головуючим не належним чином виконує свої обов'язки. Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що, на його думку, суддя до початку розгляду справи, допустив численні порушення діючого законодавства.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Викладені в заяві позивача обставини не є підставами для задоволення відводу судді, в сенсі ст. 20 ЦПК України.

Проте дійсно, позивач протягом тривалого часу вкрай неприязно ставиться до головуючого по справі, про що зазначає при кожній зустрічі з суддею і ця обставина може стати на заваді повноти, всебічності і обґрунтованості судового розгляду, саме в звязку з таким відношенням позивача до головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Суддю Бобровського Ігоря Миколайовича відвести від участі у справі.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 587/97/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Позивачка не з»явилися в судове засідання 02 лютого 2015 року, 16 лютого 2015 року, 02 березня 2015 року, 06 квітня 2015 року, 22 квітня 2015 року, 24 квітня 2015 року з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Томашпільськитй районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Стахановський департамент обласне комунальне підприємство Компанія Луганськвода м. Стаханов Луганської області про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

08, 17, 24 квітня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач відповідно до ст. 75 ЦПК України повідомлявся про час і місце слухання, однак поштова кореспонденція повернута на адресу суду з підстав знаходження м. Стаханова Луганської області на території, яка не контролюється Україною.

Враховуючи те, що відсутня можливість належним чином повідомити відповідача про розгляд справи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Стахановський департамент обласне комунальне підприємство Компанія Луганськвода м. Стаханов Луганської області про припинення трудових відносин, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/9622/15-ц
Провадження № 2/638/4626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

17.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим його місцем проживання.

В позовній заяві позивач зазначає місцем проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюАК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 29.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 472/1797/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" лютого 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа міське комунальне підприємство "Дніпроліфт", -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/6288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22.12.2015 о 09.20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3