Справа №2-18/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2262/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Головне квартирно-експлуатаційне Управління міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому доводить, що він та ОСОБА_4 брали участь у судовому засіданні 28 грудня 2011 року, в якому було оголошено перерву до 30 грудня 2011 року 09 год. 00 хв., а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ «Сумбуд» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, але в судове засідання 30 грудня 2011 без поважних причин не зявилися, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення їх позову без розгляду.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, за змістом зазначених норм права підставою для залишення позову без розгляду серед інших, є друга поспіль неявка позивача в судове засідання внаслідок їх відкладення.

Відкладення розгляду справи це перенесення її розгляду на певний визначений строк у звязку із неможливістю її розгляду у судовому засіданні.

Натомість, перерва це тимчасове припинення її судового розгляду, у визначений день, у звязку з неможливістю вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні, що не спричиняє її розгляд з самого початку.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою від 27 лютого 2009 року Зарічного районного суду м.Суми відкрито провадження у цій справі й призначено попереднє судове засідання на 11 год.15 хв. 28 квітня 2009 року, в якому були присутні позивачі (т.1 а.с.6, 17-19).

За результатами попереднього судового засідання, справу призначено до судового розгляду на 01 червня 2009 року на 14 год., в якому також були присутні позивачі та в цьому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 30 червня 2009 року (т.1 а.с.26-29).

Як 30 червня 2009 року, так і всіх послідуючих судових засіданнях, які продовжувалися 11 та 15 вересня, 05 жовтня, 10 грудня 2009 року, 11 лютого, 21 квітня, 14 травня, 30 липня, 02 вересня, 28 жовтня, 09 грудня 2010 року, 28 січня, 24 лютого, 20 квітня. 25 травня, 29 червня, 22 серпня, 19 вересня, 27 жовтня, 23 листопада, 07, 28 та 30 грудня 2011 року оголошувалися перерви та в них були присутні позивачі (т.1 а.с.58-60, 85-87, 98-100, 138-142, 171-173, 184, 185, 209-212, 229, 230, 251; т.2 а.с.18-21, 32, 33, 43, 44, 59, 60, 78. 79, 112, 113, 128, 129, 152, 153, 172, 173, 206, 225; т.3 а.с.1-3, 20, 21, 40, 41), за виключенням засідання 29 червня 2011 року, в якому був відсутній позивач ОСОБА_3

Відсутність позивачів у судовому засіданні 30 грудня 2011 року після оголошення перерви 28 грудня 2011 року для проведення наступної процесуальної дії судових дебатів не підтверджується матеріалами справи, оскільки у порушення вимог ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання складено не було.

Крім того що зазначена обставина не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки починаючи з 01 червня 2009 року і до 30 грудня 2012 року в судовому засіданні тривали перерви й розгляд справи не відкладався, відтак і підстав для застосування положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не було.

Оскільки апеляційним судом під час перегляду цієї справи не виявлено інших порушень норм права, які не були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, то підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 грудня 2011 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін