Провадження №4-с/263/22/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневої ВДВС Маріупольського МУЮ, які повязані з виконанням наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №263/3706/14-ц від 18.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу. При цьому скаржник вказує, що 24.11.2014 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, яка отримана скаржником лише 13.03.2015 р., відмовлено у відкриті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» вважає, що державним виконавцем при винесені процесуального документу було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим просить визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та винесену ним постанову незаконними та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ усунути допущені порушення норм законодавства, шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до судового засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають що рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

18.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено судовий наказ №263/3706/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 930,54 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 гривень. Даний судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Слід зазначити, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.14 ЦПК України).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, 24.11.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у судовому наказі не вказаний РНОКПП боржника.

Згідно із ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 травня 2014 року по справі №6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тому державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», та передчасно виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.387, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45585632 від 24.11.2014 р.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відкриття виконавчого провадження за наказом Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/3706/14-ц від 18.04.2014 р.

Про виконання ухвали Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко