УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 27.11.2009 року виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2009 року таким, що не підлягає виконанню, яку мотивує тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ТзОВ «Захід-Агро» визнано погашеними, а саме ТзОВ «Захід-Агро» ліквідовано та внесено відомості про припинення юридичної особи у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А тому вважає, що на підставі ст. 609 ЦК України, його зобовязання за кредитним договором укладеним між ВАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_2» та ТзОВ «Захід-Агро» припинене внаслідок припинення діяльності основного боржника, як субєкта господарювання внаслідок його ліквідації та внесення відповідних відомостей у Єдиний державний реєстр запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, дав пояснення аналогічні вище наведеним, просить заяву задоволити.

Представник ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, представник стягувача АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник стягувача подав до суду заперечення на заяву, вважає, що факт припинення діяльності основного боржника за кредитним договором, як субєкта господарювання внаслідок його ліквідації, не може бути підставою для припинення зобовязання поручителя, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до ліквідації ТзОВ «Захід-Агро», на даний час ніким не скасоване, а відтак є обовязковим до виконання. Крім цього, боргове зобовязання на даний час не погашене, а тому просить заяву відхилити.

А тому у відповідності до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників судового провадження, які не зявилися.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як встановлено в судовому засідання, на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2009 року прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-4372/2009, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.02.2011 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2011 року, Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 27.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 солідарно в користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1242183 грн. 05 коп. та судових витрат у розмірі 1952 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що на даний час на підставі виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання рішення суду ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року вимоги ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ТзОВ «Захід-Агро» визнано погашеними, а саме ТзОВ «Захід-Агро» ліквідовано та внесено відомості про припинення юридичної особи у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наведеного, з врахуванням положень ч.1 ст. 559 ЦК України суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що зобовязання заявника ОСОБА_3, як боржника за виконавчим документом виданим судом 27.11.2009 року на даний час припинені, обовязок боржника здійснювати виконання виконавчого листа відсутній, а тому слід заяву задоволити.

Такий висновок суду повністю відповідає правовим позиціям Верховного Суду України викладених у постановах від 07.11.2012 року та 11.03.2013 року, зокрема про те, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, отже припинення юридичної особи у звязку і визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.

З врахуванням наведених правових позицій Верховного Суду України, які є обовязковими до виконання судами України у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України, а також ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2014 року, прийнятої у цій же цивільній справі, суд не приймає до уваги заперечення стягувача, яке грунтується на судових рішеннях суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі №2-4372/2009 від 27.11.2009 року про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1242183 грн. 05 коп. та судових витрат у розмірі 1952 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.