overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/625/15-ц
Провадження №2/672/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/625/15-ц, номер провадження 2/672/207/15 за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 500/7848/14-ц
Провадження № 2/500/878/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/4074/15-ц
Провадження № 2-н/334/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

26.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 6/331/173/15
(№2-2515/11)
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, у якому зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/808/110/2012 виданого 08.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1929221,57 грн.

Боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20, тобто у Жовтневому районі. При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан не виявлялося можливиму звязку з постійною відсутністю його у будинку, що підтверджується відповідними актами від 20.01.2015, 18.02.2015 та 07.07.2015 року.

Таким чином у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме провести опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20, з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20 з метою проведення опису та арешту майна боржника.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підтвердження неодноразових виходів державного виконавця за адресою боржника та його постійної відсутності державний виконавець подає акти, які підписані лише виконавцем.

Тобто, державним виконавцем не підтверджена постійна відсутність боржника в квартирі. Тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20 з метою проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
н/п 2/490/2684/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів .

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 204/5619/14-ц
Провадження № 2/204/188/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 підприємства «Науково виробниче підприємство «Укрприборсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, з первісним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Науково виробниче підприємство «Укрприборсервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про приняття до спільного розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 підприємства «Науково виробниче підприємство «Укрприборсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільнені, а відповідач у зустрічному позові просить стягнути заборгованість за договором. Оскільки дані позови не взаємоповязані, а їх спільний розгляд не буде доцільним, суд вважає що не має підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 підприємства «Науково виробниче підприємство «Укрприборсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3038/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В. Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районного в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районного в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2-9065/11
Провадження № 2/201/1848/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Дніпроперовськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В.

при секретарі: Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

28 квітня 2015 року представником позивача до суду надано клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Сторони у судове засідання не зявились , про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Суд, з урахуванням того, що для правильного й об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 2-9065/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи»(49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, буд. 14).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків в порядку передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 зявитися за викликом до експертної установи для надання експертам необхідних матеріалів. Сторонам при собі мати документи, які посвідчують їх особистість.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, представник якої заявив клопотання про проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року 465/4970/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати імя (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ДК "Укроборонпром" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1
(повне імя (найменування) стягувача)
м.Львів, вул.Рилеєва,3/2
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 347/590/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від17.01.2011 року в розмірі 22405, 72 (двадцять дві тисячі чотириста п'ять) грн. 72 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Гордій В.І.
№ 336/6123/13-ц
пр.№2-во/336/56/201
24 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В заяві зазначив, що в рішенні суду не зазначені ідентифікаційні номери складових частин автомобіля ВАЗ 2109, а саме: номер двигуна та кузову, що унеможливлює виконання рішення в частині реєстрації права власності на цей автомобіль в органах Державної автомобільної інспекції України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву просив її задовольнити.
ОСОБА_3 надала заяву в якій просить розглянути заяву за її відсутності, рішення суду відносить на його розсуд.
В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Пятої Запорізької державної нотаріальної контори не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надали.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено.
Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В матеріалах цивільної справи № 336/6123/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом міститься копія технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2109, 1990 року випуску, на який визнано право власності в порядку спадкування (а.с.49), однак в рішенні не зазначені складові частини цього автомобіля. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення шляхом реєстрації цього транспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України.
Враховуючий наведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши номер двигуна № 0729280, кузова № L 0717257, автомобіля ВАЗ 2109, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 388/1214/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3»янка ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3»янка ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3002/15
Справа № 235/6354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

10 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № б/н від 16.11.2010 року в розмірі 12256,24 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан