Справа № 571/226/15-ц
№4-с/571/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районий суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника скаржника ОСОБА_2, державного виконавця Лукянчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні та протиправні дії державного виконавця, зобовязання вчинити законні дії, належним чином здійснювати виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на незаконні та протиправні дії державного виконавця, зобовязання вчинити законні дії, належним чином здійснювати виконавче провадження згідно якої просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо зазначення у постанові про поновлення виконавчого провадження від 12 лютого 2015 року адреси боржника та направлення документів виконавчого провадження від 12 лютого 2015 року з виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі №2-587/11 від 26 березня 2014 року предявленого представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 30 вересня 2014 року до виконання, протиправними та незаконними; судові витрати по справі покласти на відділ ДВС.

Згідно скарги, 26 березня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення, яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області було задоволено повністю.

29 серпня 2014 року за результатими розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року, ухвалою апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду- залишено без змін.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення набрало законної сили з 29 серпня 2014 року.

24 вересня 2014 року, з метою виконання рішення, за заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист, у порядку ст. 368 ЦПК України, який отримано представиником позивача 29 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 виконавчий лист було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області. До заяви про примусове виконання рішення було додано : копію рішення, засвідченого судом, виконавчий лист в оригіналі, копію договору про надання правової допомоги від 01 січня 2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчену підписами, ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3, від 16 серпня 2013 року серії ЧК №016402 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на імя представника позивача -ОСОБА_2.

Через ноділіки виконавчого листа, внаслідок помилок допущених судом при його оформленні, та зловживання і порушення закону державним виконавцем виконавчі дії фактично у межах виконавчих процедур, згідно закону та належним чином здійснені не було, чим порушено права стягувача на отримання реального виконання судового рішення, згідно ч.5 ст. 124 Конституції України, тобто реального та дієвого захисту порушених прав позивача не відбулося навіть за рішенням суду.

26 січня 2015 року судом було усунуто допущені у виконавчому листі недоліки, виправлено описку та вказано місце проживання боржника. Ухвала набрала законної сили 5 лютого 2015 року та була предявлена разом з виконавчим листом та рішення суду 11 лютого 2015 року до виконання.

В заяві представником позивача було висловлено прохання належним чином виконати рішення суду, направити на адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, надати семиденний строк боржнику для належного виконання рішення суду. Проте, всупереч мотивувальної та прохальної частинам заяви, вимогам закону та ухвалі суду від 26 січня 2015 року, законних дій державним виконавцем вчинено не було, а вчергове направлено виконавчі документи боржнику за іншою адресою, в с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області.

Такими діями державним виконавцем створюються умови та обставини, за яких боржник може оскаржити, а суд скасує по суті законні рішення та дії ДВС. Тому такі дії та рішення ДВС є правовою диверсією, за якою права та законні інтереси позивача будуть порушені внаслідок скасування рішень та дій, а відтак такі дії ДВС є незаконними.

Ознайомившись із змістом постанови про поновлення виконавчого провадження вважає дії ДВС незаконними та протиправними, внаслідок зумисного або недбалого виконання обовязків, внесення невірної адреси боржника та направлення процесуальних документів на таку адресу, що унеможливлює виконання ним рішення суду, а постанова, в цій частині, прийнята всупереч фактичним обставинам справи та такою, яка істотно порушує права позивача на належний захист прушених прав, шляхом належного, швидкого та повного виконання рішення, яким його права були захищені, а тому оскаржує її до суду, у порядку ст.383 ЦПК України.

У відповідності до законодавства представником позивача державному виконавцю було надано належні документи, а судом вже виправлено власний недолік, проте, всупереч вимогам закону державним виконавцем непомірно вчинено дії та прийнято рішення, щощо зазначення адреси, направлення процесуальних документів на адресу, за якою позивач не вказаний, а відтак їх вчинення фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Вказане порушення вимог Закону є істотним порушенням прав позивача, недотриманням гарантій, закріплених в ст. 8, ч.2 ст. 19, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України.

Згідно письмової заяви, поданої у судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_2 збільшив заявлені вимоги. Крім вимог, зазначених у скарзі, просить:

зобовязати відділ ДВС вчинити визначені законом дії з виконання рішення суду від 26 березня 2014 року, в тому числі направити боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження, встановивши семиденний строк з виконання рішення суду у добровільному порядку;

зобовязати відділ ДВС утриматися від вчинення дій, які порушують права сторін у виконавчому провадженні та законно і добровільно, швидко здійснити виконавчі дії з виконання рішення суду від 26 березня 2014 року у справі №2-587/11.

Під час судового розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що по даному виконавчому провадженню ним вже оскаржувались незаконність та протиправність дій державного виконавця, скарга задоволена. Суд встановив протиправність дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду та винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, після поновлення виконавчого провадження, державний виконавець знову вчиняє протиправні дії, які прорушують права і боржника і стягувача. Оскільки у постанові невірно зазначена адреса боржника, постанова повернулася у відділ ДВС без вручення. Однак, державний виконавець не вжив заходів для належного повідомлення боржника про відкриття та поновлення виконавчого провадження, чим позбавив його права на оскарження. Поновивши виконавче провадження, державний виконавець не надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не надав боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду. Такі дії також порушують права стяжувача, так як тривалий час рішення суду не виконується. У разі відсутності відомостей, державний виконавець має право їх уточнити, зробивши відповідні запити. Однак, такого не було зроблено, тому рішення суду протягом тривалого часу не виконується.

У подальшому, під час судового засідання, представник скаржника ОСОБА_2 заявив суду, що покидає судове засідання, при цьому повідомив, що не заперечує проти завершення розгляду скарги у його відсутності.

Державний виконавець Лукянчук О.І. пояснив суду, що у постанові про відкриття виконавчого провадження була зазначена та адреса божника, яка була вказана у виконавчому листі. Після отримання ухвали суду про виправлення описки, у постанові про відкриття виконавчого провадження були внесені зміни щодо адреси боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження повторно були надіслані боржнику ОСОБА_5 за правильною адресою. Повторно 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду боржнику не надавався, але при накладені штрафу за невиконання рішення суду, боржнику встановлювався 5-денний термін для добровільного виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем двічі були здійснені виїзди за місцем знаходження майна, однак було встановлено, що рішення суду боржником не виконується. Оскільки виконати рішення суду без боржника не можливо, 27 лютого 2015 року до прокуратури району надіслано подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України. Вважає, що діяв згідно закону, просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Суд вважає, що скарга може бути розглянута по суті у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, держаного виконавця, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

В силу вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче повадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що 6 січня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 за заявою представника стягувача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, було зупинено виконавче провадження №44931028 з виконання виконавчого листа №2-587/11, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області 24.09.2014 року, про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 ангару, що знаходиться за адресою: с.Карпилівка, вул.Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області; зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні приміщенням ангару, розташованому за адресою: с.Карпилівка, вул.Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області (а.с.55,57).

11 лютого 2015 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою поновити виконавче провадження та виконати рішення суду, направити на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження та надати боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду(а.с.54).

Відповідно до постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 12 лютого 2015 року, заступником начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 поновлено виконавче провадження №44931028 з примусового виконання виконавчого листа №2-587/11 від 24.09.2014 року, в той же день копія постанови надіслана стягувачу та боржнику для відома (а.с.6).

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова про поновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 12.02.2015 року. Постанову стягувач отримав 13.02.2015 року (а.с.5,6). Скарга надійшла до канцелярії суду 23.02.2015 року, отже, скарга подана в межах строків, визначених ст.385 ЦПК України.

Зі змісту виконавчого листа №2-587/11 виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області 24 вересня 2014 року вбачається, що адреса боржника зазначена: с.Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області (а.с. 60). Така ж адреса зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014 року (а.с.60,61).

Згідно постанови про поновлення виконавчого провадження від 12.02.2015 року та супровідного листа №851 від 12.02.2015 р., адресою проживання боржника ОСОБА_5 зазначено с.Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області (а.с.5,6).

Отже, з огляду на зазначене, державний виконавець при винесенні постанов про відкриття та поновлення виконавчого провадження, вказав ту адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому листі.

При цьому, зі змісту поштового повідомлення, датованого 12.02.2015 року, вбачається, що поштова кореспонденція, яку отримав адресат 14.02.2015 року, надіслана ОСОБА_5 за адресою: Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Партизанська,39 (а.с. 47).

Згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 26 січня 2015 року, виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, справа №2-587/2011, виданого Рокитнівським районним судом 24 вересня 2014 року, зазначивши місце проживання боржника ОСОБА_5: 34200, смт.Рокитне, вул.Партизанська,39, Рівненської області (а.с.53).

Відповідно до постанови начальника відділу ДВС ОСОБА_6 від 20.02.2015 року, виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження та змінено адресу проживання боржника ОСОБА_5 із с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, на смт.Рокитне, вул.Партизанська,39, Рівненської області (а.с.46).

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що після виправлення описки копія постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про поновлення виконавчоо провадження були надіслані боржнику для відома. Зазначене підтверджується копією поштової квитанції від 23.02.2015 р., згідно якої ОСОБА_5 на адресу смт.Рокитне надсилалась поштова кореспонденція (а.с.43).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наданих державним виконавцем та досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №44931028 вбачається, що державним виконавцем вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду. Так, зокрема, 05 січня 2015 року за участю представника стягувача ОСОБА_2, було здійснено виїзд за місцем знаходження майна (с.Карпилівка, вул.Шевченка,89 б, Рокитнівського району Рівненської області) та встановлено, що рішення суду у наданий для добровільного виконання термін боржником не виконано. 20 лютого 2015 року здійснено повторний виїзд та встановлено, що у повторно наданий термін для добровільного виконання рішення суду не виконано, що підтверджується відповідними актами державного виконавця (а.с.45, 58).

У звязку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, 12 та 20 лютого 2015 року на боржника накладено штраф (а.с.44, 51) та 27 лютого 2015 року до прокуратури Рокитнівського району Рівнеської області направлено подання про притягнення боржника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальноті за невиконання рішення суду (а.с.41,42).

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця щодо зазначення неправильної адреси боржника та направлення документів виконавчого провадження протиправними та незаконними, оскільки адреса боржника зазначалась державним виконавцем згідно виконавчого листа, виданого судом.

Також відсутні підстави для зобовязання державного виконавця вчинити дії, в тому числі направити боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження, встановивши семиденний строк для виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки в судовому засіданні зясовано, що дані документи повторно надіслані боржнику, а державним виконавцем вчинялися активні дії з метою виконання рішення суду, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження №44931028.

Крім того, ОСОБА_2 просить зобовязати відділ ДВС утриматися від вчинення дій, які порушують права сторін у виконавчому провадженні та законно і добровільно, швидки здійснити виконавчі дії з виконання рішення суду від 26 березня 2014 року у справі №2-587/11.

Суд приходить до висновку, що вказана вимога предявлена на майбутнє та не підлягає задоволенню, оскільки доказів того, що відділ ДВС вчиняє чи буде вчиняти дії, які порушуватимуть права сторін виконавчого провадження, суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви, поданої в інтересах ОСОБА_3, на незаконні та протиправні дії державного виконавця, зобовязання вчинити законні дії, належним чином здійснювати виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2015 року.