Номер провадження 2/754/2070/15
Справа №754/2512/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

3-ті особи: ОСОБА_3,

Головне управління юстиції у м. Києві, -

про визнання право власності на спадкове

майно, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила 02.03.2015 року. В своєму позові до Київської міської ради ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивачка вказує на те, що з 1971року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 Під час спільного життя у них народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_3.

На підставі ордеру № Г002854, виданого на ім."я чоловіка ОСОБА_5, у 1972 році їх сім'ї була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в ЖБК "Харчовик-3". Під час перебування в шлюбі, нею разом з чоловіком в повному обсязі був сплачений пайовий внесок за вказану квартиру, але свідоцтва про право власності на квартиру її чоловік не отримував.

Як зазначає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік помер. Після його смерті залишилось спадкове майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом є вона та діти покійного.

Протягом встановленого законом строку старший син ОСОБА_2 не подав заяву на прийняття спадщини, тому він вважається таким, що не прийняв її.

Спадщину було прийнято нею та молодшим сином ОСОБА_3 Однак, коли в установлений шестимісячний строк вона із сином ОСОБА_3 звернулися до 15-ї Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, 31.03.2014 року державний нотаріус Опанасюк О.Ю. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй у спадковому майні частину квартири АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

Позивачка вважає, що відповідно до ст. 60 СК України, вона має право на ? частину зазначеного житлового приміщення, як частку у спільному майні подружжя, оскільки спірна квартира була виплачена нею та покійним чоловіком під час шлюбу.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до ст. 1261 ЦК України вона разом з синами є спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка. 28.02.2015 року молодший син ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини після смерті батька на її користь. Інший син ОСОБА_2 не приймав спадщину та на неї не претендує. Посилаючись на те, що на даний час вона є єдиним спадкоємцем померлого чоловіка, позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги від 02.03.2015 року підтримала.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність та зазначає, що Київська міська рада є неналежним відповідачем у справі, посилаючись на те, що 3-я особа ОСОБА_2 є сином спадкодавця і належить до першої черги спадкоємців за законом. Доказів того, що він відмовився від прийняття спадщини у справі не має (а.с. 55-58).

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, просить слухати справу у його відсутність, проти позову ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 59-60).

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні 22.04.2015 року було замінено неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2, який виключений із кола 3-х осіб.

Притягнутий у якості відповідача ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 не заперечує. При цьому надав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, на спадкове майно: частину квартири АДРЕСА_1, - не претендує (а.с.61).

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та 3-ї особи: ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, з 04.09.1971 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Від даного шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 19,20).

На підставі ордеру № Г002854 від 18.04.1977 року ОСОБА_5, як член ЖБК "Харчовик-3", отримав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім"ю з 3-х осіб: на себе, дружину та сина ОСОБА_2 (а.с.13-14,15,16).

Пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений 24.09.1992 року в повному обсязі ( а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки - ОСОБА_5 помер ( а.с. 10).

Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна від 27.02.2014 року КВ-2014 № 50561 згідно з даними Бюро квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована (а.с.23).

Відповідно до вимог ст.ст. 60,63 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вони також мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено судом, спірне майно - кооперативна квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною, пайові внески за квартиру були сплачені під час спільного життя позивачки та її покійного чоловіка ОСОБА_5

Враховуючи викладені обставини, а також те, що пайові внески за спірну квартиру сплачені за спільні кошти подружжя, суд дійшов до висновку, що квартира є спільною власністю подружжя ОСОБА_5, а тому позивачка має право на ? частину спірної квартири, як частку у спільному майні подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 має право на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що спадкоємцями за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 є дружина ОСОБА_1 та діти померлого - ОСОБА_3, ОСОБА_2

Як спадкоємці за законом, сини мають право на рівну частку у спадщині, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся із заявою до Компетентних органів про відмову від прийняття спадщини на користь своєї матері та дружини померлого - ОСОБА_1 (а.с.36).

Інший син померлого - ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті батька ОСОБА_5 до 15-ї Київської державної нотаріальної контори не звертався.

Оскільки позивачка у справі ОСОБА_1 також є спадкоємицею за законом померлого ОСОБА_5, то вона звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проте, як вказує позивачка, на даний час квартира АДРЕСА_1 на праві власності за її чоловіком в Київському БТІ не зареєстрована, тому вона не може оформити спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_5

Позивачка вважає, що вона має право на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги, а всі інші спадкоємці ( сини померлого) відмовилися від прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_5 на її - позивачки користь.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача ОСОБА_2 та 3-ї особи ОСОБА_3, а також особистою заявою ОСОБА_3 від 28.02.2015 року до Компетентних органів та заявою ОСОБА_2 від 22.04.2015 року до суду, в яких вони відмовляються від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь дружини померлого - ОСОБА_1 (а.с. 36,61).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що померлий чоловік позивачки, будучи членом ЖБК "Харчовик-3", 24.09.1992 року повністю виплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, тому відповідно до Закону України "Про власність", який діяв на той час, набув право власності на вказану квартиру.

При таких обставинах, визнаючи за позивачкою ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як спільного майна подружжя, а також на ? частину спірної квартири у порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3, суд прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на всю вищезазначену квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57-60,213,214,218 ЦПК України, ст.ст. 60,63, ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 384,1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова