Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/1654/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме порушення судом правила підсудності просить ухвалу суду скасувати та передати справу для суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів провадження за апеляційною скаргою вбачається, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, які визначають підсудність.

Позовна заява надійшла до суду 04.12.2014 року в порядку звернення за Законом України "Про захист прав споживачів".

В преамбулі Закону України " Про захист прав споживачів", зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківських послуг належить залучення у вклади ( депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 ЦК).

Згідно з частино. 1 ст. 633 ЦК України, публічний є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов"язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послу кожному, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв"язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Сторонами даного спору є споживач фінансової послуги, та юридична особа, що надає публічні послуги. Тобто на дані правовідносини, розповсюджується дія закону України " Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги про визначення підсудності даної справи за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо пред'явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: