overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8982/15-ц
Провадження №2/200/2469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми за договором.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
31.07.2015 Справа № 2/337/1601/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

31.07.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2013 року за адресою вказаною в позові : АДРЕСА_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»» сплачений платіжним дорученням № 819012 від 14.04.2015 року судовий збір у сумі 472 (чотириста сімдесят дві) грн., 14 (чотирнадцять) коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
пр. № 2-сз/759/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2015 року до провадження судді надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позивачу, для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто позовна заява була подана з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 65 коп., сплачений на рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно платіжного доручення №BO1S1B0OJR від 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа№751/4842/15-ц
Провадження №6/751/1691/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 травня 2015 року на 10 годин 10 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
№ 207/1619/15-ц
№ 2-н/207/402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Богдана Хмельницького, 9-6
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) гривня 78 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» судові витрати 121 гривню 80 копійок на р/р № НОМЕР_3 МФО 300647 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ «ОСОБА_3 Дім»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №464/6275/15-ц
пр.№ 2-н/464/1815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6275/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2/344/1589/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючої судді у справі.

Для вирішення питання про відвід суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючої судді.

Представник позивача не повернувся до зали судового засідання після виходу суду з нарадчої кімнати, на прохання секретаря судового засідання зайти до зали суду засідання не реагував, хоча перебував в приміщенні суду.

Отже, представник позивача покинув судове засідання до закінчення розгляду справи, не вказавши причин та не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи відсутності позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 444/1637/15-ц
Провадження № 2/444/824/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 06 серпня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 рокуСправа № 236/1230/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/355/15-ц
Провадження № 2/645/801/15
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 2206 гривень 71 копійки.

Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 185/7065/13-ц
Провадження 2/185/1937/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Сушко О.С., клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про втрату права користування жилим приміщенням,,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 заочним рішенням суду позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про втрату права користування жилим приміщенням було задоволено, визнано останніх такими особами, що втратили право користування квартирою №18 в будинку №4 на вулиці Поштова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

10.03.2015 ухвалою суду заочне рішення суду від 03.12.2013 скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

01.04.2015 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка стала власницею спірного житлового приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладено, зважаючи на те, що при ухваленні рішення суду від 03.12.2013 у заочному порядку спірне житлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Поштова, 4/18, м. Павлоград, перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, а на час розгляду справи в загальному порядку перебуває в приватній власності ОСОБА_3, враховуючи, що ухвалення рішення у зазначеній цивільній справі може суттєво вплинути на її права та обовязки, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити на стороні позивача ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_1, до участі у цивільній справі №185/7065/13-ц за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Направити особам, що беруть участь у справі копію ухвали, третій особі - копію заяви про її залучення, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Провадження № 2-во/234/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/12427/13-ц, провадження № 2/234/70/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/12427/13-ц, провадження № 2/234/70/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки . Рішенням суду позов було задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

22.07.2015 року представник позивача довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала у пропущені в частині другій резолютивній частині рішення адреси квартири на яку звернуто стягнення, а саме « АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 26.07.2014 року (а.с.60), в резолютивній частині рішення пропущена адреса квартири.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 26.11.2014 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 26.11.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/12427/13-ц, провадження № 2/234/70/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, додавши до другого абзацу резолютивної частини рішення після слів «яка розташована за адресою м. Краматорськ» слова « АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко