overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1МБ-266 від 17.09.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 185 290,54 грн. та судових витрат в розмірі 1852,91 грн.

В попереднє судове засідання відповідачі - не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа 688/1537/15-ц
№ 2-с/688/5/15
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

27 квітня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» стягнуто солідарно 3069,87 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та по 24,36 грн. судового збору з кожного.

24 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу.

Дана заява подана в строки та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 5 травня 2015 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржникам і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 645/2849/15-ц
Провадження № 2/645/1310/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/154/15-ц
Провадження № 2/240/100/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 25 березня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 758/4267/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 червня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8188/15-ц
Провадження № 2-н/644/3103/15
№ 644/8188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3123 грн. 46 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/753/15-ц
Номер провадження 2/580/292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа комунальна установа Лебединської центральної районної лікарні ім. лікаря ОСОБА_2 про стягнення 1249 грн. 80 коп. витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2015 року вироком Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілий по вищевказаній справі ОСОБА_3, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ Лебединської УР ім.. ОСОБА_2 з 28.01.2015 року по 02.02.2015 року. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілої особи. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Лебединської районної державної адміністрації кошти в сумі 1249 грн. 80 коп., витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа комунальна установа Лебединської центральної районної лікарні ім. лікаря ОСОБА_2 про стягнення 1249 грн. 80 коп. витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/5392/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди.

17.07.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки ( згідно розписки представника позивача, останній отримав копію ухвали 20.07.2015р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.05.2015
Справа № 334/4064/15-ц
Провадження № 2-н/334/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

26.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 578/422/15-ц
провадження № 2-о/578/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Самотоївської сільської ради Краснопільського району, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме: право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0178034 розміром 5,69 га вартістю 121718 гривень та передати вказане право на земельну частку (пай) у власність територіальної громади Самотоївської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Самотоївської сільської ради Краснопільського району, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 15 год. 00 хв. 12 травня 2015 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 667/2797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.11.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з тепплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 7342,11 грн.

До суду 16.04.2015 року звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки заява МКП "Херсонтеплоенерго" є необгрунтованою та на теперішній час існує спір про право.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ лише 08.04.2015року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 16.04.2015 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 29 листопада 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/9874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за послуги з тепплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 7342,11 грн.

Роз"яснити МКП "Херснтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/1325/13
Провадження : № 22ц/790/5788/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Болотова Є.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2015 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 760/28026/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7431/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 234/9988/15-ц
Провадження № 2/234/4527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3