Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву директора ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11610,69грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11610,69грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 11732 грн. 49 коп.

Судовий наказ був отриманий підприємством 05 березня 2015 року.

Вважають, що вини ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця у не виплаті заробітної плати заявнику немає з наступних підстав. Між КП Служба утримання будинків Митниця та ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця укладено наступні договори:

- № 66/3 від 01.06.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем;

- № 45/2 від 01.06.2012 р., № 45/2 від 28.03.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (аварійна служба);

- № 44/1 від 26.03.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж.

П. 2.4 вищезазначених договорів КП СУБ Митниця зобовязано здійснювати оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, не зважаючи на те, що послуги, передбачені договорами КП СУБ Митниця отримує, ними не виконується своєчасний розрахунок. На даний час в господарському суді Черкаської області та Київському апеляційному господарському суді тривають судові засідання про примусове стягнення заборгованості з КП СУБ Митниця. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями КП СУБ Митниця оскаржує постанови Київського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України. Причина невчасної виплати заробітної плати заявнику відома, що підтверджується його ж зверненнями до прокуратури, міського голови, люстраційного комітету, президента України, а також з проведених нарад директором товариства.

На підставі вищевикладеного просять суд скасувати судовий наказ справа № 711/1537/15-ц, провадження № 2-н/711/157/14 від 27 лютого 2015 р. виданий суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В судове засідання представник ТОВ ОП Митниця не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та вказав, що заяву підтримує та просить її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та вказав, що в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

27 лютого 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11610,69грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 11732 грн. 49 коп.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо надання послуг та їх вартості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11610,69грн.- задовольнити повністю.

Судовий наказ від 27 лютого 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/1537/15-ц (Провадження № 2-н/711/157/15) за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11610,69грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3