УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року відбулося судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечних договорів. За результатами вказаного засідання, судом винесено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви.

Вказане судове засідання, відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, фіксувалося технічними засобами та за його результатами секретарем було складено журнал судового засідання.

11.02.2015 року до суду надійшли зауваження відповідача ОСОБА_1 на журнал вказаного судового засідання. Так, ОСОБА_1 зазначає, що в журналі судового засідання неправомірно внесено відомості про вручення судових повісток відповідачам, однак ні відповідачі, ні їх представники повістки в судове засідання на 12.01.2015 року не отримували. Тому дані відомості не відповідають дійсності та підлягають виключенню із журналу судового засідання. Крім того, в журналі судового засідання від 12.01.2015 року судом неправомірно не внесено відомості щодо думки представника позивача щодо слухання справи у відсутності відповідачів, що впливає на законність винесення додаткового рішення суду по вказаній справі. Також просив поновити строк звернення до суду з зауваженнями на журнал судового засідання, зазначаючи, що додаткове рішення суду ним отримано 19.01.2015 року, а 11.02.2015 року він отрммав ухвалу суду про залишення його зауважень без розгляду у зв"язку із пропуском строку їх подання.

В судове засідання сторони не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Судом ухвалено провести слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявнику має бути поновлений строк для звернення до суду з зауваженнями на журнал судового засідання і такі зауваження підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року відбулося судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечних договорів. За результатами вказаного засідання, судом винесено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви.

Вказане судове засідання, відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, фіксувалося технічними засобами та за його результатами секретарем було складено журнал судового засідання.

12.01.2015 року ОСОБА_1 та його представник участі в судовому засіданні не приймали. Додаткове рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано ним 19.01.2015 року.

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями на журнал судового засідання від 12.01.2015 року. Ухвалою суду від 26.01.2015 року зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання були залишені без розгляду у зв"язку із пропуском строку для їх подання та не заявленням клопотання про поновлення таких строків.

11.02.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з зауваженнями на журнал судового засідання та клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання таких зауважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк, встановлений для подання зауважень на журнал судового засідання заявником пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12.01.2015 року до нього не внесені відомості про вручення судових повісток відповідачам, а отже зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання з вимогою виключити вказані відомості, не підлягають задоволенню в цій частині.

Разом з тим, секретарем судового засідання не була відображена у журналі судового засідання від 12.01.2015 року думка представника позивача про можливість справи у відсутності відповідачів, їх представників та третьої особи, хоч згідно технічного запису судового засідання вказана думка зясовувалася судом та була врахована при прийнятті рішення про слухання справи у відсутності відповідачів, їх представників та третьої особи.

У звязку із зазначеним вказані свідчення підлягають внесенню до журналу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для подачі зауважень на журнал судового засідання.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечних договорів задовольнити частково.

Внести до журналу судового засідання, яке відбулося 12.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечних договорів, наступні доповнення: «Думка представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідачів, їх представників та третьої особи». Представник позивача: не заперечує».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: