overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2329/14-ц
Провадження № 22-ц/792/962/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і пені за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 703/2029/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 816 грн. 39 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 16 по вул. 40 років Перемоги в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 352 від 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 601/849/15-ц
Провадження № 2/601/371/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам ч. 2 п.4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: не вказано ціни позову та недоплачений судовий збір, оскільки згідно довідки №201 від 20.03.2014 року Кременецького РК БТІ інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (без вартості самочинного будівництва), що розташований у с. Хотівка Кременецького району по вул. Лісній,31 станом на 18.03.2014 року становить 109 578 грн., а позивачем оплачено лише 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 606/697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 11 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 454/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ЦМК ТзОВ "Стенятинське" ОСОБА_2, Директора ТзОВ "Стенятинське" ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про виділення майнового паю в натурі.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ЦМК ТзОВ "Стенятинське" ОСОБА_2, Директора ТзОВ "Стенятинське" ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року о 10.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Cправа № 324/955/15-ц
Провадження № 6/324/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2006 року у справі №2-1256/06 було стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, стягнення аліментів почати з 13.11.2006 року.

23.04.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вказаним рішенням суду, оскільки оригінал даного виконавчого листа був втрачений влітку 2013 року під час пересилання його з відділу ДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим до відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області.

Стягувач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, справу просить розглянути без її участі.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не заперечує, просить її задовольнити та розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувача ОСОБА_1 та доданих до неї документів виконавчий лист, виданий за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2006 року у справі №2-1256/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2006 року у справі №2-1256/06, яким було стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, стягнення аліментів почати з 13.11.2006 року.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути зі стягувача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три)грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1065/2006
Провадження №6/319/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю від 18 березня 2010 року, визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю від 18 березня 2010 року, визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 390/846/14-ц; провадження 2/390/333/14) з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер справи 646/4537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

06.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 97 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/1617/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/1617/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію з посади науково-педагогічного працівника.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/1617/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію з посади науково-педагогічного працівника на 04 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Гуріна Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа - Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гуріна Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа - Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/1114/13-ц.

Виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №295/5174/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.07.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 360/144/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3296/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 20 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який просила поновити як пропущений з поважних причин , посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного рішення суду станом на 16 квітня 2015 року їй так і не видали.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко