overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7466/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року заяву ПАТ «Черкаське хімволоко» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задоволено та стягнуто: заборгованість в сумі 2443 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1. 13 листопада 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що стягувачем не вірно зазначена сума боргу. Крім того, в договорі про надання послуги стоїть не її підпис, а тому не могла набрати відповідних прав та обов»язків за договором.

Боржник ОСОБА_1.. в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомила, про день , час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 вересня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2443 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 136/2105/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернувся ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту заяви слідує, що заявник просить суд встановити кілька фактів (два), що мають юридичне значення, а саме факти належності йому трудової книжки БТ-І №3921475 та трудової книжки УКР № 1106868.

Таким чином, заявнику слід було сплати при зверненні до суду судовий збір в сумі 487,20 грн., в той час як фактично ним було сплачено лише 243,60 грн., тобто сума недоплати складає 243,60 грн.

Також суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено доказів, що підтверджують вкладені в ній обставини, зокрема, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення (довідка про ліквідацію підприємства, установи, організації або довідка про те, що ці органи не можуть видати новий документ або внести до нього виправлення у звязку із втратою архівних матеріалів тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 2/754/4957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №: 398/1645/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Протопопівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Протопопівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Учасникам процесу надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 30.10.2011р., актовий запис №-2240, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7970/15 Справа № 196/343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6648/14-ц
Провадження № 2/711/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Стівена про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Стівена про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

01 вересня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

24 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Стівена про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 2444.750.4 від 19.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/330/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1513/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недісним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2015 р. .

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 758/3779/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відсутній виклад обставин щодо наявності порушеного виконавчого провадження, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не зазначено найменування місцевого районного суду, на піставі рішення якого було видано виконавчий лист, що позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаної заяви, відсутня дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, дата видачі документа, що може також в подальшому унеможливити прийняття ухвали суду у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися до відповідного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, із заявою для направлення в подальшому до відповідного місцевого районного суду подання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 377-1, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 166/385/15-ц
провадження № 6/166/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 19.03.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/875/15-ц
Провадження № 2/506/344/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач на задоволенні позову наполягав та просив витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 26 січня 2015 року, та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, тому, на його думку, він також має право на зазначену земельну ділянку.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 також претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 - в судовому засіданні ОСОБА_2 судом розяснено його право на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 15.01.2016 року на 10.00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 26 січня 2015 року, та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 464/9373/15-ц
пр № 2-н/464/2223/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2/359/2983/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський