Справа №666/8486/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -
Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року. У вказаній квартирі зареєстрований та мешкає - ОСОБА_4. ОСОБА_5 - їх син, мешкав у вказаній квартирі та був зареєстрований у ній з 12.10.2010 року по 31.10.2014 року. Позивач також зазначає, що за її згодою, 28.01.2011 року у цій квартирі була зареєстрована їх онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі - ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з сином позивача - ОСОБА_5 та мешкала у спірній квартирі разом з їх спільною донькою - ОСОБА_3 до серпня 2011 року. А з серпня 2011 року і до теперішнього часу онука мешкає разом зі своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_5, тобто біля чотирьох років вона не мешкає у спірній квартирі. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом, та просить суд визнати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача від імені позивача та третьої особи - ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.
Представник третьої особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №609, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_7 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Згідно довідки КП «Дніпровський» від 04.11.2014 року ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2, у вказаній квартирі вона прописана, та членом її сім'ї є - син ОСОБА_5, який також там прописаний.
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого повторно 17.07.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, про що складено відповідний актовий запис №189. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 02.09.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №857.
Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/1715/14-ц від 30.04.2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано, рішення набрало законної сили.
Згідно спадкового договору від 08.11.2005 року ОСОБА_8, що проживає в АДРЕСА_5, отримує у власність після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від них квартиру АДРЕСА_4.
Згідно довідки №43 виданої ЖБК №73 16.03.2015 року ОСОБА_11 у тому, що він прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак онука ОСОБА_3, прописана 28.01.2011 року, але з серпня 2011 року не проживає.
Згідно акту №44 від 11.03.2015 року, складеного ЖБК №73, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_12, але мешкає один ОСОБА_4, а онука - ОСОБА_3 не мешкає за цією адресою з серпня 2011 року.
Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які є сусідами позивача, підтвердили факт відсутності за спірною адресою: АДРЕСА_1, малолітньої ОСОБА_3 з її матір'ю - ОСОБА_2 з серпня 2011 року.
Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач зі своєю матір'ю - ОСОБА_2 не проживають у спірній квартирі, не є власниками частки або цілого від спірної житлової площі, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов