overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2882/2015 Справа № 641/8316/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2394 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2394 грн. 69 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 521/3618/15-ц
Провадження №2/521/2820/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 09.04.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/2329/15-ц
Провадження № 2/500/1690/15
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Позов військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Швець
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/592/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 травня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 13.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 526/1282/15-ц
Провадження № 2-н/526/100/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 760/4131/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс",

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах заявлених вимог в сумі 95400 гривень..

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що у випадку незабезпечення позову в такий спосіб, виконання рішення у випадку задоволення позову може бути ускладненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, будь-яких об'єктивних даних про те, що незастосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача Заявником не зазначено. Своє клопотання Позивач обґрунтовує наявністю у нього сумніву щодо добросовісності Відповідача та значною кількістю виконавчих проваджень, в яких ТОВ "ЛК "Автофінанс" виступає в якості боржника.

Разом з тим, зазначені Позивачем обставини за своїм характером є припущеннями, належних доказів існування ризиків невиконання рішення суду у випадку задоволення позову ним не зазначені.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/235/2576/15
Справа №235/5167/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 13.40год. про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи для дачі нею особистих пояснень. Зобовязати позивача до судового засідання надати для огляду оригінали доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, у випадку неявки позивача, відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 УПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 265/4923/15-ц
Провадження № 2-о/265/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4923/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 серпня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3070/15-ц
Провадження № 2-н/636/585/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 602/723/15-ц
Провадження № 2/602/268/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 5 серпня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/534/15-ц
Провадження № 2/675/250/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь повнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О. С. Янішевська

Секретар
Справа № 643/5319/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2030/15
УХВАЛА

27.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7151,25 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за рахунок погашення переходу права власності на частину будинку,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за рахунок погашення переходу права власності на частину будинку.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційної справи на будинковолодіння по вул. Завадського, 29/1 в м. Хмельницькому.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул. Завадського, 29/1 в м. Хмельницькому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 285/738/15-ц
провадження № 2-з/0285/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться по вулиці Тернопільска, 1 в с. Гульськ, Новоград-Волинського району та належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором № 014/1843/74/89943/ від 14.08.2006 року укладеним з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», у сумі 4571444,97 грн. ОСОБА_3 порушує умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та пені.

До заяви про забезпечення позову додано копію Договору купівлі-продажу, який посвідчений 28.07.2006 року нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3063, з якого вбачається, що ОСОБА_3 28.07.2006 року придбала житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Тернопільська, 1 в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, є обґрунтованою.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 1, що розташований по вулиці Тернопільська в с. Гульськ, Новоград-Волинського району.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
490/2057/15-ц 14.04.2015
н/п 2-н/490/242/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Богдана Хмельницького 13, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано ______ ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/380/15-ц
Провадження № 2-во/650/1/15
У х в а л а

28.04.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з заявою

ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення ОСОБА_2 районного суду від 27.12.2011 року по справі № 2-555/11 за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини

і визнання права на спадщину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в рішення ОСОБА_2 районного суду від 27.12.2011 року по справі № 2-555/11 за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину.

Однак з поштового повідомлення про повернення кореспонденції стало відомо, що завниця ОСОБА_1 померла.

У відповідь на запит суду відділ ОСОБА_3ОСОБА_2 районного управління юстиції в Херсонській області надіслав копію актового запису про смерть № 03 від 08.02.2013 року на ОСОБА_1.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення ОСОБА_2 районного суду від 27.12.2011 року по справі № 2-555/11 за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль