Справа № 636/838/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Ганенко Т.С., за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року за вказаною позовною заявою відкрито судове провадження у справі. Судове засідання призначено на 31 березня 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі. Представник позивача до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час наступного судового засідання 05 травня 2015 року позивача було повідомлено шляхом надіслання судової повістки, яку він отримав 20 квітня 2015 року, однак до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Одночасно, 07 квітня 2015 року на адресу позивача було сформовано та направлено судовий запит про витребування ряду документів, який станом на 03 травня 2015 року позивачем не виконаний, причини невиконання суду не повідомлені. У судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року жоден з представників позивача не зявився, підтвердження своєї участі у іншому судовому процесі до суду не надав, запитуваних судом документів не надіслав. Про наступне судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року, позивач повідомлений належним чином до судового засідання не зявився. 03 серпня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з явною незацікавленістю позивача у вирішенні спору. У заяві зазначено, що систематична неявка представників позивача до суду та ненадання ним запитуваних судом документів свідчить про незацікавленість позивача у всебічному розгляді справи по суті та вирішенні спору протягом розумного строку. Таким чином, на думку представника відповідача, розгляд справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» недоцільний. За таких обставин суд вважає розгляд справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обєктивно неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. В силу п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду. Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя