overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1506/15-ц
Провадження № 2/309/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Хустська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності позивача на магазин продовольчих товарів.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1В, представники третіх осіб Хустської міської ради та реєстраційної служби Хустського РУЮ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Хустська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Хустська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності до розгляду на «11» год. «15» хв. «28» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «28» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/350/15-ц
Провадження № 2/448/161/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

09.04.2015р. ухвалою судді вказана заява залишена без руху в звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України і позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, така буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка отримала ухвалу судді 21.04.2015р., однак у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунула, а тому таку згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачці слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 243, 60 гривень відповідно до квитанції за №73 від 26.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути таку позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений відповідно до квитанції за №73 від 26.03.2015 року, яке надійшло на р/р 0252, МФО 825014 (одержувач УДКСУ у Мостиському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 209/7242/14-ц
Провадження № 2/209/552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5055,52 гривень, а також 243,60 грн. судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.10 годину 19 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 163/474/15-ц
Провадження № 2/163/107/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, і поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Під час проведеного 15.04.2015 року попереднього судового засідання позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обємі, представник відповідача позов не визнав.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

В попередньому засіданні позивач і його представник підтримали викладене в позовній заяві клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання заперечив і пояснив, що додані до позовної заяви матеріали не містять достатніх доказів щодо права власності на спірне нерухоме майно.

У звязку з такою позицією представник позивача заявив клопотання про витребування інвентаризаційної справи та відомостей з відповідного реєстру.

Суд визнав клопотання про призначення експертизи передчасним і задовольнив клопотання про витребування документів.

Станом на 07.05.2015 року у суд надійшла інвентаризаційна справа та інформація з Реєстру прав власності.

Згідно з цими документами на спірне майно зареєстровано право власності позивача на 1/3 частки і відповідача на 1/3 частки. Відомості про реєстрацію прав на решту 1/3 частки відсутні. Крім цього, в інвентаризаційній справі міститься договір від 15.04.2015 року про розірвання договору дарування 1/3 частки майна, який був укладений 13.05.2014 року дарувальником ОСОБА_3 і обдарованою ОСОБА_4.

У позовній заяві відповідача ОСОБА_2 вказано власником 2/3 спірного майна.

Отже, встановлені в порядку підготовки обставини щодо зареєстрованих прав на предмет спору викликають необхідність зясування складу осіб, які братимуть участь у справі відповідно до положень п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України, для чого слід призначити нове підготовче засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 9.30 годину 20 травня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 591/8321/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1060/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ « Сумитеплоенерго » ( а.с. 120 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 120 ).

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми для огляду в судовому засіданні матеріали справи №591/5239/14-ц за заявою ТОВ « Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та матеріали справи №2-554/12 за позовом ТОВ « Сумитеплоенерго » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М. , Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до даного запису за № 11448662 від 06 березня 2014 року та № 11721195 від 18 березня 2014 року.

На вказану ухвалу суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

18 березня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечував.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи те, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів вважає можливим заяву задовольнити та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5318/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КричинаА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3732/15-ц Номер провадження: 2-н/161/380/15
(Перший/Другий примірник)
23 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2101 грн. 03 коп., з них 1780 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 255 грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 65 грн. 42 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/6453/2014
Провадження № 2-о/635/6/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

народних засідателів Мухтарової Л.П., Гунько М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Березовська

народні засідателі: Л.П. Мухтарова

ОСОБА_4
Справа № 583/397/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 05 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 05 травня 2015 року стягнуто з Дочірнього підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки в розмірі 343 грн. 02 коп. з послідуючим утриманням з даної суми всіх податків та обовязкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року зобовязано Державне підприємство Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України внести запис у трудову книжку ОСОБА_1, згідно з яким днем її звільнення з посади апаратника борошномельного виробництва за ст. 36 п. 6 КЗпП України вважати 13.02.2015 року.

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить у назві відповідача замість Дочірнього підприємства вказати Державне підприємство.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник ДП Охтирський КХП ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року у справі № 583/397/15-ц, № 2/583/285/15.

У найменуванні відповідача в тексті рішення замість Дочірнього підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України вказати Державне підприємство Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 461/5191/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про скасування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі ч.6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулось в суд з позовом, в якому просять скасувати борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі ч.6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про скасування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі ч.6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 26 травня 2015 року о 12.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для подачі обгрунтованих письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.