overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1589/15-ц
№ 2-н/207/395/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року місто Дніпродзержинськ_____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Менделєєва, 5А-39
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 540 (пятсот сорок) гривень 56 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» судові витрати 121 гривню 80 копійок на р/р № НОМЕР_3 МФО 300647 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ «ОСОБА_3 Дім»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2-н/311/450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/450/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 05.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/6889/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5325/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 180/905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганець- тепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/9909/14-ц
Провадження № 2/554/2985/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 Мухамад про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 Мухамад про стягнення державних коштів задоволено.

Однак у рішенні суду описка, у його резолютивній частині у зазначенні суми стягнення заборгованості, а саме зазначено 5 365 грн., замість правильного 5365, 80 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Мухамад про стягнення державних коштів в розмірі 5 365, 80 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2014 року на користь позивача стягнуто ОСОБА_1 Мухамад, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 5 365 грн.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 Мухамад про стягнення державних коштів.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути Стягнути з ОСОБА_1 Мухамад, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 5 365, 80 грн. на рахунок - 0175 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, МФО 831019, , ГУДКУ у Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/2305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2003 року. Сімейне життя сторін фактино припинилось з вересня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстровано 11 квітня 2003 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 161. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) 11 квітня 2003 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 161.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 658/1058/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.03.2015 рік становить 755 грн. 28 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи»,
· заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 755 грн. 28 коп.
· судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 397/221/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2015 року по цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду від 17.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вимоги позивача задоволено частково.

Як було встановлено після проголошення резолютивної частини даного рішення, судом було допущено описку в зазначенні дати його винесення - «16.05.2015 року» замість «16.04.2015» року.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Журналом судового засідання від 16.04.2015 року (а.с. 147-148) підтверджується, що датою винесення вищезазначеного рішення є 16.04.2015 року, а не 16.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним внести виправлення в рішення, зазначивши вірно дату його винесення 16.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме, зазначити дату його винесення «16.04.2015 року».

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня отримання її копії , може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суду Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 464/5565/15-ц
пр № 2-н/464/1440/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 515/685/15-ц
Провадження № 2/515/986/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 13.05.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4954/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного: рішення суду проголошено у відсутності сторін по справі. На адресу сторін копія рішення суду надіслана судом 20 жовтня 2014 року та отримана відповідачем 15 листопада 2014 року (а.с. 76). Апеляційна скарга подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, що не відповідає вимогам статті 296 ЦПК України, а тому була повернута на адресу відповідача для подання скарги відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства через Дарницький районний суд м. Києва, що підтверджується супровідним листом від 12 січня 2015 року. На виконання вимог частини 1 статті 296 ЦПК України, відповідачем 18 лютого 2015 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7516/2015 року
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 , третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.В. буд-сервіс плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.В. буд-сервіс плюс" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: