overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-646/3409/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шелест І.М.
Провадження : № 22ц/790/5560/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_3, Реєстаційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_3, Реєстаційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 45 год. 21 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 345/217/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по справі за вищезазначеним позовом, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.01.2015 року було накладено арешт на транспортний засіб Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1, кузов WOLFACA67V року випуску, що знаходиться у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року по даній справі було затверджену мирову угоду.

У відповідності ст. 154 ЦПК України суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на транспортний засіб Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1, кузов WOLFACA67V року випуску, що знаходиться у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-353
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Козак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою райсуду від 02 березня 2010 року участь позивачки у судовому засіданні визнана обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у райсуді, двічі не зявилася у судове засідання без поважних для суду причин та не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не можливо провести без участі позивачки, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4002/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" лютого 2015 року о "15" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/522/4491/15
Справа 522/2410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розірвання договору та додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Вудворк» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розірвання договору та додатку до договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розірвання договору та додатку до договору.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
пр. № 2/759/2344/15
ун. № 759/1792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Житлово будівельного комплексу «Академічний -18» /03179, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 44/50/, третя особа Головне управління юстиції м. КИєва /01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д/ про визнання права власності в порядку спадкування та з метою забезпечення доказів просить витребувати з:

- державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі стороною самостійно, без винесення ухвали суду неможливе, однак є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 300/863/14-ц
Провадження №2/300/255/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши на стадії підготовки до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, встановив:

Під час підготовки до судового розгляду справи були встановлені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи, а тому головуючий суддя Вотьканич В.А. заявив про самовідвід з таких підстав.

Зокрема, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.12.2010 року (головуючий Вотьканич В.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року постанову суду першої інстанції було скасовано, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження в справі закрито.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Враховуючи, що суддя вже брав участь у розгляді тотожної справи, і приймав рішення, яке було скасоване, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, висловив свою позицію щодо обставин справи та вирішення спору, суд вважає, що є підстави для самовідводу судді, оскільки повторний розгляд справи і ухвалення з одних і тих же обставин будь-якого іншого рішення в справі, ніж такого, що вже було ухвалене, одним і тим же суддею є недопустимим.

Керуючись ч.1 ст. 21, ст.23, 24 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву судді Вотьканича В.А. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Вотьканича В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Цивільну справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку визначеному процесуальним законом.

Ухвала щодо відводу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою;

Представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

23 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2013 ріку у розмірі 2449 гривень 92 копійки, у звязку з перевищенням встановленого чинним законодавством строку позовної давності

28 квітня 2015 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі, - 114 гривні 70 копійок.

Вивчивши заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа», суд вважає за необхідне, згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» задовольнити та зобовязати управління Державного казначейства міста ОСОБА_1 повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок за платіжним дорученням № 11896 від 22 листопада 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3463/15-ц

2/335/1138/2015

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про спонукання укласти додаткову угоду до договору від 1 травня 2013 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 р. до суду поштою надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про спонукання укласти додаткову угоду до договору від 1 травня 2013 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Ухвалою від 14 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про спонукання укласти додаткову угоду до договору від 1 травня 2013 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 461/8179/15-ц
Провадження № 2/461/2176/15
УХВАЛА

22.07.2015 року м.Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству ПАТ «Кредекс фінанс» 243,60 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 6709 від 13.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа№751/4780/15-ц
Провадження №6/751/1656/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №531/770/15-ц
Провадження №6/531/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Рець М.В. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Рець М.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Перевіривши подання вважаю за необхідне, прийнявши його до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Рець М.В. про розшук боржника.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 18 травня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Про дату судового розгляду повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя