Справа №463/1356/15-ц
Провадження №2/463/944/15
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання дій незаконними та визнання відсутності права надавати житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході розгляду справи та просить стягнути із нього заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5985 грн. 92 коп., судові витрати.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, який уточнив заявою від 30.11.2015 року, та просить визнати дії ЛКП «Господар» в якості балансоутримувача незаконними, визнати право ЛКП «Господар» надавати житлово-комунальні послуги та отримувати за них гроші незаконними.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді Гирича С.В., яку мотивує тим, що на даний час існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, які полягають зокрема у тому, що суддя однобічно проводить розгляд справи надаючи перевагу стороні позивача у справі шляхом надання різних вказівок позивачу, щодо подання чи неподання певних доказів у справі, долучення до матеріалів справи документів позивача, які не мають відношення до справи, в той час як його клопотання безпідставно відхиляються судом, і з приводу їх розгляду не постановляється відповідних ухвал. Крім цього суддею обрано роль адвоката позивача, оскільки в судовому засіданні 12.06.2015 року пропонував йому, як відповідачу, у випадку не згоди із рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.03.2011 року, звернутися до суду із позовом про його оскарження. А тому просить заяву задоволити.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав заяву, представника позивача, який заперечив відносно заяви з мотивів її безпідставності, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід відхилити з таких підстав.

У відповідності п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи відповідача про те, що суддя упереджений при вирішенні його клопотань, не постановляє письмові ухвали за результатами їх розгляду та дає вказівки представнику позивача долучати чи не долучати докази, є надуманим та не відповідають фактичним обставинам, які відбувалися в засіданні. Не відповідають дійсним обставинам і інші посилання позивача про надання судом переваги стороні позивача в ході судового розгляду, такі у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки даних, які б вказували на необєктивність та упередженість головуючого судді у заяві не наведено, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання дій незаконними та визнання відсутності права надавати житлово-комунальні послуги відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.