Справа № 569/1229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Експерт-Рівне-Консалт», Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

В січні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Експерт-Рівне-Консалт», Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 10 березня 2015 року.

В судове засідання 10 березня 2015 року позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому поряку судовою повісткою, отриманою 10.02.2015 року не з»явився, причину неявки суду не повідомив, заяв клопотань суду не надав. Судовий розгляд справи відкладений за неявкою позивача на 14 квітня 2015 року із повторним повідомленням сторін.

В судове засідання 14 квітня 2015 року позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому поряку судовою повісткою, отриманою 12.03.2015 року повторно не з»явився, причину неявки суду не повідомив, заяв клопотань суду не надав. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили.

Підстав для повторного відкладення судового розгляду цивільної справи, відповідно положень ст. 169 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі матеріалів справи, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою за вказаною позовною заявою адресою, повторно, два рази підряд до початку судового розгляду справи, не зявився в судове засідання, доказів поважної причини неявки до суду не надав і не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Експерт-Рівне-Консалт», Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук