Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/588/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи „Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія", ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що він працював провідним фахівцем відділу фітосанітарних процедур ДУ „Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія". Наказом № 13-ос від 13.02.2014 року на нього накладено дисциплінарне стягнення - догана за запізнення на роботу 13.02.2014 року та неналежне виконання посадових обов"язків. Даний наказ вважає незаконним, оскільки 13.02.2014 року з 08-00 годин він перебував на прийомі у лікаря. Крім того, в наказі не зазначено на який час він спізнився, та які обов"язки не виконував.

15.07.2014 року йому оголошено наказ № 54-ос про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП за систематичне порушення трудової дисципліни, відсутність на роботі без поважних причин 14.04.2014 року, 05.05.2014 року, 24.06.2014 року, з 26 06.2014 року по 09.07.2014 року та порушення розпорядку робочого дня 23.06.2014 року та 25.06.2014 року. Вважає даний наказ незаконним, так як у вказаний час хворів і повідомляв про свою хворобу директора. Крім того, згода профспілкового комітету на звільнення надана у його відсутність. Просив скасувати накази про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановивши нове - про задоволення позову, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що причина відсутності на роботі у вказані в наказі дні є поважною - перебування на лікуванні. 23.06.2014 року він був на похоронах товариша. 13.02.2014 року запізнився через те, що був на прийомі у лікаря.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працював провідним фахівцем відділу фітосанітарних процедур ДУ „Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія".

Наказом № 13-ос від 13.02.2014 року на нього накладено дисциплінарне стягнення - догана за запізнення на роботу 13.02.2014 року та неналежне виконання посадових обов"язків (а.с. 7).

Як вбачається з акту від 13.02.2014 року, у вказаний день ОСОБА_1 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 40 хв. був відсуній на роботі (а.с. 70).

З пояснення позивача від 13.02.2014 року вбачається, що своє спізнення він пояснив несправністю власного автомобіля (а.с.73).

Згідно із правилами внутрішнього трудового розпорядку, робочий день в ДУ „Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія" встановлений з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., а в п»ятницю до 15 год. 45 хв. Із даними правилами позивач був ознайомлений (а.с. 62-68).

З урахуванням того, що вказана позивачем причина спізнення - несправність автомобіля не може бути визнана поважною, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення трудової дисципліни.

У відповідності до вимог ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути, зокрема, застосована догана.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у задоволені вимоги про скасуваня вказаного наказу.

Посилання апелянта, що він спізнився через те, що був на прийомі у лікаря, не може бути взято до уваги, поскільки про це не повідомлялася адміністрація підприємства та воно не підтверджене документально.

Наказом № 54-ос від 15.07.2014 року позивач був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, відсутність на роботі без поважних причин 14.04.2014 року, 05.05.2014 року, 24.06.2014 року, з 26 06.2014 року по 09.07.2014 року та порушення розпорядку робочого дня 23.06.2014 року та 25.06.2014 року (а.с. 8).

Відсутність на роботі позивача у вказаний період підтверджується табелями обліку використання робочого часу, поясненнями свідків, пояснювальними записками та актами перевірки (а.с. 34-45, 30, 32, 51, 54-56).

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Як вбачаєься з довідок лікарів, 14 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року ОСОБА_1 перебував у лікаря стоматолога. В довідках не вказано з якого часу і по який він знаходився на прийомі. Оскільки позивач був відсутній на роботі цілий день, висновок суду про те, що ним у вказаний період часу допущений прогул є вірним.

Будь-які допустимі докази про те, що 24.06.2014 року, в період з 26.06.2014 року по 09.07.2014 року позивач проходив лікування, у зв»язку з чим перебував у стані тимчасової непрацездатності, був звільнений від виконання трудових обов»язків, суду не надані.

Відповідно до актів, складених відповідачем, ОСОБА_1 23 червня 2014 року не був на робочому місці з 8 до 9 годин 30 хвилин та з 15 годин до моменту повторного приїзду комісії, що в сумарній кількості становить, відсутність без поважної причини більше 3 годин. 25 червня 2014 року ОСОБА_3 не був на роботі з 9 годин 30 хвилин до 13 годин та з 14 годин 25 хвилин по 17 годин, що становить 6 годин 05 хвилин (а.с.26, 29).

Доводи ОСОБА_1 про те, що 23 червня 2014 року він потрапив у ДТП і тому не перебував на роботі є безпідставними, так як дана ДТП була о 17 годині, тобто після закінчення робочого дня (а.с.12).

Його посилання, що він був на похоронах товариша, не можуть бути взяті до уваги, поскільки з заявою щодо звільнення від роботи у зв»язку із вказаним заходом, до адміністрації установи, де він працював, позивач не звертався.

За таких обставин, вірними є твердження відповідача про порушення позивачем розпорядку робочого дня та висновок суду першої інстанції про допущення ним у вказані дні прогулів.

Згідно з положеннями п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно, або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про відсутність підстав для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітку за час вимушеного прогулу, є правильним.

Посилання апелянта на порушення порядку надання згоди пофсілковим комітетом, не грунтуються на матеріалах справи, оскільки про час та місце засідання профкому, ОСОБА_1 був повідомлений (а.с. 48, 52).

Наведені в апеляційних скаргах доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: