Номер провадження: 22-ц/785/1808/15
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 від 24.01.2008 року, остаточно уточнивши який, просив суд стягнути солідарне з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6929446,46 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом -305 764,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3760168,49 гривень та заборгованості за відсотками - 257715,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3169277,97 гривень, а також просить стягнути пропорційно з відповідачок витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривні. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 24.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник AT "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 310 000,00 доларів США з розрахунку 12,40% річних на строк з 24.01.2008 року по 24.01.2029 року. Відповідно до п. 1.2.2. позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 24.01.2029 року, якщо не застосовується не застосується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. договору. Позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3460,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінюватися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п.1.3.1., 10.2. цього договору. Виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 0 від 24.101.2008 року забезпечено поруками, а саме укладеним договором поруки №174446 від 24.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3; укладеним договором поруки №174495 від 24.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, договором поруки №174496 від 24.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6, де у відповідності з умовами договорів поруки, поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 24.101.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Оскільки позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направления письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 06.08.2014 року сума заборгованості становить 6929446,46 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 305 764,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3760168,49 гривень та заборгованості за відсотками - 257715,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3169277,97 гривень.

До пред'явлення позову до суду поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, що підтверджується документами. Однак представник позивача, незважаючи на смерть відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 просив солідарно стягнути суму заборгованості вищевказаним кредитним договором з основного боржника - ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_3 за договором поруки №174446 від 24.01.2008 року між АІКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_5 згідно з договором поруки №174495 від 24.01.2008 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, поручителя ОСОБА_6, згідно з договором №174496 від 24.01.2008 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання не з'являлася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Рішенням суду позов, пред'явлений до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволенно, у позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_6В відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, постановити нове, яким у задоволенні позову Банку відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд послався на те, що вони померли не вирішивши питання про закриття провадження у справі, тому з таким висновком суду в цій частині колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, AT "УкрСиббанк" передає (відступає) AT "Дельта замінює AT "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT "УкрСиббанк" до AT "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість AT "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків з кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 0, укладеним 24 січня 2008 року з позичальником - ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що 24.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (правонаступник - AT "Укрсибанк") та ОСОБА_4 (далі -Позичальник) був укладений кредитний договір №0,згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 310000,00 доларів США з розрахунку 12,40 % річних на строк з 24.01.2008 року по 24.01.2019 року.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.З., 1.З., 1.3.1.,. 1.З.З., 1.5. договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 310000,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетнйх платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1565500,00 грн. 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору. Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: 24 січня 2008 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі, не пізніше 24.01.2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. договору. Позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3460,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.З.1., 10.2. цього договору. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інших платежів згідно умов договору на рахунок НОМЕР_8 відкритий в банку. Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів спрямованих на погашення кредиту, нарахована користування кредиту, процентів, можливих штрафних санкцій, що визначені цим договором, в повному обсязі на рахунок банку, зазначений у пункті 1.2.2. цього договору. За користування кредитними коштами протягом перших ЗО календарних днів, рухаючи з дати видачі кредиту, процента ставка встановлюється у розмірі 12,40% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку якщо банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки діючий за цим Договором в попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки вказаної в п. 1.З.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості. Сторони домовилися, що за умовами Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом " 30/360" відповідно до вимог нормативно -правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана банком позичальнику і ще не повернута останнім у власність банку відповідно до умов договору. Кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_5, код банка (МФО) 351005 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 2.1.договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року,"у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком приймається: застава нерухомості (земельної ділянки), а саме: земельна ділянка загальною площею 0,118 Га, кадастровий номер :02:003:0111, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого

Будинку, господарчиїх будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_8, код за ДРФО НОМЕР_1; застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 189,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_8, код за ДРФО НОМЕР_1; порука, а саме: порука ОСОБА_6, код за ДРФО НОМЕР_2, порука ОСОБА_9, код за ДРФО НОМЕР_3; порука ОСОБА_3, код за ДРФО НОМЕР_4.

Згідно до п.п. 4.1., 4.2. договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити на банком, проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. Погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів, розмір яких встановлений згідно із п. 1.2.2. на рахунок, вказаний в пункті 1.2.2. даного договору.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, 24.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" - кредитором, з однієї сторони, і ОСОБА_3 - поручителем, з іншої сторони, було укладено договір поруки №174446, де у п. 1.1 зазначене, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 24.01.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, 24.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" - кредитором, з однієї сторони, і ОСОБА_5 - поручителем, з іншої сторони, було укладено договір поруки №174495, де у п. 1.1 зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 24.01.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, 24.01.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" - кредитором, з однієї сторони, і ОСОБА_6" поручителем, з іншої сторони, було укладено договір поруки №174496, де у п. 1.1 зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 24.01.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В ході розгляду даної справи з'ясувалося, що до подання даного позову до суду (29.10.2013року) відповідачі по справі - поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли. За клопотанням представника позивача судом з Овідіопольської державної нотаріальної контори витребували копії спадкових справ відносно померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, та ОСОБА_6 померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт смерті ОСОБА_5 підтверджено свідоцтвом по смерть серія НОМЕР_6 виданим Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 06.01.2011 року. Факт смерті ОСОБА_6 підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_7 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції. В копіях витребуваних спадкових справ підтверджено факт прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Представником позивача не ставилося питання до залучення до участі у справі в якості відповідачів спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в остаточній редакції свого позову від 19.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" просив солідарно стягнути суму заборгованості з відповідачів по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свої вимоги в частині стягнення уточненої суми заборгованості солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими відповідачами представник позивача підтвердив і в судовому засіданні. Однак, суд першої інстанції, зважаючи на те, що є спадкоємці та не залучивши їх до участі у справі, замість закриття провадження у справі у відношенні померлих, вирішив позов по суті. Таким чином, судова колегія рішення суду першої інстанції в цій частині скасовує з закриттям провадження у справі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_4, за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, станом на 06.08.2014 року складає суму 6929446, 46 гривень та складається з суми заборгованості за кредитним договором в сумі 305 764,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3760168,49 гривень та заборгованості за відсотками - 257715,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3169277,97 гривень.

В судовому засіданні встановлено позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує , про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 06.08.2014 року сума заборгованості становить 6929446,46 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 305 764,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3760168,49 гривень та заборгованості за відсотками - 257715,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3169277,97 гривень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його знання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо зв'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України врегульовані правовідносини, що виникають за договорами позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.І ст.549, п.З ч.І ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. ... '

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Суд критично та правильно оцінив посилання представника відповідача ОСОБА_3 на ті обставини, що банк в односторонньому порядку списував частину коштів, сплачених за користування споживчим кредитом, на покриття заборгованостей по комісіям за обслуговування наявних рахунків ОСОБА_4, тому на їх думку щомісячна сума, яку вона сплачувала, зменшувалася без її відому і вже була менш ніж встановлено у п.1.2.2 Договору надання споживчого кредиту № 0, у зв'язку з чим ОСОБА_8 автоматично нараховувалася пеня, тому що сторона відповідача не надала жодного доказу, що з 24.01.2008 року, коли умови кредитного договору мали б виконуватися обома сторонами її довірителька зверталася до банку з такими претензіями. Обгрунтовано не прйняті до уваги і пояснення, що під час укладення кредитного договору була встановлена сума щомісячного ануїтетного платежу, чим ОСОБА_4 введена в оману, тому що зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним стороною відповідачів не пред'являвся. Суд задовольняючи позов, також врахував і процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_4, яка повідомлена про час та місце розгляду справи особисто, а в одному із судових засіданнях приймав участь її представник за довіреністю, про те, основний боржник за кредитним договором - відповідачка ОСОБА_4, ні її представник за довіреністю, нічого не вказували стосовно недоотримання від Банку повної суми грошей кредитним договором, не оспорювали правильність нарахування відсотків за користування кредитом.

Таким чином,вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі у загальному розмірі 6929446,46 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 305 764,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ. складає 3760168,49 гривень та заборгованості за відсотками - 257715,35 доларів США, що еквіваленті по курсу НБУ складає 3169277,97 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 3 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає частковому скасуванню зі зміною рішення, оскільки п.6 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати в частині відмови у позові Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі в цій частині закрити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В. Ісаєва

Судді : О.Г. Журавльов

О.С. Комлева