overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/290/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

26.03.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюу,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 18.09.1999 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, не знаходять взаємопорозуміння, що призвело до того, що втратили взаємні почуття і подальше збереження сім'ї та спільне проживання стало неможливим і це суперечить як її інтересами так і інтересам відповідача. На даний час спільно не проживають вже біля 6 місяців, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати між сторонами та не надавити строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 18.09.2000 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше шести місяців, не підтримують жодних стосунків, відповідач заперечення проти позову не подав.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області 18 вересня 1999 р., за актовим записом № 56 - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 644/2342/15-ц
Номер провадження 2/676/1436/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і від 28.04.2015 року про передачу справи на розгляд Камянець Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, справа передана судді Стельмах Д.В., на підставі вимог ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду о 16 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, вул. Драй Хмари, 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/224/15
ун. № 759/6266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в судове засідання.

Призначення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 08 червня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Ухвала

2 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору недійсним.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору недійсним.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року та касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/2030/13-ц за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 4 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 226/1089/15-ц
Провадження № 2/226/694/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 12 травня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 667/4271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити у справі судове засідання на 02.07.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 02.07.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
"05" травня 2015 р. Справа № 363/1682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/269/15

08 січня 2015р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморець про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за комунальні послуги.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморець про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорноморець суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2058 від 17.12.2014 р. у розмірі 121 грн. 80 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Житлокомплекс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

06.05.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, який діє на підставі довіреності, про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Оскільки спір між сторонами вирішений, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житлокомплекс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути з державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721, на користь ЖКП Жилкомплекс () судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 26.01.2015р. за платіжним дорученням № 58.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 558/167/15-ц
номер провадження 2/558/71/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районнний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хом'як О.О.

за участю

позивач ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінстандарт" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 від позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів не відмовився та не бажає укладати мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаючи на те, що спір не врегульовано у відповідності до ч. 6 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, в попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду.

Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінстандарт" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9а на 14:00 годину 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5606/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: