Дата документу 30.01.2015
Провадження № 2-п/334/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

встановив:

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3822,50 грн., вказавши в заяві, що 20.05.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України Концерн «МТМ» в особі філії Концерну „МТМ Хортицького звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

11.11.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя судовий наказ було скасовано. Позивач звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на суму 3822,50 грн., але, ухвалою суду від 06.12.2013 року вказану позовну заяву було повернуто на підставі того, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№ 20 кв.№ 36, що належить до Ленінського району м.Запоріжжя.

Концерн «МТМ» здійснював постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 2, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Ентузіастів, буд.№ 4, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

В період з квітня 2012 року по квітень 2013 року поставив теплову енергію у вказане приміщення на суму 3822,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлена через оголошення в газеті «Запорізька правда» №№ 34-35 від 27.03.2014р., заперечень на позов не надала, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача і рішенням від 10.04.2014 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну МТМ 3822,52грн.

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що між нею та концерном МТМ не існує договірних відносин, що вона не має до теплової мережі доступу,в приміщенні немає опалення, крім того, вона не згодна з розрахунком МТМ, крім того не була присутня у судовому засіданні. Просить скасувати заочне рішення.

Представником позивача надано рішення Хортицького районного суду від 26.12.2014 року яким зобовязано ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді до нежитлового приміщення № 2, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Ентузіастів, буд.4 з 01.09.2011 року.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення. Відповідачка ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання 4 рази: 28.01.2014, 26.02.2014, 19.03.2014 та 10.04.2014 року, причини неявки суду не повідомила.

Доводи відповідачки про те, що в належному їй приміщенні відсутнє опалення спростовуються рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2014р.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що судом були досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи, інших доказів ОСОБА_1 не надала, тому підстав для скасування заочного рішення суду від 10.04.2014р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.