overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2015
Справа № 320/3150/15-ц
Провадження № 2-н/320/353/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2569 гривень 30 копійок, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці»,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3840/15 Головуючий 1-ої інстанції - Оксененко В.А.
Справа: № 643/1669/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 30.10.2015р. та 11.12.2015р.

В судове засідання 30.10.2015р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 11.12.2015р. позивач та його представник не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 11.12.2015р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/434/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

за участю прокурора Одосій О-Е.В

представника Сторожинецької міської Ради ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Сторожинецької міської Ради до ОСОБА_5 Чезара Теодоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів, зазначав, що Сторожинецькою міською Радою 2 серпня 2008 року було укладено договір оренди землі, дію якого продовжено на п»ять років за рішенням міської ради №61-20/2013 від 6 червня 2013 року, з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розміром 0,25 га для реконструкції гуртожитку,що розташована в м. Сторожинець, вул..Гвардійська,25, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договором передбачено сплату орендної плати в розмірі 29122,07грн. щорічно на рахунок міської Ради. Протягом 2014 року відповідачі не в повній мірі виконали зобов»язання за вказаним договором, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 4618,25 грн. Зазначену суму прокурор просив стягнути з відповідачів на користь міської Ради.

Прокурор та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що відповідачами станом на 17 березня 2015 року погашено заборгованість по сплаті орендної плати.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

З відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.89, 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Сторожинецького району в інтересах Сторожинецької міської Ради до ОСОБА_5 Чезара Теодоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди землі залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 Чезара Теодоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 40грн.60 коп. з кожного судового збору, перерахувавши кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 37835756, р/р 0227 ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/3043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві, третя сторона Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, про визнання дій такими, що спричинили важкі наслідки.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві, третя сторона Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, про визнання дій такими, що спричинили важкі наслідки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 11.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/3126/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - Шмагайла Олега Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за клопотанням компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 квітня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 642/9033/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за кредитним договором №603712 від 11 березня 2011р. у розмірі 31950,00 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до КС «Інтер-Інвест» про визнання зобовязань за кредитним договором №603712 від 11 березня 2011 року виконаними.

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №603712 від 11 березня 2011р.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом заявила клопотання про залишення без розгляду всіх зустрічних позовних вимог за первинним позовом до 11 грудня 2015р.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у частині вимог за зустрічним позовом залишає ці вимоги без розгляду на підставі клопотання представника відповідачів за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

- припинення зобовязання за кредитним договором №603712 від 11 березня 2011р., укладеним між ОСОБА_3 та КС «Інетер-Інвест» у звязку із повним виконанням;

- визнання припиненим договору поруки від 11.03.2011р. укладеного між ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання припиненим договору поруки від 11.03.2011р. укладеного між ОСОБА_2 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання недійсним кредитного договору №603712 від 11 березня 2011р., укладений між ОСОБА_3 та КС «Інетер-Інвест»;

- визнання недійсним договору поруки від 11.03.2011р. укладеного між ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання недійсним договору поруки від 11.03.2011р. укладеного між ОСОБА_2 та КС «Інтер-Інвест».

Розяснити позивачам за зустрічним позовом їх право на повторне звернення до суду з цього приводу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №133/2398/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №133/2398/15-ц від 11 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Козятинським міськрайонним судом було видано наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року включно в сумі 2007 грн. 71 коп..

Представником заявника ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить виправити описку, допущену в судовому наказі від 11 вересня 2015 року, а саме: не зазначено номера справи та ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При видачі судового наказу судом було допущено помилки, а саме: не зазначено номера справи та ідентифікаційний номер боржника, помилково вказано про стягнення судового збору на користь держави замість стягнення судового збору на користь заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовий наказ №133/2398/15-ц від 11 вересня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ внести виправлення у вступну та резолютивну частину, вказавши номер справи - «Справа №133/2398/15-ц» та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Пункт 3 резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 121 грн.80 коп.(сто двадцять одну грн.80 коп.) судового збору».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.12.2015
Справа № 689/2455/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.11.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу до відповідача, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а доказів наявності та перебування спільних з відповідачем дітей на утриманні у позивача, чи доказів того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи доказів домовленості подружжя про те, що справа буде розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача, у позовній заяві не зазначено, що впливає на визначення підсудності справи Ярмолинецькому райсуду. Тому позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А. В. Соловйов
Справа № 643/2860/15-ц
Провадження №2-н/643/855/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/913/15-ц

06 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 522,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/913/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 522,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя