АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 22-Ц-5392/11р. Головуючий 1-ї інстанції - Донець О.В.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Хрещатик»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілони Едуардівни про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПН ХМНО Мартиросян І.Е. в якому просила суд зобов'язати відповідача виключити з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 27.09.2007 року за № 5741221, відносно квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від

27.09.2007року, посвідченого ПН КМНО Саприкіною О.С. за реєстровим № 1373; забороно щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 08.01.2009 року за № 8354125, відносно квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 21.01.2008 року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 127; вилучити з Державного реєстру іпотек обтяження, зареєстроване 27.09.2007 року за № 5741364 відносно квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 27.09.2007 року, посвідченого ПН КМНО Саприкіною О.С. за реєстровим № 1373; обтяження зареєстроване 21.01.2008 року за № 6429105, відносно квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки від

21.01.2008року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 127 та за договором від 18.12.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 21.01.2008 року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 4199., та за договором іпотеки від 21.01.2008 року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 1907, та за договором від 15.03.2010 року про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого ПН КМНО Морозовою С.В. за реєстровим № 2041.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2010 року фізичну особу підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На виконання зазначеної постанови господарського суду ліквідатор звернувся до ПН ХМНО Мартиросян І.Е. з вимогою про виключення заборони щодо відчуження

нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження з Державного реєстру іпотек відносно майна, що належить банкруту.

Постановою ПН ХМНО Мартиросян І.Е. від 27 вересня 2010 року відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у вилученні заборони щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

З огляду на викладене, позивач вважав, що дії приватного нотаріуса Мартиросян І.Е. суперечать чинному законодавству і перешкоджають відновленню платоспроможності банкрута.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року в задоволенні позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - задоволено, зобов'язано ПН ХМНО Мартиросян І.Е. виключити з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 27.09.2007 року за № 5741221, відносно квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 27.09.2007 року, посвідченого ПН КМНО Саприкіною О.Є. за реєстровим № 1373; заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 08.01.2009 року за № 8354125, відносно квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 21.01.2008 року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 127; вилучити з Державного реєстру іпотек обтяження, зареєстроване 27.09.2007 року за № 5741364 відносно квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 27.09.2007 року, посвідченого ПН КМНО Саприкіною О.С. за реєстровим № 1373; обтяження зареєстроване 21.01.2008 року за № 6429105, відносно квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки від

21.01.2008року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 127 та за договором від 18.12.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 21.01.2008 року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 4199., та за договором іпотеки від 21.01.2008 року, посвідченого ПН КМНО Охендовською К.В. за реєстровим № 1907, та за договором від 15.03.2010 року про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого ПН КМНО Морозовою Є.В. за реєстровим № 2041.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права та незалучення до участі у справі ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» в якості третьої особи, оскільки вказане рішення суду прямо впливає на права Банку.

Судова колегія вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що З'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що в апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що Законом України „ Про нотаріат" не передбачено який саме нотаріус повинен проводити виключення з реєстру заборон і тому відмову нотаріуса Мартиросін І.Е. визнав неправомірною.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. З і 4 сг. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2010 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом та зобов"язано ліквідатора ОСОБА_1 виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

На підставі вищезазначеної постанови 27.09.2010 року ліквідатор ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. про вчинення певних дій щодо вилучення заборони та обтяжень.

27 вересня 2010 року приватним нотаріусом Мартиросян І Е була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно п. 253 розділу 26 „ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус знімає заборону, щодо відчуження нерухомого майна ( майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики ( кредиту); заставодавця ( іпотекодавця) та заставодержателя ( про припинення договору застави ( іпотеки) або лише заставодавця ( іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання забов"язання; заставодавця ( іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави ( іпотеки) недійсним; набувача у разі смерті за договором довічного утримання ( догляду), спадковим договором; відчужувана за спадковим договором у разі смерті набувача; набувача або відчужувана на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання ( догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними; заставодержателя (іпотекодаржателя) у зв"язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави ( іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса; фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п"ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою; спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

Вказаний список осіб, за заявою яких нотаріус знімає заборону є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв"язку з чим, ліквідатор банкрута не має права звертатися до суду з позовною заявою про вилучення заборон та обтяжень.

Крім цього вищезазначена інструкція покладає обов"язок на вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони на нотаріуса, який наклав заборону. Як вбачається з матеріалів справи, заборони були накладені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. та Охендовською К.В., даних про те, що постанова господарського суду Харківської області від 20 серпня 2010 року була направлена вищезазначеним нотаріусам для виконання матеріали справи не містять.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставині на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції необгрнутовано прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, оскільки судом були порушені вимоги матеріального права, а саме норми Закону України „ Про іпотеку" та норми процесуального права щодо підсудності, оскільки спірне майно знаходиться у м. Києві тому звернення до суду за місцем знаходження приватного нотаріуса Мартиросін І.Е., порушенням вимог ст. 114 ЦПК України та порушені права ПАТ „КБ „Хрещатик", : іпотеко держателя щодо звернення стягнення на спірне майно.

У зв"язку з вищезазначеним, позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілони Едуардівни про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню підлягає.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.З і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілс Едуардівни про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів мож бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.