Провадження № 2-в/521/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Витольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ОСОБА_1 від 23 грудня 2008 року про відновлення втраченого судового провадження, провадження у справі № 2-6321/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування було відновлено рішенням Малиновського районного суду від 30.12.2008 року, справа № 2в-9/08 (суддя Плавіч І.В.). Вказане рішення було оскаржено через Апеляційний суд Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Згідно Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2009 року, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30.12.2008 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд зі стадії відкриття провадження. Ухвалою Малиновського районного суду від 17.05.2010 року, суддя Маркарова С.В. заяву ОСОБА_1 відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вітольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду згідно до п.5 ст.207 ЦПК України (за власною заявою і бажанням ОСОБА_1М).

02 березня 2011 року до суду звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вітольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

20 жовтня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вітольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-6321/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, а також на те, що відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Враховуючи те, що заяв від осіб які мають право звертатися до суду із заявою відновлення втраченого судового провадження по вказаній справі не надходило, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставилося питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Одеськоії області від 06 березня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року скасовано.

В звязку з закінченням розгляду справи постановленням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2010 року, про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вітольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування без розгляду, справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на імя про голови Малиновського районного суду м. Одеси про ініціювання відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Розглянувши матеріали справи вирішив, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає згідно ст.ст. 403, 405,408 ЦПК, та відмовив в ії задоволенні.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставилося питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Одеськоії області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року скасовано, та направлено на новий розгляд.

Рішенням Малиновського районного суду від 30.12.2008 року, справа № 2в-9/08, суддя Плавіч І.В. справа була відновлена. Вказане рішення було оскаржено через Апеляційний суд Одеській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Згідно Ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.06.2009 року, рішення Малиновського районного суду від 30.12.2008 року було скасовано та направлено до суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2010 року, суддя Маркарова С.В. заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Витольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду згідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Після постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одесі від 17.05.2010 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження без розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на подала заяву на імя голови Малиновського районного суду м. Одеси про ініціювання відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, посилаючись при цьому на те, що сторони у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бажають подавати заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі, а ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до положень ст.403 ЦПК України має право ініціювати питання про відновлення провадження у зазначеній справі.

20 жовтня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси (суддя Буран О.М.) постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вітольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ініціювання відновлення втраченого провадження за ініціативою суду поданою в порядку звернення громадян, не є підставою для судового розгляду Малиновським районним судом. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала Апеляційну скаргу.

На підставі наведеного ухвала суду від 30.10.2011 року була скасована та повернена до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду.

Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 26.03.2012 року (суддя Тополева Т.М.) заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийнята до провадження та призначене судове засідання на 17.04.2012 року. У звязку з перебуванням судді Тополевої Т.М на лікарняному справа передана судді Гуревському В.К. Розглянувши матеріали справи суд винес ухвалу згідно якої заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає згідно ст.ст. 403, 405,408 ЦПК, та відмовив в ії задоволенні.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду на новий розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Одеськоії області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року скасовано, та направлено на новий розгляд.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 в засідання не зявилися не зважаючи на неодноразові виклики. Представник ОСОБА_3 зазначив що проти порушення питання про відновлення втраченого провадження з мотивів того що на його погляд факт втрати не порушує законих інтересів сторін по справі, не зрозуміло яким чином порушуються права ОСОБА_1, та відповідні докази цього суду не надані.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою сторін які брали участь у справі., або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення саме якого провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або була постановлена ухвала про закриття провадження, якою з числа осіб які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце знаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей що до них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне іх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження не додано жодного доказу того чим та як саме порушуються права заявниці, ці відомості не додані і під час слухання справи.

Відповідно до ст 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З огляду на викладені обставини суд не вбачає підстав для відновлення втраченого провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 403,405,408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Витольдовіча про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: