overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/1537/15-ц
Провадження № 2/334/1142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 27 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/702/2015 Справа № 641/2262/15-ц
12 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 1467,36 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 664/1289/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

ТОВ «ВОДОКАНАЛ+» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року до 01 березня 2015 року в розмірі 1832,88 грн.

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника вбачається, що боржник ОСОБА_2 в Цюрупинському районі Херсонської області не значиться.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 234/5379/15-ц
Провадження № 2-н/234/1479/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 27.04.2015
Провадження 2н/320/425/15
Справа № 320/3507/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5769/15 Головуючий І-ої інстанції - Лазарєв А.В.
Справа № 2-847/11 Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору. Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилався на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

30 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 347/2842/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.06.2013 року в сумі 32685 грн. 91 коп.

16.01.2015 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити, а саме: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Кути вул. Довженка, 10, Косівського району Івано-Франківської області, НОМЕР_1, виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 19.01.2012 року, ІН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, №50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2013 року в сумі 32685 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 91 коп., а також оплачений судовий збір у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 86 коп.

Відповідач, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 16.01.2015 року, посилаючись на те, що рішення суду було прийнято без її присутності в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права.

Ухвалою Косівського районного суду 03.03.2015 року заочне рішення Косівського районного суду від 20.12.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2013 року в сумі 32685 грн. 91 коп, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/822/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, до їх повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживаютьє разом з позивачем і перебувають на її утриманні.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 158, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2015 року о 11.30 год.

Позивачу подати в строк до 27.05.2015 року: 1) копію свідоцтва про народження ОСОБА_5.

Відповідачу подати в строк до 27.05.2015 року: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/285/2015.

Суддя:
Справа № 347/737/15
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2015 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю прокурора: Лукашенка А.А.

Представника відділу ДВС : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу прокурора Косівського району Івано-Франківської області на дії державного виконавця Косівського районного управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 року та зобов"язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Косівського районного управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 року та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні прокурор, що приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв"язку із добровільним виконанням відділом ДВС Косівського районного УЮ вимог прокуратури з приводу скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 року та вирішення питання про стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_4 в розмірі 50 % щомісячно до повного погашення боргу в користь Косівської ЦРЛ.

Представник відділу ДВС Косівського районного УЮ ОСОБА_1 подав суду копію постанови головного державного виконавця Винничук О.М. від 27.04.2015 року якою вирішено проводити щомісячне стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_4 в розмірі 50 % щомісячно до повного погашення боргу в користь Косівської ЦРЛ. Просить скаргу залишити без розгляду .

Таким чином суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає , що скарга підлягає залишенню без розгляду в зв"язку із добровільним виконанням відділом ДВС вимог прокуратури Косівського району, що і стало приводом для подачі письмового клопотання про залишення скарги без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу прокурора Косівського району Івано-Франківської області на дії державного виконавця Косівського районного управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 року та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Б.М.Цалин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 317/4737/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
№ 22-ц/778/1445/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть (серія І-ЖС № 313774) настала 25 січня 2015 року. Провадження в справі було зупинено до 26.07.2015 року.

На теперішній час відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цій справі.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5954/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить розірвати шлюб між ним та зацікавленою особою, укладений 07 вересня 2002 року.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не додано її копії з копіями усіх доданих до неї документів, для вручення зацікавленій особі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданим та буде повернутий заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 454/1620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич