ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/217/15-ц
провадження № 2/691/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Соколової Ольги Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, укладений в 2011 році ОСОБА_5, жителем АДРЕСА_1, яким він заповів все майно ОСОБА_2, що посвідчений нотаріусом Городищенського нотаріального округу Соколовою О.М., оскільки він укладений внаслідок помилки та під впливом обману, на спадщину, яка відкрилася після його смерті.

У судовому засіданні, представник позивача - адвокат Комісарчук В.П., позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Попова Л.П., заперечували щодо задоволення позову, подали письмові заперечення та зазначили, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що заповіт не відповідав волі заповідача.

Третя особа ОСОБА_3, підтримав позивача, зазначивши, що його батько - ОСОБА_5, нічого не повідомляв про складений заповіт, а про його існування, він дізнався лише після поховань, у зв'язку з чим, вважає, що заповіт не відповідав волі батька та міг бути складеним вже після його смерті.

Третя особа приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Соколова О.М., заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що заповіт дійсно був складений ОСОБА_5 12.01.2011 року, про що маються відповідні записи в Реєстрі нотаріальних дій.

Вислухавши сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

12.01.2011 року, ОСОБА_5 склав заповіт, яким, на випадок своєї смерті, заповідав усе своє майно, дочці - ОСОБА_2.

Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу Соколовою О.М. та зареєстровано в реєстрі під № 27.

Із наданої суду справи № 02-33 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, дійсно вбачається запис під номером нотаріальної дії 27 за 12.01.2011 року - посвідчення заповіту ОСОБА_5.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі РО 730790, дійсно, 12.01.2011 року о 09:29 год., до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію заповіту ОСОБА_5

Статті 229, 230 ЦК України, на які посилається позивач у своєму позові, як на підставу для визнання заповіту недійсним, відносяться до параграфу 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 «Правочини» цього Кодексу. Порядок же вирішення питань щодо спадкового права, передбачено іншою нормою закону, зокрема, підстави визнання заповіту недійсним, передбачено ст. 1257 ЦК України, згідно якої, «Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.».

Позивачем не заявлялися вимоги про нікчемність заповіту в зв'язку з тим, що він складений особою, яка не мала на це права, чи що він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Позивачем також не надано доказів того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Наявність у позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3, лише самих сумнівів про те, що батько не міг скласти заповіт на свою дочку ОСОБА_2, а також бажання раніше померлої матері розділити спадщину між дітьми в рівних частинах, не можуть бути підставою для визнання заповіту недійсним.

Доводи третьої особи ОСОБА_3 про те, що померлий батько не повідомляв його про складання заповіту, також є безпідставними, оскільки спадкодавець не зобов'язаний до вчинення таких дій.

Крім цього, суд враховує, що з моменту складання заповіту (12.01.2011 року) і до часу настання смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), пройшло понад 3,5 роки та заповідач, протягом цього терміну, неодноразово мав змогу скласти інший заповіт.

Також, як підтверджено показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також довідкою виконкому Городищенської міськради № 588 від 23.02.2015 року, ОСОБА_5 проживав одиноко, був при здоровому глузді, до останніх днів займався домашнім господарством та повністю усвідомлював значення своїх дій. Викладене свідчить про те, що фізичний стан заповідача, а також змога вільного пересування, не могли перешкодити йому, в разі такого волевиявлення, змінити коло спадкоємців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Соколової Ольги Миколаївни про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Повне рішення складено 24.03.2015 року.

Суддя Л. В. Подорога