overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3909/15-ц
Провадження № 2/750/1666/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

третя особа - орган опіки та піклуванн Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.06.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 566/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод пов'язаних з реєстрацією проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод пов'язаних з реєстрацією проживання.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 349/544/15-ц
Провадження № 2/349/212/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Рогатинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Рогатинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Рогатинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 706/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/553/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задоволити і на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України слід зупинити провадження у вказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 3.02.2011 року , так як неможливо розгляд цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» та інших (справа № 368/455/15ц ) про визнання вказаного кредитного договору та інших договорів недійсними.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 368/455/15ц .

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа №274/180/15-ц Провадження № 2/0274/517/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення.

В судове засідання 05.05.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать судові розписки, які є в справі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає необхідним відкласти розгляд справи, а виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачки та її представника на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 1007/6612/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3000/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, що набрало законної сили і знаходиться на виконання у ВДВС Броварського МРУЮ, постановлено зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованого внаслідок реконструкції сараю, житлового будинку АДРЕСА_2

За поданням держвиконавця ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року роз'яснено резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачаєтьсчя з матеріалів справи про день та час розгляду подання держвиконавця про роз'яснення рішення суду ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку не повідомлялася, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок про повідомлення осіб, які беруть участь у справі про день та час розгляду подання держвиконавця.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 266/1500/15-ц
Провадженя № 2/266/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 676/261/15-ц
Номер провадження 2/676/499/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4683 грн. 28 коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.
Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору ОСОБА_1 не виконує. Заборгованість станом на 10.10.2014 року складає - 4683 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л. М. Шевцова
Номер справи 220/81/15-ц
Номер провадження2/220/108/15
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (надалі- ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 254,52 грн.(судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї поведінки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 254,52грн., які підтверджюється документально.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.І.Єфименко
Справа № 367/5119/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області,ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішень ,державних актів на право власності на земельну ділянку,договорів купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 22.04.2015р на 12.00год та на 12.05.2015р на 11.00год. Представник позивача у судові засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином,про що у справі є розписки,причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 3 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області,ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішень ,державних актів на право власності на земельну ділянку,договорів купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5298/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 09год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/729/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

з участю секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гусятинський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом за адресою м. Копичинці, вул. Курбаса, 26 Гусятинського району Тернопільської області та зняття з реєстрації місця проживання в Гусятинському районному секторі державної міграційної служби України Тернопільської області. Посилається на те, що вона разом з відповідачем зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частина якого належить їй на праві власності, а ОСОБА_2 відсутній без поважних причин по місцю реєстрації понад один рік.

05.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог в частині зняття з реєстрації місця проживання у Гусятинському районному секторі державної міграційної служби України Тернопільської області ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов в цій частині залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гусятинський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в частині зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик