Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої : Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий директор УФ КС «Святий Мартин» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 09 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № УЖ/117-13, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6500 гривень та зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кретині кошти строк зазначені в кредитному договорі та сплатити відповідну плату (проценти) за користування кредитом.

Поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_2, яка відповідно до умов договору поруки № УЖ/117-13 від 09.10.2013 року зобов'язалася на вимогу спідки оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки за нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору № Уж/117-13 від 09.10.2013 р. внаслідок чого у неї виникла заборгованість яка станом на 06.11.2014 р. складає 8291,66 грн., з яких: 6125,31 грн. - залишок по кредиту; 2166,35 - нараховані відсотки.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Святий Мартин" 8291,66 грн. боргу

В судове засідання представник позивача не зявився, однак до суду надійшла заява від представника позивача відповідно до якої уточнив позовні вимоги та оскільки відповідач ОСОБА_2 померла просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість сумі 8291,66 грн., та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору кредиту № УЖ/117-13 від 09.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит в КС «Святий Мартин» в сумі 6500 гривень та зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кретині кошти строк зазначені в кредитному договорі та сплатити відповідну плату (проценти) за користування кредитом .

Згідно п.п. б,в,г п.3.4.3 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць або несплати позичальником більше однією виплати, яка перевищує 5 відсотків від суми кредиту.

Згідно договору поруки № УЖ/117-13 від 09.10.2013 року поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_2, яка зобов'язалась на вимогу спілки оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки за нею.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.11.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «Святий Мартин» складає 8291,66 грн., з яких: 6125,31 грн. - залишок по кредиту; 2166,35 - нараховані відсотки

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла, сума боргу підлягає стягнення з ОСОБА_1

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533 625, 1052 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість, в сумі 8291,66 грн., з яких: 6125,31 грн. - залишок по кредиту; 2166,35 - нараховані відсотки, та сплачений судовий збір в розмірі 243,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.