АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4899/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-3538/10 ОСОБА_1
Категорія: захист права власності Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп»ннського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленнними обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства , іміграції фізичних осіб Куп»янського МРВ ГУМВС України в Харківській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА :

23 грудня 2008 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності і користування належним йому житловим будинком № 50 по вул.. Давидова Лучитського в місті Куп»янську, Харківської області (а.с.3-4).

Заочним рішенням Куп»нського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року, позовні вимоги позивача задоволені та ОСОБА_4 знята з реєстрації в зазначеному житловому будинку ( а.с.36-37).

Ухвалою Куп»нського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року, за заявою відповідача вказане заочне рішення було скасовано ( а.с. 40-43-58-59).

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року вказана позовна заява позивача була залишена без розгляду ( а.с.61).

16 квітня 2015 року позивач звернувсь до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 21 серпня 2010 року за нововиявленними обставинами .

Доводи заяви обґрунтовує тим, що у березні 2015 року йому випадково стало відомо про скасування зазначеного заочного рішення суду.

Нововиявленними обставинами вважає порушення судом порядку розгляду заяви відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, неповідомлення його судом про час та місце розгляду вказаної заяви, а також ті обставини, що ухвала від 21 серпня 2010 року про залишення його позову без розгляду також розглянута судом за його відсутності та що жодних заяв про залишення його позову без розгляду до суду не він не подавав та це зробив його представник ОСОБА_5 без узгодження з ним, що є істотними обставинами справи.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року вказана заява позивача залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про скасування ухвали суду від 21 серпня 2010 року про залишення його позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Наводить ті ж доводи, що і в заяві про перегляд вказаної ухвали за нововиявлениими обставинами.

Сторони та їх представники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм 14 липня 2015 року судових повісток ( а.с.154-157).

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні .

Про причини неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача, відповідач та її представник суд не повідомили.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки позивач не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції, а надіслана ним заява про ознайомлення з матеріалами справи, не є таким доказом, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду першої інстанції від 21 серпня 2010 року, суд виходив з відсутності підстав, встановлених ст.361 ЦПК України для такого перегляду вказаної ухвали суду.

В ч.2 ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду ухвали суду, що набрала законної сили за нововиявленими обставинами, а саме : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; 2-1) встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину. Внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду ; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.212 року зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В зазначеній заяві позивач як нововиявлені обставини , які на його думку дають підстави для перегляду зазначеної ухвали суду , посилається на процесуальні недоліки розгляду справи, а саме :неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи та його заяви про залишення позову без розгляду , подання такої заяви не ним , а його представником.

Однак, вказані позивачем процесуальні недоліки не є нововиявленими обставинами, які у відповідності до ч.2 ст. 361 ЦПК України дають підстави для перегляду вказаної ухвали суду саме за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 21 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 19 травня 2015 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення зазначеної ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :