overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1358/14-ц
Провадження № 2/352/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевич І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

28.04.2015р. відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про зупинення розгляду даної справи, до прийняття рішення іншим суддею у справі за його позовом до Старокривотульської сільської ради, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання рішення Старокривотульської сільської ради та свідоцтва про право власності на об»єкт нерухомого майна- недійсними.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи №352/474/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Тисменицьким районним судом, тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- до вирішення цивільної справи №352/474/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання рішення Старокривотульської сільської ради незаконним, а свідоцтва про право власності на об»єкт нерухомого майна- недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства Тисменицьким районним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
справа № 2/325/378/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та процентів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 12 годину 05 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/235/2973/15
Справа № 235/6238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

07 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в розмірі ? частини від усіх видів його прибутку в місяць.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 2-н/537/446/2015
Справа № 537/1858/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Справа № 219/1311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
справа № 263/761315-ц
провадження № 2/263/2444/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Комунального комерційного підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Комунального комерційного підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на 15 липня 2015р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 226/340/15-ц
Провадження № 2/226/274/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 25 лютого 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 405/536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно відповідачів, а саме:, автобус Неоплан № 216, 1993 року державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, являються безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не зазначено обставини стосовно того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, документів які підтверджують право власності відповідачів на майно до заяви не додано у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/234/4815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2015 року, на 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8235/15-ц
Провадження № 2/461/2215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 10 серпня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7405/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за заявою стягувача акціонерне товариство «АБЛВ банк» про забезпечення вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року за заявою стягувача акціонерне товариство «АБЛВ банк» про забезпечення вимог - задоволеною

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 квітня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, апелянту у відповідності до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України необхідно подати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за заявою стягувача акціонерне товариство «АБЛВ банк» про забезпечення вимог залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 666/2024/15-ц
Провадження № 2/666/1272/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.04.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №14. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в звязку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.04.2012 року та зареєстровано Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №14. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, 27.08.2009 року. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2012 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №14.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова
Справа№ 490/2015/15-ц
н/п 2-н/490/218/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 740/981/15
Провадження № 2-о/740/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт перебування її в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення вимог заявниці і просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 20 січня 1957 року Дрімайлівської сільською радою Ніжинського району Чернігівської обл. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання пільг.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 20 січня 1957 року між нею і ОСОБА_3 було укладено шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року її чоловік помер. Оскільки за життя він мав право на пільги, тому і їй після його смерті передбачені пільги.

Проте на даний час Управління Пенсійного фонду не може призначити їй пільги, так як у свідоцтві про шлюб рік народження її чоловіка вказано "1926" замість вірного "1925".

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі і просила її задовольнити.

З управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинського району до суду надійшла письмова заява в якій управління не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 і просить розглянути справу у відсутність його представника.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 83 роки ( а.с.5 ).

В матеріалах справи є копія свідоцтва про одруження, яким підтверджується реєстрація шлюбу, запис зроблено на російській мові, між "ОСОБА_3" 1926 року народження та "ОСОБА_2" 1928 року народження (а. с. 6).

В матеріалах справи є копія посвідчення № НОМЕР_1, виданого Ніжинським райсоцзабезом ОСОБА_3 1925 року народження (а.с.7).

Копією свідоцтва про народження (а.с.9) підтверджується, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 виданого Дрімайлівською сільською радою Ніжинського району Чернігівської обл. було помилково записано рік народження ОСОБА_3 "1926" замість "1925".

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.213, 215, 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити і встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 20 січня 1957 року Дрімайлівською сільською радою Ніжинського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.