Ухвала

Іменем України

Справа № 2-4217/11

Провадження № 6/712/279/15

14 квітня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення боргу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції" звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2011р. на користь ПАТ «Кредобанк» стягнута з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 414 694,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. В процесі виконання рішення сторона виконавчого провадження стягувач вибув внаслідок передачі права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу від 29 листопада 2011 року, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43348940 за виконавчим листом № 2-4217 від 15.01.2014р.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-4217 від 15.01.2014р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №160/2006 від 30.08.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а тому на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в 2013 році, задоволеною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 29.11.2013 року ПАТ Кредобанк не являвся кредитором ОСОБА_2, в звязку з чим отриманий ним 15.01.2014р. дублікат виконавчого листа 2-4217 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавче провадження в 2014 році відкрите на підставі заяви ПАТ Кредобанк та дубліката виконавчого листа, отриманого первісним кредитором без законних підстав після відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадження.

Представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник боржника, адвокат ОСОБА_1 просив відмовити у задоволення заяви про заміну стягувача та підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання. Посилався на те, що з моменту відступлення первісним кредитором права вимоги до нового кредитора переходять права у кредитному зобовязанні. Згідно надісланого 13.11.2014р. листа державному виконавцю ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» інформував про те, що ПАТ Кредобанк» на даний час не являється кредитором на підставі договору факторингу від 29.11.2011р., отже з моменту укладення вказаного договору відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ Кредобанк втратив права кредитора по відношенню до боржника в звязку з передачею їх іншій особі, заявнику, та відповідним чином припинився обовязок боржника перед первісним кредитором, в звязку з чим виданий первісному кредитору дублікат виконавчого листа підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що передбачено ст.369 ЦПК України.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси на користь ПАТ «Кредобанк» від 15.09.2011р. стягнута з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 414 694,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №160/2006 від 30.08.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

15.11.2013р. ПАТ Кредобанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, втраченого при поверненні державним виконавцем стягувачеві 06.08.2012р., зазначена заява задоволена ухвалою суду від 29.11.2013р.

15.01.2014р. ПАТ Кредобанк був виданий дублікат виконавчого листа 2-4217 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та на підставі заяви ПАТ «Кредобанк» 16.05.2014р. було відкрите виконавче провадження № 43348940.

Згідно надісланого 13.11.2014р. листа державному виконавцю ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» інформував про те, що ПАТ Кредобанк» не являється кредитором на підставі договору факторингу від 29.11.2011р.

17.02.2015р. заявник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 43348940 Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

19.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа № 2-4217 від 15.01.2014р., виданого ПАТ Кредобанк.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 2 статті 369 ЦПК передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього загалом містить ч.4 ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника).

Встановлено, що на підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №160/2006 від 30.08.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», що мало наслідком заміну первісного кредитора у зобовязальному правовідношенні позичальника за кредитним договором ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», після чого обовязок боржника по відношенню до первісного кредитора припинився внаслідок передачі своїх прав у повному обсязі іншій особі.

Оскільки на момент звернення до суду в 2013 році з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та отримання дубліката виконавчого листа № 2-4217 від 15.01.2014р. ПАТ Кредобанк не являвся кредитором ОСОБА_2, зазначений виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок передачі за договором факторингу права вимоги новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення даного договору 29.11.2011р. первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» вибув як сторона зобовязання, внаслідок розвитку матеріального правовідношення, встановленого судом, обовязок боржника перед ПАТ «Кредобанк» припинився згідно з ст.598 ЦК України на передбачених договором факторингу підставах. Заміна особиу зобовязанні пов'язана з тим, що попередній учасник зобов'язань вибуває з цих відносин, а його права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єкта, який його замінює.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення, оскільки з моменту укладання договору факторингу від 29.11.2011р. кредитором ОСОБА_2Б, за кредитним договором є ТОВ ФК «Приватні інвестиції», в звязку з чим видача дубліката виконавчого листа ПАТ «Кредобанк» як кредитору та відкриття за його заявою як стягувача виконавчого провадження відбулись без законних для цього підстав, тому не підлягає задоволенню заява ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Відповідно до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд також враховує, що заявником ТОВ ФК «Приватні інвестиції» не надано до суду оригінали договору факторингу з додатками до нього, які витребовувались за клопотанням представника боржника, хоча заявник належним чином завчасно згідно телефонограми 10.04.2015р. повідомлявся про час та місце судового розгляду, призначеного на 14 год. 30 хв. 14.04.2014р. за клопотанням представника заявника з мотивів віддаленості місця знаходження заявника в м.Київ. Неявка учасників процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяв (ч.3 ст.369, ч.2 ст.378 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виданий ПАТ «Кредобанк» 15 січня 2014 року дублікат виконавчого листа № 2-4217 про стягнення з ОСОБА_2 боргу .

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ВП № 43348940 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Кредобанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з моменту проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення ухвали суду з моменту отримання його копії.

Головуючий