overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/338/15-ц

08 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 05 травня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області.

08 травня 2015 року року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його оплати, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 15 травня 2015 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 190/655/15-ц
Провадження №2-н/190/34/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1280,37 грн. за надані послуги з газопостачання та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

05 травня 2015 року до суду від представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки наказне провадження по заяві про видачу судового наказу не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №1031 від 06.05.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
номер провадження 2-н/243/842/2015
номер справи 243/4043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
У х в а л а

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Краматорська Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 була подана заява про призначення судово-психологічної експертизи у даній цивільній справі, проте відповідно до положень ЦПК України до повноважень суду касаційної інстанції не належить призначення експертизи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Краматорська Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за № 234/12825/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1016/11
Провадження № 6/211/103/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_2 06 травня 2015 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1016/11.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 22-ц/772/1288/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 482/699/15-ц
06 травня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2714,72 гривень заборгованості за спожиту електроенергію, яка у неї виникла через невиконання договірних зобовязань зі сплати послуг за електропостачання, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 141/1156/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1141/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду від 18 грудня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Оратівського районного суду від 18 грудня 2013 року скасувати, а справу для продовження розгляду по суті направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1776/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 годині 06 квітня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1699/15-ц

провадження № 2/0285/753/15

08 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/5968/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3092/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Запоріжринок" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Запоріжринок" про поновлення пропущеного строку, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду КП "Запоріжринок" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Запоріжринок" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Запоріжринок" про поновлення пропущеного строку, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/763/15-ц
Провадження № 2/191/607/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Арт Фінанс» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Судовий розгляд справи було призначено на 16 квітня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ТОВ «Арт Фінанс» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 06.05.2015 року, та повідомлено позивача належним чином. Однак у судове засідання призначене на 06.05.2015 року, позивач не з'явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ТОВ «Арт Фінанс» - обов'язковою.

Викликати позивача ТОВ «Арт Фінанс» у судове засідання, яке відбудеться об 09 годині 15 хвилин 22 травня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ «Арт Фінанс» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31, офіс 202).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко