Номер провадження: 22-ц/785/3720/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

06 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача, відповідно до якої відповідач просить суд направити справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на позивача, так як він не є споживачем, а відповідно позов необхідно подавати за правилами підсудності ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його позовну заяву направити на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Юридична адреса відповідача - м. Харків, просп. Московський, 60, а тому даний позов дійсно слід було подавати за місцезнаходженням відповідача, а саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під'їзд).

Посилання апелянта на те, що він як поручитель також підпадає разом з позичальником під дію Закону України "Про захист прав споживачів", а тому має право подавати позов за своїм місцем проживання не основані на Законі, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан