overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2015 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2015 року Провадження №2-н/331/334/15
ЄУН 331/2483/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7 407,60 гривень станом на 01.03.2015 року .
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржників утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі розмірі 7 407,60 гривень станом на 01.03.2015 року .
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про повернення незаконно сплачених коштів,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 83, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_1 перераховані ним на рахунок міськради згідно квитанції №1 від 30 жовтня 2008 року кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 18750,0 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа №717/726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13961,50 гривень за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 22 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хвилин 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3346/15
Справа № 754/6756/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

08.05.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути йому його позовну заяву, оскільки вона була подана помилково..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про повернення йому позовної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/1637/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 380,34 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046 судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №461/4505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 539/1674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 336/2862/15-ц
Провадження № 2-н/336/329/2015
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1119,14 грн..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 29.04.2015 року, яка надійшла до суду 07.04.2015 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (передання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних АДП, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 309/1532/15-ц
Провадження № 2/309/960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким скасувати наказ про її звільнення з посади заступника директора з гуманітарної освіти і виховання Закарпатського базового державного медичного коледжу та поновлення на роботі з виплатою втраченої заробітної плати та надбавок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/531/16/15
Справа №531/672/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. В порушення вимог, зазначеної статті, до заяви не додано копії договору про надання послуг теплопостачання, довідки з ЄДРПОУ та довіреності - для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вказаних вище недоліків, а саме: заявник має додати копії всіх документів, що долучені до заяви,відповідно до кількості боржників. Для виправлення недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів. У разі, якщо заявник не виправить зазначені в цій ухвалі недоліки, заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали. Роз'яснити заявнику, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 297/508/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов мотивований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від 30.09.2006 року, від якого у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наразі відповідач утриманням дітей не займається, позивачка їх повністю утримує одна, їй не вистачає коштів на повноцінне харчування та придбання одягу. Відповідач працює охоронцем у ТзОВ "Ньюко Берегово" та має регулярний заробіток, а тому просила стягувати з нього аліменти у частці від його заробітку.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, і подав аналогічну заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 його заробітку щомісячно, починаючи з 02.03.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити сторонам, що у будь-який момент можуть звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Драб В. І.
Справа № 229/1323/15-ц
Номер провадження 2/229/640/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.05.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 687/599/15-ц
№2/687/168/2015
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.