Справа № 361/264/15-ц
Провадження № 2/361/639/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту, в якому просила скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтуваннях позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що у грудні 2014 року, коли позивач звернулася до нотаріуса з бажанням розпорядитися належним їй майном, ОСОБА_1 стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції АА № 726151 від 15 березня 2005 року було накладено арешт.

Звернувшись до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про зняття арешту, відповідач повідомив ОСОБА_1, що в 2011 році у відділі на виконанні перебували виконавчі документи відносно неї. Проте виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, й рекомендовано звернутися до суду.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали пояснення, аналогічні викладеному, позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

До початку розгляду справи по суті від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Письок Ю.В. надійшла заява, в якій останній зазначив, що заперечення проти задоволення позову відсутні та просив слухати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача й її представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 05 лютого 1998 року, виданого згідно з розпорядженням № 281 від 05 лютого 1998 року (а.с. 11), копія технічного паспорту (а.с. 7-9), та копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом серії АЕК № 030119, реєстраційний № 2-945 (а.с. 10).

З наданих у судовому засіданні позивачем пояснень, з'ясовано, що у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою розпорядження зазначеною вище квартирою, де їй стало відомо, що дане нерухоме майно перебуває під обтяженням.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2005 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції АА № 726151 від 15 березня 2005 року, вх. 638 від 13 травня 2005 року, на невизначене майно, все майно, за адресою: АДРЕСА_1 власником якого вказана ОСОБА_1, накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1969105. Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32899202 від 30 січня 2015 року (а.с. 18-20).

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про зняття арешту. Листом № 40789 від 28 жовтня 2014 року в.о.начальника відділу Сдобняков Д.В. повідомив позивачу про те, що дійсно в 2011 році у відділі на виконанні перебували виконавчі документи відносно неї. Проте виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, й рекомендував звернутися до суду (а.с. 6).

З листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області № 4994 вбачається, що обтяження реєстраційний № 1969105 було накладено при виконанні виконавчого листа № 2-5246/04, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 26 липня 2004.

Проте, рішення у цивільній справі № 2-5246/04 від 14 жовтня 2004 року, прав та обов'язків позивача ОСОБА_1 не стосується, оскільки даним рішенням визнане право власності за ОСОБА_5 на кузов, бувший у вжитку, НОМЕР_1.

У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений 14 травня 2005 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції АА № 726151 від 15 березня 2005 року, вх. 638 від 13 травня 2005 року, на невизначене майно, все майно, за адресою: АДРЕСА_1 власником якого вказана ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження: 1969105.

Копію рішення суду направити до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна