Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі: Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов"язків контракту, зобов"язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов"язків контракту, зобов"язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року він та відповідач уклали контракт №101 про те. Що позивач приймається на посаду старшого викладача Черкаського державного технологічного університету на термін з 09.02.2013 року по 31.08.2014 року. Згідно п.5.2 контракт припиняється після закінчення дії контракту. При цьому на 2 місяці до закінчення строку контакту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий термін.

Згідно п.2.8 контракту позивачем ОСОБА_1 було подано письмовий звіт про результати виконання контракту для розгляду і затвердження кафедрою суспільних дисциплін і права ЧДТУ.

Позивач вважає, що ним виконані всі умови для отримання вченого звання доцент, так як він має стаж педагогічної роботи у вищих навчальних закладах не менше трьох років і п"ять друкованих науково-методичних і наукових праць, які використовуються в педагогічній практиці.

Згідно п.2.10 контракту передбачено, що університет зобов"язаний надавати можливість науково-педагогічному працівникові підвищувати кваліфікацію згідно з чинними вимогами. Позивач вважає, що в період дії контракту відповідач умови вказано пункту не виконав, а тому просить постановити рішення, яким визнати неналежним виконання відповідачем п.2.10 контракту, визнати, що через неналежна виконання позивач не зміг одержати вчене звання доцент, зобов"язати відповідача виконати умови контракту №101 від 02.09.2013 року шляхом надання можливості отримання вченого звання доцента або укладення нового контракту та створення відповідних основних критеріїв оцінки навчально-методичної і наукової діяльності здобувачів вчених знань, а саме переведенням на посаду доцента.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача Черкаського державного технологічного університету по довіреності Власенко К.Ю. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що поскільки термін дії контракту закінчився 31.08.2014 року, то підстав для задоволення позову немає. Позивач вже звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом про поновлення на роботі і рішенням суду від 28 жовтня 2014 року в позові відмовлено, рішення оскаржувалося позивачем і на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області вступило в законну силу. Поскільки п.2.10. контракту не передбачено будь-яких зобов"язань відповідача по сприянню отримання відповідачем вченого звання доцент, тому вважає, що позов заявлено по надуманих підставах, тому в позові просив відмовити.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно контракту № 101 від 02.09.2013 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого викладача кафедри суспільних дисциплін і права Черкаського державного технологічного університету терміном з 02.09.2013 року по 31.08.2014 року. Вказане стверджується як самим контрактом (а.с. 8), так і записом в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 9-11).

Як вбачається з п. 5.2 вказаного Контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну дії Контракту. При цьому за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий термін.

Частиною ч. 3 ст. 21 КЗпП України передбачено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії встановлюється угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого в контракті за угодою сторін.

Відповідач, в передбачений контрактом строк, а саме 02.06.2014 року повідомив позивача про те, що він буде звільнений з посади старшого викладача кафедри суспільних дисциплін і права 31.08.2014 року у зв'язку з закінченням терміну дії Контракту, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 78). Вказана обставина підтверджується повідомленням від 02.06.2014 року та визнана позивачем в судовому засіданні.

Наказом № 252-к від 19.08.2014 року ОСОБА_1 був звільнений з 31.08.2014 року з роботи в зв'язку із закінченням строку контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України, що також стверджується записом в трудовій книжці позивача (а.с. 9-11,27-29).

Вищевказані обставини встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року, а тому в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на п.2.10 контракту від 02.09.2013 року, однак з такими твердженнями позивача суд погодитись не може. Вищевказаний пункт контракту передбачає "надавати можливість науково-педагогічному працівникові підвищувати кваліфікацію згідно з чинними вимогами". У вищевказаному тексті ніяким чином не вказано проте, що відповідач повинен сприяти позивачу в отриманні ним вченого звання доцент, чи перевести його на посаду, з якої він може подавати заяву до вченої ради , як це стверджує позивач.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його прав відповідачем. Тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202,203, 207,208, 215, ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов"язків контракту, зобов"язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий : Л.Д.Колода