Справа № 333/520/15-ц
Провадження № 2/333/859/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 2000 року народження, у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з несплатою аліментів у ОСОБА_1 виникла заборгованості по аліментах. Державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка пройшла реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесено реєстраційний запис, параметрами якого, є публічне обтяження, тип обтяження усі типи арешту мого майна. На теперішній час заборгованість по аліментам сплачена в повному обсязі, що підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2 від 21.01.2015 року поданою на ім'я державного виконавця відповідно до якої стягувач просить повернути їй виконавчий лист без подальшого виконання з урахуванням того, що претензій до боржника стягувач не має. Виконавчий лист повернуто стягувану ОСОБА_2 Чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення не скасовуються. У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд зняти арешт, накладений державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відповідно до постанови про накладення арешту від 19.07.2012 року, з усього майна яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, марки ВАЗ 21103, тип легковий седан, номер шасі НОМЕР_3, колір зелений.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ Распутін Д.В. та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 2000 року народження, у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до якого видано виконавчий лист № 2-4160/07 від 06.11.2007 року.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 19.07.2012 року накладено арешт на все майно боржника, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 від 21.01.2015 року остання просить повернути виконавчий № 2-4160/07 від 06.11.2007 року, оскільки не має претензій до ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 21.01.2015 року виконавчий лист № 2-4160/07 від 06.11.2007 року, повернено стягувачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на майно боржника було накладено для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

На цей час виконавчий лист № 2-4160/07 від 06.11.2007 не перебуває на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ, аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 не утримуються, заборгованість по сплаті аліментів відсутні, у зв'язку з чим, відсутні обставини для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 317, 321, 391, ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 174, 197, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 17, 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 19.07.2012 року постановою Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, рухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), а саме: автомобіль марки ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, тип легковий седан, номер шасі НОМЕР_3, колір зелений.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва