overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1099/15-ц
Провадження № 2/552/725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позовні вимоги, які предявив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн.

Отже, позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Т.В.Шаповал
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3965/15
№ провадження 22-ц/778/6463/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до запорізького РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до запорізького РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/408/878/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі за завою про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 11,5836га ( кадастровий номер :04:001:0136) та заборонити ОСОБА_3 її використання до вирішення спору по суті .

Клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка займається або повинна займатися підприємницькою діяльністю, виходячи тільки з даних позову про цільове призначення земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, але з накладенням арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку - в разі відсутності даних про її реєстрацію як підприємця до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.153 ч.6 , 210,293ч.1 п. 2,294 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

За позовом ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі частково задовольнити клопотання про забезпечення позову , а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 9,3206 (кадастровий номер :04:007:0015), належну відповідачу ОСОБА_4 , та заборони ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку - в разі відсутності даних про її реєстрацію як підприємця до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу, до виконання в ВДВС Біловодського РУЮ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/653/15-ц
Провадження № 2-н/483/112/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/344/1324/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретарівФедорак Я.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1532/15 у справі № 751/4533/15-ц

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 15.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А

при секретарі Харьковій Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Гагаріна, 28/41, паспорт серія ВА 118179, виданий 07.06.1995р.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Радянська, 51/18, паспорт серія ВН №857671) аліменти на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Гагаріна, 28/41, паспорт серія ВА 118179, виданий 07.06.1995р.) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК м. Добропілля; код отримувача 37755456; банк - ГУДКСУ в Донецькій обл. 834016; КОД класифікації доходів бюджету 22030001; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

11.12.2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди землі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено 2 (два) платіжних доручення № 1713 від 29 грудня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп. та № 1624 від 26 грудня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп. Однак, дані платіжні доручення містять виправлення коректором в графі призначення платежу, з яких вбачається, що судовий збір сплачувався за позов до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви позивачем не додано копій позовних заяв з доданими до них додатками для 2 (двох) відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди землі - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
"10" грудня 2015 р. Справа № 363/3127/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 138/2506/15-ц
Провадження №:2/138/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо виправлення описок в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухваленому 13.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і рішенням від 13.10.2015 позов було задоволено.

Разом з тим, при виконанні рішення суду було встановлено, що в ньому допущено описки, а саме: в резолютивній частині не вказано дату народження дитини сторін спору, а також невірно зазначено в описовій частині про ухвалення заочного рішення та в резолютивній частині про перегляд рішення за заявою відповідача.

В судове засідання сторони спору не зявились, про час та місце розгляду питання щодо виправлення описок були повідомлені завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Позивач надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд, приходить до висновку, що допущені описки слід виправити, згідно положень ст. 219 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. За таких обставин суд ухвалив рішення за правилами ст. 174 ЦПК України, а не за ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Крім того, в рішенні суду встановлено, що син сторін спору народився 14.12.2005.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що ухвалювалось 13.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в абзаці четвертому описової частини рішення суду, додати речення такого змісту «Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.»; абзац пятий описової частини рішення суду - виключити; в абзаці другому резолютивної частини рішення суду після слів «Савчука Дмитра Сергійовича» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1»; абзаци пятий та шостий резолютивної частини рішення суду виключити.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 13.10.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 203/6635/15-ц
Номер провадження2/0203/1860/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6635/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 368/846/15-ц
провадження № 2/368/322/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційний служби України про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційний служби України про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Під час судового засідання 15 червня 2015 року було дано доручення до компететного суду Російської Федерації.

10 грудня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадженя по справі та необхідністю залишити позов без розгляду, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційний служби України про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко