Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення франшизи та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення франшизи та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 жовтня 2013 року о 18.00 год. по проспекту Правди, 26 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «ГАЗ 33302» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом АС/6032150 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відповідно до його умов страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, що становить 1 тис. грн.

Посилаючись на вищезазначене та враховуючи те, що внаслідок ДТП позивач зазнав душевного страждання, порушився його звичайний уклад життя, оскільки зазначений автомобіль є його джерелом доходів, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, яку оцінює у 5 тис. грн., франшизу у сумі 1000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу.

14 жовтня 2013 року о 18.00 год. по проспекту Правди, 26 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «ГАЗ 33302» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Як пояснив у судовому засіданні позивач, внаслідок даного ДТП автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження на суму 2 800 грн. 00 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована полісом АС/6032150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого сума страхового відшкодування повинна зменшуватися на суму франшизи, що становить 1 000 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 16.12.2013 року на ім'я відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування суми франшизи (а.с. 22).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування франшизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до роз'яснень у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю його використання за призначенням, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань. Враховуючи глибину душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивача, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача внаслідок винних дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, як це передбачено ст. ст.23, 1167 ЦК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі до 5 тис. грн. 00 коп.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 000 грн. 00 коп. сума франшизи та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) кошти у розмірі 1 000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна