Справа № 182/8553/14-ц
Провадження № 2/0182/519/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту припинення спільного ведення господарства з ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року був розірваний шлюб між подружжям ОСОБА_3.

На думку ОСОБА_1 та його представника під час розгляду цивільної справи № 182/9141/13-ц (провадження № 2/0182/441/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу сторони не надавали жодних доказів стосовно дати припинення спільного ведення господарства, а в рішенні суду від 27 лютого 2014 року зазначено дві дати припинення подружнього життя та ведення домашнього господарства: 01 червня 2013 року та 02 вересня 2013 року.

На теперішній час в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/4891/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, тому, ОСОБА_1 вважає, що встановлення дійсної дати припинення спільного ведення господарства має істотне значення для вирішення цієї справи. Отже, просив суд встановити дату припинення ведення спільного господарства подружжям ОСОБА_3 02 вересня 2013 року.

ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 не визнала, вважає, що вони фактичного припинили шлюбні відносини 01 червня 2013 року та цей факт був встановлений судом під час розгляду справи про розірвання шлюбу. Просила суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу цивільної справи № 182/9141/13-ц (провадження № 2/0182/441/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під час розгляду справи про встановлення факту судом було встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/4891/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1, суду показала, що встановлення дійсної дати припинення спільного ведення господарства подружжям ОСОБА_3 має істотне значення для вирішення цивільної справи № 182/4891/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що встановлення юридичного факту у цій справі повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, а саме, про поділ спільного майна подружжя, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту припинення спільного ведення господарства з ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, розяснивши ОСОБА_1, що це не позбавляє його права доводити цей факт під час розгляду спору про поділ майна подружжя.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 209,210, 256 ч. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4