АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1519/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2818/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Пашнєв В.Г.
Категорія - обмеження у виїзді Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного Артема Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року старшому державному виконавцю Ленінського ВДВС ХМУЮ було відмовлено у відкритті провадження за його поданням.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 25 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали й не порушується питання про його поновлення, в апеляційній скарзі не вірно вказано дату оскаржуваної ухвали та її не підписано апелянтом.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, копія повного тексту оскаржуваної ухвали була направлена Ленінському ВДВС 12 вересня 2014 року (а.с. 233). Апеляційна скарга була подана 25 лютого 2015 року (а.с.226), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням причин пропуску вказаного строку та доказами на їх підтвердження апеляційна скарга не містить.

Також згідно п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала суду, що оскаржуються. Апеляційна скарга підписується особою,яка її подає, або представником такої особи.

В апеляційній скарзі, поданій Ленінським ВДВС ХМУЮ, в тексті апеляційної скарги вказана дата ухвали, що оскаржується, - 09.09.2014 року, у клопотанні - 16.07.2014 року, хоча з тексту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала від 10.09.2014 року. До того ж апеляційна скарга не підписана старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ.

У зв'язку із вищевказаними недоліками ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Зазначена ухвала апеляційного суду Харківської області направлялась на адресу апелянта і була ним отримана 18 березня 2015 року (а.с. 238), проте до теперішнього часу відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку, а також апеляційної скарги із зазначенням правильної дати оскаржуваної ухвали та підписаної повноважним представником апелянта не надано.

З огляду на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного Артема Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -