справа № 2/489/700/15
заочне рішення Іменем україни
16 березня 2015 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 6740,77 швейцарських франків, що станом на 01.12.2014 еквівалентно 104748,54 грн., та пені в розмірі 5786,03 грн. У подальшому вимоги банк в частині основної заборгованості уточнив та просив стягнути заборгованість в іноземній валюті.
Зобов'язання позичальника за кредитним договором забезпечені договором поруки від 17.10.2006, укладеним з ОСОБА_2
Через порушення позичальником грошових зобов'язань станом на 01.12.2014 утворилася заборгованість в сумі 6740,77 швейцарських франків, яка складається із 6672,52 швейцарських франків заборгованості за кредитом, 68,25 швейцарських франків заборгованості по процентам, та пені в розмірі 5786,03 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надавали.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
26.06.2009 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою визначено строки сплати процентів та викладено в новій редакції графік погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору.
У якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору 11.10.2006 між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати в солідарному порядку в повному обсязі по усіх зобов'язаннях позичальника (ОСОБА_1), що випливаю із кредитного договору (пункт 1.3 - 1.5 договору поруки).
Відповідач ОСОБА_2 вимогу отримав 29.10.2014. Доказів отримання вимоги іншим відповідачем матеріали справи не містять.
Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та пені та зазначивши днем остаточного погашення заборгованості тридцятий перший день з дня отримання відповідачами відповідної письмової вимоги тим самим, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, ПАТ «УкрСиббанк» змінило строк виконання основного зобов'язання.
За розрахунком позивача, станом на 01.12.2014 за відповідачами рахується заборгованість в сумі 6740,77 швейцарських франків, яка складається з 6672,52 швейцарських франків заборгованості за кредитом, 68,25 швейцарських франків заборгованості за процентами, 5786,03 грн. - пені, нарахування якої передбачено пунктом 7.1 кредитного договору та яка розрахована виходячи з річного строку позовної давності.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Положеннями частини першої статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 статті 533 ЦК України.
З огляду на наведені норми матеріального права та встановлені в судовому засіданні обставини, а також правомірність надання банком кредиту в іноземній валюті, суд вважає доведеним порушення відповідачами взятих грошових зобов'язань, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1105,35 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути в рівних частина з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1105,35 грн. (одна тисяча сто п'ять гривень 35 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко