АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4250/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 суму вкладу 7 172,19 доларів США, за договором № 614059/2013 від 10 липня 2013 року та договором № 21473 від 10 липня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Фонду гарантування вкладів подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору. Зазначає, що укладаючи договір банківського вкладу «Для виплати» позивач ознайомилась та погодилась з його умовами підписавши його. Також вказує, що пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: позивач, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад: за сумою операцій) встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Вказує, що Позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами законності позовних вимог щодо протиправних дій Банку по обслуговуванню його поточного рахунку.

Повідомлені про час та місце розгляду справи сторони (а.с. а.с. 97,98) в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.(а.с.99)

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що банк не виконує свої зобов'язання за договором банківського вкладу та не повертає в повному обсязі грошові кошти, чим порушено права позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із їх безпідставності та недоведеності.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний « «Квартальний» № 614059/2013 про розміщення вкладником в банку строкового вкладу в сумі 8 000 доларів США на умовах депозитного продукту в доларах США на строк тринадцять місяців з дня укладення договору, зі сплатою процентів за ставкою 9,5 %, річних.

Позивач нaвиконання умов депозитного договору перерахував кошти в сумі 8000 доларів США, що підтверджується квитанцією від 10.07.2013 року (a.c.13).

Відповідно до п.п. 1.2. договору банк відкриває на ім'я позивача рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1, на який банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченню строку його дії.

14.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу та суми нарахованих процентів. (а.с.7)

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконав вимоги позивача щодо повернення коштів в повному обсязі, встановлених договором.

Згідно з випискою по особовому рахункупозивача станом на 12.05.2014 року вихідний залишок коштів на рахунку становить 7 172,19 доларів США,(a.c. 9).

Відповідно до ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зч. 2ст.1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача 7 172,19 доларів США банківського вкладу.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов.

Необгрунтованим є також посилання апелянта на п.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів» , оскільки оскаржуване рішення від 17.10.2014 року про стягнення вкладу передує рішенню від 24.11.2014 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» , тому підстав для застосування вказаного закону не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: