overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8767/15-ц
Номер провадження 2/522/6249/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише загальна сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не зазначений, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

У звязку наявністю заяви про розгляд справи за відсутністю представника Банку, зясувати вищевказані обставини у судовому засіданні не виявляється можливим.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 278/1369/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 червня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 750/4332/15-ц
Провадження № 2/750/1749/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яку надати суду в строк до 24.05.2015 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 209/1996/15-ц
Провадження № 2-н/209/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 346,23 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
233 Справа № 233/3640/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 233/3640/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

05 травня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Судовий збі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № BO1S3B0HZQ від 23 травня 2014 року на р/р 0058, МФО 834016, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення - судовий збір Костянтинівський міськрайсуд ОКПО 26503454, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 41119 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 214/1395/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №214/1395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/1395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування подання вказав, що в ході проведення виконавчих дій, повязаних з виконанням ухваленого по вказаній справі рішення суду, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа по вказаній справі, у звязку з тим, що було встановлено, що боржник має декілька місць роботи, а саме у ТОВ «КЛІНІКА ДОВІРА», яке розташоване в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, куди за належністю і був направлений на виконання наданий стягувачем виконавчий лист та у ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 31/4.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Так, як убачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_2, має кілька місць роботи: ТОВ «КЛІНІКА ДОВІРА» та ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО», а відтак є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, у звязку з чим подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №214/1395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа № 490/1889/15-ц
н/п 2-н/490/139/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/660/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до відповідачки про визнання права власності на ? частку легкового автомобіля «OPEL CORSA», на його користь, але виходячи з дійсної вартості майна ціну позову не визначено.

Таким чином позивачу потрібно визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості майна (оцінки субєкта оцінювальної діяльності), та доплатити судовий збір в розмір 1 відсоток від ціни позову на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стрєльніков

06.04.15
Справа № 715/273/15-ц
Провадження № 2/715/198/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.04.2010 року виданий на підставі рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Державне територіальне галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулося в суд із позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.04.2010 року виданий на підставі рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року.

05 травня 2015 року до суду надійшла заява від ДТГО «Львівська залізниця» про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, як першого власника спірної земельної ділянки, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.04.2010 року виданий на підставі рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 19.05.2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/2553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 07.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 07.05.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4784/15-ц
провадження № 2/753/3389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.05.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк», третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив визнати його наймачем житлового приміщення − кімнати АДРЕСА_2 та зобов'язати державне підприємство «Дніпропетровський державний цирк» укласти з ним договір найму цього приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення його позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк», третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 травня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.05.2015