Номер провадження: 22-ц/785/2765/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року,-

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року скасувати та постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, повертаючи позов ПАТ КБ "Приват Банк" посилаючись на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України виходив з того ,що представником позивача не надані докази повноважень Дубілета О.В. ,яким підписана довіреність представника позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи .

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява була підписана представником Сафір Ф.О. ,діючого на підставі довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року , видана за підписом голови правління ПАТ КБ "Приват Банк" Дубілет О.В. , підпис якого скріплено печаткою Банку.

Виходячи з додатків до позовної заяви вбачається ,що до позову були надані довідка з ЄДРПОУ, копія банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія статуту (нова редакція - перша сторінка) .

Матеріали справи не містять докази відсутності наведених у додатку до позовної заяви документів.

Відповідно до довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ,керівником ПАТ КБ "Приват Банк" є Дубілет О.В., який відповідно до п.п. "є" п 9.4.4. статуту ПАТ КБ "Приват Банк" , ст.246 ЦК України має право видавати довіреності .

Суд першої інстанції повертаючи позовні матеріали не звернув уваги на те,що якщо у суду є сумніви щодо повноважень представника на пред'явлення позову , суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України , з дотриманням конституційного принципу доступу до правосуддя , мав вирішити питання про доцільність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково повернув позов ПАТ КБ "Приват Банк" з підстав відсутності повноважень представника позивача, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні матеріали підлягають направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті , проте провадження у справі не було відкрито і підстав для направлення справи для розгляду по суті не має , тому апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає частковому задоволенню.

За таких підстав ,відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ,апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 303-1, п.3. ч.1 ст.312, ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року скасувати.

Матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити на новий розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська