overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5080/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті на стадії клопотань позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Справа № 711/2364/15-ц
Провадження №2-н/711/193/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 483,39 грн з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
483 (чотириста вісімдесят три), 39 грн. заборгованості за спожитий природний газ.
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану за його заявою.
Суддя: О. В. Клочко
Справа № 212/3080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 900 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 900 гривень 00 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 900 гривень 00 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 360/744/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 травня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 629/1543/15-ц
Номер провадження 2-н/629/327/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 158/788/15-ц
Провадження № 2-о/0158/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Ківерцівський районний суду Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб - Маковецької Ю.В., Дейни О.В., Попович Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт батьківства громадянина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Щоколової Наталії Олександрівни, яка діє від імені Харківської міської ради Харківської області, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, витребувавши її із Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 619/1671/15-ц
провадження 2/619/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 червня 2015 року на 11.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 541/769/15-ц
Номер провадження 2/541/475/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

07 травня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н. М.,

при секретарях Олешко Н.А., Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа;ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, ч. 1 п.3 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.1 ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», ст.ст. 10, 11,60,88, 213-215,218, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, на даний час не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 02 квітня 2015 року і до її повноліття .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження № 2/742/706/15
Єдиний унікальний № 742/1583/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство Акціонерна Страхова Компанія ІНГО України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова Компанія ІНГО України в якості співвідповідача.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Акціонерна Страхова Компанія ІНГО України (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33).

Розгляд справи відкласти, та призначити справу повторно до судового розгляду на

11 год. 00 хв. 20 травня 2015 року

Розяснити співвідповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Співвідповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали невідкладно надіслати третій особі, співвідповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 676/1003/15-ц
Номер провадження 8/676/13/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі № 2208/6038/12 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачанням та зобов»язання вчинити дію у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/625/15-ц
Провадження № 6/670/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Потапов О.О., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Форма і зміст відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 21 липня 2015 року о 15:50 год.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 369/3728/15-ц
Провадження № 2/369/2012/15
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 13 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 524/3002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДанильченкоОлени Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозитного вкладу та відсотків за договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7292/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.