overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1848/15-ц
У х в а л а

про витребування доказів

10.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від представника позивачів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся з клопотанням про витребування доказів, та просить винести ухвалу про витребування з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради - копії матеріалів інвентаризаційної справи № 2815-2006 на будинок та земельну ділянку по вул. Центральній, 32 в с. Негребівка, Радомишльского району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Витребувати з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради - копії матеріалів інвентаризаційної справи № 2815-2006 на будинок та земельну ділянку по вул. Центральній, 32 в с. Негребівка, Радомишльского району Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 08 січня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 458/1233/15-ц 2/458/396/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14490 грн. 77 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 05 січня 2016 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/544/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/575/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір", а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільскої області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 121, ч. 2 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Єдиний унікальний номер 725/5796/14-ц
Номер провадження 2-п/725/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень, щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року до закінчення ОСОБА_1 навчання в Буковинському державному фінансово-економічному університеті, тобто до 30 червня 2015 року але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 162 грн. 81 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 473/4555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2015 року було надано позивачу строк до 10.12.2015року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.2,5,6ЦПК України. Ухвалу позивач отримала.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2015р. по теперішній час не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Справа № 608/698/15-ц

Номер провадження2/608/319/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час проведення в справі судової будівельної (технічної) експертизи.

09 грудня 2015 року до Чортківського районного суду від Тернопільського відділення Київського НДІСЄ поступила справа з висновком експерта від 04.12.2015 року № 254/15-22 і таким чином, усунуті обставин за яких було зупинено провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 180/3906/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що 06.08.1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Марганецьким РАГС, актовий запис № 211. Рішенням Марганецького міського суду від 26.09.2011 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу у листопаді 2005 року за договором купівлі-продажу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач просить визнати за нею права власності на ? частину квартири.
Позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідив докази, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
06.08.1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Марганецьким РАГС, актовий запис № 211.
Рішенням Марганецького міського суду від 26.09.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу у листопаді 2005 року за договором купівлі-продажу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ст.. 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором.

Тому суд вважає, що позивачу та відповідачу за законом належить по ? частині спільного набутого майна, оскільки домовленості про визначення часток майна між ними не було.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60,213,214, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
"24" квітня 2015 р. Справа № 717/758/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

24 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.

при секретарі: Попельницькій С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В ході виконання рішення судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 717/758/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище матері заявника «Яцишена» замість «Яцишен».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 717/758/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення, виправити описку прізвище матері заявника, а саме зазначити "Яцишен Лідія Митрофанівна" замість "Яцишена Лідія Митрофанівна".

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/758/13-ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року по цивільній справі №717/758/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме: зазначити "Яцишен Лідія Митрофанівна" замість "Яцишена Лідія Митрофанівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7005/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на вказане рішення суду.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме: в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначив, що надає копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Однак, до матеріалів справи приєднана копія апеляційної скарги без доданих до неї матеріалів.

У порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії суду не складено в акту про відсутність вказаних матеріалів у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк

- 2 -

з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1238/15-ц
Провадження № 2/597/498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Блищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1238/15-ц і призначити справу до судового розгляду 25.12.2015 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/207/15-ц
№ провадження 2/160/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 30 квітня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам: подати довідку про їх доходи за останні шість місяців.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 149/429/15-ц
Провадження №2/149/210/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором в розмірі 27726,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 23.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає доцільним відкласти розгляд справи та визнати обов"язковою явку представника позивача ПАТ "Кредобанк" в судове засідання, оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором в розмірі 27726,60 грн. на 10.00 год 07.05.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука,4, м. Хмільник, Вінницька обл.).

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року у справі № 333/3000/14-ц до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року у справі № 333/3000/14-ц зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копію ухвали направити до відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання та учасникам процесу для відома.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова