Справа №589/2238/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2154/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Куманальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті Шостка, третя особа: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне зясування судом обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Не погоджується з висновками суду про те, що вона оскаржує до суду наказ якого не існує, оскільки до суду відповідачем для огляду надавався оригінал наказу за підписом директора. Вважає, що була відсутня на робочому місці 25 березня 2015 року з поважних причин, при цьому нею було подано заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати строком на один день, яку було передано безпосередньому керівнику старшій медичній сестрі. Зазначає, що з наказом від 02 квітня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у звязку з відсутністю на роботі 25 березня 2015 року була ознайомлена головою профспілки під час проведення загальних зборів 14 квітня 2015 року. Вказує, що оголошуючи їй догану, керівництво центру знехтувало вимогами Закону України «Про відпустки» щодо обовязковості надання одного дня відпустки без збереження заробітної плати, а тому в її діях відсутній склад порушення Правил трудового розпорядку та Колективного договору. Також директор центру, виносячи спірний наказ, не звернула увагу на відмову профспілкової організації про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела того, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона оскаржує наказ якого не існує, тому відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам та нормам матеріального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачка з 21 лютого 2011 року працює в КУ СОР «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» на 0,5 ставки посади реєстратора медичного та на 0,25 ставки медичної сестри (а.с. 8).

Наказом № 41 о від 25 березня 2015 року, у звязку з виявленням порушень трудової дисципліни медичного реєстратора ОСОБА_3, створено комісію для зясування причин її відсутності на робочому місці 25 березня 2015 року з 8.00 год. до 11.51 год. (а.с. 20).

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона 24 березня 2015 року звернулася до директора центра з проханням надати їй один день відпустки 25 березня 2015 року без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. На заяві є відмітка старшої медичної сестри «Не заперечую» (а.с. 7). Однак, ця заява керівнику установи надана була 25 березня 2015 року.

Звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог, позивачка надала до суду копію наказу № 4 від 02 квітня 2015 року, яким їй оголошено догану у звязку з самовільним, без погодження з роботодавцем, використанням дня відпустки без збереження заробітної плати і відсутності на робочому місці з 8.00 год. до 11.51 год. (відсутності працівника на робочому місці більше 3-х годин), що призвело до зриву роботи реєстратури медичного закладу, налагодженого та організованого прийому лікарів, дестабілізувало роботу установи. Своїми діями ОСОБА_3 порушила пп. 1.4 п. ІІІ «Осовні обовязки працівників» Правил трудового розпорядку КУ СОР «Обласний діагностичний центр в місті Шостка» діючого Колективного договору «Працівник закладу повинен вживати заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що перешкоджають номальній роботі установи, негайно інформувати про такі обставини власника» (а.с. 9).

З приводу цих обставин позивачка 27 березня 2015 року надала пояснення, вказавши, що 24 березня 2015 року вона звернулася до старшої медичної сестри ОСОБА_4 з питанням надання відпустки без збереження заробітної плати на один день 25 березня 2015 року у звязку зі смертю родича. ОСОБА_4 не заперечувала проти відпустки та запропонувала віддати заяву їй для передачі директору установи. Але о 8.15 год. 25 березня 2015 року їй зателефонувала старша медсестра та почала кричати, чому вона не сказала іншому медреєстратору, що потрібно вийти на роботу замість неї. 26 березня 2015 року її викликали до приймальні та повідомили про доповідну старшої медичної сестри. Вказує, що була відсутня на роботі з поважних причин та на підставі раніше написаної заяви (а.с. 10 - 11).

Щодо надання згоди на винесення догани ОСОБА_3 директор центру 02 квітня 2015 року письмово звернулась до первинної профспілкової організації КУ СОР «Обласний діагностичний центр у м. Шостка», яка в своєму листі від 14 квітня 2015 року заперечувала проти винесення догани і не надала згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 12, 30 33).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заперечував факт існування спірного наказу та пояснив, що це був проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки та надав до суду Журнал обліку дисциплінарних стягнень, який не містить відомостей про оголошення догани ОСОБА_3 (а.с. 85 86).

В доводах апеляційної скарги позивачка посилається на те, що спірний наказ був підписаний директором установи, а тому сам цей факт та зазначення інших реквізитів, свідчать про його оформлення як наказу.

Перевіряючи доводи скарги, в суді апеляційної інстанції були надані оригінали книг наказів з кадрової роботи та про накладення дисциплінарних стягнень, із змісту яких вбачається, що в березні квітні 2015 року відсутні будь які записи про накази відносно позивачки (а.с. 85, 153).

Згідно затвердженої номенклатури справ КУ СОР «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» на 2015 рік журнал обліку дисциплінарних стягнень значиться за номером 04 02, заведений він 02 січня 2014 року, журнал реєстрації наказів про відпустки значиться за номером 04 06, а книга наказів про кадрове переміщення за номером 04 - 12.

Фактів підроблення записів у книгах не встановлено, аркуші книг прошиті та пронумеровані (а.с. 156).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2015 року адміністрація КУ СОР «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» звернулась з листом до первинної профспілки на дачу згоди на винесення догани (наказ № 4 від 02 квітня 2015 року) (а.с. 12) і з цим наказом 14 квітня 2015 року позивачку ознайомив голова профспілки, що підтвердила позивачка в доводах своєї скарги (а.с. 103). За поясненнями позивачки в суді апеляційної інстанції, вона 14 квітня 2015 року отримала наказ в профспілці, а про наявність наказу директор її не повідомила.

Таким чином, встановлено, що наказ був оформлений в одному екземплярі та був надісланий голові профспілки для вирішення питання про надання згоди на його винесення.

Із огляду змісту цього наказу (а.с. 128) вбачається, що він підписаний директором ОСОБА_5, підпис ОСОБА_3 про ознайомлення з ним відсутній.

Згідно з ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникам під розписку.

Згідно п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених 1984 року, визначено триденний строк для повідомлення наказу про оголошення стягнення під розписку.

Позивачка підтвердила той факт, що наказ керівником установи до відома їй не доводився і про його наявність вона дізналася в профспілці.

Вказані обставини свідчать про те, що дисциплінарне стягнення не було застосоване до позивачки, а тому її доводи про наявність наказу про накладення на неї стягнення не заслуговують на увагу. Та обставина, що наказ від 02 квітня 2015 року за № 4, який надавався голові профкому для вирішення питання про надання згоди на його винесення, був підписаний керівником установи, не свідчить про його застосування у розумінні вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки адміністрація установи могла реалізувати право на винесення догани за наявності згоди профспілкового органу.

Таким чином, враховуючи те, що не встановлено факту застосування дисциплінарного стягнення відносно позивачки, суд обґрунтовано відмовив їй у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -