overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 12 годині 45 хвилин 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/737/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а також позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У позовній заяві позивачем поєднано кілька вимог (про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини) і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

З огляду на викладене, позивачу пропонується розглянути можливість звернення до суду з вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в межах окремих позовних заяв.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

16.04.2015
Справа № 604/675/15-ц
Провадження № 2/604/229/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 210, 213-215, 208-223, 224-226 ЦПК України, ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції серії ВП № 4580200 від 03 грудня 2007 на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 у сел.. Підволочиську Підволочиського району, загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності та заборону здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.04.2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просить витребувати з Управління Держземагенства у Млинівському районі відомості про власника та нормативну грошову оцінку земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0219, площею 3,9772 га, розташовану на території Новоукраїнської сільськорї ради Млинівського району Рівненської області та земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0639, площею 0,2094 га, розташовану на території Новоукраїнської сільськорї ради Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Держземагенства у Млинівському районі відомості про власника та нормативну грошову оцінку земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0219, площею 3,9772 га, розташовану на території Новоукраїнської сільськорї ради Млинівського району Рівненської області та земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0639, площею 0,2094 га, розташовану на території Новоукраїнської сільськорї ради Млинівського району Рівненської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №613/512/15-ц
Провадження № 2-о/613/33/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

народних засідателів - Лакєєва В.В., Громова М.І.

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Клопотань про витребування документів та виклику свідків не заявлено.

Учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 170/723/14-ц
Провадження № 2/170/2/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. 16 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі та надано подружжю строк шість місяців на примирення. 24 квітня 2015 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27 квітня 2015 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу розяснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 283/1042/15-ц
Провадження №2-н/283/144/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2796,44 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2796,44 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1042/15-ц

Провадження №2-н/283/144/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2796,44 грн.., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2796,44 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3392/14-ц
Провадження №2/283/64/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить поділити між ним та відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Космонавтів 4.

З метою визначення можливих варіантів розподілу позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач не заперечила проти призначення експертизи. Суд визнав клопотання обґрунтованим та призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6а).

Від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про можливість проведення експертизи у 4 кварталі 2015 року. Позивач не погодився на проведення експертизи у такий строк та надіслав клопотання про доручення проведення експертизи ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги 41/1).

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки учасники процесу мають право на вибір експерта, а запропонований позивачем експерт є атестованим судовим експертом та внесений до Єдиного реєстру судових експертів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги 41/1).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Космонавтів 4.

2. Визначити всі можливі варіанти розподілу будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Космонавтів 4, між двома співвласниками, враховуючи, що кожному з них належить по ? частки вищевказаного домоволодіння.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути домоволодіння, для визначення можливих варіантів розподілу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1192/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду на 05 травня 2015 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відділі ДВС Ружинського РУЮ відомості щодо відкритя виконавчого провадження по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 21.04.2015
Справа № 320/2760/15-ц Провадження № 2/320/1699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що підстав для повернення позовної заяви, чи залишення позовної заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/5215/15-ц
Пр.№2-н/333/967/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржники на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.01.2006 р. заборгованість у сумі 5095,95 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Федоровій В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до П`яних ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до П`яних ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя: