№ производства 2/646/199/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначили, що ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований водієм таксі в ТОВ «Аіст - таксі». Відповідно до Положення «Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого Постановою Кабміну від 18.12.1998 року № 2011, ТОВ «Аіст - таксі» з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року, за яким згідно додатку № 2 до Договору страхування, ОСОБА_4 був одним із застрахованих осіб. Відповідно до умов договору страхування, страхова сума на одну особу склала 51 000, 00 грн.

14.01.2011 року ОСОБА_4, виконуючи трудові обов'язки, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на страхову суму, що належить ОСОБА_4 на підставі договору страхування, в розмірі 51 000, 00 грн. На звернення позивачів, як спадкоємців загиблого, ПАТ «СК «Універсальна» у встановлений законом термін не здійснила страхові виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на відсутність правових підстав, а саме, оригіналу договору страхування.

Позивачі у судове засідання не з'явились, належним чином була повідомлені про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надали заяву про слухання справи без їх участі та фіксації технічними, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник залученого судом у якості третьої особи ТОВ «Аіст-таксі» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований водієм таксі в Товаристі з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі».

23.06.2010 року між ТОВ «Аіст - таксі» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515, за яким згідно додатку № 2 до Договору страхування, ОСОБА_4 був одним із застрахованих осіб, страхова сума на одну особу - 51 000, 00 грн. (а.с.17-18).

14.01.2011 року ОСОБА_4, виконуючи свої трудові обов'язки, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, зареєстрованим у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції. (а.с.19).

У січні 2012 року ТОВ «Аіст-таксі» було проведено внутрішнє розслідування вказаної дорожньо-транспортної пригоди, складено Акт, затверджений в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Харківській області про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за участю ОСОБА_4 від 04.01.2012 року Форми Н-1. (а.с.20-23).

У липні 2013 року експертною радою на базі КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було встановлено причинно-наслідковий зв'язок травм ОСОБА_4, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та його смерті. Відповідно до висновку експертної ради, згідно з вивченою медичною документацією, аналізом надання невідкладної медичної допомоги та подальшого лікування відповідно до діагнозу та важкості захворювання (травми), експертна рада встановила наявність причинно-наслідкового зв'язку виробничої травми потерпілого ОСОБА_4 з його смертю. (а.с.24-27).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається в тому числі, із страхової суми, що належить спадкодавцю відповідно до договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року у розмірі 51 000, 00 грн., державним нотаріусом Христенко Н.Л. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.04.2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 6-313, спадкова справа № 808/2011, на підставі якого згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі була заведена спадкова справа № 51969851. (а.с.28-31).

26.04.2013 року мати померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 отримала у державного нотаріуса першої Харківської нотаріальної контори Христенко Н.Л. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину майна, яке складається із застрахованої суми у розмірі 51 000, 00 грн. на підставі договору страхування, тобто 17 000, 00 грн. (а.с.28).

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про отримання страхової виплати, на що ПАТ «СК «Універсальна» на її адресу було направлено лист № 1300/09-01 від 24.07.2013 року за підписом начальника відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ДВЗ ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Авраменко О.О. повідомила, що для можливості розгляду справи їй необхідно надати оригінал або нотаріально засвідчену копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року. (а.с.32,33).

Згідно свідоцтва про народження, зареєстрованого у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції серії НОМЕР_4, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.15).

04.07.2013 року ОСОБА_2, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, отримала у державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори Христенко Н.Л. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину майна ОСОБА_4, яке складається із застрахованої суми в розмірі 51 000, 00 грн. на підставі договору страхування, тобто 17 000, 00 грн. (а.с.30).

04.07.2013 року ОСОБА_2, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про отримання страхової виплати, у відповідь на яку, на її адресу за підписом начальника відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ДВЗ ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Авраменко О.О. було направлено лист № 1482/09-01 від 21.08.2013 року, згідно змісту якого, в архіві ПАТ «СК «Універсальна» знаходиться оригінал договору страхування ОНВ № 5110/3115/049515 від 23.06.2010 року, серед застрахованих за цим договором осіб (Додаток № 1 до договору) ОСОБА_4 не значиться. Щодо наданої ксерокопії Додатку № 2 до договору страхування, в якому ОСОБА_4 зазначений як застрахована особа, повідомлено, що такий договір страховою компанією не укладався, зважаючи на що, ПАТ СК «Універсальна» не має правових підстав для здійснення страхової виплати за заявленою подією. (а.с.34).

На запит завідувача Першої Харківської Державної нотаріальної контори, ПАТ «СК «Універсальна» листом від 09.04.2013 року повідомило, що відповідно до договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2010 року, страхова сума по застрахованій особі ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 51 000, 00 грн. (а.с.100).

Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3 договору ОНВ № 31-15/049515 від 04.01.2011 року, предметом договору страхування є майнові інтереси застрахованого, пов'язані із життям, здоров'ям, втратою працездатності внаслідок нещасного випадку під час обслуговування поїздки на автомобільному транспорті. Страховик надає страхувальнику страховий захист на випадок загибелі або смерті застрахованого, ушкодження здоров'я або втрати ним працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті. Застрахованим вважається водій, який безпосередньо зайнятий на транспортних перевезеннях, тільки під час обслуговування поїздки.

Згідно з п.1.3 вищезазначеного договору, страховими випадками є: загибель або смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку на транспорті; одержання застрахованою особою травм внаслідок нещасного випадку на транспорті при встановленні їй групи інвалідності; тимчасова втрата застрахованою особою працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті.

П.3.1 договору встановлено, що виплата страхової суми здійснюється страховиком на підставі заяви застрахованого; договору страхування; акту про нещасний випадок (форма Н-1); засвідченої нотаріально копії свідоцтва про смерть та документа про правонаступництво для спадкоємців.

Відповідно до п.2.1.2 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхової суми, якщо: страховий випадок стався внаслідок неправомірних або навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування; подано свідомо неправдиві відомості про застрахованого або факт настання страхового випадку; особою, на користь якої укладено договір страхування, вчинено умисний злочин, що призвів до страхового випадку.

Згідно з п. 10 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 18.12.1998 року № 2011, страхова сума виплачується не пізніше як через 10 діб з дня одержання необхідних документів через касу страховика або перераховується на розрахунковий рахунок, зазначений застрахованим у заяві, відповідно до рівня неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на день виплати.

Таким чином, ПАТ СК «Універсальна» була зобов'язана здійснити на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 17 000, 00 грн. до 10.05.2013 року, на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, - до 21.08.2013 року.

Отже, з 11.05.2013 року почалось прострочення виконання ПАТ «СК «Універсальна» її договірного зобов'язання зі здійснення страхової виплати на користь ОСОБА_1, а з 22.07.2013 року - на користь ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідач, виходячи із змісту відповідей на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.07.2013 року та від 21.08.2013 року, фактично відмовив у виплаті страхової суми. Однак, передбачені п.2.1.2 договору підстави для відмови у виплаті страхової суми відсутні, сам страховик на них не посилається. При цьому, у своєму листі від 09.04.2013 року ПАТ «СК «Універсальна» вказує на те, що відповідно до договору про обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № 31-15/049515 від 23.06.2011 року, страхова сума по застрахованій особі ОСОБА_4 складає 51 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20572 гривні 78 копійок, з яких: 17 000 гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 гривень 44 копійки - інфляційні втрати, 743 гривні 34 копійки - 3% річних, та на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заборгованість у загальному розмірі 20454 гривні 20 копійок, з яких: 17 000 гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 гривень 46 копійок - інфляційні втрати, 624 гривні 74 копійки - 3% річних, у задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає вірним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі» про стягнення страхової виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А, ), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість у загальному розмірі 20572 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 78 копійок, з яких: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 44 копійки - інфляційні втрати, 743 (сімсот сорок три) гривні 34 копійки - 3% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А, ), на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2), яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заборгованість у загальному розмірі 20454 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 20 копійок, з яких: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 46 копійок - інфляційні втрати, 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 74 копійки - 3% річних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя О.В.Білінська