УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») переказати кошти у розмірі 1 279 394 грн з його поточного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» (далі - ТОВ «Компанія з правління активами «ІМІДЖ ФІНАНС») (код 38323522) № 8503 в філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» (МФО 380333).

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що з метою забезпечення житлом неповнолітньої дочки ОСОБА_8, 2001 року народження, між його дружиною ОСОБА_9 (інвестор) та ТОВ «Компанія з правління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» було укладено інвестиційний договір від 12 березня 2015 року щодо інвестиційної участі інвестора у будівництві об'єкта нерухомості, шляхом здійснення інвестиційних внесків на умовах, в обсягах, та у строки, що передбачені інвестиційним договором, а після оформлення і реєстрації права власності фонду на квартиру, отримання інвестором квартири у власність у порядку, що встановлений інвестиційним договором.

Відповідно до п. 5.2. інвестиційного договору, розмір інвестиційного внеску в сумі 2 529 394 грн підлягає сплаті інвестором у строк до 25 березня 2015 року.

Для акумулювання коштів на придбання житла позивач уклав з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір банківського рахунку від 10 березня 2015 року та відкрив поточний банківський рахунок № НОМЕР_2, на який перераховано кошти у обсязі, достатньому для виконання фінансових зобов'язань інвестором перед Фондом.

Зазначив, що на виконання умов інвестиційного договору та сплати інвестиційного внеску, він звернувся до відповідача та надав: платіжне доручення від 13 березня 2015 року для перерахування з поточного рахунку частини суми інвестиційного внеску у сумі 1 250 000 грн на користь Фонду, яке було виконано банком 13 березня 2015 року та платіжне доручення від 19 березня 2015 року для перерахування з поточного рахунку коштів у сумі 1 279 394 грн на користь Фонду. Також, вказав, що платіжне доручення від 19 березня 2015 року було подано у першій половині дня (операційний час Банку), однак 19 березня 2015 року таке платіжне доручення на суму 1 279 394 грн не було виконано, чим порушено умови договору банківського рахунку щодо своєчасного здійснення розрахункових операцій (підпункт 2.3.2 пункту 2.3), прийняття розрахункових документів, подані клієнтом до банку протягом операційного часу, та виконувати їх у день надходження (пункт 3.5).

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідачем у порушення умов договору не були перераховані кошти за платіжним дорученням від 19 березня 2015 року на суму 1 279 394 грн позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, який просив суд задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено.

Ухвалено - «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 24214088) переказати кошти у розмірі 1 279 394 гривні з поточного рахунку ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» (код 38323522) № 8503 в філії AT «Укрексімбанк» (МФО 380333)».

Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з відповідача судового збору.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 10 березня 2015 року було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_2, на який останнім було перераховано кошти у обсязі, достатньому для виконання фінансових зобов'язань за інвестиційним договором від 12 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_9 (інвестор) та ТОВ «Компанія з правління активами «ІМІДЖ ФІНАНС».

На виконання умов інвестиційного договору та сплати інвестиційного внеску, позивач звернувся до відповідача та надав: платіжне доручення від 13 березня 2015 року для перерахування з поточного рахунку частини суми інвестиційного внеску у сумі 1 250 000 грн, яке було виконано банком 13 березня 2015 року та платіжне доручення від 19 березня 2015 року для перерахування з поточного рахунку коштів у сумі 1 279 394 грн, однак не було виконано, чим порушено умови договору банківського рахунку щодо своєчасного здійснення розрахункових операцій (підпункт 2.3.2 пункту 2.3), прийняття розрахункових документів, подані клієнтом до банку протягом операційного часу, та виконувати їх у день надходження (пункт 3.5). Дані обставини представником відповідача в ході судового розгляду не були спростовані.

Встановлено, що жодних обмежень прав позивача щодо розпорядження грошовими коштами умовами договору, укладеного між сторонами не встановлено. Крім того, представником відповідача також не надано належних та допустимих у розумінні ст. ст. 57-60 ЦПК України доказів існування обмежень, передбачених ст. 1074 ЦПК України, а тому, оскільки невиконання відповідачем платіжного доручення від 19 березня 2015 року для перерахування з поточного рахунку коштів у сумі 1 279 394 грн у день його надходження порушує права позивача, передбачені договором та положеннями ст. ст. 1066, 1068 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновків про обґрунтованість даного позову.

Апеляційний суд в цілому погодився з мотивами та висновками суду першої інстанції щодо предмета та підстав позову, однак визнав доводи районного суду про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. безпідставними з посиланням на те, що 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних починаючи з 20 березня 2015 року, про що винесено Постанову № 190. 19 березня 2015року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., а відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних з здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Такі висновками апеляційного суду є в достатній мірі обґрунтованими.

Як зазначено вище, 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних починаючи з 20 березня 2015 року, про що винесено Постанову № 190. 19 березня 2015року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. З невиконаною відповідачем вимогою про виконання вимог інвестиційного договору та сплати інвестиційного внеску ОСОБА_6 звернувся до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме 19 березня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені говором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних відповідно до зазначеної вище Постанови № 190 не звільняє банк в даному випадку від виконання зобов'язань строк якого настав до введення тимчасової адміністрації, а за правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що порушення відповідачем договірних зобов'язань мало місце ще до віднесення його до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації банку, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення основних позовних вимог.

Слід зазначити, що касаційна скарга не містить посилань на законність/незаконність висновків апеляційного суду про розподіл судових витрат у справі, а мотиви з яких апеляційний суд виходив при вирішенні даного питання є в достатній мірі обґрунтованими.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, в не скасованій його частині, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська