overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3878/15-ц
Провадження № 2/653/1156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.12.2015 року об 11-30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0417/5830/2012
Провадження №2/0202/553/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Суд заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Херсоні, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, ул. Маяковського,6/29. Веб-сайт: http://sv.ks.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( 0552) 22-26-53.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Суворовського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 та сторонам про справі та представника відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( м. Херсон, вул. Державіна,буд.11).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №291/1428/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 710/2174/15-ц
провадження № 2/710/1047/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача КС «Кредит-Союз», поскільки на майно відповідача ОСОБА_4 накладено арешт, так як з нього стягнуто на користь КС «Кредит-Союз» борг в сумі 332225 грн.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що поскільки на майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт, КС «Кредит-Союз» являється стягувачем по виконавчому провадженню №48453571 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Кредит-Союз» боргу, тому КС «Кредит-Союз» необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача Кредитну спілку «Кредит-Союз» м. Черкаси, вул. Гоголя, 250.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 310/7275/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17.08.2015 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - кв.№8 буд. №10 по вул. Лієпайській в м. Бердянську Запорізької області, яка належить відповідачу.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вказана заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянув матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кв.№ 8 в буд. №10 по вул. Лієпайська в м. Бердянську Запорізької обл., яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Заборонити Реєстраційній службі Бердянського МРУЮ в Запорізькій обл. здійснювати переоформлення вказаної квартири з метою її відчуження.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Бердянського МРУЮ в Запорізькій області- для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

02.06.2015 позивачка звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

04.06.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.11.2015 визначено для розгляду судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2516/15-ц
Провадження № 2/601/939/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки на період її навчання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/1855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву КП "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Кривбасводоканал" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Кривбасводоканал" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 136/2012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

24.11.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що в додатках до позовної заяви відсутні документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника підприємства.

Оскільки вказані недоліки позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 130, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2012/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 28.12.2015 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 592/3412/15-ц
Провадження № 2-н/592/286/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 17 047 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 17 047 грн. 63 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 168/793/15-ц
Провадження № 2/168/267/15
УХВАЛА

11.12.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 11.12.2015 р., сторони не з'явились:

представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення судового засідання;

представник відповідача Янчук С.В. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечень немає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на 16.00 год. 24.12.2015р., повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя О. Й. Хаврона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4488/15-ц

Пров. №2-н/668/415/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі 465,78 грн, інфляційних збитків в сумі 84,95 грн, 3% річних в сумі 7,00 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 22.04.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/7724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Мазур ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мазур ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договорами позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: