overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9275/15-ц
Провадження № 2-н/761/319/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/12308/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1, Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/243/3129/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13 грудня 2007 року у сумі 12438,00 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 263/7299/15-ц
провадження № 2/263/2370/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 30 липня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ліра ЛТД» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

05 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 травня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/1128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною до заінтересованої особи Полонської міської ради Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1128/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 09:45 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі: судді Горщара А.Г. та народних засідателів Кобильчак В.П., Кукурузи О.В.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
СПРАВА № 2-7340/05
Провадження № 6/522/334/15
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник ППВДВС ОМУЮ і просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2005 року по справі № 2-7340/05 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2005 року по справі № 2-7340/05 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через місцевий суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

28.04.2015
Справа № 585/546/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/976/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Глинській сільській раді Роменського району Сумської області, Роменській районній державній нотаріальній конторі та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «19» травня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника позивачів - ОСОБА_4;

відповідача - Глинську сільську раду Роменського району Сумської області;

третю особу - Роменську районну державну нотаріальну контору (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 642/1274/15-ц
Провадження № 2-н/642/264/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2015 року склала 8000 грн. 22 коп.
Відповідно до ст.68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст.64 ч.1, ст.156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя А.М.Гримайло
Справа № 548/2068/14-ц
Провадження №2-п/548/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіна Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду від 09.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду від 09.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору PLG0GA00000489 від 05.06.2007 року у розмірі 65194,64 [Долар США], що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2014 року складає 844270,62 (вісімсот сорок чотири тисячі двісті сімдесят гривень 62 коп.) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в сумі 3654 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хорольського районного суду від 09.02.2015 року, посилаючись на те, що рішенням суду з неї стягнуто пеню в розмірі 27 620,92 грн., що є значно більшим за тіло кредиту, що становить 15 432,41 грн., що, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ПАТ КБ ""Приватбанк" в судове засідання не з'явився, про що до суду направив письмову заяву, в якій просив розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 548/2068/14 провести у його відсутність, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити за безпідставністю .

Дослідивши заяви сторін та матеріали цивільної справи № 548/2068/14, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду з відповідачки стягнуто пеню в розмірі 27 620,92 грн., що є значно більшим за тіло кредиту, що становить 15 432,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Хорольського районного суду від 09.02.2015 року в цивільній справі 548/2068/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року на 08:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 310/5655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, не сплативши при цьому судовий збір.

В позові позивачка просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що вона пенсіонер, «дитина війни».

Згідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674- IV та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак позивач не надав жодного доказу тяжкого матеріального стану, статус пенсіонера та «дитини війни» не є підставою доказу неможливості сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/442/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого у м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7,
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання у сумі 2931 грн. 62 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. 8 Березня, 29,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» ____________ 20___року
Судовий наказ видано «_____»____________________20___року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/3362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

18 березня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3