overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6383/14
Провадження № 1-в/750/43/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова по справі №1-кп/750/208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

До початку судового розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова від державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Враховуючи викладене, думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн., - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.А.Мурашко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/720/15-ц
Номер провадження 2/580/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 червня 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб.

За час даного шлюбу, 18 березня 2015 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і вони не проживають разом. Їх дочка ОСОБА_3, проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Позивачці важко самостійно утримувати дочку, а відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання, хоча і має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 8 год. 30 хв., 8 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/487/15-ц
провадження № 2/691/222/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5, заявила клопотання про залишення вище зазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа№ 751/3990/15-ц
Провадження №2-н/751/237/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву об"єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об"єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1387/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 травня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2015 року на 09-00годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.03.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1888/15
№ провадження 22ц/778/4716/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 серпня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/944/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 27.06.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 27.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 212/1571/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневй районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Колочко О.В., при секретарі Шириновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/160/15 про стягнення з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Цереус-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4 винесено судовий наказ, згідно якого було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Цереус-2» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 09.02.2015 року у сумі 1749 гривень 41 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 121гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2н/212/160/15 від 01 квітня 2015 року, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості та за останні три роки заборгованості не має.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/160/15 про стягнення з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Цереус-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Цереус-2» суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 09.02.2015 року у сумі 1749 гривень 41 копійки, витрат по сплаті судового збору в сумі 121гривні 80 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2592/15-ц

Пров. №2-п/668/58/15

06.05.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2015 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 фактично звернувся в інтересах ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на ведення справи від імені ОСОБА_2 до заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 8 ЦК України, 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/511/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 000572, виписаний на ім"я «Попозогло Марія Петрівна» замість вірного «Попазогло Марія Петрівна».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14:00 годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
справа № 263/7770/15-ц
провадження № 2/263/2498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 липня 2015р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
№2/642/1993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕ М УКАРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

В той же час слід зазначити, що відповідно до Розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. , визначена підсудність цивільних та кримінальних справ, які підсудні судам, що знаходяться в зоні проведення АТО. Так підсудність справ, які підсудні Алчевському міському суду Луганської області визначено Лисичанському міському суду Луганської області.

Виходячи із зазначеного ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

М. ОСОБА_4 Гримайло
Дата документу 27.04.2015
Справа № 501/2552/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.04.2015 р. учасники судового розгляду не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав заяву (а.с. 128-129), в якій заявив відвід судді, просив розглянути цю заяву у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 Підставами для відводу судді заявник вказав сумніви в неупередженості судді, т.я. по справі за №2-1763/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно ухвалою від 08.02.2013 р. було прийнято самовідвід судді.

Вказана обставина підтверджується копією ухвали на а.с. 132.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід з урахуванням вказаної ухвали на а.с. 132, розгляду справи з участю тих же учасників (ОСОБА_1, ОСОБА_2М.) з аналогічними вимогами стосовно договору довічного утримання.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ледньової Т.В. (а.с. 128-129).

Справу передати до канцелярії суду для утворення іншого складу суду у порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2253/15-ц
провадження № 2/208/1138/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.