overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/820/15-ц
Провадження № 2/369/991/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову з зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, зрозумілі та прохання суд прийняти відмову від позову.

У судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти задоволення клоптань.

Суд, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про прийняття відмови від позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З поданої заяви встановлено, що позивачеві відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2324/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 грудня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 676/7268/15-ц
Номер провадження 2/676/3123/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про обєднання даного позову з позовною заявою по цивільній справі, яка знаходиться в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. за № 676/7266/15-ц, номер провадження 2/676/3121/15 ОСОБА_4 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що обидві справи з однаковими позовними вимогами до одного й того ж відповідача.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача клопотання підтримав, не заперечує проти обєднання справи.

Як встановлено судом, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Бондар О.О.) перебуває цивільна справа за № 676/7266/15-ц, номер провадження 2/676/3121/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

По даній справі відкрито провадження 27.11.2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним обєднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні заяви подані до одного й того ж відповідача та містять однорідні позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу за №676/7268/15-ц, провадження №2/676/3123/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про зобовязання вчинити певні дії з цивільною справою за № 676/7266/15-ц, номер провадження 2/676/3121/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, що знаходиться в провадженні судді Бондар О.О..

Вважати однією цивільною справою за № 676/7266/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Бондар О.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1391/15-ц
Провадження № 2/674/680/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1391/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 12 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа № 689/2495/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 20 хв. 26.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/379/2015
Справа № 537/1570/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/1570/2015 року, провадження № 2-н/537/379 /2015 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 05 хв. на 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження 2/380/524/15
Справа № 380/1721/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1 відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного будинку,

встановив:

Під час підготовки до ухвалення судового рішення по даній справі виникла потреба вияснити який процент готовності придбаного сторонами недобудованого житлового будинку, що по вул.Дібрівська,25. в м. Тетієві Київської області.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Архангельський.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/539/15-ц
№ провадження 2/453/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.05.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 295/4239/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 392/69/15-ц
Провадження № 2/392/180/15
18 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Чабаненку Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 23 лютого 2007 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 23 лютого 2007 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 303 гривні 46 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 214/2113/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової почеркознавчої експертизи.

16.04.2015 року до суду надійшов висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 16.06.2015 року на 16 годину 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 6/521/556/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на «04» грудня 2015 року о 9:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
справа № 361/8276/15-ц
провадження № 2-о/361/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 17 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/319/15-ц

Провадження № 2/414/172/2015

24 квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлена про розгляд справи була належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України, при цьому постановивши заочне рішення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) позивач уклав з відповідачем шлюб 28.10.2011 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,224-226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис за № 279.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 295/4268/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2