пр.№ 2/464/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ПП. „Піраміда-Тур" - Бойчук С.В.,

представника відповідача ДП „А.Е.Т. Джоін ап!" - Гогітідзе Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства „Піраміда-Тур", дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап!" про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з врахуванням заяв про зміну позовних вимог з позовом до відповідачів приватного підприємства «Піраміда-Тур», ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення грошових коштів у зв'язку з ненаданням туристичних послуг, відшкодування шкоди. Позов мотивували тим, що 10.06.2014 р. уклали з відповідачем ПП «Піраміда-Тур» договір на туристичне обслуговування та підписали заявки на бронювання туристичних послуг, згідно з якими туристична фірма зобов'язалася надати комплекс туристичних послуг, зокрема: придбання авіаквитків, оформлення візи, бронювання місця в транспорті за маршрутом, зустріч та проводи (трансфер), розміщення в готелі, страхування та надання інформаційно-консультативних послуг. Поїздка повинна була відбутися до ОАЕ, починаючи з 15 червня 2014 року. 10.06.2014 р. оплатили повну вартість туру, що становило 63900 грн. Виліт на відпочинок повинен був відбутися 15.06.2014 р. о 17.45 год з аеропорту «Жуляни». 14.06.2014 р. ПП «Піраміда-Тур» надало ваучери на туристичні послуги, виписані ДП «А.Е.Т. Джоін ап!». Проте, в аеропорту представник турфірми ПП «Піраміда-Тур» повідомив, що результатів розгляду консульською установою клопотання про видачу візи немає, у зв'язку з чим змушені були повернутися до м. Львова. В подальшому турфірма повідомила, що візи отримані лише 16.06.2014 р., у зв'язку з чим того ж дня звернулися з заявою про повернення коштів через ненадання туристичних послуг, хоча зі своєї сторони виконали умови договору щодо надання необхідних для візи документів та оплати. Також з'ясували, що 11.06.2014 р. ПП «Піраміда-Тур» від їх імені перерахувало сплачені ними кошти ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», а саме 39103,95 грн. згідно з рахунком №200260 від 10.06.2014 р. та 20811,04 грн. згідно з рахунком №200261 від 10.06.2014 р. Вважають, що діями відповідачів, які полягали у неналежному виконанні умов договору щодо візової підтримки, заподіяно шкоду, у розмірі 67270 грн., які включають 63700 грн., що були передані ПП «Піраміда-Тур», 3370 грн., витрачені на поїздку до аеропорту). Крім цього, вважають, що такі кошти необхідно стягнути з врахування втрат в зв'язку з інфляцією, що становить 9485,07 грн. Також зазначили, що діями відповідачів завдана моральна шкода, що полягає у відмові повернути кошти, невиконанні домовленості замінити туристичну поїздку на альтернативну, що спричинило емоційні переживання, які оцінили в 40000 грн. Вказані суми грошових коштів просили суд стягнути солідарно з обох відповідачів.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав, що викладені у позовній заяві та заявах про зміну позовних вимог. Додатково зазначили, що відповідачами позивачам не було повідомлено про можливі строки прийняття консульською установою рішення щодо відкриття віз та не було попереджено, що у разі невидачі віз сплачені кошти не будуть повернуті. Вважають, що кошти повинні були бути повернуті, оскільки від туру не відмовлялися, за що згідно з укладеним з ПП «Піраміда-Тур» договором передбачений штраф та оплата понесених турфірмою витрат. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Піраміда-Тур» Бойчук С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову. Вказала, що 10.06.2014 р. між ПП «Піраміда-Тур» та позивачами було укладено договір на туристичне обслуговування та оформлено відповідні заявки, згідно з якими був придбаний тур до ОАЕ з 15.06.2014 р. При цьому, ПП «Піраміда-Тур» виступало як турагент туроператора ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», згідно з агентським договором №2903 від 26.01.2013 р., що підтверджується виданими туристам ваучерами від 14.06.2014 р. Вважає, що відповідальність у даному випадку за наявності відповідних підстав може нести лише туроператор ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», який був виконавцем замовлених послуг, оскільки турагентом ПП «Піраміда-Тур» належним чином виконано умови укладеного з позивачами договору, вчасно 11.06.2014 р. після виставленого туроператором о 18.16 год 10.06.2014 р. рахунку перераховано від імені туристів кошти та за надані послуги отримано відповідну комісійну винагороду у розмірі 3985,01 грн., а відповідальність за відкриття та відмову посольства, консульства у видачі віз турагент не несе, що передбачено умовами договору. Зазначила також, що ПП «Піраміда-Тур» зі своєї сторони доклало максимальних зусиль для повернення туристам туроператором коштів, що підтверджується перепискою електронною поштою з ДП „А.Е.Т. Джоін ап!" та постійним спілкуванням з туристами. Із цих підстав, вважає також, що відсутні підстави для стягнення з відповідача ПП «Піраміда-Тур» відшкодування моральної шкоди. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» Гогітідзе Г.Н. в судовому засіданні позов не визнав та підтримав доводи, викладені у запереченнях проти позову та поясненнях представника відповідача ПП «Піраміда-Тур». Зазначив, що з метою надання туристичних послуг позивачам та виконання агентської угоди, укладеної з ПП «Піраміда-Тур», ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», на підставі укладеного з позивачами договору на туристичне обслуговування, було здійснено підтвердження замовлення та створено туристичний продукт. Зокрема, на користь туристів ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» забронювало авіаквитки, готельні послуги, послуги страхування, сформувало необхідний перелік документів, який було передано до консульської установи ОАЕ в Україні. 14.06.2014 р. позивачам передано ваучер з усіма замовленими послугами. Однак, рішенням консульської установи візи на користь позивачів видані лише 16.06.2014 р., у зв'язку з цим позивачі не могли здійснити авіапереліт, що унеможливило споживання ними послуг туроператора. Враховуючи те, що агентським договором не передбачено відповідальності туроператора за дії посольств та консульств, пов'язані з видачею відповідних документів, позовні вимоги до ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» вважає безпідставними. Додатково зазначив, що позивачі усвідомлювали ризики, що можуть бути пов'язані з видачею віз. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2014 р. між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 (з кожним окремо) та відповідачем ПП «Піраміда-Тур» були укладені договори на туристичне обслуговування та позивачами подано цьому відповідачеві заявки на бронювання туристичних послуг, згідно з якими туристична фірма зобов'язалася надати комплекс туристичних послуг, зокрема: придбання авіаквитків, оформлення візи, бронювання місця в транспорті за маршрутом, зустріч та проводи (трансфер), розміщення в готелі, страхування та надання інформаційно-консультативних послуг з метою подорожі з 15 червня 2014 року до ОАЕ (а.с.5-8).

Крім цього, з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що 10.06.2014 р. позивачі внесли повну вартість туру, що становило 63900 грн. Вказані кошти були передані ПП «Піраміда-Тур», яке в свою чергу на підставі агентського договору №2903 від 26.01.2013 р. ці кошти в сумі 59914,99 грн., за виключенням агентської винагороди у розмірі 3985,01 грн., перерахувало відповідачеві ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», що в свою чергу діяло в даному випадку як туроператор (а.с.33-36). 14.06.2014 р. ПП «Піраміда-Тур» надало позивачам ваучери на туристичні послуги, виписані від імені ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» (а.с.9-10). Відліт до ОАЕ повинен був відбутися 15.06.2014 р., проте позивачі, слідуючи рекомендаціям ПП «Піраміда-Тур» та прибувши до аеропорту «Жуляни», змушені були повернутися до м. Львова, у зв'язку з відсутністю рішення консульської установи щодо віз. Позивачі зверталися до відповідача ПП «Піраміда-Тур» із заявами від 16.06.2014 р. про повернення коштів через ненадання туристичних послуг, відповідно до заяви від 03.102014 р. погодилися на пропозицію щодо заміни туру на інший, проте тур не було замінено (а.с.11, 12, 64).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про туризм», ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Наведені положення закону та встановлені під розгляду справи обставини дають підстави для висновку про те, що укладення 10.06.2014 року між позивачем та відповідачем ПП «Піраміда-Тур» договору та оформлення відповідачем ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» в подальшому (14.06.2014 р.) позивачам та членам їх сім'ї ваучера на надання туристичних послуг, свідчать про виникнення правовідносини, з надання туристичних послуг, обумовлених договором між позивачами та обома відповідачами в таких межах: надання безпосередньо туристичного продукту - з відповідачем ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», підготовка відповідних документів, надання інформаційно-консультаційного обслуговування, роз'яснення особливостей договору на туристичне обслуговування, як посередником між споживачем та виконавцем договору, - з ПП «Піраміда-Тур».

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Ст. 19-1 Закону України «Про туризм» передбачає, що будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування.

Ст. 25 вказаного вищевказаного Закону передбачає права та обов'язки туристів, зокрема, туристи мають право на необхідну і достовірну інформацію, про отримання обов'язкової інформації, що передує укладенню договору; отримання туристичних послуг, передбачених договором; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно з ч.6 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Положеннями договорів на туристичне обслуговування, укладеними з позивачами, агентського договору, укладеного між відповідачами, передбачено, що туроператор (турагент) не несе відповідальності за відмову посольства у видачі візи.

Разом з тим, аналізуючи умови вищевказаних договорів щодо підстав неповернення коштів за ненадані туристичні послуги (штраф за відмову туриста від виконання договору, випадки анулювання поїздки з вини туриста, інше), неповернення коштів у зв'язку з відсутністю на момент запланованого виїзду рішення консульської установи щодо віз, не передбачено. Крім цього, з пояснень сторін та умов договорів встановлено, що позивачі не були попереджені про можливі строки прийняття консульською установою рішення про відкриття візи, були запевнені відповідачем ПП «Піраміда-Тур», яке в свою чергу, згідно з наданою суду перепискою електронною поштою, передавало позивачам інформацію від ДП «Джоін ап!», що візи будуть відкриті вчасно, а також позивачі не були попереджені про неповернення коштів у разі неприйняття до часу від'їзду рішення про відкриття візи та згоди на такий ризик не надавали. Крім цього, зважаючи на досить короткі строки між укладенням договору та початком замовленого туру (п'ять днів), позивачам не може бути не повернуто кошти у зв'язку з застосуванням штрафу, який підлягає застосуванню вже починаючи з десятого дня до початку туру. При цьому, суд бере до уваги той факт, що позивачі від туру до його початку не відмовлялися, а такий не відбувся з незалежних від них причин та туристичний продукт не був наданий взагалі.

У зв'язку з цим, позовні вимоги у частині стягнення з відповідачів коштів за ненадані туристичні послуги необхідно задовольнити, при цьому такі кошти повинні бути стягнуті з кожного з відповідачів у розмірі отриманих ними коштів, на користь обох позивачів солідарно, відповідно до ст. 216 ЦПК України.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з відсутності вказівок на таку можливість у документах, що підтверджують укладення договорів на туристичне обслуговування, а також у зв'язку з недоведеністю позивачами завдання такої шкоди, в тому числі відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, стягнення інфляційних нарахувань за таким видом зобов'язання чинним законодавством не передбачено. Також позивачами належними доказами не підтверджено понесені витрати на поїздку в аеропорт «Жуляни».

Враховуючи наведене, вищевказані позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Крім цього, з кожного з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 509, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", статтями 19-1, 20, 25 Закону України „Про туризм", п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статтями 10, 60, 79, 88, 212 - 216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства „Піраміда-Тур", дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап!" про стягнення коштів, відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Піраміда-Тур" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно грошові кошти за ненадані туристичні послуги у розмірі 3985,01 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап!" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно грошові кошти за ненадані туристичні послуги у розмірі 59914,99 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Піраміда-Тур" в дохід держави судовий збір у розмірі 39,85 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап!" в дохід держави судовий збір у розмірі 599,15 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.