overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/2035/15-ц 14.04.2015
н/п 2-н/490/231/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7942 (сім тисяч девятсот сорок дві) грн. 41 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано ______ ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 686/7988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 22 квітня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 750/4016/15-ц
Провадження № 2-н/750/405/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 223/140/15-ц
Провадження № 2/223/103/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 № 3 імені ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 № 3 імені ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 № 3 імені ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди на 09 квітня 2015 року о 10:00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2108/15 Справа № 199/9142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністкрства внутріщніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу, що здійснює досудове розслідування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8669/15-ц
Провадження № 2-с/234/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року, в сумі 7342,78 грн., та у повернення судового збору в сумі по 60,90 грн. з кожного боржника.

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із завою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром заборгованості за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго», оскільки на підставі рішення Краматорського міського суду від 20 вересня 2013 року з неї та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стягнута заборгованість за опалення і підігрів води, яка утворилась з 01.09.2010 року по 01.02.2013 року, яка з травня 2014 року утримується у розмірі 20% її пенсії на погашення вказаної заборгованості. По її розрахункам сума заборгованості перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 5261,33 грн., а не 7342,78 грн., як вказано стягувачем.

ОСОБА_2, представник стягувача - ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» .

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, є підставою для відмови у видачі судового, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 червня 2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року, в сумі 7342,78 грн., та у повернення судового збору в сумі по 60,90 грн. з кожного боржника - скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 469/236/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі судового засідання Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 405/2387/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фінансова Ініціатива» в особі Кіровоградського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова Інінціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Фінансова Ініціатива» в особі Кіровоградського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова Інінціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Дана позовна заява ухвалою від 06.04.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фінансова Ініціатива» в особі Кіровоградського відділення № 1 ПАТ КБ «Фінансова Інінціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4892/15 Головуючий 1 інст.- Горбунова Я.М.
Справа № 643/9921/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М., Гальянової І.Г.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 26 656 (двадцять шість тисяч шістсот п"ятдесят шість) грн. 42 коп. , 3% річних в сумі 8 (вісім) грн. 73 коп., пеню в сумі 55(п"ятдесят п"ять) грн. 31 коп. і судовий збір в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 20 коп., всього в сумі 26 987 (двадцять шість тисяч дев"ятсот вісімдесят сім) грн. 66 коп. В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
17.07.2015 ЄУН № 331/4557/15-ц
Провадження № 2-н/331/566/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСББ «НА НАБЕРЕЖНІЙ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 2401.77 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2/761/5090/2015
УХВАЛА

щодо усунення недоліків

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкей Партнерз», про скасування актів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається подану позовну заяву підписано начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві Протченком І.О.

Однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача на подання зазначеного позову.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання та подання до суду позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкей Партнерз», про скасування актів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2198/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27.07.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді А.А.Шудрик, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділа державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Звапорізької області, третя особа: ТОВ «Оріхівтепломережа», Приватний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття арешту майна боржника,

Керуючись ст.10, ст.60, ст.212-215, ст.218 ЦПК України, ст.382, 386, 391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділа державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Звапорізької області, третя особа: ТОВ «Оріхівтепломережа», Приватний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття арешту майна боржника задовольнити.

Зняти арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження який накладений на все майно, що належало божнику ОСОБА_3 яка померла 11.01.2015 році зареєстрований 31.08.2012 році за № 12934674 реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 37317110 від 08.04.2013 року який виніс державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа 566/351/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/351/15

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов