overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/203/15-ц
Провадження № 2-др/185/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль,
Рішенням суду від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, проведено поділ майна подружжя та виділено ОСОБА_1 автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_1.

07 квітня 2015 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про внесення доповнення до рішення суду від 09 лютого 2015 року.

Заявниця посилається на те, що при зверненні до МРЕВ м.Павлограда їй було відмовлено у реєстрації права власності на автомобіль, оскільки рішення суду не містить ідентифікаційного номеру транспортного засобу та просить вказати у рішенні ідентифікаційний номер Y6D0ZCF автомобіля сєдан, марки Opel Vectra OZCF69, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

При вирішенні питання про визнання права власності на автомобіль судом не було зазначено ідентифікаційного номеру складових частин транспортного засобу та інших відомостей, необхідних для реєстрації права власності, тому за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи суд може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Opel моделі Vectra OZCF69, типу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) Y6D0ZCF, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/4367/15
Провадження : № 22ц/790/5862/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/9696/14-ц
Провадження № 2/591/414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Сумського відділення № 1 про стягнення заборгованості за депозитом,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме інформацію щодо заборгованості банку перед позивачем за кожен день починаючи з 16.12.2014 р. по 16.02.2015 р., інформацію про суму комісії утриманої банком при знятті позивачем коштів за період з 16.12.2014 р. по 16.02.2015 р..

Суд заслухав клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Сумського відділення № 1 інформацію щодо заборгованості банку перед позивачем ОСОБА_1 за кожен день починаючи з 16.12.2014 р. по 16.02.2015 р., інформацію про суму комісії утриманої банком при знятті позивачем коштів за період з 16.12.2014 р. по 16.02.2015 р..

Інформацію надати до суду до 11.05.2015 р..

Суддя Н.Г.Прокудіна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року ЄУН № 337/3949/15-ц
Провадження № 2-н/337/1154/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 223/168/15-ц
Провадження № 2-н/223/50/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період - грудень 2014 року, в сумі 592 (пятсот девяносто дві) грн. 37 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Справа № 495/596/15-ц
Номер провадження 2/522/5885/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту) надіслана із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ухвали від 11 березня 2015 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, при вирішенні питання про направлення справи за підсудністю, суд помилково не звернув увагу на те, що позивач звернувся з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вищевказане закріплено також в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся за захистом свого порушеного права, як споживача, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області.

Тобто, враховуючи те, що позивачем вірно була обрана підсудність дійсного позову, суд вважає за можливе відмовити в прийнятті до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), та повернути вказану справу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись вимогами п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 110, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), та повернути її до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Відповідачу до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 324/977/15-ц
№ 2/324/513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07.05.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/4137/15-ц
Провадження № 2/554/1929/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача сплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 13676,70 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача мають майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/6902/15-ц
Номер провадження 2-с/643/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення, -

встановив:

19 грудня 2012 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 1051,65 грн. за надані послуги опалення, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення, посилаючись на те, що судовий наказ виданий неправомірно, у звязку з відсутністю заборгованості зовсім, а також те, що судовий наказ видано з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2027/19484/12 (провадження № 2-н/2027/3715/2012), 19 грудня 2012 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 1051,65 грн. за надані послуги з опалення, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Згідно супровідного листа, вказаний судовий наказ направлений на адресу боржника 19.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте боржники у зазначений строк не звернувся до суду про скасування судового наказу.

Лише 24.04.2015 року заявниками була подана заява про скасування судового наказу від 19.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Таким чином, вказана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для її подання та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.105-1ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подаєтьсяпротягом пяти днівз дня отриманнякопії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження№2-о/484/39/15
Справа№ 484/1196/15-ц
Рішення

Іменем України

30.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Максютенко О.А.

секретар судового засідання: Завірюха В.Ю.

за участю заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Первомайської міської ради за дорученням ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м.Первомайська цивільні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

30 березня 2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що померла 17 грудня 2004 року в м. Первомаську Миколаївської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 це одна особа. В обґрунтування заяви зазначила, що 16.12.2002 року помер її батько ОСОБА_7. Спадкоємцем після його смерті була його мати ОСОБА_5, яка спадщину прийняла однак належним чином спадкових прав не оформила.

17.12.2004 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належний житловий будинок №37 по вул.. Олександра Бєлякова у м. Первомайську Миколаївської області. В березні 2015 року заявниця звернулась в нотаріальну контору щодо оформлення спадкових справ після смерті бабусі, однак отримала відмову оскільки не може надати свідоцтво про зміну прізвища бабусі з «Бурносова» на «Середу».

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі.

Зацікавлені особи в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши докази в справі, заслухавши сідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2002 року помер ОСОБА_7, в свідоцтві про народження якого матрі»ю записана ОСОБА_6. 17 грудня 2004 року померла ОСОБА_5. Свідоцтво про зміну прізвища «Бурносової» на «Середу» відсутнє. Заявниця просить встановити факт тотожності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Встановлення такого факту їй необхідно для оформлення спадкових прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявниця, - не відноситься.

Отже, враховуючи зазначенийфакт тотожності осіб усудовому порядку не встановлюється, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є одна і та ж особа відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 199/2948/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/4820/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фінанс", на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан