overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2687/15
ун. № 759/3042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І.» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ТОВ «С.П.І.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору №3/32, укладеного між ними 24.12.2003 р. про дольову участь у будівництві житлового будинку, та договору №4/21 про дольову участь у будівництві житлового будинку; визнання права власності на нежитлове приміщення №149 загальною площею 62, 50 кв. м та нежитлове приміщення №150 загальною площею 58, 00 кв. м, що розташовані у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03.03.2015 р. позивачу по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову. Однак, у визначений термін, незважаючи на те, що копія ухвали була вручена позивачу 27.03.2015 р., недоліки позову не були усунуті, в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І.» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності визнати неподаним та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
31.07.2015 Справа № 2/337/1590/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

31.07.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , позов таким , що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 643/2593/15-ц
Номер провадження 2-н/643/662/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/4994/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1469/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1469/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3458/15-ц

2/335/1133/2015

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 р. до суду поштою надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 14 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 травня 2015 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи).

Третій особі у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2761/14-ц
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику відділу ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області _______________________________________
Повідомляю, що розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначено на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, зал судових засідань №1.
Додаток: копія заяви на доданих документів на ___ аркушах.
СУДДЯ Л.І. БОДАШКО
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ _________6/493/81/15
ОСОБА_2 _______________________________________
Повідомляю, що розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначено на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, зал судових засідань №1.
Додаток: копія заяви на доданих документів на ___ аркушах.
СУДДЯ Л.І. БОДАШКО
Суддя:
Справа № 199/2483/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частин домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною завою до ОСОБА_2 про виділ ? частин домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частин домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2078/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7328/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БТА банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Мазурін О.М., на дії В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С.

за апеляційною скаргою Фоміної Вілени Іванівни в інтересах В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С.

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ФоміноїВілени Іванівни в інтересах В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-н/641/2676/2015 Справа № 641/7745/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 954, 34 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 05.08.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_5 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Харків Екоресурс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 954, 34 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 310/7242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 12.12.2007 року в сумі 147639 грн. 98 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 3 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/210/15-ц

"24" липня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засудання ОСОБА_1, розглядувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Синевирська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними і скасування рішення Синевирської сільської ради про надання земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту, встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Синевирської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Синевирської сільської ради і визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивач та його представник в судове засідання, яке було призначено на 24.07.2015 р. повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, проте 16.07.2015 року в судовому засіданні просили в задовленні позову відмовити.

Як видно з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, зокрема, розписки про отримання повідомлення, з якого вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 отримав повістку 28.05.2015 року. Проте заяв про неможливість явки до суду чи про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постаноляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 визнання неправомірними і скасування рішення Синевирської сільської ради про надання земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з часу її прголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5 В. А.
справа № 263/1204/15-ц
провадження № 2/263/784/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2015 року о 16.10 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
06.05.2015 Провадження по справі № 2/380/180/15
Справа № 380/745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/196/15-ц
Провадження № 2/670/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь опікуна ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 11 березня 2015 року і до припинення опіки.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова