Справа № 686/1426/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представників позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування документів та зобов"язання не чинити перешкод в доступі до індивідуального сейфу,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування з банківського сейфу попередніх договорів на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_16 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток, і відмови від переважного права придбання часток інших учасників.

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 попереднього договору на продаж частки майна, укладеного між нею та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року, та нотаріально посвідченої копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 попередніх договорів на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_16 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіків на їх укладення та відмови від переважного права придбання часток інших учасників.

ОСОБА_8 та ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 попередніх договорів на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіків на їх укладення та відмови від переважного права придбання часток інших учасників.

Т акож позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просять суд зобов"язати ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити перешкод в доступі до індивідуального сейфу для зберігання цінностей та документів.

Звертаючись до суду з даними позовами, позивачі обгрунтовують свої вимоги тим, що вищезгадані документи вони передали ОСОБА_15 для зберігання в банківському сейфі. За умовами договору про надання в оренду індивідуального сейфу доступ до нього можливий за присутності обох клієнтів, тобто ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Однак, по закінченню даного договору ОСОБА_14 у вказаний день та час до банку не з»явився, чим порушує їх право на повернення документів.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти позовів заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору, укладеного 26 квітня 2013 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надано в оренду індивідуальний сейф НОМЕР_1 для зберігання цінностей. Однак, яких цінностей - в договорі не зазначено. Крім того, користування сейфом можливе лише за умови присутності обох клієнтів, тобто ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Також звертає увагу суду на те, що позивачі не є стороною договору про надання в оренду індивідуального сейфу, а тому не мають права на його розкриття.

Відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_15 та їх представники в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, а позови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України д оговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 970 ЦК України банк може передати поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф (його частину або спеціальне приміщення) для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними. Банк видає поклажодавцеві ключ від сейфа, картку, що ідентифікує поклажодавця, інший знак або документ, що посвідчує право його пред'явника на доступ до сейфа та одержання з нього цінностей. Банк приймає від поклажодавця цінності, контролює їх поміщення у сейф та одержання їх із сейфа.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_14 та ОСОБА_15 укладено договір про надання в оренду індивідуального сейфу НОМЕР_1 для зберігання цінностей строком до 28 жовтня 2013 року. Пунктом 1.2. цього договору передбачено користування сейфом лише за умови присутності обох клієнтів, тобто ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Позивачі стороною даного договору не являються.

Таким чином, дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відмови позивачам в розкритті індивідуального сейфу НОМЕР_1, є, на думку суду, правомірними.

Крім того, як вбачається з актів, укладених між ОСОБА_15, з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, з іншої, 30 квітня 2013 року, останні передали йому для подальшого поміщення в банківський сейф попередні договори на продаж їх часток в майні товариства, укладені між ними та ОСОБА_16 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток, і відмову від переважного права придбання часток інших учасників.

Також, як вбачається з акту, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 30 квітня 2013 року, остання передала йому для зберігання попередній договір на продаж її частки в майні товариства, укладеного між нею та ОСОБА_14, і нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Крім того, як вбачається з актів, укладених між ОСОБА_15, з однієї сторони, та ОСОБА_8 і ОСОБА_13, з іншої, 30 квітня 2013 року, останні передали йому для подальшого поміщення в банківський сейф попередні договори на продаж їх часток в майні товариства, укладені між ними та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток, і відмову від переважного права придбання часток інших учасників.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_14 позивачі ніяких документів не передавали.

Також, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 25 вересня 2013 року, ОСОБА_15 зобов"язано протягом одного дня передати учасникам товариства, в тому числі, попередні договори на продаж їх часток в майні товариства, укладені ними 30 квітня 2013 року.

Крім того. відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ні позивачами, ні їх представниками не надано суду доказів, які б вказували на знаходження в банківському сейфі НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк» попередніх договорів про продаж своїх часток учасниками ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року, згоди подружжя учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на укладання попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, відмови їх від переважного права придбання часток інших учасників. Таких доказів не здобуто і судом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку витребувати у ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 попередній договір на продаж частки майна, укладеного між нею та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року, та нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу; на користь ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попередні договори на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_16 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників; на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_13 попередні договори на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників.

В решті позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 626 ч. 1, 629, 970 ЦК України, суд

вирішив:

У позовах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_14, ОСОБА_15 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування з банківського сейфу попередніх договорів на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_16 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіків на їх укладення та укладення договорів купівлі-продажу часток, і відмови від переважного права придбання часток інших учасників відмовити.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

В итребувати у ОСОБА_15 на її користь попередній договір на продаж частки майна, укладеного між нею та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року, та нотаріально посвідчену копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позови ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

В итребувати у ОСОБА_15 на їх користь попередні договори на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_16 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

В итребувати у ОСОБА_15 на їх користь попередні договори на продаж частки майна, укладеного між ними та ОСОБА_14 30 квітня 2013 року, нотаріально посвідчені згоди чоловіків на їх укладення та відмову від переважного права придбання часток інших учасників.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.03.2015