overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», подану представником Гедз Ю.В., на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 квітня

2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/22751/14-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

8 квітня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Є. у. № 320/8957/14
№ провадження
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведення ремонту автомобіля з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 15 липня 2015 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/882/14-ц
Провадження № 2/581/34/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 21 січня 2015 року провадження у даній справі зупинено до 22 квітня 2015 року у звязку з наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

У відповідності до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Ураховуючи те, що строк, на який зупинялося провадження даної справи сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі після його зупинення та продовжити її подальший розгляд з вирішенням спору по суті.

Керуючись ст.ст. 37,201,203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі з продовженням її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 626/440/15-ц
Провадження № 2-во/626/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому наказі № 626/440/15-ц про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 626/440/15-ц про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж.

В судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж було допущено описку в адресі боржника.

В судовому наказі вказано адресу боржника 3 м-рАДРЕСА_1, м. Краснограда, Харківської області, а повинна бути 3 м-рАДРЕСА_2, м. Краснограда, Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса боржника - 3 м-рАДРЕСА_2, м. Краснограда, Харківської області, а у тексті судового наказу вказано - 3 м-р, буд. 6, кв. 2, м. Краснограда, Красноградського району, Харківської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №626/440/15-ц Красноградського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року про стягнення заборгованості за послуги с теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж, а саме вказати адресу ОСОБА_1 - 3 м-рАДРЕСА_2, м. Краснограда, Харківської області, замість - 3 м-рАДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/2889/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

народних засідателів: Клименко Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі Грох Т.А.

з участю прокурора Гаврилюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Справа призначалась до слухання неодноразово, в тому числі на 17 березня 2015 року, 16 квітня 2015 року та 07 травня 2015 року, проте заявник в судові засідання не зявився.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Заявник ОСОБА_2 в судові засідання 17 березня, 16 квітня та 07 травня 2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не направив суду заяви про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3781/15-ц
Провадження № 2-о/552/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 530/705/15-ц
Номер провадження 2-о/530/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 травня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 травня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/7099/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2009 року по 31.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «АТП 13058»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «АТП 13058».

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/963/15-ц
Провадження № 2/553/550/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 161 150,74 грн.

30 березня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу за № 344/578/15-ц.

Виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
"06" квітня 2015 р. Справа № 2 "Н"-410/12
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року заяву видачу судового наказу повернуто заявнику. Ухвала суду набрала законної сили.

Судовий збір сплачено у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого на підставі квитанції № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012року.

Предстаник заявника до суду не з"явився.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року року заяву повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплаченого на підставі квитанції № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року, платник № ПрАТ «МТС Україна» код платника 14333937 банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль», код банку 300335, отримувач УДКСУ у Київській області, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу 22030001 судовий збір за ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2, Вишгородський районний суд Київської області, , п.1.4.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко