overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4260/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-збутове підприємство «Нафтогаз-Нафтопродукт» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-збутове підприємство «Нафтогаз-Нафтопродукт» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" березня 2015 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В ході ознайомлення з позовною заявою було встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з вимогами про виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та всилити його до вказаної квартири.

Разом з тим, відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя № 2-1913/11 від 13 липня 2011 року, судом затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовними вимогами щодо стягнення боргу та визнання права власності. Так, відповідно до ухвали суду, за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру та ОСОБА_3 визнано наймачем квартири і покладено на неї відповідні зобовязання. У разі порушення оговорених зобовязань ОСОБА_3 повинна погасити заборгованість за комунальні послуги, електроенергію, зв'язок та інші витрати повязані з обслуговуванням квартири за весь час користування квартирою, сплатити орендну плату за користування квартирою, знятися з реєстрації за вказаною адресою, звільнити квартиру, виселитись з неї разом з усіма особами, які проживають у вказаній квартирі, а також вивезти усі особисті речі, які не відносяться до облаштування квартири, передати ключі власнику. Також, сторонами погоджено, що у випадку відмови сторони від виконання зобовязання, встановленого мировою угодою, їх виконання буде здійснюватися державною виконавчою службою за виданим судом виконавчим листом. Так, порядок виконання зобовязання по мировій угоді розповсюджується на припинення реєстрації, виселення з квартири, вселенні у вказану квартиру, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

З огляду на викладене, судом був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно зі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

права № 414/484/15-ц

Провадження № 2-о/414/35/2015

"25" березня 2015 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві до суду вказує, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці виправлена дата заповнення трудової книжки. Заявник вказує, що допущена помилка позбавляє її змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії БТ-1 № 1801634 від 20 серпня 1978 року, де є виправлення в даті заповнення трудової книжки.

Заявник у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала (а.с.2).

Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при оформленні трудової книжки відповідальним працівником було допущено помилку, трудова книжка виписана на імя заявника, дата, місяць та рік збігаються з іншими документами, а тому суд вважає доведеним юридичний факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 256, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-1 № 1801634 від 20 серпня 1978 року, на титульній сторінці якої є виправлення в даті заповнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №646/5538/15-ц
Провадження №2/646/1210/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушенного права та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушенного права та вселення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушенного права та вселення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 461/4668/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення вкладу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вклад.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано копій всіх документів, долучених до позовної заяви для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії всіх документів, долучених до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ 243/2321/15-ц
Справа № 2-о/243/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного сумісного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/2321/15-ц за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного сумісного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 20 березня 2015 року о 14.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 20 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський деревообробний комбінат", Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/37598/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7073/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
справа №176/858/15-ц
провадження №2/176/837/15
у х в а л а

06 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, що укладений 23 вересня 1998 року між ним та ОСОБА_2, який посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржи «Дніпродзержинська», а також просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 19 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. У приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 129/2582/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/12/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 09.10.2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинку з господарськими будівлями та прийняття спадщини за заповітом, допущено описку.

Зокрема, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів факт прийняття пропущено слово спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 09.10.2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинку з господарськими будівлями та прийняття спадщини за заповітом.

Визначити, що правильним є запис четвертого абзацу резолютивної частини встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку успадкування за заповітом після смерті 04.03.2000 року в с. Бережне Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

15.04.2015 року та 23.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та та плату за комунальні послуги у сумі 4928,82 грн. Вимоги заяв мотивовано, зокрема, тим, що квартира за АДРЕСА_1 належить заявникам на праві спільної часткової власності.

Стягувач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заявники в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2015 року судом був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з заявників на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4928,82 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржників є питання як про розмір заборгованості так і про наявність правових підстав для виникнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року у справі №755/6177/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4928,82 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/570/15-ц
Провадження № 2-с/483/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1416 грн. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Бебеля, будинок 56.

10 квітня 2015 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 20 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що вона не згодна з розрахунком заборгованості. Крім того, заявник зазначила, що вона не проживала та не була зареєстрована за вказаною адресою.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 квітня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 1416 гривень в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Бебеля, будинок 56, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: