Справа № 202/2933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

08 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю.,позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором на туристичне обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що відповідно до договору про туристичне обслуговування від 13 січня 2015 року, укладеного між ним та турагентством - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, яка діє за доручення туроператора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", турагенство зобов'язалося надати йому туристичні послуги, а саме виконати замовлення на бронювання туру до Шри-Ланки в період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року, забезпечити туриста путівкою, страховим полісом, авіаквитками на авіарейси згідно графіка відправлення за маршрутами, зазначеними в заявці п.2.1, а він, в свою чергу, зобов'язався сплатити вартість замовлення туристичних послуг 70800 грн. Проте, незважаючи на здійснення ним повної оплати за договором, вказані туристичні послуги йому надані не були з вини туроператора. З урахуванням часткового повернення йому турагенством плачених грошових коштів, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 68503 грн. 42 коп.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодилася, підтвердивши той факт, що відповідач не надав позивачу туристичні послуги.

Відповідач ТОВ "Ньюз Тревел" про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, явку свого представника до суду не забезпечив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 січня 2015 року між позивачем та турагенством в особі приватного підприємця ОСОБА_3, яка діє за дорученням туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" був укладений договір про туристичне обслуговування, відповідно до якого турагенство зобов'язалося надати позивачу туристичні послуги, а саме виконати замовлення на бронювання туру до Шри-Ланки в період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року, забезпечити туриста путівкою, страховим полісом, авіаквитками на авіарейси згідно графіка відправлення за маршрутами, зазначеними в заявці п.2.1, а позивач зобов'язався сплатити вартість замовлення туристичних послуг у сумі 70800 грн.

Відповідно до вказаного договору, 13 та 14 січня 2015 року позивач сплатив турагенству 70800 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Згідно копії платіжного доручення № 281 від 14 січня 2015 року турагенство перерахувало на рахунок туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" 68503 грн. 42 коп.

Проте у встановлений строк замовлені туристичні послуги позивачу надані не були.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.

Згідно частин 1 та 2 статті 20 Закону України "Про туризм" (далі - Закон) за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 цієї ж статті визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно частини 1 статті 33 Закону суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

При цьому відповідно до частини 13 статті 20 Закону права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Статтею 295 ГК України визначено, що комерційне представництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Предметом агентського договору можуть бути послуги з укладення договорів. При цьому юридичні наслідки, що випливають із укладеного договору, настають для принципала.

Таким чином, відповідальність за порушення умов договору про надання туристичних послуг від 13 січня 2015 року несе відповідач, у тому числі обов'язок повернути сплачені позивачем кошти у зв'язку з ненаданням туристичних послуг.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 68503 грн. 42 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 685 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68503 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот три) грн. 42 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" судовий збір у дохід держави в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко