АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9603/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/603/ К/15 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - ТОВ "Кредитні ініціативи") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 176).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи завчасно (03.03.2015 року) належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчить особиста розписка ОСОБА_3 про отримання судового повідомлення для себе та для передачі своїй дружині ОСОБА_2 у порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України - а.с. 140 зворот), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 10 грудня 2014 року та 26 січня 2015 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, від ТОВ "Кредитні ініціативи", при зверненні до суду з даним позовом, надав клопотання про розгляд усіх судових засідань по даній справі без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 65), однак суд не звернув уваги на дане клопотання та, не вирішуючи питання щодо виклику представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: