overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5022/15-ц
Провадження № 2/234/2736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 22 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
19.03.2015 Справа № 644/ 1585 /15-ц
н/п 2-н/644/ 432 /15
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за електроенергію за період з 27.03.2009 року по 28.01.2015 року, станом на 28.01.2015 року в розмірі 1422,29 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 25.02.2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До позовних вимог майнового характеру застосовується ставка судового збору в розмірі 1-го відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн. 60 коп.

До заяв про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 121,80 грн.

До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Однак з даного платіжного доручення № 22 від 17.01.2015 року вбачається, що судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачено на рахунок УДК у Фрунзенському районі м. Харкова. На підставі чого, суд приходить до висновку, що судовий збір на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 10.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 19.03.2015 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2840/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

В звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 06 листопада 2015 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Черкаська районна державна адміністрація отримала 11 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, Черкаська районна державна адміністрація не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 642/3174/15
Провадження № 2/642/1001/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Верстатобудівна, 89.

Підстав для прийняття заяви за ст. 110 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач у своїй позовній заяві не вказує, що у них від шлюбу є діти, а також позивачем не надано доказ про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування, знаходження) за адресою: м. Харків, вул. Нижня Гиївська, б.10. Домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача суду не надано.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, ст. 110 ч.2, ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції від 16.04.2015 року у розмірі 243, 60 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю та факту своєчасного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 27 березня 2006 року, однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 686/1309/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 29, що знаходиться по вул. Курчатова, 6/2 А в м. Хмельницькому.

Заявник посилається на те, що у нього є достовірна інформація про те, що після подачі позову відповідач має намір переоформити чи іншим способом відчужити належне йому майно на користь інших осіб, що утруднить або зробить унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33114201 приватному виробничому підприємству «Добробут-СП»на праві власності належить квартира № 29, що знаходиться по вул. Курчатова, 6/2 А в м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накаласти арешт на квартиру № 29, що знаходиться по вул. Курчатова, 6/2 А в м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 29, що знаходиться по вул. Курчатова, 6/2 А в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності приватному виробничому підприємству «Добробут-СП».

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

2. Розгляд справи призначити на 28.10.2015 р. о 09 -00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

Справа № 638/8371/15-ц

2-н/638/2743/15

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання;

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника: ОСОБА_1 не зареєстрованої за адресою, яку вказує КП «Харківські теплові мережі» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя: О.І. Шестак
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/22492/15ц

Провадження 2-н/522/2413/15

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Одеського Національного Політехнічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02 листопада 2015 року, звернувся стягувач Одеський Національний політехнічний університет із заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 11 457,43 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху, стягувачу надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя позивача і відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 28 Цивільного Кодексу України встановлено, що ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Так, згідно поданої заяви про видачу судового наказу, стягувач, у якості боржника позначив «ОСОБА_1В.». Таке формулювання не дає змоги встановити до кого саме предявлено вимоги, адже не зазначено повне імя та імя по батькові боржника, що суперечить ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 28 ЦК України.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, стягувачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 28 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Одеського Національного Політехнічного університету про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 11 457,43 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн., залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення зазначених недоліків заяви про видачу судового наказу у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява про видачу судового наказу буде вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"03" листопада 2015 р.
Справа № 689/1854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба