overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/339/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
н/п 2-н/490/177/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1942/15-ц
06 травня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у м. Білій Церкві Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни», реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у м. Білій Церкві Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни», реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/14788/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 365/265/15-ц
Номер провадження: 2/365/136/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Риск»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 09.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_4 усунув недоліки позовної заяви, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Підстав для обєднання в одне провадження даного позову з однорідними позовами інших позивачів (власників земельних ділянок) до даного відповідача судом не вбачається, оскільки предмети даних позовів є різними.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,126,130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 (фермерському) господарству «Риск» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відмовити в обєднанні в одне провадження даного позову з іншими позовами власників земельних ділянок до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Риск» про визнання договорів оренди недійсними.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення (148/3357/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/520/1859/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 946109,82 гривень.
Згодом позивачка збільшила розмір позовних вимог до 1 562 993,58 гривень, посилаючись на зміну офіційного курсу національної валюти гривні до долару США.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики повинен бути укладеним у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позивач передав позичальнику обумовлену суму грошей, а позичальник їх отримав, про що були складені відповідні розписки. (а.с.3, 6)
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В розписках строк повернення боргу визначений за вимогою позивачки. З метою урегулювання спору відповідачу було направлено вимогу виконання зобов'язання за договором позики.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1 562 993,58 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 563 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У х в а л а

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 715/2651/13-ц
Провадження № 2/715/330/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки CVX0GA00000073 від 20.07.2007 року, в якій зазначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та присвоїти справі № 715/2651/13-ц провадження № 2/715/330/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3083/15-ц
Провадження № 2-н/591/445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1500/15-ц

пр. № 2/759/2293/15

08 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, серія паспорту НОМЕР_1, виданий Снігурівським РВУМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.01.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмивити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1100 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4177/15 Справа: 643/3198/15-ц Категорія: "житлові правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права щодо володіння, користування та розпорядження квартири, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права щодо володіння, користування та розпорядження квартири, визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3885/15-ц
Провадження № 2/592/1397/15
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., при секретарі Силецькій Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нерухомого майна визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 140/864/15-ц
№2/140/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Від даного шлюбу дітей не має

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що в сім*ї не має злагоди, взаєморозуміння і подружжя має різні погляди на сімейне життя.

Збереження сім*ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам, однак через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та просять винести рішення про розірвання шлюбу, так як примирення між ними не можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, збереження сім"ї не можливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому суд дійшов висновку шлюб між сторонами розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище " Гуцаленко".

На рішення суду може бути подана апеляція на протязі 10 днів. .

Головуючий: