overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/1514/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 24 листопада 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають трьох неповнолітніх синів : Богдана ІНФОРМАЦІЯ_1, Станіслава ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександра ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « Оніщенко».

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення даної заяви без розгляду, проти чого не заперечив відповідач ОСОБА_2, наслідки ст. 207 ЦПК України розяснино.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.197,208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/357/15-ц
Провадження № 2/535/171/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, яке належало до дня смерті ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 1995 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 635/1036/15-ц
Провадження 2-о/635/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення: родинні відносини між сином ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_2, яка померла 27 липня 1999 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5201/15-ц
Провадження № 2/520/3097/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2015 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 2000 року, від шлюбу мають малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1248, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №295/5782/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року о 11:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 583/378/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, на час виконання якої провадження в справі було зупинено.

28 квітня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

07 травня 2015 року до суду надійшла вказана цивільна справа без виконання судово психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду на 13травня 2015 року на 08 годину 25 хвилин у залі суду з викликом сторін та народних засідателів.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

05.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Семенцова
Справа № 481/348/15-ц
Провадж.№ 2/481/265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2008 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 123.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 червня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.06.2015 року, о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/4556/15-ц
Провадження № 6/161/106/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 26.03.2015 року звернулися в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із поданої заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяви не вбачається, по якій саме справі заявники є стягувачами, ними не зазначені поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Подана вищевказаними особами заява не містить підписів усіх заявників.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.371 ЦПК України. Зазначені вищевказаними нормами закону обставини заявниками у своїй заяві не були викладені.

Заявникам було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявники у зазначений термін недоліків не усунули.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 234/5656/15-ц
Провадження № 2-во/234/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-10316/2005 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 16.12.2005 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

23.04.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_2 вказано «Віннічук» замість правильного «Винничук».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2005 року по цивільній справі № 2-10316/2005 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду замінити прізвище відповідача з «Віннічук» на правильне «Винничук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 294/382/15-ц
Номер провадження 2-о/294/547/15
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, . заінтересована особа Карповецька сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карповецька сільська рада, призначивши слухання справи на 08:00 год. 12.05.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 12.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 23 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду він зміг отримати лише 15 квітня 2015 року.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7410/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№ 639/2891/15-ц
№ 2-н/639/799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№423/341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа на попереднє судове засідання не зявилися. Були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання до розгляду на 14 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області, кабінет № 7.

У судове засідання викликати відповідача, третю особу.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 171/1004/15-ц
У х в а л а

іменем України

12 травня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Ровній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», представника заявника ОСОБА_2 підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», особі ОСОБА_2 підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що 19.09.2011 року ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1. 30.09.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6580,88 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС. Вказаний виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС Апостолівського РУЮ. Згідно даних відділу ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2012 році постанову про повернення судового наказу по справі №2-н-711/11 стягувану. Але на адресу ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС зазначена постанова разом з оригіналом судового наказу, з невідомих обставин так і не надійшла. Оригінал судового наказу було втрачено. Стягнення заборгованості станом на 20.04.2015 року не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, місце та час слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено по пошті, дублікат судового наказу необхідний заявнику для подання у відділ ДВС, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», представника заявника ОСОБА_2 підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-711/11 від 30.09.2011 року виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції заборгованість за теплову енергію в сумі 6 580,88 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_1