overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1518/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач висуває дві самостійні позовні вимоги: встановити належність на праві власності в порядку спадкування земельної ділянки площею 0,21 га та земельної ділянки площею 0,11 га.

Такий порядок сплати судового збору відповідає правовій позиції викладеній в п.13 ППВССУ РЦКС №10 від 17 жовтня 2014 року, згідно якої якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, позивач мала оплатити судовий збір за обидві висунуті позовні вимоги майнового характеру. Натомість, позивачем сплачено судовий збір з розрахунку лише за одну позовну вимогу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги фактично посилається на дві самостійні підстави: 1) успадкування спірних земельних ділянок за заповітом, оскільки на це була спрямована воля спадкодавця, 2) автоматичне набуття права власності на земельні ділянки у звязку із успадкуванням будинку, який на них розташований. Таке нечітке обґрунтування позовних вимог позбавляє суд можливості визначитись з справжнім змістом спірних правовідносин.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачкам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу

№ 521/13628/13-ц (провадження № 2/521/6021/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-р/642/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив :

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29.09.14 р. позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виселено з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Довгалевсього, 47, без надання іншого житлового приміщення, із зняттям з реєстраційного обліку.

13.03.2015 року представник Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_1М звернулася до суду про роз'яснення даного рішення, а саме , чи розповсюджується на нього дія Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В судове засіданні сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд подання без їх участі. Суд вважає за доцільне розгляд заяви проводити у їх відсутність.

Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість сторін по справі звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення, якщо це рішення є незрозумілим для них.

Виходячи з тексту рішення суду яке підлягає роз'ясненню, у ньому вказується:"рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56/А-08 від 07 травня 2008 року в розмірі 43198, 94 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою : м.Харків, вул.Довгалевського, 47; банком було повідомлено відповідачів про необхідність виселення з вищезазначеного будинку, Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зворотньої сили не має ".

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення по справі носить чіткий, зрозумілий характер, а тому підстав для його роз'яснення не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 29.09.14 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Я,П. про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку- залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 548/589/15-ц
Провадження №2/548/301/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як не вірно вказано зміст першої позовної вимоги, а саме прохається встановити факт належності земельної ділянки спадкодавцю замість правильного факт належності права на земельну ділянку спадкодавцю, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 мала тільки право на земельну ділянку згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0258733.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2015 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Пітюренка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_3 про зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_3 про зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Білозірський центр культури та дозвілля, та про витребування в співвідповідача доказів, а саме довідку про середню заробітну плату, та середньоденний заробіток за останні два календарні місяці січень, лютий 2011 року, що передують звільненню позивача з роботи, та довідку про проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Прокурор Пітюренко М.В. проти клопотань не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для зясування всіх обставин по справі, та для забезпечення рівних процесуальних прав і обовязків сторін по справі, необхідно залучити до участі у справі Білозірський центр культури та дозвілля в якості співвідповідача, та витребувати докази у справі, оскільки позивач не може самостійно отримати зазначену інформацію, а саме витребувати довідку про середню заробітну плату, та середньоденний заробіток за останні два календарні місяці січень, лютий 2011 року, що передують звільненню позивача з роботи, та довідку про проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_3 про зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та моральної шкоди, в якості співвідповідача - Білозірський центр культури та дозвілля.

Зобовязати Білозірський центр культури та дозвілля та Голову Білозірської сільської ради надати довідку про середню заробітну плату, та середньоденний заробіток за останні два календарні місяці січень, лютий 2011 року, що передують звільненню ОСОБА_2 з роботи, та довідку про проведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2

Ухвалу суду в частині забезпечення доказів необхідно виконати до 21 грудня 2015 року, або надати в судовому засіданні, яке призначено на 22 грудня 2015 р. о 14 год. 00 хв., через представника позивача. В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 146/384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

24.04.2014 року позивач надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Представник позивача за угодою, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі підтримує, просить її задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи предмет позовних вимог, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу в якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/509/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Болотова Є.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 березня 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/486/15-ц
провадження № 2/691/221/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

17 квітня 2015 року ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2, 20 квітня 2015 року залишена без руху.

Після отримання ухвали суду, 23 квітня 2015 року за вх.№1869, позивачка надала до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

Згідно ч.4 ст.122 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки, судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст.118, п.1 ч.3 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1347/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно..

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 11.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/3908/15-ц 2/592/1406/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними в матеріалах позову позивач зареєстрована та мешкає за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, б. 130, кв. 58, відповідач за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, б. 130, кв. 58.

Також до матеріалів справи надано квитанцію №3521/3б сплаченого судового збору за реквізитами Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином позивачу за своїм вибором слід звернутися з вказаним позовом до Зарічного районного суду м. Суми за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року м. Харків номер справи 644/2326/15-ц
№2-н/644/783/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________