overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/35/2015р.
Справа №263/7325/14-ц.
УХВАЛА

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.12.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Згідно довідки від 15.01.2015р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказана справа призначена до слухання 22.01.2015р. на 09-00 год.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №2/263/429/2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року Справа № 608/795/15-ц

Номер провадження2/608/354/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 538/822/15-ц
Провадження № 2/538/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та поверенення коштів по депозитному вкладу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публіч-ного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернен-ня коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу в судове засідання на 25 травня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу РАЦС Печерського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення змін до актового запису про народження.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу РАЦС Печерського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити дату судового засідання на 12.05.2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О. Матійчук
№2/263/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною..

Ухвалою суду від 12.12.2014 року провадження по справі зупинено на час перебування відповідача у відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №464/5049/15-ц
пр № 2/464/1483/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Директор ОСОБА_3 ЖЕП «Стимул-Сихів» ОСОБА_4 звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 354 грн. 07 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вказаної норми, позивачем ОСОБА_3 ЖЕП «Стимул-Сихів» заявлені вимоги на загальну суму 5 354 грн. 07 грн., а ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року скасовано судовий наказ про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 5 257 грн. 77 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 196/415/15-ц
№ провадження 2/196/244/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 травня 2015 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1546/15 у справі № 751/4547/15-ц

27 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 29.05.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/1436/15-ц
Провадження № 2/0202/2106/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася. Через канцелярію суду представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без їх участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 10 квітня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №206/2099/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодив порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так в поданих матеріалах мається довіреність на представника позивача ОСОБА_2, яка підписана головою правління АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3, водночас в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців або інший документ, який б підтверджував його повноваження.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодив порядку регресу - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк до 12 травня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1805/15-ц
Номер провадження №22ц/774/1050/К/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житловий кооператив "Комфорт" про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім'ї, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року (а.с.1) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житловий кооператив "Комфорт" про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім'ї.

На зазначену ухвалу 09.04.2015 року (а.с.48-55) відповідачем було подано апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала постановлена відповідно до ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі, може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності. В іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається його незгода щодо відкриття провадження у справі з підстав порушення судом ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав того, що позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом, та підстав того, що існує спір за його позовом про визнання протиправними дій суб'єкта власних повноважень, проте ухвала суду від 20.03.2015 року не оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Оскільки процесуальним законом передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з мотивів недотримання правил підсудності, на що відповідач в апеляційній скарзі не посилається, апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 199/2625/15-ц
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності а порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності а порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності а порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун