Справа №592/2470/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/150/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Маслова В.О., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в квартирі, визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом, припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження до набрання рішенням у справі законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заяву підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_8) ОСОБА_9, яка проти заяви заперечує, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п.7 зазначеної Постанови визначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд

(суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У відповідності з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник відповідача зазначав, що відповідно до довідки реєстраційної служби позивачка ОСОБА_10 вже зареєструвала право власності на 3/4 квартири АДРЕСА_2, в тому числі й на 1/4 частку, яка належить відповідачу ОСОБА_3 Крім того, позивачка ОСОБА_6 подарувала свою 1/4 частку позивачці ОСОБА_10 Оскільки на сьогодні рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, то, вважає, реальна загроза відчуження позивачкою спірної квартири третім особам, що ускладнить, або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

В той же час, заявником не надані документи та інші докази, які підтверджують можливість реального настання наслідків, про які він зазначає у заяві, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Матеріали справи навпаки свідчать про те, що позивачка внесла на депозитний рахунок відповідача кошти для викупу його частки у спірній квартирі.

Крім того, заходи забезпечення вживаються щодо заявлених позовних вимог, а як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 позовних вимог в рамках цієї справи не заявляв.

Враховуючи вищевикладене підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 на теперішній час у суду відсутні, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. в прибуток .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -