АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання укласти договір,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року прийнято дану справу до провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що винесеною ухвалою порушені правила підсудності, оскільки позивач на даний час проживає та зареєстрований у м. Львові, а в позовній заяві помилково вказана адреса АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про прийняття цивільної справи, суд першої інстанції виходив з того, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, відтак повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Такий висновок суду є правильним.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання укласти договір.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року справа за даним позовом передана на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції враховані вищенаведені вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, колегія суддів оцінює критично, оскільки із змісту позову не вбачається посилань позивача на зазначені підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 лютого 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Желепа О.В.

Іванченко М.М.

Справа № 756/1799/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5002/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.