Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1228/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року КС "Актив" звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 29.03.2013 року між КС "Актив" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № С 8338 Ж, відповідно до якого, кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 122000 (сто двадцять дві тисячі) грн. під 40% річних строком на 12 місяців.

За умовами п. 9.2 кредитного договору при порушення умов користування кредитом відсоткова ставка становитиме 80% річних за весь період користування кредитом.

В забезпечення виконання договору, будо укладено договори поруки № С 8338 Ж від 29.03.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 3.4 договору поруки, відповідальність поручителя, наступає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує (порушує графік погашення кредиту) свої зобов'язання за договором кредиту, а також у випадку смерті боржника.

Згідно з п. 3.5 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, а саме порушив графік погашення кредиту і вчасно не повернув кредит

В подальшому відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вимоги Кредитної спілки "Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань ігнорують.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № С 8338 Ж від 29.03.2013 року, та за договорами поруки № С 8338 Ж від 29.03.2013 року 167440,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1674,41 грн.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КС "Актив" заборгованість за кредитним договором № С 8338 Ж від 29.03.2013 року та договорами поруки № С 8338 Ж від 29.03.2013 року в сумі 167440,80 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1674,41 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходи з того, що позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір , за яким він отримав грошову суму з умовою її повернення, натомість умови договору не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по поверненню кредиту та нарахованих процентів.

З огляду на порушення позичальником умов договору, суд правомірно стягнув заборговану суму з нього та поручителів у відповідності зі ст. ст. 526,527,530 ЦК.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кредитна спілка не мала права укладати договір оскільки зі справи не вбачається наявність ліцензії, невідомо чи був позивальник членом кредитної спілки та за рахунок яких коштів отримав кредит.

Стаття 204 ЦК встановлює презумпцію правомірності правочину

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість ані договір кредиту ані договір поруки ані позичальником ані відповідачами не ос порені, не визнані недійсними.

На час розгляду справи жодних позовних заяв з приводу недійсності зазначених договорів чи з приводу невідповідної їх закону відповідачем ОСОБА_3 не подано.

Разом з тим, позивач надав відомості про те, що позичальник приймався в члени кредитної спілки, сплачував вступний та обов'язковий членський внесок.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм і змісту ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів членам своєї спілки за рахунок капіталу самої кредитної установи (який формується з внесків членів кредитної спілки) не потребує отримання ліцензії, на відміну від діяльності з надання кредитів іншим особам або надання кредитів за рахунок залучених коштів, яка потребує ліцензування.

Позивач посилався на те, що кредитні кошти він надав ОСОБА_4 як члену кредитної спілки за рахунок коштів спілки без залучення будь-яких інших коштів.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано жодних переконливих доказів на підтвердження того, що позивач не мав право здійснювати кредитування, чи ним були допущені інші порушення Закону " Про кредитні спілки" чи Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: