Справа № 640/93/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.10.2014 року у третейській справі № 2/981-2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та договором іпотеки у розмірі 3 454 924,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.10.2014 року у третейській справі № 2/981-2014 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та договором іпотеки у розмірі 3 454 924,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 27 жовтня 2014 року третейський суд ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та договором іпотеки у розмірі 3 454 924,88 грн. Третейським судом не було залучено її до участі у справі в якості співвідповідача, тобто суд без її участі вирішив питання про її права та обовязки, які є спільними разом із боржником ОСОБА_2, оскільки вони несуть солідарну відповідальність по кредитному договору №08-02/2012/ГД-08-02/2012 від 20 березня 2012 р. згідно укладеного договору поруки із її чоловіком - ОСОБА_2, а саме договору поруки №08-02/2012/ГД-08-02/2012-п від 29.03.2012 р.

В судове засідання заявниця не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Причину неявки до суду не повідомила.

Відповідачі ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» та ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, надала письмові заперечення на заяву. Пояснила, що обовязкових підстав, відповідно до яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване передбачених ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 105 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» відсутні. Заявниця не є ані стороною по справі, ані особою права і обов`язки якої порушені, тому не має права взагалі подавати до суду заяву про скасування рішення третейського суду від 27.10.2014р. по справі № 2/981-2014, оскільки ОСОБА_2 при укладанні договору поруки подавав до ПАТ «Мегабанк» заяву від 29.03.2012р. в якій підтверджував, що у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах він не перебуває, про що свідчать також відсутність відповідних відомостей у графі «Сімейний стан» у паспорті ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Мегабанк», дослідивши матеріали справи, суд встановив:

27.10.2014р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» було прийнято рішення по справі №2/981-2014, відповідно до якого позовна заява ПАТ «Мегабанк», до ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором №08-02/2012/ГД-08-02/2012 від 29.03.2012 р. у розмірі 1 450 000,00 грн. та Іпотечним договором №ГД-02-02/2012-з від 29.03.2012 р. у розмірі 1 187 155,50 грн. задоволена у повному обсязі. Вказане рішення набрало чинності з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 105 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі. Оскаржене рішення Третейського суду було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», оскільки справи у спорах щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчі третейським судам; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, наявність яких підтверджується пунктами 10.1. Кредитного договору №08-02/2012/ГД-08-02/2012 від 29.03.2012 р. та п. 9.1. Іпотечного договору №ГД-08-02/2012-з від 29.03.2012 р. укладені із ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат», пунктом 6.1. Договору поруки №08-02/2012/ГД-08-02/2012-п від 29.03.2012 р. укладеному із ОСОБА_2; вказані третейські угоди не були визнані недійсними компетентним судом та склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», оскільки відповідно до списку третейських суддів, суддя, який приймав оскаржене рішення ОСОБА_4 входить до складу третейських суддів та має вищу юридичну освіту.

29.03.2012р. під час укладання Договору поруки ОСОБА_2 підтверджував, що у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах він не перебуває, про що свідчить його заява, яка знаходиться в матеріалах справи. Також відсутні відомості у графі «Сімейний стан» у паспорті ОСОБА_2, який надавався банку під час укладення договору.

За таких обставин, суд вважає, що права та обовязки ОСОБА_5 будь-яким чином не порушені, а вимоги її заяви не ґрунтуються на Законі, оскільки вона не є стороною по справі.

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, тобто існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, суд не знаходить підстав для скасування рішення третейського суду від 27.10.2014 р. по справі №2/981-2014 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та договором іпотеки у розмірі 3 454 924,88 грн.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її заяви. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 3891, 3894-3896 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.10.2014 року по справі №2/981-2014 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та договором іпотеки у розмірі 3 454 924,88 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя