Справа № 541/819/15-ц
Провадження №2/541/495/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в якому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_4 який 26.06.2009 року склав заповіт і заповів їй все майно. Їх родині відносини підтверджуються копією свідоцтва про народження, одруження.

Після його смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1, разом з прибудовою, погрібу під частиною будівлі, літньої кухні, навісу, двох сараїв, господарських споруд, зазначених в технічному паспорті. За своє життя померлий не зареєстрував в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правовстановлюючий документ на житло, у такий спосіб не оформив, так як законодавчо не було встановлено такого порядку.

Вона частково оформила спадщину.

24.03.2015 року коли звернулася до державного нотаріуса Другої миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області з приводу оформлення спадщини на будинок, то їй постановою було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлого спадкодавця на будинок.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що вона здійснює догляд за спадковим майном.

Представник відповідача Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Ганженко О.О. позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1233 ЦК України передбачено що заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3 , (а.с.5) який є батьком позивачки (а.с. 21,26).

За життя ОСОБА_6 склав заповіт який посвідчений 26.06.2009 року секретарем Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, зареєстрований в реєстрі під № 13. (а.с. 4), тобто позивачка є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців немає.

Вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково прийняла та оформила спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 3,40 кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Біликівської сільської ради. (а.с. 9).

Відповідно до наданої довідки Біликівської сільської ради (а.с.18) на день смерті 21.12.2010р. за ОСОБА_3 значився житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 згідно погосподарської книги № 7 об'єкт обліку № 0483-2. Видача правовстановлюючих документів на померлих законом не передбачена. Як пояснив в судовому засіданні сільський голова Ганженко О.О. це будинок 50х років забудови і на той час не було передбачене їх оформлення шляхом видачі свідоцтва.

Відповідно до довідки № 134-Т від 30.03.2015 року ДКП "Миргородтехінвентаризації" станом на 31.12.2012р. в ДКП "Миргородтехінвентаризація" право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 не зареєстровано.

30.03.2015 року було проведено інвентаризацію та оцінку спадкового будинковолодіння згідно „Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків будівель та споруд " таких будівель :

„А-1" житловий будинок фіз. знос 60 % - вартістю 27707 грн.;

„а „ прибудова фіз. знос 65 % - вартістю 2481 грн.;

„Б" літня кухня фіз. знос 60 % - вартістю 10503 грн. ;

„б" навіс фіз. знос 60 % - вартістю 974 грн.;

„ В" сарай фіз. знос 40 % - вартістю 4714 грн.;

„Г" сарай фіз. знос 65 % - вартістю 868 грн.;

„г" погріб фіз. знос 65 % - вартістю 2656 грн. ;

№ 1,2 споруди - вартістю 3782 грн.;

Загальною вартістю 53585 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять ) гривень. (а.с.17).

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 належало будинковолодіння в АДРЕСА_1, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом, що належало померлому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 1216-1218,1221, 1233, 1234, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Поливяне Миргородського району Полтавської області право власності на спадкове майно за заповітом, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 загальною вартістю 53585 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять ) гривень, яке складається з: „А-1" житлового будинку фіз. знос 60 % - вартістю 27707 грн.; „а „ прибудови фіз. знос 65 % - вартістю 2481 грн.; „Б" літньої кухні фіз. знос 60 % - вартістю 10503 грн. ; „б" навісу, фіз. знос 60 % - вартістю 974 грн.; „ В" сараю фіз. знос 40 % - вартістю 4714 грн.;Г" сараю фіз. знос 65 % - вартістю 868 грн.;

„г" погрібу фіз. знос 65 % - вартістю 2656 грн. ;№ 1,2 споруди - вартістю 3782 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина