overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/500/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2329/15 Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/5152/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Державна міграційна служба Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Державна міграційна служба Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4220/15-ц
Провадження № 2-н/750/446/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №303/2638/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відновити межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відновити межі земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач самостійно і незаконно вчинив дії, на які вказує позивач;

- не сплачено судовий збір, а до заяви про його відстрочку чи розстрочку не додано доказів важкого матеріального становища позивача, яке могло б бути підставою такої відстрочки чи розстрочки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відновити межі земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 18 травня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
гСправа № 358/661/15-ц
Провадження № 2-н/358/53/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1122 грн.746 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги електропостачання будинку № 5 по вул. Райдужній в м.Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівці, головне управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівці, головне управління

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/783/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 58 Суддя - Доповідач:: ОСОБА_5

Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «СП «Юстиція», ДПІ у м. Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, та встановити строк до 21 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
УХВАЛА

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Національної академії державного управління при Президентові України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі за касаційною скаргою Національної академії державного управління при Президентові України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 757/29641/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 215/2038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до виконкому Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

07.05.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/466/14-ц
Провадження № 2/191/8/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року відновлено провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначався на 05 травня 2015 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

На призначену судом дату слухання цивільної справи представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - обовязковою.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годині, 25 травня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/761/1609/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила: визнати майно спільною сумісною власністю та розділити майно спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухав думку представника відповідача по заявленому клопотанню, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 342/312/15-ц
Провадження №2/342/236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4470/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Однак, у вступній частині ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено місяць постановленої ухвали 05 червня 2015 року, замість вірного 05 травня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, вірно вказавши місяць постановленої апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження 05 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 667/2792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2015 року о 08.50 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 740/2071/15
Провадження № 2-н/740/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3