АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/93/15-ц Головуючий 1 інст. - Яценко С.О.
Провадження № 22ц/790/3269/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Пшенічної Л.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Еко-Комуненерго» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Еко-Комуненерго» до Управління Служби безпеки України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження, треті особи: ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, -

встановила:

ТОВ "Еко-Комуненерго" звернулося до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить звільнити з-під арешту належну на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, накладеного на підставі постанови № 70/6/1946 від 18.05.2010 року старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області Косьмина О.В., виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9848432 від 20.05.2010 року про обтяження - арешт на нерухоме майно будівлю № 126 по вул. Плеханівській в м. Харкові, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4072231 від 26.12.2013 року про обтяження - арешт на нерухоме майно будівлю № 126 по вул. Плеханівській в м. Харкові, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5496045 від 25.05.2010 року про обтяження - арешт на нерухоме майно будівлю № 126 по вул. Плеханівській в м. Харкові.

У судовому засіданні 20.03.2015 року судом першої інстанції було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача Андросов А.О. вважав, що справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, представник Управління Служби безпеки України в Харківській області Костін О.Ю. у вирішення питання поклався на розсуд суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року провадження у справі за позовом ТОВ «Еко-Комуненерго» до Управління Служби безпеки України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження, закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Еко-Комуненерго» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не звернув уваги на те, що арешт на майно був накладений під час проведення досудового слідства за правилами кримінального процесуального законодавства України, а зняття арешту з майна повинно відбутися з урахуванням положень кримінального та цивільного процесуального законодавства за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, тобто даний спір про зняття арешту з майна позивача підлягає розгляду місцевим судом в порядку цивільного процесуального законодавства, а тому судова ухвала не відповідає приписам чинного законодавства та порушує регламентоване Конвенцією право на справедливий суд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Еко-Комуненерго» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності.

Згідно з ч. 3 ст. 134 Господарського кодексу України, правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном. Такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна (ч. 3 ст. 16).

Згідно п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року №10 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір який виник між сторонами виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суду вважає обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Комуненерго» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -