overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа №200/22605/14-ц

Провадження №2с/200/9/15

20 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014р., постановленого за заявою ПАТ «Дніпрогаз» «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість з оплати комунальних послуг постачання природного газу в сумі 1100грн.84коп. та судовий збір в сумі 121грн.80коп.

В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вона не погоджується з розміром заборгованості, належні платежі нею сплачуються вчасно.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення із боржника заборгованості з оплати комунальних послуг постачання природного газу подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

Саме з такою заявою звернулося ПАТ «Дніпрогаз» 15 грудня 2014р. Разом з тим з розміром визначеної заявниками заборгованості ОСОБА_1 не погоджується, зазначаючи що сплачує необхідні платежі у повному розмірі, що підтверджується копіями квитанцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість з оплати комунальних послуг постачання природного газу в сумі 1100грн.84коп. та судовий збір в сумі 121грн.80коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпрогаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/326/15-ц
Провадження № 2/391/205/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 1 194,45 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 14:10 годину 19.05.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 686/5706/15-ц
Справа № 2/686/2839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

23 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 квітня 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від позивача ОСОБА_4 в якій вона просить суд залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви та залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6653/2015 року
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6110/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та договору підряду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмову заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у звязку із юридичною неспроможністю його позовних вимог, оскільки правовідносини, які виникли між ним та ОСОБА_5 за попереднім договором та договором підряду не успадковуються .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та договору підряду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 538/735/15-ц
Провадження № 2/538/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. роз-глянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічно-го Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Івано-вича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12 травня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 2-о/87/2014.
Провадження:2-о/720/6/15.
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 09.06.2014 року по цивільній справі № 2-о/87/2014 року за заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорнівської с/ради, Новоселицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною і про встановлення опікунства над особою, зазначаючи що в рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно вказано рік винесення даного рішення, замість 2015 рік зазначено 2014 рік та в мотивувальній частині

рішення зазначено фразу «за своїм психічним станом ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, замість «за своїм психічним станом ОСОБА_6 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними». Просить суд внести виправлення у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися, однак від представника заявника є заява про розгляд даної заяви у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити допущену судом описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 09 червня 2014 року по цивільній справі за за заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорнівської с/ради, Новоселиць кого району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною і про встановлення опікунства над особою виправити допущені описки і в подальшому вказати: що рішення винесено 09 червня 2015 року та в мотивувальній частині вказати за своїм психічним станом ОСОБА_6 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 628/2618/15-ц
Провадження № 2/628/1048/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2015 р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 липня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

10 серпня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 14 вересня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н/489/511/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2007 року по 02 лютого 2015 року на суму 13 099,48 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: 06.07.1978, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 265/4132/15-ц
Провадження № 2/265/1839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/115/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С О К О Л ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С О К О Л ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 12 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 347/808/15
У Х В А Л А

27.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Із позовною заявою, предстаником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування доказів у якому зазначено, що інформацію щодо спірного будинковолодіння, отримати в позасудовий спосіб, зокрема за допомогою адвокатських запитів не вдалося, оскільки Реєстраційна служба Косівського РУЮ та ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» відмовилися у надання відповідей, посилаючись на те, що необхідну інформацію можливо надати на вимогу суду. Також відсутність даних реєстраційної та інвентаризаційної справи будинковолодіння № 76 по вул. Лесі Українки в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, унеможливлює визначення суми до сплати судового збору в необхідному розмірі, а також позбавляє обєктивне вирішення цивільного спору. Просив витребувати з Реєстраційної служби Косівського РУЮ копію реєстраційної справи, а з ОКП «МБТІ» копію інвентаризаційної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи будинковолодіння № 76 по вул. Лесі Українки в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

Витребувати у Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи будинковолодіння № 76 по вул. Лесі Українки в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

Вказані документи слід направити суду до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега