УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. провадження у справі було відкрито.

До суду 02.02.2015р. (через канцелярію суду ) надійшло клопотання від ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду, оскільки умовами договору поруки передбачено, що спори с приводу договору поруки розглядаються у третейському суді.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно п.п.5.1, 5.2. договору поруки усі спори та непорозуміння,які можуть виникнути в звязку з укладанням та виконанням положень цього договору передаються на розгляд до судді Третейського суду.

Між тим, заявлений спір стосується не укладання та виконання договору поруки, його припинення.

Крім того, розгляд справи по суті розпочався судом ще 03.12.2014р., про що банк був повідомлений належним чином, ще 17.11.2014р. (підтверджується поштовим повідомленням), а прийняття судом 14.01.2015р. зменшених позовних вимог (оголошених представником позивача 14.01.20915р), не розпочинає розгляд справи по суті спочатку.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно розяснень, які містяться в п. 3 ПП ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.