Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/590/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

17.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права на майно.

Позивач зазначив, що 19.09.1998 року зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_4, 14.10.2011 р. цей шлюб за рішенням суду розірвано.

Рішенням виконкому Гайворонської міської ради від 23.04.2003 р. № 181 земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 виділена ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під будівництво.

На цій ділянці за спільні сімейні кошти було збудовано: огорожу, фундамент та стіни підвалу, вольєр вартістю близько 60000 гривень.

Посилаючись на це і необхідність поділити майно, позивач просив визнати спільною сумісною власністю подружжя зазначені об'єкти будівництва, визнати за ОСОБА_4 право власності на ці об'єкти та стягнути з неї на його користь ? вартості цих об'єктів.

У грудні 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог,

просив визнати зазначені об'єкти спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на них, та стягнути на його користь з неї вартість цих об'єктів у сумі 19788 грн. та судові витрати (а.с.107-109).

Рішенням Гайворонського районного суду від 20.01.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що об'єкти незакінченого будівництва ? фундамент і стіни підвалу будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 є її власністю, яку вона за попередньою домовленістю з відповідачем ОСОБА_4 бажає продати саме ОСОБА_4, коли в останньої будуть кошти на викуп цих об'єктів. Факт того, що земельна ділянка (АДРЕСА_1) була виділена ОСОБА_4 з уже існуючими на ній побудованими нею фундаментом і стінами підвалу встановлений, на думку ОСОБА_2, рішенням Гайворонського районного суду від 28.11.2012 року, але до участі у справі у якості третьої особи її не залучено.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач також не з'явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в питанні про вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що суд не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 є власником об'єктів, які вона вважає своєю власністю.

Рішення суду на яке посилається ОСОБА_2, скасоване рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2013 року. У цьому рішенні зазначено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м.Гайвороні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період шлюбу розпочали будівництво будинку, а саме фундаменту та стін підвалу, огорожі, вольєру.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала копію рішення виконкому Гайворонської міської ради від 23.04.2003 року № 168, яким вилучено з володіння ОСОБА_2 земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво площею 0,10 га по АДРЕСА_1 (а.с.136), але цей документ не містить відомостей про наявність будь-яких споруд на цій ділянці і про власника цих об'єктів.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження рішення Гайворонського районного суду від 20.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права на майно.

Керуючись ст.292 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: