overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6780/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 592/4084/15-ц
Провадження № 2/592/1459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа статзвіту 48)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 13 травня 2015 року на 13 годину 15 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 397/364/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим прміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача клопоче про долучення до справи рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати з Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Крім того, представник відповідача клопоче про залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Олександрівської РДА.

Оскільки в позовних вимогах ставиться питання про висилення із житлового приміщення неповнолітнього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Олександрівської РДА.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/364/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача: витребувати з Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Задовольнити клопотання представника відповідача: залучити до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим прміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 20 травня 2015 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 666/7981/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І. Рядчої,

при секретарі Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2014 року про повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2014 року, повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, в звязку з чим просить виправити Головне Управління Державної казначейської служби України по Херсонській області на вірне Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Судом встановлено, що при друкуванні ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона про повернення позовної заяви в другому абзаці після слова «Зобовязати» помилково зазначено «ГУ ДКСУ по Херсонській області» замість належного «УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області» та в третьому абзаці після слів «покласти на» помилково зазначено «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області» замість належного «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в звязку з чим в другому абзаці резолютивної частини після слова «Зобовязати» слід читати «УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області» та в третьому абзаці після слів «покласти на» слід читати «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 223/165/15-ц
Провадження № 2-н/223/47/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 418,39 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 322/397/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що вони. а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 22 червня 1998 року, на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований по вул. Шкільній, 13-а в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові позивачі просять суд визначити їх частки, та частку померлого у вищевказаному будинку.

Також позивачі просять під час підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкову справу після померлого ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 спадкову справу після померлого 22 червня 1998 року ОСОБА_5.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 07 травня 2015 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 526/602/15-ц
Провадження № 2-н/526/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кир'яківської сільської ради та комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору дарування, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кир'яківської сільської ради та комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору дарування, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.04.2015
справа № 2/325/581/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2015 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 судовий розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін та ухвалено здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення у пресі.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, оголошення в пресі не здійснено. Позивачка про час та місце слухання справи повідомлена телефонограмою на номер мобільного телефону НОМЕР_1. Судова повістка про виклик відповідача повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області, у звязку з чим, судовий розгляд справи відкладено, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі.

07 серпня 2015 року сторони в судове засідання повторно не з?явились, судові виклики повернулися до суду без вручення.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає повторному виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи в газету Урядовий кур'єр

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1655/15 у справі № 751/4779/15-ц

05 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 18.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 626/1733/15-ц
Провадження № 6/626/72/2015
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 30.07.2015 року в задоволенні подання державного виконавця було відмовлено. Ухвала набрала законної сили оскаржена не була.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відновини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити державному виконавцю у відкритті провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в звязку з тим, що є ухвала, яка набрала законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав.

На основі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4773/15-ц
Пров. №2-н/668/485/15
27.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.