overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5009/15-ц
Провадження № 2/0182/2959/2015
19.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 18.11.2007 року (а.с. 7-12). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 01.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 2086,54 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 8680,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7452/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7970/15 Справа № 196/343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Личаківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2012р. позов Кредитної спілки Єднання задоволено, ухвалено стягнути солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Самопоміч16075 грн. 32 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору № І2178 від 15 червня 2010 року та 214 грн. судових витрат.

При видачі виконавчого листа по вказаній справі, зокрема у графі «Прізвище імя по батькові боржника» виконавчого документа, допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні по батькові боржника, замість «Лукачович Василій Олексович» вказано «Лукачович Василій Олегович».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що полягала в неправильному зазначенні по батькові боржника, замість «Лукачович Василій Олексович» вказано «Лукачович Василій Олегович», і вважати таким замість зазначеного «Лукачович Василій Олегович» правильним «Лукачович Василій Олексович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23431/15-ц (н.п. 2/522/10479/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_02_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.12.2015
Провадження № 2/592/3110/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа: Сумський міський відділ управління МВС України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати його потерпілим по справі провадження № 09310001, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2014 року, за № 0005843 та по справі № 11281011 зареєстрованої в ЄРДР 14.10.2013 року за № 0006866 та просить провести розрахунок відшкодування завданої йому досудовим розслідуванням матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстав для альтернативної та виключної підсудності в позовній заяві не вбачається.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, місцем його проживання є м.Суми, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, що є територією Зарічного району м.Суми.

Крім того, позивач зазначив місце знаходження відповідача за адресою м.Суми, вул. Воскресенська, буд. 7, що є також територією Зарічного району м.Суми.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, тому вона разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа: Сумський міський відділ управління МВС України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій досудового розслідування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної контори № 12 про визнання протиправними дій та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ЖЕК № 12 в частині укладення з ОСОБА_1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.07.2013 року, а також визнати недійсним укладений ЖЕК № 12 з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.07.2013 року.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті 24 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 залишив залу судового засідання, мотивуючи тим, що йому відомо яке судом буде прийнято рішення у справі, при цьому позивач та його представник заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ЖЕК № 12 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що у даній справі в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 24 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 покинув залу судового засідання і позивач та його представник не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної контори № 12 про визнання протиправними дій та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2450/15-ц

Провадження № 2/642/867/15

01 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, яка б підтвердила його сплату.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3224/15-ц

Провадження № 2-во/126/24/15

"26" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької області у цивільній справі №126/3224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між сторонами.

24.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частину рішення, де замість прізвища позивачки вказано прізвище "Білодерик".

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подану заяву і матеріали справи, суд встановив, що дійсно у першому абзаці описової частини рішення замість прізвища ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3, що в подальшому може ускладнити реєстрацію розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А описка, допущена у вищевказаному рішенні суду перешкоджає реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу, тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року у цивільній справі №126/3224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, замінивши в першому абзаці описової частини рішення прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 296/1962/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №280/40-164 від 11.12.2006 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №280/40-164 від 11.12.2006 року недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2015 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду отримано позивачем 07.03.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, станом на 27.03.2015 року позивач вимоги ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2015 року не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №280/40-164 від 11.12.2006 року недійсним вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 986 гривень 49 коійок матеріальної шкоди та 50 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2450 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9950 гривень моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 404/5425/15-ц
Номер провадження 2/404/3121/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда