overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/544/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна», Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації,про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував, зазначив, що це право позивача передбачене законодавством.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від відповідачки ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача у відсутності осіб, що не з'явились, оскільки його розгляд по суті не порушить будь чиїх прав та законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити, позовну заявуОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/2232/15-ц
Провадження № 2/577/747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 07.05.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6165/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом 30 березня до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом 30 березня до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/906/14-ц Провадження № 2/304/18/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 12 лютого 2015 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 2254 від 03 квітня 2014 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, вимога позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 2254 від 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1059/15-ц
Провадження № 2/369/1075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 18.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 рокуСправа № 236/2520/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-30 годину 19 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3169/15
Справа № 754/1945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 109-110, 114, 118-120, 251-252 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не додано копії позовної заяви, відповідно до кількості сторін по справі та додатки до позовної заяви.

Так, як вбачається з матеріалів справи позовна заява з додатками була повернута позивачу 11.02.2015 р. та отримана останнім 19.02.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 р. виникає необхідність в наданні зазначених документів Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 2119/3160/12
Провадження № 6/663/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2119/3160/12 виданого 08.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заявниця 27 квітня 2015 року подала до суду заяву, в якій просила заяву про визнання виконавчого листа № 2119/3160/12 виданого 08.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2119/3160/12 виданого 08.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
справа № 361/2246/15-ц
провадження № 4-с/361/22/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу Врублевського Збігнева на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою Врублевського Збігнева на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 635/5807/15-ц
Провадження №2-0/635/136/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При дослідженні заяви суддею встановлено, що місце проживання заявника ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Киргизька, б. 9 «д», кв. 8.

Згідно ч 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно повернути заявнику та запропонувати звернутися до належного та компетентного суду м. Харкова для розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) справлений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією від 04.08.2015 року у розмірі 121,80 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0429 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківському районі, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 204/830/15-ц
Провадження № 2/204/971/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИв:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

25.03.2015 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила обєднати справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, оскільки дані справи взаємоповязані та повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» не заперечував проти обєднання даних справ.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справ, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані, вимоги за обома позовами є взаємовиключними та сумісний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , та справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Присвоїти справі загальний номер 419-6310-2012, провадження № 2-204-1021-2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 591/4704/14-ц
Провадження № 2-с/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по заяві КП Сумижитло СМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник ОСОБА_1 24 квітня 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми 09 липня 2014 року за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з нього боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3672,77 грн., повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. Свої вимоги він мотивує тим, що 21 квітня 2015 року, після того як отримав копію постанови державного виконавця ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з нього боргу на користь КП Сумижитло, він дізнався про існування відповідного судового наказу.

Просить скасувати даний судовий наказ, оскільки з вимогами стягувача не згоден на тій підставі, що між ними існує спір про право та відсутні договірні відносини.

Однак, вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суд встановив, що даний судовий наказ набрав чинності 29 серпня 2014 року ( а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу лише 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявник ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не звертався до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили та предявлений до виконання, суд змушений залишити вказану заяву без розгляду.

При цьому суд розяснює заявнику ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявоюпро поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якій вказати причини пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу від 29 серпня 2014 року та відповідні докази.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві КП Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова