overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7831/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянула справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівської міської ради та Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, за власні кошти демонтувати самовільно влаштоване розширення балкону до квартири та стягнути суму судового збору.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок перебуває у віданні Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Власником квартири є ОСОБА_1 22 березня 2013 року ЛКП «Старий Львів» відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, оскільки без погодження органу місцевого самоврядування, самовільно, розпочав роботи по розширенню площі індивідуального балкону. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11 квітня 2013 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 грн. 16 січня 2014 року ЛКП «Старий Львів» складено акт про те, що у квартирі самовільно розширений балкон площею 14,2 кв.м. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 38 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району, яким зобов'язано власника квартири за власні кошти демонтувати самовільно влаштоване розширення балкону до квартири.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у задоволенні позову Галицької районної адміністрації ЛМР було відмовлено. Дане судове рішення залишено без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу Галицької районної адміністрації ЛМР, рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівської міської ради та Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 03 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 1806/2-341/11
Провадження № 6/592/85/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2 341 від 19.07.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 763584 грн. 27 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 травня 2015 року за участю старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та представника стягувача ПАТ КБ «Надра».

Суддя М.М. Косолап
Справа № 466/1776/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 квітня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості відкласти до 7 травня 2015року на 17.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 191/686/15-ц
Провадження № 2/191/586/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду о 09:00 годині 02 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 681/672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, ВСАТ "Новоселицьке", відділу Держземагентства у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, ВСАТ "Новоселицьке", відділу Держземагентства у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 17.06.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Єдиний унікальний № 742/1770/15-ц
Провадження№ 2/742/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН в особі директора ОСОБА_2 про скасування наказів про відсторонення від посади та призначення виконуючого обов»язки директора та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН в особі директора ОСОБА_2 про скасування наказів про відсторонення від посади та призначення виконуючого обов»язки директора та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 681/350/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був між ними укладений 02 грудня 2013 року.

Провадження відкрито 18 березня 2015 року.

24 березня 2015 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Б.Бобяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/15
Справа № 204/1574/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року КП Теплоенерго ДМР звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року апеляційна скарга КП Теплоенерго ДМР на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно поштового повідомлення була вручена 15 квітня 2015 року за довіреністю представнику апелянта (а.с.22).

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді апелянтом КП Теплоенерго ДМР не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ст. 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 703/894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з чим просив повернути сплачений ним судовий збір.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 40 від 09 грудня 2014 року в ТВБВ № 10023/0399 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
справа № 361/796/15-ц
провадження № 2/361/845/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_2 терміном чотири місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, зобовязати відповідача прийняти її заяву про прийняття спадщини та видати їй свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 лютого 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

12 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається також у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не усунула, крім того подала до суду заяву про повернення їй позову, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Петрушанка Володимира Павловича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/7410/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 482/706/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

07 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з такою заявою. Проте, цю заяву взагалі не обґрунтував.

27 квітня 2015 р. ухвалою судді дана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 371 ЦПК України.

28 квітня 2015 р. копія вказаної ухвали направлена заявнику з вимогою усунути виявлені недоліки на протязі пяти днів в часу отримання копії ухвали.

На цей день заявником недоліки заяви не усунуто, тобто копії заяви до суду не надійшли.

Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Отже, за таких умов коли заявник в установлений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 27.04.2015 р., заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя