Справа № 755/7635/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року по справі № 2200/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд повідомлено не було.

При цьому представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення на заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду з проханням відмовити у видачі виконавчого листа з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 2200/14 від 30.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 919 434,88 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 9 594,34 грн.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що 22.07.2009 року Третейським судом вже було постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. На виконання вказаного рішення, 04.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу на підставі якої було видано виконавчий лист № 6-254, який на даний час не визнаний таким, що не підлягає виконанню. У 2014 році ПАТ "Укрсоцбанк" повторно звернулося до третейського суду із позовною заявою про стягнення заборгованості збільшивши при цьому суму заборгованості. 30 січня 2015 року третейським судом без участі представників ОСОБА_1, якими подавалися клопотання про відкладення розгляду справи та які не змогли прибути на засідання, було постановлено рішення про задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 919 434,88 грн. та третейського збору у розмірі 9 594,00 грн. Вказане рішення представник відповідача вважає таким, що ухвалене з порушенням вимог міжнародного законодавства та Конституції України у зв'язку із тим, що воно аналогічне за змістом та ухвалене тим самим судом та з того самого приводу, що і рішення третейського суду від 22.07.2009 року по справі № 793/09 на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Крім цього, представник відповідача вказує на сумнівність неупередженості третейського суду, так як рішення по справі приймалося тим самим суддею Ярошовцем В.М., що приймав і попереднє рішення, про подвійну юридичну відповідальність, про нехтування забороною стягнення сум за борговими зобов'язаннями, строк давності яких минув, про не повідомлення третейським судом боржника про розгляд справи, не надіслання відповідачу копії рішення третейського суду, про упередженість та необ'єктивність складу третейського суду, позбавлення представників відповідача права на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення відводу судді.

Проте вищевказані пояснення, як підставу для відмови у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк", суд до уваги прийняти не може, оскільки викладені у них обставини не включені до переліку підстав, що визначений ст. 389-10 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та є вичерпним.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано, рішення третейського суду не скасовано.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року по справі № 2200/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 919 434 (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 88 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 9 594 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Виниченко