АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/957/2015 р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000745 від 14.01.2015 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» у порядку реституції грошові кошти у сумі 28535 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу для пред'явлення за підсудністю.

Апелянт просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що порушені його права як споживача, а тому згідно вимог ст. 110 п. 5 ЦПК України, підсудність справ встановлюється за вибором позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна

Позивач зазначив, що спірні правовідносини між сторонами виникли з договору про надання послуг, і саме за захистом свого права, як споживача, він звернувся до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви як непідсудної Суворовському районному суду м. Херсона, суд першої інстанції зазначив, що на правовідносини, що склались між сторонами після укладення договору фінансового лізингу не розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач повинен звернутися до суду за місцем знаходження юридичної особи відповідача, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають під сферу дії зазначеного вище Закону, тому ОСОБА_6 мав право за своїм вибором звернутися до Суворовського районного суду м. Херсона за місцем свого проживання за захистом порушених прав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: