АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1937/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі: ПАТ «ПУМБ») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_6 в солідарному порядку кредитної заборгованості за Кредитним договором №5316711, укладеним між банківською установою та відповідачем ОСОБА_3 28 березня 2007 року, в загальній сумі 37123,09 дол. США.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «ПУМБ» та призначено судове засідання з її розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставилось питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду як незаконної, постановленої з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року було залишено без руху з підстав, передбачених ст. 121, 295 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме - у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, а також пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, із наданням останньому можливості протягом тридцяти денного строку подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням підстав пропуску цього строку, а також сплатити суми судового збору за подання вказаної апеляційної скарги. При цьому, апелянту ОСОБА_4 було роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду від 05лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано особисто ОСОБА_4 16 лютого 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75). Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 05 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, та, відповідно, подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також сплати суми судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, було 18 березня 2015 року. Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунені та відповідної заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року до Апеляційного суду Харківської області не подано, а судовий збір за подачу апеляційної скарги так і не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: