overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9228/15-ц
Номер провадження 2/522/6380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109-110, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «30» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «30» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 523/6721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме просять визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.02.2015 року постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/2-121/11 виданого 30.01.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Заявники мотивують свої вимоги тим, що державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не повідомив їх у встановлений строк про постановлення вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження. Але, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження своїх доводів заявники суду не надали. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена 18.02.2015, а заявники звернулися із скаргою до суду 29.04.2015 року, суд доходить висновку, що десятиденний строк на подання скарги, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 369/3747/15-ц
Провадження №2-н/369/485/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Ухвала

02.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи представник позивач підтримав позовні вимог у повному обсязі. В останнє судове засідання не зявився, проте згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.05.2015
Справа № 533/415/15-ц
Провадження № 2/553/127/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з Миргородського міськрайонного суду відповідно до ст. 116 ЦПК України, оскільки була прийнята з порушенням правил підсудності.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Козельщинського районного суду (смт.Козельщина,вул.Радянська-75), на 19 травня 2015 р.о 9-00.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/611/15-ц
Провадження №2/319/463/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Шупта Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.546,570,635 ЦК України, стст.10,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт громадянина України СВ 919687 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій облапсті 30.03.2005 року) ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень , як суму авансу сплачену за автомобіль.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору та 1230 (одну тисячу двісті тридцять) гривень витрат на правову допомогу , а всього , 1473(одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 квітня 2015 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 676/2897/15-ц
Номер провадження 2-н/676/212/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі.

07 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 450/791/15-ц
Провадження № 2/450/930/15
УХВАЛА

судового засідання

"05" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Розглянувши матеріали справи, докази у їх сукупності та прохальну частину позовної заяви, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» оригінал або належним чином завірену копію депозитної справи ОСОБА_1 в тому числі договір банківського вкладу від 25 грудня 2007 року «Тарифний пакет Базовий/723485» № 266149, договір банківського вкладу від 05 січня 2009 року № 738173, всі прибуткові та видаткові квитанції (ордера), інші документи, що слугували списанню чи видачі коштів з рахунку ОСОБА_1.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» оригінал або належним чином завірену копію депозитної справи ОСОБА_1 в тому числі договір банківського вкладу від 25 грудня 2007 року «тарифний пакет Базовий/723485» № 266149, договір банківського вкладу від 05 січня 2009 року № 738173, всі прибуткові та видаткові квитанції (ордера), інші документи, що слугували списанню чи видачі коштів з рахунку ОСОБА_1.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/12390/13-ц провадження № 2-н/335/943/2013 за заявою МКП Основаніє до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ.

03.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційній номер боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви МКП Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 10 квітня 2015 року о 16-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 467/706/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 09:00 25.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 643/7124/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2010 року по 31.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 04 червня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 04 червня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя