overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/463/15-ц Номер провадження №2/318/170/2015
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 30.03.2015 р., 22.04.2015 р. позивачка двічі не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та в належній формі. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 522/8783/15-ц
Номер провадження 2/522/6259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «22» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 199/1209/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 06.11.2004 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 938.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 938. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2004 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 938, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 199/1875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1875/15-ц (2/199/1399/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2015 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1622/2015
Номер справи 243/2860/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області, Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області, Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області, Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №642/3202/15ц
Проваджння № 6/642/124/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року суду про виселення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 30 червня 2015 року, заочне рішення суду від 19серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4 скасовано, та справа призначена до судового розгляду.

Представник заявника подав заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 27, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/566/15-ц

06 травня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №68. Вимоги позовної заяви позивачка у судовому засіданні мотивувала тим, що за місяць спільного життя з відповідачем зрозуміла, що майбутнього у їх шлюбу немає. Відповідач за кілька днів спільного проживання проявив своє відношення до неї, яке свідчить про те, що він не цінує її як дружину, повністю ігнорує її думку та інтереси. З'ясувалось, що обоє мають різні уявлення про шлюб і розуміння того, як будувати сімейні стосунки. Внаслідок цього вже з жовтня 2014 року припинили спільне проживання і з того часу разом не проживають, стосунків не підтримують. Шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З пояснень позивачки виїхав за межі країни з метою ухилення від військової служби. Тому судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №68- розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2966/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Іванової Тетяни Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" лютого 2015 року о "14" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 травня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, Берегометську селищну раду, ОСОБА_5, Реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2843/15-ц
Провадження №: 2/332/1037/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та разом з тим зазначив, що позивач передбачає можливість укладення мирової угоди, якщо з її умовами погодиться відповідач. Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився. Про день та час попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що вважає їх необґрунтованими. На даний час, він, як представник відповідача, не може час висловити свою позицію стосовно можливості вирішення спору шляхом укладення мирової угоди. Крім того зазначив, що заперечення на позов будуть надані суду пізніше.

Таким чином, по справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, позиція відповідача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, витребувані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 03 серпня 2015 року на 14.00год.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/948/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенко В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2015 року,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 201/6293/15-ц
Провадження № 2/201/1989/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 24 грудня 2014 року, відповідно до якої ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту та наказу, уповноважує ТОВ «ДІКЕ» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 є виконуючим обовязки голови правління та має право уповноважувати, а також, те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ДІКЕ».

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський