overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5533/15ц
Провадження № 2/522/5375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 07 лютого 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб № 77. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з листопада 2014 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації актів про одруження 07.02.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №77. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 337/2295/15-ц
Провадження № 2-н/337/609/2015 року.
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК-20 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 712/3344/15-ц
Провадження № 6/712/290/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 44814391 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 58785,80 грн., стягнення заборгованості на користь КС „Олімп в сумі 47746,80 грн. та стягнення заборгованості на користь держави в сумі 587,00 грн. На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, заборгованість не погашена.

Місцем виконання рішень згідно з виконавчими документами визначена адреса: АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою боржник не проживає та фактичне його місце знаходження не відоме, про що свідчать акти державного виконавця від 10.07.2014 року, 17.07.2014 року та згідно відповідей ОСОБА_3 УМСУ України в Черкаській області ОСОБА_1 у 2012 році виписаний за рішенням суду та зареєстрованим не значиться.

Просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 не виконуються рішення суду та станом на 19.03.2015 року заборгованість становить на суму 107119,60 грн., фактичне місце проживання не відоме, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ч.1 ст.375 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , останнє місце проживання - АДРЕСА_2 .

1. Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

2. Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського районного управління юстиції для реагування в порядку ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Справа №607/6261/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про ухвалення додаткового рішення, -
Тернопільським міськрайонним судом 22 липня 2014 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 06.05.2008 року в сумі 45 094 грн. 51 коп.
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд, при ухваленні рішення, не зазначив точної суми грошових коштів у валюті кредиту, які підлягають стягненню, а зазначив суму лише у гривневому еквіваленті.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № TEMLAE000083646 від 06.05.2008 року, станом на 19.02.2014 року складала 5 195,22 дол. США, що за курсом 8,68 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2014 року, еквівалентно 45 094, 51 грн.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № TEMLAE000083646 від 06.05.2008 року в розмірі 5 195,22 дол. США, що за курсом 8,68 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2014 року, еквівалентно 45 094, 51 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № TEMLAE000083646 від 06.05.2008 року в розмірі 5195,22 дол. США, що за курсом 8,68 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.02.2014 року, еквівалентно 45 094, 51 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Провадження № 2/470/150/15
Справа № 470/362/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 05.05.2011 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 25.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 16668,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1350/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.05.2015 року позивач не зявився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки позивачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/1350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки позивачу, на 04.06.2015 р. о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 443/2125/14-ц
Провадження № 2-п/443/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( 03150, Україна, м.Київ, вул. Ковпака,29, , п/р0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) заборгованість по кредиту в сумі 189 850,08 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1898,50 грн., а всього 191748.58 грн.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 16 квітня 2015 року задоволено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасовано заочне рішення, справу призначено до судового розгляду.

27.04.2015 року та 05.05.2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подав до суду заяви, в яких просить позовну заяву залишити без розгляду, так як між сторонами укладено Договір реструктуризації кредитної заборгованості..

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В.САЛІЙ
Справа № 626/1007/15-ц
Провадження № 2/626/399/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1007/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 18.05..2015 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 646/47/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю і повернення земельної ділянки.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/4976/13-ц (провадження № 2/309/136/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 234/5699/15-ц
Провадження № 2/234/2976/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №289/542/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представників: позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,з участю третіх осіб без самостійних вимог: Радомишльська міська рада,ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення певних дій,з участю третіх осіб:Радомишльської міськради,ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви покладається на розсуд суду.

Представник Радомишльської міськради ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви так як на його думку вона подана з метою затягування вирішення справи.

Вислухавши сторони у справі,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.І ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання(до початку розгляду справи по суті) пред»явити зустрічний позов.

Приймаючи до уваги те,що зустрічний позов відповідачем заявлений під час судового розгляду справи по суті суд відмовляє їй у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.123,208-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення певних дій та розгляду її з первісним позовом

У відповідності до ст.2 93 ЦПК України ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький