overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1217/15-ц
Провадження № 2-о/353/42/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 460/1312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду. Справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачка та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15960/15-ц

пр. № 2/759/6590/15

26 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері дитини в сумі 700 (сімсот) грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Допустити рішення в частині місячного платежу до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 450/808/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7428/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 р. на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 521/5968/15-ц
Провадження № 2-н/521/989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району, що розташоване за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6158,72 (шість тисяч сто пятдесят вісім) гривень 72 копійки солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 21, кв.76,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6158,72 (шість тисяч сто пятдесят вісім) гривень 72 копійки солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 21, кв.76.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району, що розташоване за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6158,72 (шість тисяч сто пятдесят вісім) гривень 72 копійки солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 21, кв.76 та призначити розгляд заяви на 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
справа 278/3437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 11 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/2078/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №3 по пров.3-й Далекий у м.Житомирі, пропорційно до часток осіб у праві власності на будинок.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2015 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду отримано позивачами 14.03.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, станом на 27.03.2015 року позивачі вимоги ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2015 року не виконали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2079/15-ц

Пров. №2/668/925/15

18.02.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

· у позовній заяві не зазначено третю особу Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 168) та не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні квартирі), факт укладення шлюбу з відповідачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/9096/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
№ 2-6844/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. києві, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмовуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від позову до ОСОБА_1 - про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 274/3324/15-ц
Провадження № 2/0274/1451/15
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в місті Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до частини третьої статті 209 ЦПК України.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" борг за кредитнимдоговором № 3498/303SFPRP7 від 28 січня 2012 р., станом на 1 липня 2015 року у розмірі 1 084,4 грн., з якого:755,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;329,3 грн. - заборгованість за пенею, а також борг за кредитним договором № 3563/303SFPRP7 від 24 лютого 2012 р., станом на 1 липня 2015 р. у розмірі 6 412,6 грн., з якого :5 663,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 748,9 грн. - заборгованість за пенею, а всього: 7497 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1199/15-ц
Провадження № 2/674/580/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

10 грудня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шклярука В. М. ;

при секретарі - Проценко Л.В.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариста "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічного Акціонерного Товариста "Дельта Банк", звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 562/2395/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2006 р. у розмірі 4625,44 дол. США, що станом на 30.06.2015 р. еквівалентно 97205,24 грн.

Відповідачем подано суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Здолбунівського районного суду від 26 січня 2012 року з нього було стягнуто вказану суму заборгованості за даним кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі без участі сторін.

Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2006 р. у розмірі 4625,44 дол. США, що станом на 30.06.2015 р. еквівалентно 97205,24 грн.

При цьому в позовній заяві зазначено про те, що при розрахунку суми заборгованості було враховано суму, яка була стягнута з відповідача рішенням Здолбунівського районного суду від 26 січня 2012 року.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася після ухвалення вказаного рішення суду.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4015/15-ц
Номер провадження 2/213/1276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклуання про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно, шляхом виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької Районної у місті ради, як орган опіки та піклуання про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно, шляхом виселення з квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 10.10 годин.

3. Відповідачу в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю.Макарова