overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2277/15-ц
Провадження № 2/334/1433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.04.2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачці право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 202/3595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Відділу державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-00 годину 13 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №451/979/15-ц
Провадження № 2/451/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №6/748/35/15
Єдиний унікальний № 748/921/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а саме зазначити правильно загальну вартість домоволодіння за адресою: смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Руденка, 51, Чернігівського району та області 173 324 гн. 00 коп.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду. Відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Михайло- Коцюбинське Чернігівського району, вул. Руденка, 51, загальна вартість домоволодіння складає 17 322 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 12 березня 2015 року помилково зазначено загальну вартість домоволодіння 17 322 грн. 40 коп. замість привальної 173 224 грн.00 коп.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення суду від 12 березня 2015 року по цивільній справі провадження 2/748/279/15, єдиний унікальний № 748/535/15.

У тексті рішення суду правильним вважати загальну вартість домоволодінн173 224 грн. 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 580/790/15-ц
Номер провадження 2/580/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл., про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язанання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл., про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язанання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 07.05.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4164/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 345/1023/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Назарчук І. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз. При таких обставинах справу слід призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
Провадження № 2-н/234/2450/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/406/15-ц
Провадження № 2/448/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 17.07.2013р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору такий складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, а також Тарифів банку, що викладені на сайті Приватбанку.

Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем ОСОБА_4 та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 31.01.2015р. відповідач ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 15084,42 грн., з яких - 6637, 17 грн. заборгованість за кредитом; 6002,75 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1250 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 694, 50 грн. штраф (процентна складова).

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 15084,42 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 07.05.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 07.05.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 264/4869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ 207/1589/15-ц
№ 2-н/207/395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №2-3543/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання недійсним правочину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідач ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним правочину - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2786/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1444/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скрагою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем та перебуванням на утриманні трьох дітей. Вказані обставини є підставою для відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 82,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1464/2015 Справа № 641/4252/15-ц
27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 31.03.2015 р., в сумі 1533,08 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________