Справа № 541/682/15-ц
Провадження № 2/541/442/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про відчуження автомобіля та поділ майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу і зобовязання передачі виділеного майна.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на спільно нажите майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме: газову плиту «VICO», мікрохвильову піч «SAMSUNG», телевізор плазмовий «SAMSUNG», телевізор «ТСL», телевізор «LG», холодильник «SAMSUNG», пральну машинку «WHIROOL», стінку меблеву (зала), диван кутовий (зала), кухонну стінку, кухонний кутовий куточок в комплекті зі столом та стільцями, комод для одягу (зала), стіл журнальний, комод для одягу (спальня), диван (спальня), шафу для огляду (спальня), стіл компютерний, тахту дитячу та на автомобіль «Renault Kango» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, але знаходиться у користуванні ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у вигляді накладення арешту на:

автомобіль марки «Renault Kango» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № куз. VF1FC1FAF37933049, свідоцтво про реєстрацію СХХ444205 від 08.01.2015 року, який зареєстрований Семенівським центром 5307 за ОСОБА_3 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 13, але знаходиться у користуванні ОСОБА_2;

газову плиту «VICO» вартістю 2579 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 700 грн., телевізор «ТСL» вартістю 484 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2000 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині вимоги про забезпечення позову відмовити оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову відсутні докази того, що перелічене майно: телевізор плазмовий «SAMSUNG», телевізор «LG», пральну машинку «WHIROOL», стінку меблеву (зала), диван кутовий (зала), кухонну стінку, кухонний кутовий куточок в комплекті зі столом та стільцями, комод для одягу (зала), стіл журнальний, комод для одягу (спальня), диван (спальня), шафу для огляду (спальня), стіл компютерний, тахту дитячу, належить сторонам та знаходиться у них в користуванні.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про відчуження автомобіля та поділ майна набутого в період зареєстрованого шлюбу і зобовязання передачі виділеного майна накласти арешт на:

автомобіль марки «Renault Kango» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № куз. VF1FC1FAF37933049, свідоцтво про реєстрацію СХХ444205 від 08.01.2015 року який зареєстрований Семенівським центром 5307 за ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 13 та знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2;

газову плиту «VICO» вартістю 2579 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 700 грн., телевізор «ТСL» вартістю 484 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2000 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині вимоги про забезпечення позову відмовити.

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відому, Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції України в Полтавській області та Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя

ОСОБА_4