Справа № 152/51/14-ц Провадження № 22-ц/772/947/2015Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 32Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоЯкименко М.М.,
суддів:Нікушина В.П.,Войтка Ю.Б.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3889,69 гривень матеріальної шкоди, 20000,00 гривень моральної шкоди . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодилась з таким рішенням ОСОБА_7 через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність , зокрема на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просили скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1. Перебувала в шлюбі з ОСОБА_9, проживали спільно до дня смерті ОСОБА_9, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

По сусідству з позивачем проживають її донька ОСОБА_10 з чоловіком та сином ОСОБА_11

Також судом встановлено, що по сусідству з позивачем мешкає відповідач ОСОБА_7 з чоловіком та їх донькою.

Позивач у своєму господарстві утримувала корову, яку 27.01.2014 року продала громадянину ОСОБА_12, який суду показав, що задоволений твариною, оскільки та не агресивна, спокійна та не створює йому ніяких проблем.

В свою чергу відповідач ОСОБА_7 в своєму господарстві також утримувала корову, на яку не мала паспорта та ветеринарної картки і яку 31.10.2013 року здала заготовачам за грошові кошти в розмірі 2500,00 гривень.

Так, як пояснили сторони, в с. Стрільники власниками корів створюються череди для випасання корів, за усною домовленістю між їх власниками, яких виганяють по черзі їх власники до центрального стада для випасання , так само приганяють їх додому. Випас корів здійснюється власниками по черзі. Проте, як встановлено судом, сільська рада впливу на черговість не має. Про такий порядок черговості не вказано в діючих на території Стрільницької сільської ради «Правилах утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території сільської ради», що затверджені рішенням виконкомом Стрільницької сільської ради за №8 від 21.03.2012 року, необхідність яких на території кожного органу місцевого самоврядування і порядок їх затвердження встановлені ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Оскільки у вказаних Правилах відсутні положення про супровід корів з домоволодіння їх власників до загально визначеного місця випасання і в зворотному напрямку, висновок суду про те, що до даних правовідносин, що склалися між сторонами слід застосовувати норми ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ст.1167 ЦК України, є правильним.

24.10.2013 року близько о 18.00 в с. Стрільники по вул. Комарова в проміжку між садибами позивача, відповідача та доньки позивача ОСОБА_10, ближче до садиби останньої, корова відповідача ОСОБА_7, перебуваючи без її нагляду і супроводу та відповідно без нагляду і супроводу членів її сім'ї з пасовища додому, нанесла удари рогами в обличчя чоловіка позивача ОСОБА_9, зокрема, в праве око, після чого протягла за собою кілька метрів, в результаті чого потерпілий впав на землю від отриманих тілесних ушкоджень, був доставлений в реанімаційне відділення Шаргородської ЦРЛ , де лікувався, був прооперований, але помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.11.2013 року кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України було закрито, в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Судом також було встановлено, що корова відповідача мала агресивну поведінку, що підтверджується відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема показами свідків та довідкою Стрільницького фельдшерсько-акушерського пункту від 01.11.2013 року з приводу звернення позивача ОСОБА_6 щодо отримання тілесних ушкоджень та надання медичної допомоги від 21.07.2013 року. З таким висновком погоджується і судова колегія.

Висновок суду з приводу заподіяння ОСОБА_13 коровою відповідача тілесних ушкоджень підтверджується показами свідків, які були допитані судом, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, фельдшера підстанції Монилів-Подільської швидкої медичної допомоги ОСОБА_18, лікарів Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, матеріалами медичної картки, висновками комісійної експертизи, квитанціями та чеками на придбання ліків, пального для поховання тіла ОСОБА_9, на придбання речей на поховання, матеріалами кримінального провадження.

З таким висновком суду погоджується і судова колегія, оскільки такий висновок є обґрунтованим, зробленим на підставі належних та допустимих доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Висновок суду, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка полягає у недотриманні нею вимог ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та «Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території Стрільницької сільської ради» щодо забезпечення безпеки оточуючих людей від належної їй тварини, позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, яка підлягає частковому відшкодуванню з відповідача на користь позивача, є правильним.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та в розумних межах стягнув на користь позивача моральну шкоду, яку вона зазнала з вини відповідача.

Крім того, як правильно зазначив районний суд, сама поведінка відповідача після заподіяння тілесних ушкоджень її коровою, а саме придбання нею ліків на суму 413,60 гривень, супровід ОСОБА_9 до лікарні свідчить про визнання своєї вини у заподіянні шкоди. Поведінка ОСОБА_7, яка полягає у тому, що вона не допускала свою корову у загальне стадо, а 31.10.2013 року здала заготовачу ВРХ на забій за 2500 гривень, яка є меншою за ринкову ціну свідчить, як вірно вказав суд, про усвідомлення відповідачем того, що її корова агресивна та небезпечна для оточуючих.

Постановляючи рішення по даній справі, суд правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, повно та всебічно дослідив всі обставини справи, відтак доводи апеляційної скарги безпідставні і до уваги не приймаються.

За таких обставин, рішення суду є законним і обґрунтованим, справедливим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Головуючий