Номер провадження: 22-ц/785/3881/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді: заборонити відчуження, або передачу іншим шляхом частки власності ОСОБА_5 у статутному капіталі приватного підприємства «ГАЛАКТИКА» в розмірі 350 110 грн., що становить 100% статутного капіталу приватного підприємства «ГАЛАКТИКА», вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2015 року по справі №495/9686/14-ц

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року та у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вірно виходив з того, що накладена судом заборона порушує право приватного підприємства «Галактика» на розпорядження майном та може привести до порушення господарської діяльності підприємства, що є недопустимим в силу ст. 96 ЦК України, згідно якої юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника ( засновника).

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апелянта щодо наявності підпису проти прізвища ОСОБА_5 у розписці в якості гаранта, вказаний висновок суду не спростовують.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та суть заявлених позовних вимог, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова