overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1212/15-ц
Номер провадження 2/404/1442/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського МУЮ Кіровського ВДВС про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського МУЮ Кіровського ВДВС про визнання права власності та виключення майна з-під арешту. Просить визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Виключити з арешту, накладеного Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції постановою б/н від 08.11.2011 року, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог про визнання за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського МУЮ Кіровського ВДВС про визнання права власності та виключення майна з-під арешту в частині позовних вимог про визнання за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 слід закрити, а судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1010,57 грн. повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського МУЮ Кіровського ВДВС про визнання права власності та виключення майна з-під арешту в частині позовних вимог про визнання за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 -закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1010,57 грн. сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1010,57 грн., сплаченого по квитанції № 7 від 20.02.2015 р.

Оригінал квитанцій № 7 від 20.02.2015 р. про сплату судового збору ОСОБА_1 залишити в матеріалах справи №404/1212/15-ц, № провадження 2/404/1442/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125-Б, перекинув вітрину з елетрочайниками, які розбилися, тим самим пошкодив майно позивача на загальну суму 12369 грн. 30 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про явку до суду вважається повідомленим належним чином, а тому суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125-Б, перекинув вітрину з елетрочайниками, які розбилися, тим самим пошкодив майно позивача на загальну суму 12369 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві вказану шкоду, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1218 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України ст. ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» () 12369 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1218 грн. судового збору, а всього: 13587 грн. 30 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути аліменти в розмірі ? частини його заробітку на утримання доньки.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України та роз'яснення п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер-НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1, працюючий: ПП «ОСОБА_4», за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 20.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 315/1249/15-ц року
Номер провадження № 2/315/460/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1877/15-ц
Провадження № 2/369/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 24.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 703/6321/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-1284/2004 від 17 червня 2004 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 4 червня 2004 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця, який виконував стягнення, державний виконавець Смілянського МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та учасники виконавчого провадження не зявилась.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не може звертатись державний виконавець, оскільки з цією метою повинен звертатись із поданням.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 635/8835/15-ц
Провадження № 2/635/3899/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19 березня 2013 року в розмірі 16716,03 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 286/1580/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького ГЗК "Кварцит" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького ГЗК "Кварцит" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19 травня 2015 року о 14 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/5800/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 19.10.2015 р. о 14.15 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Розяснити заявнику права згідно ст. 27 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 183/7307/15>
Провадження № 2/183/3826/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11, в якому, також, просить змінити її прізвище на дошлюбне "Паламарчук".

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який, згідно наявної в матеріалах справи, копії паспорта серії АК № 145797 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, також, згідно копії паспорта позивача серії АО № 140211, остання знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь яких інших доказів, що її зареєстроване місце проживання чи перебування в м. Новомосковську чи Новомосковському районі суду не надано. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, доказів тяжкого матеріального становища суду не надала.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 365/976/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/80/15
У Х В А Л А

11.12.2015 мт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/976/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/976/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО