Справа №483/3027/14-ц 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015
Провадження №22-ц/784/772/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Шевиріна Т.Д.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.

суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 05 лютого 2015 року

за позовною заявою

ОСОБА_3 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання за ним права власності на будинок АДРЕСА_1

У зв'язку з відсутністю у позивача даних про дійсну вартість зазначеного будинку на день звернення його з позовом до суду, позивач клопотав перед судом про визначення розміру судового збору та про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості будинку.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 05 лютого 2015 року вона була визнана неподаною і повернена позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу повернути до районного суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву, суддя послався на те, що позивач у зазначений ст.121 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки цієї заяви, а саме не подав нову позовну заяву з зазначенням у ній ціни позову та не сплатив судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повинен повідомити позивача про це і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, матеріали справи не містять даних про те, що позивач отримував ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в разі неможливості встановити точну ціну спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначити розмір несплачених судових витрат, а не тільки посилатися на те, що це є 1% від ціни позову.

До того ж, позивач зазначав, що в нього є труднощі щодо визначення ціни позову і клопотав про призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна.

За такого, суд повинен був визначити розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем, зазначити про нього в ухвалі та повідомити про це позивача.

Оскільки зазначеного зроблено не було, колегія суддів не може вважати оскаржувану ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді