overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/659/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом прокурора Баранівського району в інтересах Берестівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Державна екологічна інспекція у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу надійшла на розгляд судді Юрчуку М.І..

Суддя Юрчук М.І. заявив по даній справі самовідвід, виклавши в заяві підстави- це перебування його в дружніх стосунках з батьками відповідача ОСОБА_1, що може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи, на підставі ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неуперженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

у х в а ли в :

Заяву судді Юрчука М.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.
Провадження № 2-п/0202/280/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/22107/13-ц, провадження 2/0202/3379/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі № 202/22107/13-ц, провадження 2/0202/3379/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 30 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №359/6120/15-ц
Провадження №2/359/1888/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпо-теки,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :04:004:0384 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району та визнати за пози-вачем право власності на неї.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/8163/15-ц
Провадження № 2-н/361/888/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2 895 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 07 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2015 року копію ухвали суду від 26 листопада 2015 року отримала уповноважена особа заявника, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення.

З цього періоду відповідно ПАТ «Київоблгаз» мало пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Проте, станом на 10 грудня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 466/3033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 30.04.1975 р. н. в розмірі 1 205, 52 грн.,

встановив:

23.04.2015р. ЛКП «Варшавське -407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське -407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 30.04.1975 р. н. в розмірі 1 205, 52 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 433/137/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

"14" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 02.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У вищезазначеному рішенні була допущена описка, а саме в у резолютивній частині рішення за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 12,4 га, право власності на яку посвідчено сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0056140. Але бланк даного сертифікату називається «Сертифікат на право на земельну ділянку (пай)» і в ньому зазначена площа 12,4 в умовних кадастрових гектарах, а не у фізичних, без визначення меж цієї частини в натурі (на місцевості).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки рішення суду повинне бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та викласти резолютивну частину рішення Троїцького районного суду в наступному змісті :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) розміром 12,40 умовних кадастрових га, розташовану на території Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, у землі яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Вугільник», розташованого в с. Покровське Троїцького району Луганської області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії ЛГ №0056140, зареєстрованого 30 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за №369 виданого на імя ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8848/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 2 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
справа № 563/778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року ТзОВ " Кредекс фінанс" звернулось до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 6 серпня 2015 року о 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 359/2823/15-ц,
провадження 2-н/359/236/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

31.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3403 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 14.04.2015, на запит суду від 01.04.2015, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 21, кв. 15.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів встановлено, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 18.10.2008.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 456/1243/15-ц
Провадження № 2/456/803/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області про визнання частково нечинним рішення Моршинської міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області про визнання частково нечинним рішення Моршинської міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 21.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 28 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
справа № 2/325/785/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року відповідач, спрямував через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № ZPBDGK00000098 від 06 лютого 2007 року, який укладений між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1.

Представник позивача, через канцелярію Приазовського районного суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутнгсті.

Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна