У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вайда Я.П.

розглянувши заяву представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2013 року, ухваленого у цивільній справі №308/7090/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування вимог заяви вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Рішення суду вступило в законну силу, у звязку з чим ПАТ «Родовід Банк» 02.04.2014 року вих. №162/34 подав до суду заяву про видачу виконавчого листа та рішення суду. На сьогоднішній день в ПАТ «Родовід Банк» відсутні документи відповідно до яких стягувач може звернутися до ДВС із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання витік. Причиною пропуску строку подачі виконавчого листа є закриття представництва Банківської установи у Закарпатському регіоні, що в свою чергу призвело до того, що більшість документів залишились без реагування та виконання. Тому просить на підставі cт. ст. 22,24 ЗУ «Про виконавче провадження» поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви , про причини неявки суд не повідомляла.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначену заяву у відсутність сторін.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін , які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі №308/7090/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 62328,40 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року представник позивача звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу рішення та виконавчого листа по справі.

Виконавчий лист представник ПАТ «Родовід Банк» отримав 15.06.2015 року, проте на виконання до державного виконавця не направлявся з причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - терміном один рік.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, а строк встановлюється з наступного дня

після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно якої , державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №308/7090/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 62328,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3