Справа № 658/915/15-ц
(провадження № 2/658/495/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Єйбог І.М.

при секретарі: Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 02.08.2012 року став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 18.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 29399,06 грн., тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним Договором, відповідач станом на 19.02.2015 року має заборгованість - 29399,06 грн., яка складається з наступного: 16992,22 грн. - заборгованість за кредитом; 9880,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1376,15 грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання сторони надали заяви з проханням розгляд справи провести без їх участі, позивач на заявлених вимогах наполягає, відповідач не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.08.2012 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 18.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (а.с.9-12).

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, станом на 19.02.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість - 29399,06 грн., яка складається з наступного :16992,22 грн. - заборгованість за кредитом; 9880,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1376,15 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-8)

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Суд знаходить, щ між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 1054 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, враховуючи що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 293,99 грн., витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29399,06 грн. за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 року, яка складається з наступного: 16992,22 грн. - заборгованість за кредитом; 9880,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1376,15 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 293,99 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог