Справа № 493/543/15-ц
У х в а л а

"27" березня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» ОСОБА_1 до «Балтського-Кодимського ВДАІ ОСОБА_2 про легетивність складання акту перевірки автогосподарства ТОВ «Саражинка»»,

в с т а н о в и л а :

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями справа за позовом голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» ОСОБА_1 до «Балтського-Кодимського ВДАІ ОСОБА_2 про легетивність складання акту перевірки автогосподарства ТОВ «Саражинка»» призначена для розгляду головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви, яка повинна містити імя позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, ціну позову, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем чітко не зазначено відповідача по справі (не можливо визначити чи до юридичної чи до фізичної особи спрямовані позовні вимоги, не вказано імя, по батькові, посада ОСОБА_2В.), не вказано ціни позову, в позовній заяві не вказано суті позову, яка саме інформація в акті не відповідає дійсності, не надано доказів в підтвердження позовних вимог, позивачем не зазначено, які саме права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, інтереси держави порушені, адже саме розгляд цих питань є завданням цивільного судочинства, а «повне, обєктивне всебічне розслідування і легетивність цього акта» не входить до компетенції судів загальної юрисдикції, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову.

Крім того, якщо позивачем подано позов з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних, юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, то йому необхідно визначитися, які позови він має намір предявити до суду (в порядку адміністративного судочинства чи в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву голови ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» ОСОБА_1 до «Балтського-Кодимського ВДАІ ОСОБА_2 про легетивність складання акту перевірки автогосподарства ТОВ «Саражинка»» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків у пять днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя