печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях Горбатюк І.А., Котко А.С., Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за договором №120386311 від 20.06.2012,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.06.2012 між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», який діяв на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Розетка. УА» та ОСОБА_1 було укладено договір №120386311 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого останньому було надано обладнання вартістю 5270 грн. 59 коп. у відповідні строки та належної комплектації. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 28.01.2015 у останнього утворилась заборгованість за договором на загальну суму 58570 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Протягом розгляду справи позивач просив зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на загальну суму 22608 грн. 82 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, одночасно зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», який діяв на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Розетка. УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №120386311 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого останньому було надано ІТ-обладнання вартістю 5270 грн. 59 коп. у відповідні строки та належної комплектації (а.с.6-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT , а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT , а Оператор LeaseIT (Позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання(ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT , які є навід'ємною частиною цього Договору.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 (копія наказу додасться). Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті позивача.

Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120227066 від 04.02.2011. (а.с.14)

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5270 грн. 59 коп.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT , Відповідачем обрано Пакет LeaseІТ Трійка.

Умовами пакету LeaseIT є:

платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 33,33 %;

вид договору - фінансовий лізинг;

кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 2;

розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами;

перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого ПакетомLeaseIT строку.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 5270 грн. 59 коп. в такому порядку:

перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів;

2 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто, Відповідач мав сплатити 3 платежі по 1756 грн. 86 коп.

Разом з тим, згідно структури відповідач ОСОБА_1 сплатив 1756 грн. 86 коп.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, зокрема, не оплатив щомісячні платежі, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором станом на 16.06.2015 становить-22608 грн. 82 коп., в тому числі: 3513грн.73коп.- компенсація вартості наданого обладнання, 19050 грн. 45 коп.- плата за прострочення щомісячних платежів, 44 грн. 64 коп. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання (а.с.63).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, факт порушення відповідачем умов договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №120386311 від 20.06.2012 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», () заборгованість за договором №120386311 від 20.06.2012 в розмірі 22608 (двадцять дві тисячі шістсот вісім) грн. 82 коп., в тому числі: 3513 грн. 73 коп.- компенсація вартості наданого обладнання, 19050 грн. 45 коп.- плата за прострочення щомісячних платежів, 44 грн. 64 коп. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», () у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко