overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/489/15-ц
Провадження № 2/587/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 29 882 грн. 83 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 676/2473/15-ц
Номер провадження 2-о/676/95/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«08» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському районі Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлими, -

встановив:

ОСОБА_2 10.04.2015 року звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, вказавши заінтересованою особою по справі відділ реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському районі Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.04.2015 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Заявник вимоги судді щодо недоліків заяви в установлений строк не виправив, у звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському районі Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлими вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отриманні копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"28" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також розрахунок заборгованості надано з серпня 2010 р., однак станом на серпень 2010 р. вбачається заборгованість, яка виникла раніше., проте розрахунку заборгованості до серпня 2010 р. не надано.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1838/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши 30 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1838/14-ц за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

В судові засідання 29.01.2015 року, 10.03.2015 року та 30.04.2015 року представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Універсал Банк не зявлявся. Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Універсал Банк не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів, з дня її отримання .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя ОСОБА_1

30.04.2015
Справа № 266/1476/15-ц
Провадження № 2-н/266/168/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за постачання холодної та горячої води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 667/2449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 093,09 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 13.05.2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 13.05.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/1266/15-ц
Провадження № 2/484/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 524/729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/729/15-ц виданого за заявою ОСБ «Пушкіна 10» про стягнення ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4 802, 72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4 802, 72 грн. на користь ОСББ «Пушкіна 10».

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що сума боргу нарахована з порушенням трирічного строку позовної давності, що вважає є незаконним.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вимоги ст. 106 ЦПК України та додані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Пушкіна 10» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 524/729/15-ц від 20 лютого 2015 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за заявою ОСБ «Пушкіна 10» про стягнення ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2800/14-ц
Номер провадження 2/341/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького району Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 квітня 2014 року до суду експертом ОСОБА_3 скеровано клопотання про необхідність надати для проведення судової почеркознавчої експертизи документи, а саме:

- оригінал примірника заповіту ОСОБА_4, складеного 05 вересня 2013 року та посвідченого секретарем Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5;

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області за 2013 рік де під № 18 зареєстрований вищезгаданий заповіт і у відповідній графі має бути підпис від імені ОСОБА_4.

Окрім того, за можливості додатково надати зразки почерку ОСОБА_4, найбільш наближені в часі до моменту виконання спірного документа (2012-2014 р.р.), або будь-які рукописні тексти, виконані ним (в оригіналах).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 11:30 год. 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 283/1007/15-ц
Провадження №2-н/283/109/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/3397/15-ц,
Провадження № 2/359/1359/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

15.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

06.05.2015 року на запит суду від 16.04.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання позивача і відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа на підставі ч.1,14 ст. 110 ЦПК України підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 червня 2015 р. на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 462/2671/14 Головуючий у 1 інстанції:Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1140/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Номер провадження2-н/754/602/15
Справа № 754/6076/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: