overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3852/15-ц
№ 2/639/1340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору відповідального зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено: м. Харків, просп. Московський, буд. 60, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору відповідального зберігання повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»; 22.04.2015 12:27:18; вікн. 328/32805; на МФО: 851011; р/р: 0008; симв. 12; ос/р.№ 761EF2F76COE4B069BA84372F062DC21; платіж № 2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до Червонозаводького районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4067/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/879/15-ц
Провадження №2/541/523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 01 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 486/1168/15-ц
Провадження № 2/685/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В. та

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_4 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії 104994,20 грн. (Сто чотири тисячі девятсот девяносто чотири гривні 20 коп.), з яких заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 63537,63 грн., 3 % річних в сумі 4327,47 грн. та інфляційні втрати в сумі 37129,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії судові витрати в сумі 1469,95 грн. (ОСОБА_2 тисяча чотириста шістдесят девять гривень 95 коп.), які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1049,95 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 16 грудня 2015 року.
Справа № 301/2391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про визнання права власності на ? частину квартири у звязку із втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на ? частину квартири у звязку із втратою правовстановлюючого документа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про визнання права власності на ? частину квартири у звязку із втратою правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/7456/14-ц
Провадження № 2/361/3283/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області в складі

головуючого судді Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.,.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Орен трейд» про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним договору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що вказана ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданих сторонами до суду копій ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року вбачається, що зазначеною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Орен трейд» про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним договору. Проте зазначена ухвала не набрала законної сили, про що свідчить відповідна відмітка на копії ухвали.

Крім того суд вважає, що у даному випадку відсутні обєктивні причини, за яких даний спір між сторонами, розгляд якого триває в судових інстанціях більше року, не може бути розглянутий до вирішення цивільної справи про встановлення факту спільного проживання сторін та визнання недійсним договору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 594/561/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити їй, як спадкоємиці за заповітом, додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, а саме, 3 місяці, після смерті 24 січня 2011 року бабусі ОСОБА_3, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4 їй відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказала, що спадкове майно складається із земельної ділянки (паю), площею 1,34 га, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №781931. Строк подання заяви пропустила, оскільки їй не було відомо про існування заповіту, а дізналася про наявність такого лише тепер, від ОСОБА_5, яка під час прибирання будинку в якому проживала покійна ОСОБА_3 знайшла вказаний документ.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, суд вирішив попереднє судове засідання провести у відсутності сторін.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду 16 червня 2015 року о 10.10 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 694/204/15-ц Провадження №2/694/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за проведення добудови будинку, визнання права власності на весь будинок та виплату грошової компенсації.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечили проти позову. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком. Просить обєднати його з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечили проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами СК України та ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалась до судового розгляду на 24.04.2015 року на 13.00 год. Представник позивача, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в дане судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив щодо винесення у справі заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином та завчасно повідомленою у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. В ході вивчення матеріалів справи встановлено відсутність відомостей щодо терміну дії кредитної картки на час розгляду справи, а також незрозумілість нарахування частини заборгованості (пені чи комісії) у сумі 500 грн., а також строків виникнення вказаної заборгованості, підстав її нарахування.

Враховуючи те, що без особистих пояснень представника позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.169, 191 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.05.2015 року на 13.00 год.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3038/15-ц
Провадження № 2/644/1314/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» - не зявився;

відповідач ОСОБА_2 - не зявився;

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач та Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 12 травня 2015 року об 13 год. 45 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 556/1882/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщина.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 23.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 454/2825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.12.2015р. о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич