overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі також міститься клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу (№ 285/4381/13-ц; провадження № 2/0285/1040/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зупинити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2014 року у справі призначено судово-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертизи № 28/05 від 20.02.2015 року та заключенням експерта № 23 від 20.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 11:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 154/3003/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 8243,71 (вісім тисяч двісті сорок три гривні, 71 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 8243,71 (вісім тисяч двісті сорок три гривні, 71 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4655/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 8243,71 (вісім тисяч двісті сорок три гривні, 71 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 08 травня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/1775/15-ц
Провадження № 2/0182/1704/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позов та додані матеріали, встановив, що в матеріалах позовної заяви відсутній примірник позову з додатками для другого відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/24/15-ц
Номер провадження 2/404/1029/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсними кредитного договору №05-1-Ф від 28.03.2008 року , іпотечного договору та договору поруки , з моменту їх укладення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 676/2987/15-ц
Номер провадження 2/676/1442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 травня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року.

Справу витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 369/4258/15-ц
Провадження № 2-н/369/586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/311/464/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Василівського районного управління юстиції у Запорозькій області про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Василівського районного управління юстиції в Запорозькій області про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 04.05.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 489/2866/15-ц
Номер провадження 2/489/1673/15
Ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі-відповідач) про скасування нотаріальної дії щодо видачі дубліката виконавчого напису,

встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем було видано дублікат виконавчого напису від 17.02.2011 іншого змісту та без з'ясування підстав видачі, а його втрати або зіпсування.

До суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 17.02.2011 за № 324.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Чинним законодавством передбачено, що у випадку коли боржник не погоджується з виконавчим написом нотаріусу і вважає, що його винесено без дотримання норм законодавства він може скористатися встановленим законом спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. У випадку оспорювання напису про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухому майно) діють правила виключної підсудності справи.

В даному позові позивач не ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто оскаржує дії, а не оскаржує в судовому порядку виконавчий документ в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає, що не можливо застосувати п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову застосовується якщо невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши обставини, суддя не вбачає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі про скасування нотаріальної дії, яка вчинена і не має наслідків, наприклад щодо існування запису в реєстрі тощо.

Враховуючи наведене суддя не вбачає підстав для забезпечення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3190/15 Справа № 201/9857/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів по договорам банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко