Справа № 443/62/2012
№ провадження 2/196/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в даній справі було вирішено наступне:

"Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є онуками ОСОБА_6, померлої 15 серпня 1992 року.

Встановити факт належності заповіту, посвідченого 10 березня 1977 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори за реєстровим № 259, ОСОБА_6, померлій 15 серпня 1992 року.

Визнати частково на 1/2 частину недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння № 6 по вул. Замковій в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Встановити той факт, що ОСОБА_6 у спільному майні подружжя належала 1/2 частина домоволодіння № 6 по вул. Замковій в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6, померлої 15 серпня 1992 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7, померлого 09 листопада 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/4 частину за кожним на домоволодіння № 6 по вул. Замковій в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого 09 листопада 2001 року та ОСОБА_6, померлої 15 серпня 1992 року."

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

03 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно якої повернуто дану справу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк, посилаючись на ті обставини, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом (а.с.53-54, 58-65, т.2). Разом з тим, із справи вбачається, що в повному тексті судового рішення зазначено, що "позов не підлягапє задоволенню" (сторінка рішення 4, а.с.61, т.2).

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дійсно, при виготовленні повного тексту судового рішення було допущено описку.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З поданих матеріалів справи вбачається, що дійсно в першому абзаці мотивувальної частини повного тексту оскаржуваного рішення (сторінка рішення 4, а.с.61, т.2) зазначено:

"Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_8, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав", в той час, як у першому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення та рішення (резолютивна частина) (а.с.58-65, а.с.53-54, т.2) зазначено:

"Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, задовольнити", тобто допущено технічну помилку в судовому рішенні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення, допущеної у рішенні суду від 23 грудня 2014 року технічної описки у першому абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення, а саме: слід вірно зазначити, що "позов підлягає задоволенню".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, описки, а саме: абзац перший мотивувальної частини повного тексту вказаного судового рішення (а.с.61, т.2, сторінка рішення 4) викласти в наступній редакції:

"Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_8, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.М.ГУДИМ