Справа № 2-н-754/11
Провадження № 2-во/265/6/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до сулу із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2н-754/11 від 15 квітня 2011 року, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 465,03 гривень, інфляційну складову за весь час прострочення у розмірі 56,73 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості у сумі 18,08 гривень витрати на ІТЗ у розмірі 30 гривень, оскільки невірно зазначено прізвище боржника, а саме: замість «Хорольський» вказано «Хорохольський».

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про виправлення описки, просила її задовольнити, також суду додала, що даний наказ був предявлений до виконання 28.08.2012 року, але повернутий без виконання 13.09.2012 року у звязку з тим, що боржник за даною адресою не мешкає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що згідно довідки, виданої Орджонікідзевським районним судом відносно нього з 2009 року рішення про стягнення заборгованості не виносилися.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ № 2н-754/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 465,03 гривень, інфляційну складову за весь час прострочення у розмірі 56,73 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості у сумі 18,08 гривень витрати на ІТЗ у розмірі 30 гривень, винесений на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 12.04.2011 року, в якій просили стягнути заборгованість саме з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

В пунктах 11, 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" вказано, що за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Статтями 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання;

З урахуванням вищенаведених норм права, керівних розяснень Пленумів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у судовому наказі, оскільки строк 1 рік, протягом якого даний наказ може бути пред'явлено до примусового виконання, та протягом якого може бути вирішено питання про виправлення описки у судовому наказі, сплив 13.09.2013 року, у звязку з чим суд відмовляє у задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі № 2н-754/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 465,03 гривень, інфляційну складову за весь час прострочення у розмірі 56,73 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості у сумі 18,08 гривень витрати на ІТЗ у розмірі 30 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна