overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1704/15-ц
провадження № 2-н/632/327/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

03.08.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07.08.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі: Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначив, що 03 березня 2015 року звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії по інвалідності, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді поданих документів виявлено розбіжності, а саме, в архівній довідці від М-07-03/60 від 26 лютого 2015 року ім'я по-батькові заявника записано "ОСОБА_1", "ОСОБА_1.", також не зазначено по-батькові, а записано "ОСОБА_1", в дипломі НОМЕР_1 від 13.08.1976 року по-батькові вказано як "ОСОБА_1", та у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 від 05 лютого 1980 року заявник також вказаний як "ОСОБА_1", тоді як згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 правильні його анкетні дані - "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, при виготовленні документів допущено граматичні помилки.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовільнити.

Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дійсно, наявні різночитання прізвища, імені та імені по-батькові заявника у його паспорті та інших документах, поданих для оформлення пенсії.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від М-07-03/60 від 26 лютого 2015 року, де його ім'я по-батькові записано хибно як ОСОБА_1, «ОСОБА_1.», а також не зазначено імені по-батькові «ОСОБА_1»; диплом НОМЕР_1 від 13.08.1976 року, де по-батькові вказано «ОСОБА_1» та трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_2 від 05.02.1980 року, де його анкетні дані також вказані хибно як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.
Справа №125/448/15-ц
Провадження №2/125/316/2015
Ухвала

12 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 годину 25 березня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/290/15-ц
Номер провадження № 2/438/218/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальності "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальності "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 травня 2015 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 226/2109/15-ц
Провадження № 2/226/1006/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.50 годину 22 липня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/848/15-ц
Номер провадження 2/541/509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 04 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/700/15-ц
Провадження № 2/440/374/2015
У Х В А Л А

про відкладення

24 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідачка про причину неявки суд не повідомила.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09.00 год. 13 серпня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 645/4959/15-ц
Провадження № 2-н/645/2189/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Домоуправління № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2659,06 грн.

Заява подана до суду 04.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2939/15-ц
Номер провадження 2/404/2095/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2939/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно планового графіку, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 червня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Провадження № 2/263/191/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 28.04.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та його заява прийнята судом.

Враховуючи надану позивачем заяву про відмову від позовних вимог, суд приймає зазначену заяву та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 серпня 2015 року на 08.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 219/3246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09-00 годину на 25 серпня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6222/15-ц
провадження № 2-о/753/160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу для розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року, у зв'язку з порушенням заявниками вимог статей 98, 119, 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено заявникам строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто 10 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року відповідно, про що свідчать підписи у розписці про отримання копії ухвали, проте станом на 23 квітня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявникам.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 14 від 30.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 604/415/15-ц
Провадження № 2/604/151/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом вказавши, що на території с. Оріховець, знаходиться приватне підприємство, яке очолює відповідач по справі ОСОБА_2.

Відповідач розвів на території вказаного підприємства 9 (девять) собак, які не привязані, розгулюють як по території, так і за межами, нападають на людей.

17 березня 2015 року нею зафіксовано зникнення 4 (чотирьох) штук домашньої птиці (курей). Крім того, зазначає, що одна курка була розірвана на її очах двома собаками.

Пропажа птиці виявлялася також іншими сусідами по її вулиці.

Так, як на її звернення до сільського голови з метою позасудового врегулювання даного конфлікту, повернення матеріальних збитків, шкода їй на сьогоднішній день не відшкодована, вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивачу надавався строк до 13 квітня 2015 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 08 квітня 2015 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 квітня 2015 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 03 квітня 2015 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :