overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5777/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-ім»я/ найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки жодну з цих вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3672/15-ц
Провадження № 2/216/1734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Маміконі до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відділ по захисту прав споживачів та ринковому нагляду м.Кривого Рога про захист права споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відділ по захисту прав споживачів та ринковому нагляду м.Кривого Рога про захист права споживача.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Маміконі до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відділ по захисту прав споживачів та ринковому нагляду м.Кривого Рога про захист права споживача.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 11.06.2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 11.06.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2015 р. о 12 - 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5737/2010
Провадження № 2/552/2475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справив його відсутність. .

У судові засідання призначені на 19 листопада та 07 грудня 2015 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Всі виклики в судові засідання направлялись позивачу за місцем її реєстрації , а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4789/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає за можливе виготовити та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» суму основного боргу за договором позики у розмірі 100 000 грн., 54 045,99 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 46 638 грн. 36 коп., неустойку у розмірі 15 % від загальної суми заборгованості, що становить 15 000 грн.., а всього 215 684 грн. 35 коп..

У решті позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 235 грн. 27 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/939/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марії Олександрівни, про розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації обтяження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строку передбаченого законом.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 445/2293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгеновичапро стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 214/2208/15-ц
Номер провадження 2/214/2114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.06.2015 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 446/2502/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.45 год. 26.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 640/6331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 08.06.2015 року провадження по справі за позовом зупинено у зв*язку з призначенням по справі експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.12.2015 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи від 23.11.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21 грудня 2015 року, викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2-н/639/3031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 219/8431/15-ц
Провадження №2-н/219/2162/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/2162/15-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в собі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року 01.06.2015 року в сумі 807,20 грн.

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявником прізвище, імя та по батькові боржника зазначено як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

про розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року, ОСОБА_1, який представляє свої та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 інтереси, звернувся в суд з позовом до ПАТ» «Альфа - Банк» та просить:

-«Розірвати кредитний договір від 08 липня 2008 року № 2405/0708/55-00 між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк».

Розірвати іпотечний договір № 2405/0708/55-005 між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк» на квартиру АДРЕСА_1

Визнати таким, що втратив чинність, договір поруки від 21 квітня 2011 року № 2405/0708/55-005-Р-3 між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк».

Ознайомившись з позовом та документами, доданими до нього, суд вважає за необхідне його залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та ст.119 ч.8 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Суд звертає увагу, що предметом спору є споживчий кредит, а тому позивачі звільнені від сплати судового збору.

В даному випадку, в позовній заяві, підписаній ОСОБА_1, не вказано ім»я та по- батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2та ОСОБА_3.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

ОСОБА_1 запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати ім»я та по- батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман