Справа № 214/5234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Профіт - АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 07.06.2011 року приблизно о 22-15 год. відповідач, знаходячись на доріжці, розташованої між буд. №38 по вул. Мелешкіна і магазіном «Саксаганський» по вул. Тинка, 1а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у зв'язку з виникненням у останнього неприязних відносин до нього, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав йому один удар кулаком правої руки у ліве плече і один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, причинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівої плечової кістки, посттравматична нейропатія правого променевого нерва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №449 від 12.03.2012 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня. 22.05.2012 року постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України було припинено, та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. В ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року. Разом з тим, 06.06.2011 року між позивачем та ПП «Профіт - АСС» було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивач приймався на роботу у якості менеджера з повним робочим днем та посадовим окладом у розмірі 1800 грн./міс. Строк дії вказаного договору встановлено з моменту підписання його сторонами і по 06.06.2014 року. У зв'язку з протиправними діями відповідача йому були заподіяні значні тілесні ушкодження, що призвели до втрати місця роботи, що підтверджується довідкою ПП «Профіт-АСС», згідно якої він дійсно приймався на роботу, однак за станом здоров'я не працював у ПП "Профіт - АСС». Позивач вважає, що реально міг би одержувати на постійний основі заробітну плату та можливо підвищення по кар'єрній "ступені», якби не злочинні дії вдповідача, які призвели до розладу стану його здоров'я. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди 64800 грн., а також 50 000 грн. як відшкодування моральної шкоди. Щодо моральної шкоди в позові зазначив, що її завдано протиправними діями відповідача через які позивач втратив роботу і з того часу перебуває у негативному емоційно-психічному стані, втратив сон, отримав моральний дискомфорт і пригнічений стан, який вплинув на життєві зв'язки із оточенням.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що згідно з наказом ПП «Профіт - АСС» від 06.06.2011 року його допустили до роботи з 08.06.2011 року, а оскільки 07.06.11 року він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, до роботи він не приступив, у зв'язку із чим його було звільнено за прогули. Лікарняний лист він не оформив. Вважає, що упущена вигода полягає в тому що він за трудовим договором 3 роки міг би отримувати заробітну плату, але в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями до роботи не приступив. В кінці 2011 року він став на облік у Центр зайнятості населення у Саксаганському районі, на обліку перебуває і до теперішнього дня, не працював з 2011 року. В 2008 та 2009 роках отримував допомогу по безробіттю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки позивач в своєму позові посилається на ч.3 ст.1197 ЦК України, згідно якої відшкодуванню підлягає заробіток втрачений внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а позивач навіть не оформляв лікарняний лист.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився.

Вислухавши сторони та представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Згідно трудового договору від 06.06.2011 року, укладеного між Приватним підприємством «Профіт -АСС», в особі керівника Румянцевої Тетяни Юріївни та ОСОБА_1, позивач був прийнятий на посаду менеджера з посадовим окладом у розмірі 1800 грн. Вказаний трудовой договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 06.06.2014 року (а.с.11-13).

Відповідно до довідки, виданої директором ПП «Профіт - АСС» 10.06.2011 року, ОСОБА_1 дійсно приймався на роботу в ПП «Пофіт - АСС» у 2011 року, однак у зв'язку зі станом здоров'я не працював у ПП «Профіт - АСС» (а.с.14).

Згідно листа ПП «Профіт - АСС» від 14.11.2014 р. у червні 2011 року ОСОБА_1 надав довідку про стан здоров'я (а.с.79)

Згідно наказу ПП «Профіт - АСС» №4 від 06.06.2011 р. на підставі трудового договору було прийнято позивача на роботу на посаду менеджера з окладом 1800 грн., приступити до роботи 08.06.2011 р.(а.с.80) Згідно наказу №5 ПП «Профіт - АСС» від 08.06.2011 р. позивача звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ за прогул (а.с.81)

На підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України була припинена і ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. В ст.1 Закона України «Про амністію» від 08 липня 2011 року (а.с.9-10). З даної постанови вбачається що ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України у зв'язку з тим, що він 07.06.2011 року на почві раптово виниклих неприязне них стосунків наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в ліве плечо та один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, завдавши потерпілому телесні ушкодження які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознаками тривання розладу здоров'я більше ніж 21 день.

В судовому засіданні були також досліджені матеріали кримінальної справи №56121028, а саме: виписний епікриз, в якому зазначено зі слів хворого що був збитий автомобілем (а.с.10), висновок судово-медичного експерта №2529, в дослідній частині якого зазначено експертом відомості з карти стаціонарного хворого, що хворий за власним бажанням покинув відділення і відмовився від лікування 08.06.2011 року (а.с.30-32), карта виклику СШМД №89 від 07.06.2011 року, в якій зазначено що позивач потрапив у ДТП з його слів (а.с.35).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задовленні позову за наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди 64 800 грн. та моральної шкоди 50 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Упущеною вигодою відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Таким чином, даною нормою чітко визначено, що упущена вигода це різновид збитків, які особа отримала внаслідок порушення її цивільного права. При цьому суд вважає, що відповідачем не було порушено цивільних прав позивача, отже, позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є необґрунтованими. Щодо визначення правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає, що вони є не договірними зобов'язаннями та регулюються нормами Глави 82 ЦК України, які визначають порядок відшкодування шкоди у зв'язку із отриманням каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Оскільки цивільне право не передбачає стягнення упущеної вигоди за не договірними зобов'язаннями, суд дійшов вищезазначеного висновку.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди 50 000 грн. також не підлягає задоволенню оскільки ч.1 ст.60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, покладено на сторони. З приводу відшкодування моральної шкоди позивач не надав суду жодного доказу або пояснень в судовому засіданні, тому суд вважає що позивач не довів факту отримання моральної шкоди під час розгляду справи.

Крім того, оскільки позивач в позові зазначив що втрата ним роботи пов'язана із моральною шкодою, тому суд звертає увагу, що позивач був звільнений з роботи не через стан здоров'я а за прогул. В судовому засіданні він пояснював що за місцем роботи він не повідомляв про свою хворобу та не оформлював лікарняного листа за для підтвердження поважності причин неявки на роботу 08.06.2011 р. До того ж, 08.06.2011 року, тобто в день прогулу, ОСОБА_1 самовільно покинув лікарняне відділення і відмовився від лікування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1 148,00 грн. оскільки при поданні позову судовий збір не було сплачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 84, 88, 110,112, 212- 215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди, із залученням третьої особи - приватне підприємство «Профіт - АСС» - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту його проголошення поданням апеляційної скарги. Якщо сторона не брала участь у судовому засіданні, строк оскарження - протягом 10 днів з моменту отримання судового рішення.

Суддя Щеняєва І.Б.