overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1417/15-ц
Провадження № 2/646/656/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська Рада, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська Рада, в якому просили припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 34/100 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності по ? частини за кожним на реконструйовану квартиру № 19 загальною площею 131,0 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м. по вулиці Кірова, 20 в м. Харкові.

Під час розгляду справи 09.04.2015 року та 24.04.2015 року позивачы та його представник у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Заяви про відкладання розгляду справи з поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів та його представника, які-небудь документі на підтвердження поважності неявки на час розгляду справи, позивачами та його представником не подавались.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивачы та його представник не з»являються до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачів права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська Рада, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 604/512/15-ц
Провадження № 2/604/181/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09.40 год. 12 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4989/13-ц
Провадження № 2/210/109/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання договору дарування недійсним, вселення, визнання права власності на майно, визнання права на користування майном та заборони перешкоджати у вселенні,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. відсутня довідка компетентного органу про вартість спірного майна, а саме домоволодіння 53 по вул. Залізоводській в м. Кривому Розі;

не сплачено судовий збір, виходячи із вартості спірного майна та суми всіх

позовних вимог, а саме з позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, вселення, визнання права власності на майно, визнання права на користування майном та заборони перешкоджати у вселенні, не надані документи, на підставі яких позивач звільнений від їх сплати.

3. в позовній заяві не вказано суму судовго збору та суму правової допомоги, яку позивач просить стягнути та не надано розрахунок, відповідно до чинного законодавства, правової допомоги.

Крім того, не сплачено судовий збір за заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання договору дарування недійсним, вселення, визнання права власності на майно, визнання права на користування майном та заборони перешкоджати у вселенні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 квітня 2015 року на 15 год., призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на вказану дату

Суддя: Н. А. Літвіненко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/730/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 30 квітня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/971/15-ц
УХВАЛА

про виконання судового доручення

16 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді Нанічкіної Н.М., при секретарі Завадській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Старобільського районного суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Старобільського районного суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечує, суду пояснив, що має сумніви в тому, що він є батьком дитини.

Проти розгляду справи за його відсутності не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, зібрані при виконанні судового доручення Старобільського районного суду Луганської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, направити до Старобільського районного суду Луганської області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/4040/15-ц
Провадження №2-н/643/1405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 2015 грн. 06 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/1390/15-ц
Провадження № 2/204/1141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

«04» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу за депозитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу за депозитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «27» квітня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2323/15-ц
Провадження № 2-н/644/780/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2323/15-ц
19 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
провадження №2-с/200/7/15
У Х В А Л А справа №200/3243/15-ц

17 квітня 2015року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Державне підприємство «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015р., постановленого за заявою ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості по зарплаті", -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015р. з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 22636грн.81коп.

В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій в вказую, що заборгованість перед звільненими працівниками значно перевищує наявні кошти у підприємство, тому має підстави для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення із боржника заборгованість по зарплаті подано у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заборгованість Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» перед заявником із виплати заробітної плати підтверджується розрахунковим листом на його ім'я за грудень 2014р. (а.с.8).

Відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника. В даному випадку оспорюючи судовий наказ, боржник посилається лише на те, що в підприємства немає кошті, та відповідно до ст..217 та ст.. 373 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Інших обставин для скасування судового наказу не встановлено, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015р., постановленого за заявою ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості по зарплаті" залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 333/885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.04.2015 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач у судові засідання 30.03.2015, 27.04.2015 року не зявилася.

Заявник не отримує за вказаною нею в позовній заяві адресою. Суд відкладав справу з метою викликати до судового засідання сторін однак, сторони не отримували рекомендованих листів з судовими повістками, тому вище зазначені листи були повернуті почтовим відділенням до суду в передбаченому законом порядку з відповідними відмітками.

Враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуючи аналогію закону та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», ст.ст. 74, 169, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи: Органа опіки та піклування

виконкому Добропільської міської ради Бажинової О.М.,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Шиманський Іван Юрійович,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 130, 209, 212-215, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст. 50,52,320, 1218,1216 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 57, 61 СК України, Закону України "Про підприємництво", Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Шиманський Іван Юрійович - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з липня 2003 року по 24 липня 2009 року без реєстрації шлюбу з ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України, проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення.

Головуючий суддя С.О.Діденко

20.04.2015