overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/203/15-ц
Провадження № 2/522/6115/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки надіслана із Саратського районного суду Одеської області відповідно до ухвали від 25 березня 2015 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 664/1297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.05.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 620/281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.04.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/281/15-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи 21.05.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/752/325/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відділ примусовго виконання рішень ДВС ГУЮ у м.Києві про припинення іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відділ примусовго виконання рішень ДВС ГУЮ у м.Києві про припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від 30.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано свідоцтво, видане 10.09.2014 року прриватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем за ресєстровим номером 2971, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 березня 2015 р. вищевказане рішення скасовано, у задіоленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обзязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відділ примусовго виконання рішень ДВС ГУЮ у м.Києві про припинення іпотеки .

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2126/2015
Номер справи 243/3740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4820/15-ц
Номер провадження 2-н/676/338/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Міськтепловоденергія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтврдження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином , необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 639/1095/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заподіяну майнову шкоду у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4814/15-ц
Провадження № 2/520/3000/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2006 року, від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №257 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 462/3360/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 07.05.2015року за №462/3360/15-ц, суд,-

в с т а н о в и в:

05.05.2015р. Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 339грн. 16коп.

07.05.2015року Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/3360/15-ц.

04.08.2015року представник ЛМКП «Льввіводоканал» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 07.05.2015року за №462/3360/15-ц, при видачі якого було допущено помилку, а саме: не вірно вказано: адресу проживання боржників.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 07.08.2015р.

Сторони до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду цивільної справи, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду цивільної справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 07.05.2015року за №462/3360/15-ц, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/194/15-ц
Провадження № 2/210/720/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2015 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі - Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-яособа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа № 210/194/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-яособа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа № 210/24/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-яособа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини

Суд, вислухавши думку учесників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним передати матеріали цивільної справи № 210/194/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-яособа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини для обєднання з матеріалами цивільної справи 210/24/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-яособа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини судді Вікторович Н.Ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи № 210/194/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-яособа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини для обєднання з матеріалами цивільної справи № 210/24/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-яособа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини судді Вікторович Н.Ю.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 16.03.2015
Справа № 2-519/11
Провадження № 8/334/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Уждгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

12.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Уждгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.121, 3641 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.364 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Уждгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити судове засідання на 15.04.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2015р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6261/15 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 641/4777/15-ц(8/641/8/2015) Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, від 17 грудня 2013 року № 173, до матеріалів справи приєднується та підшивається оригінал апеляційної скарги з усіма додатками до неї. У разі виявлення недоліків чи то відсутності документів канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи або апеляційної скарги, або відсутності оригіналу скарги. що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, справа не містить оригіналу апеляційної скарги, а лише її копію.

Для усунення цих недоліків вказану справу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом п*яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін