Справа № 466/5188/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1835/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ЛКП «Тополя-406» Суптель Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою без поважної причини належним чином повідомленого позивача у справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач ЛКП «Тополя-406», посилаючись на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що ЛКП не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка на 12.11.2014 року надійшла на адресу підприємства лише 13.11.2014 року. Просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції (а.с. 17).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЛКП «Тополя-406» Суптель Ю.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при вирішенні даного питання, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи 12 листопада 2014 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Однак такий висновок суду зроблено без належного врахування фактичних обставин справи та наявних в ній доказів щодо обставин повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 28 липня 2014 року у справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, розгляд даної справи у відсутності сторін було відкладено на 21.08.2014 року на 15 годин 30 хвилин (а.с.11.12).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, судове засідання 21.08.20124 року не відбулось по причині перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі і розгляд справи відкладено на 12.11.2014 року (а.с. 13,14).

Буд-яких доказів повідомлення позивача про цю дату судового засідання у справі немає. Тому його неявка не може визнаватись судом такою, що вчинена за належного повідомлення позивача про судове засідання.

Колегія суддів вважає, що 12.11.2014 року у суду не було правових підстав для залишення позову ЛКП «Тополя-406» без розгляду з мотивів повторної неявки належно повідомленого позивача у вказані вище судові засідання, оскільки у справі відсутні будь-які дані про те, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи у визначений процесуальним законом спосіб.

Беручи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п. 2 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя-406» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.