overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5560/15-ц
Провадження № 2/520/3225/15
УХВАЛА

07.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
№ 243/3956/15-ц
Справа № 2/243/2236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3956/15-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 07 травня 2015 року о 15.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 07 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 234/3135/15-ц
Провадження № 2/234/2057/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015 р. о 08-30год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1179/15-ц
Номер провадження 6/643/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.07.1997 року по справі №6а-284/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яким позовні вимоги були задовільнено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 31.07.1997 року та до їх повноліття.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Виконавчий лист був виданий для примусового виконання. Виконавчий лист був втрачений.

Оскільки рішення суду про стягнення аліментів не виконується, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №6а-284/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яким позовні вимоги були задовільнено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 31.07.1997 року та до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/4255/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Діамант про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ БК Діамант виконувати будь-які будівельні роботи, повязані з будівництвом багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 26.03.2015 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не залучалась судом першої інстанції до розгляду даної справи, копія оскаржуваної ухвали їй не надсилалась, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Діамант про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 696/61/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс м.Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Камянського районного суду з позовом до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів .

Представник відповідача в судові засідання не зявляється , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .В матеріалах справи є його клопотання , в якому він просе розглядати справу без його участі, заявлені вимоги заперечення на позовну заяву підтримує в повному обсязі .

Враховуючи характер спірних правовідносин та особливості розгляду даної справи , суд вважає , що явка представника відповідача є обовязковою, з метою зясування обставин справи та надання особистих пояснень.

Керуючись ст.158 , п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс м.Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів на 10 год.00 хв. 28 травня 2015 року .

Повтороти виклик сторін , визнавши явку представника відповідача обовязковою .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 743/201/15-ц
Провадження № 2/743/96/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16.03.2015 о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 07.06.2007 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 667/5287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12527,14 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/1001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 29.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 26.05.2015 року на 11-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 26.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 639/1656/15-ц
№ 2-н/639/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 369/3177/15-ц
Провадження № 2/369/1791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 28.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 396/903/15-ц
Провадження № 2/396/360/15
УХВАЛА

22.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом про зміну розміру стягнених аліментів на малолітню дитину до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа - державний реєстратор районної Лисянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа - державний реєстратор районної Лисянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа - державний реєстратор районної Лисянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 645/1340/15-ц
Провадження № 2-н/645/614/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2011 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 1856 грн. 09 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 2455 грн. 67 коп., інфляційні витрати 652 грн. 16 коп., три відсотки річних від простроченої суми 139 грн. 47 коп., а всього 5103 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (09.12.1962 р.н.)ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 (09.09.1986 р.н.)ІНН:НОМЕР_2 які проживають: м. Харків, пров.ПархоменкоАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5103 (пять тисяч сто три)грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у сумі 40 грн. 90 коп.- з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: О.Ю.Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова