АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/979/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія:20 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі: З участю адвоката:Сікорі О.В. Бєлої Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_6 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 30 вересня 2011 року вона уклала з відповідачем, як приватним підприємцем, договір купівлі-продажу двох метало-пластикових вікон білого кольору вартістю 4 450,00 грн. На виконання умов договору вона сплатила відповідачу передоплату у розмірі 80% від суми замовлення, а саме 3 000,00 грн., а відповідач зобов'язався не пізніше 25 робочих днів поставити вікна. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання по поставці вікон не виконав, внаслідок чого вона звернулася до Комсомольського РВ, після чого ОСОБА_6 повернув їй 1 000,00 грн. передоплати, а решту коштів зобов'язався повернути у найближчий час.

Оскільки відповідач залишок попередньої оплати у розмірі 2 000,00 грн. у добровільному порядку не повернув, ОСОБА_7 просила суд стягнути з відповідача на її користь попередню оплату в сумі 2 000,00 грн., пеню, передбачену укладеним договором за порушення строків доставки товару, у розмірі 9 362,80 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. та 400,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 000,00 грн. попередньої оплати та 9 362,80 грн. пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року в розмірі 9 362,80 грн., а також на неправильне застосування судом в зазначеній частині норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, яким зменшити суму пені.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору по належному виконанню зобов'язань щодо своєчасної поставки метало-пластикових вікон, останній зобов'язаний сплатити позивачу передбачену укладеним договором пеню за порушення строків доставки товару у розмірі 9 362,80 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року між ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого Продавець зобов'язувався в строк не пізніше 25 робочих днів поставити два метало-пластикові вікна білого кольору загальною вартістю 4 450,00 грн., а Покупець, в свою чергу, має сплатити передплату не менше 80% від суми замовлення, а саме 3 000,00 грн., та в подальшому здійснити доплату у розмірі 1 450,00 грн. (а.с.6).

На виконання умов договору 30 вересня 2011 року ОСОБА_7 сплатила ПП ОСОБА_6 в якості попередньої оплати за вікна 3 000,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція (а.с.7 зв.).

ОСОБА_6 своїх зобов'язань по поставці метало-пластикових вікон не виконав, про що сторонами не заперечується.

Позивач у листопаді 2011 року звернулася до працівників міліції з заявою щодо прийняття міри до ОСОБА_6, який 30 вересня 2011 року взяв передплату за метало-пластикові вікна в сумі 3 000,00 грн. і по теперішній час вікна не поставив і грошові кошти не повернув.

15 листопада 2011 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою позивача. В даній постанові зазначено, що у зв'язку з затримкою постачання метало-пластикових виробів від виробника ОСОБА_6 невідомо коли будуть виготовлені вікна і заявниці було запропоновано повернути сплачені нею кошти в сумі 3 000,00 грн. Дані умови влаштували заявницю, у зв'язку з чим 15 листопада 2011 року заявниця звернулася до ОВС із заявою, в якій просила не проводити подальшу перевірку за даним фактом, претензій ні до кого не має, матеріального збитку не заподіяно (а.с.8).

Після винесення зазначеної постанови ОСОБА_6 позивачу було повернуто 1 000,00 грн., що визнається сторонами.

Колегія суддів вважає, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товару, які регулюються нормами зобов'язального права (глава 54 ЦК України).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена правова норма передбачає право покупця у разі порушення продавцем строку передання попередньо оплаченого товару вимагати на свій розсуд передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами укладеного між сторонами договору у разі прострочки передачі товару в обумовлений строк, які зазначені в п.4.1. цього договору, Продавець сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,2 % від вартості товару за кожен день прострочки ( а.с.6).

ПП ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав, товар у встановлений договором строк покупцеві не передав, а отже, покупець має право вимагати сплатити пеню, розмір якої встановлений договором.

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Не погоджуючись з розміром пені, яку було стягнуто судом, ПП ОСОБА_6 посилався на те, що такий розмір значно перевищує суму заборгованості, яка складає 2 000,00 грн., а також - на неможливість виконання ним замовлення у встановлений договором строк у зв'язку з затримкою постачання металопластикових виробів від виробника та відмовою позивачки від повернення сплачених нею грошових коштів (а.с.21-23).

Проте матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором з незалежних від нього причин, а встановленими судом обставинами підтверджується, що із запропонованих до повернення в листопаді 2011 року грошових коштів ОСОБА_6 повернув позивачці тільки 1 000,00 грн., чим змусив ОСОБА_7, яка є особою похилого віку, у вересні 2014 року звернутися до суду.

При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, а також виходити з інтересів сторін, що заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, наслідків порушення договору.

Враховуючи, що з жовтня 2011 року відповідач взагалі не виконав свої зобов'язання за договором, з листопада 2011 року не повернув ОСОБА_7 попередню оплату в повному обсязі і на час розгляду справи договір купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року між сторонами не розірвано, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням визначених ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності підстави для зменшення розміру пені та зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року в сумі 9 362,80 грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді