РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Павліченка С.В., Куцина М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13285,56 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно укладеного договору б/н від 06.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.05.2014 року становить 13285,56 грн., а саме : 4997,26 грн. - заборгованість за кредитом, 7179,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 608,84 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1000 грн. заборгованості по кредиту, 500 грн. штрафу та 243,60 грн. сплаченого судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що відповідач отримав 1000 грн., хоча наявними матеріалами справи - випискою з карткового рахунку, розрахунком заборгованості доведено факт отримання ОСОБА_1 5000 грн., які останній використав.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2, 3 ст.213 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з заяви позичальника б/н від 06.08.2011 року,

ОСОБА_1 подав до ПАТ "Приватбанк" заяву на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1000 гривень на платіжну картку (а.с.6). З довідки про умови кредитування, з якою ознайомився відповідач, вбачається, що останній отримав кредит на умовах сплати 3% в місяць за користування кредитом у розмірі із розрахунку 360 днів у році (а.с.6).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 "Умов і правил надання банківських послуг" , які є невід'ємною частиною кредитного договору визначено, що встановлення будь-якого розміру кредитного ліміту є правом банку.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості вбачається, що банком був встановлений відповідачу кредитний ліміт на суму 5000 грн., які ОСОБА_1 використав на власний розсуд (а.с.5).

Відповідно до ст. 610 ,612, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання , порушення зобов'язання є його невиконання , або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язання по поверненню кредиту, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "ПриватБанк" станом на 30.05.2014 року становить 13285,56 грн., а саме : 4997,26 грн. - заборгованість за кредитом, 7179,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 608,84 грн. - штраф (процентна складова), яка підлягає стягненню (а.с.5).

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення не врахував положень укладеного між сторонами договору та не взяв до уваги, що відповідач використав на свій розсуд кредитний ліміт в розмірі 5000 грн., в результаті чого дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

З врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк" також підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 356,40 грн. (а.с.1,94).

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк - задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року - скасувати, у справі ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2011 року в розмірі 13285,56 грн., яка складається з 4997,26 грн. - заборгованість за кредитом, 7179,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 608,84 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 356,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: