АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4046/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №2018/4223/12-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Міненкової Н.О.,

Суддів Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.,

За участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2012 року до суду звернулась позивачка та просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ДК «Укргазвидобування» матеріальну і моральну шкоду в сумі по 10000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Поверхом вище розташована квартира 123, яка належить підприємству ДК «Укргазвидобування» і на праві оренди в даній квартирі проживає ОСОБА_4 В квартирі була проведена реконструкції квартири та над її житловою кімнатою була облаштована кухня з газовим котлем. В березні 2002 року, в травні 2009 року, в лютому 2011 року і квітні 2011 року були складені акти заливу квартири позивачки. Неодноразово вона зверталася до начальника «Жилкомсервіс» з заявами про складання актів про залиття її квартири. В результаті систематичного залиття квартири була залита паркетна підлога, потребують ремонту стіни.

В квітні 2012 року позивачка уточнила позовні вимоги та зазначала, що діями відповідачів їй завдано шкоди за висновком спеціалістів до 59246 грн. В червні в уточненій позовній заяві позивачка посилалась на те, що власники спірної квартири « ДК «Укргазовидобування» протягом десяти років проводили реконструкцію та переобладнання квартири. В 2008 році використали частину приміщення горища для поліпшення житлових умов. Ці переобладнання були узаконені рішенням Харківського господарського суду від 16.10.2008 року. В 2011 році реконструкція квартири була продовжена шляхом прибудови приміщення, яке використовується у вигляді бані з парнею . Пар у вигляді конденсату стікає по стояку і накопичується в стіні та призводить до її руйнації.

Проти позову заперечувала ОСОБА_3, та зазначала, що за договором оренди проживає в квартирі №-123 по вул. Гіршмана 17. За договором оренди вона прийняла квартиру з опалювальним котлом і за увесь час проживання в квартирі не проводила ні переобладнання ні заміну внутрішньо квартирних мереж, системи опалення чи водопостачання. Вважає, що факти, викладенні в доданих до позову актах про залиття не свідчать про її вину в залитті приміщень квартири позивачки.

В запереченнях, поданих в липні 2012 року ОСОБА_5 просила застосувати строки позовної давності до вимог про відшкодування шкоди за фактами залиття, викладені в акті від 01.03.2002 року. Вважає. що надані позивачкою акти не містять даних про характер залиття її квартири та висновок щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

05 листопада ОСОБА_2 подала позов щодо збільшення матеріальної та моральної шкоди( а.с. 61 т.2) просила стягнути солідарно з відповідачів 60746,00 грн., моральну шкоду в сумі 35000 грн. та судові витрати, яка ухвалою суду від 07 квітня 2015 року була прийнята до розгляду( а.с.81 т.2).І лише 14.04.2015 року подала письмові пояснення в яких просила розірвати договір оренди, укладений з ОСОБА_6, усунути перешкоди у користуванні горищем та зобовязати демонтувати прибудови та виселити ОСОБА_6 з квартири( а.с.92), але ці вимоги не були прийняті до розгляду, а пояснення подані після судових дебатів.( а.с.88 т.2).

Судом розглядалися вимоги щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди, пов'язані із залиттям її квартири.

Судова колегія вважає, що позивачкою не доведені підстави позову щодо відшкодування шкоди, пов'язаної із залиттям квартири.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором №-110-22 від 26 березня 2009р. ДК «Укргазовидобування» НАК «Нафтогаз України» передали у тимчасове користування житлове приміщення АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить НАК «Нафтогаз України» на підставі договору купівлі продажу квартири від 14.11.2001 року за реєстровим №-2934 та зареєстрована в КП «ХМБТІ» від 14.01.2002 року за реєстровим №-В-11052( а.с. 245).

Акти, щодо залиття квартири не містять зазначення причин залиття та винних осіб. Так, згідно з актом від 09.02.2011 року було встановлено, що в кімнаті пл. 18 кв.м. квартири 82 приблизно в грудні 2011 року відбулося відклеювання шпалер. Вода текла з покрівлі. В акті від 21 травня 2009 року зазначено, що вода текла по стикам, в акті від 11.04.11 року також зазначено, що залиття відбулося в результаті протікання покрівлі, в акті від 14.11.11 зазначено, що зі слів позивачки залиття відбулося з квартири 123, що розташована вище.( а.с. 6-18). В акті від 20.04.12р. зазначено, що залиття квартири могло мати місце в результаті неповного попадання стічних вод у воронку водовідвідної труби та негерметичного примикання покрівлі до зовнішньої стіни( а.с. 128). Тобто, позивачем надані до суду акти, які не містять дані про характер залиття, його причини та висновок щодо винних осіб.

З довідки КП«ХТМ» 08.06.12 року вбачається, що 02.05.12 року 05-00 годині, власницею кв. 82 була викликана аварійна бригада. Протікання системи опалення з квартири 123 не було виявлено.( а.с.129). Крім того, 06. 04.12 року було складено акт, яким зафіксовано, що ознак проведення ремонтних робіт в кв.123 не встановлено, опалювальний котел, який знаходиться в квартирі 123 встановлений відповідно до проектної документації, погодженої з ВАТ «Харківмісьгаз» від 09.04.2009 року, не виявлено слідів замокання стелі та стін, а також їх руйнування. (а.с. 130). Ці обставини підтверджені також листами КП «Жилкомсервіс» за фактами проведених обслідувань( а.с.180,181,207,208).

Тобто, якісь докази, відносно того, що, залиття квартири відбувалося саме з вини відповідачів суду надано не було.

Крім того, був складений акт у якому зазначено, що планування квартири №-123 відповідає технічному паспорту,двоконтурний газовий котел, встановлений згідно з планом.( а.с.260-262,265-268). Вихід з квартири №-123 на горище чи покрівлю будинку відсутній. В акті від 04.06.13 року було встановлено, що каналізаційні стояки, які знаходяться на горищі у задовільному стані, як і внутрішньо - будинкова система холодного водозабезпечення, електропроводка відсутня. В акті зроблений висновок про те, що можливо залиття квартири позивачки відбувається в результаті протікання через нещільне примикання покрівлі до стіни будинку.( а.с. 264).

Висновком судової будівельно технічної експертизи №-8520 від 25.02.2015р., надані відповіді на питання поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи.

З дослідницької частини вбачається, що, квартира №-123 розташована на 5 поверсі житлового будинку та займає частину горищного простору чотири поверхової секції житлового будинку над квартирою 82.

На поверхових планах в технічних паспортах відсутній штамп про самочинне будівництво. Але зазначено, що неможливо встановити чи є реконструкція квартири 123 у житловому будинку №-17 по вул. Гіршмана у м. Харкові самочинною.

Встановлено, а саме, що при натурному обстеженні будинку виявлені тріщини в штукатурному шарі, сліди вогкості поверхні, сліди намокання, несправність водостічних стояків для відводу атмосферних вод з покрівлі будинку, що призводить до замочування та ослаблення цегельної кладки в місцях проходу стояків, ці дефекти могли з,явитися у зв'язку із значним терміном експлуатації будинку, нерівномірністю осадки основи будинку.

Висновком також було встановлено, що станом на січень 2009року до укладення договору з ОСОБА_6 та станом на 06.11.12 року площа квартири не змінилася, перепланування квартири не проводилося. Вихід на горище та покрівлю відсутні .

Пред'являючи позовні вимоги позивачка просила стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідачів солідарно, але не зазначила, якими саме спільними діями відповідачів або бездіяльністю завдано їй шкоди.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України , особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов'язаними сукупними діями або діями, поєднаними одним наміром.

Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що як складеними актами так і висновком судової будівельно технічної експертизи №-8520 встановлено те, що з часу укладення договору оренди у квартирі не було проведено перепланувань, переобладнань щодо площі квартири, а також щодо опалення, водопостачання та інших комунікаційних мереж квартири.

З актів про залиття квартири не вбачається причина залиття квартири та його наслідки.

Крім того, згідно з актом від 20.10.2014 року при обстеженні житлового будинку по вул. Гіршмана,17 у м. Харкові комісією КП «Жилкомсервіс» було встановлено причину залиття квартири №-82 та вказано, що залиття квартири відбувається через роз,єднання замків металевої покрівлі та негерметичного примикання покрівлі до зовнішньої стіни сусіднього житлового будинку.

Контрольною інспекцією Виконавчого комітету Харківської міської ради була надана відповідь позивачці, в якій зазначено, що перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_2 будівельні роботи не проводилися, течії інженерних комунікацій в квартирі не виявлено. Двоконтурний котел, встановлений згідно з проектною документацією. Потребують ремонту водостічні труби, що проходять по фасаду будинку.

За висновком судової будівельно технічної експертизи №-8520 основними можливими причинами наявних пошкоджень у конструктивних елементах квартири №-82 може бути: значний термін експлуатації будинку, технічний стан конструкцій будинку, а також додаткові навантаження від конструкції квартири №-123. Яким чином ці можливі пошкодження можуть впливати на залиття квартири позивачки, встановлено не було.

На питання щодо приміщень, які були реконструйовані, то експертна установа зазначила на відсутність проектної документації на перебудову. Але відмітила, що в технічному паспорті відсутня відмітка про наявність самовільних прибудов.

Статтею 1166 ЦК встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних( деліктних) забов'язань.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди( цивільне правопорушення) Тобто основними елементами акту завдання шкоди є протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами, вина завдавача шкоди.

Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності.

Такі ж умови відповідальності передбачені щодо моральної шкоди і така шкода відшкодовується особою, яка її завдала та за наявності її вини.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивачка, заявляючи позовні вимоги до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири посилалась на те, що в результаті реконструкції квартири №-123 в будинку 17 по вул. Гіршмана її квартира постійно заливається, цьому сприяє установка газових приладів та котла автономного газового опалення над її житловою кімнатою. В заяві про призначення судової будівельно технічної експертизи просила на вирішення експертів поставити питання щодо деформації стін та перегородок, визначити невідповідність площі квартири та чим обумовлені пошкодження стін , стелі, підлоги квартири.( а.с.168 т.1)

Судова колегія вважає, що позивачкою не надано належних доказів щодо наявності у діях відповідачів усіх цих трьох елементів, а також причин залиття її квартири.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглянув позовні вимоги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, а саме вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, причиненої залиттям квартири. Вимоги про поновлення порушеного права, знесення самовільних будівель, питання користування горищем і т.і. не заявлялися у встановленому процесуальним законом порядку і не розглядалися судом, що не позбавляє позивача звернутися за захистом цивільних прав, згідно зі ст. 16 ЦК України

При таких обставинах, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -