Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», третя особа без самостійних вимог - Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа без самостійних вимог-Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

В заяві зазначала, що 25.07.2014 року між нею-позивачем та ПУАТ «Фідобанк», в особі ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки МІТSUBISHI, модель LANCER 1.5 АТ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Крижопільському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3. Вартість автомобіля в сумі 75000 грн. була оплачена 03.07.2014 року, акт прийому-передачі автомобіля складений 25.07.2014 року.

Згідно п.6.2 за домовленістю сторін визначено, що даний договір підлягає нотаріальному посвідченню в порядку ст.209 ЦК України до 01.08.2014 року. Дане застереження станом на день звернення до суду не виконано. Звернувшись до МРЕВ ВДАІ УМВС України у м. Вінниці з заявою про перереєстрацію придбаного автомобіля, їй-позивачу стало відомо про обтяження, що виникло на підставі договору застави від 05.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк».

Тому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 25.07.2014 року, визнати за нею-позивачем право власності на вказаний автомобіль, вилучити запис про обтяження №14307218 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна і зобов'язати Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області провести перереєстрацію транспортного засобу на її-позивача ім'я.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Суд встановив, що згіднодоговору застави від 05.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, заставодавець зобов'язалась повернути банку кредит в розмірі 26550 доларів США до 04.05.2015 року, а в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 передала в заставу належний їй автомобіль марки МІТSUBISHI, модель LANCER 1.5 АТ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Крижопільському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (а.с.25-27). Згідно п.1.6 цього договору предмет застави передається в заставу за згодою чоловіка Заставодавця ОСОБА_5, що підтверджується його заявою, яка зберігається у справах приватного нотаріуса (а.с.25).

Крім того, умовами вказаного договору застави передбачено, зокрема, що у випадку ліквідації Заставодержателя або смерті Заставодавця зобов'язання по цьому договору переходять до їх правонаступників (спадкоємців) (п.29.) та що відчуження заставленого майна допускається за згодою заставодержателя при умові переходу до нового заставодавця боргу, забезпеченого заставою (п.2.11) (а.с.25-26).

Як видно з матеріалів справи, заставодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28). Згідно відповідей Піщанської держнотконтори Вінницької області, Першої Одеської держнотконтори та Першої Вінницької держнотконтори відповідно до Спадкового реєстру спадкоємці померлої із заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с.29,39,42).

Разом з тим, судом встановлено, що 25.07.2014 року (тобто через два роки після смерті заставодавця ОСОБА_4) ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», в особі ОСОБА_3, продало, а позивач ОСОБА_2 купила автомобіль марки МІТSUBISHI, модель LANCER 1.5 АТ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 (копія договіру-а.с.6). В цей же день, 25.07.2014 року, було складено акт приймання-передачі транспортного засобу за яким ОСОБА_2 прийняла від представника банку ОСОБА_3 придбаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію (а.с.7). Вартість автомобіля в сумі 75000 грн. була оплачена ОСОБА_2 03.07.2014 року згідно квитанції №ПН971 від 03.07.2014 року (а.с.8).

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу автомобіля, підписаного сторонами, продаж, автомобіля, який перебуває в заставі продавця, відбувається в порядку, встановленому ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (а.с.6).

Згідно названої норми Закону договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Вирішуючи спір, суд вірно виходив з того, що оформлення купівлі-продажу транспортного засобу, крім вимог, визначених ст.ст.655,658 ЦК України, має свої особливості, які визначені, затвердженими постановою КМ №1388 від 07.09.1998 року, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (в редакції станом на 25.07.2014 року), згідно п.2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. А тому правильно керувався нормами цих Правил, зокрема п.п.8,41,42, щодо форми договору купівлі-продажу автомобіля та порядку його укладання.

Суд також встановив, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_4, доручень на продаж, автомобіля вона не видавала. Крім того, так як ОСОБА_4 померла, а її правонаступники станом на 17.02.2015 року не визначені (а не відкриття спадкової справи нотконторою само по собі не свідчить взагалі про відсутність спадкоємців), то банк-відповідач по справі, який не є власником спірного автомобіля, не мав повноважень на розпоряджання цим автомобілем (тим більше після смерті його власника).

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що передбачений порядок для укладання договорів купівлі-продажу автомобілів сторонами даного договору, якими є позивач та відповідач, не був дотриманий, посилання позивача як на підставу набуття права власності на письмовий договір, акт приймання-передачі, квитанцію про оплату та на ст.30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є безпідставним, так як суперечить вимогам вищезазначених норм закону, а твердження, що договір має бути визнаний дійсним на підставі ст.ст.208,209,220 ЦК України є необґрунтованим, оскільки нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу автомобіля не вимагається. Вимоги про зняття обтяження та зобов'язання провести реєстрацію автомобіля теж безпідставні, як похідні від основних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності.

При цьому, суд також правильно виходив з того, що визнання позову представником відповідача не є підставою для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки суперечить закону (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Таким чином, рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/