overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7931/15-ц
Провадження № 2/761/4274/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4676/15-ц
Провадження № 2-н/644/1696/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 992,17 грн. за період з 01.09.2014 року по 01.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 481/2133/14-ц
Провадж.№ 2/481/135/2015
У Х В А Л А

(про залишення зустрічної позовної заяви без руху)

28.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,-

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

27.04.2015 року на від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про вирішення судом спору, щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо.

Відповідно до ч.1 чт.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Так, позивачем у своєму зустрічному позові заявлено вимогу немайнового характеру. Відповідно до вимог ч. 1 та п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2015 року згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 4-с/341/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду із скаргою на бездіяльність начальника та заступника Коломийського міськрайонного управління юстиції і просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46681734 від 27.02.2015 року, зобов'язати їх усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 341/2147/14-ц, виданим 29.01.2015 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 областів її користь на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Галицького районного суду від 05.10.2005 року до 900 грн. щомісячно, починаючи з дня набранням рішення суду законної сили і до досягнення сином повноліття, а визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46681605 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 в її користь витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача), адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила в подану ОСОБА_2 скаргу на дії (бездіяльність) начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду, посилаючись при цьому на те, що постанови ВП № 46681734 та ВП № 46681605 від 27.02.2015 року в даний час скасовані та зобов'язано заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_4 відновити виконавчі провадження та запропоновано стягувачу пред'явити виконавчі листи до виконання.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 272/278/15-ц
Провадження № 2/272/237/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування частин житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 03.01.2007 року померла її мати ОСОБА_4, яка за свого життя склала договір дарування на 2/3 частини та договір дарування на 1/3 частину житлового будинку по вул. Набережна. 47, с. Гальчин, Андрушівського району на користь відповідачки. Позивачка просить в судовому порядку визнати вказані договори дарування недійсними, як такі що укладені з грубим порушенням норм цивільного законодавства.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання, яке підтримала відповідач про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Гальчинську сільську раду, якою були посвідчені спірні договори та орган опіки і піклування, оскільки в спірному будинку проживає малолітня дитина.

Позивач при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

З врахуванням обставин справи та думки сторін по справі суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Гальчинську сільську раду .

З документів. наданих в судовому засіданні вбачається, що в будинку, договори дарування якого оспорюються, зареєстрована та проживає малолітня дочка відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлові права якої можуть бути порушені, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 45 ч.3 ЦПК України для подання висновків на виконання своїх повноважень залучити до участі у справі орган опіки та піклування в особі Андрушівської райдержадміністрації, який згідно ч.5 ст. 46 ЦПК України має процесуальні права і обовязки, встановлені ст.. 27 цього Кодексу, а також має право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті, і відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.33 , ч.3 ст. 45 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування частин житлового будинку в якості співвідповідача Гальчинську сільську раду.

Залучити до участі у справі Андрушівську райдержадміністрацію в якості органу опіки та піклування..

Направити копію даної ухвали, позовної заяви та доданих документів співвідповідачу та органу опіки і піклування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 524/3590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 28 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків

21 травня 2015 року позивачем недоліки позову були усунуті, про що повідомлено суду.

Заява оформлена згідно зі ст. 256,258 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.257 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі: Заявником ОСОБА_2, зацікавленими особами Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 26, 122, 156, 256, 258, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі Заявником ОСОБА_2, зацікавленими особами Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2-5486/08
Номер провадження 2-зз/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-5486/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою , якою просить скасувати заходи забезпечення позову від 30 вересня 2008 року, які застосовані по справі № 2-5486/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності. В судове засідання її представник подав клопотання про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник) подав таку заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона заявника .

Керуючись ст. ст.8, 154, п. 5 ч. 1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-5486/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/7475/14-ц.

Виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року Справа № 462/1396/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Сигнівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 569/6190/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області

про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка

Попереднє судове засідання провести 08 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/970/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

30.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, ) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти згідно договору банківського вкладу у гривні України «Ексклюз1м22» № НОМЕР_2 від 27.10.2014 року в сумі 178 164 (сто сімдесят вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 38 копійок, з яких: 175 000, 00 гривень сума вкладу, 3 164, 38 гривень заборгованість по відсотках.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 48 104 (сорок вісім тисяч сто чотири) гривні 38 копійок відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, ) в дохід держави судовий збір в сумі 1 781, 64 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: