АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2917/15 Справа № 2-796/03 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н.Т. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_2, заінтересована особа: ОКЗО "Начально-реабілітаційний центр для дітей з вадами", -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою для поновлення строку на оскарження ухвали Синельниківского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та надання квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 09 лютого 2015 року та була ним отримана 18 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 25 березня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк