overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 дата розгляду справи

08 жовтня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В ,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2; ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів. 21.11.2014 р. позивач з відповідачами досягнув згоди на придбання квартири і в рахунок майбутнього платежу позивач сплатив відповідачам 30.000 грн., про що стверджується розпискою відповідачів від 21.11.2014р.

Після отримання частини майбутнього платежу в сумі 30000 грн. відповідачі передумали продавати квартиру і отримані від позивача 30000 грн. повернути в добровільному порядку відмовляються.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири між позивачем та відповідачами не був укладений тому позивач звернувся до суду про прийняття рішення котрим зобов'язати відповідачів повернути раніше отримані 30000 грн.

Позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд зобов'язати відповідачів повернути йому 30000 грн. отримані згідно розписки 21.11.2014р. відповідачі обманули його і видуривши кошти квартиру продавати передумали, а отримані кошти потратили на свої потреби. Крім того, запевняли, що вони повернуть кошти добровільно і щоб він трохи зачекав. Однак він зрозумів, що відповідачі просто затягують час, а отримані кошти повертати в добровільному порядку не збираються., а тому просить зобов'язати повернути отримані кошти в сумі 30000 гон.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнала, але отримані від позивача кошти в сумі 30000 грн. вони потратили - віддали дитині. Згідна сплачувати борі' частинами із отриманого заробітку.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнав в повному розмірі, він пояснив що квартиру вони продавати передумали, а отримані кошти вже потрачені.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі встановив, що відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 отримали від позивача 30000 грн. Це стверджується позивачем та відповідачами. Відповідачі в судовому засіданні визнали, що підписи в розписці про отримання 30000 грн. їхні і вони факту отримання від позивача 30000 грн. не заперечують

Керуючись ст.ст.10, 57, 60,62, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 317.526,1212. ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 30000(тридцять тисяч) грн.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 265/2416/15-ц
Провадження № 2-о/265/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Перспектива" -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2416/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Перспектива".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07 травня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження № 2/712/3447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року об 08:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 2/638/7430/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встаовив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

-розірвати шлюб між позивачем та відповідачем;

-залишити проживати спільну дитину дочку ОСОБА_3 з позивачем, тобто заява містить в собі дві позовні вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 487,20 грн.

До матеріалів заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що на 730,80 грн. менше від належного розміру судового збору за подання вказаного позову.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак серед доданих позивачем документів воно відсутнє.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 295/4335/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 276/1456/15-ц
Провадження по справі 2/276/585/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.11.2015 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову були залишені без руху й позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову становить 243,60 грн.. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Однак отримавши вказану ухвалу 28.11.2015 року, про що свідчить підпис в повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ОСОБА_1 станом на 11.12.2015 року вказані недоліки не усунув.

За вказаних вище обставин заява позивача ОСОБА_1 в частині забезпечення позову вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121, ч. 8 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що сталим підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти діб з дня її проголошення, через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-1710/2008
Справа №2-66/08 Головуючий 1 інст. Данько В.В.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 Адольфовіча до ОСОБА_4 про зменшення аліментів на дитину, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування та освіту дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2008 року змінено.

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1923/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/8737/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Красноградська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Красноградська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2/592/3054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 13000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 487грн. 20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Галицького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12246/15-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Галицького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2, третя особа - Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги завіреної належним чином копії судового рішення апеляційної інстанції, належних доказів сплати судового збору.

У встановлений строк заявник надіслав до суду касаційної інстанції завірену належним чином копію рішення апеляційного суду та копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району належним чином не усунуло в частині надання належних доказів сплати судового збору, оскільки на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
№ 336/1562/15-ц
пр. № 2-н/336/172/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3004,60 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/801/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції,-

встановив:

За формою і змістом скарга подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, а тому скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції.

Призначити скаргу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 08 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника та представника відділу ДВС телефонограмою.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Соловйов