overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8242/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада «Про встановлення факту проживання однією сімєю» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,235,303,307 п.4 ч.1,309,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сімєю» - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

09.12.2015 року м. Одеса
Справа № 226/1243/15-ц
Провадження № 2/226/755/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 30 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/386/2015
Справа № 537/1580/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 381/85/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3199/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 182/8460/15-ц
Провадження № 2/0182/4465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "13 січня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гелетинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Гелетинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2015 року позивачу було запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гелетинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 454/1689/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 404/7231/15-ц
Номер провадження 2/404/4027/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приват Банк» про визнання дій та протоколу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приват Банк» про визнання незаконними дій щодо витіснення із системи заступника керівника Напрямку Credit Collection по юридичній роботі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приват банк» ; визнання незаконним п.21 Протоколу оперативної наради №13228309 від 31.08.2015 року щодо зміни робочого місця та визнання незаконним блокування доступу до програмного комплексу ПК «Проминь-ПриватКолект-Активи-Список активів» -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа№751/4516/15-ц
Провадження №2/751/961/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 06 травня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 638/3446/15-ц
Провадження № 2/638/3220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «12».05. 2015 року на 12-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 2-во/653/21/15
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні

04 грудня 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок розглядається у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її надходження, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 14 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК України та Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.11.2015 року, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 04.12.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного облікунеобхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 314/1638/15-ц
Провадження № 2/314/659/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 23 квітня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 169 по вул.Свободи в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок, вартість якого складає 512305 гривень, що й складає ціну позову. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 гривні. Проте судового збору фактично сплачено 243 гривні 60 копійок, недоплата становить 3410 гривень 40 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"23" квітня 2015 р.
Справа №760/7909/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи: КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною постанови старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 04.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження №46332053, наполягаючи на тому, що державний виконавець під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження припустився порушень закону.

Враховуючи що визначити обґрунтованість поданої скарги неможливо без дослідження матеріалів виконавчого провадження, а представник державної виконавчої служби у судове засідання з невідомих причин не з'явився, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прошиту та завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №46332053 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації коштів в сумі 3451,50 гривень.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надати суду витребувані матеріали до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: