overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Громадянської організації "Аналітичний центр "Призма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська Компанія "Європа", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту неправомірної підприємницької діяльності, визнання дій щодо залучення грошових коштів, замовлення реклами та продажу земельних ділянок протиправними, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів за їхнім місцем проживання та місцезнаходженням до Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, позов подається з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого поза межами Печерського району м. Києва, а саме: с. Березівка, Колощинської сільської ради, Макарівського району, Київської області, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Макарівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадянської організації "Аналітичний центр "Призма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська Компанія "Європа", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту неправомірної підприємницької діяльності, визнання дій щодо залучення грошових коштів, замовлення реклами та продажу земельних ділянок протиправними, зобов'язати вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 220/585/15-ц Провадження № 2/220/281/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Волноваському міському суду Донецької області, здійснювався Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14 «Про відновлення роботи суду» відновлена робота Волноваського міського суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3, про розірвання договору позики та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3, про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 545/3487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015року Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Задорожній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 545/3487/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 246.00 грн. по справі № 545/3487/14-ц за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Полтавського РУЮ, про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 19.08.2014р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/3487/14ц, позовну заяву ОСОБА_2 Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Полтавського РУЮ, про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення повернуто позивачеві для подачі до належного суду, а також абзацом другим резолютивної частини даної ухвали, - повернуто позивачеві згідно квитанції № 1118 від 14.08.2014р. сплачений судовий збір в розмірі 246,00грн.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи на 7 аркуші, судом встановлено факт того, що 03.09.2014р. ОСОБА_3 отримала: копію ухвали суд від 19.08.14р., матеріали позовної заяви з додатками № 545/3484/14ц, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 545/3487/14-ц, слід відмовити, так як питання щодо повернення позивачеві сплаченого судового збору було вирішено в ухвалі суду від 19.08.2014р.

Згідно Стаття 7 повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 545/3487/14-ц , - відмовити за безпідставністю.

Роз»яснити ОСОБА_3, те що ухвалою Полтавського районного суду від 19.08.14р. було вирішено питання про повернення їй судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 171/994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересованан особа Управління пенсійного Фонду України Апостолівського району Дніпропетровській області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа Управління пенсійного Фонду України Апостолівського району Дніпропетровській області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи предявити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/3122/15-ц
Провадження № 2/369/1761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 21.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 751/2445/15-ц Провадження № 22-ц/795/1008/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 750/3964/15-ц
Провадження № 2-н/750/372/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
___________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.05.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/917/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/917/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5412/15-ц

Пров. №2-н/668/517/15

08.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5502/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1116/15-ц
Провадження № 2-во/644/120/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Купченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у розмірі 7314 грн. 03 коп. (а.с. 14).

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства Жилкомсервіс надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 16 лютого 2015 року по справ № 644/12945/14-ц провадження № 2-н/644/276/15, а саме: у першому абзаці та другому абзаці резолютивної частини вказано: «…Макарчюк ОСОБА_5 …», - замість вірного: «ОСОБА_6 …».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справ № 644/12945/14-ц провадження № 2-н/644/276/15, за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у розмірі 7314 грн. 03 коп. а саме: перший та другий абзац резолютивної частини слід викласти: «ОСОБА_6 …».

В іншій частині наказ суду, залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16 лютого 2015 року по справ № 644/12945/14-ц провадження № 2-н/644/276/15, за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у розмірі 7314 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова