АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 143/ 2011 р Головуючий 1-ї інст. Шелест І.М.
Категорія - договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. суддів - Малійської С.М.

Даниленка В.М.

при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Червоновозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010

року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Сонар Оіл", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про розірвання договору іпотеки, -

встановила :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ Ерсте Банк" ( далі ПАТ „Ерсте Банк"), який в подальшому уточнили та доповнили та у остаточній редакції просили суд розірвати договір іпотеки, укладений 29.12.2008 року між ПАТ „Ерсте Банк" та ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., за реєстровим № 4306, зобов'язати приватного нотаріуса Мангушеву О.С. внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису щодо нежитлової будівлі ( магазину) літ В-1, загальною площею 229,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі, накладену ПАТ „Ерсте Банком" згідно зазначеного договору іпотеки від 29.12.2008 року у єдиному реєстрі заборон.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сонар Оіл", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про розірвання договору іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вказане рішення було постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що позивачами в судове засідання не було надано належних та допустимих доказів в обгрунтування їх позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що між ВАТ „Ерсте Банком", правонаступником якого є ПАТ „Ерсте Банк" та ТОВ „Сонар Оіл" в особі її директора Кунаєвої О.А. 29.12.2008 року укладено генеральну кредитну угоду, зі змінами, викладеними у додатковій угоді до неї від 01.04.2009 року, згідно якої ТОВ „Сонар Оіл" встановлений загальний розмір ( ліміт) кредитної заборгованості за наданими кредитами в рамках цієї генеральної кредитної угоди у розмірі 2550000 грн. терміном до 29.12.2011 року.

Уклавши генеральну угоду, ТОВ „Сонар Оіл" та ВАТ „Ерсте банк", згідно її розділів 1 та 2 домовились, що ВАТ „ Ерсте Банк" на підставі цієї генеральної кредитної угоди зобов"язується надавати позичальнику ТОВ „Сонар Оіл" кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди, які є невід"ємною частиною.

В рамках цієї генеральної кредитної угоди від 29.12.2008 року, між ВАТ „Ерсте Банк" та ТОВ „Сонар Оіл" того ж дня 29.12.2008 року був укладений кредитний договір від 29.12.2008 року. Згідно умов якого ТОВ „Сонар Оіл" відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано кредитні кошти у розмірі 1550000 грн. терміном користування кредитними коштами до 29.12.2009 року зі сплато. 25% річних для фінансування поточної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1048 ЦК розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК передбачено обов'язок позичальника повернути грошові кошти у строк та в порядку, передбаченому договором. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Сонар Оіл" свої обов'язки за кредитним договором не виконало, додаткових угод, які б змінювали строк та порядок повернення грошових коштів, сторонами підписано не було.

Судова колегія приходить до висновку, що посилання позивача в судовому засіданні на наявність підстав, передбачених ст.651, 652 ЦК України, не відповідає закону.

Відповідно до аналізу змісту ст. 652 ЦК України заміна договору з істотною зміною обставин допускається за наявності чотирьох обов'язкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Отже для зміни договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Позивачем в судове засідання не було надано належних та допустимих доказів в обгрунтування зміни або розірвання договору.

Крім цього, судова колегія приходить до висновку, що позивачами в судове засідання як суду першої так і апеляційної інстанції не було надано доказів на обгрунтування підстав для припинення іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України „ Про іпотеку".

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір та договір іпотеки, сторони приймали не себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна строку повернення кредиту та розміру певної відсоткової ставки не настане.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тобто з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв"язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоновозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Суддя