Справа № 204/6676/2014-ц
Провадження № 2/204/232/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, який залишив на його ім'я та ім'я ОСОБА_4 заповіт на все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, посвідчений 21 березня 2001 року Манжеліївською сільською радою Глобинського району Полтавської області за реєстровим № 30. ОСОБА_4 відмовилась у встановленому законом порядку від прийняття спадщини за законом та заповітом на користь позивача. У день смерті спадкодавця відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи той факт, що дружина спадкодавця - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 відмовилась у встановленому законом порядку від прийняття спадщини за законом та заповітом на користь позивача, позивач є єдиним спадкоємцем, який успадкував майно, фактично вступивши в управління. Позивач відповідно до встановленого порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанни Миколаївни. Позивач прийняв спадщину, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. У зв'язку з тим, що свідоцтво про право на житло на квартиру АДРЕСА_1, було втрачено, позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та 22 квітня 2014 року отримав, згідно розпорядження № 59 від 22.04.2014 року, дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об'єднанням "Південний машинобудівельний завод" 17 січня 1997 року, згідно розпорядження № 473 -97 на квартиру АДРЕСА_1. Із зазначеним дублікатом свідоцтва про право власності на житло, позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанни Миколаївни, але отримав відмову, у зв'язку з тим, що право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано в органах, які здійснюють відповідну державну реєстрацію. У теперішній час зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку не можливо. Таким чином, у зв'язку із тим, що в даний час відсутня об'єктивна можливість через смерть спадкодавця, зареєструвати за ним право власності та внести відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду позовні вимоги позивача в частині зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 - були залишені без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданим 21.11.2013 року виконавчим комітетом Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 26 (а.с.8).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об'єднанням "Південний машинобудівельний завод" 17 січня 1997 року, згідно з розпорядженням № 473-97 (а.с.10); земельної ділянки площею 3,9603 га за адресою: Полтавська область, Глобинський район, територія Манжеліївської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_3, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки площею 0,3000 га за адресою: АДРЕСА_3, переданої для ведення особистого селянського господарства; та домоволодіння АДРЕСА_3 яке належить спадкодавцю на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02.09.2008 року, яке набрало законної сили 15.09.2008 року.

Ще за життя, а саме 21 березня 2001 року ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, склав заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 30, яким заповів все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивач у встановлений законом строк, а саме 26 лютого 2014 року, звернувся до приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанни Миколаївни з заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена спадкова справа за № 15/2014. Крім того, до приватного нотаріуса звернулася дочка спадкодавця - ОСОБА_4, з заявою про відмову від прийняття спадщини.

На підставі вищевказаного, 20 серпня 2014 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М. були видані позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які зареєстровані в реєстрі за № 744, № 746 та № 751, на земельну ділянку площею 3,9603 га за адресою: Полтавська область, Глобинський район, територія Манжеліївської сільської ради, та земельні ділянки площею 0,3000 га та 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим, приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Люба Ж.М. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об'єднанням "Південний машинобудівельний завод" 17 січня 1997 року, згідно з розпорядженням № 473-97, оскільки право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано в органах, які здійснюють відповідну державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що спірні 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об'єднанням "Південний машинобудівельний завод" 17 січня 1997 року, згідно з розпорядженням № 473-97, що підтверджується дублікатом вищевказаного свідоцтва, виданим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради згідно розпорядження № 59 від 22.04.2014 року (а.с.10).

Позивач від спадщини не відмовлявся та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 1216, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова