АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/517/15 Головуючий 1-ої інстанції - Білінська О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І., про зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкера І.А. усунути порушення та належним чином забезпечити права стягувача по виконавчому провадженню № 42610645, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (надалі - ТОВ "Разелев-Ком") звернулося до суду зі скаргою, уточнив її вимоги при розгляді справи, в якій просило: 1.визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І.; 2.зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкера І.А. усунути порушення по виконавчому провадженню №42610645 та належним чином забезпечити права стягувача по цьому виконавчому провадженню шляхом проведення наступних дій:

2.1. Щодо майна боржника по контракту №05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011року, укладеному із ТОВ "ДТЕК Східенерго":

2.1.1. Витребувати у Боржника і ТОВ "ДТЕК Східенерго" () належним чином засвідчені копії документів (контракти, договори, угоди, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт/надання послуг, платіжні доручення, рахунки-фактури, товарні накладні, акти звірок, інші документи) по існуючим між ними правовідносинам, в тому числі по контракту №05030856//ВЗ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011року;

2.1.2. Витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію та документи (зокрема, ВМД, товарно-транспортні накладні тощо) щодо ввезення Боржником на територію України в адрес ТОВ "ДТЕК Східенерго" майна по контракту №05030856//ВЗ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011року;

2.1.3. Витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію та документи щодо ввезення Боржником на територію України іншого майна;

2.1.4 Зобов'язати митні підрозділи (органи) Державної фіскальної служби України Міністерства доходів і зборів України негайно повідомляти Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому провадженню №42610645 про факти ввезення Боржником на територію України свого майна;

2.1.5. Заборонити митним підрозділам (органам) Державної фіскальної служби України Міністерства доходів і зборів України здійснювати митні процедури відносно ввезеного на територію України майна Боржника, які можуть призвести до відчуження цього майна із власності Боржника;

2.2. Щодо акцій ВАТ "Турбоатом" ():

2.2.1 Витребувати у боржника пояснення з приводу розповсюдження його посадовими особами, зокрема генеральним директором, інформації щодо володіння акціями ВАТ "Турбоатом" ();

2.2.2. Витребувати у ВАТ "Турбоатом" інформацію чи значаться серед їхніх акціонерів особи (юридичні, фізичні), що пов'язані з Боржником;

2.2.3. Витребувати у ПАТ "Мегабанк" () інформацію щодо відкриття та обслуговування пов'язаним/афілійованим з Боржником особам рахунку в цінних паперах, на якому обліковуються акції ВАТ "Турбоатом";

2.2.4. Витребувати у "Національного депозитарію України" інформацію щодо переліку депозитарних установ, які здійснюють обслуговування рахунків у цінних паперах власникам акцій ВАТ "Турбоатом";

2.3. Щодо прав вимоги (майнових прав) до ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" ():

2.3.1 Витребувати у Боржника і ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" () належним чином засвідчені копії документів(контракти, договори, угоди, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт/надання послуг, платіжні доручення, рахунки-фактури, товарні накладні, акти звірок, інші документи) по існуючим між ними правовідносинам, в тому числі по правовідносинам, що стосуються суми заборгованості в розмірі 2 517 600,00грн.;

2.3.2. Витребувати у ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" пояснення з приводу зазначення в їхній офіційній звітності за 1-й та 2-ц квартал 2014 року, що була розміщена на порталі www.smida.gov.ua інформації про існування майнових прав у них заборгованості перед Боржником спочатку на суму 5 604 000,))грн., а потім на суму 2 517 600,00грн.;

2.4. Щодо Представництва Боржника:

2.4.1. Накласти арешт на все інше майно (крім коштів) Боржника, що знаходиться за адресою його представництва (ідентифікаційний код 26617608, реєстраційний номер ПІ-4772) за адресою: Україна, м. Донецьк, вулиця Умова, будинок №1-Ц, поверх 2-й, та за адресою: Україна, м. Донецьк, вулиця Артема, будинок №Л38-А, БЦ "Акула";

2.4.2. Оголосити заборону на відчуження майна Боржника;

2.4.3. Внести в Державний реєстр обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію відповідного обтяження по зазначеному майну Боржника.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 12.04.2013року Апеляційний суд Харківської області виніс ухвалу по справі №2035/5191/2012, якою визнав та надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006року по справі №2є-57/06 та стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" (Боржника) на користь ТОВ "Разелев-Ком" 47 956 178, 88грн., що складає еквівалент 6 000 022,38доларів США на день прийняття рішення. 07.06.2013року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по вищезазначеній справі про стягнення з Боржника на користь Стягувана 47 956 178,88грн. 24.03.2014року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42610645 за виконавчим листом №2035/5191/2012, виданим 07.06.2013року Червонозаводським районним судом м. Харкова. З метою належного виконання вказаного виконавчого листа ТОВ "Разелев-Ком" у своїх заявах: №13-03/14року від 13.03.2014року, №02-04/14-2 від 02.04.2014року, №22-05/14 від 22.05.2014року, №25-06/14 від 25.06.2014року, №29-07/14 від 29.07.2014року, №29-07/14-2 від 29.07.2014 року, №11-08/14 від 11.08.2014року, просило виконавчу службу виконати ряд дій. Крім того, 25.07.2014року на адресу ВПВР ДВС України надійшов лист ТОВ "ДТЕК Східенерго" від 21.07.2014року, яким повідомляється, що між Боржником та ТОВ "ДТЕК Східенерго" укладено та діє контракт №05030856//В9/ВЛУ/Р/2, згідно якого в липні 2014 року на території України знаходилось майно боржника на загальну суму 112 568 806,23грн. Заявник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу змінилося два державних виконавця. Так, згідно з матеріалами виконавчого провадження №42610645 з березня по червень 2014 року його вела держвиконавець Рагімова А.Н., з червня по липень 2014 року держвиконавець Власюк Д.В., а з кінця липня 2014 року держвиконавець Мазур Г.І. Лише після ознайомлення 11.09.2014року з матеріалами виконавчого провадження №42610645 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ТОВ "Разелев-Ком" стало відомо, що жодних виконавчих дій, передбачених законодавством, крім винесення постанови від 05.08.2014року про накладення арешту на грошові кошти Боржника, головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Мазуром Г.І. по виконавчому провадженню №4261064 проведено не було, що, на їх думку, свідчить про порушення ним норм ст.ст. 1, 7 Закону України "Про державну виконавчу службу України", ст.ст. 11, 40, 52, 55, 57, 80 Закону України "Про виконавче провадження", положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

У судовому засіданні суду першої інстанції представники заявника - Ювшин В.С., Гнатюк І.О. вимоги скарги підтримали і просили їх задовольнити, з наведених в ній підстав. У своїх поясненнях також вказували на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДВС України Мазура Г.І. по виконавчому провадженню №42610645, зазначивши, що такі дії порушують законні права ТОВ "Разелев-Ком", як стягувача, оскільки унеможливлює реальне виконання судового рішення по справі №2035/5191/2012.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Карпов О.В. проти задоволення скарги заперечував. У наданих письмових запереченнях зазначає, що в ході примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2013року №2035/5191/2012 державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, органів ДПІ України. Згідно відповіді ДПІ України від 25.06.2014року № за боржником банківські рахунки не зареєстровані, платник податків на обліку в ДПІ не перебуває. Згідно відповіді Реєстраційної служби України у боржника наявне нерухоме майно, на яке державним виконавцем 24.06.2014року накладено арешт, внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна. Також, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 10.06.2014року накладено арешт на власність боржника - патент України на винахід №94171. Згідно відповідей органів, організацій та установ, до яких державним виконавцем направлено відповідні запити, рухомого та нерухомого майна боржника не виявлено. Посилання стягувача про повідомлення в мережі "Інтернет" інформації щодо наявності у боржника на праві власності акцій ПАТ "Турбоатом" не можуть братись до уваги, оскільки потребують офіційного підтвердження органів та установ, що реєструють право власності на такий вид майна. Отже, державним виконавцем були вчинені всі процесуальні дії і заходи, спрямовані на своєчасне, повне та фактичне виконання виконавчого документа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року скаргу ТОВ "Разелев-Ком" задоволено частково.

Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкера І.А. поновити порушені права стягувача шляхом витребування у Державної фіскальної служби України інформації та документів щодо фактів ввезення боржником на територію України майна.

Повторно витребувати у ПАТ "Національний депозитарій України" інформацію щодо переліку депозитарних установ, які здійснюють обслуговування рахунків у цінних паперах власників акцій ВАТ "Турбоатом".

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба України просить ухвалу суду від 30.10.2014року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, вказуючи на її безпідставність.

В апеляційній скарзі ТОВ "Разелев-Ком" також просить ухвалу суду від 30.10.2014року скасувати і постановити нову ухвалу про повне задоволення вимог скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не повне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що обидві скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України визначені вимоги щодо судового рішення за скаргою.

Так, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ "Разелев-Ком" та зобов'язуючи державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкера І.А. виконати ряд виконавчих дій, суд у порушення приписів ч.2 ст.387 ЦПК України не зазначив в оскаржуваній ухвалі - які саме рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців при виконанні ними виконавчого документу є - неправомірними.

Розглядаючи скаргу на дії ВДВС, судом не взято до уваги роз'яснення, які містяться у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014року №6, яким визначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, права і обов'язки яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права та інтереси.

Інша сторона виконавчого провадження, яким є Боржник - "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" була залучена заявником ТОВ "Разелев-Ком", згідно поданої ними скарги, в якості - третьої особи.

Між тим, як свідчать матеріали справи Боржник - "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" участі у розгляді справи не приймав. Даних стосовно того, що Боржника в установленому законом порядку повідомляли про наявність на розгляді в суді такої справи, також відсутні.

Оскільки дії, які стягувач ТОВ "Разелев-Ком" вимагає від Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України виконати та невиконання яких просить визнати неправомірними, безпосередньо стосуються прав та інтересів Боржника - "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт".

Таким чином, судом допущена неповнота та не об'єктивність при розгляді цієї справи, в тому числі порядок, встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала на підставі п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.2), 312ч.1п.3), 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -