overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1679/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

14 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №2-зз/337/12/15

Справа № 2-1818/11

24.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника при цьому представником заявника адвокатом ОСОБА_3 21.07.2015 р. за квитанцією № П123/3370476/1 в АТ «МетаБанк» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

24.07.2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви та всіх додатків до неї.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги, тому сплачений заявником судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника повернути заявнику з усіма додатками до неї .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений в АТ «МетаБанк» згідно квитанції № П123/3370476/1 від 21.07.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м.Запоріжжя
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Сахновщинський районний суд Харківської області
"10" квітня 2015 р. Справа № 634/329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області звернулися до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н/л дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н/л дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/2572/15-ц
Провадження № 2-н/204/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 05 травня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9387/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м. Києва - про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м. Києва - про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.07.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.05.2015 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 755/3806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про залишення без руху заяв про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 09.04.2015р. залишено без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

При вирішенні питання про повернення даних заяв позивачу виявлено описку в даті постановлення ухвали про залишення без руху заяв про забезпечення доказів - замість вірної дати " 09 квітня 2015 року" помилково зазначена дата «09 лютого 2015 року» (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про залишення без руху заяв про забезпечення доказів, зазначивши вірно дату постановлення ухвали - " 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/389/249/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року № 235/5683/15-ц
№2н/235/458/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 642/867/14-ц
Провадження № 2-п/642/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

10 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року по справі № 642/867/14-ц.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року зазначена заява залишена без руху, а заявнику наданий час для усунення недоліків.

10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 усунула зазначені в ухвалі недоліки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.03.2014 року по справі № 642/867/14-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 серпня 2015 року на 11.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Крім того, направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 2/646/110/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

24.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши заяву представників позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7) належним чином оформлену та завірену копію інвентаризаційної справи земельної ділянки домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Арматурна, 17.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника позивачів про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7) належним чином оформлену та завірену копію інвентаризаційної справи земельної ділянки домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Арматурна, 17.

Інвентаризаційну справу надати суду в строк до 02 квітня 2015 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 215/1472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року . м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.04.2015 р. ПАТ КБ Приват Банк звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: