overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2881/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - віділ держвної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розподіл домобудівлі та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - віділ держвної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розподіл домобудівлі та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 234/3707/15-ц
Провадження № 2-н/234/1104/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/488/15-ц
Провадження №2/167/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2000 року Рожищенським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 29 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
"02" квітня 2015 р. Справа № 363/1136/15-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з лікуванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з лікуванням

З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, від 27.03.2015 року вх.. 2286 відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109 ч 1, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з лікуванням для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 132/896/15-ц
Провадження №2-н/132/9/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 КП «Житловик» звернулося з даною заявою до суду, так як відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1137 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ:
Справа № 369/1567/15-ц
Провадження № 2/369/1225/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.04.2015 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 208/1637/15-ц
Номер провадження 2/511/498/15
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"08" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року вказана позовна заява надійшла до Заводського районного суду м.Дніпродзердинська і згідно ухвали судді Нельге Д.В. від 27.02.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначене судове засідання по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзердинська від 27.03.2015 року було вирішено направити справу до Роздільнянського районного суду на підставі п.2 ч.1 ст116 ЦПК України, оскільки було встановлено, що відповідач проживає на території Роздільнянького району Одеської області.

07.05.2015 року справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області та передана в провадження судді Панчука А.І.

Відповідно до адресної довідки №36195 від 25.03.2015року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для неприйняття справи до провадження відсутні.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти в своє провадження.

Судове засідання призначити на «11» годину 00 хвилин «26» травня 2015 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Леніна 37а, в м.Роздільна Одеської області.

Явка сторін у судове засідання обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6226 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Остапенко Юлії Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року апеляційну скаргу Остапенко Ю.Ю. в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали Остапенко Ю.Ю. надала суду оригінал меморіального ордеру №16683 від 24 березня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.32).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОстапенкоЮлії Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

28 травня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 369/3859/15-ц
Провадження № 2-н/369/500/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 рокуСправа № 236/1301/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________ року.
Суддя : О.В. Бікезіна
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.04.2015 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та виконаним, визнання права власності та надання дозволу експлуатувати транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та виконаним, визнання права власності та надання дозволу експлуатувати транспортний засіб задоволити.

Визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA RAV 4, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер № НОМЕР_1 дійсним та виконаним.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA RAV 4, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Дозволити ОСОБА_1 експлуатувати транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA RAV 4, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 473/1723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДіамантБанк» до ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В силу ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи суддя Вострікова Л.В. заявила самовідвід посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є сусідом головуючої по справі (м. Вознесенськ вул. 60 років Жовтня,22), що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Тому, враховуючи наявність підстав, що перешкоджають подальшому розгляду суддею Востріковою Л.В. даної цивільної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23,209-210 ЦПК України, суддя,--

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Вострікової Л.В. про самовідвід по цивільній справі №473/1723/15-ц за позовною заявою ПАТ «ДіамантБанк» до ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А справа № 710/1024/15-ц

провадження № 2/710/444/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства перукарні «Фантазія» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства перукарні «Фантазія» про стягнення вартості частки у майні колективного підприємства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства перукарні «Фантазія» про стягнення вартості частки у майні колективного підприємства

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/1174/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області

від 24 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Номер провадження2-н/754/264/15
Справа № 754/3559/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя