Провадження № 2/487/592/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.02.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 4976,05 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та 243,60 грн. - судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовула тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2013 з вини водія ОСОБА_3, що керував автомобілем «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_1, автомобілю «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_2, автомобіль отримав значні механічні ушкодження, при цьому згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 4526,05 грн.; за проведення зазначеної вище оцінки вартості (розміру) збитків позивачем було сплачено 450,00 грн. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 вказані вище збитки не відшкодував. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, обставини, викладені у позові підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2013 приблизно о 14:30 год. відповідач ОСОБА_3, керуючи належним йому транспортним засобом «TOYOTA COROLA», д/н НОМЕР_1 на прилеглій території супермаркету «Амстор» у місті Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, 9-р, порушивши пункт 10.9 Правил дорожнього руху, при русі заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2013 встановлено вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 29.05.2013 приблизно о 14:30 год. по проспекту Героїв Сталінграду, 9-р у місті Миколаєві, є наслідком протиправних дій відповідача, вина якого встановлена у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_2, отримав значні механічні пошкодження. З метою врегулювання спору позивач зверталася до відповідача з письмовими вимогами, надісланими рекомендованими листами щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, на що зазначені вимоги поверталися в зв'язку з закінченням строків зберігання, що фактично свідчить ухилення відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних на відновлення пошкодженої речі.

Звітом щодо оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 119/10/2013, виконаного незалежним оцінщиком ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7426/08 від 14.07.2008), вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_2, визначена у розмірі 4526,05 грн. Фактично позивачем сплачено 4526,00 грн. (рахунок-фактура № 00136 від 31.10.2013).

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 4526,00 грн.

Вимога ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на її користь 450,00 грн. на оплату послуг з проведення зазначеної вище оцінки (розміру) збитків, є безпідставною, заявленою внаслідок хибного трактування правових норм, щодо відшкодування завданої майнової шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений останнім судовий збір на загальну суму 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4526 (чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) гривень 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя А.В. Біцюк