overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1942/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/541/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк") до приватного підприємства "Камінопласт" (далі ПП "Камінопласт"), ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30.03.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/634/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ "Порто-Франко" про забезпечення позову по цивільнйі справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Порто-Франко" про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Порто-Франко" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 05.05.2015р. представник ПАТ КБ "Порто-Франко" заявив клопотання про забезпечення позову про визнання права власності шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літерою "А", житловою площею - 60,1 кв.м, I - мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 603 кв.м., земельну ділянку площею 0,0543 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1,на земельну ділянку площею 0,0060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та передачу вказаного майна на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ПАТ КБ "Порто-Франко".

Розглянувши клопотання,вислухавши думку представника позивачів,судова колегія вважає,що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається,що позов про визнання права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пред*являвся,на час розгляду справи відсутні дані про те,що майно належить позивачам.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Порто-Франко" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Справа № 296/4287/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015р. видано судовий наказ за вказаною вище заявою, при винесенні якого судом допущено описку у ідентифікаційному коді боржника.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд виправляє описку в судовому наказі та зазначає ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі 296/4287/15-ц за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні неустойки за період понад 1 рік з посиланням на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04124.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

20.01.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. отримано 31.01.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У х в а л а

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу за № 136/2277/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 128/388/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1683/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
У х в а л а

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ майна.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу за № 450/2380/13-ц (провадження № 2/450/243/14)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 638/7158/15-ц
Провадження № 2/638/4010/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«30» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

· підпис в оригіналі;

· судовий збір сплачується відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове

заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/676/1417/15 Справа № 676/2888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 728/591/15-ц
Номер провадження 2-во/728/6/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

08 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.03.2015 року позов задоволено.

29.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення суду датою смерті спадкодавця вказано 29.04.2015 року замість правильного 29.04.2005 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні, в резолютивній частині рішення суду датою смерті спадкодавця ОСОБА_3 вказано 29.04.2015 року замість правильного 29.04.2005 року, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 003715.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення Бахмацького районного суду від 30.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 - 29 квітня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2522/15-ц
Провадження № 2-о/552/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

07 травн 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко