АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-2044/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Cавицький О.А.
Апеляційне провадження № 88-ц/796/33/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка СергіяВікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 в розмірі 266 932,37 доларів США, що еквівалентно 2 135378,89 гривень за курсом НБУ станом на 22.02.2010 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 203 143,67 доларів США та простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 38 544,50 доларів США та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 р., що еквівалентно 2 135 378,89 грн. за курсом НБУ станом на 22.02.2010 р., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 203 143,67 дол. США та простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 38544,50 дол. США, а також судові витрати в цій частині, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підписувала кредитний договір, але гроші, які повинні була отримати за вказаним договором вона не отримувала, і тому у неї не виникло обов'язку перед банком щодо повернення цих коштів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 р. було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2012 року та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ПАТ «КБ Надра» про стягнення коштів за кредитним договором № 206/11/56/2008-840 від 11.09.2008 року відмовлено.

29.01. 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» Федоренко С.В. звернувся із заявою про перегляд Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення Апеляційний суд м. Києва, як підставу для відмови в задоволенні позову, послався на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року, яким позов ОСОБА_3 про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору задоволено частково, кредитний договір розірвано. В обґрунтування заяви заявник посилається на прийняття 13.01.2015 року рішення Апеляційного суду м.Києва, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції заявник підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 р. з наведених в ній підстав.

Відповідач вважав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими підставами, зокрема, згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику і суду по незалежних від них причинах. Фактами, які розглядаються, як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2015 року, яке стало підставою для звернення заявника із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, апеляційну скаргу ПАТ «КБ Надра» задоволено частково, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ Надра» з про припинення зобов'язання і розірвання кредитного договору.

Встановлено, 11.09.2008 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір 260/П/56/2008-840 відповідно до умов якого ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 204092 дол. США зі сплатою 14,29 % річних на придбання земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою Київська область, Киїєво -Святошинський район с. Білогородка, вул. Журавлина, 30.

11.09.2008 р. шляхом укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ГончарТ.М. за реєстровим № 3863 внесеного до Державного реєстру правочинів тим же нотаріусом за 3129333, ОСОБА_3 придбала вищезазначену земельну ділянку, що в свою чергу підтверджує отримання ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором. Доказів невиконання договору купівлі-продажу земельної ділянки або його розірвання через несплату покупцем продавцю коштів із дати його укладення до суду не надано.

Цього ж дня між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір іпотеки предметом якого є земельна ділянка НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 року встановлено, що відповідачі не заперечували факт укладення і підписання 11.09.2008 року вищезазначених договорів, а відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням не потребують доказування.

В поданих до суду запереченнях відповідач, зазначає, що грошові кошти з каси банку не отримувала, таких доказів банк до суду не надав, проте дане твердження суперечить встановленим обставинам, враховуючи, що договір купівлі-продажу земельної ділянки для придбання якої банк надав ОСОБА_3 кошти укладений і підписаний сторонами, за цим договором остання придбала спірну земельну ділянку. Посилання на висновок почеркознавчої експертизи, щодо виконання підпису у заяві на видачу готівки не ОСОБА_3, а іншою особою, спростовується встановленими судом обставинами щодо укладення кредитного договору, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Окрім того, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 року залишено без змін.

Обставини, на які посилається апелянт як на нововиявлені, є такими що відповідно до ст. 361 ч.2 п.3 ЦК України вважаються підставою для скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення у цій справі.

В обґрунтування апеляційних скарг на рішення Шевченківського суду м. Києва від 5 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що кошти по кредитному договору позичальник не отримувала, оскільки не підписувала заяву на видачу готівки. Ці посилання спростовуються фактом отримання кредитних коштів, внаслідок чого були укладені договір купівлі - продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 11.09.2008 року та договором іпотеки вказаної земельної ділянки від 11.09.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_3, які сторонами не оспорені.

В частині визнання недійсним договору поруки від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 сторонами рішенні суду не оскаржено, як наслідок судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за кредитним договором, оскільки банком виконані умови договору щодо надання коштів ОСОБА_3, проте остання кредит не повернула , чим порушила зобов'язання за вказаним договором а також порушила вимоги матеріального права, передбачені ст.ст. 526, ч.1 ст. 1054 ЦК України.

За таких обставин, підстав для скасування рішення Шевченківського суду м. Києва від 05 листопада 2012 року колегія суддів не вбачає, апеляційні скарги відповідно до ст. 308 ЦПК слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 361 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка СергіяВікторовичапро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасувати.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: