overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/628/15-ц
Провадження № 2/732/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах: ОСОБА_2 до Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, треті особи: Остерський коледж будівництва та дизайну про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року Справа № 608/837/15-ц

Номер провадження2/608/366/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 580/797/15-ц
Номер провадження 2/580/308/15
УХВАЛА

05 травня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що нею подано до Лебединського райсуду позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого ними за час шлюбу. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки в даний час відповідач має намір продати належний їм автомобіль ВАЗ 21099, який є предметом спору.

Тому заявниця просила накласти арешт на дане майно.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і находяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, сірого кольору, належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/3427/15-ц
Провадження № 2-н/638/1342/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №266/2488/15-ц
Провадження№ 2/266/1012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., перевіришив матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на автомобільний гараж № 154 у кооперативі "Автолюбитель-1" в Приморському районі м. Маріуполя, загальною площею 24,9 кв.м. з підвалом та оглядовою ямою.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування копій спадкових справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з Другої державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Витребувати Другої державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2004 року та ОСОБА_4, яка померла 11 лютого 2012 року.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи, для виконання направити до Другої державної нотаріальної контори.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 07.09.2015 року.

Суддя Дзюба М. В.
Справа 431/1077/14-ц
Провадження 6/431/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/431/511/2014 року від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № LGXRRX14420034 від 12.03.2007 року в розмірі 37896,28 гривень та судового збору в сумі 378,96 гривень.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/511/2014 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 червня 2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 37896,28 гривень та судовий збір в сумі 378,96 гривень.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 2/431/511/2014 року відповідно до рішення Старобільського районного суду від 05 червня 2014 року за цивільною справою № 2/431/511/2014 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа №461/645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення упущеної вигоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 1058, 1060, 1061, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №91 на користь ОСОБА_1 (79010, АДРЕСА_1; ІПН № НОМЕР_1) суму банківського вкладу (депозиту) з врахуванням відсотків у розмірі 11830,00 доларів США та 721 долар США втраченої вигоди, а всього 12551,00 долар США.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №91 виплачувати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12551,00 долар США в порядку встановленому постановою правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в користь держави 2762,47 грн. - судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників сторін: представника позивачів ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді позовну заяву першого позивача ОСОБА_3 та другого позивача ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1216, 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ? частини кожному право власності на житловий будинок (літера А) площею 125,6 кв.м. з належною до нього господарською будівлею (вбиральня (літера Б)) та спорудами (№ 1-2), що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Кавказька, буд. 30, в порядку спадкування за законом за померлим 07 квітня 2014 року ОСОБА_5.

Витрати із сплати судового збору покласти на позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/303/15-ц
Провадження № 2/391/199/15
У Х В А Л А

09.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, третя особа Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, третя особа Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, третя особа Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 30.04.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 307/844/15-ц
Провадження № 2/307/728/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні ? будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні ? будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Буштинська селищна рада, про поділ спільного майна, оскільки вирішення вищевказаної цивільної справи буде мати фактичне значення для розгляду даної цивільної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Вивчивши клопотання представника відповідача, беручи до уваги те, що предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Буштинська селищна рада, про поділ спільного майна є майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яке знаходиться по вул. Головна, 116, в смт. Буштино, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні ? будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Буштинська селищна рада, про поділ спільного майна (справа № 307/4052/14-ц, провадження № 2/307/1788/14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
233 Справа № 233/3740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

позивачки ОСОБА_1;

представника третьої особи ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_4 та стягнення з нього заборгованості по аліментах.

Однією з позовних вимог позивачки є стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості по аліментах.

30 липня 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить суд її справу в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала таку заяву.

Представник третьої особи не заперечила проти задоволення такої заяви.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя