overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/121/15
Справа № 292/101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 16.10.2010 року відділом РАЦС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №37; неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 лишити на виховання матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 червня 2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області. Відповідачці в термін до 02 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал свідоцтва про шлюб. Роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Cправа № 127/7765/15-ц
Провадження № 2-о/127/284/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

в с т а н о в и в :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В супереч вищезазначених норм, заявником не надано докази про відмову Першої Вінницької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 квітня 2015 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 178/122/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів в частині позовних вимог про зменшення розміру аліментів на користь ОСОБА_3 провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 686/8081/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р.
Судовий наказ предявити до виконання до «____»______________2016р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
судового
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу Підпис
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/657/15-ц

07 травня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 2542,15 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 274/1563/15-ц Провадження № 2-н/0274/69/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

28.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

МКВЖРЕП № 7 звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги та за утримання будинку в сумі 1368,97 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 159/503/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/652/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№2/263/1888/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15 травня 2015 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №266/91/15-ц
Провадження№ 2/266/232/15
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи Санаторій Металург про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/659/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Дата документу 27.04.2015
Справа № 501/1291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі ПАТ "ОСОБА_2 банк") про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ухвалено рішення по вказаній справі, у задоволенні позову відмовлено.

Представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, повернути оригінали наступних документів:

- Кредитного договору №01120/RO від 04.09.2008р. зі всіма додатками (Додаток №1 від 04.09.2008р., Додаток №2 від 04.09.2008);

- Іпотечного договору від 04.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного НО Одеської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1268;

- Анкети-заяви індивідуального позичальника від 21.08.2008р.;

- заяви ОСОБА_1 вх. №440/101 від 28.05.2013р.;

- заяви ОСОБА_1 вх. №441/101 від 28.05.2013р.;

- лист банку вих. №2090/01 від 22.05.2013р.;

- лист банку вих. №2523/01 від 13.06.2013р.

Ст.138 ЦПК України передбачено, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотаннями осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмово доказу.

Враховуючи, що рішення по справі не набрало законної сили та представник відповідача звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" оригінали документів:

- Кредитний договір №01120/RO від 04.09.2008р. зі всіма додатками (Додаток №1 від 04.09.2008р., Додаток №2 від 04.09.2008р.);

- Іпотечний договір від 04.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного НО Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1268;

- Анкету-заяву індивідуального позичальника від 21.08.2008р.;

- заяву ОСОБА_1 вх. №440/101 від 28.05.2013р.;

- заяву ОСОБА_1 вх. №441/101 від 28.05.2013р.;

- лист банку вих. №2090/01 від 22.05.2013р.;

- лист банку вих. №2523/01 від 13.06.2013р.

Залишити в матеріалах справи завірені судом копії:

- Кредитного договору №01120/RO від 04.09.2008р. зі всіма додатками (Додаток №1 від 04.09.2008р., Додаток №2 від 04.09.2008р.);

- Іпотечного договору від 04.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного НО Одеської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1268;

- Анкети-заяви індивідуального позичальника від 21.08.2008р.;

- заяви ОСОБА_1 вх. №440/101 від 28.05.2013р.;

- заяви ОСОБА_1 вх. №441/101 від 28.05.2013р.;

- листа банку вих. №2090/01 від 22.05.2013р.;

- листа банку вих. №2523/01 від 13.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3280/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 травня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання майна обєктом права спільної власності та виділ у власність частки майна,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання майна обєктом права спільної власності та виділ у власність частки майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити ціну позову, подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до оцінки вартості майна (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662) в, що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання майна обєктом права спільної власності та виділ у власність частки майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 467/809/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 14:20 11.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 333/3578/14-ц
Провадження № 6/333/119/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 370, 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ та Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

Зобовязати державних виконавців надати у судове засідання матеріали виконавчих проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва