overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Апеляційний суд >?
Справа № 236/1228/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Бікезіної О. В.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , у звязку з тим, що Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа № 236/254/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні 06.05.2015 року позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , - зупинити до розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини. п

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року у вказаній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки, тому касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 лютого 2015р. об 10год., 03 березня 2015 року о 10год., 30 березня 2015 року о 09год. 40хв. не зявилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 16, 20, 23) та розписка ( а.с. 19), причини неявки суду не повідомила.

Частина 3 ст. 169 УПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5054/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23. 12. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09. 06. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 296/4888/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги .

Призначити судове засідання на 12:30 16.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УхвалА

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Азалія» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Азалія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Азалія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству за касаційною скаргою Приватного підприємства «Азалія» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року.

Витребувати з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу (№ 276/1543/14-ц; провадження № 2/276/608/14) за позовом Приватного підприємства «Азалія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 628/1310/15-ц
Провадження №2/628/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20517-271211,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20517-271211.

Відповідачка не є субєктом підприємницької діяльності.

21.04.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 07.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20517-271211.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2015 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 08.04.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 08.04.2015 р.

Суддя
Справа № 372/1588/15-ц
Провадження 2-н-116/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 524/3063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ухвала

07 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про роботу і заробітну плату, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про роботу і заробітну плату - залишений без руху. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про роботу і заробітну плату.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, зал № 19 на 09 червня 2015 року на 09год.30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Ухвала23 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/426/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 372/1624/15-ц
Провадження 2-741/15
ухвала

05 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівської держнотконтори, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, та не долучив їх до справи, зазначив про судове рішення яке також не долучено до матеріалів справи, та ставить під сумнів його існування, крім того позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину та договір дарування яких також немає в поданих метеріалах до позовної заяви і невідомо чи вони взагалі є.

В порядку усунення недоліків позивачем 28.04.2015 року було подано до суду рішення Обухівського районного суду від 24.01.2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13.06.2013 року, інших доказів а саме свідоцтво про право на спадщину, договір дарування будинку, договір дарування земельної ділянки, та докази поважності пропуску для подачі заяви про прийняття спадщини, Крім того як вбачається з рішень Обухівського районного суду від 24.01.2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13.06.2013 року судами вже розглядатись позовні вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину та договір дарування будинку, договір дарування земельної ділянки недійсними між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд у відповідності до ст.. 122 ЦПК України ч.2 п.2 повинен відмовити у відкритті провадження у справі.

З врахуванням викладено суд приходить до висновку, що вказані в ухвалі недоліки належним чином позивачем усунуті не були.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівської держнотконтори, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: