overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/243/1317/2015
Справа № 243/6968/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

24 липня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7914,55 гривень станом на 08.07.2015 року, що виникла за період з лютого по травень 2015 року.

За вказаними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 214/6492/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

з участю секретаря -Троценко О.М.,

прокурора - Роденко О.О.

представника позивача - Головіної І.Я.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник третьої особи Шамрай К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривому Розі справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, за участю прокурора про відібрання малолітньої дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст буде виготовлено 26.02.2015 року.

Керуючись ст. 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, п.п. 2-5 ч.1 ст. 164 СК України, ст.ст.150, 170 Сімейного Кодексу України, Законом України "Про охорону дитинства" Декларацією прав дитини, ст..208,212 суд, -

ВИРІШИВ:

У позові органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, за участю прокурора про відібрання малолітньої дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа №333/2320/15-ц
Провадження №2-н/333/425/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3647,87 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3647,87 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2320/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3647,87 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/761/5066/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної споживачу невиконання умов договору, та пені, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної споживачу невиконання умов договору, та пені.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної споживачу невиконання умов договору, та пені.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"16" квітня 2015 р. Справа № 363/1081/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

представник відповідача до суду не прибув. Подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки спірні правовідносини містять вимоги майнового характеру, а позов предявлено не з приводу захисту прав споживача.

Заслухавши позивача, який проти клопотання заперечив, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, з огляду на обставини викладені в позові й характер спірних правовідносин встановлено, що позов подано з приводу надання послуг відповідачем у сфері банківського обслуговування.

За змістом вимог п.п. 7, 17, 19, 22 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 633 ЦК України надання послуг щодо банківського обслуговування за обставин викладених у позові стосується правовідносин у сфері захисту прав споживачів.

Доводи клопотання про те, що позов подано не з приводу захисту прав споживача є безпідставними і необґрунтованими.

Відтак даний позов подано позивачем за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, а тому підстав для передачі справи за підсудністю згідно ст. 116 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 110, 116, 168, 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1210/15-ц

2/643/1723/15

24.04.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєструвала 26.04.2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №382 у ВРАЦС м. Харкові Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2013 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 382 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 628/2595/15-ц
Провадження № 2/628/1040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Луганській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

10 серпня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 08 вересня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/469/15-ц
Провадження №: 2/332/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09 год 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2-о/734/9/15 Справа № 734/234/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Одинця, 8, м. Остер після померлого спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1.

Ухваленим рішенням Козелецького районного суду від 11 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 (помер 15 квітня 1996 року) та ОСОБА_3 (померла 18 вересня 2001 року) як чоловіком та дружиною і факт родинних відносин між ОСОБА_3 (померла 18 вересня 2001 року) та ОСОБА_1 (народилась 30 квітня 1989 року) як бабою та онукою.

Під час ухвалення рішення у описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено день смерті ОСОБА_3, замість 17 вересня 2001 року вказано 18 вересня 2001 року.

У своїй заяві позивачка просить виправити дану описку.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Представники позивача у судове засідання не зявилися.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Козелецького районного суду від 11 березня 2015 року по справи № 734/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Одинця, 8, м. Остер після померлого спадкодавця, вказавши вірно дату смерті ОСОБА_3 17 вересня 2001 року.

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні Козелецького районного суду від 11 березня 2015 року по справи № 734/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Одинця, 8, м. Остер після померлого спадкодавця, вказавши вірно дату смерті ОСОБА_3 17 вересня 2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/455/15-ц
Провадження №: 2/332/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09 год 25 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова