overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1714/15-ц
СУдовий наказ
17 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Справа № 648/1331/15-ц
Провадження № 2-о/648/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області та призначити розгляд справи на 12 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

16 листопада 2015 року уповноважений представник заявника Публічного акціонерного товариства - Савченко Т.Л. надала до суду заяву з проханням залишити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 438/824/15-ц
Номер провадження № 2/438/549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року в порядку ст. 115 ЦПК України була повернена позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою колегї суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до норми ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2/225/1720/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 367/8077/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7144/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 14.12.2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраціної служби Бучанского міського управління юстиції Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття заборони з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 27 листопада 2015 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, однак в матеріалах справи відсутні будь-яке підтвердження отримання копії ухвали саме 27 листопада 2015 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали та надати докази на підтвердження отримання копії ухвали саме 27 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 156/397/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/14/15
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 08.05.2015 року на 10-00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Г. М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", товариства з обмеженою відповідальністю"Агропрод-Донбас", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 404/6952/15-ц
Номер провадження 2/404/3884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, надав клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача- Лисенко ОСОБА_2.

Відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2, їх представники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Лисенко ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про звільнення майна з-під арешту, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Лисенко ОСОБА_2, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 405/2815/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12.05.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. К. Маркса, 40-а о 14-40 год., зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
10.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1557/15-ц
Провадження № 2/371/525/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з 30 вересня 2005 року по 30 липня 2015 року.

Визнати незавершений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером 13 по вулиці Зарічна міста Миронівка Київської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3333 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 441/1157/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/7685/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: прокурора Лящука Т.І., Абрамець І.І., її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_9, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_9, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подали заяву про відвід головуючому судді Струс Л.Б., мотивуючи тим, що суддею Струс Л.Б. в суді першої інстанції Городоцькому районному суді виносилась ухвала про забезпечення позову 13.01.2012р. по справі № 2/1305/2а-8/1, яка не оскаржувалась та скасована не була.

Відповідно до ст.20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зясувавши підстави відводу викладені в заяві та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки такий не грунтується на положеннях ст.20 ЦПК України, і не містить обставин, що свідчать про необєктивність або упередженість судді Струс Л.Б.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід судді Струс Л.Б. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

ОСОБА_10