overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1710/15-ц
Номер провадження 2/404/1634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1710/15-ц ( номер провадження 2/404/1634/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 541/959/15-ц
Провадження № 2-о/541/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою ОСОБА_7, яка померла 13 грудня 2014 року. Встановлення цього факту необхідно йому для оформлення та прийняття спадщини після померлої. В заяві зазначає заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Зазначені в заяві обставини беззаперечно свідчать про наявність спору про право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_7.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 234, 235, 256,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 137/264/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1574/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

21 жовтня 2015 року уповноваженою особою отримано поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву ТОВ ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплаченні згідно платіжного доручення № 184103 від 01 липня 2015 року на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 101; 37739041; Суд. збір. за под. ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заяви про видачу суд. нак., Дніпровський районний суд м. Києва 02896696.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 653/3515/15-ц
Провадження № 2/653/1037/15
РІШЕННЯ

іменем України

16.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.11.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №077801, актовий запис №207. Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Спільне проживання у них не склалося через різні погляди на життя та неспівпадіння моральних аспектів супружнього життя. В звязку з чим вони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Спору про поділ спільного майна не має, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позова визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що на даний час вони не проживають з позивачкою однією сімєю, примиритися не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27 листопада 2012 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонській області, актовий запис №207, свідоцтво про шлюб серії І-КГ №077801.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в період спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися так як відповідач не виконував подружні обовязки через неспівпадіння моральних аспектів супружнього життя, в звязку з чим сторони на даний час проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили відчуття любові і поваги один до одного, примиритися не бажають, тому родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10,60,61,213-2 15 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонській області, актовий запис №207, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк десять днів з моменту його проголошення.

Рішення набрало чинності «__»______2015р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/9287/15-ц
Провадження № 2-о/592/205/15
УХВАЛА

про призначення судово- психіатричної експертизи

17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Євтухової О.В., Масіч Ю.В., з участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатним та призначення опікуном його матір заявницю ОСОБА_1.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, тому для встановлення психічного стану останнього, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/9287/15-ц, провадження 2-о/592/205/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: О.В. Євтухова

ОСОБА_3
Справа № 215/708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

позивача по основному позову - ОСОБА_1

представника позивача по основному позову - ОСОБА_2

представника відповідача по основному позову - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж 13 869,34 грн. заборгованості за спожиту але не обліковану енергію за період з 09.01.2011 року по 09.01.2014 року., (отримувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» , р/р 1038, банк філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , 243,60 грн. - витрат по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго (отримувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», , р/р 260092733, банк ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 09.03.2015 року брата ОСОБА_2, право власності: 1) на житловий будинок №13 по вул. Зміївській в с. Лиман Зміївського району Харківської області, який належав ОСОБА_2 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2014 року; 2) на житловий будинок №15 по вул. Зміївській в с. Лиман Зміївського району Харківської області, який належав ОСОБА_2 в 1/2 частці на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Готвальдівською державною нотаріальною конторою 29.04.1983 року за р-р №1032, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 02.06.1983 року за р-р в кн. 8-1093 та в 1/2 частці на підставі договору дарування, посвідченого виконкомом Лиманської селищної ради народних депутатів від 10.03.1994 року, р-р №50, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 10.04.1984 року за р-р в кн. 8-1093.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5091/15
№ провадження 22-ц/778/7003/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 світлани Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на частину обєкту нерухомого майна, придбаного під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 світлани Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на частину обєкту нерухомого майна, придбаного під час шлюбу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/680/15-ц
"09" квітня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М.
з участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника, -
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 3-11, 15,16, 22, 257, 543, 1166, 1212, 1215 ЦК України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст. 3 -11, 15, 57- 60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі суму 2 798 грн. 83 коп. на відшкодування переплати пенсії по втраті годувальника, яка виникла за період з 01 квітня 2013 рок по 31 серпня 2013 року включно.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення надіслати відповідачу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя: