АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3924/15 Справа № 201/464/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Баранніка О.П.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.73-76, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними (а.с.3-16, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.64-65, т.2).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 15.12.2014 року та 24.12.2014 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 24.12.2014 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення позивача про слухання справи на 15.12.2014 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки представник позивача ОСОБА_3 15.12.2014 року подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку суд не взяв до уваги (а.с.53, т.2).

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: