overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/207/15-ц
Провадження № 2/535/102/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивачка надала суду заяву про зупинення провадження по справі у зв"язку із її перебуванням на лікуванні і неможливістю явки до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з його хворобою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки про зупинення провадження по справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки клініки ДУ "Інституту медичної радіології ім. С.П.Григорєва НАМН України" від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у даному лікувальному закладі та потребує довготривалої спеціальної терапії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином зважаючи, що подальший розгляд даної цивільної справи неможливий у зв"язку із неможливістю явки до суду позивачка протягом тривалого часу, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити на час її хвороби .

Керуючись п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - зупинити на час хвороби позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/644/15-ц
№2/554/703/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач добровільно грошової допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги..

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі із 12 жовтня 2007 року, який згідно рішення Октябрського районного суду від 10.07.2014 року розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. На даний час сторони разом не проживають і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків, або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вище викладене та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..5,10,60,218 ЦПК України,ст..180 -182, СК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вогнівка, Чутівського району, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працюючого ( «Укрнафта», м.Полтава, вул.Луценко,26в) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.01.2015 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката у сумі - 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1112/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОКППТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

При вирішенні питання про прийняття заяви встановлено,що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.95-97ЦПК України.За змістом положень зазначених статей,для видачі судового наказу необхідні умови,зокрема,надання документів,підтверджуючих безспірність вимог заявника.Як слідує із змісту заяви заявником заявлені вимоги щодо стягнення коштів,які стосуються суми заборгованості за спожиту теплову енергію,що підлягають стягненню солідарно з боржників.

В порядку передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до Гребінківського РС УДМС України в Полтавській області про направлення адресної довідки стосовно боржників у справі.Згідно довідки Гребінківського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.3 ст.100 ЦПК,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,у разі,якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки один із відповідачів,а саме ОСОБА_1,вибув за адресою: АДРЕСА_1,а вимога за якою стягував просить видати судовий наказ стосується заборгованості за спожиту теплову енергію мешканцями квартири 33,що знаходиться по вул.Калініна,8-а в м.Гребінка Полтавської області,між сторонами вбачається спір про право,а тому,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного,керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику,що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/392/15-ц
№ провадження 2/453/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.04.2015 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 758/3934/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про стягнення стразового відшкодування на свою користь, в той час, як відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Креді Агріголь Банк», у зв'язку з чим, позовна вимога потребує уточнень в цій частині. Крім того, обраний спосіб захисту викладений у п. 1 позовної заяви даною нормою не передбачено.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.04.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р., отримано 16.04.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року Справа № 462/3243/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3327/15 Справа № 202/2860/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 22-ц/787/921/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування договору позики ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 травня 2015 року.

Суддя
справа 278/880/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана справа, в ході розгляду якої представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у справі.

В обґрунтування спрямованого клопотання представник позивача вказав, що оскільки ОСОБА_1 8.09.2008 року продала будинок № 92 в с. Бистри вул. П. Соломко Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, то саме остання має відповідати за даним позовом.

Оглянув клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити відповідача у даній справі з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 189/1013/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ПустоварО.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2015 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування на користь держави земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування на користь держави земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-126/12 (провадження № 2/369/779/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 433/903/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"05" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2015 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 493/924/15-ц
Провадження № 2/493/477/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я