overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 453/488/15-ц

№ провадження 2-н/453/35/15

17.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7049/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Н. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Воронюк Н. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Воронюк Н.

Однак, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження Воронюк Н. як представника ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, долучення до матеріалів справи довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження Воронюк Н. як представника ОСОБА_1

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ВоронюкН. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5892/14
Провадження № 2-п/552/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2014 року довічно. 23.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він під час розгляду справи знаходився за межами України, де працював за контрактом, а отже не мав змоги зявитися в судове засідання, вважає рішення не обґрунтованим та таким що підлягає до скасування.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для йог скасування , доказів, які мають істотне значення по справі суду не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/893/15-ц
Провадження № 2/376/431/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6498/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання недійсним правочину, зобов'язання вичини дії, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання недійсним правочину, зобов'язання вичини дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 446/2112/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.15 год. 26.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4716/2015 головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
УХВАЛА

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ГубякаС.В. та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса О.О. про примусове проникнення до житла у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Губяка С.В. та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоуса О.О. про примусове проникнення до житла у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 14 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/952/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1411/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на " 08" год. " 30" хв. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2328/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, співвідповідачів Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову медико-психологічну експертизу для встановлення причинного звязку між захворюванням ОСОБА_1 з спричиненням їй моральної шкоди, а також для відповіді на питання - чи є у ОСОБА_1 зміни у психічному стані в індивідуально-психологічних проявах, чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода).

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6 вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ці питання не відноситься до повноважень судової медико-психологічної експертизи і оцінку цим питанням може дати лише суд, що призначення вище вказаної експертизи не відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України та п.п. 6.3, 6.6 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки питання про призначення судово-медичної експертизи вже було предметом розгляду судом і ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи відмовлено, а що стосується призначення психологічної експертизи, то суд вважає проведення її недоцільним, оскільки питання, порушені у клопотанні представника позивача, не відповідають орієнтовному переліку питань, які вирішує психологічна експертиза, встановленому п.6.6 вище вказаного наказу №53/5, ним не дотримано вимог ст.145 ЦПК України, в якій вказані підстави для обовязкового призначення експертизи, зокрема характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 381/2499/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/6447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
№ 207/4372/15-ц
№ 2/207/1822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судові засідання 23 жовтня 2015 року на 10.00 годину , 17 листопада 2015 року на 10.00 годину , 9 грудня 2015 року на 10.00 годину не зявився .

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про час розгляду справи . Не повідомив суду причину неявки свого представника . Від ПАТ «УкрСиббанк» не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , тому суд вважає , що представник позивача не зявився без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/638/5623/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 346-а, кв. 27, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведенняухвалою суду від 06 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.11.2015 року отримано заявником 12 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судам законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко