Номер провадження: 88-ц/785/1/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Корольової Тетяни Опанасівни про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, зазначаючи в якості третьої особи приватного нотаріуса Корольову Т. О. про визнання договору дарування недійсним.

У обгрунтуванні свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 10 березня 2004 року він придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,0964 га, цільове призначення якої індивідуальне садівництво, за адресою: АДРЕСА_1. Після укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 у 2004 році побудував житловий будинок, але правовстановлюючі документи він не отримав.

26 червня 2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а гр. ОСОБА_4 прийняла в дар частину земельної ділянки площею 0,0482 га, як вважав ОСОБА_1 вільну, на якої не знаходились побудовані ним самочинні будівлі.

Укладаючи цей договір сторони допустили помилку щодо частини земельної ділянки, яка відчужується.

ОСОБА_1 посилався на те, що про наявність помилки у договорі дарування дізнався тільки тоді, коли звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області 26.04.2013 року для реєстрації права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,тому не пропустив строк звернення до суду.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив визнати недійсними договір дарування та державні акти, які видані на підставі оскаржуваного договору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0482 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 26 червня 2006 року № 1573 виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. недійсним, визнано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 виданий гр. ОСОБА_1 Управлінням Держкомзему у місті Одесі від29.09.2011 року, який зареєстровано Управлінням Держкомзему у місті Одесі в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3 недійсним та скасовано його.

Визнано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 виданий гр. ОСОБА_4 Управлінням Держкомзему у місті Одесі від29.10.2007 року, який зареєстровано Одеською міською радою в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_6 недійсним та скасовано його.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 була задоволена, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року скасовано, та в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначав, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме ОСОБА_1 знайшов план земельної ділянки, який насправді мав намір подарувати, та який готувався, як додаток до договору.

Вважає зазначені обставини істотними для постановлення правильного рішення по справі, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів доводи заяви та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 10 березня 2004 року гр. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав земельну ділянку площею 0,0964 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої індивідуальне садівництво, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.8,9).

Після укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці побудував житловий будинок, гараж та літню кухню.

Згідно технічному паспорту на ім`я ОСОБА_1 станом на 18.10.2004р.,тобто на час укладення договору дарування, на загальній земельній ділянці знаходились самочинно збудовані споруди літ ."А",літ ."Б",літ. "В",літ. "Г" (а.с.73).

26 червня 2006 року, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 уклали договір дарування частини земельної ділянки зареєстрований приватним нотаріусом , Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О., номер правочину № 1573. Згідно з Договором гр. ОСОБА_1 подарував, а гр. ОСОБА_4 прийняла в дар частину земельної ділянки площею 0,0482 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 0,0964 га, в тому числі ПО угіддях: 0,0074 га - під капітальною забудовою, 0,0119 га - під прибудинковою територією, 0,0771 га -багаторічні насадження для ведення індивідуального садівництва (а.с.10).

У п.7 договору зазначено, що на відчужуваній частині земельної ділянки відсутні - житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Як вбачається з п. 10 договору дарування сторони стверджують, що на зазначеній частині земельної ділянки не знаходяться житловий будинок, господарські будівлі або інші споруди.

Невід`ємною частиною договору дарування є план земельної ділянки,в якому зазначено схематично, яка частина земельної ділянки повинна була бути відчужденна, яка була надана ОСОБА_1, який в свою чергу готував саме цю ділянку для дарування ОСОБА_4 ( а.с.161).

Викладене підтверджує, саме те, що ОСОБА_1 не мав наміру дарувати частину земельної ділянки, на якій був самочинно побудований будинок.

Більш того, при вчиненні нотаріальних дій, нотаріус повинен був керуватися Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (зареєстрованою в Міннестерстві юстиції України від 3 березня 2004 року за № 283/8882, яка діяла на момент укладання договору дарування).

Відповідно до п. 77 інструкції, нотаріус відмовляє у посвідченні договору відчуження об'єкта незавершеного будівництва, придбаного шляхом приватизації, а також земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт (стаття 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"). При цьому нотаріус роз'яснює сторонам, що договір про відчуження може бути посвідчений після завершення будівництва, введення об'єкта в експлуатацію та отримання в установленому порядку свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна.

Згідно до п. 63 інструкції, коли з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що власник, наприклад, житлового будинку здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову, у тому числі перепланування житлового будинку, переобладнання нежитлового приміщення в житлове і навпаки, або звів чи зводить господарські, побутові будівлі та споруди без установленого дозволу або без належно затвердженого проекту чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, нотаріус вимагає подання рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити перебудову, прибудову, перепланування чи звести господарські, побутові будівлі та споруди. При відсутності такого рішення нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження житлового будинку, власником якого здійснено таку перебудову, прибудову, переобладнання чи зведено господарські побутові будівлі та споруди.

У відповідності до ст.. 373 Цивільного Кодексу України, власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхню цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав іншіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що будинок та споруди були побудовані саме ОСОБА_1 у 2004 році, що підтверджується, як договором купівлі - продажу від 2004 року, про те, що земельна ділянка є вільною, та техничним паспортом від 18.10.2004 року, де вже зазначені побудовані об'єкти.

В матеріалах нотаріальної справи відсутня довідка БТІ про відсутність споруд.

На підставі Договору гр. ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.13).

ОСОБА_4 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.12).

Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин, вчинений під впливом помилки є оспорюваним.

В зв'язку з наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 мав намір подарувати гр. ОСОБА_4 частину земельної ділянки, на якій не має житлових приміщень, господарських будівель або інших споруд.

Укладаючи цей Договір сторони допустили помилку щодо частини земельної ділянки, яка відчужується.

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений.

Під помилкою у цьому випадку слід розуміти неправильне сприйняття сторонами істотних умов угоди, що вплинуло на їхнє волевиявлення, оскільки вони вважали, що відчужують земельну ділянку на якій не знаходяться споруди.

Тобто сторони помилилися щодо правових наслідків правочину і це є обставиною, що має істотне значення. Позивач неправильно сприйняв предмет угоди, що уклав, що вплинуло на його волевиявлення. При розумінні обставин угоди позивач ніколи б не підписав дану угоду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був наданий план на земельну ділянку, яку бажав подарувати ОСОБА_4, та у відповідності до п.п. 7,10 договору дарування, та у відповідності до п. п. 63, 77 інструкції, обставини на які посилається заявник є істотними, існували на час розгляду справи однак не були надані під час розгляду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання договору дарування, визнання недійсними держаків, підлягає задоволенню, рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,0482 га за адресою: АДРЕСА_1 від 26 червня 2006 року № 1573, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. недійсним.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 кадастровий № НОМЕР_2, виданий ОСОБА_1 Управлінням Держкомзему у м. Одесі 29.09.2011 року, який зареєстровано в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_3 - недійсним.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5, виданий ОСОБА_2 Управлінням Держкомзему у м. Одесі від 29.10.2007 року, який зареєстровано Одеською міською радою у книзі реєстрації за № НОМЕР_6 - недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко