АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 645/3381/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5169/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Горпинич О.В.
Категорія - право приватної власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тр ішкової І.Ю.,

суддів колегії - Кірсанова Л.І., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою без їх поділу в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями у відповідності до II варіанту висновку експертизи порядку користування житловим будинком та II варіанту експертизи порядку користування земельною ділянкою, зобов'язати ОСОБА_6 та осіб, які за її згодою користуються приміщеннями, будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, звільнити виділені за результатами судової будівельно - технічної експертизи в користування ОСОБА_5 приміщення, будівлі та частину земельної ділянки від речей, що є їх приватною особистою власністю, стягнути з відповідачки 1730 грн. на її користь, як компенсацію частини витрат на оплату експертизи та матеріалів до неї, посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування від 22.06.2011 року на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Вищевказане майно складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 68,4 кв.м, в тому числі житловою - 48,5 кв.м, сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», огорожі № 4-7, колодязя № З, що розташовані на земельній ділянці площею 1970 кв.м..

Відповідачка у судовому засіданні просила вирішити справу на підставі третього варіанту судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до другого варіанту їй надається право користування лише однією житловою кімнатою розміром 13 кв.м, а позивачу надається у користування - три кімнати. Позивачка у спірному домоволодінні не проживає, має інше місце проживання у с. Бабаї. У спірному домоволодінні на даний час проживає вона разом з чоловіком та малолітньою дитиною. Також у цьому домоволодінні проживає мати позивача і відповідача - ОСОБА_7. Відповідачка зазначала, що вона разом з чоловіком та малолітньою дитиною користуються двома кімнатами у даному домоволодінні, що відповідає III варіанту висновку судової будівельної експертизи. Також відповідачка зазначала, що вирішення справи по другому варіанту експертизи призведе до порушення прав неповнолітнього сина.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов задоволений частково.

Визначений порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою відповідно до 3-го варіанту судової будівельно - технічної експертизи.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто грошову компенсацію у сумі 11493 грн.

ОСОБА_5 вселене в домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_6 зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_8 у користуванні домоволодінням та звільнити виділені ОСОБА_5 за даним рішенням приміщення.

З ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1730 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки воно постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_6 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 08.07.2009 року, а 2/3 частини вищевказаного житлового будинку належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 22.06.2011 року.

Усе домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 1970 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», загальною площею 68,4 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», ворота № 4, хвіртка № 5, паркан № 6 та № 7, труб, колодязь № 3.

В судовому засіданні була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 9751/13713 від 22.12.2014 року, відповідно висновку якої надано 3 варіанти користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Суд першої інстанції обрав 3-й варіант користування житловим будинком та земельною ділянкою, за яким у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділялося по дві кімнати та частина житлового будинку залишалась у загальному користуванні. За цим варіантом позивачці виділялось у користування у житловому будинку майна менше на 11493 грн., чим їй належить відповідно її долі у спільному майні.

Цей варіант обраний судом у зв'язку з тим, що з ОСОБА_6 проживають її мати ОСОБА_7, її чоловік та малолітній син.

ОСОБА_5 категорично заперечувала проти даного варіанту, оскільки вважає, що таким чином значно порушується її право власника.

Положеннями п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, асі володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Оскільки виділ частки будинку у даному випадку неможливий, суд правильно прийшов до висновку про встановлення порядку користування житловим будинком.

Але суд значно зменшив частину у праві власності позивачки, встановивши порядок користування за 3-м варіантом експертизи.

Чинним законодавством не передбачено зменшення частки співвласника без його згоди з тих підстав, що в частині іншого співвласника проживають члени його сім'ї.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судом безпідставно визначений варіант користування житловим будинком, який значно зменшує частку іншого співвласника без його згоди.

Позивачка просила визначити порядок користування другим варіантом експертизи, згідно якого їй виділяється у користування майна на 2852,5 грн. менше, ніж положено на її частку.

Оскільки зазначений варіант користування найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду і визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, судова колегія зазначає, що судом безпідставно стягнута грошова компенсація, оскільки чинним законодавством передбачена сплата компенсації тільки у разі виділу частки у натурі, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року змінити, виклавши абзаци з другого по десятий резолютивної частини у наступній редакції:

Встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи:

Виділити у користування Ширяєвiй Альонi Володимирівні на належні їй 2/3 частини в житловому будинку АДРЕСА_1

- примiщення - житлову кімнату 1-3 площею 7,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв.м., житлову кімнату 1-5площею 16,8кв.м. в житловому будинку лiт. «А-1»;

- по надвiрним будiвлям - № 4 ? частину воріт, № 6 ? частину від частини огорожі площею 0, 95 кв.м., № 6 огорожа, № 7 огорожа.

Видiлити у користування ОСОБА_6 на належну їй 1/3 частину в житловому будинку АДРЕСА_1

- примiщення - житлову кімнату 1-4 площею 13,0 КВ.М.;

- по надвiрним будiвлям - літ. «Б» - сарай, літ. «В» - вбиральня, № 3 - ? частина труб. колодязю, № 4 - ? частина воріт, № 5 - ? частина хвіртки, № 6 - ? частина від частини огорожі площею 0, 95 м.

В спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити:

-в житловому будинку лiт.А-l: кухню - по ? частинi; лiт. «а» сіні - по ? частині; кухню - по ? частинi;

- по надвiрним будiвлям лiт. «а2» тамбур - по ? частинi; № 3 по ? частині труб.колодязю, № 5 хвіртка - по 1/2 частині.

Зобов'язати ОСОБА_6 провести переобладнання житлового будинку:

- улаштувати двернi прорізи між приміщеннями «1-2» та « 1-3»; «1-3» та «1-6»;

- закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-4» та « 1-5», « 1-3» та «1-4».

Встановити порядок користування земельною ділянкою:

Виділити у користування Ширяєвiй Альонi Володимирівні земельну ділянку площею 1249,0 кв.м. у вiдповiдностi до ідеальної частки, в тому числі:

земельну ділянку площею 1179,0кв.м;

? частину земельної ділянки загального користування площею 70,0кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 625,0 кв.м. у вiдповiдностi до ідеальної частки, в тому числі:

земельну ділянку площею 555 кв.м.;

? частину земельної ділянки загального користування площею70,0кв.м.

Межа між земельними ділянками співвласників проходить таким чином:

- від червоної лінії по вул. Краснодарськiй, розділивши огорожу на ділянки розмірами 7,70 м та 7,34м, по прямій лiнii довжиною 4,12м до житлового будинку; далi по лiнii розподілу житлового будинку так, як зазначено в додатку №2 доданого висновку; від стіни житлового будинку (під кутом 90 градусів до житлового будинку), по прямій лінії довжиною 2,0 м; поворот ліворуч (під кутом 90 градусів) по прямій лінії довжиною 5,26м до границі земельної ділянки з боку домоволодіння АДРЕСА_3, розділивши огорожу на ділянки розмірами 13,95м та 62,47м;

- межа частини земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні двох співвласників, проходить таким чином: від червоної лінії по вул. Краснодарській, розділивши огорожу на ділянки розмірами 7,34 м та 6,30 м, по прямій лінії довжиною 4,23м (при цьому відстань від кінцевої точки до прибудови літ. «а» повинна складати 3,5м, а відстань від тієї ж точки до огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_2, повинна складати 6,40м); далі по прямій лінії, паралельно прибудові літ. «а», довжиною 7,82м (при цьому відстань від кінцевої точки до прибудови літ. «а» повинна складати 3,5м, а відстань від тієї ж точки до огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_2, повинна складати 6,45м); потім по прямій лінії довжиною 2,75м (при цьому відстань від кінцевої точки до огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_2, повинна складати 6,43м); поворот ліворуч (під кутом 90 градусів), по прямій лінії довжиною 3,5м; поворот праворуч (під кутом 90 градусів), по прямій лінії довжиною 10, 15м (при цьому відстань від кінцевої точки до огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_2, повинна складати 9,85м); поворот ліворуч (під кутом 90 градусів), по прямій лінії довжиною 3,53м (при цьому відстань від кінцевої точки до огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_3, повинна складати 7,0 м); поворот ліворуч (під кутом 90 градусів), по прямій лінії довжиною 10,90м; поворот праворуч (під кутом 90 градусів), по прямій лінії довжиною 2,49м; поворот ліворуч (під кутом 90 градусів), по прямій лінії довжиною 2,0 м до житлового будинку; далі по лінії розподілу житлового будинку; від житлового будинку до червоної лінії по вул. Краснодарській, розділивши огорожу на ділянки розмірами 7,70 м та 7,34м;

від границі земельної ділянки з боку домоволодіння АДРЕСА_3, розділивши огорожу на ділянки розмірами 19,37м та 62,47м, по прямій лінії довжиною 8,51 м; поворот праворуч, по прямій лінії довжиною 30,53м (при цьому відстань від кінцевої точки до огорожі з боку домоволодіння АДРЕСА_2, повинна складати 11,0м); далі по прямій лінії довжиною 19,47 м до частини земельної ділянки, яка виділяється в загальне користування так, як зазначено в додатку № 2 даного висновку.

Межа порядку користування вказана на плані земельної ділянки (схемі) червоним кольором.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: