overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення та стягнення у твердій грошовій сумі, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення та стягнення у твердій грошовій сумі, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року повернуто ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_2 в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, оскільки не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відкрито провадження у справі в частині вимог про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення та стягнення у твердій грошовій сумі.

Зобов'язано УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року про повернення позовної заяви в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька скасовано, а матеріали справи в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення та стягнення у твердій грошовій сумі, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
06.05.2015 справа № 489/2518/15-ц
номер провадження № 2-н/489/856/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання житла
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 646/4749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути ОСОБА_1 18.05.1961 р. н. (іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою 61125, АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 до 31.03.2015 у сумі 1275 грн 43 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року до 31.03.2015 у сумі 961 грн. 24 коп., індекс інфляції у сумі 551 грн. 60 коп., а також 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 31 грн. 82 коп., що загалом складає 2820 грн. 09 коп. (дві тисячі вісімсот двадцять гривень девять копійок).

Стягнути ОСОБА_1 18.05.1961 р. н. (іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою 61125, АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Суддя І.М. Шелест

Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________

Строк предявлення до виконання «_____» __________________

Судовий наказ виданий «_____» ___________________________

Суддя І.М. Шелест
Справа № 643/6398/15-ц
Номер провадження 2/643/2858/15
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на конструкцію металевого гаражного боксу №73 (Літера А-1) площею 23,6 квадратних метрів, що знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Юпітер-Авто» у м. Харкові по вул. Ейдемана 3-А.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем: не зазначена ціна позову, позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки опис предмету спору, зазначеного у позовній заяві, суперечить опису предмету спору, вказаному у технічному паспорті на гаражний бокс, доданому до позову, не зазначено, кому належить земельна ділянка, в зв'язку з чим підлягає уточненню коло відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Житомир» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, стягнення витрат на транспортування та моральної шкоди, визнання недоліків істотними, покладення обов'язку замінити запасні частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/5470/14-ц (провадження № 2/0274/167/15) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Житомир» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, стягнення витрат на транспортування та моральної шкоди, визнання недоліків істотними, покладення обов'язку замінити запасні частини автомобіля.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 209/648/15-ц
Провадження № 2/209/744/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 580/158/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріЗаяц Ю. О., за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213 215 ЦПК України; ст.ст. 526, 610, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Лебединського районного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Лебединським районним судом Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Суддя Бакланов Р. В.
Справа №521/6678/15-ц
Провадження 2-н/521/1109/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 3074,23 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа №242/1603/15-ц
Провадження №2-н/242/174/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20____року
З оригіналом згідно: Суддя
Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 265/2266/15-ц
Провадження № 2/265/1231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 травня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

27 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Під час написання рішення суду, суддею в вступній частині рішення суду, було допущено описку щодо написання позивача та відповідача по справі. Так, в вступній частині рішення суду замість правильного «ОСОБА_1 до ОСОБА_2» помилково записано «ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частині рішення суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014р.

В вступній частинні рішення суду слід правильно читати «ОСОБА_1 до ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/5216/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 322/485/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 26 квітня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме чотири земельні ділянки, розташовані на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,3520 га. для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0969 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові ОСОБА_1 просить витребувати в Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2012 року, та в Управлінні Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області інформацію про те чи видавалися головою Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, 01 червня 2010 року, на ім'я ОСОБА_4 державний акт серії ЯИ № 467911, на земельну ділянку площею 0,2500 га. для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯИ № 467912, на земельну ділянку площею 0,3520 га. для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯИ № 467913 на земельну ділянку площею 0,0969 га. для ведення особистого селянського господарства.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2012 року в с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області інформацію про те чи видавалися головою Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, 01 червня 2010 року, на ім'я ОСОБА_4 державний акт серії ЯИ № 467911, на земельну ділянку площею 0,2500 га. для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯИ № 467912, на земельну ділянку площею 0,3520 га. для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯИ № 467913 на земельну ділянку площею 0,0969 га. для ведення особистого селянського господарства.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/5689/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник