Справа № 405/3153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домоволодіння, що належить зацікавленій особі , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.2012 року їй належить 33/50 частин житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 15, яким вона володіє після смерті своєї матері. ОСОБА_2 згідно договору дарування від 10.04.1973 року та свідоцтва про право на спадщину від 21.02.1973 року є власником 17/50 частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями і спорудами за вказаною вище адресою. Всупереч вимог: ст. 27 Основ законодавства України про охорону здоровя, ст. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благоустрою населення», ст. 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 24 Закону України «Про відходи»,а також норм Конституції і Закону України «Про звернення громадян» просить терміново провести запобіжний нагляд по дотриманню санітарного законодавства та державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів щодо розміщення вигрібної ями ( вигрібу ), ОСОБА_2 збудувала три вигрібні ями ( вигріби ) у дворі за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 15, який знаходиться в загальному користуванні, а також збудувала одну вигрібну ( яму ) на вулиці на відстані менше 4-х метрів від стіни її частки домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 15. Тому стіни у її половині домоволодіння постійно сирі, пахнуть цвіллю, стіна просідає, є незначні тріщини, які збільшуються всередині її домоволодіння. Добровільно ОСОБА_2 за власні кошти категорично відмовляється засипати піском або мілким щебенем зазначені вигрібні ями ( вигріби ). Окрім цього, ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні двором за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 15, який знаходиться в загальному користуванні та не надає їй ключів від замків хвіртки, та має намір продати свою частку домоволодіння іншому господарю. В звязку з підготовкою позову про усунення перешкод в користуванні двором, хвірткою за адресою: м. Кіровоград,вул. Херсонська, 15, який знаходиться в загальному користуванні та знесення самовільних споруд, вважає, що суд має всі підстави для забезпечення її позову. Більш того, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 відчужити її частку домоволодіння до вирішення спірних питань. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 17/50 частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 15, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про усунення перешкод в користуванні двором, хвірткою за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 15, який знаходиться в загальному користуванні та знесення самовільних споруд, який вона має намір подати у 3-денний термін з дня подання даної заяви.

Вказана вимога про забезпечення позову заявлена без додержання вимог закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, судом встановлено, що дана заява не стосується запобігання порушенню права інтелектуальної власності заявника.

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3, 4 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домоволодіння, що належить зацікавленій особі - повернути заявнику.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №381276171.5.1 від 05.05.2015 року сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 ( вісімдесят ) коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш