печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 01.03.2011 між ним та ПАТ «Позняки-Жил-Буд» укладено договір № 17-Ф-7-9ЛУЕ про участь у будівництві об»єкта нерухомості. В наступному, 01.03.2012 між ним та ТОВ «Компанія з управління активами «Ваш інвестиційний проект» укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 11БВ9/11/5-6/1 та 06.07.2012 з відповідачем укладено договір №36БВ1 купівлі - продажу цінних паперів, згідно якого даний лот облігацій було відчужено відповідачу за 96 973,20 грн. Посилаючись на те, що при укладанні договору № 36БВ1 купівлі - продажу цінних паперів відповідач ввів його в оману, оскільки не виконав обіцянки в подальшому укласти договір дарування квартири, отриманої за облігаціями, позивач просив суд визнати вказаний правочин недійсним та зобов»язати відповідача повернути лот облігацій або квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює дане рішення у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 06.07.2012 між сторонами укладено договір № 36БВ1 купівлі - продажу цінних паперів, згідно якого позивач (комітент) зобов»язався передати у власність відповідача (покупець), а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити в порядку та на умовах, викладених у договорі, цінні папери згідно реєстру на загальну суму 96 973,20 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскільки при укладанні даного договору він був введений в оману відповідачем, оскільки він в подальшому не виконав обіцянки подарувати квартиру, вказаний правочин підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин вважається недійсним.

Крім того, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.20 постанови від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаним положенням, звертаючись з позовом про визнання договору недійсними з посиланням, що він укладений під впливом обману, позивач не представив суду достатніх доказів того, що в момент вчинення вказаного правочину відповідач навмисно ввів його в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Наряду з цим, як вбачається з оспорюваного договору, при його укладенні позивач був ознайомлений з його змістом та погодився з умовами взятих на себе зобов'язань, на що вказує підпис позивача на договорі.

Оскільки вимоги про повернення облігацій є похідними від вимог про визнання договору недійсним, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст., 215, 230 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЮ.А.Фаркош