АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4854/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва, від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду. Зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району, а тому, справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пстановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, до якого за положеннями ст. 181 ЦК України, зокрема, належать земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки 0,0618 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:001 (а.с.2-5).

Відповідно до інвестиційного договору від 12 серпня 2011 року спірна земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва (а.с.8-10).

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна і судом правильно застосована ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність). Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності, а саме загальної (ст. 109 ЦПК України).

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва, від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко