Справа № 484/539/15-ц
Провадження № 2/484/440/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він 04.07.2001 року уклав з відповідачами договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. В даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на 2/5 частини зазначеного вище будинку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідані просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 6325 купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 04.07.2001 року та визнати за позивачем право власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з'являлися. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Також відповідачі повідомлені через оголошення у газеті "Урядовий Кур'єр" № 43 від 07.03.2015 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 причини своїх неявок суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність або заперечення проти позову суду не надали.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від Південної товарної Біржі надійшла заява, в якій вони підтримали позов, просили його задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 6325, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали позивачу 2/5 частини будинку АДРЕСА_1. Тобто сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані, що підтверджено як сторонами, так і відомостями про те, що саме позивач із сім'єю проживає у зазначеному будинку. Відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення правочину. Крім того, на підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивачів на вказану квартиру, що позбавляє сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору в даний час.

Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 04.07.2001 року № 6325 купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнати за позивачем право власності на 2/5 спірного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір № 6325 від 04.07.2001 року купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, зареєстрований Первомайською філією Південної товарної Біржі, укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншого.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: