Справа №463/1032/14-ц
Провадження №2/463/82/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача Управління комунальної

власності Департаменту економічної

політики Львівської міської ради - Грицини Я.М.

представника відповідача Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради - Бойко Я.А.

третьої особи ОСОБА_11

представника третьої особи ПАТ "Мегабанк" - Кульбій - Кухар Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",ОСОБА_16,ОСОБА_17 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та скасування права власності та приведення квартири до первісного стану,визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_11 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання добросовісними набувачами квартири суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_13 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",ОСОБА_16,ОСОБА_17 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та скасування права власності та приведення квартири до первісного стану, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_11 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання добросовісними набувачами квартири.

Позивач ОСОБА_13 свій позов мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина, вона звернулась до Шостої Львівської державної нотаріальної контори про оформлення спадщини. При розгляді особистих документів з»ясувалося, що ОСОБА_18 був спадкоємцем за заповітом, який склала його тітка ОСОБА_19, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Зі змісту заповіту вбачається, що ОСОБА_19 заповіла свою квартиру АДРЕСА_1 своєму племіннику ОСОБА_18. Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, після смерті свого чоловіка позивач вважає, що є спадкоємицею квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_14 до КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_15 в м. Львові.16 жовтня 2006 року. В подальшому відповідач ОСОБА_14 зареєструвала право власності на вказану квартиру. На підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18 жовтня 2006 року ОСОБА_20 відповідач ОСОБА_14 продала, а відповідач ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 і зареєстрував право власності на вказану квартиру.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_21 25 січня 2007 року відповідач ОСОБА_3 продав, а відповідач ОСОБА_15 купила квартиру АДРЕСА_15 в м. Львові.

На підставі Договору-купівлі, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_21 25 січня 2007 р., відповідач ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продали, а відповідач ОСОБА_15 купила квартиру АДРЕСА_3 та зареєструвала право власності на вказану квартиру.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові від 06.12.2007 р. № 1709-Ж-Л2 на підставі договорів-купівлі-продажу та Розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. №537 «Про надання дозволу на об»єднання АДРЕСА_1 в одну під номером 7» оформлено гр. ОСОБА_15 право приватної власності в цілому на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_14 до КП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності. Відтак вважає, що всі вказані вище договори є недійсними, а все одержане за цими договорами майно підлягає поверненню до первісного стану. Оскільки ОСОБА_18 звернувся в четверту Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тобто прийняв спадщину, відтак позивач має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_4.

Тому з врахуванням наведених мотивів просить ухвалити рішення, яким скасувати право власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_5; Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_6; Визнати договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_20 18 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 недійсним; Скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7. Визнати договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_21 25 січня 2007 року, укладений між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_15 недійсним; Скасувати право власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_8; Скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. № 537 Про надання дозволу на об»єднання квартири №7 та квартири АДРЕСА_9; Скасувати Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 06.12.2007 р. № 1709Ж-Л Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові; Скасувати свідоцтво про право власності /№ЛЖ2147/ від 06.12.2007 р. видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на ім»я ОСОБА_15; Скасувати право власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_10. Повернути квартиру АДРЕСА_1 м.Львова в правовий стан в якому вказана квартира знаходилась до 16 жовтня 2006 року, відповідно до свідоцтва про право власності №23906, виданого відділом приватизації Львівської міської адміністрації 22 липня 1994 року на ім»я ОСОБА_19, визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Львові в порядку спадкування.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_11, свій позов мотивує тим, що за час проживання в шлюбі його та ОСОБА_5, ними було придбано квартири, за адресою АДРЕСА_11 та квартира №7а. В подальшому в процесі реконструкції квартири були об»єднані в одну, дана квартира передана в іпотеку ПАТ «Мегабанк». Після реконструкції квартир №7 та №7а не існує, після об»єднання є чотирикімнатна квартира, в якій проведено реконструкцію та перепланування. Тому вважає, що спірна квартира набута ним та ОСОБА_5 на законних підставах. Тому просить суд ухвалити рішення яким визнати його та ОСОБА_15 добросовісними набувачами квартири № 7 в м. Львові. В задоволенні позову ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан відмовити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності 11.01.2013 року та ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2014 року перісний позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просили відмовити.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 позов про визнання його та ОСОБА_15 добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1 в м.Львові підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову. В задоволенні позову ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 26 травня 2014 року проти задоволення позову ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан заперечив, вважає, що ОСОБА_15 є добросовісним набувачем спірної квартири, так як на момент продажу відповідач ОСОБА_14 мала право відчужувати спірну квартиру, оскільки була власником квартири. Тому вважає позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан, безпідставним, також зазначає, позивачем ОСОБА_13 пропущений строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_24, який діє на підставі довіреності від 09.12.2013р. проти задоволення позову ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан заперечив та пояснив, що відповідач ОСОБА_14 набула право власності на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2006 року, вказане рішення набрало законної сили і не було оскаржено, тому в подальшому було зареєстровано право власності за ОСОБА_14, в подальшому ОСОБА_14 продала зазначену квартиру ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_3 продав спірну квартиру ОСОБА_15 Тому вважає, що ОСОБА_15 у законний спосіб набула право власності в подальшому об»єднала її з іншою квартири, а саме АДРЕСА_1 м.Львові. В подальшому дане об»єднання квартир було узаконене розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №537 від 10.07.2007 року і на підставі наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №1709-Ж-Л від 06.12.2007 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності №ЛЖ2147 від 06.12.2007 року. Крім того вважає, що позивач ОСОБА_13 звернулась до суду з пропуском строку позовної давності, тому просить в задоволенні позову ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан відмовити.

Представник відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Грицина Я.М.,який діє на підставі довіреності від 07.10.2014 р. в судовому засіданні пояснив, що оскаржуваним наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 06.12.2007 р. про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Львові гр. ОСОБА_15 наказано оформити гр. ОСОБА_15 право приватної власності в цілому на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.Львові. Вказав, що даний наказ прийнятий в межах повноважень Управління, згідно норм чинного законодавства, тому вважає що немає законних підстав для його скасування, просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що стосуються Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Представник відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Бойко Я.А., який діє на підставі довіреності від 01.04.2014року в судовому засіданні пояснив, що оскаржуваним розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 537 від 10.07.2007 р. затверджено висновок міжвідомчоїкомісії про технічну можливість об»єднання квартири АДРЕСА_1 в одну під номером 7 згідно з поданою технічною документацією. Власнику - ОСОБА_15 було дозволено об»єднати квартири АДРЕСА_1 м.Львові. Квартирний номер АДРЕСА_1 ліквідовано. Вважає дане розпорядження законним, таким, що відповідає вимогам Закону та прийняте в межах повноважень Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки документи на підставі яких було набуто право власності на спірну квартиру були чинними, про обставини які в позовній заяві наводить ОСОБА_13 не було відомо. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» Кульбій - Кухар Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 13.12.2013 року в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_15, було укладено іпотечний договір, згідно умов якого банку передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 у м.Львові, як і в подальшому було об»єднано в квартиру №7. На момент укладення вказаного вище іпотечного договору спірна квартира належала на ОСОБА_15 на законних підставах. Вважає, що ОСОБА_15, набула право власності на спірну квартиру на законних підставах, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Треті особи ОСОБА_16, та ОСОБА_17 дали аналогічні за змістом пояснення про те, що є синами померлого ОСОБА_18, про існування заповіту ОСОБА_19, згідно якого остання заповіла квартиру № 7а їх батькові їм не було відомо, тому вважають що позов ОСОБА_13 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно подав до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника третьої особи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в їх відсутності, проти чого сторонни не заперечили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",ОСОБА_16,ОСОБА_17 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та скасування права власності та приведення квартири до первісного стану,визнання права власності на квартиру в порядку спадкування підлягає до задоволення частково, а в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання добросовісними набувачами квартири слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочинможе бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_13 - ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.1, а.с.12-13), який був спадкоємцем за заповітом його тітки ОСОБА_19, яка заповіла свою квартиру АДРЕСА_12 своєму племіннику ОСОБА_18, що підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні спадкової справи заведеної Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою №404, спадкодавець - ОСОБА_19.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_14 до КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1.16 жовтня 2006 року(т.1, а.с.17-18).

В подальшому відповідач ОСОБА_14 зареєструвала право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (т.1,а.с.19).

На підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18 жовтня 2006 року ОСОБА_20 відповідач ОСОБА_14 продала, а відповідач ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 і зареєстрував право власності на вказану квартиру (т.1,а.с. 20-21).

В подальшому згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_21 25 січня 2007 року відповідач ОСОБА_3 продав, а відповідач ОСОБА_15 купила квартиру АДРЕСА_15 в м. Львові (т.1,а.с.22-23).

На підставі Договору-купівлі, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_21 25 січня 2007 р., відповідач ОСОБА_14 та ОСОБА_25 продали, а відповідач ОСОБА_15 купила квартиру АДРЕСА_3 та зареєструвала право власності на вказану квартиру (т.1,а.с.26-28).

Наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові від 06.12.2007 р. № 1709-Ж-Л2 (а.с.27), на підставі договорів купівлі-продажу та Розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. №537 «Про надання дозволу на об»єднання АДРЕСА_1 в одну під номером 7» (т.1,а.с.143) оформлено ОСОБА_15 право приватної власності в цілому на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Львові (т.1,а.с25).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦКне може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Згідно ст. 388 ЦК України Якщо майноза відплатним договоромпридбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майноне може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_14 до КП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачкою ОСОБА_14 було набуто право власності на спірну квартиру на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили, і було скасовано 28 жовтня 2013 року, тобто після укладення оскаржуваних договорів купівлі - продажу спірної квартири.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що на момент відчуження та набуття права власності на спірну квартиру відповідачами, таке право власності ними набуто на законних підставах, тому позов в частині скасування права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_5, скасування реєстрації права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_6; Визнання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_20 18 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 недійсним, скасування права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7, визнання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_21 25 січня 2007 року, укладений між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_15 недійсним, скасування права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_8, скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. № 537 «Про надання дозволу на об»єднання квартири №7 та квартири АДРЕСА_9, скасування Наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 06.12.2007 р. № 1709Ж-Л Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Львові, скасування свідоцтва про право власності /№ЛЖ2147/ від 06.12.2007 р. виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на ім»я ОСОБА_15, скасування права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_10, повернення квартири АДРЕСА_1 м.Львова в правовий стан в якому вказана квартира знаходилась до 16 жовтня 2006 року, відповідно до свідоцтва про право власності №23906, виданого відділом приватизації Львівської міської адміністрації 22 липня 1994 року на ім»я ОСОБА_19 позов ОСОБА_13 до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_13 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 порядку спадкування суд приходить до наступних висновків :

На підставі ч.2 ст.1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі вимог ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Наведеним вище рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року, яким скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_14 до КП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності, встановлено, що ОСОБА_18 07.06.2002 року звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тобто прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори №404, спадкодавець ОСОБА_19, відтак мав право отримати свідоцтво про право на спадщину, тому позов ОСОБА_13, як спадкоємця ОСОБА_13 в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо покликань представників відповідачів про пропуск позивачкою ОСОБА_13 строку позовної давності, то суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову з цих підстав.

Щодо позову ОСОБА_11, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання його та ОСОБА_15 добросовісними набувачами квартири № 7 в м. Львові, суд приходить до висновку про те, що згідно оспорюваного свідоцтва про право власності на квартиру 06 грудня 2007 року (т.1, а.с.25) квартира АДРЕСА_13, належить відповідачці ОСОБА_15, остання з позовом про визнання її добросовісним набувачем квартири не зверталась, доказів того, що ОСОБА_11 уповноважений звертатись з позовною вимогою про визнання добросовісним набувачем квартири ОСОБА_15 суду не представлено, тому суд в задоволенні такого позову відмовляє.

Керуючись ст. 16,215,216,388,1216,1220 ЦК України,34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",ОСОБА_16,ОСОБА_17 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та скасування права власності та приведення квартири до первісного стану, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_13 право власності на квартиру АДРЕСА_14 в порядку спадкування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання добросовісними набувачами квартири - відмовити.

Після вступу рішення в законну силу заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15 травня 2014 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.