overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/311/446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/446/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 05.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 758/3197/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити судове засідання об 12.00 год. 08.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2/447/853/15
Справа №447/1921/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 09:50 год 26.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №666/2085/15-ц Стат.звіт №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Релігійна громада (Парафія) 'різдва пресвятої богородиці' Української греко-католицької церкви с.Зеленівка,дніпровського району м. Херсона до ОСОБА_1 , Зеленівська селещна рада Дніпровського району м. Херсона, про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Релігійна громада (Парафія) 'різдва пресвятої богородиці' Української греко-католицької церкви с.Зеленівка,дніпровського району м. Херсона до ОСОБА_1 , Зеленівська селещна рада Дніпровського району м. Херсона, про визнання права власності в порядку набувальної давності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2015 року о 9:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 рокуСправа № 236/2388/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
справа № 263/8161/15-ц
провадження № 2/263/2590/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним умов кредитного договору на 07 жовтня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 715/1515/15-ц
Провадження № 2-во/715/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій посилається на те, що при ознайомленні з ухвалою суду від 03 липня 2015 року про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 було виявлено, що в тексті даної ухвали не вірно вказано по-батькові останньої, а саме «Олександрівна» замість вірного «Олексіївна». Просить суд виправити зазначену описку в судовому рішенні.

В.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Голова Сучевенської опікунської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року у справі за заявою Сучевенської сільської ради в інтересах підопічної ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна та вважати вірним по-батькові останньої «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 491/305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що його батько ОСОБА_3 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав право на земельну частку (пай) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "ім. Ілліча", посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 759929, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 28 грудня 2000 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. 04 липня 1997 року батько позивача ОСОБА_3 помер, у звязку з чим він, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, який залишився після смерті батька у вигляді земельної частки (паю), однак йому було відмовлено у видачісвідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вказаний сертифікат видано без визначення меж цієї частки (паю) на землі КСП "ім. Ілліча" с. Байтали Ананьївського району Одеської області у зв"язку з чим рекомендовано звернутись до суду.

Позивач вказує, що крім нього спадкоємців ненає, оскільки мати - ОСОБА_4 24 лютого 2001 року померла, а його рідна сестра - ОСОБА_5 відмовилась від отримання спадку після смерті матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_3

На підставі вище викладеного позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Під час відкриття провадження у справі виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївське районне управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року на 09.15 годину в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/858/15-ц
Провадження № 2/369/999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне просторочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне просторочення сплати аліментів. Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне просторочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6770/2015 Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4667/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного закладу "Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання історичної садиби "Гершенкопа-Санца", розташованої за адресою: Французький бульвар, 85 в м. Одесі, єдиним цілісним нерухомим об'єктом культурної спадщини місцевого значення з 27 грудня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернувся Державний заклад "Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт одночасно зі скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного закладу "Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Державному закладу "Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного закладу "Спеціалізований Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 204/1074/15-ц
Провадження № 2/204/1042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

«17» лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "07" квітня 2015 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17654,62 гривень, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження № 2-н/641/2684/2015 Справа № 641/7755/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 558, 71 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 05.08.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 558, 71 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2