Справа № 395/352/15-ц
Провадження № 6/395/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 10, 11 Закону України Про виконавче провадження при надходженні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 (далі заявник, державний виконавець, ОСОБА_1В.) про зобовязання РВ УМВС надати доступ для подальшого опису майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця СОПІЛЬНЯК О.В., погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_2, про зобовязання РВ УМВС надати доступ для подальшого опису майна боржника (далі подання).

Заявник вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 5-22 від 06.10.2014 р., виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь осіб різної форми власності боргу у розмірі 118.143,07 грн.

04.03.2014 р. на виконання надійшла вимога № Ф-4 від 07.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 2.163,45 грн.

04.03.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

08.09.2014 р. на виконання надійшов виконавчий лист № 395/621/14-ц від 18.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 78.519,53 грн.

08.09.2014 р. держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

09.09.2014 р. на виконання надійшов виконавчий лист № 395/621/14-ц від 18.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 785,19 грн.

09.09.2014 р. держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

01.10.2014 р. на виконання надійшов виконавчий лист № 395/35/14-ц від 30.09.2014 р. про стягнення з МАРТИНОВОЛЇ С.С. на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 27.848,23 грн.

01.10.2014 р. держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

02.10.2014 р. на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 11.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 4.948,60 грн.

02.10.2014 р. держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

22.10.2014 р. на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 02.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 2.370,09 грн.

22.10.2014 р. держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

06.02.2015 р. на виконання надійшла вимога № Ф-5-17 від 11.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Новомиргородського відділення МОДПІ боргу у розмірі 1.507,98 грн.

06.02.2015 р. держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідок реєструючих органів, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

29.12.2014 р. на адресу ВДВС Новомиргородського РУЮ надійшла заява ОСОБА_4 з копією протоколу обшуку, в якій зазначено, що 25.12.2014 р. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України вилучено майно, яке перебувало на зберіганні у ОСОБА_4, що, зі слів ОСОБА_3, належить їй на праві власності. У протоколі обшуку зазначено, що описане майно належить ОСОБА_3

29.12.2014 р. до Новомиргородського РВ УМВС направлено лист, в якому зазначено про необхідність проведення виконавчих дій згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» по опису та арешту майна боржника, яке знаходиться на зберіганні у СВ Новомиргородського РВ УМВС.

21.01.2015 р. до Новомиргородського РВ УМВС направлено повторний лист з аналогічним змістом.

27.01.2015 р. до ВДВС Новомиргородського РУЮ надійшов лист від Новомиргородського РВ УМВС, в якому зазначено, що доступ до арештованого майна буде надано після встановлення права власності боржника на дане майно.

27.01.2015 р. надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

02.02.2015 р. боржника було ознайомлено під підпис з матеріалами виконавчого провадження.

Станом на 26.02.2015 р. сплата боргу не проводилась. Заборгованість становить 118.143,07 грн.

Ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, суд вважає за необхідне повернути його для доопрацювання із таких міркувань.

Власне подання державний виконавець обґрунтовує посиланнями на ст. ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, державний виконавець звертається до суду з проханням зобовязати РВ УМВС, тобто юридичну особу, яка до того ж не є боржником, надати доступ для подальшого опису майна боржника, а обґрунтовує подання законом, котрий регулює примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, що неприпустимо.

За викладених обставин згадане подання необхідно повернути для доопрацювання.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 5, 11-12 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 292-294, 296, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про прийняття рішення про зобовязання РВ УМВС надати доступ для подальшого опису майна боржника ОСОБА_3 повернути до відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області для доопрацювання.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО