overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2498/15-ц
Провадження № 2-сз/750/25/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

20.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судового збору на загальну суму 243 грн. 60 коп. сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.361305642.1 від 16.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно із квитанцією № 0.0.361305642.1 від 16.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 329/918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 226/1321/14-ц
Провадження 2/226/4/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ПрАТ «СК «Статус»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44137,95 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн., витрати на телеграмне повідомлення у розмірі 71,88 грн., всього 45009(сорок п'ять тисяч дев'ять),83 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 450,10 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30 березня 2015р.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» - про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» - про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.07.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа№ 524/3179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3949,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3949,06 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 309/2224/15-ц
Провадження № 2/309/1179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будинок, споруди в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог та наявність підстав звільнення від доказування, не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 06.07.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будинок, споруди в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 610/1397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Савинці Балаклійського району по вул.Червоноармійська, 19, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 15.01.2012р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 травня 2015 року на 09.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №242/2877/15-ц
Провадження №2/242/1157/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних призначити до розгляду 03.08.2015 р. о 08 годині 25 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 184/741/15-ц
Номер провадження 2-о/184/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.20127.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 25 вересня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з квітня 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 56 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 732/309/15-ц
провадження № 2/732/94/15
25.03.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-
Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 7664,11грн., посилаючись на те, що 24.12.2013 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 5000 грн. терміном на 12 місяців із сплатою 0,1425 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення.
В забезпечення кредитного договору 24.12.2013 року був укладений договір поруки між КС та ОСОБА_2
Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7664,11 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.
24.12.2013 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 5000 грн., терміном на 12 місяців із сплатою 0,1425 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення.
В забезпечення кредитного договору 24.12.2013 року був укладений договір поруки між КС «Чернігівська» та ОСОБА_2
Відповідач свої належним чином зобов'язання не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7664,11 грн.
Згідно п. 5.4.1 кредитного договору та ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача, позичальника, виконання умов договору та відповідно до п.6.3 відшкодувати завдані збитки.
Згідно умов договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у рази невиконання позичальником умов кредитного договору.
Н підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530,554,1050,1054 ЦК України, суд;-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 7664,11грн. заборгованості за кредитним договором та по 121,80 грн. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 223/138/15-ц
Провадження № 2-о/223/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вугледарського виконкому міської ради депутатів, Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області про визнання безвісно відсутнім,встановлення фактів що мають юридичне значення,та призначення опікуна малолітнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вугледарського виконкому міської ради депутатів, Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області про, визнання безвісно відсутнім,встановлення фактів що мають юридичне значення,та призначення опікуна малолітнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08.04.2015 рік о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2