overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1490/15-ц
Номер провадження 2/541/738/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 права власності на гараж за договором купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963р.), ст.12 Закону України Про власність, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на гараж, площею 24,0 кв.м., розташований в кооперативі «Автолюбитель» на вулиці Хорольській міста Миргород Полтавської області придбаного на підставі договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 листопада 2000 року на Дочірньому підприємстві Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», зареєстрованого 14 листопада 2000 року Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» в реєстрову книгу за №1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 Справа № 657/1427/15-ц
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз», представника заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1727,08 грн., інфляції в сумі 626,79 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 20,45 грн.
Відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246, а також ст. 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання у встановлений термін, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПКУкраїни у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.
пр. № 2/759/3539/15
ун. № 759/6078/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в реалізації права власності ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.05.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1651/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.05.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 14.05.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою м.Добропілля, м-н Молодіжний., 33/25 в розмірі 1381,22 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2015 р. та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що відомості, щодо місця реєстрації громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

27.04.2015
Справа №705/2317/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Бурлаки В.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі цивільного позову у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

23 січня 2015 року по даному кримінальному провадженні постановлено вирок. ОСОБА_1 визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні і він звернувся з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. При подачі даної заяви він помилково сплатив судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 гривні 60 копійок.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до квитанції №1 від 04 вересня 2014 року АТ „Ощадбанк в розмірі 243 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір, ст.ст. 537-539 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Зобовязати Уманське УДК ГУ ДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції квитанції №1 від 04 вересня 2014 року АТ „Ощадбанк в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №: 671/738/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 15.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/3796/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання неправомірної відмови та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
справа №642/2665/2015ц
провадження № 2н/642/644/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 592/3979/15-ц
Провадження № 2/592/1431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекціїдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекціїдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекціїдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год.00 хв. 12 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Ухвала

15 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/971/15-ц
Провадження №2/306/463/15
Рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб зареєстрований 25.09.2010 року між нею та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Сусківської сільради Свалявського району, актовий запис № 06 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: такий не оплачений в повному обємі судовим збором.

Як розяснено в п. 13 постанові пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

А тому позивачці необхідно доплатити 243,60 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа №545/2191/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2015 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 509/729/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2, представника боржника адвоката ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву старшого державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за виконавчими документами: виконавчий лист № 509/2468/13 виданий 17.10.2014 року Овідіопольським районним судом, вимога № ф-102 видана 15.09.2014 рокуДПІ в Овідіопольському районі, шляхом звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, пров.Високий, 14, кв.4, враховуючи, що у вище зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров