overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд», Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 14 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення апеляційного суду; 2) оригінал документа про сплату судового збору; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію; 4) копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вказаної ухвали заявником надано суду касаційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4 384 грн 80 коп., належним чином посвідчену копію довіреності, що посвідчує повноваження представника, копії касаційної скарги та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, проте посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції заявник не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 11 листопада 2015 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2/761/689/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
справа № 361/8508/15-ц
провадження 2-н/361/978/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1188 грн. 78 коп. за період з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 644/4319/15-ц
н/п 2-н/644/1510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. Л. Пастера, б. 200, кв. 94, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. Л. Пастера, б. 200, кв. 94, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9065/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні з розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 14.01.2015 Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 910/443/15-г за позовом ТОВ "Солонь" до ПАТ КБ "Банк Форум" про визнання недійсними договору поруки від 25.06.2008, додаткового договору від 28.07.2008 та додаткового договору № 2 від 31.07.2012.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважаючи відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши осіб у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку що провадження у справі підлягає зупиненню з підстав визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні та наявних даних, в провадженні Господарського суду м. Києва в порядку господарського судочинства розглядається справа про оспорювання недійсності договору поруки та додаткових договорів, яка є підставою заявлених позивачем вимог за даним позовом про стягнення заборгованості, що унеможливлює подальший розгляд справи, і не приймає протилежних доводів представника позивача як безпідставних.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь" про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/443/15-г.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 138/1004/15-ц
Провадження №:6/138/8/15
Справа №138/1004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ про заміну стягувача, за виконавчим листом виданим у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище заява.

В судове засідання представник заявника та сторони спору не зявились.

Представник заявника подав до суду клопотання про залишення заяви про зміну стягувача без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення заяви про зміну стягувача без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ про заміну стягувача, за виконавчим листом виданим у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 614/831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном; про визнання особи, втратившої право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном; про визнання особи, втратившої право користування житловим приміщенням, в якій просив поновити його права на володіння, користування, проживання та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Богуславка, вул. Остапа Вишні,б.21; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловою площею в житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Богуславка, вул. Остапа Вишні,б.21; зобовязати Борівське РС ГУ ДМС України зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в домоволодінні, розташованому за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Богуславка, вул. Остапа Вишні,б.21, який належить їй на праві приватної власності.

11.08.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном; про визнання особи, втратившої право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2378/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кохановським В.С. була подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 гривні 00 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Справа № 484/3466/15-ц
Провадження № 2-во/484/99/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.12.2015 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1540/15 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює позивачу реалізувати його елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що у вступній та описовій частині рішення не вірно зазначено по-батькові позивачки ОСОБА_1 "Ігорівна", хоча вірно буде "Степанівна", що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1540/15 р. (484/3466/15-ц) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2015 року, вказавши у вступній та описовій частині рішення вірно по-батькові позивачки ОСОБА_1 "Степанівна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5463/15-ц
Провадження №2-н/359/511/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оп-латі послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-кому-нальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про-тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Провадження № 2/522/3083/15
Справа 522/3622/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05 лютого 2013 року №90-к.

Скасувати наказ ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» №51-к від 06.03.2013 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з 06.02.2013 року.

Зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України забезпечити виплату ОСОБА_1 грошових коштів за час вимушеного прогулу у розмірі 166336 (сто шістдесят шість тисяч триста тридцять шість) гривень.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України судовий збір у розмірі 1663,36 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
справа 278/3571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 11 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян