Справа № 2-1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в сумі 2887,27 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позову ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» зазначало, що 10 січня 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Фіат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху України, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року.

Вказує, що на підставі рахунку № РАСС063076 від 19.01.2013 року було складено страховий акт № 00107870 та здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Фіат» в розмірі 2887,27 грн. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями №008631 від 14.03.2013 року.

Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду клопотання з проханням розглянути цивільну справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 10 січня 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Фіат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху України, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року.

Судом також встановлено, що після вищезазначеної події власник автомобіля «Фіат» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 10.01.2013 року.

На підставі рахунку № РАСС063076 від 19.01.2013 року було складено страховий акт № 00107870 та здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Фіат» в розмірі 2887,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №008631 від 14.03.2013 року

Таким чином, у зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою позивачем було понесено витрати в розмірі 2887,27 грн., про що свідчить платіжне доручення №008631 від 14.03.2013 року.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2887,27 грн.

Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 244, ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2887,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: