overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3436/15-ц
Провадження № 2/592/1295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку(графа статзвіту 43)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 07 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 690/267/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сівак Дар*ї Йосипівни заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сівак Дар*ї Йосипівни заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 06 травня 2015 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Дата документу 10.03.2015
Справа № 334/396/15-ц
Провадження № 2/334/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовних заяв в одне провадження

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визначення місця проживання дітей, ухвалою суду від 10.02.2015р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обєднання в одне провадження з даною справою її цивільного позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, за яким відкрито провадження у справі ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015р., справа призначена до розгляду на 25.03.2015р.

ОСОБА_2 проти обєднання справ в одне провадження заперечував.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району просив задовольнити заяву про обєднання в одне провадження позовних заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги, заявлені у позові ОСОБА_2 і у позові ОСОБА_1 однорідні, взаємоповязані між собою, тому їх окремий розгляд є недоцільним. З наведених підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та обєднати справи в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визначення місця проживання дітей (справа №334/396/15-ц, провадження №2/334/758/2015) з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визначення місця проживання дітей (справа №334/1203/15-ц, провадження №2/334/1043/2015), присвоїти їм єдиний номер справи №334/396/15-ц, номер провадження №2/334/758/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 496/1826/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

05 травня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою, в якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/2271/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2271/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 27 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 219/6518/15-ц
Провадження №2/219/2967/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської районної держадміністрації, третя особа - відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської районної держадміністрації, третя особа - відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог п.2 ч.4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим неможливо визначити судовий збір, який підлягає сплаті у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної держадміністрації, третя особа - відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 359/5224/14-к Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 11-кп/780/550/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатКупрієнко В.М. на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18. 06.2014 року за позовом інспектора Бориспільського підрозділу КВІ ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого Купрієнка В.М. на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.М. Дрига
Справа № 453/577/15-ц
№ провадження 2/453/294/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2015 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить зобов»язати відповідача повернути недоотриману частину заробітної плати у розмірі 10873 грн. 24 коп.

З поданої заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи.

Крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 119 позовна заява не підписана позивачем, а особою яка не є його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, не має повноважень на ведення справи, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, який би підтверджував його повноваження, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз»яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина - ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що син є інвалідом з дитинства, першої групи А, інвалідність встановлено безстроково, потребує постійного нерегульованого стороннього догляду та допомоги, перебуває на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. Син страждає на важку розумову відсталість, не може самостійно рухатись.(а.с. 1)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. заяву підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 є інвалідом першої групи А з 01.11.2014 (інвалідність з дитинства), безстроково та потребує постійного нерегульованого стороннього догляду та допомоги. (а.с. 5)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №15 від 19.01.2015 р. ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку в перинатальний період розвитку. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 24-26)

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 2 розд. IV ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 487/904/15-ц
Провадження № 2-сз/487/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Заявник просить суд, в звязку з відсутністю потреби в поданні позовної заяви до ОСОБА_1, повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до листа В.О. керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва, згідно з автоматизованою програмою КП Д-з справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 до суду не надходила.

Відповідно до частина 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору у разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 43 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, законом №3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. №787.

Пунктом 44 згаданої постанови передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 464/3352/15-ц
пр.№ 2-о/464/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.236 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 236, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015р. на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 495/1618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1618/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення боргу.

30.04.2015 року директором ТОВ «АКІВ» ОСОБА_3, було подано до суду заяву про залучення до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «АКІВ», мотивуючи її тим, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу безпосередньо стосується ТОВ «АКІВ», так як у справі вирішується питання стосовно розпорядження нежитловими приміщеннями, які на законних підставах належить ТОВ «АКІВ».

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується стягнення боргу за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за невиконання зобов'язань відповідача по вказаному договору.

Суд вважає, що доводи ТОВ «АКІВ» не є підставою для залучення його у якості третьої особи, так як спір стосується безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2015 року заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року по цивільній справі № 495/1618/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були скасовані.

Враховуючи викладене, суд вважає в задоволенні заяви ТОВ «АКІВ» про залучення йогодо участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Керуючись статтями 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» про залучення його в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 234/5083/15-ц
Провадження № 2-н/234/1397/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя