overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу у сумі 89647 грн.

Заява мотивована тим, що ВДВС Тульчинського РУЮ виконавчий лист втрачено.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона зверталась до ВДВС Вінницького РУЮ з приводу виконавчого листа, але там з нею навіть розмовляти не стали. Сказали, що у них ніякого виконавчого листа немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що при вирішенні питання покладається на думку суду.

Представник ВДВС Тульчинського РУЮ у судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав суду лист №9 від 18.03.2015 року, згідно якого у відділі на виконання перебував виконавчий лист № 22-ц/0290/1443 від 06.07.2012 року, виданий Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 89647 грон. 20.12.2012 року виконавчий лист із постановою про закінчення виконавчого провадження направлений до ВДВС Вінницького РУЮ рекомендованим листом. До листа додано ксерокопію поштової квитанції № 295 від 20.12.2012 року про відправлення рекомендованого листа до ВДВС Вінницького РУЮ.

Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може видати його дублікат замість втраченого за заявою стягувача.

В той же час, в судовому засіданні представником стягувачем ОСОБА_3 не підтверджений факт втрати виконавчого листа .Встановлено, що виконавчий лист 20.12.2012 року із ВДВС Тульчинського РУЮ направлений для виконання до ВДВС Вінницького РУЮ.. Жодних доказів про втрату рекомендованого листа, яким був відправлений виконавчий лист до ВДВС Вінницького РУЮ або його втрату останнім ні стягувачем, ні його представником суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 89647 грн.

Керуючись .ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого відхилити.

У видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 89647 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5050/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7223/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Соболь Ольги Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Роменського Романа Юрійовича в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, (Транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія », Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про скасування наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2015 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 592/3713/15-ц
Провадження № 2/592/1355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3713/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 травня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 640/4706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 869,06 гривень,-

встановив:

16 березня 2015 р. представник АК «Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 869,06 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 869,06 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 354/839/14-ц
Провадження по справі № 2/354/85/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням -,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

27.04.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду .

Представник позивачки ОСОБА_5 27.04.2015 року подав суду заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутності та зазначає, що підтримує заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за фактичним місцем проживання, що стверджується повідомленнями про вручення їм поштового відправлення , про причини неявки до суду відповідачі не повідомили. Крім того, відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися за зареєстрованою адресою проживання , однак в зв»язку з відсутністю відповідачів за зареєстрованою адресою судові повістки повернуто суду з поштовою відміткою про неможливість їх вручення адресатам, отже відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик на розгляд справи вручено відповідачам належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак в зв»язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою адресою судову повістку повернуто суду з поштовою відміткою про неможливість її вручення адресату, отже відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик на розгляд справи вручено відповідачу належним чином.

Враховуючи наведене, судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що подала суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
№ 2-н/311/454/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/454/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 05.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 263/8094/15-ц
провадження № 2/263/2584/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 28 вересня 2015 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 727/801/15-ц
Провадження № 2/727/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/801/15-ц (Провадження 2/727/544/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 204/1349/15-ц
Провадження № 2/204/1128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

«03» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на «23» квітня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу Справа №
Є.у. № 234/1425/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

«27" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна призначити до слухання на 21 липня 2015 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 640/5008/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання зявилися представники сторін.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін та їх представників, представника третьої особи.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 185/4264/15-ц
Провадження № 2/185/2601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 червня 2015 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський