overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/1685/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Радченко Г. А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 460/922/15-ц
Провадження №2-460/790/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"24" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна мконтора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок №76 з господарськими будівлями по вул.Ст.Бандери в с.Щеплоти Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.04.1990 року.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, належної оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві не вказано ціни позову, не викладено обставин та не зазначено доказів щодо результатів звернення позивача в нотаріальному порядку для оформлення спадщини щодо житлового будинку після смерті матері, оскільки відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Також в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів (даних з погосподарських книг сільської ради) належності спірного майна до відповідного типу господарства (робітничого чи колгоспного двору) на час смерті спадкодавця.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).

При ціні позову 41764 грн 00 коп (вартість будинковолодіння згідно даних технічного паспорта), судовий збір становить 417 грн 64 коп, а оплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із вказанням ціни позову, викладенням обставин результату звернення до нотаріальної контори (нотаріуса) щодо оформлення спадщини на будинковолодіння, із зазначенням обставин та доказів належності майна до типу господарства та його членів, належної оплати позову судовим збором відпавідно до ціни позову.

2

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уряду України про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уряду України про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уряду України про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судовий розгляд призначити на 20 травня 2015 року о 09год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №646/425/15-ц
Провадження № 2/646/495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа Тернопільська обєднана держана податкова інспекція, про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа Тернопільська обєднана держана податкова інспекція, в якому просила визнати недостовірною подану АТ «УкрСиббанк» в тернопільську ОДПІ інформацію про отримання нею доходу у вигляді додаткового блага в звязку з аналюванням заборгованості по кредитному договору № 0 від 16.10.2006 року в ІІІ квартилі 2011 року в сумі 752939,55 гривень, по кредитному договору № 0 від 07.03.2008 року в ІV кварталі 2011 року в сумі 270783,80 гривень, по кредитному договору № 0 від 20.08.2008 року в І кварталі 2012 року в сумі 102415,16 гривень, а всього на загальну суму 1126138,51 грвиень та зобовязати АТ «УкрСиббанк» подати до Державного реєстру фізичних осіб ДПА України уточнені відомості про отримання нею доходу у вигляді додаткового блага від АТ «УкрСиббанк» в ІІІ-ІV кварталі 2011 року, в І кварталі 2012 року, вказавши, що сума отриманого нею доходу у вигляді отримання додаткового блага за вказаний період становить 865412,92 гривень.

Під час розгляду справи 08.04.2015 року та 27.04.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_2 на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа Тернопільська обєднана держана податкова інспекція, про спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 369/1344/15-ц
Провадження № 2/369/1148/15
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.03.2015 року о 09:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/193/230/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 12 травня 2015 року о 10:00 годині .

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа №: 400/489/15-ц
Провадження № 6/400/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Больбот А.Ю.

при секретарі Тюк Т.В.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відносно якої у відділі державної виконавчої служби Петрівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 1120/304/12, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 91198,08 грн. боргу на користь АТ Ощадбанк.

Боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника зясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Петрівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 1120/304/12, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 91198,08 грн. боргу на користь АТ Ощадбанк. Боржник від сплати боргу ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника зясувати не вдалося.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Північна, 28, с. Ранній Ранок, Криворізького району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 вул. Північна, 28, с. Ранній Ранок, Криворізького району Дніпропетровської області.

Проведення розшуку ОСОБА_2 доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 2/243/3844/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3844/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 11 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/4129/15-ц
Провадження №2/521/2984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4484/15-ц від 16.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3784,32 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 була сплачена заборгованість з заробітної плати у сумі 3784,32 грн., що підтверджується відомістю № 200 ПАТ «Сбербанк Росії» та платіжним дорученням № 62387 від 14.07.2015 року. Таким чином, на час видачі судового наказу заборгованість по заробітній платі була відсутня, а тому підстав для видачі судового наказу не було.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4484/15-ц, № 2-н/264/771/2015 від 16 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/725/15
Справа № 754/6377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: