overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5779/15-ц
пр № 4-с/464/32/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та просить скасувати постанову головного державного виконавця Батюк М.В. про відкриття виконавчого провадженн від 09.07.2015 р.та закрити вказане виконавче провадження.

В обгрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, так як стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1310/1510/2012, виданим Золочівським районним судом Львівської області 10.04.2014 року щодо стягнення на користь держави із нього 3 441,00 грн., не може бути держава.

В судовому засіданні, після долучення заявником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року, поставлено на обговорення питання про передачу скарги для розгляду за підсудністю у Золочівський районний суд Львівської області.

Заявник ОСОБА_1 заперечив щодо передачі скарги за підсудністю у Золочівський районний суд Львівської області, оскільки таким чином порушуються його конституційні права.

Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено право сторони виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою у випадку непогодження з дією або бездіяльністю державного виконавця.

Згідно із ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки виконавчий документ виданий Золочівським районним судом Львівської області, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 116, 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції передати за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 752/1458/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2452/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1458/15-ц, провадження № 2/752/2452/15, що надійшла до суду 28.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 223/214/15-ц
Провадження № 6/223/5/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обовязковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 15.04.2015 року о 15:10 годині.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/4228/14-ц
пр № 2/464/32/15
УХВАЛА

06.07.2015 рокуСихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 липня 2015 року на 11.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно відкласти на 24 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Миколаївни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Миколаївни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 461/4664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши позовну заяву прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 14, що відноситься до території Сихівського району м. Львова. При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Сихівського районного суду м. Львова за місцезнаходженням нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/1385/15-ц
Провадження № 2-н/636/253/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-о/489/43/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Одночасно просив встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

У обґрунтування вимог вказав, що бабуся хворіє та стан її здоровя постійно погіршується. Вона не впізнає нікого, не памятає простих речей, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Для встановлення психічного стану бабусі заявник просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку заявника, та беручи до уваги те, що для вирішення питання про визначення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Миколаївської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, чи усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/489/43/15.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати експерту оригінали медичних документів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні при проголошені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині зупинення провадження у справі, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи від позивачів надійшло клопотання про витребування від відповідача по справі ОСОБА_3 Абдулаєвича докази, які підтверджують наявність у приватній власності ОСОБА_5 автомобіля марки «Мітсубісі» та житлового будинку, вартістю 70 000 доларів США та наявність у приватній власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Мітсубісі».

Відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Згідно з положенням статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачі не подали до зави про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Крім того, такі відомості надають державні органи, а саме: ВРЕР УДАЇ УМВС України в Рівненській області та Рєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції. Відповідач не може володіти такою інформацією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачів про витребування від відповідача по справі ОСОБА_3 Абдулаєвича доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А н.п.2/415/ 1558/15

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду, зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 534/702/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Комсомольський міський суду

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3309219 грн. 55 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5503/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 21 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 629/490/15-ц
Номер провадження 2/629/433/15
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 328791-IS від 25.09.2013 року у розмірі 18387,51 грн. та судові витрати.

16.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов