overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1535/2015 Справа № 641/4348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, вулю. Ньютона, б. 109, кв.925, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27 березня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на постійне місце проживання за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 березня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на постійне місце проживання за кордон без згоди батька. Заява мотивована тим, про розгляд справи на 27 березня 2014р. відповідач не був повідомлений належним чином. Крім того, суд не врахував того факту, що між сторонами не існує спору щодо місця проживання дитини, проте позивачка не надає можливості спілкуватись дитині з батьком.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивачки просив перенести розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, проте доказів цього суду не надав.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявились.

За вищевказаних обставин, суд вважає розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач викликався за адресою м. Одеса, 11-й Чорноморський провулок, б. 10, однак в матеріалах справи відсутня адресна довідка, яка підтверджує місце реєстрації відповідача. Таким чином, не можна вважати, що відповідач був повідомлений своєчасно про розгляд справи. Крім того, факти, які викладені в заяві мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27 березня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на постійне місце проживання за кордон без згоди батька задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 27 березня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на постійне місце проживання за кордон без згоди батька скасувати.

3. Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2015 на 10:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/401/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу за шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки первинний висновок, зроблений експертом з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту .

Ухвалою Сихівського районного суду від 03.12.2014р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, 14.01.2015р. експертом ОСОБА_3 за результатами її проведення складено висновок, з якого вбачається, що вартість матеріальної шкоди та відновлювального ремонту автомобіля здійснювалась в цінах на момент огляду автомобіля експертом.

Суд вважає, що в даному випадку експертом не порушено вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки за відсутності інших даних про час оцінки в ухвалі про призначення експертизи така виконується на час огляду транспортного засобу. При призначенні судом експертизи представник відповідача не уточнював питань, які слід поставити на вирішення експертам, в т.ч. і щодо дати оцінки, відтак, висновок експерта є повним та зрозумілим в межах тих питань, які були поставлені на вирішення, а тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні .

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 143 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Копія Справа №2/326/146/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 10.02.2015р. звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості по заробітній платі.

17.04.2015 р. від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (т. 6, а.с.94).

Суд вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивачів не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишена судом їх позовна заява без розгляду, не перешкоджає їм повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

20.04.2015
Справа № 344/5532/15-ц
Провадження № 2/344/2756/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіЗеленко О.В.,

секретаря Костів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зеленко
Номер провадження: 22-ц/785/3564/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що без спеціальних знань експертів не можливо з'ясувати питання чи впливає зміну виду кредитної лінії на обсяг відповідальності поручителів.

Розглянувши клопотання представника відповідачів - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представника Банку, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовити, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/419/15-ц
Провадження № 2/280/320/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України встановлені обовязкові вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема відповідно до п.п.5,6 названої норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, якщо відсутня така згода спір може бути вирішено судом.

Так, в описовій частині позовної заяви міститься посилання позивача на наявність малолітніх дітей, хоча в резолютивній частині з врахуванням вимог ст.160 СК України відсутня вимога щодо того, з ким з батьків залишаються проживати діти після розірвання шлюбу.

Також позивачем не надано до матеріалів позову оригінал свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, у позовній заяві не вказана дата звернення до суду та не зазначені засоби звязку, поштові індекси сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №442/2396/15-ц
Провадження №2/442/954/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому районі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про визнання розірвання шлюбу фіктивним -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №21 від 20 липня 2013 року.

Анулювати актовий запис №21, від 20 липня 2013 року в Книзі реєстрації розірвання шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 20 липня 2013 року, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 20 липня 2013 року, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Провадження № 2-о/234/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234,235,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2015 року, на 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1070/15-ц
Номер провадження 2/213/638/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви позичальника договір складається з Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, проте до позову додано Умови та правила надання банківських послуг, що не є складовою договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

- крім того, копія заява позичальника, додана до позову, неналежної якості, що є порушенням вимог діловодства (відповідно до ДСТУ 4163-2003 вимогою до оформлення документів є можливість легко та чітко розпізнавати і прочитати текст);

- позивачем у позовній заяві не викладені обставини щодо виконання відповідачем судового наказу № 2н-147/07 від 24.09.2007 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, та відсутні обґрунтування по процентам та штрафам, враховуючи, що згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість за тілом кредиту станом на 04.04.2015 року відсутня.

- не правильно зазначено поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 728/363/15-ц
Номер провадження 2/728/151/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі Кулик Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року було зобовязано представника відповідача надати в судове засідання дані про розмір невиплаченого банківського вкладу та нараховані відсотки по вкладу позивачу (договори №№ 1722844 від 01.10.2013 року; 203984 від 07.10.2014 року; 2039393 від 07.10.2014 року).

Відповідач в судове засідання 27.04.2015 року не зявився. Електронною поштою надав до суду письмові заперечення проти позову. Дані, які витребовувались судом, не надав. На витребуванні таких даних наполягає позивач.

Для правильного вирішення справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із ПАТ КБ «Надра» дані про розмір банківського вкладу (депозиту) за договорами № 1722844 від 01.10.2013 року, № 2039384 від 07.10.2014 року, № 2039393 від 07.10.2014 року на імя ОСОБА_1, та нарахованих відсотків по вкладах станом на 05.02.2015 року, та дані про розмір повернутих коштів позивачу за даними договорами.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Копію ухвали до відома та виконання направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4091/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тепличне", третя особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності та сплату майнового паю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тепличне", третя особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності та сплату майнового паю.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко