АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2964/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/6126/14-ц Золотарьова Л.І.
Категорія: - інші Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН Ломбард» про виключення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та просив зняти арешт накладений на 59/100 частини домоволодіння по вул. Челюскінців в місті Харкові, накладений Київським районним судом м. Харкова в забезпечення позову ПТ «ХН Ломбард» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 серпня 2000 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до акта державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 травня 2013 року майно ОСОБА_7 (34/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1) передано ОСОБА_8, який є стягувачем за виконавчим листом, виданим 29 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 360 000 грн.

На виконання зазначеного акта державного виконавця нотаріусом 19 вересня 2013 року видано ОСОБА_8 свідоцтво власності на 34/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1

Позивач стверджував, що його право власності на зазначене майно порушується ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, якою накладено арешт та заборонено відчуження 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належавши ОСОБА_7 Зазначену ухвалу було постановлено у цивільній справі за позовом повного товариства «ХН-Ломбард» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_6 оскаржував вказану ухвалу Київського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку, але 19 березня 2014 року апеляційним судом Харківської області відхилено його апеляційну скаргу та роз'яснено право звернутись до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року «ХН-Ломбард» залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог (а.с. 62).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Знято арешт, який накладено ухвалою Київського суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року на належні ОСОБА_7 59/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В зазначеній ухвалі вказано, що залишено поза увагою апеляційного суду те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, але ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. та компанія» в інтересах якого накладено арешт на майно ОСОБА_7, залучено судом першої інстанції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу і зазначав, що ОСОБА_6 є власником 34/100 (до перерозподілу 59/100) частин житлового будинку АДРЕСА_1 Крім того зазначене свідоцтво має додаток у вигляді Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9676267 від 19.09.2013 року про те, що за ним, ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вказане домоволодіння. Суд першої інстанції при наявності цих доказів ухвалив необґрунтоване рішення і порушив його право власності на зазначене майно.

Представник відповідача поти апеляційної скарги заперечував, вважав, що рішення суду першої інстанції відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 року Харківським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову Повного товариства «ХН - Ломбард Баранова С.О. і Компанія» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_6 Таким чином на час звернення до суду з позовом про виключення майна з опису ОСОБА_6 був власником частини будинку по АДРЕСА_1 і мав право на звернення до суду із зазначеними вимогами.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне майно належить позивачу. Позов заявлено ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіми особами до часті у справі залучено ПП «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» та Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна боржника є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт. З матеріалів справи вбачається, що ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_7, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи уподовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Сторони в судовому засіданні не заперечують проти того, що суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі у якості відповідача ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О.і компанія»

У відповідності до вимог ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При таких обставинах колегія вважає, що залучити до участі у справі у якості відповідача ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» на стадії апеляційного провадження неможливо. Враховуючи що зазначена особа залучена до участі у справі лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то вирішити питання про права і обов'язки цієї юридичної особи без порушення її прав неможливо.

При таких обставинах колегія вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено з порушенням вимог процесуального закону і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову але з інших підстав.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН-Ломбард Баранова С.О. і компанія» про виключення майна з під арешту - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -