№ 642/8275/14-ц
№ 2з/642/320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Харківської міської ради, Приватної фірми «ЮГ» про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, визнання частково недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови, свідоцтва про право власності, визнати частково незаконним договір купівлі-продажу, знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду м.Харкова 22.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, визнання частково недійсним та розпорядження Харківського міського голови, договору аренди земельної ділянки, визнати частково незаконним договір купівлі-продажу, знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

17.12.2014р. позивачем була уточнена позовна заява, де було змінено відповідача з ОСОБА_2 на Приватну фірму «ЮГ» та уточнені вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, земельною ділянкою, визнання частково недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови, свідоцтва про право власності, визнати частково незаконним договір купівлі-продажу, знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09.02.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на будинок, розташований в м.Харкова по пров. Чоботарському 2, у звязку з продажем квартир з зазначеного будинку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ставлячи питання про накладення арешту на належне одному з відповідачів майно, позивач вказує, що зазначений будинок є власністю ПФ «ЮГ», однак, заявляючи вимогу про накладення арешту, позивач не надає доказів щодо належності майна відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт. А також не заявляє клопотання про забезпечення доказів, з метою запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо власника вказаного майна, чи наявності будь-якого майна у власності відповідачів.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гримайло А.М.