Провадження № 2/752/827/15
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про стягнення суми грошових коштів,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про стягнення суми грошових коштів.
Мотивував свої вимоги тим, що у травні 2014 року він замовив та придбав через Інтернет сайт http//www.parter.ua два квитка на концерт Міреї Матьйо, організованого ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» у розмірі 7800 гривень(3900 гривень кожен).
08 червня 2014 року концерт не відбувся і на Інтернет сайті http//www.parter.ua зявилося оголошення про те, що концерт скасовано і щодо повернення квитків необхідно звертатися до організаторів концерту - ТОВ «ЕНСІЕЙ» - відповідача по справі.
Позивач зазначає, що відповідач не повернув йому вартість квитків, а тому він просить суд стягнути з відповідача вартість квитків сплачену у розмірі 7800 гривень та 234 гривні пені.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю з підстав зазначених у тексті позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місцезнаходження.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 прибав через Інтернет сайт http//www.parter.ua два квитка на концерт Міреї Матьйо, організованого ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» у розмірі 7800 гривень(3900 гривень кожен).
08 червня 2014 року концерт не відбувся і на Інтернет сайті http//www.parter.ua зявилося оголошення про те, що концерт скасовано і щодо повернення квитків необхідно звертатися до організаторів концерту - ТОВ «ЕНСІЕЙ», про що позивачем долучено роздруківку з Інтернет сорінки.
З пояснень представника позивача встановлено, що його довіритель намагався зв'язатися із представниками відповідача з приводу повернення грошових коштів за придбані квитки, однак підтвердження направленя/вручення таких вимог відповідачу ТОВ «ЕНСІЕЙ», в матеріалах справи не міститься.
Судом в ході розгляду справи не встановлено неправомірності дій ТОВ «ЕНСІЕЙ», як виконавця послуг по організації та здійсненню реалізації квитків на зазначений концерт, оскільки останнє не відмовляло позивачу у здійсненні виплати суми по поверненню вартості квитків, а так саме не залишало поза увагою його звернень, оскільки таких, як встановлено судом на адресу відповідача не направлялося.
Належних та допустимих доказів з приводу будь-яких звернень позивача до ТОВ «ЕНСІЕЙ» про повернення суми вартості квтків, суду також представником позивача не надано.
Таким чином, суд з врахуванням такої обставини, дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, що пред'явлена ним до ТОВ «ЕНСІЕЙ», оскільки останнім права позивача не порушувалися і така обставина знайшла своє відображення в ході розгляду справи.
В той же час, суд зазначає, що така відмова, при вирішенні даного спору, не позбавляє позивача звернутися в установленому законом порядку до ТОВ «ЕНСІЕЙ» із вимогою про необхідність здійснити повернення вартості квитків, що дозволить останньому прийняти рішення про можливість здійснення такої виплати.
Не приймаючи дане твердження до уваги, суд також враховує, що позивачем не надано буд-яких фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність зазначеної позивачем обставини. Жодного документального підтвердження на обґрунтування таких доводів суду надано не було і в ході розгляду справи така обставина не знайшла свого відображення у доказах, досліджених судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про стягнення суми грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак