overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17246/15-ц

пр. № 2/759/6942/15

26 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року заявила позов до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні визначала розмір аліментів в сумі 2500 грн. на місяць та просила задовольнити позов за підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що може сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. на місяць.

Судом встановлено таке.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2015р., сторони перебували у шлюбі з 02.11.2007р. по 14.09.2015р.

В цьому шлюбі у них народились дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Відповідачем не оспорюється і знаходить підтвердження матеріалами справи те, що діти проживають з матір'ю.

Доводи позивача про те, що діти перебувають на її повному утриманні, відповідачем не спростовані.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей, в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, визначених у твердій грошовій сумі.

Відповідач в суді заявив, що на дай час постійної роботи не має.

Тому, визначення позивачем аліментів в твердій грошовій сумі відповідає вимогам ст. 184 СК України.

За таких обставин, суд вважає, що позов заснований на законі.

Разом з тим, суд визнає, що заявлений позивачем розмір аліментів є завищеним.

Так, визначаючи розмір аліментів позивач виходила тільки з розміру встановленого державою прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Проте, поза її увагою залишилось те, що обов?язок утримання покладається на обох батьків рівною мірою.

Тому, з урахуванням віку дітей, розміру доходів позивача, та інших чинників, суд вважає, що встановлення аліментів в розмірі 1500 грн. (по 750 грн. на дитину), буде достатнім і необхідним, для вирішення спору по суті.

Судові витрати у справі відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 750 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 192/466/15-ц
Провадження № 2/192/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійним додаткового договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійним додаткового договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійним додаткового договору оренди, та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1508/15-ц

Провадження № 2-н/210/81/15

"21" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Cправа № 127/8542/15-ц
Провадження № 2/127/3252/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №545/2581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.11.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 219/2026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі території України дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на виїзд за межі території України дитини без згоди батька

Призначити справу до судового засідання на 5.05.2015 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження №2/554/4547/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відділу ДВС Добропільською МРУЮ повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.370 ЦПК України, а саме:

- державний виконавець звертається до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа,а не з заявою;

- заявником не сплачено судовий збір в сумі 36(тридцять шість гривень) 54 копійки на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області,з обов'язковим зазначеннм уплатіжному дорученні відомості про те,за яку саме заяву сплачується судовий збір;

- боржника не зазначено як заінтересовану особу у справі;

- відсутні відомості про перебування виконавчого листа на шахті"Піонер" та його подальше виконання.

Крім того ,до заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом ,виданим Добропільським місьрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2А.у розмірі 1/2 частини.

Керуючись ст.ст.370,121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз*яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається завникові.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 202/4365/14-ц
Провадження № 2/0202/265/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння .

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

09.12.2015 року цивільну справу повернено з висновком №1075/1076-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено у звязку з виконанням, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/344/5697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 545/2940/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов"язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 01.10.2008 року по вересень 2015 року, зобов"язання перерахунку кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

07.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов"язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 01.10.2008 року по вересень 2015 року, зобов"язання перерахунку кредитної заборгованості.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов"язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 01.10.2008 року по вересень 2015 року, зобов"язання перерахунку кредитної заборгованості прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу признати до судового розгляду на 14.01.2015 року 14-00 год.

ПАТ КБ "Приватбанк" надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2