Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/650/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі - Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Піраміда-Агро» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Піраміда-Агро» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Піраміда-Агро» про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що з 16 липня 2013 року працює у ПП «Піраміда-Агро» на посаді менеджера з продажу посівного матеріалу та засобів захисту рослин на території Кіровоградської області. За домовленістю з директором ПП, розмір заробітної плати визначено - 3500 грн. на місяць. З 16 вересня 2013 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 26 166 грн. 67 коп.. Такими діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у переживаннях у зв'язку з порушенням нормального ритму життя, із необхідністю відновлення порушеного права у судовому порядку.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборговану за період з 16 вересня 2013 року по 30 квітня 2014 року заробітну плату в сумі 26 166,67 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. (а.с.2-3).

В ході розгляду справи змінив позовні вимоги. Зазначив, що відповідач обманним шляхом понудив його написати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 27 грудня 2013 року та заяву про прийняття на роботу у ТОВ «Піраміда-Агро», яке створюється директором ПП разом із партнерами по бізнесу. Про звільнення з роботи відповідач не повідомив його вчасно та не видав йому трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Про фактичне звільнення йому стало відомо у березні 2014 року, коли директор ПП приїхав до нього додому і почав у зв'язку із звільненням вимагати повернення службового автомобіля. Просив суд зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2013 року по 25 грудня 2014 року в сумі 15 930 грн. та стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.(а.с.89-90,96).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПП «Піраміда-Агро» видати ОСОБА_2 трудову книжку з внесеними до трудової книжки відомостями про його звільнення. Стягнуто з ПП на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 15 930 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати (а.с.107-110).

В апеляційній скарзі ПП просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував те, що позивач отримав трудову книжку в день звільнення (а.с.112-114).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ПП підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 та його представник заперечили проти них і просили рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Пунктом п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 року (із змінами) передбачено, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівнику сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

Судом установлено, що наказом ПП «Піраміда- Агро» від 16 липня 2013 року № 13/32 «Про прийом на роботу» ОСОБА_2 прийнято на посаду менеджера з продажу з 16 липня 2013 року з випробувальним терміном три місяці. Форма працевлаштування - основна (а.с.126).

Наказом від 27 грудня 2013 року № 13/59 ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпПУ згідно його заяви від 27 грудня 2013 року (а.с. 127,128).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2, наданої відповідачем до заперечень на позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач звільнений 27 грудня 2013 року з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, підставою звільнення є наказ № 13/59 від 27 грудня 2013 року (а.с.140-141).

Підпунктами 2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобовязаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до п. 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

У письмових запереченнях на позов про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відповідач зазначив про те, що позивач звільнений, всі належні йому кошти виплачені, позов безпідставний (а.с.89-90,98-99,100-101).

На докази, які підтверджують видачу трудової книжки позивачу, в своїх запереченнях не посилався та такі докази до заперечень не надав.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення про часткове задоволення позову, до апеляційної скарги відповідачем надано копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, копію особової картки позивача із записом про його звільнення 27 грудня 2013 року, відомості про виплату заробітної плати за весь період роботи позивача на підприємстві, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи (а.с.112-114,115-142).

Відповідно до вказаної копії книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, ОСОБА_2 отримав трудову книжку при звільненні 27 грудня 2013 року, тобто в день звільнення, що підтверджено підписом (а.с.142).

Заперечуючи, виконання ним особисто підпису в книзі обліку трудових книжок та вкладишів до них, позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, що має значення для справи, а саме чи виконано підпис у рядку № з/п від 16.07.2013 року у графі 13 «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» ксерокопії Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ПП «Піраміда-Агро» ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с.223-224).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ПП «Піраміда-Агро» пояснили, що оригінал книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них було викрадено і вказане підтверджується витягом з кримінального провадження від 02 квітня 2015 року (а.с.177).

За клопотанням позивача ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.211,223-224).

За повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області від 23 квітня 2015 року № 132, якому було доручено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, надане на дослідження технічне зображення книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них виконано електрографічним способом, завдяки чому, в спірному підписі не відобразились мілкі особливості рухів та втрачена значна кількість окремих ознак. Крім того, дана обставина унеможливлює мікроскопічне дослідження підпису на предмет виявлення ознак застосування технічних засобів при підготовці до його виконання та перешкоджає проведенню повноцінного ідентифікаційного дослідження, у зв'язку з чим проведення експертизи є неможливим (а.с.226-227).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301 трудові книжки зберігаються на підприємствах як документи суворої звітності і видаються працівникам на руки лише в разі звільнення під розписку в особовій картці працівника (типова форма № П-2, затверджена наказом Державного комітету статистики України і Міністерства оборони України від 25 грудня 2009 року № 495/656) та книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них має бути пронумерована, прошнурована та скріплена підписом керівника підприємства і печаткою.

Відповідно до п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку..

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Таким чином докази своєчасності видачі трудової книжки на вимогу ст. 60 ЦПК України має суду надавати відповідач.

В оглянутому в судовому засіданні апеляційної інстанції оригіналі особової картки працівника ОСОБА_2, на зворотному боці після зазначення дати і причини звільнення (а.с.199), відсутній запис «Трудову книжку отримав», відсутній підпис позивача і дата отримання ним трудової книжки (типова форма № П-2ДС, № П-2).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач відмовився від отримання трудової книжки або від вчинення запису в особовій картці про отримання трудової книжки.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, тощо.

Крім посилань на ксерокопію книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, підпис в якій заперечується позивачем, на запис в особовій картці ОСОБА_2 про його звільнення, будь-яких безспірних доказів на підтвердження видачі позивачу у передбачений законом строк трудової книжки при звільненні, відповідачем не надано.

Витяг з кримінального провадження про реєстрацію заяви Заєць Б.Б. (директора ПП «Піраміда-Агро») про викрадення 01 квітня 2015 року з його власного автомобіля портфеля, не містить відомостей про викрадення оригіналу книги обліку трудових книжок та вкладишів до них.

Відсутність оригіналу книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них свідчить про неналежну організацію зберігання документів на підприємстві.

За таких обставин, дослідивши надані сторонами докази, з урахуванням того, що відповідачем не доведено належними, безспірними доказами ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції факт видачі позивачу трудової книжки, дотримання вимог ст.47 КЗпП України, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, є правильними та обґрунтованими.

Оскільки відповідачем не доведено, що трудова книжка позивачу була видана, вимушений прогул являється наслідком триваючого порушення з боку роботодавця, тому строк звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (ч.1 ст.233 КЗпП), позивачем не пропущено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Піраміда-Агро» відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: