overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/399/15-ц
копія Провадження № 2/151/114/15
УХВАЛА

іменем України

05.05.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:50 годину 18.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа №613/453/15-ц
Провадження № 2/613/241/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Богодухівського районного суду з даним позовом.

24.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3, згідно якої він просить замінити третю особу Богодухівську державну нотаріальну контору Харківської області на Десяту Харківську державну нотаріальну контору (розташовану за адресою вул. Бакуліна, 1, м. Харків, індекс 61166).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що спадкова справа після смерті померлого ОСОБА_6 відкрита Десятою Харківською державною нотаріальною конторою, тому суд вважає необхідним замінити третю особу Богодухівську державну нотаріальну контору Харківської області на Десяту Харківську державну нотаріальну контору (розташовану за адресою вул. Бакуліна, 1, м. Харків, індекс 61166).

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Богодухівську державну нотаріальну контору Харківської області на Десяту Харківську державну нотаріальну контору (розташовану за адресою вул. Бакуліна, 1, м. Харків, індекс 61166).

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 14 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 13 год. 45 хв. 22 квітня 2015 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 223/172/15-ц
Провадження № 6/223/4/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки, що перешкоджають розгляду цієї заяви, а саме: заявник звернувся про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на умови договорів про відступлення прав вимоги, що укладені між первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», а також останнім і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 3.1.4 умов договору про відступлення права вимоги від 24.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», новий кредитор - ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває прав вимоги лише після підписання акту приймання-передачі щодо сплати відступлення прав вимоги, однак доказів щодо набуття у нових кредиторів прав вимоги, а відповідно і їх передачі іншим кредиторам, суду не надано.

До заяви не додано Додаток 1 до договору про відступлення права вимоги від 24.12.2012 року, а саме реєстр прав вимоги, який є невідємною частиною зазначеного договору.

Крім того, заявнику слід надати докази щодо відкриття виконавчого провадження, у якому він просить про заміну стягувача та надати копію виконавчого листа, завірену належним чином.

Відповідно до ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява подана з порушенням ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 303/4408/15-ц
Провадження № 2/303/2448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Львівської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1355/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 750/2973/15-ц
Провадження № 2-сз/750/36/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а:

26.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року на підставі ч. 1 ст. 234 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення судом було залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

29.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого згідно з квитанцією № 169 від 25.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 121 грн. 80 коп. сплачений згідно з квитанцією № 169 від 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/834/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 14 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 рокуСправа № 236/1249/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1474/15-ц
Провадження №2/636/976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд визнати автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, таким, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, та визнати за позивачкою право власності на ? частину вищевказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу був установлений строк пять діб з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на поштовому повідомленні, позивач отримала копію ухвали суду 11 квітня 2015 року, однак у зазначений період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу суду від 06.04.2015 року позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 486/121/14-ц
Провадження № 2/486/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - суддіСавіна О.І.

при секретарі - Жила Н.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні місті Южноукраїнську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надаія і Ко», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_5 до суду 04 березня 2015 року звернено зустрічний позов про припинення договору поруки.

Даний позов зареєстрований в секретаріаті суду 04 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті за умови прийняття його судом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 до суду не зявилась, про причину не явки у відповідності до ЦПК України не повідомила та не підтвердила своєї позиції щодо зустрічного позову.

Вислухавши думки решти учасників процесу щодо зустрічного позову, суд вважає його таким, що не підлягає прийняттю, де провадження та обєднання не є взаємоповязаним з первісним позовом, а звернутий для продовження умисного затягування розгляду справи за первісним позовом.

А тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і Ко», ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа № 404/2888/15-ц
Номер провадження 2/404/2076/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
номер провадження 2/756/569/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 600000,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмове клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню та зазначені позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення на його користь 600000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: