Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/9795/13 Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
Провадження №22-ц/778/1050/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначало, що 27.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ Райфайзен Банк Аваль" і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/17-40/1093-36, на підставі якого відповідачу надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 000 доларів США строком на 240 місяців з 27.06.2006 р. по 27.06.2026 p., зі сплатою 12,00% річних.

03 квітня 2009 року була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №014/17-40/1093-36 від 27.06.2006 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язалася щомісячно повертати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту.

Згідно з п.6.5 кредитного договору банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорі, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору, за порушення строків повернення боргу за кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Станом на 15 жовтня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 28 509,48 доларів США (227 876,28 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом -24 658,25 доларів США (197 093,39 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 1 489,1 доларів США (1 1 902,38 грн.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2 362,13 доларів США (18 880,51 грн.).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.06.2006 року між сторонами у справі укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_4 надала позивачу в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,7 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 607 кв. м, та складається з літери "А" - жилий будинок (цегла), житловою площею 26,2 кв. м; літ. "В", "б" - сарай; літ. "У" - вбиральня, літ. "Б" - літня кухня; літ. "Г" - душ; літ. "пг" - погріб; 7 - паркан; 2 -водопровід; І - замощення; 8 - ворота; 9 - хвіртка, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ОП ЗМБТІ 09.06.2006 року за № 10892819.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-40/1093-34 від 27.06.2006 року та додатковою угодою від 03.04.2009 року у сумі 28 509,48 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", стягнути з ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 2 278 грн. 76 коп..

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014р. ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/17-40/1093-36, згідно якого остання отримала 30 000,00 дол. США строком до 27 червня 2026р. зі сплатою 12% річних.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 27 червня 2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку Банку належний їй на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 607 кв.м.

03 квітня 2009р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, відповідно до якої збільшено строк надання кредиту та графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладеній в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід"ємною частиною Додаткової угоди. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідач зобов"язалася щомісячно повертати кредитні кошти та проценти за користування згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 27.06.2026р.

Зі змісту ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України вбачається, що підставами для дострокового стягнення суми боргу за договором кредиту є порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач посилався на те, що відповідачка станом на 15.10.2013р. має заборгованість за кредитним договором, яка складається з 24 658, 25 дол. США - залишок боргу по кредиту, 1 489,10 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків, та 2 362,13 дол. США - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, а саме з розрахунку банку встановлені факти порушення відповідачем графіку та розміру щомісячних платежів.

Проте, відповідач продовжує погашати кредитну заборгованість, внаслідок чого поточна заборгованість по тілу кредиту та відсоткам на час розгляду справи в суді першої інстанції відсутня.

Отже, на час винесення судом першої інстанції рішення, поточна заборгованість по тілу кредиту та по процентам за його користування була відсутня.

Зважаючи на відсутність поточної заборгованості по кредиту і процентам, вартість переданого в іпотеку майна та його значимість для іпотекодавця (постійне єдине житло), колегія суддів прийшла до висновку, що порушення відповідачем графіку щомісячних платежів не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає характеру цивільного правопорушення, допущеного боржником, та не є співмірним з ним, суперечить загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано правовідносини сторін, у разі задоволення позовних вимог будуть порушені передбачені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України такі загальні засади цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для дострокового повернення тіла кредиту.

Відсутність підстав для дострокового повернення тіла кредиту є підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, основний висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову відповідає фактичним обставинам справи, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.303, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: