АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/819/2015 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія 51 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.
Склярської І.В.
при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним трудового контракту та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ТОВ «Квіти Херсона» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним трудового контракту від 11.08.2010р., укладеного між ТОВ в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як директором ТОВ, а також відшкодувати моральну шкоду, заподіяну товариству в сумі 25000 грн. з кожного відповідача у зв'язку з вчиненням вказаного трудового контракту, як правочину, внаслідок їх зловмисної домовленості. При цьому ТОВ посилалося, що протокол №14 загальних зборів учасників ТОВ від 11.08.2010р., якими вирішено укласти контракт з ОСОБА_5 на 5 років та уповноважено ОСОБА_6 на його укладення від імені ТОВ, визнано недійсним рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2014р.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2015р. позов задоволено частково. Визнано недійсним трудовий контракт від 11.08.2010р., укладений між ТОВ «Квіти Херсона», в особі представника ОСОБА_6, та ОСОБА_5 В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Квіти Херсона» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального законодавства, невідповідність висновків суду про виникнення трудових правовідносин між нею та ТОВ лише з дати укладення контракту, в той час, як необхідність укладення контракту з директором ТОВ була передбачена і статутом товариства, затвердженим у 2010р. При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_5 пояснила, що рішення суду нею оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог. Відповідно, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди ніким не оскаржується.

В письмових запереченнях представник ТОВ доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, іі представника, ОСОБА_6, представника ТОВ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до трудового контракту, укладеного 11.08.2010р. між ТОВ «Квіти Херсона», в особі представника ОСОБА_6, та ОСОБА_5, остання була прийнята на роботу на посаду директора строком до 11.08.2015 року.

Даний трудовий контракт укладався зі сторони роботодавця - ТОВ «Квіти Херсона» - ОСОБА_6, який був уповноважений на це протоколом №14 загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 11.08.2010р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.03.2014р. по справі №923/95/14, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р., за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Квіти Херсона», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів, позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 11.08.2010р., оформленого протоколом №14.

Задовольняючи позов в частині визнання трудового контракту недійсним, суд виходив з того, що при укладенні трудового контракту ОСОБА_6 не мав права вчиняти такого роду правочину та не був уповноважений як представник на його вчинення особою, від імені якої він виступав. Оскільки рішення щодо його уповноваження укладати контракт визнано судом недійсним, трудовий контракт підлягає визнанню недійсним на підставах ст.ст. 203, 215, 237 ЦК України.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників регулює законодавство про працю, яке не передбачає можливості визнання трудового договору недійсним.

Протилежні доводи представника ТОВ з посиланням на ст.9 ЦК України, за якою положення цивільного Кодексу України застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору. Підстави припинення трудового договору передбачені ст. 36 КЗпП України, серед яких відсутня така підстава, як визнання трудового договору недійсним.

Відповідно, посилання представника ТОВ на неврегулювання трудовим законодавством питання визнання недійсним трудового договору, як підставу для застосування до спірних правовідносин норм ЦК України, при відсутності передбаченої трудовим законодавством взагалі такої підстави припинення трудового договору, є неправомірним.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ТОВ про визнання трудового контракту недійсним є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню .

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, то рішення суду в частині вищевказаної позовної вимоги слід скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

Оскільки в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди рішення суду ніким не оскаржується, то в силу принципу диспозитивності, колегія суддів йому юридичної оцінки не дає.

На підставі ст. 3, 36 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року скасувати в частині визнання недійсним трудового контракту від 11.08.2010р., укладеного між ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_5, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

Рішення цього ж суду в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Квіти Херсона» судового збору в сумі 243,60 грн. скасувати.

Стягнути з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 27 березня 2015 року

Рішення набрало законної сили 23 березня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська