overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/393/15-ц
№/п 2-во/317/18/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/393/15-ц №/п 2/317/624/2015 від 11.03.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справу задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, у другому абзаці помилково зазначено прізвище відповідачки - «Ролошина» замість «Волошина».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в резолютивній частині у другому абзаці помилково зазначено прізвище відповідачки - «Ролошина» замість «Волошина».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні суду по справі № 317/393/15-ц №/п 2-во/317/18/2015 від 11.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині у другому абзаці виправити прізвище відповідачки з «Ролошина» на «Волошина».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 498/318/15-ц
Провадження № 2/498/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 209/1781/15-ц
Провадження № 2-н/209/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 336,68 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження №2/193/263/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року сел.Софіїка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Софіївський районний суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в твердій грошовій сумі.

В судове засідання 05 травня 2015 року відповідач не з'явився, позивач подав письмове клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в твердій грошовій сумі відкласти на 13:00 годину - 18 травня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2648/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
22.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 900 доларів США, що станом на 22.04.2015 р. за курсом НБУ еквівалентно 20 048,56 грн., проценти у відповідності ст. 625 ЦК України в розмірі 160,01 грн., нараховані проценти у розмірі облікової ставки НБУ 849,28 грн., збитки за вартість телеграми надіслану боржнику в розмірі 115,00 грн., а також судові витрати що складаються із судового збору розмірі 243,60 грн., а всього 21 416,45 грн. (двадцять одна тисяча чотириста шістнадцять гривень та сорок пять копійок).
В решті вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження №2/389/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 495/2969/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на „21 травня 2015 року о 10:50 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 729/398/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява ухвалою судді від 08 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 20.04.2015 року, у визначений ухвалою триденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №576/889/15-ц 2сз/576/2/15
У Х В А Л А

24.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути 248,7 грн. сплаченого судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 28.01.2015 р. під головуванням судді Моргуна О.В., який на даний час не працює в Глухівському міськрайонному суді. Після автоматичного розподілу вищевказану заяву передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 156, 208 ч.2 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до свого провадження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 23, 526, 530, 979 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта», , місцезнаходження м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 20 316 (двадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 63 коп., моральну шкоду в розмірі 850 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням оцінки автотранспортного засобу в розмірі 800 грн. 00 коп.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта», , місцезнаходження м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 грн. 10 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення інфляційних втрат в розмірі 4 076 грн. 38 коп., та 3% річних в розмірі 352 грн. 34 коп., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 01 (одну) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №291/480/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.05.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 648/3857/14-ц
Провадження № 2/648/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 04.03.1989 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.03.19879 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №10.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.03.1989 року Кізомиською сільською радою Білозерського районну Херсонської області за актовим записом №10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
справа № 263/1754/15-ц
провадження № 2/263/930/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Конєва В`ячеслава Леонідовича про збільшення розміну аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Конєва В`ячеслава Леонідовича про збільшення розміну аліментів на 26 березня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 666/2313/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС протягом тридцяти календарних днів, а саме з 04.01.1988 року по 05.02.1988 року.

В подальшому від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №461/2153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резулятивна/

10 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної академії наук України про визнання наказів незаконними та стягнення різниці середнього заробітку, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної академії наук України про визнання наказів незаконними та стягнення різниці середнього заробітку - відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. Р. Волоско