overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/465/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву Міжгірської РДА про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року Міжгірська РДА подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду 23.05.2008 року в справі № 2-189/2008 р. за позовом прокурор Міжгірського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а саме: дату народження малолітньої ОСОБА_1 зазначено 19.03.2000 р., в правильно має бути дата народження 31.03.2000 року. Тому просить виправити зазначену помилку.

Предстанвик Міжгірської РДА та прокурор Міжгірської прокуратури на розгляд справи не зявилися, подали заяви про розгляд справи у відсутності представників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих до заяви документів вбачається, а саме свідоцтва про народження, що правильна дана народження ОСОБА_1 має бути 31.03.2000 р..

Тому суд вважає виправити дану описки в рішення Міжгірського райсуду від 23.05.2008 року у справі № 2-189/2008р..

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Міжгірського районного суду від 23.05.2008 р. у справі № 2-189/2008 р. за позовом прокурор Міжгірського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а саме: в резолютивній частині рішення вважати правильну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 214/2348/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 03 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

28 квітня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк позивачем не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду його заяви за його зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
У Х В А Л А справа № 710/1028/15-ц

провадження № 2/710/448/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.05.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 630/316/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 13792,26 грн., з яких: 10000 грн. сума основного боргу, 1290,26 грн. сума процентів за користування позикою, 112 грн. 3 % річних, 2390 грн. сума інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача на її користь суму судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 490/1651/15-ц
н/п 2-с/490/27/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" заборгованості по заробітній платі у розмірі 3360,00 грн.

05.12.2011 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1.стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 3360,00 грн., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн.

18.02.2015 року від відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що ВСГП "Універсал" є Відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, а тому не воно може бути стороною по справі. Трудові відносини, на підставі яких виникла заборгованість по заробітній платі, виникли між стягувачем та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", яке є головним підприємством, за такого саме воно повинно бути строною по справі і боржником. Окрім того, стягувач по справі подає окремо заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі саме з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", в результаті чого відбувається подвійне стягнення, за такого є спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2-н-3855/11, яким з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 3360,00 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 94,10 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Номер провадження2-н/754/94/15
Справа № 754/1876/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1699 грн. 19 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 26.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовою повісткою в судове засідання заявника.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заявнику надати додаткові докази щодо неможливості отримання в органах ДРАЦС відомостей щодо реєстрації шлюбу її матері.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1712/15-ц
Провадження № 2/661/740/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 18 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ухвала20 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу органу опіки та піклування Калинівської міської ради на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський РС управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Калинівської міської ради, про визнання актів незаконними та їх скасування, визнання ордеру на жиле приміщення та договору житлового найму недійсними, виселення та зняття з реєстрації, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою органу опіки та піклування Калинівської міської ради на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський РС управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Калинівської міської ради, про визнання актів незаконними та їх скасування, визнання ордеру на жиле приміщення та договору житлового найму недійсними, виселення та зняття з реєстрації. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1564/15-ц
Справа №2н/205/153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_3
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/522/7605/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ТОВ «Одеська юридична компанія» до СТзДВ «Гарантія», спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових виплат у звязку зі збільшенням цін,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 07.07.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В поданій 16.07.2015 року заяві про усунення недоліків, позивач фактично заперечує суду їх існування.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до СТзДВ «Гарантія», спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових виплат у звязку зі збільшенням цін - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.07.2015
Справа № 209/1232/15-ц
Провадження № 2/209/905/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки несвоєчасно виплаченої заробітної плати.

12 травня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати з ДНВП "Цирконій" довідки про кількість відпрацьованих позивачем ОСОБА_1 робочих днів у період з листопада 2013 року по грудень 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" довідку про кількість відпрацьованих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робочих днів у період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Направити ухвалу для виконання до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій".

Повідомити Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 236/1471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.05.2015 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 18.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5373/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ