Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив виселити останню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що відповідач проживає в спірній квартирі без достатніх правових підстав, в той же час позивач набув право власності на спірне житло в порядку спадкування за законом, проте відповідач чинить перешкоди у реалізації прав власника позивачу.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, треті особи - ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, орган опіки та піклування, у судове засідання не з'явились, своїх представників не надіслали, відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На підставі договору дарування квартири від 01 лютого 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г, зареєстрованому в реєстрі за № 46, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, останньому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.
03 вересня 2014 року ОСОБА_6 помер.
З матеріалів спадкової справи № 1/2014, заведеної 29.09.2014 року, слідує, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є батько померлого - позивач, а також його дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, які спадщину прийняли.
Відповідач проживає в спірній квартирі з усної згоди спадкодавця та позивача, проте в ній не зареєстрована, добровільно звільнити займане приміщення відмовляється, перешкоджає власникам квартири у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Більше того, витрати по утриманню квартири та оплаті комунальних послуг несе позивач. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи.
Зі змісту ст. 386 ЦК України слідує, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, якій можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню. А в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, а отже позов слід задовольнити.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись 386, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко