overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/6/2015
Справа № 537/6934/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 01.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна невірно записано ініціали особи яку слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме: в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище та ініціали особи яку слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку замість «ОСОБА_1І.» записати «ОСОБА_2І.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме: в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище та ініціали особи яку слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку замість «ОСОБА_1І.» записати «ОСОБА_2І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 445/1012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будмонтаж» про зобовязання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 570, 571, 635 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Будмонтаж» (, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 5/5А) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 78 800,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства «Будмонтаж» (, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 5/5А) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4796/15 Справа № 209/974/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права вланості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-252/2002
Провадження № 2-во/159/23/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ковельського районного суду Волинської області від 16.08.02 р. у цивільній справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Голобського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, 1983 р. н.,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 01.12.15 р. звернулась до Ковельського міськрайсуду Волинської області із вказаною вище заявою.

Справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання.

В судове засідання слід викликати заявницю, заінтересованих осіб, повідомити прокурора.

На підставі ст. ст. 10, 11, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ковельського районного суду Волинської області від 16.08.02 р. у цивільній справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Голобського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, 1983 р. н., прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18.12.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з викликом заявниці, як заінтересованих осіб: представника органу опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації Волинської області, представника Голобського дитячого будинку інтернату (смт. Голоби Ковельського району Волинської області), повідомленням прокурора.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіОСОБА_3
Cправа № 127/7864/15-ц
Провадження № 2/127/3123/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 13.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 167/1516/15-ц
Провадження №2/167/552/15
УХВАЛА

11.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної районної аптеки №6 в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської центральної районної аптеки №6 в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної районної аптеки №6 в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 18.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7995/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 18.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 438/1497/15-ц
Номер провадження № 2/438/612/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Номер провадження 2/643/6564/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5246 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 336/3491/15-ц
Пр. № 2/336/1975/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває зазначена справа.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність в поновленні судового розгляду з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої випливає, що частку в праві спільної часткової власності на будинок № 34 по вул. Курчатова в м. Запоріжжі, про право власності на яку зазначає позивач в позові, вона подарувала ОСОБА_4 30 жовтня 2013 року. Так як представник позивача посилається на право його довірительки на зазначену частку в нерухомому майні, суд вважає, що повідомлення представнику про нові обставини і зясування у звязку з викладеним його позиції повинно бути предметом зясування під час поновленого судового розгляду.

Оскільки за змістом ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/243/5964/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

11 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 541/819/15-ц
Номер провадження 2/541/495/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216-1218,1221, 1233, 1234, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Поливяне Миргородського району Полтавської області право власності на спадкове майно за заповітом, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 загальною вартістю 53585 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять ) гривень, яке складається з: „А-1" житлового будинку фіз. знос 60 % - вартістю 27707 грн.; „а „ прибудови фіз. знос 65 % - вартістю 2481 грн.; „Б" літньої кухні фіз. знос 60 % - вартістю 10503 грн. ; „б" навісу, фіз. знос 60 % - вартістю 974 грн.; „ В" сараю фіз. знос 40 % - вартістю 4714 грн.;Г" сараю фіз. знос 65 % - вартістю 868 грн.; „г" погрібу фіз. знос 65 % - вартістю 2656 грн. ;№ 1,2 споруди - вартістю 3782 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження № 2/752/6884/15
У Х В А Л А

27.11.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: