overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представника позивача надала клопотання, відповідно до якого вона просить витребувати з відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області копію технічної документації, на підставі якої видаються витяги про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, з якої можна було б встановити особу (осіб), що на платній основі замовили розробку технічної документації земельної ділянки, а також викликати у судове засідання:

- представника Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області для надання пояснень, щодо оренди земельних паїв земель Бердянської сільської ради у період з 2000-2007 року та зібраного вражаю за той період;

- власника земельної ділянки №:08:000:0128 ОСОБА_3;

- власника земельної ділянки №:08:000:0130 ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги представника позивача частково та витребувати з відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області копію технічної документації, на підставі якої видаються витяги про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, з якої можна було б встановити особу (осіб), що на платній основі замовили розробку технічної документації земельної ділянки вказані представником позивача документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у з відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області (вул. Тітова, буд. 83, смт. Мангуш, Донецька область, 87400) копію технічної документації, на підставі якої видаються витяги про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, з якої можна було б встановити особу (осіб), що на платній основі замовили розробку технічної документації земельної ділянки.

Копію ухвали направити до відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 229/4425/15-ц
Номер провадження 2/229/1658/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 грудня 2015 року о 15:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 526/2107/15-ц
Провадження № 2/526/944/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального-господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального-господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво гараж з погребом по вул. Лохвицька,8в в м. Гадяч.

1 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб сусідів, які межують з садибою позивача: УПФУ в Гадяцькому районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та УПФУ в Гадяцькому районі слід притягти до участі в справі, як третіх осіб, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального-господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третіх осіб ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1, УПФУ в Гадяцькому районі, який знаходиться за адресою вул. 50р. Жовтня, 12 м. Гадяч.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, УПФУ в Гадяцькому районі копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
н/п 2/490/5301/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 527/2832/15-ц
провадження № 2-о/527/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою в порядку ЦПК України, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністраці Полтавської областії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою в порядку ЦПК України, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністраці Полтавської областії .

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22 січня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування збитків, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 01 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/3013/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику після закінчення десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про скасування наказу.
Суддя Д.Б. Баронін
Позивачу: Кукурян В.В.
вул.Межева, 32б, с.Новгородське
Відповідачу: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»,
пров. Приладний, 2-а, Святошинський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Кукурян ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1722/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 274/5380/15-ц
Провадження №2/0274/2174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.12.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 січня 2016 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву тимчасово виконуючого обов»язки ректора Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

27 березня 2015 року поданій справі винесено рішення.

09 квітня 2015 року до суду надійшла заява тимчасово виконуючого обов»язки ректора Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду.

23.04.2015 року до суду надійшла заява представника Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про залишення заяви про роз»яснення рішення суду без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви про роз»яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву тимчасово виконуючого обов»язки ректора Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
Справа №639/3833/15-ц
Провадження 2/639/1332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участі секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором у розмірі 96 000,00 грн.,та суму сплаченого судового збору у розмірі .

В обґрунтування позову посилається на те, що 03.12.2014р. між нею та відповідачем укладено договір - зобовязання №К-12 про придбання та продаж нерухомого майна , а саме ? частини домоволодіння по вул. Конотопській,23 у м. Харкові.

27.12.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №К-1 до договору -зобовязання №К-12 від 03.12.2014 року.

Але, відповідач своїх зобовязань до умов договору та додаткової угоди не виконав, тому вона звернулась зі вказаним позовом до суду.

Відповідач позов не визнав, 19.10.2014р. предявив зустрічний позов, яким просив зобовязати ОСОБА_1 ( позивача за первісним позовом) укласти з ним договір купівлі-продажу ? частини будинку по вул.. Конотопській у м Харкові.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2, подав письмову заяву про залишення даного зустрічного позову без розгляду, яку підтримали його представники.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/766/15-ц
Провадження № 2/711/914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом КП Придніпровська СУБ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2015 року о 16 год 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії:

заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6 494,48 грн. на р/р 0 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819;

інфляційні втрати у сумі 2 057,02 грн., 3% річних у сумі 96,29 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р 1124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код 25717118.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка