overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/3049/15-ц
Номер провадження 2/541/1416/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації ради про поновлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/2181/15-ц
Провадження № 2-н/646/358/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2083/15-ц
Провадження № 2/591/1079/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівни про захист честі, гідності відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності відшкодування моральної (немайнової ) шкоди та матеріальної шкоди.

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилається на докази, додані до позовної заяви.

Заяви клопотання про витребування з Ковпаківського районного суду м. Суми журналу судового засідання та звукозапису судового засідання за 20.11.2014 року по цивільній справі № 592/1525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку експертизи (головуючий суддя Литовченко), а також про витребування з Зарічного районного суду м. Суми журналу судового засідання та звукозапису судового засідання по цивільній справі № 591/9474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування висновку експертизи (головуючий суддя Міліціанов).

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закінчити підготовку досудового розгляду по справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 15-30 годину, повідомивши позивача та відповідача про час та місце розгляду справи.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми журнал судового засідання та звукозапис судового засідання за 20.11.2014 року по цивільній справі № 592/1525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку експертизи (головуючий суддя Литовченко)

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми журнал судового засідання та звукозапис судового засідання по цивільній справі № 591/9474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування висновку експертизи (головуючий суддя Міліціанов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 521/6105/15-ц
№ провадження 2/521/3420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 о 10:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «25» травня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання споруд самочинно збудованими, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від відкрито касаційне провадження у справі за позовом за касаційною скаргою .

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич БроніславАдамович, комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання споруд самочинно збудованими, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 127/6072/15-ц
Провадження № 2-н/127/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ветагент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ветагент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала 18.04.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 30.03.2015 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 24.04.2015 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ветагент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/2186/15-ц
Провадження № 2/204/1363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної службиУкраїни в Дніпропетровській області про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної службиУкраїни в Дніпропетровській області про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на «28» квітня 2015 року о 11-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 462/8011/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.11.2015 року заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для доплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 04.12.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 15.10.2015 року вказані в ухвалі від 18.11.2015 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження 2-с/643/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

07.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року за заявою КП Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09.11.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 583/1283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на домоволодіння за адресою: вул. Гагаріна, 18, с. Шаповалівка, Охтирського району, Сумської області, яке складається з житлового будинку А1ж площею 47,4 кв.м.; сіней а площею 6,0 кв.м.; сараю Б площею 61,2 кв.м.; воріт № 1 площею 4,8 кв.м.; хвіртки № 2 площею 1 кв.м.; огорожі № 3 площею 28,8 кв.м.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до судового засідання на 30.04.2015 р. о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2