Справа № 569/2429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новосад Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Комфі Трейд" про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Комфі Трейд" про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди, просить зобов'язати ТзОВ "Комфі Трейд" замінити планшетний ПК Assistant АР-941, товар неналежної якості, на такий же товар або на аналогічний товар належної якості, при цьому враховувати вартість заміненого товару неналежної якості виходячи з його вартості на час заміни та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 7 грудня придбав у магазині "Комфі" планшетний ПК Assistant АР-941 вартістю 1 499,00 грн. В серпні місяці 2014 року, у період гарантійного строку, планшетний ПК вийшов із ладу. Того ж місяця згідно умов гарантійного обслуговування він звернувся до авторизованого сервісного центру АСЦ "HSG", що знаходиться у м. Рівне по вул. Драгоманова, 7. Однак, лише 14 листопада 2014 року авторизований сервісний центр "HSG" видав акт про не ремонтопридатність пристрою. На його вимогу замінити неякісний планшетний ПК на інший належної якості відповідач відмовився це зробити. Тому 24 листопада 2014 року на адресу відповідача ним було направлено претензію з вимогою у відповідності до ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" замінити товар на аналогічний, а у разі відсутності такого - на товар з аналогічними характеристиками іншої марки. При цьому перерахунок вартості товару з недоліками провести виходячи з його вартості на час обміну. Однак, він отримав від відповідача відмову, яка мотивована тим, що цей товар відсутній по всій мережі магазинів "Комфі" і його вартість встановити на сьогоднішній день не є можливим, а обмін товару буде проводитись виходячи із вартості його на час купівлі. Захищаючи своє право споживача на товар належної якості, він звернувся із заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області. 16 січня 2015 року Держспоживінспекція надала йому відповідь про відмову відповідача у позитивному вирішенні його питання. І у зв'язку із відсутністю дозволу Кабінету Міністрів України на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у ТзОВ "Комфі Трейд", провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів суб'єкта господарювання у інспекції з захисту прав споживачів у Рівненській області в даний час немає можливості. Крім того, посилання відповідача щодо неможливості встановити вартість товару є необґрунтованим в таким, що не відповідає дійсності. На офіційному сайті представництва ТМ Assistant на день подачі позову ціна на планшетний ПК Assistant АР-941становить - 3 235 грн. І аж ніяк не 1 499, 00 грн., як то намагається вказати ТзОВ "Комфі Трейд". Із серпня місяця 2014 року його діти позбавлені можливості користуватися планшетним ПК, який він придбав для них у 2013 році. Він працює неповний робочий день, для їхньої родини марнування коштів є непосильним тягарем. Навіть на даний планшет вони змушені були заощаджувати тривалий час. Його діти пережили сильне душевне хвилювання та стали гірше вчитись. Дружина сильно переживає за дітей, а він відчуває сором та пригнічення.

10 березня 2015 року представник ТОВ "Комфі Трейд" подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що дійсно 07 грудня 2013 року позивач придбав в магазині відповідача планшетний комп'ютер Assistant АР-941. Згідно акту про не ремонтопридатність №1 від 14 листопада 2014 року, виданого АСЦ "HSG" встановлено неможливість виконання ремонту пристрою у терміни, визначені законодавством. Відповідно до законодавства відповідач має право на заміну товару на такий же або аналогічний з числа товарів, які є в наявності у продавця товару. 24 листопада позивач звернувся до відповідача з претензією про заміну планшетного комп'ютеру Assistant АР-941на аналогічний, а в разі відсутності такого - на товар з аналогічними характеристиками іншої марки. В даній претензії позивач наполягав на здійснення перерахунку вартості товару, виходячи з його вартості на час обміну. Проте на час звернення позивача з вимогою про обмін товару, ПК Assistant АР-941 був відсутній в продажу торгівельної мережі відповідача. Він відсутній також і на даний час. В зв'язку з чим установити ціну неможливо. Про що відповідач повідомив позивача листом від 05.02.2015 року. Тобто відповідач не відмовляв в задоволенні законних вимог позивача. Позивачу було запропоновано здійснити обмін його товару. Однак визначити ціну товару на дату обміну було неможливо. Єдиною достовірною ціною товару для обміну в даному випадку може вважатися ціна товару на час його придбання, вказана в чеку. В позовній заяві позивач посилається на інформацію на офіційному сайті ТМ Assistant , а також на сайти інтернет -магазинів. Проте вказана інформація не може бути підставою для визначення ціни. Також немає жодних обставин, котрі вказують на те, що позивачеві була завдана відповідачем моральна шкода, яка потребує відшкодуванню, оскільки не зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а це є основними вимогами до визначення моральної шкоди, відповідно до чинного законодавства України. У задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, за мотивів, викладених у позові. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство зідйснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 07 грудня 2013 року ОСОБА_1 придбав в магазині "Comfi" планшетний комп'ютер Assistant АР-941, що підтверджується чеком №9675 від 07.12.2013 року. Також позивачу на придбаний планшетний комп'ютер Assistant АР-941 було надано гарантійний талон №269016.

В серпні 2014 року, у період гарантійного строку, вищевказаний планшетний комп'ютер вийшов з ладу.

Відповідно до ст.678 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачені такі права споживача (покупця):

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, п.12 ч.1 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Реалізуючи своє право на усунення недоліків придбаного товару позивач ОСОБА_1 своєчасно, в період дії гарантійного строку, звернувся до сервісного центру "HSG" з вимогою щодо усунення технічних недоліків, що перешкоджали використання товару за його цільовим призначенням.

14 листопада 2014 року авторизований сервісний центр "HSG" видав акт про не ремонтопридатність пристрою.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Комфі Трейд" було направлено претензію з вимогою у відповідності до ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" замінити товар на аналогічний, а у разі відсутності такого - на товар з аналогічними характеристиками іншої марки. При цьому перерахунок вартості товару з недоліками провести виходячи з його вартості на час обміну.

Листом №05/12-14 від 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав відмову від ТОВ "Комфі Трейд", яка мотивована тим, що цей товар відсутній по всій мережі магазинів "Комфі" і його вартість встановити на сьогоднішній день не є можливим, а обмін товару буде проводитись виходячи із вартості його на час купівлі.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як пояснив у судовому засіданні позивач,при виявленні недоліків у вказаному товарі він звернувся до відповідача з проханням замінити його на аналогічний, і вказав, що вказаний товар є в наявності в інших мережах ТЗОВ " Комфі Трейд" , а також в інших магазинах та в "Інтернет-магазинах", і по тій же ціні. Однак представники відповідача відмовились виясняти вказане питання по інших мережах ТЗОВ " Комфі Трейд" , а також в інших магазинах та в "Інтернет-магазинах". Крім того вказав, що йому необхідно тільки аналогічний планшет належної якості, і вказані планшети і на даний момент є в наявності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити вимоги позивача в частині заміни планшетного ПК Assistant АР-941, товар належної якості, оскільки відповідачем допущено істотне порушення вимог щодо якості товару.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" та Закону України від 19 травня 2011 року „Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" відшкодування моральної шкоди можливе у разі заподіяння споживачу шкоди небезпечної для життя і здоров'я продукцією придбаною у продавця.

В матеріалах справи відсутні докази спричинення позивачу небезпеки здоров'ю внаслідок виходу з ладу планшетного комп'ютера придбаного у відповідача.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв"язку з тривалим порушенням його права, починаючи з серпня 2014 року і по даний час , то суд вважає доцільним стягнути з відповідача 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та бзпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

При задоволенні позову, суд виходить з загальних засад цивільного законодавства, а саме вимог справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому суд виходить з вимог Конституційного суду України у рішенні від 2 листопада 2004 року, де вказано, що справедливість є одним із загальнолюдських вимірів права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ТЗОВ " Комфі-Трейд", , замінити ОСОБА_1 планшетний ПК Assistant AP-941, товар неналежної якості, на аналогічний товар планшетний ПК Assistant AP-941 належної якості.

Стягнути з ТЗОВ " Комфі-Трейд" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ТЗОВ " Комфі-Трейд" на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.