overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6745/15-ц
Провадження № 2/161/2487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 08.06..2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Провадження №2/760/4011/15
Справа №760/8176/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Кредекс Фінанс' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Кредекс Фінанс' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 10 червня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/74/15-ц
Провадження №2-н/327/4/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати. Заявник вказав, що він з 10 серпня 2011 року і по теперішній час працює в філії «Куйбишевський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» (далі - ДП «Запорізький облавтодор») Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги»).
Згідно довідки та розрахункового листка філії «Куйбишевський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» підприємство має заборгованість перед працівником по виплаті заробітної плати за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року включно в розмірі 6487 грн. 41 коп..
Відповідно до стст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись стст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103 ЦПК України, -
· Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Кущ
Місце печатки суду
Відповідно до положень ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Копія судового наказу вірна. Судовий наказ не набув законної сили.
Суддя: Т.М. Кущ
Місце печатки суду
Справа № 591/313/15-ц
Провадження № 2/591/610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася із вказаним позовом та просила постановити рішення , яким змінити розмір часток у спільній частковій власності, визначивши за ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 57/100 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:006:0036, розташованої по вул. Пришибській, 12 у м.Суми та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 568 кв.м., виділивши її в натурі відповідно до варіанту розділу земельної ділянки, складеного судовим експертом 14.11.2014 року (дослідження № 65/14), припинивши право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку. Крім зазначеного, позивачка просить визнати суд погодженими з ОСОБА_3 акт прийома-передачі межових знаків на зберігання. ОСОБА_2 просила також зобовязати управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області здійснити реєстрацію нової земельної ділянки, належної ОСОБА_2 за адресою м.Суми, пл.. Пришибська, 12/1 та реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою : м.Суми, пл.. Пришибська, 12/1 в м.Суми з присвоєнням кадастрового номеру.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка подали письмову заяву в якій відмовилися від двох останніх вимог, які викладені у позовній заяві. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд розяснивши правові наслідки закриття провадження у вказаній частині позову, які зрозумілі стороні позивача, розглянувши вищезазначену заяву приходить до висновку, що її необхідно задовольнити та прийняти відмову від позову в частині позовних вимог.

Підстав для неприйняття відмови від частини позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог , а саме щодо зобовязання управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області здійснити реєстрацію нової земельної ділянки, належної ОСОБА_2 за адресою м.Суми, пл.. Пришибська, 12/1 та реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою : м.Суми, пл.. Пришибська, 12/1 в м.Суми з присвоєнням кадастрового номеру. , а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2/641/1391/2015 Справа № 641/4153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/3754/15-ц
Провадження № 2-н/234/1137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську матеріали цивільної

справи № 234/3754/15-ц, провадження №2-н/234/1137/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року Краматорським міським судом була винесена ухвала про повернення заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного «23 березня 2015 року» було зазначено «23 квітня 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що ухвала суду була винесена, саме «23 березня 2015 рок», а позначення дати «23 квітня 2015 року» в ухвалі є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду, прийнятої за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За таких обставин, описку допущену в ухвалі суду у слід витравити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описку в ухвалі Краматорського міського суду, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи №234/3754/15-ц, провадження №2-н/234/1137/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши замість помилкової дати цієї ухвали «23 квітня 2015 року» потрібну «23 березня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1163/2015
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо стягнення основної суми вкладу у розмірі 3067,78 доларів США змінити доповнивши його посиланням на те, що стягнута сума 3067,78 доларів США еквівалентна 70 334,99 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року, в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 19,41 доларів США в рахунок 3% річних, що еквівалентно 445,01 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-з/337/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя, в якій просить витребувати з Державного реєстраційного центру Головного управління юстиції Запорізькій області інформацію : які об'єкти нерухомого майна та на підставі яких документів зареєстровані за ОСОБА_2 та з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Універсал інвест мінус про стягнення заборгованості (ухвала про відкриття провадження від 11.05.2012 року).

Заявниця та заінтересована особа у судове засідання не зявились, у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим ОСОБА_1 використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати з Державного реєстраційного центру Головного управління юстиції Запорізькій області інформацію: які об'єкти нерухомого майна та на підставі яких документів зареєстровані за ОСОБА_2 .

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Універсал інвест мінус про стягнення заборгованості (ухвала про відкриття провадження від 11.05.2012 року).

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстраційного центру Головного управління юстиції Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 5) та Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 676/2922/15-ц
Номер провадження 2-н/676/224/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.04.2015
Справа №545/1674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року заявуПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено в повному обсязі.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме, невірно вказано назву фінансового органу який виконує вказану ухвалу, замість вірного «Управляння Державної казначейської служби України в Полтавському районі Полтавської області» вказано «Державне казначейство Полтавського району».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду, Полтавської області від 24.04.2014р., виходячи з наступного.

При постановлені ухвали від 24 квітня 2014 року допущена описка, а саме, у другому абзаці резолютивної частини невірно вказано назву фінансового органу який виконує вказану ухвалу, замість вірного «Управляння Державної казначейської служби України в Полтавському районі Полтавської області» вказано «Державне казначейство Полтавського району».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки - задовольнити в повному обсязі.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірної назви фінансового органу «Державне казначейство Полтавського району» зазначити вірну назву «Управляння Державної казначейської служби України в Полтавському районі Полтавської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков