overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/959/15-ц
Провадження № 2/674/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання покупцем та визнання права власності (ціна позову 125 000,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання покупцем та визнання права власності (ціна позову 125 000,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 вересня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 рокуСправа № 236/1171/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:О. В. Бікезіна
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2962/15-ц
Провадження № 2/644/1297/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

05 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надала заяву;

відповідачі: ОСОБА_4 - не зявилась;

ОСОБА_5 - не зявився,

ОСОБА_6 - не зявився,

третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - не зявилась;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації».

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки Позивач звернулась до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

· на боці позивача: КП «Жилкомсервіс» розташований за адресою: м. Харків пл. Констмитуції 7 (дільниці №51);

· на боці відповідача: Службу у справах дітей Орджонікідзевського району (місто Харків, проспект Орджонікідзе 11);

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

· на боці позивача: КП «Жилкомсервіс» розташований за адресою: м. Харків пл. Констмитуції 7 (дільниці №51);

· на боці відповідача: Службу у справах дітей Орджонікідзевського району (місто Харків, проспект Орджонікідзе 11);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 132/891/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину. 00 хв. 14 квітня 2015. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2989/09 Номер провадження 22-ц/786/2410/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит"до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 29.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ухвала

05 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», підсудна місцевому суду. Також суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи стягувача щодо поважності строків пропуску на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №19 на 09 червня 2015 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати боржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
№2/639/440/15
25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Давтян К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу, повернута до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 37-38, 40-4143-44).
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.
У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -
Позовні вимоги позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 297/614/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в собі, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце знаходження відповідача с. Калини, вул. Гагаріна, 42, Тячівського району, проте згідно довідки Тячівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №1238 від 28.04.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстраційному обліку, чи знятим з реєстраційного обліку, не значиться.

Таким чином позивачем у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначене достовірне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, знаходження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, або за зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування, знаходження відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 Степанівні протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 472/257/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

зі смерт'ю позивача

"28" квітня 2015 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 28 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року суду стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1 померла.

Відповідно до наданого суду копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 217197, виданого 14 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївської області, ОСОБА_1, померла 12 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підстава викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 209/2014/15-ц
Провадження № 2-н/209/276/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 990,73 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/914/15-ц
Провадження № 2-н/553/67/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 у розмірі 5371 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Управлінська житлова компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 у розмірі 5371 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 у розмірі 5371 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду.

Видати судовий наказ 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 583/1221/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року заявниця звернулась з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 583/938/15-ц, провадження № 2-н/583/50/14, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2015 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 104 ч.4, ст. 105 ч.3 п. 2, 3, 5 ЦПК України для усунення недоліків поданої заяви.

06.05.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Вказаною заявою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 21.04.2015 року, а саме не зазначено ім'я осіб, які виступали боржниками у справі про видачу судового наказу, що оспорюється, та не додано копій заяви та всіх документів, що додаються до неї у кількості три екземпляри для вручення цим особам. Крім того в заяві про скасування судового наказу не зазначено дату видачі вказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 6 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій, на підставі ст. 121 ЦПК України, зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. ст. 104 ч. 4, ст. 105 ч. 3 п. 2, 3, 5, ч.6, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2