Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2842/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, повязані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), відшкодування моральної шкоди.

З ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Стандрат» №300131/57282/370-13 від 31 грудня 2013 року стягнуто 111,13 грн. невиплаченої суму грошового вкладу з врахуванням індексу інфляції; 2,93 грн. 3% річних від невиплаченої суми, всього 114,06 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягне пені та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, позов задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь 1 070,46 грн. пені за ввесь період прострочення суми вкладу та 11 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» причини неявки не повідомив. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника (ч. ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 грудня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Стандрат» №300131/57282/370-13, за умовами якого позивач вніс на вкладний рахунок №2635.5.108848.007 грошові кошти у розмірі 1 000 грн. на строк з 31 грудня 2013 року по 05 січня 2015 року, а банк згідно п.2 договору зобовязався прийняті ці кошти та за час користування цими коштами нараховувати і виплачувати проценти у розмірі 22,5% річних (а.с.5,6).

В п.1 договору-заяви зазначено, що порядок і умови укладення договору визначені в цьому договорі та в Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Основні умови).

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно п. 5.2 Основних умов у випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, та умовами якого передбачена можливість продовження строку розміщення строкового вкладу після закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення вкладу, може отримати кошти з строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дію договору припинити, зобовязаний надати банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку строкового вкладу, визначеного договором-заявою. Вказану письмову вимогу вкладник зобовязаний надати банку у двох автентичних примірниках, один з яких приймається банком, а другий повертається вкладнику з відміткою банку про отримання письмової вимоги.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

09 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із вимогою про повернення банківського вкладу у сумі 1 000 грн. та нарахованих процентів за договором.

У звязку з цим банк був зобовязаний повернути вкладнику депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договору 05 січня 2015 року, проте повернув кошти позивачу лише 09 лютого 2015 року, чим порушив свої грошові зобовязання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти за банківським вкладом за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки положеннями ЦК України не передбачена відповідальність сторін договору у вигляді компенсації моральної шкоди. І укладений між сторонами договір не містить положень, в яких банк узяв на себе відповідальність компенсувати моральну шкоду за невиконання своїх договірних зобовязань.

Верховний Суд України у п.20 постанови Пленуму від 12 квітня 1996 року із змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснив,що судам слід мати на увазі,що неустойка(штраф,пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом.

Умовами укладеного між сторонами договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандрат» та додатковими угодами до нього не передбачено стягнення з банку пені за несвоєчасне повернення суми вкладу та відсотків, тому правильним є висновок суду про безпідставність вимог позивача в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції перевірялися і визнані безпідставними.

Суд ухвалив рішення відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді