overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/5503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Стембківської Н.П., Стець НГ.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Корольовська районна рада м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним свою дочку, ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд проаналізував матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 28-2015 від 27 січня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.28-29). Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира від 18.11.2014 року визнано доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_3. На підставі даного рішення внесено відповідне поданя органу опіки та піклування (а.с.20).

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви і наявністю підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі: Н.П. Стембківська

Г.А. Стець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6555/2014-ц Головуючий у 1 - й інстанції: СкрипкаО.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4977/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Сильнягіної Олени Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" квітня 2015 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-1516/2005
Провадження № 2-во/316/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1516/2005р. по цивільній справі за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2005 року вищевказаний позов ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задоволений у повному обсязі.

20.07.2015 року ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 2-1516/2005 року, виданого судом 07.07.2005 року, у якому помилково зазначена сума заборгованості- «1212 грн. 59 коп.» замість вірної- «1661 грн. 59 коп».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки представник стягувача та боржники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1516/2005 року, виданого судом 07.07.2005 року по цивільній справі за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, та вважати вірним запис щодо суми заборгованості «1661 грн. 59 коп»/

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/485/297/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив:

05 травня 2015 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення боргу .з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4151/15-ц
Провадження № 2/185/2547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 червня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 397/78/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданя не з'явилася, судові повістки направлені на адресу відповідача повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до довідки Олександрівського районного сектору Управління ДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрована за адресою, яка вказана в позовній заяві. Місце фактичного проживання відповідача суду невідоме.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату та запропонувати представнику позивача надати оголошення про розгляд даної справи в пресу.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 травня 2015 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику позивача пропонується в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України дати оголошення в пресу .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 337/2025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 530/627/15-ц
Номер провадження 2-н/530/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Зіньків

27 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтавагаз в особі Зіньківського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 463/6896/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3626/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Личаківського районного суду м. львова від 23 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таим, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Петришин П.М. у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Личаківського районного суду м. львова від 23 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таим, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3958/15-ц Головуючий в І інстанції: Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6896/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та припинення списання грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та припинення списання грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.05.2015 р.

Суддя:
Справа № 2-221/03
Номер провадження 2-зз/404/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-221/03 за позовом СП Українського мобільного звязку до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-221/03 за позовом СП Українського мобільного звязку до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 505/5452/14-ц
Провадження № 2/505/215/2015 року
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5592,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду заяву, у якій не заперечували проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5378/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2015 року м. Хмельницький
Номер справи 686/5378/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/234/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234,235,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2015 року, на 10-30 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3