overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/788/2015 Справа № 641/2548/15-ц
24 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2011 року по 31.01.2015 року у сумі 13 297,05 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_3), що проживає за адресою: АДРЕСА_1,судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2009 року, додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявницею ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2009 року, додаткового рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Зупинити виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2009 року, додаткового рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 509/69/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач надав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, справу просив слухати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте суд ухвалами від 10.03.2015 року та 07.04.2015 року визнав обовязковою явку позивачів у судові засідання 07.04.2015 року та 27.04.2015 року відповідно, про що позивач був повідомлений належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції.

У судові засідання 07.04.2015 року та 27.04.2015 року позивач не зявився, причини неявки невідомі.

Згідно з ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 Справа №607/2322/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 552, 553, 559, 610, 611, 628, 651, 654, 1048-1050 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 749/377/15-ц
Номер провадження 2/749/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. В останній час стосунки між ними погіршились і сім"я розпалась, між ними втрачені всі фізичні та духовні зв"язки.

В судовому засіданні позивач відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному осбязі, сплачений ним судовий збір просить не стягувати.

Відповідачка в судовому засіданні відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Фурс".

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 2392. Від подружніх відносин неповнолітніх дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбне прізвище Шльонська) ОСОБА_3 зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції( актовий запис № 2392) розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його - " Фурс", її - "Фурс".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду

м. Львова від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від

16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу №463/140/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 263/2401/15-ц
Провадження № 2-о/263/42/2015
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд у м. Маріуполі Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання спадкоємцем, заінтересовані особи: державний нотаріус Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П., Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту мешкання однією сім'єю з ОСОБА_3, без реєстрації шлюбу більше 5 років, з 1981 року по 18.08.2014 рік та визнання спадкоємцем.

30.04.2015 року до початку розгляду справи по суті, надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради Іванченко Н.О. до суду не прибула, на електрону адресу суду надійшла заява, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заінтересована особа державний нотаріус Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П. у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених даним кодексом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява ОСОБА_1 надійшла до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання спадкоємцем, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П., Маріупольська міська рада - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання спадкоємцем, заінтересовані особи: державний нотаріус Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П., Маріупольська міська рада - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 345/1683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.05.2015 року о 11.40 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 23 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подано до суду 24 квітня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу помилково направили на адресу Апеляційного суду м. Києва, а не на адресу Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року.

Cуддя:
Справа № 442/1195/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Боб»як ОСОБА_1 до Боб»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3»як І.В. звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

ПозивачБоб»як І.В., яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, двічі до суду не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Боб»як ОСОБА_1 до Боб»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/2986/15-ц
Провадження №2/405/667/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09.06.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 234/6215/15-ц
Провадження № 2/234/3128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок неправомірних дій-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок неправомірних дій, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-2247/11
Номер провадження у суді 2-з/216/50/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить забезпечити позов шляхом заборони Центрально-Міському районному відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" приймати та готувати будь-які документи з метою реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що відповідач має на руках оригінал правовстановлюючих документів на квартиру, що втратили чинність, може зареєструвати місце проживання у даній квартирі, яке є власністю позивача, сторонніх осіб, що ускладнить, розтягне у часі розгляд справи та виконання потенційного рішення суду.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав.

Позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі справи вбачається, що спір триває з 2011 року (див.: ухвалу Центрально-Міського районного судду міста ОСОБА_1 за підписом судді Чумак Н.О. на арк. 23). Відповідно до відомостей управителя - ТОВ "Дивобуд" від 27.04.2015 року у спірній квартирі зареєстрованим є лише відповідач. Отже, за майже чотири роки розгляду справи у суді відповідач не вжив заходів з метою утруднити виконання рішення суду. Для протилежного висновку на майбутнє у суду поки що відсутні підстави. В той же час позивач не позбавлений права самостійно вжити відповідних заходів, зокрема, шляхом інформування відповідних уповноважених органів з питань реєстрації.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.