overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3347,05 (три тисячі триста сорок сім гривень, 05 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
3347,05 (три тисячі триста сорок сім гривень, 05 коп.)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили ___________2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4056/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №639/9833/14-ц Срокіна І.І.
Категорія:інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, управління держкомзему у м. Харкові, Харківська міська рада, відокремлений підрозділ Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця» про порушення порядку користування двором та землею, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, управління держкомзему у м. Харкові, Харківська міська рада, відокремлений підрозділ Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця» про порушення порядку користування двором та землею - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 559/1137/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 803,35 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 803,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2123/15-ц
Номер провадження 2/404/1788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №291/524/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.05.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 196/1694/14-ц
№ провадження 2-сз/196/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" зверталося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було сплачено судовий збір в сумі 339 грн. 90 коп.

28 січня 2015 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, як справу не підсудну цьому суду.

06 травня 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 339 грн. 90 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 339 грн. 90 коп. згідно платіжного доручення № 349493 від 22.10.2014 року на рахунок № 0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - УДКСУ у Царичанському районі, слід повернути позивачу - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на такі реквізити: МФО 300335, , р/р 0021.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на реквізити: МФО 300335, , р/р 0021, сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 339 грн. 90 коп. згідно платіжного доручення № 349493 від 22.10.2014 року на рахунок № 0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - УДКСУ у Царичанському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5292/15-ц

Пров. №2/668/1616/15

08.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2015 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/1354/15-ц
Провадження № 2/226/781/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.05.2015 року.

07.05.2015 року, до моменту відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/915/15 у справі № 751/4285/15-ц

06 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 806,72 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.05.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 27.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу (№ 464/6557/14-ц; провадження № 2/464/1496/14) за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа №642/2962/2015ц
провадження №2н/642/746/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за послуги вивезення побутових відходів у розмірі 997 грн.50 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 161/2685/15-ц
Провадження № 2/161/1515/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати звіт про дійсну ринкову вартість автомобіля, доплатити судовий збір за подання позову майнового та сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

07 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 Баліяр гизи до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015року касаційну скаргу ОСОБА_1 Баліяр гизи задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2014року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30.10.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, 31.03.2014року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Баліяр гизи до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2034/8012/2012
Провадження №2-р/635/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, в якій заявник просить суд розяснити рішення суду від 07.11.2013 року по цивільній справі № 2034/8012/2012 за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держкомзему у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 15 травня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко