overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.12.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 542/1198/15-ц
Провадження № 2/542/663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.11.2015 року не зявився. Згідно повідомлення пошти ОСОБА_2 за адресою: с. Соколова Балка, вул. Нова, 4-А, Новосанжарського району Полтавської області не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ОСОБА_2 через оголошення в пресі на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2475/15-ц
Провадження № 2/382/926/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 2,88 га, яка розташована на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :04:003:0066 та належала ОСОБА_3, який помер 14.04.2014 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ № 043521, виданого на підставі рішення Годунівської сільської ради народних депутатів від 16.03.2001 року № 70-ХV- ХХIII та зареєстрованого 26.06.2001 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 152.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/9453/15-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №296/9453/15-ц від 10.09.2015 року за заявою КП "ВЖРЕП №11" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 5846,83 грн. та судові витрати.

Розглянувши подану заяву суддя дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в якій подається заява; 2) ім`я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Натомість в заяві про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 не зазначено: найменування стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до частини шостої статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України. Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 282/295/15-ц
Провадження № 2-сз/282/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернусь до суду з позовною заявою до відділу Держземагенства у Любарському районі про визнання державних актів недійсними.

За заявою позивачки, провадження у справі за вищевказаною позовною заявою було закрито у звязку з відмовою від позову.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції 0,0,350818166,1 від 18.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
справа № 208/8536/15-ц
№ провадження 2-н/208/1156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Cправа № 127/7561/15-ц
Провадження № 2-н/127/268/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.. ст.. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/244/15-ц
провадження № 2-о/745/18/2015
У х в а л а

"22" квітня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1,ч.2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинні бути викладені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В поданій заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів,тобто довідки про те,що установа, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення або видати новий документ.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. ст.119,258 ЦПК України і тому необхідно надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 258, 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику виправити наступні недоліки:

- зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та додати відповідну довідку;

Недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3177/15-ц
Номер провадження 2-с/213/31/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.2015 року у справі № 213/3177/15-ц (пр. № 2-н/213/1184/15) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" боргу за період з 01.11.2010 року по 01.01.2015 року за централізоване опалення в розмірі 3881,75 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 107,06 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.2015 року у справі № 213/3177/15-ц (пр. № 2-н/213/1184/15) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" боргу за період з 01.11.2010 року по 01.01.2015 року за централізоване опалення в розмірі 3881,75 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 107,06 грн. прийняти до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року на 09.20 год.

3.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2792/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа обслуговуючий кооператив «Івушка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа обслуговуючий кооператив «Івушка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення співвідповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1, здійснив відчуження предмету іпотеки ТОВ «Еквенто», яке в свою чергу продало предмет іпотеки ОСОБА_2 Враховуючи те, що при відчуженні іпотекодавцем предмета іпотеки, іпотека переходить до нового власника на тих самих умовах і на неї може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, співвідповідача ОСОБА_2.

Викликати співвідповідача в судове засідання на 25 травня 2015 року на 14.30 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4096/15-ц
Номер провадження 2/570/1588/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кир'ях) ОСОБА_3, зареєстрований 15.08.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції (актовий запис № 956).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 577/5594/15-ц
Провадження № 2/577/1874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору простого товариства та стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору простого товариства та стягнення заборгованості за договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 21 грудня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.12.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя