АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
№22-ц/796/3223/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус КМНО Чернокур О.М. про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» в частині передачі в іпотеку садового будинку АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що договір іпотеки не містить однієї з істотних умов - цільового призначення земельної ділянки, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 203,215 ЦК України призводить до його недійсності.

Зазначає, що договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1416к, в той час коли заява позивача про надання згоди зареєстрована в реєстрі за №1419к, тобто пізніше, що свідчить про те, що на момент укладення договору іпотеки не було нотаріально посвідченої згоди подружжя на укладення договору іпотеки.

Відповідач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н.А. також не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Посилається на те, що твердження позивача про те, що на момент укладення договору іпотеки вона не надавала згоду на його укладення є хибними, оскільки у матеріалах приватного нотаріуса КМНО Чернокур О.М. міститься згода ОСОБА_1 на укладення її чоловіком ОСОБА_4 спірного договору.

Зазначає, що земельна ділянка та розташована на ній будівля є єдине ціле, що нерозривно пов'язані один з одним, а тому надаючи свою згоду на передачу земельної ділянки в іпотеку ОСОБА_1 не заперечувала проти передачі в іпотеку і самого будинку який на ній збудований.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Гладченко Д.В. апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» підтримав та просив її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги представника позивача заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус КМНО Чернокур О.М. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги тим, що вона не надавала письмову згоду на укладення договору іпотеки щодо передачі спільного сумісного майна подружжя в іпотеку ПАТ «БАНК ФОРУМ», а відтак він є недійсним.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач надала свою письмову нотаріально засвідчену згоду лише на передачу в іпотеку придбаної під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0,0611 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а на передачу в іпотеку садового будинку загальною площею 355,5 кв.м за цією ж адресою згоди не давала, то в цій частині договір іпотеки не відповідає вимогам ст.65 СК України, ст.578 ЦК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку», а тому підлягає визнанню частково недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0101/07/01-CL, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 350000 доларів США, проти укладення якого ОСОБА_1 не заперечувала, про що свідчить її підпис на договорі.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. за реєстровим № 1416к, на підставі якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку садовий будинок загальною площею 355,5 кв.м, жилою площею 100,70 кв.м, належний йому на підставі рішення Фастівського районного суду м. Києва від 26 березня 2007 року та земельну ділянку площею 0,0611 га, належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1999 року.

27 квітня 2007 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. за реєстровим № 1419к зареєстрована заява ОСОБА_1 про надання згоди на підписання чоловіком ОСОБА_4 договору іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,0611 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаної в період шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно зі ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

За правилами п.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 згоди на передачу у іпотеку банку садового будинку загальною площею 355,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не надавала.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що об'єктом, на який ОСОБА_1 надала згоду на передачу в іпотеку, є земельна ділянка загальною площею 0,0611 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тоді як ОСОБА_4 передав в іпотеку банку садовий будинок загальною площею 355,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на передачу в іпотеку якого ОСОБА_1 згоди не надавала, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що договір іпотеки не містить однієї з істотних умов - цільового призначення земельної ділянки, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним колегія суддів відхиляє, оскільки в договорі зазначалось, що предметом іпотеки є садовий будинок та земельна ділянка, а незазначення в договорі цільового призначення земельної ділянки - для ведення садівництва не впливає на права чи інтереси позивача.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на недійсність договору іпотеки так як він не містить кадастрового номеру земельної ділянки колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в ст.18 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин не містилось вимоги щодо обов'язкового зазначення в договорі іпотеки кадастрового номеру земельної ділянки.

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що договір іпотеки є недійсним у зв'язку з тим, що на момент укладення договору не було нотаріально посвідченої згоди подружжя на укладення договору іпотеки, так як договір іпотеки був зареєстрований в реєстрі за №1416к, в той час, як заява позивача зареєстрована в реєстрі за №1419к, тобто пізніше колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не свідчать про відсутність згоди подружжя на момент укладення спірного договору.

Також безпідставними є посилання апелянта ПАТ «Банк Форум» на те, що в матеріалах приватного нотаріуса КМНО Чернокур О.М. міститься згода ОСОБА_1 на укладення її чоловіком ОСОБА_4 спірного договору, оскільки згода надавалася щодо передачі в іпотеку лише земельної ділянки, а не садового будинку.

Колегія суддів знаходить слушними доводи апелянта про те, що земельна ділянка та розташована на ній будівля є єдине ціле, що нерозривно пов'язані один з одним, разом з тим безпідставними є посилання на те, що надаючи свою згоду на передачу земельної ділянки в іпотеку ОСОБА_1 не заперечувала проти передачі в іпотеку і самого будинку який на ній збудований, оскільки відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» позивач згоди на передачу ОСОБА_4 в іпотеку банку садового будинку не давала.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України суд першої інстанції оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин ухвалив рішення відповідно до заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни- відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: