Справа № 642/626/2015ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та постанову про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що 08.01.2015 року отримав на свою адресу копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2014 року з підстав передбачених ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю майна у боржника. Просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати зазначену постанову за тих підстав що виконавець не здійснив усіх передбачених законом заходів задля розшуку майна боржника ОСОБА_3. Зокрема державний виконавець не залучив представника ПАТ «УкрСиббанк» при здійсненні виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, хоча останні, в письмовій заяві, прохали це обовязково зробити.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» доводи скарги підтримала, зазначивши що стягував не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча зазначена постанова повинна була бути направлена з підтвердженням про отримання. Крім того державний виконавець виходила за адресою за якою боржник вже декілька років не мешкає і, на думку заявника, державний виконавець повинна була зробити запит до адресно-довідкового бюро з метою виявлення нового місця проживання боржника.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ до судового засідання зявився. Скаргу не визнав зазначивши що усі дії передбачені діючим законодавством, державним виконавцем, під час спірного виконавчого провадження, було виконано. Здійснення додаткових заходів, на які посилається заявник, не є обовязком державного виконавця під час здійснення зєднаного виконавчого провадження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступне:

22.01.2014 року Ленінським р/с м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника 867225.36 грн. і 20.03.14 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилався на недотримання виконавцем пунктів Інструкції з організації примусового виконання рішення від 02.04.12 року, згідно до яких не зроблені усі необхідні запити та не здійснений вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника.

Суд погоджується з запереченнями представника Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо необґрунтованості вищезазначених тверджень заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається що в ході зведеного виконавчого провадження виконавчою службою було зроблено запити до КП «ХМ БТІ», до реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, до податкової служби та до Пенсійного фонду, до ВДАІ Ленінського РВ ХМУ та встановлено наявність двох автомобілів за наслідками чого на них накладено арешт однак один з зазначених автомобілів не був розшуканий. Крім того державним виконавцем двічі було здійснено вихід за місцем проживання боржника за наслідками чого складено два акти.

Аналізом положень Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено імперативних вимог для держвиконавця робити запити до адресного бюро в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому листі та залучати до виїзду за адресою божника представника стягувача, оскільки останнє є правом стягувача.

Таким чином на думку суду заявник не обґрунтував належними та припустимими доказами факт порушення його прав діями державного виконавця а отже і не вбачається підстав для задоволення скарги .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 19, 20,25 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та постанову про повернення виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський