Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на його користь, суму боргу в розмірі 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень, та стягнути судовий збір у розмірі 3654 гривень.

При цьому посилається на те, що 21.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 32000 доларів США. 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 та, як наслідок до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі кредитного договору. Таким чином станом на 01.12.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 0 від 21.08.2006 року становить: 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 25566,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 403214 гривень, заборгованість по процентам 23848,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 376115,96 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 32000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 161600 гривень за курсом НБУ зі сплатою 11,3 % річних. Дата повернення кредиту 21.08.2016 р. Умовою забезпечення є застава нерухомості, а саме іпотека двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з меморіального ордеру від 21.08.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 32000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 161600 гривень за курсом НБУ.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передав права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2006 р. ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином станом на 01.12.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 0 від 21.08.2006 року становить: 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 25566,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 403214 гривень, заборгованість по процентам 23848,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 376115,96 гривень.

Згідно листа вимоги виданого ТОВ «Кей-Колект» від 09.07.2014 р. ТОВ «Кей-Колект» вимагав від ОСОБА_1 повернення заборгованості за кредитним договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2006 року в загальному розмірі 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.08.2006 в загальному розмірі 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень (сімсот сімдесят дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять грн. 96 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22.04.2015