Справа № 377/349/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу за договором банківського вкладу в національній валюті «Весняний пролісок 2015» № 17863-44.20 від 02.03.2015 року у розмірі 653986 гривень та грошові кошти у розмірі 1550,98 гривень, які знаходяться на рахунку № 004.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 653986 гривень, які розміщені на банківському рахунку № 033, та накласти арешт на грошові кошти в сумі 1550, 98 гривень, які розміщені на банківському рахунку № 004. Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому що на підставі постанови НБУ від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь», згідно з яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком з 19.03.2015 року по 19.06.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ОСОБА_2 Русь».

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в

день надходження заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно.

Як видно із змісту позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу за договором банківського вкладу в національній валюті «Весняний пролісок 2015» № 17863-44.20 від 02.03.2015 року у розмірі 653986 гривень та грошові кошти у розмірі 1550,98 гривень, які знаходяться на рахунку № 004.

З поданої заяви та доданих документів не вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому підстав для вжиття заходів з метою забезпечення позову, вказаних в заяві, не має.

Крім того, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3