overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов"язання перевести валюту кредитування в гривню, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов"язання перевести валюту кредитування в гривню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

До початку судового засідання 27.04.2015року до суду надійшла заява від представника відповідача Юхимчук В.С. про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зауважив, що аналогічна позовна заява ОСОБА_2 вже розглядалась Дарницьким райсудом м. Києва, рішення суду набрало законної сили 02.03.2015року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов"язання перевести валюту кредитування в гривню - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/609/15 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/3289/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи: Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав», Переяслав-Хмельницька районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімгарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрострой-Миколаїв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімкотракт», Закрите акціонерне товариство «Укрспецбуд», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації частини доходів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімгарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрострой-Миколаїв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімкотракт», Закрите акціонерне товариство «Укрспецбуд», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації частини доходів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 2-3178/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до приватного підприємства «Нива - В.Ш», ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання результатів публічних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до приватного підприємства «Нива - В.Ш», ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання результатів публічних торгів недійсними.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/2555/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ЄУН № 337/1714/15-ц
Провадження № 2/337/903/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

6 травня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 належить по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 81 гривні 20 копійок з кожного, а всього 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 263/5233/15-ц
Провадження № 2-н/263/586/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/4317/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3626/14 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали справи за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ КБ ПриватБанк.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, для забезпечення виконання норм частин 9, 10 ст. 153 ЦПК як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, судом першої інстанції направлено виділені матеріали справи, в яких міститься копія оскаржуваної ухвали (а.с.13).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
дата документу08.05.2015
Справа № 469/469/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановила:

07 травня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст. 375 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження за данним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 122, 375 ЦПК України,

постановила :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2015 року о 09:30 год.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 469/1557/13-ц від 04.03.2014 року.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є.У.№318/3122/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3564/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дію.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №628/1329/15-ц
Провадження №2/628/663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16195,93 грн. за кредитним договором від 24.09.2010 року, яка складається з наступного: 9404,00 грн. заборгованість за кредитом; 4950,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 594,27 грн. заборгованість за пеню та комісію; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 747,43 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 травня 2015 року о 08-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 22 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
У х в а л а

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення № 7, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення № 7, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми авансу.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/15063/14ц).

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Киэва цивільну справу за № 759/14200/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 574/492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, при зверненні до відділу Держземагенства в задоволенні його питання про внесення виправлень або змін було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну йому земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №659032 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №595, договором про емфітевзис від 16.05.2011 р., планом земельної ділянки, додатковою угодою про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2008р. №26, архівною довідкою архівного відділу Буринської РДА Сумської області від 22.04.2015 №94, копією паспорту позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №659032 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №595 на ім»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: