overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1-правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення спадкової маси та визнання прав власності в порядку спадкування, третя особа:Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення спадкової маси та визнання прав власності в порядку спадкування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1-правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення спадкової маси та визнання прав власності в порядку спадкування, третя особа:Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 131/1420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 13 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка ОСОБА_3, яка наразі проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, у позовній заяві виклала прохання вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 4.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 204/7989/15-ц
Провадження № 2/204/3194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач є суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, дана справа підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетрогвської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 588/415/15-ц
провадження № 2/588/198/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, зазначивши, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 02.02.2001 р. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по пров.Піонерському, 8 в м. Тростянець на приватизованій земельній ділянці загальною площею 1000 кв. м., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та яка передана ОСОБА_3 у приватну власність згідно рішення виконкому Тростянецької міської ради від 20.08.1997 р. № 332, але до часу правовстановлюючий документ - Державний акт на присадибну земельну ділянку не отриманий. Позивачка вказує, що спадкові права як єдиного спадкоємця за заповітом вже підтверджені свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане Тростянецькою нотконторою 15.09.2011 р. Але повністю оформити у нотаріуса свої спадкові права на все спадкове майно не має можливості в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на присадибну земельну ділянку. У звязку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на У звязку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстанавлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 31 березня 2015 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за використання довіреності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема із копії довіреності від 10.08.2007, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, знаходиться в Богунському районі м. Житомира, а саме, за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 182/1940/15-ц
Провадження № 2/0182/1766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/2129/15-ц
Провадження № 2/204/1361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на «30» квітня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А[1]

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/1453/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7018/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 455/285/15-ц
Провадження № 2/455/186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якому зазначає, що 26.02.2009 року в Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем змінивши дівоче прізвище ОСОБА_4. 22.12.2014 року рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області їхній шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні та вихованні. З серпня 2013 року не проживають спільним подружнім життям, хоча формально шлюб існує. Відповідач у добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться вихованням сина.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 307/1387/15-ц
Провадження № 2-о/307/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівське районне управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа Тячівське районне управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівське районне управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справу призначити до судового розгляду на 5 травня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів та розглянути її з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/201/2015
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у справі призначено судово технічну будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Голова ОСББ «Престиж-1» - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача, третьої особи, про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що позивачі є власниками кладочки №22 в будинку по вул. Лісовогринівецькій 24/3.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Голова ОСББ «Престиж-1» - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3831/15-ц
Провадження № 2/175/1516/15
Справа №2-175/3831/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.417213182.1 від 03.08.2015 року у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) та суму сплаченого судового збору по чеку №2359 від 14 вересня 2015 року у розмірі 244 гривні 00 копійок (двісті сорок чотири гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов