АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-9648/2011р. Категорія: договірні
Головуючий 1 -ї інстанції - Діденко С.А.
Доповідач - ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" - Клюс Ольги Олександрівни

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО", третя особа ПАТ „ Укрсоцбанк" про стягнення грошового відшкодування за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" ( далі ЗАТ СК „ВУСО") в якому просив зобов"язати відповідача здійснити страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2007 року ( далі договір) внаслідок настання страхового випадку, який стався 06.03.2010 року, стягнути з відповідача суму 90385,65 грн. страхового відшкодування на користь ПАТ „Укрсоцбанк", а також стягнути з відповідача на користь Пат „ Укрсоцбанк" 3% річних від простроченої суми, а саме 1411,50 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 17172,20 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 1089,69 та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що 14.08.2007 року з відповідачем вона уклала договір добровільного страхування наземного транспорту з визначенням вигодонабувача за договором страхування Дзержинське відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк". Об'єктом страхування відповідно до п. 1.2. Договору страхування є її майнові інтереси, гов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Оос1§е СаІіЬег реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. П.4.1. договору страхування визначено страхові випадки, одним з них є і пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, 06.03.2010 року приблизно о 14 годині, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4, право на управління яким визначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу потратив в ДТП, внаслідок чого стався страховий випадок, визначений п.4.1. договору. На виконання умов договору, позивачем було здійснено повідомлення представника відповідача про настання страхового випадку. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення Барвінківської ЦРЛ з діагнозом закритий оскольчатий перелом в/з та н/з лівого стегна зі зміщенням уламків, де його було оглянуто психіатром-наркологом на стан алкогольного сп»ягніння, при цьому даних про алкогольне сп»яніння не виявлено, про що видано довідку. О 14- 10 год. було здійснено повідомлено до чергової частини Барвінківського РВ УМВСУ в Харківській області. Дана пригода зареєстрована до ЖРЗПЗ № 263 від 06.03.2010 року і на місце події було направлено слідчо-оперативну групу. Учасниками слідчо-оперативної групи були складено протокол огляду місця пригоди від 06.03.2010 року, схема ДТП, відібрані пояснення водія ОСОБА_4 На підставі договору позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням всіх документів. 28.05.2010 року нею було отримано листа від відповідача з повідомленням про відмову у виплаті суми страхового відшкодування, в якому страховик посилався на те, що позивачем не було здійснено інформування компетентних органів і не проводилося медичне обстеження водія ОСОБА_4 на стан сп»яніння.

Під час судового розгляду справи, позивач з урахуванням ліміту відповідальності, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму 85244,11 грн. страхового відшкодування, 3% річних від простроченої суми, а саме 1331,21 грн., пеню за * несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 16196,38 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 1027,72 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ЗАТ СК «ВУСО» на користь ПАТ « Укрсоцбанк» суму 85244,11 грн. страхового відшкодування, 3% річних від простроченої суми, а саме 1331,21 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 16196,38 грн., Стягнути з ЗАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у сумі 1027,72 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції скаргою представник закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" - Клюс О.О. подала .'а нього | апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судовим розглядом установлено, що 06.03.2010 року приблизно о 14 годині, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4, право на управління яким визначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу потратив в ДТП, внаслідок чого стався страховий випадок, визначений п.4.1. договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2007 року.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено повідомлення представника відловідача про настання страхового випадку. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення Барвінківської ЦРЛ з діагнозом закритий оскольчатий перелом в/з та н/з лівого стегна зі зміщенням уламків, де його було оглянуто психіатром-наркологом на стан алкогольного сп»ягніння, при цьому даних про алкогольне сп»яніння не виявлено, про що видано довідку. О 14-10 год. було здійснено повідомлено до чергової частини Барвінківського РВ УМВСУ в Харківській області. Дана пригода зареєстрована до ЖРЗПЗ № 263 від 06.03.2010 року і на місце події було направлено слідчо- оперативну групу. Учасниками слідчо-оперативної групи були складено протокол огляду місця пригоди від 06.03.2010 року, схема ДТП, відібрані пояснення водія ОСОБА_4 На підставі договору позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням всіх документів.

Судова колегія погоджується з висновками районного суду стосовно того, що позивач надала належні та допустимі докази в обґрунтування того, що її чоловік ОСОБА_4 під час ДТП не знаходився у сдані алкогольного сп"яніння.

Так, п. 8.1.2. договору передбачено, що страхувальник повинен повідомити страховика про настання страхового випадку та виконати його інструкції та протягом 2-х годин з часу ДТП пройти медичне обстеження на предмет алкогольного, наркотичного і токсичного сп"я.йння. У разі, якщо виконання відповідних вимог не можливо, Страхувальник зобов'язаний надати підтвердження наявності поважності причин.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення Барвінківської ЦРЛ з діагнозом закритий оскольчатий перелом в/з та н/з лівого стегна зі зміщенням уламків, травматичний шок 1 ступеню, в лікарні ОСОБА_4 було оглянуто психіатром-наркологом на стан алкогольного сп»ягніння, при цьому даних про алкогольне сп»яніння не виявлено, 7.03.2010 ОСОБА_4 був транспортований до Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні для проведення операції.

Інших даних, які б спростовували наявні в матеріалах докази відповідачем в судове засідання надано н не було.

Також судова колегія приходить до висновку, що відповідачем як судовому засіданні першої так і апеляційної інстанції не доведена підстава для відмови у проведенні страхової виплати - надання недостовірних даних щодо ДТП, оскільки факт присутності під час ДТП у салоні автомобіля інших осіб крім водія ні чим не підтверджується.

Загальні умови виконання зобов'язань передбачені ст. 527 ЦК України. Згідно цієї правової норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, в разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за його порушення визначені у Главі 51 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Судова колегія приходить до висновку, що відповідачем були порушені строки виплати страхового відшкодування і розмір виплат на користь вигодо набувача належним чином підтверджені.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.І 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" - Клюс Ольги Олександрівни відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді