АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3429/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді - Швецової Л.А.

Суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до публічного акціонерного товариства «Регіон банк», ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард Криниця, Чепіль і компанія», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в обгрунтвання якої зазначив, що 14.10.2013 року за заявою представника позивача було забезпечено позов, а саме заборонено Реєстраційній службі ХМУЮ вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року залишено без змін в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ПТ «Ломбард Чепіль і Компанія» ОСОБА_3 ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації праві власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Скасовано заборону Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Регіон банк» звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Крім того, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам цивільного судочинства, та є такою, що порушує законні права АТ «РЕГЮН-БАНК» на судовий захист, оскільки до судового засідання представник АТ «РЕГІОН-БАНК» прибув, але у зв'язку з повідомленням про перенесення розгляду справи був позбавлений можливості висловити свою позицію у судовому засіданні та захищати права Банку. А Суд у той час постановив оскаржувану Ухвалу, вказавши, що представники сторін не прибули. У зв'язку з тим, що у даній справі розглядаються порушені права ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», як Іпотекодержателя, та спір ще не вирішений по суті, постановлена ухвала від 11.03.2015 року може ще більше порушити права ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК».

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заборону Реєстраційній службі ХМУЮ вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, спір між сторонами, в забезпечення якого накладався вказаний арешт, було вирішено рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року, яке на даний час набрало законної сили та ніким не скасовано.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ініціатором для скасування заходів забезпечення позову можуть бути як особи, що беруть участь у справі, так і сам суд. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в забезпечення ініційованого ПАТ «Старокиївський банк» позову, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року за заявою представника позивача було забезпечено позов, а саме заборонено Реєстраційній службі ХМУЮ вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року залишено без змін в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ПТ «Ломбард Чепіль і Компанія» ОСОБА_3 ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів та наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції доказів, 11 березня 2015 року до судового засідання представник АТ «РЕГІОН-БАНК» прибув, але у зв'язку з повідомленням про перенесення розгляду справи був позбавлений можливості висловити свою правову позицію у судовому засіданні щодо можливості скасування заходів забезпечення позову. Разом з цим, судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу, з посиланням на те, що представники сторін не прибули до судового засідання.

Тобто районним судом порушений порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Регіон банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: