overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3950/15-ц
Провадження № 2/185/2434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 о 15:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року 264/5189/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2347/2015 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожога Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. 145/1602/14-ц

2/145/35/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

представника позивача ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі ,

встановив :

Ухвалою від 20. 10. 2014 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу . Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз .

До суду надіслано клопотання про витребування інвентарної справи на домоволодіння в м. Гнівань по вул. Красіна, (43), 47 .та наявних документів по земельній ділянці.

Дане клопотання ухвалою Тиврівського райсуду від 03.02.2015 року задоволено, витребувано із Гніванського структурного підрозділу КП (ВООБТІ) інвентарну справу на домоволодіння в м. Гнівань, Тиврівського району по вул. Красіна, (43), 47, що належало ОСОБА_4, померлій 18 травня 2013 року та технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка надана у власність ОСОБА_4 по вул. Красіна,47 та направлено експерту.

Подільський центр судових експертиз повідомляє, що приступає до виконання ухвали суду від 20.10.2014 року .

Суд, вислухавши представника позивача, не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи Подільським центром судових експертиз, починаючи з квітня 2015 року.

Керуючись ст. 147 ЦПК України,

ухвалив:

Надати дозвіл експертам Подільського центру судових експертиз на проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі згідно ухвали Тиврівського районного суду від 20.10. 2014 року з квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7407/2015 головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології імені О.О. Богомольця Національної академії наук України про зобов'язання здійснити перерахування грошової виплати, стягнення грошової виплати, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення втрат у заробітній платі, зміну причин звільнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології імені О.О. Богомольця Національної академії наук України про зобов'язання здійснити перерахування грошової виплати, стягнення грошової виплати, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення втрат у заробітній платі, зміну причин звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа 688/2459/15-ц
№ 2-с/688/9/15
Ухвала

24 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року,

встановив:

26.06.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства Управлінська компанія Управдом (Старокостянтинівське шосе, 29, м.Шепетівка Хмельницької області, р/р 2326 в ОСОБА_4 10022/0115 м. Шепетівка, МФО 315784, ), заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 960 грн.84 коп. Також стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства Управлінська компанія Управдом 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

У судове засідання ОСОБА_1, зявилась подану заяву підтримує у повному обсязі.

Представник приватного підприємства Управлінська компанія Управдом в судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 26 червня 2015 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/2124/15-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства Управлінська компанія Управдом (Старокостянтинівське шосе, 29, м.Шепетівка Хмельницької області, р/р 2326 в ОСОБА_4 10022/0115 м. Шепетівка, МФО 315784, ), заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 960 грн.84 коп. Також стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства Управлінська компанія Управдом 121 грн. 80 коп. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 495/9706/13-ц
Ухвала

27 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №1505/9532/2012 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки 04.12.2014 року апеляційним судом Одеської області постановлено рішення по справі №22-ц/785/8370/14, яким рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2013 року по справі №1505/9532/2012 скасовано, постановлено нове, яким в позові ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року по справі №22-ц/785/2784/15 скасовано додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 31.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 17.15 годин 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5283/15 Справа № 199/786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження №2/760/3589/15
Справа №760/6469/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 27 травня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 523/2035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з грудня 2014р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 10), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 11).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 вересня 2012 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2014р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2012 року відділом ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1554, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1453/2015 Справа № 641/4225/15-ц
27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.03.2015 р., в сумі 2208,08 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 686/1868/15-ц
УХВАЛА

6 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на складське приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на складське приміщення.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на складське приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: