overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/575/2015
У х в а л А

14 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву Комунальної медичної установи "Міська лікарня №3' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальної медичної установи "Міська лікарня №3' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 21 квітня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може

бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 січня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 04 лютого 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/24599/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2991/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 684/223/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 травня 2015 року Справа № 608/791/15-ц

Номер провадження2/608/353/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванн кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванн кредитом та пені .

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А справа № 710/1015/15-ц

провадження № 2-о/710/60/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 22.05.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 663/2801/14-ц
Провадження № 2/663/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Громада"звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з розглядом цивільної справи №66/3402/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про визнання кредитного договору недійсним розглянута, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год., 18 травня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

02.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що серед відповідачів є неповнолітня особа. Однак, із позовної заяви не зрозуміло, хто з відповідачів є неповнолітнім, на яких підставах та відповідно до яких норм закону до неповнолітнього предявлено позов, оскільки всіх зазначено відповідачами, не зазначено осіб, які можуть представляти його інтереси.

Позивачем у позовній заяві не зазначено та не долучено до матеріалів заяви доказів вручення письмової вимоги відповідачам про виселення із спірного житлового приміщення або доказів неможливості вручення такого повідомлення, що, відповідно, має бути доказами дотримання відповідачем процедури виселення із займаного житлового приміщення.

До позовної заяви не додано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, якою передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також печаткою, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. Тобто, фотокопія довіреності, що додана до заяви, не відповідає положенням ст. 42 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу вказаного документу, як і завіреної належним чином копії.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків. У разі надання уточненої позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними усунутими недоліками) на виконання ухвали судді, необхідно надати її копії для відповідачів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення заяви

05 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

17 квітня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Станом на 05 травня 2015 року вимоги ухвали судді заявником не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання заявником вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 588/391/15-ц
Номер рядка звіту 29
провадження № 2/588/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, у якій зазначила, що вона є власником квартири № 16, що знаходитьсь в м. Тростянець по вул. Горького, буд. 36. 08.02.2015 близько 04 год. 50 хв. в під'їзді будинку поблизу належної квартири невідомі особи вчинили сварку та бійку. Донька позивача ОСОБА_4 в цей час була вдома та зателефонувала до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та повідомила про протиправні дії невідомих осіб. У результаті вчиненої бійки, у квартирі позивача було пошкоджено вхідні двері, які їй прийшлося замінити на нові, тому що старі ремонту не підлягали. 10.02.2015 позивачка звернулася до магазину "Вікна для всіх" та замовила вхідні двері в квартиру. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера вартість виконаних робіт та дверей, становить 4480 грн. У подальшому співробітниками міліції було затримано та доставлено до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області невідомих осіб, які вчинили сварку та бійку поблизу належної позивачу квартири. Ними виявилися відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 18.02.2015 донька позивача ОСОБА_4 отримала повідомлення від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про те, що перевірку за її повідомленням було припинено. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь 4480 грн. та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа№751/4901/15-ц
Провадження №2/751/1010/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 травня 2015 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Витребувати з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради копію особового рахунку на АДРЕСА_1.

Витребувати з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції дані про те, хто, на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/98/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПАТ Дельта банк про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі 520/13542/14-ц від 16.03.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк шляхом стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний № ) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м. Одеса Ольгіївський узвіз, 5 кв.12, ІН ) на користь ПАТ „Дельта Банк ( МФО 380236, ) 53133 грн. 61 коп. (пятдесят три тисячі сто тридцять три грн. 61 коп. ), де тіло кредиту 42110,52 грн., відсотки за користування кредитом 11023,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати у сумі 265 грн.66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати у сумі 265 грн.66 коп.

Рішення суду набрало чинності.

Представник ПАТ Дельта банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, в частині стягнення судових витрат, а саме: суд помилково двічі стягнув судові витрати у розмірі 265 грн. 66 коп. на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1, замість стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати у сумі 265 грн.66 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати у сумі 265 грн.66 коп., посилаючись на заочне рішення суду від 16 березня 2015 року.

Наявність помилки у тексті судового рішення позбавляє Банк виконати зазначене рішення у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дельта Банк - задовольнити.

В рішення суду від 16 березня 2015 року по справі 520/13542/14-ц року за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення та зазначити: в резолютивній частині судового рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати у сумі 265 грн.66 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати у сумі 265 грн.66 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 484/1442/15-ц
Провадження № 2-о/484/52/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В..

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи безвістно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвістно відсутньою.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, тому з урахуванням викладеного та на підставі ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи безвістно відсутньою, в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, що розташована по вул. Чкалова, 12 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити зацікавленій особі.

С У Д Д Я :