overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1001/1518/2012
Провадження № 2-во/355/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

09 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, ТОВ «Агрофірма Поділля», третя особа Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, ТОВ «Агрофірма Поділля», третя особа Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок.

Під час винесення рішення в резолютивній частині рішення судом було невірно вказано місцезнаходження спадкової земельної частки (паю), а саме зазначено, що земельна частка (пай) знаходиться на території ТОВ «Агрофірма Поділля» Баришівського району, Київської області, замість на території Подільської сільської ради Баришівського району, Київської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не зявились..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, ТОВ «Агрофірма Поділля», третя особа Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок від 13.12.2012 року та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну частку (пай) №274 у розмірі 4,5 гектарів, загальною вартістю 91609,82 грн., що знаходиться на території Подільської сільської ради Баришівського району, Київської області.

в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №463/6114/15-ц
Провадження №2/463/2559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 грудня 2015 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу № 348/1635/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 408/2944/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 350,45 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 25.09.15 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 350,45 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № ВОK33B0J2B від 23.04.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 4

Єдиний унікальний номер: 378/1110/15-ц

Провадження № 2/378/386/15

11.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.12.2015 року на 14:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 456/1513/15-ц
Провадження № 2-н/456/283/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

Номер провадження 2-н/711/1612/15

Справа № 711/10521/15-ц

11 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з оплати надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.11.2015р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (боржники) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.05.2013р. по 01.10.2015р. в розмірі 5669,69грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 117,39грн, та трьох відсотків річних 370,21грн, і судові витрати в розмірі 609грн, а усього разом стягнути 6766,29грн.

Ухвалою від 27.11.2015р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 04.12.2015р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 09.12.2015р..

Станом на 11.12.2015р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/3854/15-ц
Пр. № 2-о/333/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізьке міське управління юстиції, Міністерство юстиції України Запорізьке міське управління юстиції Реєстраційна служба Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізьке міське управління юстиції, Міністерство юстиції України Запорізьке міське управління юстиції Реєстраційна служба Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
справа № 361/8162/15-ц
провадження 2-н/361/887/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 20.10.2006 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2467.( а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 11.12.2006 р.н.(а.с.6).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «Худякова».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 88, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2467.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Худякова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий сбір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №: 272/1143/15-ц
Провадження № 2/272/626/15
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

30 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Карповця В.В.
при секретарі Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із відповідачки.
17.11.2015 року із Андрушівського районного військового комісаріату до Андрушівського районного суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 , згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015, призвана до лав Збройних Сил України 13.05.2015 року у військову частину НОМЕР_1 . У зв`язку із такими обставинами суд вважає за потрібне, провадження по справі зупинити до закінчення проходження служби в Збройних Силах України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до закінчення відбування відповідачкою проходження служби в Збройних Силах України, суд зупиняє провадження по даній справі.
Керуючись п.3 ч.1ст. 201, ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення проходження служби в Збройних Силах України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 594/1385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

заявника ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_4, однак не досягла відповідного віку. Укладення шлюбу буде відповідати її інтересам. Бажання укласти шлюб побудоване на взаємній згоді і волі. На даний час вона є вагітною, тому бажає щоб дитина народилася у шлюбі.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити з підстав наведених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що укладення шлюбу її неповнолітньої дочки ОСОБА_1 буде відповідати інтересам останньої, бажання укласти шлюб із ОСОБА_4 побудоване на взаємній згоді і волі її дитини.

ОСОБА_4, як заінтересована особа, просить задовольнити заяву ОСОБА_1 вказуючи, що бажає укласти шлюб з останньою.

Вислухавши пояснення сторін. дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася 4 січня 1998 року, що встановлено із свідоцтва про народження серії І-ИД № 068768, і на даний час особа є неповнолітньою, але досягла сімнадцятирічного віку.

Згідно даних довідки, виданої Борщівським комунальним районним центром первинної медико-санітарної допомоги 17 листопада 2015 року, заявниця вагітна, строк вагітності 28 тижнів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бажають укласти шлюб по взаємній згоді.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_4 і це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Горошова Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 367/8480/15-ц Провадження № 2/367/3211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на 3% річних,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на 3% річних.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/3745/15-ц рік
номер провадження 2/695/1658/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко