overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/949/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 14 565.44 гривен та суму судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.05.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 19.05.2015 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5352/2015 Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 31 березня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №464/3298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільні справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок,-

в с т а н о в и в:

заявники звернулися із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 5238,79грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та по 60,90грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок відмовлено.

Враховуючи те, що строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущений заявниками з поважних причин, вважаю, що його слід поновити.

Дана заява відповідає вимогам викладеним ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільні справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.03.2015 року за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року на 11.00 год.

Суддя О.М. Бойко
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Петричкевич Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 97 «Ластівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, встановлено факт належності матері позивачки - ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, Апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції в рішенні не визначився із питанням судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою при звернення до суду було сплачено судовий збір в сумі 475,36 грн. (квитанція № 35779.121.1 від 20.11.2012 року).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вказані обставини з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 97 «Ластівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок судового збору по 118,84 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
пр. № 2-сз/759/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2015 року до провадження судді надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В ході розгляду заяви встановила, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому позовна заява була подана з порушенням правил підсудності.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 та повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., пеперахований до державного бюджету України згідно платіжного доручення №BOOO8B0HKB від 28 травня 2014 року.

Вищевказану ухвалу судді про повернення судового збору разом з оригіналом вищевказаного платіжного доручення було направлено на адресу представника позивача, вказану в позовній заяві та отримано 18.12.2014 року, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення з відміткою про отримання.

Таким чином, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшла до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви про повернення судового збору, оскільки судовий збір вже було повернуто заявнику, в той час як діючим законодавством України не передбачено повернення судового збору двічі за одним і тим же платіжним документом.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4407/15-ц

Пров. №2-н/668/393/15

23.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
15.07.2015 ЄУН № 331/4778/15-ц
Провадження № 2-н/331/653/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 545/559/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який суддя отримала 26.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 04.03.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 05.03.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 05.03.2015 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Копію даної ухвали позивач отримав 13.03.2015 року згідно поштового повідомлення.

Станом на 20.03.2015 року не надано доказів щодо усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 05.03.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя:

ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року Справа № 608/772/15-ц

Номер провадження2/608/344/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору .

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2215/15-ц
Провадження № 2-н/362/76/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. Справа №607/7098/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними та повернення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4531/15-ц
Провадження № 2-н/334/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

09.06.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" липня 2015 р. Справа № 634/750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", третя особа: відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", третя особа: відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", третя особа: відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя