У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тегола-Україна», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що в травні 2010 року вона придбала бітумну черепицю марки «Тегола Готік Береста» разом з необхідними засобами та інструментом для установки на дах будинку. У червні 2010 року черепиця була встановлена, а в серпні 2010 року було виявлено деформацію черепиці на даху. У вересні 2010 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Тегола-Україна» здійснено огляд черепиці на даху та зафіксовані зміни. Тривалий час вона очікувала вирішення спірного питання, вела переписку з відповідачем, який пропонував позасудовий спосіб вирішення питання та заперечував проти проведення експертизи, однак питання так і не було вирішено.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд зобов'язати відповідача замінити придбану нею черепицю на таку ж саму або на аналогічну з числа наявних у товариства та стягнути на її користь 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_5, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тегола-Україна», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник