АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2108/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1412/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року по справі за заявою Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

З даною ухвалою суду не погодився Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2015 року скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання, згідно положень ч.2 ст.305 ЦПК України, проводилося за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що юрисдикція Автозаводського районного суду не поширюється на спори, що виникли між юридичними особами, а отже за своїм суб'єктним складом підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про заміну сторони у якому звернувся заявник було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. У травні 2014 року заявник звертався з аналогічною заявою до господарського суду Полтавської області, про те йому було відмовлено у прийняті заяви, виходячи з того, що в порядку господарського судочинства вирішуються подібні питання в тих випадках, коли виконавче провадження було відкрито на виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом за правилам цивільного судочинства в порядку передбаченому ст. 378 ЦК України, яка міститься у Главі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Це вказує на те, що питання про заміну виконавчого провадження вирішується в порядку ЦПК України, щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими статтею 17 закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо інші процесуальні кодекси (ГПК, КАС, КПК) не містять відповідних норм у розділах, які регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Як видно із обставин справи та норм чинного процесуального законодавства, порядок вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, не врегульовано іншими процесуальними кодексами, крім ЦПК України, а тому воно повинно вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин