УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, посилаючись на те, що 31 січня 2013 року між страховою компанією та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, яким було застраховано автомобіль «Місубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1. 26 серпня 2013 року, о 15-30 відповідач, керуючи незареєстрованим мотоциклом «ІЖ-Юпітер» і не маючи посвідчення водія, яке дозволяє керування транспортним засобом відповідної категорії, здійснював рух по вул. Молодіжній у с. Шульговка і не переконавшись в безпеці подальшого руху, проявляючи неуважність щодо дорожньої обстановки, скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, в наслідок чого застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість відновлювальних робіт склала 66 324,05 грн. На виконання умов страхового акту від 10 жовтня 2013 року та заяви ОСОБА_3 страховою компанією було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 66 289,19 грн, яке позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова