Справа № 522/3784/14-ц
Провадження № 2р/522/33/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 27.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси (вказана заява разом зі справою надійшла у провадження судді 01.04.2015 року.) з заявою про розяснення рішення суду від 29.05.2014р., якою просить розяснити рішення :

- Розяснити ДСК «ЧМП»., що зі стягнутої додаткової вихідної допомоги у розмірі 12-тимісячного середнього заробітку у сумі 83 970,84 грн., підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 16185,17 грн., із стягнутого середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 87 636,86 грн., підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 16 918,37 грн.

В судове засідання зявився представник ДСК «ЧМП» - ОСОБА_2В, (діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року), який просив розяснити рішення суду від 29.05.2014 року в частині стягнення сум додаткової вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, та просив розяснити стягнуті суми підлягають оподаткуванню згідно Податкового кодексу чи суми стягненні з урахуванням податків.

В судове засідання зявився позивач та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, (діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги від 01.04.2014 року та ордеру), які зазначили, що стягнуті судом суми вже зазначені з урахуванням податків.

Суд, вивчивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що 06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та просив стягнути 100867,03 гривні додаткової вихідної допомоги та середній заробіток за час затримки розрахунку з 15.05.2013 року по дату ухвалення рішення по справі, тобто до 29.05.2014 року.

29.05.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси зазначений позов задоволено частково, яким:

- стягнуто додаткову вихідну допомогу у розмірі 12-тимісячного середнього заробітку у сумі 83 970,84 грн.;

- стягнутого середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 87 636,86 грн.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014р. апеляційну скаргу повернута апелянту.

Згідно довідки ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про розмір заробітної плати, середньоденна заробітна плата позивача з врахуванням утримання податків складала 333,22 гривні, середньомісячна заробітна плата з врахуванням утримання податків складала 6997,57 гривень.

Сума стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку станове - 87636,86 гривень (333,22 грн. х 263 днів).

Сума стягнення додаткової вихідної допомоги станове 83 970,84 гривень (6997,57 х 12 місяців)

Таким чином при ухвалені рішення суду від 29.05.2014 року, суд виходив з сум, з урахування вже утриманих усіх податки та зборів з фізичних осіб.

У частині першій статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Рішення суду є зрозумілим, таким чином суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст., 208, 209, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4