Справа № 654/279/15-ц
Провадження №2/654/285/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що 17.11.2011 року між Кредитно спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 531 строком на 24 місяці до 17.11.2013 року, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 19200,00 грн., із сплатою за користування кредитними коштами 42,5 відсотки річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання ОСОБА_1, своїх зобов'язань по Кредитному договору № 531 між КС «Громада» та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені Договори поруки №531/1п та №531п, згідно яких вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору. 17.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1про внесення змін до кредитного договору № 531 від 17.11.2011 року, якою (ч.1, п.2.1, 2.2) внесено зміни до кредитного договору, зокрема до п. 1.3та п. 3.1., відповідно до яких, строк дії Кредитного договору, за домовленістю сторін встановлено з 17.11.2011 року до 17.08.2014 року, встановлено процентну ставку за користування кредитом - 0,01% від залишку по тілу кредиту (відсоткова ставка вступила в силу з дня укладення додаткової угоди, тобто з 17.11.2013 року. Того ж дня, між КС «Громада» та поручителями по кредиту укладено додаткову угоду до договору поруки, в який внесено зміни до договорів поруки, зокрема зазначено строк дії Кредитного договору, строк кредитування, зміну відсоткової ставки, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору.

Відповідач1 умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29.01.2015 р. виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором у розмірі 2595 грн. 47 коп. Тому, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 2595 грн. 47 коп., що складається з заборгованості по сплаті тілу кредиту - 1900,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 186,34 грн., витрати від інфляційних процесів - 509,13 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 243, 60 грн., сплачений при подачі позову судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача Мотін В.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно укладав з кредитною спілкою «Громада» кредитний договір та Додаткову угоду до нього та підписував їх власноручно, однак не погодився з наданим до суду розрахунком заборгованості, оскільки фактично отримав кредит у сумі 16000,00 грн., а не 19200 грн., так як вказано в кредитному договорі, тому вважає, що розрахунок заборгованості невірний, заперечував проти задоволення даного позову

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повному обсязі та пояснив, що дійсно між ним та КС «Громада» було укладено договір поруки, боржник ОСОБА_1 запевняв його, що вчасно розрахується по кредиту, але у останнього виникли труднощі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №531, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 19200,00 грн. на строк 24 місяці до 17.11.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 42,5% річних (а.с.5).

Факт видачі коштів в сумі 19200,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 17.11.2011 року (а.с.11).

Відповідно до умов договору Кредитний договір був укладений строком на двадцять чотири місяці, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним (а.с.5).

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені Договори поруки №531/1п та №531п, від 17.11.2011 року, відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають з Кредитного договору №531 від 17.11.2011 року (а.с.6-7).

17.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до кредитного договору № 531 від 17.11.2011 року, якою (ч.1, п.2.1, 2.2) внесено зміни до кредитного договору, зокрема до п. 1.3 та п. 3.1., відповідно до яких, строк дії Кредитного договору, за домовленістю сторін встановлено з 17.11.2011 року до 17.08.2014 року, встановлено процентну ставку за користування кредитом - 0,01% від залишку по тілу кредиту (відсоткова ставка вступила в силу з дня укладення додаткової угоди, тобто з 17.11.2013 року (а.с. 8).

17.11.2013 між КС «Громада» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено додаткові угоди №1 до договорів поруки № 531/1 та № 531, в яких внесено зміни до договорів поруки, зокрема зазначено строк дії Кредитного договору, строк кредитування, зміну відсоткової ставки, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 531 від 17.11.2011 року (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи та пояснень сторін, що з'явилися в судове засідання вбачається, що позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу1 в кредит гроші в сумі 19200 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17.11.2011 року (а.с.11), а відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 29.01.2015 р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2595,47 грн.

Відповідно до розрахунку, який надано позивачем, утворилась заборгованість за кредитом , яка складається із:

- залишку заборгованості по тілу кредиту - 1900,00 грн.;

- 3% річних від простроченої суми - 186,34 грн.,

- витрати від інфляційних процесів - 509,13 грн.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, щодо невірного розрахунку заборгованості та отримання відповідачем від позивача 16000 грн., а не 19200 грн., оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості, та спростовуються дослідженими в суді доказами, а саме кредитним договором, додатковою угодою, видатковим касовим ордером тощо.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є поручителями перед КС «Громада» за виконання боржником ОСОБА_1 свого обов'язку, то вони солідарно з боржником відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо відшкодування судових витрат, що підтверджуються квитанцією у розмірі 243,60 грн. в рівних частинах з кожного відповідача.

Керуючись, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 179, 213, 215, ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іпн.НОМЕР_8), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, (іпн. НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, (іпн. НОМЕР_7) на користь кредитної спілки «Громада» (, МФО 352639, р/р 0495) в Філія АТ "Укрексімбанк") заборгованість за кредитним договором № 531 від 17.11.2011 року в розмірі 2595,47 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іпн.НОМЕР_8), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, (іпн. НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, (іпн. НОМЕР_7) судові витрати в розмірі 30,45 грн. (тридцять гривень 45копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Третьякова