Справа № 477/2903/14-ц
Провадження № 2/477/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19 вересня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKН3АЕ0000145А, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 17647,00 доларів США зі сплатою вісотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2011 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна від 19 вересня 2006 року, згідно з яким надав в заставу автомобіль BMW, модель 520, 1997 р.в., легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

На зазначений автомобіль рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року звернено стягнення шляхом продажу ПАТ "Приватбанк", в зв'язку з чим просив вилучити у відповідача ОСОБА_1 автомобіль BMW, модель 520, 1997 р.в., легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, із комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) на вказаний автомобіль.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у надісланій суду заяві просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 19 вересня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKН3АЕ0000145А, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 17647,00 доларів США на придбання автомобіля у сумі 12000,00 доларів США, а також для сплати страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 цього договору в розмірі 5647,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 0,88 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,25 % від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту у відповідності до п.311 даного договору та винагороди за проведеннядодаткового моніторингу у відповідності з п.6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з "10" по "17" число кожного місяця. Згідно п.2.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язався погасити кредит в порядку, сумах і строки, передбачені п.1.1.2.3.3 цього Договору (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № NKН3АЕ0000145А від 19 вересня 2006 року між ПАТ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспорту від 19 вересня 2006 року, згідно з яким останній надав в заставу автомобіль BMW, модель 520, 1997 р.в., легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Заставодержатель має право в разі невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

У відповідності з п.15.9 Договору застави, у разі звернення стягнення на предмет застави згідно з п.п.15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього Договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги в повному обсґязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, винагороду та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки за порушення зобов'язань за кредитним договором; внесення змін в запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; витрати, пов'язані із зняттям предмету застави в обліку в органі державної реєстрації транспортних засобів; витрати, пов'язані з доставкою предмета застави до місця зберігання (при переході майна в заклад); неустойку (штраф, пеню) за порушення зобов'язань заставодавця за цим договорои; винагороду за переоформлення передмету застави із закладу в заставу, а також інші витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вимоги за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет застави.

На підставі п.15.7.1 Договору застави заставожержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь з зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.(а.с.7-9).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, що набрало законної сили 08 січня 2013 року, звернено стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль BMW, модель 520, 1997 р.в., легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ "Приватбанк" за кредитно-заставним договором № NKН3АЕ0000145А від 19 вересня 2006 року в розмірі 253393,61 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

На підставі п.5 ст.20 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Такі ж положення містяться і в ст.ст.589-590 ЦК України.

У відповідності зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Разом з тим, главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника, ч.1 ст.52 якого передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У відповідності до ч.1 ст.54 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Враховуючи, що рішенням суду звернено стягнення на предмет застави, відомості щодо направлення банком вимоги щодо негайної передачі предмету обтяження у володіння обтяжувача відсутні, а вимога щодо вилучення та передачі в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіля не потребує додаткового рішення, оскільки порядок звернення стягнення на майно боржника врегульований нормами Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А. Саукова