Справа № 317/1590/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Виконавчий комітет Запорізької міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, є Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 по 29.04.2015.

Позивач працює в дільниці утримання інженерних мереж МКП «Основаніє» з 2005 року.

Розпорядженням голови Ленінської районної державної адміністрації від 03.03.2010 позивачу було надано службове житло - квартира АДРЕСА_1. Саме в цій квартирі він проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином.

Оскільки шлюбні відносини між сторонами у справі не склались, їх шлюб було розірвано рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 не проживала у вказаній квартирі з березня 2014 року, не сплачувала комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 72 Житлового кодексу України позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаною квартирою та зобов'язати Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила з тієї підстави, що вона з дитиною не може проживати за вказаною адресою, оскільки позивач перешкоджає їй відвідувати квартиру.

Третя особа свого представника до суду не направила, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Будь-яких пояснень по суті позову третьою особою не надано.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши подані сторонами докази, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/821/15-ц від 29 квітня 2015 року, яким було розірвано шлюб, укладений 23.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Рішення набрало законної сили 13 травня 2015 року.

Відповідно до довідки № 126 від 19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 працює електрогазозварником в дільниці утримання інженерних мереж Правобережного територіального відділення управління житловим фондом МКП «Основаніє» (а.с. 6).

Копією ордера № 11С від 12.03.2010 року, що виданий Виконавчим комітетом Запорізької міської ради ОСОБА_1, підтверджується той факт, що квартира АДРЕСА_2 для проживання сім'ї з трьох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх сину ОСОБА_5 (а.с. 7).

Письмовий договір найму житлового приміщення, як це передбачено ч. 2 ст. 61 Житлового кодексу України, не укладався, право власності на вказану квартиру позивачем не оформлювалось.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», встановлено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача, вона не мала можливості постійно проживати у спірній квартирі, оскільки позивач перешкоджав їй в цьому.

Суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що він не перешкоджав відповідачу проживати в квартирі, виходячи з наступного.

З пояснень самого позивача, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що ще під час шлюбу з відповідачем він обладнав квартиру засобами сигналізації. Відповідач ОСОБА_6, яка на той час була його дружиною, не знала коду доступу до системи сигналізації та не могла безперешкодно попасти до житла.

З пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що відповідач, в разі необхідності приїхати до квартири, повинна була узгодити з ним дату та час приїзду за один-два дні. Можливості вільно, без узгодження з позивачем, відвідувати квартиру, відповідач ОСОБА_2 не мала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача ОСОБА_2 можливості вільно та безперешкодно потрапити до спірної квартири, оскільки вказане питання вона мала узгоджувати з позивачем в кожному окремому випадку.

Твердження позивача про наявність у відповідача іншого житла не спростовує вищевказаних висновків суду та не позбавляє відповідача права на користування спірним житловим приміщенням.

Суд враховує показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що тривалий час не бачили відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою. В той же час, цими показаннями не спростовано факт вчинення позивачем перешкод відповідачу для проживання у вказаній квартирі.

За вказаних обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 Запорізького району Запорізької області.

Суд не бачить підстав для задоволення частини позовних вимог про зобов'язання Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, оскільки ця частина позовних вимог є похідною від частини позовних вимог про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Крім того, вказаний орган не заявлений в якості відповідача в цій справі.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін