overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1983/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння.

В судовому засіданні 20 жовтня 2015 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради, оскільки однією з позовних вимог є визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району № 22 від 29 березня 2007 року в частині оформлення право особистої власності на житловий будинок в с. Магнишівка по вул. Центральна, 84, за ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали свою заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Так, згідно припису ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивачі однією з позовних вимог вказали визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району № 22 від 29 березня 2007 року, тому до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача - виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння, залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району.

Відповідачу, виконавчому комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району, надіслати копію заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 2 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
У х в а л а

"11" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі

за позовом ПАТ "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк", стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 544, 27 грн., та судові витрати у розмірі 1 218, 00 грн.

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам:

п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Окрім того заява про перегляд заочного рішення повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 7 ст. 229 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9830/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/8148/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 591/2757/15-ц
Провадження № 2-о/591/89/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначається, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому розділом ІV главою 6 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені статтями 27,31 ЦПК.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з копією для заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/4215/14-ц
Провадження № 22-ц/792/866/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 13 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 360/866/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 квітня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в розмірі 7860,50 гривень та водовідведення в сумі 9310,99 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "ПриватБанк" залишено без руху для зазначення поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору. Недолік необхідно було усунути протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки, апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа №359/5287/15-ц
Провадження №2-н/359/478/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господар-ства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В червні 2015 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків в розмірі 2320 гривень 64 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровід-но-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 546/1239/15-ц
Номер провадження 2/546/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій», третя особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про визнання права власності на обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій», третя особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві СТОВ «Обрій» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/240/7/15
Справа № 240/1388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 03 листопада 2015 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішені по цивільній справі № 240/1388/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

07.12.2015 року заява про виправлення описки в судовому рішенні після повторного автоматизованого розподілу судової справи передана головуючому судді.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131, 407 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенніпо цивільній справі № 240/1388/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 11:00 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/729/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2366/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року про задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Другому міському відділу ДВС Хмельницького МРУЮ та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши 23 квітня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Фаторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: М.В. Іванюк

О.С. Панасюк