overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1139/15-ц
Провадження № 2/229/547/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН), на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» , вартість не облікованої електроенергії за Актом № 000171 від 02.02.2012року в сумі 4783(чотири тисячі сімсот вісімдесят три)грн. 51коп., судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 169/209/15-ц
Провадження № 2/169/75/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 27 квітня 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року справа № 542/212/15-ц

2/542/222/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2896/15
Справа № 754/5203/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачу необхідно обґрунтувати та навести правові підстави та зазначити докази порушення прав та законних інтересів позивача з боку зазначеного відповідача;

- не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

- до позовної заяви додаються читабельні копії документів;

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1, 6, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зокрема, в позовній заяві зазначені вимоги ОСОБА_1, що складаються з вимоги майнового характеру (відшкодування майнової шкоди), та стягнення моральної шкоди, за які підтвердження про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 454/1155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2015р. о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
№ 243/3632/15-ц
Справа № 2-н/243/780/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/3936/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересована особа: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 08.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заявник надала суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання, призначене на 08.07.2015 на 14:00 год.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересована особа: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 відкласти на 24.07.2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Горбань О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3992/13-ц
Номер провадження:22ц-791/1176/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання осіб, які беруть участь у справі, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки осіб, які беруть участь у справі, або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, представника відповідача Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_4, з розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_4 12 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, Малокаховській сільській раді, ОСОБА_4 - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, Малокаховській сільській раді, ОСОБА_4, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/2198/15-ц
Провадження № 2-н/334/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 25 березня 2015 року передана на розгляд судді Гнатюку О.М.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району просить видати судові накази про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 5747 (пять тисяч сімсот сорок сім гривень) 12 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З заяви про видачу судового наказу та наданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявлена до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Однак, згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області на запит Ленінського району м. Запоріжжя, надані відомості щодо перевірки за обліками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області та останнім з боржників зареєстрована особа за прізвищем ОСОБА_7 Також відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно боржника ОСОБА_2 - відсутні, тобто вимога заявлена не до належних боржників.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 7, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гнатюк О. М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/4990/14-ц
№/п 2-во/317/16/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчі листи.

У зазначеному судовому рішенні та виконавчих листах помилково зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «234923138» замість «НОМЕР_1».

Вищезазначене унеможливлює виконання судового рішення.

У звязку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи № 317/4990/14-ц №/п 2-во/317/16/2015 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що в судовому рішенні та у виконавчих листах помилково зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «234923138» замість «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у судовому рішенні та виконавчих листах по справі № 317/4990/14-ц №/п 2-во/317/16/2015 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/235/2747/15
Справа № 235/5708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 вересня 2006 року в сумі 174806,99 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 646/4197/15-ц
Провадження 2/646/1070/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-55 год. 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко