overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8352/15-ц
Провадження № 2/234/3980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09 год. 10 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 303/4393/15-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатські області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації її місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатські області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №184 по вул. Ілони Зріні в м. Мукачево, Закарпатської області та зняття з реєстрації її місця проживання.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатські області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації її місця проживання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 10 серпня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 серпня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1817/15-ц
Провадження № 2/159/617/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 27 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за договором позики та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за договором позики та інфляційних витрат.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за договором позики та інфляційних витрат на 16 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/977/15-ц
Провадження № 2-н/210/42/15
"18" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95,102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя: О. В. Чайкіна
Судовий наказ оголошується без виклику заявника та боржника.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/682/15-ц

2/330/265/2015

"27" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/265/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07.05.2015 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 07.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 520/289/15-ц
Провадження № 2/520/1970/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 21.05.13 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 541/а.с. 4/
Позивачка звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалась на те, що 21.05.13 року вона уклала шлюб з відповідачем. Цей шлюб у обох перший. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують з травня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивачка до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 541.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 215/1386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

27.03.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисядо суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 14.05.2015 року о 09.15 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/7308/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2126/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Тінякова Д. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "СТДВ "Глобус" ,3-тя особа ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( із самостійними вимогами ) про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, 3-тя особа ОСОБА_3 звернулась з самостійними вимогами.

Сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, вказуючи на те що між ними досягнуто угоди. Сторони відмовляються від позовних вимог.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 205 ЦПК України, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, і укладається в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав інших осіб, сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження в справі передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТДВ "СТДВ "Глобус" від 29 квітня 2015р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "СТДВ "Глобус" ,3-тя особа ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( із самостійними вимогами ) про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 204/294/15-ц
Провадження № 2-н/204/131/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 454/1702/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобовязання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд із позовом до відповідача ГУ МВСУ у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобовязання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

В обґрунтування зазначив, що вироком районного суду від 12.06.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 121 КК України та цим же вироком вирішено стягнути із ГУ МВС України у Львівській області в користь позивача 70 000грн. відшкодування моральної шкоди. Враховуючи те, що вказані кошти йому було перераховано лише 12.09.2014р., з покликанням на ст. 11, ст. 509, ч.2 ст. 625, ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути із відповідача в його користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 2629,31грн. за період з 12.06.2013р. по 12.09.2014р. та інфляційні витрати у розмірі 10751,9грн. за період з 12.06.2013р. по 12.09.2014р.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог підсудності справ, визначених у ст. 109 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_2 цього, із змісту позову встановлено, що питання щодо відшкодування позивачу шкоди завданої злочином вирішувалось при постановленні вироку районним судом.

Відповідно має місце, як на це вказує сам позивач питання вирішення грошового зобовязання.

Як встановлено, місцезнаходженням відповідача юридичної особи ГУМВС України у Львівській області є м. Львів.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позивачу із даним позовом слід звертатись в суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління МВС України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобовязання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич