Єдиний унікальний номер 741/86/15-ц
Провадження № 2/741/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 березня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 28 листопада 2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 005-28105-281111, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 12 листопада 2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 2 629,04 грн.

Банк просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 2 629,04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, при зверненні до суду з позовною заявою просив розгляд справи провести без його участі, зазначив, що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти.

Суд проводить заочний розгляд справи в відсутності сторін за наявними у справі доказами, так як представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-28105-281111, відповідно до п. 1.3 якого Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. зі сплатою 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, що підтверджується копією договору та тарифів (а.с. 3-4; зворот а.с. 4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання шляхом відкриття відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, встановив на день укладення договору ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, передбачені договором, щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 9), станом на 12 листопада 2014 року, складає 2 629,04 грн.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає сума боргу визначена позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору, в сумі 243,60 грн., так як вони документально підтверджені (платіжне доручення а.с. 1).

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором станом на 12 листопада 2014 року в сумі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Киреєв