overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7453/15-ц
Провадження № 2/0202/4645/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала просила його задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.01.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 11.01.2016 року року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №289/2042/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мірчанської сільської ради, Великорацької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки.

Рішенням Радомишльського районного суду від 04.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

11.12.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у Рішенні Радомишльського районного суду від 04.12.2015, оскільки у описовій та резолютивній частинах даного рішення помилково не вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 1,4941 га, тому просив суд виправити дану описку, без його участі в судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду від 04.12.2015 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, Великорацької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки, а саме:

- у описові та резолютивній частинах даного Рішення додатково зазначити кадастровий номер :01:000:0537 земельної ділянки площею 1,4941 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області,

а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа №:2/714/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. № 20 на 14.00 годину 18 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1201/14-ц
Номер провадження 2/699/34/15
УХВАЛА

24.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області розглянувши лист Київській незалежної експертної установи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить усунути перешкоди в здійсненні права власності у користуванні нею ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди та надати їй ключі від спірної квартири посилаючись на те, що являється власником ? частини даної квартири. Незважаючи на це,відповідач її у квартиру не пускає, змінює замки у вхідних дверях та не дає ключі від квартири.

До початку часу розгляду справи по суті представник відповідача предявив зустрічний позов і просить стягнути з позивачки завдану нею моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. посилаючись на те, що така шкода завдана її діями стосовно користування спірною квартирою. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

26 березня 2015 року ухвалою суд призначив судово-психологічну експертизу і зупинив провадження у справі.

23 квітня 2015 року з експертної установи на адресу суду надійшов лист з інформацією стосовно виниклих питань по проведенню експертизи про надання додаткових матеріалів.

З метою зясування викладених в листі питань, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання 15 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали для відому направити в експертну установу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/9/15-ц
Провадження № 22-ц/792/956/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15633/15-ц

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15633/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судове засідання призначити на 29.12.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/967/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2482/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-30 год. 28 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (пров. Червонопартизанський, 12, м. Дунаївці).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: І.В. Пєнта

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2483/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання частково недійсної угоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31341, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Давидківці, вул. Садова, 17)

-ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер провадження: 22-ц/785/7852/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

03 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1458/14-ц
Провадження по справі № 2/276/249/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року суддя Мельник Микола Леонович задовольнив заявлений позивачами відвід та самовідвід у справі № 276/1458/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та передав справу до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Канцелярією суду було здіснено автоматичний розподіл справи, яким дану справу розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 22.12.2015 року о 11.00 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
провадження 2/712/3044/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.11.2015року допущена описка в написанні загальної площі житлової кімнати № 22 по просп..Хіміків, 10 в м.Черкаси, а саме вказано площа 18,9 кв.м., а вірно загальна площа житлової кімнати № 22 по просп..Хіміків, 10 в м.Черкаси є 19,8 кв.м. і ця описка підлягає виправленню

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.11.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності.

Вважати вірним:

загальна площа житлової кімнати № 22 по просп..Хіміків, 10 в м.Черкаси складає 19,8 кв.м

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 609/385/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи 609/385/15-ц. від 20.04.2015 р. за позовом Садов»юк ОСОБА_1 до Садов»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садов»юк ОСОБА_1 до Садов»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3