Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»»-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, посилаючись на те, що Дніпропетровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 240/3 (ЄДРВП 438395534) про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «АКБ «Новий» по виконавчому листу № 2-1475/11, виданого 08.02.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2014р.; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню від 02.07.2014р.; постанова про стягнення виконавчого збору від 10.07.2014р.; постанова про арешт коштів боржника від 08.08.2014р.; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014 року.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014р. неправомірно, незаконно їй не надсилалася державним виконавцем Білан О.В. в матеріалах виконавчого провадження є лист тільки до стягувача № 22752/3 від 22.12.2014р. всупереч ч. 4 ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження». А отже, державний виконавець Білан О.В. проявила неправомірну, незаконну бездіяльність щодо не надіслання їй даної постанови. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2014 року є посилання на п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», але не було прийнято рішення по зняттю арешту з майна боржника, арешту коштів боржника після фактичного завершення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

Також 23.02.2015 року начальником ВДВС була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження № 43839534, де було зазначено, що державним виконавцем 08.08.2014р. на підставі ст.59 ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження та до банківської установи, в якій у боржника відкрито рахунок. Також, державним виконавцем 19.08.2014р. направлено до банку платіжну вимогу для списання коштів, що маються на рахунку боржника. Однак постанови від 08.08.2014 року заявник не отримувала. Вважає, що начальник ВДВС проявив бездіяльність щодо вирішення питання зняття арешту з коштів, яких не має на розрахунковому рахунку, який заявнику не належить. У матеріали виконавчого провадження нею надана копія ухвали ОСОБА_5 районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2013р. про заборону вчиняти будь-які дії щодо квартири, майнових прав на нерухомість, в тому числі відчуження квартири, майнових прав на нерухомість - №26 у буд.9 блок 2 вул. 8 Марта смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що зазначено в інформаційних довідках з реєстру прав власності на нерухоме майно, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Наявний арешт, накладений ВДВС на нерухоме майно, порушує її право за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р., яке є в матеріалах виконавчого провадження, на користування, володіння та розпорядження майном. У звязку з вищевикладеним просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, що виявилась у ненадісланні заявнику постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року у виконавчому провадженні № 43839534, визнати постанову про перевірку виконавчого провадження від 23.02.2015 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 незаконною та неправомірною, скасувати вищевказану постанову про перевірку виконавчого провадження, винести ухвалу про припинення чинності арешту майна боржника, арешт коштів за постановою від 08.08.2014 року, зобовязати ВДВС Дніпропетровського управління юстиції усунути допущені порушення, вжити заходи щодо винесення постанови про звільнення майна, коштів з-під арешту.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечувала, зазначивши, що не вбачає в діях виконавчої служби порушень норм чинного законодавства.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» також в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1475/11 від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АКБ «Новий» у розмірі 1 031 552,24 грн. Державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ в порядку ст. 17, 18, 20, 25 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, в той же день стягувачем ПАТ АКБ «Новий» було подано заяву про накладення арешту на майно боржника в порядку ст. 57 ОСОБА_4, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході проведення виконавчих дій 08.08.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції надійшла заява стягувана ПАТ АКБ «Новий» про накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунку боржника, який мається у боржника та відкритий в Ф ДОУ ПАТ «Ощадбанк» для перерахування коштів, які стягуються з виконання виконавчого провадження, яке відкрито в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з ПАТ АКБ «Новий» на користь ОСОБА_6. На підставі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Державним виконавцем 08.08.2014 року за вих. 13331/3 було винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9-а, та сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією. Також, 19.08.2014 року направлено платіжну вимогу для списання коштів з рахунку боржника.

22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо виявлення доходів боржника та розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення в порядку ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим ОСОБА_4. Однак в матеріалах виконавчого провадження, що були досліджені судом, відсутні будь-які відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже посилання заявника на порушення державним виконавцем вищевказаної норми ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 83 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим ОСОБА_4.

23 лютого 2015 року начальником відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження № 43839534, відповідно до якої начальником ВДВС було постановлено, що дії державної виконавця відповідали нормам чинного законодавства. У постанові про перевірку виконавчого провадження начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ зазначаються дані про наявність у виконавчому провадженні, документів, та перевіряються виконавчі дії вчинені державним виконавцем під час виконання рішення суду. Начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ чітко вказано про наявність постанови про арешт коштів боржника та дані стосовного того, на якій підставі державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.08.2014 року, і той факт що ОСОБА_1 надавала дані про наявний рахунок до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ для перерахування стягнутих коштів з ПАТ АКБ «Новий» на її користь коштів, є достовірним, так як стягувачем ПАТ АКБ «Новий» було надано копію розпорядження головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_7 про перерахування коштів саме на рахунок відкритий в філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровська. Державний виконавець на підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконання виконавчого провадження має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах, та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах. Тому, у відділу ДВС дніпропетровського РУЮ відсутні підстави для зняття арешту з рахунку в філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровська.

Державний виконавець має право на підставі ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» розпочати примусове виконання рішення суду, в ході якого арешт може бути накладений за заявою стягувача разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та після спливу наданого боржнику строку на добровільне виконання рішення суду, на все майно боржника яке мається чи не мається, але може бути набуте за правоздатності боржника. В зазначеному випадку, 01.07.2014 року стягувачем було надано заяву про накладення арешту на все майно боржника разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, що не порушує норм ст. 11, 12, 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не суперечить нормам чинного законодавства.

Шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і всі заходи по розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому на підставі п. 2 ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не передбачають скасування арешту накладеного на майно та кошти боржника під час виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, як зазначено в скарзі ОСОБА_1, наслідками завершення виконавчого провадження ст. 50 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» з майна боржника скасовується у випадках винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, окрім ч. 7 та 10 ст. 49 вказаного ОСОБА_4, та у разі повернення виконавчого документа до суду або іншому органу (посадовій особі), який його видав, в даному випадку виконавчий документ повертався стягувачу - ПАТ АКБ «Новий». Повернення виконавчого документа стягувачу не підпадає під вищезазначені норми, тому дія арешту майна боржника є чинною.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження та скасування арешту накладеного на майно та кошти ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2-1475/11 від 08.02.2013 року не знайшли свого законного обґрунтування, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. ОСОБА_4 України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір, в якому відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано, таким чином судові витрати між сторонами не розподіляються та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, що виявилася в ненадісланні боржнику ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року у виконавчому проваджені №43839534 відповідно до вимог ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншу посадову особу державної виконавчої служби надіслати боржнику ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року у виконавчому проваджені №43839534 відповідно до вимог ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: