У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» задоволено.

13.02.2015 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2010 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Окрім того, судом встановлено, що заочне рішення від 11.11.2010 року ОСОБА_4 отримала 22.10.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи Повідомлення на якою стоїть особистий підпис останньої.

Даний факт свідчить про порушення строків ОСОБА_4 для звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Також, судом встановлено, що заявник в підтвердження своїх вимоги про поновлення пропущеного строку не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт поважності такого пропуску.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5