Справа №718/2639/14-ц
Провадження №2/718/628/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., за участю прокурора Лопачука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна у комунальну власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням сесії Лашківської сільської ради від 16 травня 2003 року затверджено ціну на будівлю «колишнього дитячого садка» у с. Витилівка по вул. 28 Червня, 11, вартістю 10000 гривень, яким і доручено сільському голові оголосити продаж вказаного об'єкта через засоби масової інформації та укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. На підставі вказаного рішення 19 червня 2003 року між Лашківською сільською радою (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме «будівлі колишнього дитячого садка», що знаходиться у с. Витилівка по вул. 28 Червня, 11, за ціною 10000 гривень без врахування податку на додану вартість.

Вказує на те, що рішення сесії Лашківської сільської ради від 16 травня 2013 року та договір купівлі продажу зазначеного об'єкту нерухомості є незаконними та підлягають скасуванню, так як суперечать ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5 ч.2, 15 ч.1, 16, 63 ч.5 Закону України «Про приватизацію» державного майна», ст. 34, 63 ч. 5 Закону України «Про освіту», оскільки вказана будівля належить до об'єктів загальнодержавного значення та фінансується з державного бюджету.

Відповідно до акту прийому-передачі об'єктів соціальної сфери № 5 від 26 грудня 2000 року, вказану будівлю, як «дитячі ясла», передано на баланс Лашківської сільської ради із ТзОВ ім. Крикливця. Дана будівля дитячого садка з прибудовами, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Лашківської сільської ради 27 березня 2003 року належала територіальній громаді с.Витилівка в особі Лашківської сільської ради. Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівлі «бувшого дитячого садка» в с. Витилівка по вул. 28 Червня, 11, Кіцманського району, об'єкти нерухомості - котельня літ. «Б» та вбиральня літ. «В» оцінці не підлягали. Згідно п.1 договору купівлі-продажу об'єктом продажу є колишнього дитячого садка з прибудовами зазначена в плані літ. А,котельня літ. Б., вбиральня літ. В. та криниця літ. К.

Незважаючи на те, що вимогами Законів України «Про приватизацію державного майна» та «Про освіту» передбачено конкурсні умови відчуження майна і заборону щодо відчуження будівель закладів освіти, сесією Лашківської сільської ради 16 травня 2003року прийнято протиправне рішення про продаж «будівлі дитячого садка», яка належить до закладів освіти, і в подальшому з порушенням вимог вищезазначених Законів, ОСОБА_1 набуто у власність «будівлю дитячого садка» на підставі укладеної угоди від 19 червня 2003 року. Таким чином, із зазначених вище підстав, просив рішення сесії Лашківської сільської ради визнати незаконним та скасувати, визнати недійсним договір купівлі-продажу, нерухоме майно повернути у комунальну власність сільської ради.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в них.

Представник сільської ради позову не визнала, вказуючи на те, що сільській раді було передано будівлю колишнього дитячого садка, який числився тільки «на паперах», а взагалі перебував в руїнах. Крім того, в рішенні були зазначені всі обєкти, але чому тільки садок бів оцінений, їй не відомо.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, та зазначила, що на продаж будівлі був оголошений конкурс, на якому були вона особисто, два депутати та представники з м. Чернівці. Вважає, що законно придбала будівлю та оформила право власності.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак як вбачається з матеріалів справи, ним подано письмове пояснення на позовну заяву, в якому він зазначав про дотримання при укладенні договору купівлі-продажу вимог діючих на той час норм законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Нормами статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно зі ст. 121 Конституції України, функція представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. При цьому підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій і бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. за № 3-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Конституція України (ст. ст. 142, 143) проголошує, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, і закріплює право територіальних громад села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, управляти майном, що є в комунальній власності.

Оскільки згідно з Конституцією України право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону при відчуженні комунального майна є порушенням державних інтересів. Незаконне відчуження комунального майна шляхом протиправних судових рішень та наступного перепродажу його на користь так званого добросовісного набувача є прямим порушенням вимог цивільного законодавства та ставить під загрозу непорушність інституту права власності, що є підставою для негайного реагування.

В судовому засіданні встановлено та досліджено, що у жовтні 2014 року Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом і просив визнати незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між територіальною громадою с. Витилівка в особі Лашківської сільської ради і ОСОБА_1 та повернення майна у комунальну власність територіальної громади с. Витилівка Лашківської сільської рад.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року, в задоволенні позову прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 вищезазначені судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, при якому слід дослідити належні докази на підтвердження правомірності висновку щодо виникнення права власності на спірне майно. Будь-яких інших порушень норм матеріального права чи процесуального права судом касаційної інстанції не встановлено, і при новому розгляді належить детально встановити саме ті обставини, якими прокурор та позивач підтверджують наявність у територіальної громади права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Об'єктом позовних вимог є будівля «колишнього дитячого садка», розташованого по вул. 28 Червня, 11, с. Витилівка Кіцманського району. Прокурор стверджує про належність такого нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади с. Витилівка Лашківської сільської ради.

Відповідно до акту прийому-передачі об'єктів соціальної сфери № 5 від 26 грудня 2000 року, вказану будівлю, як «дитячі ясла», передано на баланс Лашківської сільської ради із ТзОВ ім. Крикливця.

Рішенням від 16 травня 2003 року УІІ сесії ХХІУ скликання Лашківської сільської ради від 16 травня 2003р. затверджено ціну на будівлю «колишнього дитячого садка» у с. Витилівка по вул. 28 Червня, 11, вартістю 10000 гривень, та доручено сільському голові оголосити продаж вказаного об'єкта через засоби масової інформації та укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку.

19 червня 2003 року між Лашківською сільською радою (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна - «будівлі колишнього дитячого садка», що знаходиться у с. Витилівка по вул. 28 Червня, 11, за ціною 10000 гривень без врахування податку на додану вартість.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівлі бувшого дитячого садка в с. Витилівка по вул. 28 Червня, 11, Кіцманського району Чернівецької області від 07 травня 2003 року, вбачається що вартість оціненого обєкту становить 9475 гривень, із середньозваженим фізичним зносом наявних елементів на день обстеження 76,30%. Знецінення становить 97%. Коефіцієнт придатності 0,03. Невелика котельня літ. Б та вбиральня літ. В, які розташовані на прилеглій території та знаходилися в занедбаному стані, оцінці не підлягали.

Рішенням виконавчого комітету Лашківської сільської ради Кіцманського району від 25 листопада 2005 року №93/11 ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію будівлі колишнього дитячого садка по вул. 28 Червня, 11, в с. Витилівка Кіцманського району.

Згідно рішення 2 сесії 5 скликання Лашківської сільської ради від 01 червня 2006 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, яка розташована в с. Витилівка, вул. 28 Червня, 11, Кіцманського району, на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29 серпня 2006 року серії ЯБ №440884.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію» державного майна» визначено, що приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно ст. 3 вказаного Закону, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 15 зазначеного Закону України встановлені способи приватизації майна - продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до положень п. б) ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Статтею 34 Закону України «Про освіту» передбачено перелік дошкільних навчальних закладів, одним з видів яких є дошкільні навчальні заклади (дитячі садки).

Згідно ч.5 ст.63 цього Закону об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок створення, реорганізації і ліквідації навчально-виховних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 05 квітня 1994р., рішення про створення навчально-виховних закладів, заснованих на комунальній власності, приймаються щодо інших типів навчально-виховних . закладів - виконавчими комітетами міських (міст без районного поділу), районних у містах Рад народних депутатів або районними, районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями.

Закон України «Про приватизацію державного майна» регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна. Згідно ст. 1 цього Закону приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності.

Нежитлова будівля колишнього дитячого садка, як дитячі ясла, відповідно до ст.31 ч.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року, рішенням від 26.12.2000 року 17 сесії 23 скликання Лашківської сільської ради була передана у комунальну власність, і відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України від 04 березня 1992 року №2163-ХІІ «Про приватизацію державного майна» в редакції, чинній на момент продажу будівлі, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Закон України «Про приватизацію державного майна» (п.6 ч.2 ст.5) забороняє приватизацію об'єктів освіти, у яких здійснюється діяльність на забезпечення соціального розвитку, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України від 11 липня 2001 року №2628-ІІІ «Про дошкільну освіту» майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Посилання представника сільської ради на те, що колишній дитячий садок, був недіючою установою і знаходився в руїнах, не свідчить про те, що вказана будівля втратила свій статус як обєкта освіти, оскільки Кіцманською РДА не приймалося рішення щодо ліквідації такого навчально-виховного закладу.

Крім того, представником Лашківської сільської ради не надано підтвердження того, що відчуження дитячого садка відбувалося на конкурсній основі, як це передбачено Законом.

Відділ освіти, молоді та спорту Кіцманської РДА відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» здійснює функції з управління державним майном підприємств, установ та організацій, що віднесені до сфери його управління. Тобто, в межах своїх повноважень здійснює контроль за використанням державного майна шляхом погодження оренди, списання, приватизації та відчуження державного майна, що перебуває в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, що віднесені до сфери його управління.

Судом встановлено, що відділ освіти, молоді та спорту Кіцманської РДА жодного рішення щодо приватизації «колишнього дитячого садка» за ОСОБА_1 не приймалось. У встановленому законом порядку до Відділу освіти, молоді та спорту не надсилались будь-які заяви, документи щодо розгляду даного питання.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурором та позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено дійсність фактичних обставин, із якими заявники пов'язують виникнення права комунальної власності територіальної громади міста на спірне майно. Заперечення відповідачів вказаних висновків не спростовують.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд з огляду на обставини справи, враховуючи добросовісність набувача спірного майна, вважає за необхідне судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 13, 142, 143 Конституції України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про дошкільну освіту», Законом України «Про освіту», ст.ст.16, 319, 321, 327, 330, 386, 388, 390, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Лашківської сільської ради від 16 травня 2003 року "Про затвердження ціни на будівлю колишнього дитячого садка з прибудовами в с. Витилівка по вул. 28 Червня, 11".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 червня 2003 року, укладеним між територіальною громадою с. Витилівка в особі Лашківської сільської ради та ОСОБА_1, який засвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за №1030 та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №475940.

Нерухоме майно, а саме: будівлю "колишнього дитячого садка" літ. А загальною площею 600,7 кв.м., котельню літ. Б площею 10,00 кв.м., вбиральню літ. В. та криницю літ. К, що розташовані по вул. 28 Червня, 11 с. Витилівка Кіцманського району загальною вартістю 83900 гривень повернути у комунальну власність територіальної громади села Витилівка Лашківської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: