overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6569/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

13.08.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року залишено заяву уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди без руху. Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків уточненого позову.

Отримавши ухвалу суду, позивач у встановлений строк недоліки поданою уточненої позовної заяви не усунув, тому суд не бере до уваги подану уточнену позовну заяву та вважає за доцільним залишити уточнену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 660/426/15-ц
Номер провадження 2/660/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 травня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 758/5110/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 червня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/7805/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 490/1120/15-ц
н/п 2-н/490/99/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №635/1021/15-ц
Провадження № 2/635/1133/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» - повністю задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року в розмірі 71399 (сімдесят одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) гривень 32 копійки, яка складається з наступних сум: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 66828 (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 95 копійок; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26 вересня 2014 року до 04 лютого 2015 року у розмірі 4524 (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 18 копійок; пеня за невиконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 46 (сорок шість) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» суму судового збору в розмірі по 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 00 копійок з кожного.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідачі мають право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 676/2288/15-ц
Номер провадження 2/676/1200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.05.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 643/3247/15-ц
Провадження №2-н/643/1062/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жидачівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жидачівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 345/1677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.05.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 539/2611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді вчителя біології та за сумісництвом на посаді лаборанта, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи на посаді вчителя біології та за сумісництвом на посаді лаборанта.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 15 серпня 1988 року вона була прийнята на роботу до Калайдинцівської середньої школи Лубенського району Полтавської області на посаду лаборанта та по сумісництву на посаду вчителя біології. Однак, в трудовій книжці робота на посаді вчителя взагалі не відображена. Вказана обставина унеможливлює зарахування періоду роботи з серпня 1988 року по серпень 1993 року до педагогічного стажу і позбавляє заявника права на призначення відповідної пенсії.

Заявник не погоджується з таким записом своєї трудової діяльності в трудовій книжці. З поданої заяви вбачається трудовий спір щодо правильності відображення відомостей про роботу заявника, і про право заявника на одержання пенсії з урахуванням відповідного стажу роботи. Таким чином, в даному випадку вбачається наявність спору про право, а тому справу належить розглядати в порядку позовного провадження. За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді вчителя біології та за сумісництвом на посаді лаборанта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 310/2978/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО про стягнення різниці вартості товару, неустойки за затримку усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просила відшкодувати їй відповідачем різницю між ціною товару в розмірі 1000,00 грн., стягнути з відповідача недоплачену неустойку за період гарантійного ремонту в розмірі 31,13 грн., а також за кожен день затримки усунення недоліків в розмірі 464,36 грн.

Після відкладення попереднього судового засідання, 24 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначивши в ній, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, їй відомі і зрозумілі, та просила розглянути цю заяву в її відсутності.

Представник відповідача до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО про стягнення різниці вартості товару, неустойки за затримку усунення недоліків закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/782/15-ц
Номер провадження №2-н/318/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1651/15-ц
Справа № 2н/205/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 11 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула