Справа № 404/9326/13-ц
Номер провадження 6/404/271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДВС Кіровоградського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/9326/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 48130519 щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року в цивільній справі № 404/9326/13-ц, н/п 2/404/153/14 його правонаступником ОСОБА_1.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь її покійного батька ОСОБА_3 матеріальну шкоду завданої в результаті ДТП 65527,57 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

22.04.2014 року помер батько заявника, не встигнувши отримати відшкодування за зазначеним рішенням суду. За заповітом ОСОБА_1 є спадкоємицею стягувача на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у визначений законодавством термін.

При звернені до начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за виданим на підставі вище вказаного рішення виконавчого листа, але 22.09.2015 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, через те, що вона не є стягувачем по справі.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, обґрунтовуючи це тим, що на виконанні у відділу ДВС відсутнє виконавче провадження на підставі якого потрібно змінити сторону виконавчого провадження, в звязку з чим просив відмовити в її задоволенні.

Представник Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65527,57 грн. завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди, 1500 грн. завданої моральної шкоди.

10.11.2014 року Кіровським районним судом видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання 04.11.2015 року.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2014 року ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, який помер 22.04.2014 року, а саме: житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, під номером 16, що знаходиться в с. Червоний яр Кіровоградського р-н Кіровоградської обл. на вул. Гагаріна, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.10.2014 року № 38759370 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2014 року № 28765797.

14.07.2015 року заявник звернулася до начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа від 24.07.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Бондаревською Оленою Олександрівною відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції від 17.07.2015 року про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки заява про відкриття виконавчого провадження не відповідає виконавчому документу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 та ч. ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 378 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступників.

Згідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З аналізу вище наведених норм можна зробити висновок, що спадкоємець успадкувавши право на отримання відшкодування шкоди присудженої за рішенням суду спадкодавцю не має можливості її успадкувати, оскільки за життя ОСОБА_3 не звернувся з відповідною заявою до ДВС. Відтак для захисту права ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки іншим чином захистити своє право не має можливості. Відсутність відкритого виконавчого провадження не має значення та не є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви, оскільки є наявним рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 грошових коштів, що набрало законної сили. Судове рішення має бути виконаним.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДВС Кіровоградського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/9326/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити сторону позивача з ОСОБА_3, його правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган