Справа № 658/3663/15-ц
(провадження №2/658/1398/15)
Категорія справи 45
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловимприміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши що вони являються власниками квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі також зареєстрована колишня дружина ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_4, яка в квартирі не проживає з 2013 року. Добровільно з реєстраційного обліку знятись не може, оскільки місце її перебування не відомо, зв»язків не підтримують. Реєстрація відповідача у вказаному будинку змушує позивачів оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача, позбавляє права оформити субсидію Тому позивачі подали до суду дану позовну заяву, в якій просять суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житлом за адресою:Херсонська область, АДРЕСА_2 та забов»язати Каховський районний сектор Управління ДМС у Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, надали суду заяви в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється власниками квартири АДРЕСА_3. (а.с.6)

Згідно довідки комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» від 03.09.2015 за №15/3132 в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 (а.с.4).

З акту обстеження місця проживання від 31.08.2015 вбачається, що ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 не проживає з 10.03.2013.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 доводиться позивачу ОСОБА_3 колишньою дружиною, в підтвердженні чого надано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.05.2013 про розірвання шлюбу, в 2013 року добровільно змінила місце проживання, забравши всі особисті речі, в кватирі більше не з»являвся.

Дані обставини в судовому засідання підтвердила свідок ОСОБА_7

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою №25 по вул..Мелітопольській 186 в м.Каховка Херсонської області є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в України", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, за наявності рішення суду про позбавлення ОСОБА_4., права користування зазначеним житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку буде проведене на підставі закону, отже судом в цій частині позовних вимог не встановлено порушення права позивача, які підлягають захисту судом.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в Україні», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Г. Батовріна