Справа № 515/2843/14-ц
Провадження 2/515/72/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ПуАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ПуАТ Фідобанк звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року було обєднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання іпотечного та кредитного договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, до розгляду в одному провадженні з позовом ПуАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак представник позивача в судові засідання жодного разу не зявився по невідомим суду причинам, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність від 13.01.2015 року (а.с.72-73).

28.01.2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області було визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання на 11.02.2015 року на 14 год. 00 хв., зобов'язавши його надати суду оригінали та якісні копії документів, що є письмовими доказами, для залучення їх до матеріалів справи та дачі особистих пояснень по розрахунку боргу, оскільки відповідач ОСОБА_2 не згоден з вимогами позову. Однак, позивач не з'явився до судового засідання, належні копії письмових доказів суду не направив, в звязку з чим представнику ПуАТ Фідобанк було повторно направлено листа про обовязкову явку в судове засідання на 24.02.2015 року (а.с.92,143), та на 15.04.2015 року (а.с.148).

15.04.2015 року, до суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПуАТ Фідобанк до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з тим, що представник позивача неодноразово не зявлявся в судові засідання, незважаючи на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.01.2015 року, якою його явка була визнана обовязковою та залишення без розгляду його зустрічного позову до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання іпотечного та кредитного договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні встановлено, що дії представника позивача за первісним позовом свідчать про незацікавленість його в розгляді справи у найкоротші терміни та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та при відсутності належних доказів (не читаємі документи, що долучені до позову), повторної неявки представника позивача в судові засідання, всупереч вимогам п.4 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим залишити первісний позов без розгляду, що не позбавляє представника позивача права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому, судом враховуються рішення Європейського суду, згідно яких позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач за первісним позовом, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, за наявності заяв відповідача ОСОБА_2Д.(а.с.149,150), суд вважає, що первісний позов ПуАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання іпотечного та кредитного договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПуАТ Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання іпотечного та кредитного договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголоше-ння, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк