Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/635/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк»суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 641 892,85 грн., судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач ПАТ «Фідобанк» договорів з відповідачами не укладав, грошових коштів за кредитним договором № 014/1975/3/15301 від 15 травня 2008 року не надавав, ПАТ «Фідобанк» не є належним позивачем в справі.

У судове засідання апеляційного суду відповідачі не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку засобами поштового зв'язку та телеграмами.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 шляхом підписання відповідачем договору, ознайомлення з умовами надання кредиту та графіком платежів, умовами надання банківських послуг та тарифами банку, був укладений договір №014/1975/3/15301, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 62 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних з кінцевим терміном повернення 14 травня 2018 року (а.с. 7-11),

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 травня 2008 року укладено договір поруки № 014/1975/3/15301/1, за яким остання поручилася за виконання позичальником ОСОБА_2 обов'язку за договором №014/1975/3/15301 від 15 травня 2008 року та зобов'язалася відповідати перед банком солідарно з позичальником (а.с.13-14).

Заявою на видачу готівки підтверджується, що позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 62 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 313 100 грн. (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушив графік платежів та не в повному обсязі здійснював розрахунки, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05 травня 2014 року становила 56 309,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року становило 641 892,85 грн., з яких борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 49 746,06 доларів США, що еквівалентно 567 105,08 грн., прострочені нараховані проценти - 6 560,33 доларів США, що еквівалентно 74 787,76 грн.(а.с. 5-6).

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору від 15 травня 2008 року №014/1975/3/15301, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 56 309,39 доларів США, що в еквіваленті становить 641 892,85 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 за договором поруки від 15 травня 2008 року №014/1975/3/15301/1.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що кредитний договір ним укладався з ВАТ «Ерсте Банк», а не з позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором порушено право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку, як з боржника і поручителя.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Фідобанк» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки договори від 15 травня 2008 року укладались відповідачами з ВАТ «Ерсте Банк», судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк», що вбачається із Статуту ПАТ «Фідобанк» (а.с. 20-23), а також з досліджених апеляційним судом: Статуту ПАТ «Фідокомбанк», договору про приєднання, що був укладений між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», передавального акту від 30 жовтня 2013 року, за яким ПАТ «Фідокомбанк» передало усі свої активи, права та зобов'язання правонаступнику ПАТ «Фідобанк», після чого відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи було зареєстроване припинення ПАТ «Фідокомбанк».

Інших доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: