РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 22.10.2013 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 27 544,00 грн., з платою за користування відсотків.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 29 850,42 грн., та судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 22.10.2013 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, в судовому засіданні встановлено, що представник позивача посилається на те, що відповідно до Акту приймання-передачі №1 від 22.12.2014р., ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв реєстр боржників, відповідно до Додатку №1, в якому і зазначено прізвище відповідачки.

Однак, суд не може погодитись з такими твердженнями представника позивача, оскільки з наданих суду Додатків до договору факторингу від 22.12.2014р. вбачається те, що кредитний договір відповідачки не було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Тому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є неналежним позивачем по справі.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: