overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/566/15-ц
провадження №2/165/250/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

23 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську з ініціативи суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 13.03.2015 року відкрито провадження у даній справі. Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме невірно зазначено назву банківського договору, що є предметом спору.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід виправити допущену описку в тексті ухвали, вказавши у її вступній, мотивувальній та резолютивній частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Вказати назву банківського договору, що є предметом спору, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 351/2323/14-ц
Номер провадження № 2/351/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить позовну заявуГудзій Т.В. залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/913/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької територіальної громади, третя особа - реєстраційна служба Народицького РУЮ Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/913/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької територіальної громади, третя особа - реєстраційна служба Народицького РУЮ Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 11.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.509, 510, 525, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 901- 903 ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Суддя Вернік В.М.
Справа № 577/5631/15-ц
Провадження № 2/577/1890/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1890/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи КП "Конотопське МБТІ", Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 07.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи КП "Конотопське МБТІ", Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж, залишено без руху, оскільки не додано оригінал позовної заяви; неможливо визначити розмір судового збору, оскільки відсутня довідка про вартість гаражу станом на 2015 рік; не зазначено та не залучено до участі у справі користувачів сумісних гаражів. Позивачу наданий час до 18.12.2015 р. усунути вказані недоліки.

11.12.2015 р. ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи КП "Конотопське МБТІ", Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3737/15-ц
Провадження 2-1541/15
ухвала

11 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання позивач не з»являється, та на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та заявив клопотання про витребування розрахунку заборгованості по кредитному договору, та дачі пояснень позивачем.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 25.12.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.04.2015 Справа № 363/4238/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 140 464,72 гривень

ВСТАНОВИВ

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення .

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 140 464,72 гривень сплачених , Банку в рахунок погашення кредитної заборгованості , яка виникла при невиконання ОСОБА_2 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №05ф.006-19/13 від 09 вересня 2013 року та 1450 гривень судового збору , а всього 141 914,72 ( сто сорок одну тисячу дев*ятсот чотирнадцять ) гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2015 року.

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання рішення суду.

Суддя
У х в а л а

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/5278/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 635/8487/15-ц
Провадження № 2/635/3750/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував проти зупинення провадження по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що він звернувся з позовом про стягнення аліментів, для того, щоб зменшити свою заборгованість по аліментам, які стягуються з нього за рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі, враховуючи те, що рішення Апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини буде мати значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки аліменти стягуються на користь особи на утриманні, якої перебуває дитина, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до розгляду Апеляційним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 428/2993/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику після закінчення десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про скасування наказу.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 542/1204/15-ц
Провадження № 2/542/666/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/90/2015
Справа № 537/4693/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Маловиськівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28.04.2015 року є ОСОБА_5

11.12.2015 року заявник подала письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Маловиськівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2015 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ