overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/123/2015
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання договору удаваним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені місцевого суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5.6 ст. 119,120 ЦПК України, а саме,

1. Відсутня оцінка майна, щодо якого заявлений позов та яке, згідно позовної вимоги, є предметом договору купівлі-продажу;

2. Докази сплати судового збору від суми вартості спірної квартири не надані;

3. Не надані докази, що мав місце саме договір купівлі-продажу спірної квартири, при обставинах незазначення позивачем: хто продавець, а хто покупець та якої квартири, без зазначення обставин хто та кому передавав кошти по оплаті за нерухоме майно, яким чином передавалися кошти, наявність доказів сплати податкових зборів;

4. Не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, просить залишити заяву без розгляду.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подане клопотання, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до позовних вимог про договір купівлі-продажу квартир, однак ухвали про усунення недоліків судом не постановлялось, то за таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати позивачу на необхідність усунути недоліки які зазначені в клопотанні представника ОСОБА_3, а саме: сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, викласти обставити в обґрунтування заявлених вимог та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене заявлене клопотання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків в строк до 12.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 675/631/15-ц
Провадження № 2-н/675/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславводоканал» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства

«Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання та водовідведення.

2. Звільнити КП «Ізяславводоканал» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
справа № 619/6402/14-ц
провадження 2/619/389/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

22 січня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, якою він оскаржує дії виконавця по нарахуванні заборгованості по аліментам відповідача. Вищевказані справи взаємопов'язані і постановлена ухвала Ленінського районного суду м. Харкова впливає на результат розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивачка проти заявленого клопотання заперечують, так як вважають, що справи не пов'язані між собою.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання про зупинення провадження таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України дійсно суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку коституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд повинен враховувати при зупиненні провадження у справі, що підстава для зупинення є такою, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідачем суду надано копію скарги з зазначенням прийняття скарги Ленінським районним судом 19 березня 2015 року. Ухвала про відкриття провадження за даною скаргою не ухвалюється відповідно до вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Зобов'язати відповідача у разі ухвалення та набрання чинності рішення прийнятого Ленінським районним судом м. Харкова повідомити Дергачівський районний суд з метою відновлення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 454/1799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року о 16.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

11 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалася Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Справу Шевченківським районним судом отримано 10.08.2015 року, судді передано 11.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 р. на 14 годин 00 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 505/1604/15-ц
Провадження № 2/505/846/2015 року
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за відповідачкою право власності на нерухоме майно: гараж, площею забудови 20,2 кв.м, загальною площею 16,8 кв.м, який розташований за адресою: вул. Самборського, м. Котовськ, Одеська область, визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу гаражу, та визнати за позивачем право власності на гараж.

24 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним 19 вересня 2014 року (квитанція № 4212.285.1 від 19 вересня 2014 року) судовий збір у розмірі 249,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 642/6085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, в якому зазначила, що 26.09. 1998р. уклала шлюб із відповідачем, від якого є син ОСОБА_3 03.03.1999р.н. Дитина проживає із матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Батько утриманням та забезпеченням дитини не займається. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 180/1023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся зі заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05.05.2015 о 10:30.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 307/691/15-ц
Провадження № 2/307/669/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2, шлюб було укладено 02 лютого 2013 року та зареєстровано в виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Причиною розпаду шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями і в нетверезому стані наносив їй побої в присутності малолітньої доньки, що негативно впливає на психологічний стан дитини. На прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Внаслідок чого сімейні відносини з відповідачем припинені на протязі чотирьох місяців. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю одномісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 505/1721/15-ц
Провадження № 2/505/891/2015 року
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Північна, 64, с. Чапаєвка, Котовський район, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

24 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 23 квітня 2015 року (квитанція № 38 від 23 квітня 2015 року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/331/78/15
Справа № 331/5482/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, котра заведена як справа окремого провадження, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 234 ЦПК України встановлений перелік справ, які розглядається в окремому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки заява про позбавлення батьківських прав є спором про право, то її слід залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи померлою -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 686/4120/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4120/15-ц за позовом ПВП «Добробут СП» до редакції газети «Подільські вісті», ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПВП «Добробут СП» до редакції газети «Подільські вісті», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 березня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Павлоградська, 12,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1892/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: