АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 664/2240/14-ц Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження №22ц-791/1281/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія: 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, комунального підприємства « Херсонське бюро технічної інвентаризації» в особі Цюрупинської філії ХБТІ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна і скасування державної реєстрації договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати недійсним і скасувати державну реєстрацію договору дарування 1/2 частини жилого будинку, розташованого по вул. Першотравневій, 111 у м. Цюрупинську Херсонської області укладеного 05.01.1995 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори та зареєстрованого 17.01.1995 року Херсонським БТІ.

В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що вказаний договір дарування підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням статей 55 і 56 ЦК УРСР 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Вважає, що ОСОБА_9, хоча і була дієздатна, але в момент укладення договору перебувала у стані, який внаслідок тяжкої хвороби не дозволяв їй розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Водночас зазначений договір вважає укладеним внаслідок помилки дарувальника щодо визначення розміру частки житлового будинку, яку вона мала намір подарувати ОСОБА_7, що має істотне значення і порушує законні права та інтереси позивача, як співвласника будинку. Зокрема, за вказаним договором обдарованій на праві власності було передано 1/2 частину житлового будинку, хоча відповідно до розрахунків, проведених в інвентарній справі техніком БТІ йдеться про те, що ОСОБА_9 мала намір подарувати ОСОБА_7 лише 14/100 частин житлового будинку, що в подальшому призвело до помилки у визначені часток співвласників у праві власності на житловий будинок та вплинуло на встановлення порядку користування земельною ділянкою. Оскільки спірний договір дарування зареєстрований комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації», просить суд одночасно з визнанням його недійсним зобов'язати КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію договору.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом обставин у справі та неправильне застосування норм матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7 її доводи не визнає, вважає, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши письмові докази у цивільній та інвентарній справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.01.1995 року між ОСОБА_9 та її дочкою ОСОБА_7 укладено договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. Спірний договір дарування зареєстрований у встановленому на час його укладання порядку ХБТІ, правонаступником якого став КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», який на даний час не виконує функції реєстратора речових прав на нерухоме майно (а.с.27-28). Рішенням виконкому Цюрупинської міської ради від 18.04.1995 року за №93 було проведено зміну часток у праві власності та заміну правовстановлюючих документів, внаслідок чого ОСОБА_7 стала власником 14/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_11 - 86/100 частин житлового будинку, які 23.05.1995 року подарував ОСОБА_8.(а.с.12). 09.07.2007 року ОСОБА_8 продала 61/100 частину від належної їй 86/100 частин зазначеного житлового будинку ОСОБА_6, що підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріально за реєстром № 1079, а 27.12.2011 року у зв'язку із переведенням нежилого приміщення у житлове ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на 61/100 частини домоволодіння, 3/100 частини з якого 06.01.2012 року подарував ОСОБА_12 (а.с.11,16). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2014 року проведено реальний поділ домоволодіння між трьома співвласниками і встановлено порядок землекористування (а.с. 96-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який був чинним на момент виникнення правовідносин дарування 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 від 05.01.1995 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_7, угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.

Частиною 1 статті 56 ЦК УРСР (1963р.) передбачено, що угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

Наведені правові норми надають право звернення до суду з підстав, передбачених ними, виключно стороні угоди, а не іншим особам. Оскільки позивач не є стороною оскаржуваного ним договору дарування, висновок суду першої інстанції про безпідставність його вимог є правильним.

На думку судової колегії позивачем не доведено обставини на які він посилається в обґрунтування позову, зокрема те, що в момент укладення договору дарування ОСОБА_9 перебувала у такому стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, або що вона в цей момент діяла під впливом помилки.

Крім того, позивачем при пред'явленні позову зазначено дві підстави визнання договору недійсним, які є суперечливі між собою. На пропозицію суду уточнити підставу позову позивач цього не зробив, а в апеляційній скарзі зазначив ще й про те, що оскаржуваний договір, крім іншого, слід вважати неукладеним.

Зважаючи, що заявлена позивачем вимога про скасування державної реєстрації оскаржуваного договору дарування є похідною від основної вимоги про визнання його недійсним і залежить від задоволення позову у цій частині вимог, суд з урахуванням необґрунтованості основної вимоги обґрунтовано відмовив в її задоволенні.

Доводи апелянта зводяться до викладення його правової позиції, трактування ним норм матеріального права і не дають підстав для скасування судового рішення, яке є правильним. Апелянт у своїй скарзі не зазначає про нові докази та не посилається на інші обставини, а тим, що зазначені у його позові, районним судом дано вірну оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Непереконливим є посилання апелянта на те, що оскаржуваним договором порушується його право власності.

Наведена обставина спростовується рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року (справа № 22ц/791/70/14), яким за позовом ОСОБА_6 між співвласниками домоволодіння здійснено поділ домоволодіння в натурі відповідно до належних кожному часток саме на момент утворення спільної часткової власності та визначено порядок користування земельною ділянкою. Зазначене рішення вступило в законну силу. З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: