Справа № 676/8208/14-ц
Номер провадження 2/676/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя. Ухвалою суду об'єднано для спільного розгляду з первинним зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що з відповідачем з 10.06.1978 р. перебувають у шлюбі. Під час спільного проживання придбали двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, чоловік був членом кооперативу і разом за спільні кошти подружжя сплатили пай за вказану квартиру. Зазначена квартира є їх спільною сумісною власністю подружжя, а тому її частка складає 1/2. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна в суді представник позивача, не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник позивача пояснив, що його довірителька не погоджується, щодо запропонованого відповідачем варіанту розподілу майна подружжя, не погоджується на отримання коштів в рахунок компенсації вартості її частки в квартирі АДРЕСА_2, та на отримання іншої квартири в приватну власність.

Відповідач та його представник в суді позовні вимоги ОСОБА_3 не визнади, прость відмовити в їх задоволенні. Суду відповідач та його представник пояснили, що оскільки під час подружнього життя ним з позивачкою було придбано дві квартири то було б правильним поділитися квартирами сплативши позивачці грошову компенсацію за зменшення її розміру частки в спільному майні., просять суд врахувати, що відповідач є інвалідом 3 групи. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що перебував з відповідачкою з 10.06.1978 р. в шлюбі який розірвано рішенням суду від 05.12.2014 р. Під час проживання з відповідачкою за спільні кошти подружжя придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, та однокімнатну квартиру АДРЕСА_4. Позивач просить суд винести рішення яким: поділити майно, що є їх спільною власністю, виділивши йому квартиру по АДРЕСА_1, залишити відповідачу квартиру по АДРЕСА_4, припинити його право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, припинити право спільної часткової власності відповідача на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В суді відповідача та його представник зустрічну позовну заяву підтримали, просять її задоволити. Під час розгляду справи представник відповідача вимоги за зустрічним позовом уточнив, вказав що його довіритель погоджується сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію як різницю між вартістю оцінених згідно висновку квартир в зв'язку із зменшенням її частки в спільному майні подружжя.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони з 10.06.1978 р. перебувають в шлюбі. Відповідач ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, що підтверджується копією довідки МСЕ від 14.12.06 р.(а.с.33).

За час перебування шлюби сторонами було придбано: квартиру АДРЕСА_5, яка оформлена на ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 13.03.1992 р.(а.с.4), та квартиру АДРЕСА_6, згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2004 р.(а.с.34).

У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ч.1 Ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч.4-5 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку № 38Е-02/14 судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2015 р.: ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 становить 433 761,00 грн; ринкова вартість квартири АДРЕСА_6, становить 323 476,00 грн.(а.с.60).

В п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ч. 2 ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Оскільки спірна квартира АДРЕСА_1, придбана подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час шлюбу, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_4 по зустрічному позову, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки сторонами не були виконані вимоги, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ОСОБА_3 відмовилась від отримання грошової компенсації, ОСОБА_4 кошти на депозитний рахунок суду не вносились.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що сторонами при подачі первісного та зустрічного позовів судовий збір було сплачено в мінімальному розмірі, розмір спірного майна було визначено за результатами проведеної по справі будівельно-технічної експертизи, а тому, на думку суду, з сторін підлягає до достягнення судовий збір. Оскільки ОСОБА_3 пред'явлено позовні вимоги на 1/2 частку спірної квартири АДРЕСА_1, вартість 1/2 частки зазначеної квартири з врахуванням висновку експерта складає 216880,5 грн.(433761 грн. : 2), судовий збір який підлягає до достягнення з неї з врахуванням сплаченого при подачі позову до суду 243,60 грн. становить 1925,21 грн.(216880,5 грн. х 1% - 243,60 грн. = 2168,81 грн. - 243,60 грн.= 1925,21 грн.). Оскільки ОСОБА_4 було заявлено вимоги щодо виділення йому квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить згідно висновку експерта 433761 грн., ним сплачено при подачі зустрічного позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн., а тому з нього до достягнення підлягає судовий збір в розмірі 3410,40 грн.: 3654 грн.(максимальний розмір судового збору встановлений законом України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру в розмірі 3-х мінімальних зарплат) - 243,60 грн.= 3410,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, постановою пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», законом України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м, залишивши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м,

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) на користь держави 1925,21 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 3410,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В