overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року Провадження № 2/425/466/15

Справа № 425/901/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 01 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 183.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року, о 09 годині 45 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №751/3274/15-ц
Провадження №6/751/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.01.2015 року по справі №4032-6/120/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 47 287,32 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4032-6/120/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4032-6/120/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 740/1636/15
Провадження № 2/740/545/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне сімейне життя не склалося через непорозуміння і побутові сварки на грунті матеріальних труднощів, різних поглядів на ведення спільного господарства, несумісність характерів та зловживання відповідачем алкоголем.

Позивачка та відповідач надали до суду письмові заяви про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

Суд вважає, що в цілях збереження сім»ї необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Суддя:
Справа № 712/5022/15-ц
Провадження № 2/712/1773/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та призначити судове засідання на 11-00 год. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 442/2176/15-ц
Провадження № 2/442/899/2015
УХВАЛА

Судового засідання

16 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява від ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, у звязку із позасудовим примиренням сторін та добровільною виплатою компенсації. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Пунктом 3 частиною 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказане, та враховуючи те, що сторони по справі примирилися та відповідач добровільно виплатив позивачу компенсацію, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі слід закрити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 755/3806/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви на підставі ст. 121 ЦПК України заявникові було встановлено строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 14.04.2015 року, а в судовому засіданні позивач пояснив, що мав на меті заявити в судовому засіданні клопотання про витребування, а не про забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного, заяви про забезпечення доказів слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, с т. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/629/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 55 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицька Л.І.
Суддів:Радченко С.В.
Капітан І.А.
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації в дохід держави судовий збір у сумі 121грн. 80коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №560/473/15-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

21 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали клопотання відділу освіти, спорту та туризму Пінського міського виконавчого комітету та клопотання суду Пінського району та м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу та виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь від 05.02.2015 року в частині стягнення держмита та витрат на утримання дитини з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ освіти, спорту та туризму Пінського міського виконавчого комітету та суд Пінського району та м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь звернулися до суду з клопотанням про надання дозволу та виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь від 05.02.2015 року в частині стягнення держмита та витрат на утримання дитини з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 письмових заперечень проти клопотання суду не подав, хоча був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу та виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь від 05.02.2015 року в частині стягнення держмита та витрат на утримання дитини з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання відділу освіти, спорту та туризму Пінського міського виконавчого комітету та клопотання суду Пінського району та м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу та виконання на території України рішення суду Пінського району та м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь від 05.02.2015 року в частині стягнення держмита та витрат на утримання дитини з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 06 травня 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и ла:

20.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача в АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/163/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 686/3877/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солобковецької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини, пояснивши суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, оскільки був необізнаний. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлого ОСОБА_3.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що був необізнаною в тому що треба подавати заяву про прийняття спадщини, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2383/15-ц
Провадження № 2/320/1567/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3