overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/7158/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3602/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 24 жовтня 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.52).

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 587/1006/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ «Сумиобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-783 від 04 листопада 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 803,39 гривень копійок заборгованості за спожиту електроенергію. Станом на 01.09.2006 року боржник суму частково сплатив, залишок боргу становить 346, 01 гривню.

ПАТ «Сумиобленерго» зазначений виконавчий лист з відповідною заявою направило рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Сумського РУЮ.

ВДВС Сумського РУЮ листом № 2062-02-7 від 26.03.2015 повідомив, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист до ПАТ «Сумиобленерго» не повернулись.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-783 від 04 листопада 2003 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» було стягнуто 803,39 гривень копійок заборгованості за спожиту електроенергію. Станом на 01.09.2006 року боржник суму частково сплатив, залишок боргу становить 346, 01 гривень. ПАТ «Сумиобленерго» зазначений виконавчий лист з відповідною заявою направило рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Сумського РУЮ. ВДВС Сумського РУЮ листом № 2062-02-7 від 26.03.2015 повідомив, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист до ПАТ «Сумиобленерго» не повернулись

Оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 та 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-783 від 04 листопада 2003 року за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І. Куц
Справа № 676/2892/15-ц
Номер провадження 2-н/676/208/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 643/6398/15-ц
Номер провадження 2/643/2858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на конструкцію металевого гаражного боксу №73 (Літера А-1) площею 23,6 квадратних метрів, що знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Юпітер-Авто» у м. Харкові по вул. Ейдемана 3-А. Ухвалою судді від 20.04.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 20.04.2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 344/6285/15-ц
Провадження № 4-с/344/56/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року.

Статті 383-385 ЦПК України порядок звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Всупереч вимогам даних норм законодавства скаржником вказано назву заяви «позовна заява», а не «скарга». Також сторонами за даною скаргою виступають «скаржник» і «заінтересована особа».

Скаржником не данино суду доказів подання скарги до суду в 10-денний строк з дня отримання оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 24.03.2015
ЄУ № 420/146/15-ц
Провадження №2/420/362/15
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 21288,73 грн. за кредитним договором № DNH4KP40020877 від 19.03.2006 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що згідно довідки виданої канцелярією Новопсковського районного суду Луганської області, судом 12.03.2015 року розглянута справа №420/193/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21288,73 грн. за договором № DNH4KP40020877 від 19.03.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки, Новопсковським районним судом 12.03 2015 року вже розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, у чинність п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Таким чином, цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , рахунок № 0001, МФО № 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., перераховану згідно платіжного доручення № ІНВ91В0UA7 від 01.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №296/4276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 308/3488/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 19.12.2009 р. між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони є люди різних характерів та поглядів на подружнє життя, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, внаслідок чого між ними часто виникають суперечки. Позивачка вважає, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 розірвати, а малолітню доньку залишити разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України даний шлюб слід розірвати, а малолітню доньку залишити при матері, про що між сторонами досягнуто згоду.

Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114, 115 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, укладений 19 грудня 2009 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Трубнікова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №614, - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- залишити при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1579/15-ц

провадження № 2/0285/716/15

08 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 2306/4994/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 417/287/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік