"20" березня 2015 р.
Справа № 642/6883/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013р., було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження. Визнано недійсною третейську угоду, що міститься в п.6.2 кредитного договору від 19 лютого 2008р. №831/3/27/31/8-104, укладеного між АКБ СБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013р. по даній справі та справу направлено до суду першої інстанції.

Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила врахувати рішення Вищого спеціалізованого суду України та норми ч.4 ст.338 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

19 лютого 2008р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №831/3/27/31/8-104, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 46800 доларів США зі сплатою 11,9% річних з кінцевим терміном погашення до 10.02.2015р.

У ст. 6 кредитного договору сторони погодили порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору.

Підпункт 6.2 кредитного договору містить третейське застереження, у якому сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», дійшли згоди про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособовим третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться по вул. М. Раскової, 15 у м. Києві. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, указаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Кредитний договір від імені ПАТ «Укрсоцбанк» підписано начальником Благовіщенського відділення Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» Куц В.М., яка діяла на підставі статуту та довіреності від 18 грудня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованої за № 4550.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. зазначено наступні висновки по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна зі сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Таким чином на час виникнення спірних правовідносин Закон України «Про третейські суди» не містив заборони на укладення третейської угоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року в справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого, одинадцятого ст.ст. 2, 3, п.9 ст. 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст.12 ГПК України, ст.6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом способами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Тому, укладення сторонами третейської угоди про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 6-75цс11.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Цивільна дієздатність юридичної особи визначається ст.92 ЦК України, згідно з ч. ч. 1, 3 якої юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За положеннями ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Вбачається, що кредитний договір від 19 лютого 2008 року укладений у письмовій формі, скріплений особистим підписом позичальника, від імені банку підписаний з відтиском печатки банку начальником Благовіщенського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Куц В.М., яка діяла на підставі статуту та довіреності від 18 грудня 2007 року № 4550, виданої керуючим Харківської обласної філії Калініченком І.І., що діяв на підставі довіреності від 10 грудня 2007 року № 321, виданої Головою Правління АКБ «Укрсоцбанк» Тимонькіним Б.В.

Довіреністю від 18 грудня 2007 року № 4550 уповноважено начальника Благовіщенського відділення Харківської обласної філії Куц В.М., зокрема, на укладення в якості кредитора (кредитодавця) кредитних договорів, у тому числі договорів про надання кредитних ліній (невідновлювальної, відновлювальної, мультивалютної відновлювальної), договорів кредиту за овердрафтом.

Згоду на передачу справи на розгляд третейського суду сторонами закріплено у тексті самого кредитного договору окремим підпунктом, а тому третейське застереження є невід'ємною частиною кредитного договору (ст. 13 Закону України «Про третейські суди»), на вчинення якого представник банку уповноважений згідно з умовами довіреності. Обмеження щодо конкретного змісту кредитного договору, зокрема положень, які визначають порядок вирішення спорів, у виданій довіреності відсутні.

Згідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно до ч.1 ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи висновки і мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р., вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296, 338, 349 ЦПК України ст.ст. 92, 203, 215, 246 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко