Номер провадження: 22-ц/785/2448/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

18 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем була укладена в простій письмовій формі угода про передачу завдатку. Зі змісту вказаної угоди позивач взяв на себе обов'язок укласти в майбутньому з відповідачем договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості у вигляді квартири під номером НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, згідно якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався продати, а позивач ОСОБА_2, взяв на себе обов'язок купити в строк до 30 листопада 2008 року зазначену квартиру, яка належить відповідачу, за ціною у розмірі - 523 800 гривень.

У відповідності до цієї угоди позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі - 24250 гривень та 15 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент звернення дорівнювало 119 854,5 гривень у рахунок сплати вартості зазначеної квартири за майбутнім договором купівлі-продажу.

Проте в подальшому між позивачем та ОСОБА_3 не був укладений договір купівлі-продажу обумовленої квартири, відповідач у добровільному порядку відмовляються повернути отримані від позивача грошові кошти, що в загальній сумі становить - 144 104,5 гривень, незважаючи на його неодноразові прохання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у розмірі - 24 250 гривень та судові витрати в сумі - 362,50 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, у частині стягнення грошової суми 24250 грн. та відмовляючи у стягненні 119854 грн., районний суд виходив з того, що грошова сума 24250 грн є авансом, а не завдатком, а факт отримання відповідачем від позивача грошової суми 15000 доларів США, що складає 119854 грн. на момент звернення позивача з позовом, не знайшов свого підтвердження.

Проте повністю погодитись з такими висновками районного суду не можна, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи,суд неправильно застосував норми матеріального права.

У зв'язку з цим рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири, належної ОСОБА_3 У рахунок часткової оплати вартості квартири позивач передав відповідачеві 24250 грн. Факт отримання від позивача цієї грошової суми відповідач не заперечував.

За таких обставин районний суд підставно прийшов до висновку про необхідність задоволення цієї частини позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа спірних правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Разом з тим суд першої інстанції, суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно відмовив у стягненні 119854 грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам судове рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 119854 грн. - не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи (а. с. 57 зворот), ( а. с. 58) т. 1, відповідач отримав від позивача 21 жовтня - 10000 доларів США, а 3 листопада - 5 000 доларів США, про що свідчить його власноручний підпис на тексті угоди від 26 вересня 2008 року.

Тобто факт отримання грошей у сумі 15000 доларів США ОСОБА_3 від ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами і не може спростовуватись поясненнями свідків.

Пунктом 3 частини 1 статті 307 ЦПК України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. (п. 3, 4, ст. 309 ЦПК України).

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 119854 грн, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п. п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 19 грудня 2013 року - скасувати в частині відмови у стягненні 119854 грн. - скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 119854 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов

С.М. Сегеда