overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1662/15-ц
№ 2-р/401/7/15
У Х В А Л А

22.04.15 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті заяви ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, просить суд розяснити ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2004 року, у справі № 2-323/2004 р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ квартири, визнання права власності, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні майном, у частині затвердження мирової угоди та доповнити резолютивну частину цієї ухвали реченням про визнання права власності на 1/3 частки спірної квартири за ОСОБА_2

При прийнятті заяви було встановлено, що подана заява за своєю формою не відповідає загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК України, щодо заяв, які подаються до суду, а саме, в заяві не зазначено найменування іншої сторони, учасника розгляду справи, а також її адреса.

Окрім цього, подані додатки до заяви, не відповідають кількості осіб, які повинні брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається лише в тому випадку, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд, розяснюючи своє рішення, позбавлений можливості змінювати його суть шляхом доповнення його резолютивної частини новими реченнями, що непередбачено вказаним процесуальним законодавством.

Згідно ст. ст. 17, 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк подачі виконавчого документа до виконання встановлюється 1 рік, а ухвали судів про затвердження мирових угод не підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, заявнику необхідно визначитися із предметом звернення до суду та із субєктивним складом осіб, які повинні брати участь у розгляді питання, про яке просить заявник, вказати їх найменування, адреси та подати заяву із додатками по кількості вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 119, 121, 209, 221, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 752/1402/15-ц
Провадження № 2-о/752/71/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу від 30.04.1996 р. житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, Баришівського району Київської області. укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

08.04.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого заява була задоволена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2015 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2015 р. у даній справі вбачається, що судом невірно зазначено прізвище покупця за Договором купівлі-продажу будинку від 30.04.1996 р. у першому абзаці описової частини рішення, в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме вказано, що Договір купівлі продажу від 30.04.1996 р. укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, замість ОСОБА_3

Зазначені неточності в рішенні суду можуть перешкоджати виконанню рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених при ухваленні рішення від 08.04.2015 р. Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення, в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення, що Договір купівлі-продажу від 30.04.1996 р. житлового будинку з господарськими будівлями укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/2775/15-ц
Провадження № 2-н/487/436/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Чигрина,159
на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання
місце проживання АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 834,14грн станом на 01.04.2015р.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.04.2015р., надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
- ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України за спожиті послуги газопостачання в сумі 834(вісімсот тридцять чотири) грн. 14коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 642/1434/15-ц
Провадження № 2-н/642/292/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 9321, 34 грн.
Боржники є споживачами послуг з опалення та підігріву холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 9852. Боржники не сплачують за надані послуги з опалення та підігріву холодної води, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.02.2015 року у розмірі 9321, 34 грн., яка утворилася за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву холодної води з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі наказу: « ____ » ____________________ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказу законної сили
Дата набрання законної сили судовим наказом: « ____ » ___________________ року.
____________________________________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/4253/15-ц
№ 2н/521/723/15
20 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4761,57 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2012 року по лютий 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4761,57 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 369/2526/15-ц
Провадження № 2-н/369/318/15
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 30.03.2015 року, один з боржників ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 199/1034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1034/15 (2/199/1113/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/1086/15-ц
Номер провадження 2/676/798/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

«27» квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 щомісяця які підлягають індексації відповідно до закону з 11.02.2015 р. і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 194,88 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/1639/15-ц
Номер провадження 2/676/970/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Стара Ушиця Кам»янець-Подільського району на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання в ДПТНЗ «Кам»янець-Подільське ВПУ», починаючи з 03.03.2015 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №464/5532/15-ц
пр.№ 2-н/464/1418/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5532/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 219/2881/15-ц
Провадження №2/219/1569/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І. при секретарі Гаврилюк К.К.

Розглянув цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 мамед таги -кизи про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ,а саме ОСОБА_2,якого зареєстрована за адресою Тюменська область м Сургут вул. Островського 21-110 ,який подав заяву про прийняття спадщини після смерті відповідачки.

Для правильного розгляду справи слід залучити до участіі правонаступника відповідачки ,а саме ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст.37 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 мамед таги -кизи про стягнення боргу за комунальні послуги залучити до участіі правонаступника відповідачки ,а саме ОСОБА_2 .

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3214/15 Справа № 201/813/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - ОСОБА_4, про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

10 березня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав докази призначення в банку тимчасової адміністрації.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук