overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4641/15-ц
Провадження № 2/644/1614/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/4641/15-ц

Н/П 2/644/1614/15

06 травня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати ії такою, що втратила право користування жилим приміщенням розміром 7 кв.м. в квартирі № 15 по вул. 17 Партз»їзду, 8-а в м. Харкові, стягнути з неї заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 993 грн. 30 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: по даній справі судовий збір сплачується за вимоги майнового та немайнового характеру, а тому додатково підлягає сплаті судовий збір за вимоги немайнового характеру, який складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити КСП «Харківгорліфт» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/652/15-ц Провадження № 2-о/621/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області, ВАТ "Зміївська райагрохімія", ліквідатор СТОВ "Геніївське"- арбітражний керуючий ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що маэ юридичне значення.

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив заяву залишити без розгляду, судове засідання провести у його відсутність.

Представник УПФУ в Зміїському районі Харківської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб ВАТ «Зміївська райагрохімія» та ліквідатор СТОВ «Генївське» арбітражний керуюий ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області, ВАТ "Зміївська райагрохімія", ліквідатор СТОВ "Геніївське" - арбітражний керуючий ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ухвала1 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/6837/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/235/1657/15
Єдиний унікальний № 235/2735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Будьонівському районі м.Донецька по вул..Травневій, 71.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.15 годин 18 травня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Покласти на представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 161/6741/15-ц
Провадження № 2/161/2485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 08.06.2015 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликанняапеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Ощадбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Ощадбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 03 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтне сплатив судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

28 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6719/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2776/15-ц
Провадження № 2-н/644/936/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/2776/15-ц
Н/П №2-н/644/936/15
24 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4307/15
Справа № 2-363/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа із самостійними вимогами публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа №664/1368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 04 червня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07 травня 2015 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

07.05.2015
Справа № 212/2592/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.02.2009 р 01.04.2015 р у розмірі 1213 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В ;

16 квітня 2015 року представник Житлово експлуатаційна організація № 31 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути заборгованість за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.02.2009 р 01.04.2015 р у розмірі 1213 грн. 84 коп.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 17 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме заявником не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи заявник отримав Ухвалу суду від 17.04.2015 року 24.04.2015 року проте вказані в ухвалі недоліки станом на 07.05.2015 року не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.02.2009 р 01.04.2015 р у розмірі 1213 грн. 84 коп. визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Ухвала

8 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель