АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/596/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

адвоката ОСОБА_6

позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

третя особа ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач про день та час розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, районний суд прийшов до висновку, що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання повторно не з'явилася в судове засідання про причини своєї неявки суду не повідомляла.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2014 р. ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання призначене на 18.11.2014 р., оскільки вона перебуває на амбулаторному лікуванні і з'явитися в судове засідання не може. Проте в справі відсутні будь які відомості про те, що позивачка була повідомлена про час та дату перенесення справи на 19.12.2014 р. та 21.01.2015 р. У матеріалах міститься лише повідомлення про направлення повісток, а не про вручення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :