Справа № 587/2915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми

заяву старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ про роз*яснення порядку виконання рішення суду,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення порядку виконання рішення суду з тих підстав, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-645, виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину до досягнення повноліття з перерахуванням коштів на особисті рахунки дітей в ощадних банках. У відповідності до чинного законодавства ним було звернено стягнення на виплату пенсійного забезпечення боржника шляхом направлення відповідної постанови до УПФУ в Сумському районі. На момент їх повноліття виникла заборгованості по сплаті аліментів, розмір якої станом на 31 січня 2015 року становив 4871 гривню 34 копійки.

За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року було замінено вибулого стягувача виконавчого провадження на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які досягли повноліття. Стягувачі досягли повноліття не одночасно, тому йому незрозумілий розподіл коштів ( аліментів) кожній із сторін виконавчого провадження, в зв*язку з цим просив роз*яснити, в яких частинах необхідно розподілити кошти між трьома стягувачами.

Старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що старшому державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні заяви за її необгрунтованістю.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 7 серпня 2003 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу), щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, з перерахуванням їх на особисті рахунки дітей в ощадних банках, починаючи з моменту влаштування їх у дитячі заклади і до їх повноліття ( а.с.27-30).

В теперішній час на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лсита № 2-645, виданого Сумським районним судом 7 серпня 2003 року по виконанню даного рішення суду.

За ухвалою суду від 26 грудня 2014 року було замінено вибулого стягувача на стягувачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які досягли повноліття ( а.с.67-68).

В заяві старший державний виконавець не посилається на конкретні статті та норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання, які передбачають в судовому порядку вирішення заяв про роз*яснення прядку виконання рішення суду.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено в судовому порядку вирішення заяв про роз*яснення державному виконавцю виконання рішень судів чи порядку виконання рішень судів.

Порядок стягнення аліментів для державного виконавця не передбачений вимогами ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв*язку з цим старшому державному виконавцю необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення порядку виконання рішення суду за її необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 367-382 ЦПК України, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз*яснення порядку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 7 серпня 2003 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання 3-х неповнолітніх дітей за її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц