overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7080/15-ц
Провадження № 2/201/2188/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року вона має право звернутися з таким позовом до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 0.0.379124988.1 від 27 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2751/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/611/15-ц
Провадження № 2-с/483/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 493 грн 56 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Луначарського, будинок 7.

20 квітня 2015 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 20 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 квітня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 493гривні 56 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Луначарського, будинок 7, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 186/645/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 14.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 523/6924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною.

Із позовних матеріалів вбачається, про те? що 27.03.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» укладено кредитний договір №МФ-048.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору, всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору, або у звязку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

При таких обставинах, вважаю, що позивачем не дотримано порядку розгляду спорів, що виникають зі спірного кредитного договору.

Також, відповідно до позовної заяви відповідач ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Жилянська,101 .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/581/15-ц
Номер провадження 2-н/580/25/15
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

"17" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1193 гривні 54 копійок;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2015 року заяву КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1193 гривні 54 копійок, було залишено без руху.

Про недоліки заявник був повідомлений, був наданий строк для усунення недоліків, який становить не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 17.04.2015 року заявником недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 100 ЦПК України суддя певертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1193 гривні 54 копійок.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №: 671/1654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що 18.12.2014 року Волочиським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за його позовом до неї про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Рішенням Волочиського районного суду від 28.01.2015 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна, однак рішенням суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а воно набрало законної сили, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, тому неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 і ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, ..., вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Волочиського районного суду від 28.01.2015 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна, тобто вказане рішення суду набрало законної сили, однак рішенням суду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому є всі підстави для задоволення заяви і скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Волочиського районного суду від 18.12.2014 року щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться у господарстві ОСОБА_1 в с.Маначин по вул.Центральна,6 Волочиського району.

Копію ухвали не пізніше 2 днів направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

8 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДІСГ в Закарпатській області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/66/15 у справі № 751/4882/15-ц

07 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Новозаводська районна у м. Чернігові рада звертається до суду з поданням про встановлення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над нею.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 на 21.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та витрат на обстеження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та витрат на обстеження.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/1677/13-ц (провадження № 2/264/7704/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська