Справа № 190/397/15-ц
Провадження №2/190/257/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/146240/3196/74 від 26.03.2008 року в сумі 112 759,09 грн., пропорційне стягнення судових витрат в розмірі 1 127,59 грн. сплаченого судового збору та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 72,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул..Мирошніченко,138, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2008 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну вказану заявником обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись в поданій заяві в обґрунтування заявлених вимог про дострокове стягнення заборгованості на дотримання позивачем процедури, передбаченої п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та відповідно до п.9. кредитного договору сторін від 26.03.2008 року направлення відповідачам вимог про виконання порушеного зобовязання, які відповідачами не виконані (вимоги за вих.№114-0-0-00/16-16871, №№114-0-0-00/16-16873 від 29.01.2015 року) доказів на підтвердження фактів направлення позивачем цих вимог відповідачам та/або фактів отримання цих вимог відповідачами згідно вимог п.10. ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач в заяві не зазначає, про наявність належних підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Крім того, суд зазначає, що позовні матеріали, додані до позовної заяви в копіях, скріплені штампом «З оригіналом згідно» та печаткою Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», проте не містять підпису жодної вповноваженої позивачем на завірення відповідності наданих копій документів їх оригіналам (окрім довіреності представника ОСОБА_4В.), через що відповідно суд не може вважати додані до позовної заяви копії документів належними копіями оригіналів таких документів, посвідченими на їх відповідність оригіналу вповноваженою позивачем особою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.6) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников