overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7105/15-ц
Провадження № 2/263/2325/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди і судових витрат, на 28 липня 2015 року о 10.30 годин, у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 639/3089/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у здійсненні права громадянина на оплату послуг за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала, надані письмові заперечення.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Вирішено питання про надання доказів.

2. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

/

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у здійсненні права громадянина на оплату послуг за послуги теплопостачання на 19 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 566/230/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 118, ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач подав позовну заяву в якій об'єднано кілька вимог, однак не пов'язаних між собою, оскільки в позовній заяві відсутнє обгрунтування того, яким чином позовні вимоги по різних кредитних договорах пов'язані між собоію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.118, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/1805/14
Номер провадження 22-ц/778/4890/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Прокурора Запорізького району Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року Справа № 629/874/15-ц
Номер провадження 2-н/629/171/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/389/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4321/15-ц

Пров. №6/668/123/15

27.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3787/09, виданого 29.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про зобовязання ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 0,0227 га по вул. Українська, 30 у м.Херсоні та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою, посилаючись на його не використання та зіпсування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.04.2009 року зобовязано ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 0,0227 га по вул. Українська, 30 у м.Херсоні та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2009 року скасовано та справу направлено на новий розгляд у той же місцевий суд.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2009 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3787/09, виданого 29.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про зобовязання ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 0,0227 га по вул. Українська, 30 у м.Херсоні та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.04.2009 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 0,0227 га по вул. Українська, 30 у м.Херсоні та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2009 року підлягає виконанню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3787/09, виданого 29.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про зобовязання ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки, площею 0,0227 га по вул. Українська, 30 у м.Херсоні та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/2720/15-ц
Провадження № 2/591/1250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії по приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 17 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3299/15-ц
провадження № 4-с/753/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, стягувач: ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, стягувач: ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.04.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 661/677/15-ц
Провадження № 2/661/420/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про відібрання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, об»єднаної з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 - Анієлло Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 08.05.2015 року.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 31699,56 грн., а також 317,00 грн. судового збору. (а.с.100-105)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.108-110), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7204/2015

Унікальний номер 758/9636/14-ц

Головуючий у першій інстанції - СупрунГ.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 289/700/15-ц
У х в а л а

28.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а,.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 656/226/15-ц
Номер провадження 2/656/118/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позовних вимог не відмовилася, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини;

4) зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

5) задовольнив клопотання відповідача про долучення до початку судового розгляду довідки про середній заробіток;

6) визначив час і місце судового розгляду справи;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 08 год. 15 хв. 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3