Справа № 706/37/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний сектор Управління державної міграційної служби в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний сектор Управління державної міграційної служби в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Просила визнати ОСОБА_2, 10.05.1987 р. н., такою, що втратила право користування належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилалась на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 03.09.1991 р. вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 перебувала у дружніх стосунках із її сином ОСОБА_3, який відбуває покарання в Чернівецькій області за вчинення кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 не мала постійного місця проживання та утримувала двох малолітніх дітей, тому на прохання сина вона впустила її в дім та прописала за паспортним режимом. ОСОБА_2 отримує державну допомогу за народження доньки ОСОБА_4, 13.10.2012 р. н., а кошти вона могла отримувати тільки за місцем реєстрації. На даний час ОСОБА_2 проживає окремо по АДРЕСА_2, з реєстрації не знімається та не реєструється за місцем фактичного проживання, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, малолітні діти у неї вилучені відповідними органами та передані до притулку. Реєстрація ОСОБА_2 на її житловій площі обмежує її цивільні права.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області у судове засідання не з'явився, однак від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у заяві також зазначено, що третя особа при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копії договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 03.09.1991 р., домової книги на будинок АДРЕСА_1, довідку адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 31.01.2015 р. про реєстрацію ОСОБА_2, інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 03.09.1991 р. є власником житлового будинку по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 на її прохання була зареєстрована за вказаною адресою 26.03.2013 р., що стверджується довідкою адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 31.01.2015 р.

На даний час відповідач ОСОБА_2 проживає окремо по АДРЕСА_2.

Реєстрація відповідача ОСОБА_2 на житловій площі позивача ОСОБА_1 обмежує її цивільні права.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки реєстрація відповідача ОСОБА_2 в житловому будинку, належному позивачу ОСОБА_1, обмежує цивільні права останньої, тому відповідача ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно також стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 319 ч.1, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівський районний сектор Управління державної міграційної служби в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник