overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1028/15-ц
Провадження № 2/542/577/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року скасовано, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду (з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи).

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/337/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Садівниче товариство «Коршів» Луцького району

представників відповідача СТ «Коршів» - Бойчук Г.О., адвоката Пилипчука В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Коршів» Луцького району Волинської області, садівничого товариства «Коршів-2» Луцького району Волинської області про усунення перешкод в користуванні електричною енергією і водопостачанням та зобов'язання укласти договір на їх постачання.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 61 ч.3, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 627, 638, 391 ЦК України, ч.1, 2, 5 ст.21 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1992р.,ч.6 ст.3 Закону України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012р., суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до садівничого товариства «Коршів» Луцького району Волинської області, садівничого товариства «Коршів-2» Луцького району Волинської області про усунення перешкод в користуванні електричною енергією і водопостачанням та зобов'язання укласти договір на їх постачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3548/15-ц
провадження № 2-п/753/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, ухваленого судом 27 січня 2015 року. В своїй заяві відповідач зазначає, що про місце та час проведення судових засідань його не було належним чином повідомлено, крім того, існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Суд, заслухавши думку відповідача-заявника, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що сторона відповідача під час розгляду справи повідомлялась за зазначеною адресою позивачем, а саме: АДРЕСА_1, однак про судові засідання, призначені на 30.10.2014 року, 03.12.2014 року відповідача,ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 75-76, 107, 163, 209-210, 228-231, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 136/1059/15-ц Провадження № 22-ц/772/3601/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/3 частки нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_7
Справа № 592/3900/15-ц
Провадження №2-о/592/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 703/1976/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач та його представники не заперечували відносно задоволення заяв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що відмова позивача та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від позову є добровільною, слід прийняти цю відмову.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно та відмову від позову третьої особи яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та за позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 646/3239/15-ц
Пр. № 2-н/646/604/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2484/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», Приватного підприємства «Кряж», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні з метою забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просить зобовязати реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_3 на праві власності будь-якого нерухомого майна.

Своє клопотання мотивує тим, що у відповідності до ст.ст. 6, 7, 10, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має конфіденційний характер, відноситься до інформації з обмеженим доступом та надається виключно його власникам, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Київська Русь» не наділений повноваженнями витребувати самостійно такі документальні матеріали на підтвердження поданих до суду позовних вимог.

Однак, одержання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власників об'єктів нерухомого майна, є необхідним та суттєвим задля всебічного та обґрунтованого розгляду поданих на розсуд суду позовних вимог, ефективного поновлення порушених прав ПАТ «Банк «Київська Русь».

Вислухавши представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності будь-якого нерухомого майна.

Копію ухвали направити на виконання в реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/554/4188/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.12.2015 року позивачі надали до суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13091/15-ц

Пров. №2/668/3519/15

11.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Двіняніній А.І.,

з участю представника ЗАТ агрофірма «Титанік» за довіреністю від 09.10.2010 року ОСОБА_1 (відомості про відкликання довіреності відсутні),

представника ЗАТ Агрофірма «Титанік» - ОСОБА_2, що має право підпису відповідно до витягу з реєстру, сформованого 11.12.2015р. о 12:21:47 державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,

представника ТОВ «Норберт Груп» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «Агрофірма «Титанік» до ТОВ «Райзе групп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.12.2015 р. провадження у справі у частині позовних вимог до ТОВ «Норберт Груп» та інших вимогах, повязаних з реєстрацію за ТОВ «Норберт Груп» права власності на спірне майно закрито, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що право власності на спірні нежитлові приміщення на сьогоднішній день, крім відповідача ОСОБА_4 зареєстровані також за ТОВ «Норберт Груп», останнє підлягає притягненню до участі в справі як третя особа.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (01042, м.Київ, вулиця Перспективна, будинок 3).

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3551/15
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт неповністю сплатив судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 1389 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 211/7358/15-ц
Провадження № 2/211/2739/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015р. ОСОБА_5 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1