overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2577/15-ц
Провадження № 2/500/1767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/2636/15ц
Провадження № 2-н/645/1156/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.03.2015 року в сумі 2146 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 315/364/15-ц
Провадження 2-сз/315/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що нею до Гуляйпільського районного суду Запорізької області була подана позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому нею був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Ухвалою судді від 05.05.2015 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю Гуляйпільському районному суду Запорізької області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.05.2015 року вищевказаний позов був повернутий позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.369747022.1 в Гуляйпільському відділені Запорізького РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.04.2015 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись, ст.ст. 208-210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на р/р № 0101 Державний бюджет в Гуляйпільському районі, МФО 813015, код отримувача 37963916, згідно квитанції № 0.0.369747022.1 в Гуляйпільському відділені Запорізького РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.04.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити управлінню Державної казначейської служби в Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/1662/15-ц
Провадження № 2-н/645/729/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 718/859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації с. Ставчани Кіцманського району та вибув у 2014 році у м. Чернівці, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецької області від 28 квітня 2015 року, тому зазначена позовна заява Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №266/3551/13-ц
Провадження№ 2/266/20/15
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2014 р. представник позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації будь-якого обєкту нерухомого майна та земельної ділянки за ОСОБА_2 та витребування з МРЕВ ДАІ м. Маріуполя інформації щодо реєстрації будь-якого транспортного засобу за останнім.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 повідомлені належним чином у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, вислухавши думку представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації обєкту нерухомого майна та земельної ділянки за ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з 1-го, 2-го МРВ м. Маріуполя при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області відомості, чи зареєстрований будь-який транспортних засобів за ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області до 18.02.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова

від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 23 березня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Віра» до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівське міське підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Віра» до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівське міське підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2/463/1429/14.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У х в а л а

31 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства «Нива - В. Ш.», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-С» про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, скасування протоколу та акту державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/810/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/522/1802/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 20.07.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання м. Одеси» місце знаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, , судовий збір, який було сплачено ним 17.04.2015 року на рахунок № 0008, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 20177 від 17.04.2015 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 380/80/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_7.,

представника третьої особи ПАТ "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" Бабича О.Д.,

представника третьої особи ТОВ "АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1" Руденка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: Київської міської ради, ПАТ "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД", ТОВ "АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1", керуючись ст.ст. 3, 16, 1218, 1268, 1297 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на місце в підземній автостоянці, а саме: поштова адреса: м. Київ, бул. Л. Українки, 7-Б, місце № НОМЕР_1, підвал № 3, загальною площею 26,3 кв.м, яке відповідає місцю за будівельною адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 7-Б, місце 27бА-3с, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Середа
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу

№ 1512/14294/2012 провадження № 2/520/2715/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (641/620/14-ц) з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/8629/13ц, провадження № 2/0203/433/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк