Провадження № 2/522/1298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки № 014/0018/74/86629/1 від 06.12.2007 року, укладеного між відповідачем і поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/0018/74/86629 від 06.12.2007 р., укладеного між відповідачем і позичальником ОСОБА_3

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 12.01.2009 року відповідач направив на його адресу претензію-вимогу щодо виконання ним як поручителем забезпечених зобовязань за кредитним договором № 014/0018/74/86629 від 06.12.2007 р., але на протязі наступних півроку відповідач не звертався до суду з такою вимогою до нього, отже згідно ст. 252 та ч. 4 ст. 559 ЦК України втратив таку можливість після спливу цього строку, тобто з 13.07.2009 року.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, який під час судового розгляду даної справи п одав адресовані суду свої заяви про зупинення провадження у справі, які приєднані судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи ці заяви, представник позивача вказує, що станом на цей час в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б. розглядається цивільна справа № 522/19651/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0018/74/86629 від 06.12.2007 р. недійним та визнання прав сторін на реституцію, тому, виходячи з того, що договір поруки № 014/0018/74/86629/1 від 06.12.2007 р. є акцесорним договором до кредитного договору № 014/0018/74/86629 від 06.12.2007 р., то й факт виникнення спору щодо дійсності цього кредитного договору впливає на вирішення спору за договором поруки № 014/0018/74/86629/1 від 06.12.2007 р., тобто фактичне припинення існування кредитного договору автоматично призводить до припинення існування договору поруки.

Представник позивача просив розглянути ці заяви без його участі, про що зазначив в тексті цих заяв, а також подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Направлена судом судова повістка третій особи ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що вона не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Вирішуючи згадані заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленум ВСУ № 5 30.03.3012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, отже визнання основного договору недійсним, зробить недійсним договір поруки, як акцесорного договору, тобто договір поруки є таким договором, положення та виконання якого напряму залежать від положень та виконання кредитного договору.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 522/19651/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0018/74/86629 від 06.12.2007 р. недійним та визнання прав сторін на реституцію, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б., так як рішення у вказаній справі має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

У відповідності до п. 3 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяви ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі № 522/19651/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійним та визнання прав сторін на реституцію, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б.

Розяснити сторонам та третій особі, що згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.04.2015