overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3577/15-ц
Номер провадження 2/585/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Богунським районним судом м. Житомира від 22 вересня 2015 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було повернено позивачеві для подальшого подання до належного суду.

26.11.2015 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до платіжного доручення № 435262 від 17.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 3146,18 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачену відповідно до платіжного доручення № 435262 від 17.08.2015 року суму судового збору в розмірі 3146,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 460/546/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

У своїй скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду. При цьому ОСОБА_2 вказує, що в судовому засіданні під час проголошення рішення вона присутня не була, копія такого рішення на її адресу не направлялась. Вказане рішення апелянт отримала лише після звернення з такою вимогою до суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, супровідного листа (а.с. 176), копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_2 Докази, які б вказували на отримання такої копії ухвали скаржником у справі відсутні, а тому суд має підстави вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70, 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ Якименко М. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1564/15-ц

провадження у справі № 2/0285/708/15

10 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, реєстраційна служба Новоград-Волинського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі продажу житлового будинку від 11.05.2007 року за реєстром № 677 недійсним; визнання договору купівлі-продажу 56/100 ідеальних частин житлового будинку від 10.10.2007 року за реєстром № 3041 недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на 56/100 ідеальних частин житлового будинку № 12 по провулку Зарічному в м. Новоград-Волинський, що належить ОСОБА_5

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі законного представника позивачів - неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2.

08.12.2015 року надійшла відповідь на запит від органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради з повідомленням про те, що неповнолітні діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 навчаються в Грицівському вищому професійному училищі № 38, піклування над ними здійснює даний навчальний заклад.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, реєстраційна служба Новоград-Волинського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 460/4512/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"19" листопада 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на садибу і земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачами до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на садибу і земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/395/15-ц
Провадження № 2/553/1520/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2006 року в сумі 12 458 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За заявою спадкоємиці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказане заочне рішення суду скасоване, а справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, спадкоємиці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Зважаючи, що рішення суду може вплину на права та обвязки спадкоємиця ОСОБА_1 ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вказану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, спадкоємицю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/1693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04..2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І

при секретарі Гаврилюк К.К.

за устаю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраціної служби Артемівського Міського управління управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна ,скасування свідоцтва про право власності ,скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ

11.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів .

24.04.2015 року представник позивач надав заяву про залишення позову без розгляду заявленого до Реєстраціної служби Артемівського Міського управління управління юстиції Донецької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень .

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання .

Представник першого відповідача не заперечував проти задоволення клопотання .

Представник другого відповідача не не заперечував проти задоволення клопотання .

Згідно вимог ст .207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду ,тому заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог до Реєстраціної служби Артемівського Міського управління управління юстиції Донецької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень без розгляду слід задовольнити. Керуючись ст . ,207 ч.1 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраціної служби Артемівського Міського управління управління юстиції Донецької області про ,скасування свідоцтва про право власності ,скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня ]її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4501/15-ц

Пров. №2-н/668/427/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі 440,10 грн; інфляційних збитків в сумі 127,58 грн; 3% річних в сумі 15,59 грн та судових витрат.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 22.04.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 01.04.2015 року за платіжним дорученням №2265 від 01.04.2015 року.

Розяснити заявнику його право на звернення із заявою до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4038/15-ц
Провадження № 2-н/750/422/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 392/668/15-ц
Провадження № 2/392/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Мала Виска, Кіровоградська область

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 4 ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В попереднє судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 14 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
справа 278/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 25 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян