overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2567/15-ц
пр.№ 2-о/464/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 159/1399/15-ц
Провадження № 2/159/513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Сторони звернулись з заявою про затвердження мирової угоди у відповідності з умовами якої:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що автомобілі MERSEDES-BENZ 190, реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, № кузова WDB2010241F706896, та VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний № НОМЕР_2, 2001 року випуску, № кузова WVWZZZ1JZ1W252674, набуті за кошти подружжя у спільну сумісну власність і діляться у такий спосіб:

у власність ОСОБА_1 відходить автомобіль MERSEDES-BENZ 190, реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, № кузова WDB2010241F706896;

у власність ОСОБА_2 відходить автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний № НОМЕР_2, 2001 року випуску, № кузова WVWZZZ1JZ1W252674.

Судові витрати залишаються за сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона має бути визнана судом.

Провадження у справі слід закрити.

Наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонами в справі про поділ майна, у відповідності з умовами якої:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що автомобілі MERSEDES-BENZ 190, реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, № кузова WDB2010241F706896, та VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний № НОМЕР_2, 2001 року випуску, № кузова WVWZZZ1JZ1W252674, набуті за кошти подружжя у спільну сумісну власність і діляться у такий спосіб:

у власність ОСОБА_1 відходить автомобіль MERSEDES-BENZ 190, реєстраційний № НОМЕР_1, 1990 року випуску, № кузова WDB2010241F706896;

у власність ОСОБА_2 відходить автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний № НОМЕР_2, 2001 року випуску, № кузова WVWZZZ1JZ1W252674.

Судові витрати залишаються за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4672/15-ц

пр. № 2/759/3140/15

30 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Київ , проживає АДРЕСА_1 , не працює , іден.номер невідомий , на користь ОСОБА_1 ,зареєстрована : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх : доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 26 березня 2015 року і до повноліття дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733 за позов).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя:
Справа № 303/4181/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С.,розглянувши заяву, ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичного значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст.ст. 235,120 ЦПК України, була залишена без руху та заявнику було надано три дні для виправлення недоліків позовної заяви в мотивувальній частині ухвали.

21.07.2015 року представником заявника отримано ухвалу без руху від 14 липня 2015 року.

Оскільки у становлений строк заявник та його представник не усунули вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичного значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 643/4408/15-ц
Номер провадження 2-з/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

27.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.1998 року накладено арешт на квартиру № 29 в будинку 59-Г по пр. 50р. ВЛКСМ в місті Харкові в рамках забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири (а.с. 28).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.1999 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

В судове засідання 27.04.2015 року зявилася ОСОБА_4, яка заперечувала проти скасування арешту.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити та справу розглядати за її відсутності.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.1999 року.

Зняти арешт з квартири № 29 в будинку 59-Г по пр. 50р. ВЛКСМ в місті Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 758/3672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №303/2187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 15 хв. 19 травня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/1452/15-ц
Провадження № 2-н/334/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/934/15-ц
Провадження №2-сз/306/1/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, які були помилково сплачені на рахунок визначений для сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» грошові кошти в сумі 605,43 грн., які були помилково сплачені за платіжним документом на рахунок визначений для сплати судового збору. Мотивує її тим, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було сплачено 605,43 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 397579 від 27 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Свалявського районного суду Закарпатської області, проте кошти було сплачено помилково, оскільки з позовною заявою до суду не зверталися.

Статтею 7 Закону України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вищевказаним Законом не передбачено повернення коштів, сплачених помилково.

Як роз»яснено у п. 43 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Законом № 3674-VІ врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Разом із тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерсва фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

За вказаних обставин, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, які були помилково сплачені на рахунок визначений для сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 495/2924/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля.

Призначити судове засідання на „18 травня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 666/2405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

за участю секретаря Слюсар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.02.2001року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона, актовий запис №46. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи усі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.04.2015року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
справа 1416/9031/12-ц
номер провадження №8/489/4/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альянс-Інвест» (далі ПП «Альянс-Інвест»), ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 по цивільній справі за його позовом до ПП «Альянс-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілого житлового глинобитного будинку № 30 по вул. Маршала Василевського в м. Миколаєві, укладеного 23.02.2004.

До судового засідання від представника заявника ОСОБА_4, повноваження якої на представництво в судах ОСОБА_2 підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю від 31.03.2015, зареєстрованою в реєстрі за № 331, надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник, який на передодні судового засідання ознайомився із матеріалами справи, та його представник не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши присутнього учасника процесу та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає за можливе на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 22-ц/780/3066/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько