Справа №488/5730/14-ц 29.04.2015 29.04.2015 29.04.2015
Провадження №22-ц/784/1077/15 Суддя першої інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія 2 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання - Кудрею В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Позивач зазначав, що в період з 1 квітня 2005 року по 24 липня 2008 року ним за особисті кошти було придбано наступне майно: паяльну станцію AOYUE, телевізор TCL 21206, торгове обладнання (стіл), акустична система F&D F19, ваги Saturn ST PS 1231, багатофункціональний пристрій Canon LaserBase MF, холодильник двокамерний Elektrolukx ERB 34003W8, монітор TFТ Samsung 225 BW, тостер Braun HT 400, на яке за ним на підставі рішення суду визнано право власності. Вказане майно знаходилось в АДРЕСА_1. 17 вересня 2010 року відповідачка самовільно вивезла зазначене вище майно з вказаної квартири.

Посилаючись на вказані обставини, та на те, що добровільно відповідачка відмовляється повернути належне йому майно, останній просив суд стягнути з відповідачки на його користь вартість безпідставно набутого майна у сумі 10523,8 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту заволодіння саме відповідачкою спірним майном.

Проте з таким висновком суду погодитися в повній мірі неможливо.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25 липня 2008 року, який 4 липня 2011 року розірвано за рішенням суду.

На підставі рішення колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на: паяльну станцію AOYUE, телевізор TCL 21206, торгове обладнання (стіл), акустичну систему F&D F19, ваги Saturn ST PS 1231, багатофункціональний пристрій Canon LaserBase MF, холодильник двокамерний Elektrolukx ERB 34003W8, монітор TFТ Samsung 225 BW, тостер Braun HT 400 (а.с. 4-8).

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що вказане майно знаходилося в квартирі АДРЕСА_1.

Як встановлено, що в квартирі по АДРЕСА_1 з березня 2009 року проживала відповідачка про що не заперечувала в судовому засіданні остання.

Згідно акту опису майна, наданого позивачем, на 19 березня 2010 року в зазначеній квартирі знаходилося майно, зокрема: холодильник, тостер, ваги, телевізор, монітор, багатофункціональний пристрій, паяльна станція та інше (а.с.35).

За заявою ОСОБА_2 стосовно незаконного заволодіння майном, 25 вересня 2010 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.11).

Зі змісту даної постанови вбачається, що допитаний позивач пояснив, що в зазначеній квартирі він не проживав. В квартирі залишалися речі від першого шлюбу та речі придбані у шлюбі з відповідачкою. 17 вересня 2010 року після того, як йому повідомила сусідка, що з його квартири вивозяться речі, ним було встановлено відсутність речей, зокрема паяльної станція AOYUE, багатофункціонального пристрою Canon LaserBase MF, тостеру Braun HT 400, монітору TFТ Samsung 225 BW, ваги Saturn ST PS 1231.

В наданих поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 17 вересня 2010 року увійшовши у квартиру ним було встановлено відсутність його речей від першого шлюбу - зокрема холодильник, телевізор та речі, які були нажиті у шлюбі з відповідачкою (а.с.77).

Згідно протоколу огляду місця пригоди, а саме квартири АДРЕСА_1 від 17 вересня 2010 року встановлено, що на момент огляду відсутні кухонний куток, газова плита, пральна машина, комп'ютер настільний, а також електричні прибори (стабілізатор, лічильник). В наявності є телевізор та тумбочка (а.с.78).

З урахуванням встановленого, підтверджується лише зникнення з квартири багатофункціонального пристрою Canon LaserBase MF та тостера Braun HT 400.

Факт вивезення речей з квартири АДРЕСА_1 саме відповідачкою та її матір'ю підтвердили сусіди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані працівником Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 17 вересня 2010 року (а.с. 79-80).

Відповідачка в суді апеляційної інстанції пояснила, що 17 вересня 2010 року нею з квартири були вивезені тільки свої особисті речі та дитячі речі.

Проте, належних доказів на підтвердження вказаного факту не надано.

Посилання позивача на акт опису майна, складеного 17 вересня 2010 року у присутності сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 будь які речі відсутні, спростовується протоколом огляду місця події (а.с.12).

Також, не заслуговують на увагу посилання відповідачки на акт від 8 грудня 2009 року, який начебто було складено під час її виїзду з квартири, оскільки як було встановлено, що після цього вона 19 березня 2010 року знову вселилася до квартири та проживала до 17 вересня 2010 року, що також підтверджується актом про проживання, складеним від 16 листопада 2010 року (а.с.34).

Отже, встановлене дає підстави вважати, що саме відповідачкою були вивезені багатофункціональний пристрій Canon LaserBase MF та тостер Braun HT 400.

Згідно наданих позивачем товарного чеку №172 від 23 липня 2007 року та чеку від 2008 року, вартість багатофункціонального пристрою Canon LaserBase MF становила 1400 грн., а вартість тостера Braun HT 400 - 189 грн. (а.с.27,30).

Інших доказів, щодо вартості зазначеного майна, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в частині незаконного заволодіння відповідачкою багатофункціонального пристрою Canon LaserBase MF та тостера Braun HT 400 є доведеними.

Таким чином, рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким слід стягнути з відповідачки на користь позивача вартість майна - багатофункціонального пристрою Canon LaserBase MF - 1400 грн. та тостеру Braun HT 400 - 189 грн., а всього 1589 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 116 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість майна - багатофункціонального пристрою Canon LaserBase MF - 1400 грн. та тостеру Braun HT 400 - 189 грн., а всього 1589 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 116 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: