Справа № 583/1985/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у будинковолодінні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати жилий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою: м. Охтирка, вул. Зоряна, 15 Сумської області спільною сумісною власністю та визнати право власності на зазначене домоволодіння за сторонами по ? частині кожному.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, в наступному уточненим, в якому просить визначити за ним ідеальну частку зі спільного майна у виді домоволодіння № 15 по вул. Зоряній м. Охтирка Сумської області зі складовими, зазначеними у позові, у розмірі 87/100 частини, оскільки до одруження з позивачкою ним проводилася забудова будинку власними зусиллями.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено про залишення первісного позову без розгляду, оскільки позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання та не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку відповідача та його представника, дійшов наступного висновку.

16.06.2014 року було відкрито провадження у справі за первісним позовом.

06.08.2014 року прийнятий зустрічний позов.

В звязку з задоволенням клопотання представника відповідача ухвалою суду від 22.12.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та на час проведення експертизи провадження зупинене.

02.03.2015 року провадження відновлене та справа призначена до судового розгляду на 12 березня 2015 року, про що сторони були повідомлені в установленому законом порядку.

12.03.2015 року позивачка в судове засідання не зявилася, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В звязку з неявкою позивачки та ненаданням нею заяви про розгляд справи у її відсутності судове засідання було відкладене на 25.03.2015 року на 13 год. 30 хв.

25.03.2015 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про відкладення слухання справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, не зявилися на два судових засідання поспіль, не надали заяв про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4