overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/239/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2053/15-ц
06 квітня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 94,03грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року м. Берегово Справа № 297/991/15-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 749 грн. 28 коп..
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/3885/15-ц
Провадження № 2-п/161/120/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду по цивільній справі №161/6771/14-ц, провадження №2/161/2365/14 від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1 у звязку з нововиявленими обставинами та визнання незаконними дій старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 17.03.2015 року звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду по цивільній справі №161/6771/14-ц, провадження №2/161/2365/14 від 02 вересня 2-014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1, у звязку з нововиявленими обставинами та визнання незаконними дій старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції.

Дана заява не може розглядатись в одному провадженні, оскільки у заяві мова йдеться про різні правовідносини, зокрема: заявник просить одночасно скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами та визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції, які слід оскаржувати в порядку ст.383ЦПК України.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, заявнику слід подати окрему заяву щодо скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та окремо скаргу на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду по цивільній справі №161/6771/14-ц, провадження №2/161/2365/14 від 02 вересня 2-014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1, у звязку з нововиявленими обставинами та визнання незаконними дій старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 720/758/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділу держземагенства у Новоселицькому районі про визнання право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася із позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- п.5 ч.2 щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги:

- в частині того, яким чином підтверджується право власності саме на земельну ділянку площею 0,073 Га на момент смерті ОСОБА_2

- в частині того, коли ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділу держземагенства у Новоселицькому районі про визнання право на спадщину, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в двох денний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/555/15-ц
Провадження № 2/400/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до СВК "Агрофірми "Маріампольська", Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15.05.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 234/3053/15-ц
Провадження № 2/234/2021/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/201/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі: Глибочківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі: Глибочківської сільської ради звернувся в суд з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Згідно зі ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, вважає за доцільне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 до участі у справі за заявою Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі: Глибочківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити судове засідання на 20.04.2015 на 16.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2002/15-ц

пр. № 2/759/2410/15

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 травня 1985 року Гопчицькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис - № 10, посилаючись на те, що під час спільного проживання у сторін відносини не склалися, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства, сторони втратили почуття любові, взаємної поваги, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет ведуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору, щодо поділу спільного майна не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 травня 1985 року Гопчицькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 369/723/15-ц
Провадження № 2/369/947/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у Києво-Святошинскому районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у Києво-Святошинскому районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у Києво-Святошинскому районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „17_____02_____2015 року о _09-30_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 666/2536/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 234/3569/15-ц
Провадження № 2/234/2232/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державного земельного агенства у Деражнянському районі Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від

4 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державного земельного агенства у Деражнянському районі Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області справу №2205/1222/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 161/5842/15-ц
Провадження № 2/161/2280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27.05.2015 року 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 295/4691/15-ц
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук