Справа № 309/4002/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, Копашнівська сільська рада про визначення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що вона та ОСОБА_4 проживали у цивільному шлюбі більше двадцяти років і спільних дітей у них не народилось. При житті чоловік позивачки - ОСОБА_4 залишив заповідальне розпорядження, відповідно до якого заповідав все належне йому на праві власності майно позивачці та своєму синові ОСОБА_1

В ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 приїхав з м. Києва, де постійно проживає та запропонував позивачці поїхати разом з ним до м. Хуст для написання заяви щодо прийняття спадщини, що відкрилася після смерті цивільного чоловіка позивачки та його батька, оскільки позивач та відповідач являлися єдиними спадкоємцями за заповітом.

Перед написанням заяви відповідач повідомив позивачку, що отримувати два свідоцтва про спадщину буде занадто дорого і запропонував позивачу написати заяву щодо відмови від спадщини. Сторонами було погоджено, що ОСОБА_1 оформляє спадковий будинок на своє ім'я і компенсує синові позивачки за половину його вартості з урахуванням частки позивачки у спадковому майні.

Позивачка являється людиною похилого віку, часто хворіє і не мала на той час в наявності коштів, щоб заплатити за оформлення реєстрації спадщини, а тому погодилася на запропоновані відповідачем умови, не маючи наміри при цьому відмовлятися від спадщини.

З моменту смерті чоловіка позивачки пройшло майже два роки і відповідач не оформив спадкове майно та не виконав домовленостей. Позивачка намагалася з'ясувати з відповідачем причини невиконання домовленостей, однак останній уникає спілкування з позивачкою.

Враховуючи таку поведінку відповідача ОСОБА_1 позивачка вважає, що відповідач не має наміру виконувати досягнуті між ними домовленості, натомість хоче порушити волю батька та позбавити позивачку належної частки у спадковому майні.

ОСОБА_3 звернулася до Хустської державної нотаріальної контори з проханням відкликати поданою нею 26.02.2013 року заяви про відмову від прийняття спадщини, оскільки така не відповідала її волі і подана була під впливом обставин. Державним нотаріусом було повідомлено позивачку про пропущення строку на подання такої заяви.

Посилаючись на вказані обставини просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року тривалістю три місяці.

Рішенням Хустського районного суду від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 додатковий строк - три місяці з дня вступу рішення в законну силу для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 1272, 1273 ЦК України констатував, що позивачкою пропущений строк для подання заяви про визначення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини з поважних причин, оскільки відповідач ОСОБА_1 не мав наміру виконувати досягнуті між ними усні домовленості, та хоче порушити волю батька та позбавити позивачку належної частки у спадковому майні.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ст.ст. 11, 15, 16, 1273 ЦК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_3 проживали у цивільному шлюбі більше двадцяти років і спільних дітей у них не народилось і дані обставини сторонами не заперечуються.

При житті ОСОБА_4 залишив заповідальне розпорядження, відповідно до якого заповідав все належне йому на праві власності майно ОСОБА_3 та своєму синові ОСОБА_1

В ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер.

Позивачка звернулася до Хустської державної нотаріальної контори з проханням про відкликання поданою нею 26 лютого 2013 року заяви про відмову від прийняття спадщини, оскільки така не відповідала її волі і подана була під впливом обставин і державним нотаріусом було повідомлено про пропущення строку для подання такої заяви.

Стаття 16 ЦК України передбачає захист цивільних прав та інтересів судом і визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Таким чином, заява про відмову від прийняття спадщини подано позивачкою особисто нотаріусу 26.02.2013 року, тобто в межах строку на прийняття спадщини, а із заявою про її відкликання ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса у кінці вересня 2014 року, після строку на прийняття спадщини.

За таких обставин, судова колегія вважає, що такий спосіб захисту, як визначення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини чинним законодавством не передбачено і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1273 ЦК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 06 березня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.