overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/129/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4984/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача Яцинів М-М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населеного пункту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою Апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 636/1354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27 травня 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4695/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на заочне рішення суду 1-ої інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 433/807/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №521/3958/15-ц
Номер провадження №2-н/521/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Дата документу 29.07.2015
Справа № 334/2548/15-ц
Провадження № 2-п/334/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення № 2/334/1512/15 від 26.06.2015р.,

в с т а н о в и в :

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення № 2/334/1512/15 від 26.06.2015р. за позовом ОСОБА_1 до них про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Втім, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

По справам про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.7), вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення № 2/334/1512/15 від 26.06.2015р., залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

27.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба зясувати деякі обставини справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

Тому, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 522/8547/15-ц
Провадження № 2-н/522/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 27.04.2015
Справа № 559/827/15-ц
Номер провадження 6/559/15/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ТзОВ "Кей-Колект" про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
18.03.2015 227/806/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропілявугілля" до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області, ОСОБА_1 про скасування акту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить визнати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 № 6 від 13.05.2014 року за формою П-4 незаконним та скасувати його.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропілявугілля" до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області, ОСОБА_1 про скасування акту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 11.30 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 20 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

18.03.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3613/15-ц
Провадження № 2-о/636/101/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини, зокрема, відсутнє подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_2;

-відсутні відомості про стан здоровя заявника;

-акт обстеження житлово-побутових умов заявника та відомості про його доходи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 727/1514/15-ц
Провадження № 2-о/727/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна лікарня» про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1514/15-ц, провадження № 2-о/727/53/15 за заявою головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 і призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа № 524/3294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та зобовязання вчинити дію.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2660/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4522/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг») про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" березня 2015 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді