overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/122/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк " на дії заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Охрименко Ю.О.

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена скарга подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Так, заявником не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені недоліки, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ПАТ АБ " Укргазбанк " строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк " на дії заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Охрименко Ю.О. залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3036/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради в частині нежитлового підвального приміщення та про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження № 2-о/185/209/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції про поновлення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, який передбачає що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявники, звертаючись до суду з заявою про поновлення шлюбу в обґрунтування заяви посилаються на ст. 117 СК України, однак статтю 117 СК України виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Цивільного та Сімейного кодексів України» від 22.12.2006 року.

Крім того, заявниками не додано квитанції про сплату судового збору, те що заявник ОСОБА_1 є інвалідом війни 3 групи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн...

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 26 жовтня 2015 року отримана заявником 26 листопада 2015 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції про поновлення шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1663/15-ц
Провадження № 2/316/1100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Троїцько Печорського району, Комі, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23 кв.31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою : 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 заборгованість за кредитним договором №31208А036-К від 11.02.2008 року в сумі 112 568,20 грн.,( що складається з: - простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40 747,15 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 59 695,56 грн.; - інфляційні витрати за кредитом в розмірі 5 434,02 грн.; - інфляційні витрати за відсотками в розмірі 6 691,48 грн.) на п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 222,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 14.12.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1495/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3615/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням доказів про неплатоспроможність. Вважаю, що клопотання підлягає до часткового задовленняв порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/3055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада , визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 грудня 2091 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2015 року м. Харків Справа № 638/2648/15-ц,
№2-н/638/1231/15
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам.

Разом з тим повідомляємо, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 446/1687/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 26.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/234/5788/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.). Крім того, в матеріалах справи є копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2015 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України Про судовий збір за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. (в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, залишити без руху для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/477/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6330/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство "Беркут" про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 серпня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 21 листопада 2015 року, однак до 10 грудня 2015 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко