overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/311/15-ц
Номер провадження: 2/365/164/15
У Х В А Л А

06.05.2015 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/311/15-ц

за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»

до ОСОБА_2

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/311/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 13 травня 2015 року на12 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2-во/641/18/15 Справа № 641/1369/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року по справі

за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.03.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року зазначену позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, оскільки невірно вказані реквізити платіжного доручення про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ПАТ "УкрСиббанк" про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року о 10:30 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала2 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України, апеляційного суду Кіровоградської області, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, треті особи: Верховна Рада України, Адміністрація Президента України, про відшкодування шкоди в порядку статті 56 Конституції України, -в с т а н о в и л а: У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України, апеляційного суду Кіровоградської області, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, треті особи: Верховна Рада України, Адміністрація Президента України, про відшкодування шкоди в порядку статті 56 Конституції України. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/27705/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/4940/15-ц

провадження № 2/521/3171/15

28 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини є позивачка.

Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність.

Представник органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області надав суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні малолітньої дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться.

Відповідно висновку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування районної адміністрації вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких обставин суд вважає можливим позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1878/15-ц
Справа № 2н/205/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У х в а л а

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Котенко Руслани Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 324, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Котенко Руслани Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/238/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/5216/14 (2/740/1676/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу для побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу для побачень з дитиною і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

07 травня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 504/1323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.04.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1400/15-ц
Провадження № 2/0274/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердичівський районний сектор Державної міграційної служби УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердичівський районний сектор Державної міграційної служби УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 20 хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5036/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 25 травня 2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1954/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство "Фідобанк",

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області та публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подали апеляційні скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ Фідобанк" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду.

Вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними та поновити його.

Зважаючи, що форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству "Фідобанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області та публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 20 травня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1390/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2