overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/779/15-ц
Провадження № 2/314/718/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач

ОСОБА_2 проживає у м. Києві, а відповідач ОСОБА_3 - у м. Василівка Запорізької області.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на місцезнаходження автомобіля марки FORD, моделі SCORPIO, 1991 року випуску, про зняття арешту з якого йде мова в позові, на території Вільнянського району Запорізької області. З наданих позивачем документів вбачається, що цей автомобіль зареєстрований на території Василівського району Запорізької області.

Таким чином, враховуючи характер матеріальних правовідносин та предмет спору, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна подаватися за правилом виключної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

05.05.2015

05.05.2015
06.04.2015Провадження № 2-н/331/343/15
ЄУН № 331/2510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати станом на 01.04.2015 року у розмірі 5 144,18 грн..

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 676/228/15-ц
Номер провадження 2/676/468/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.07.2012 року в сумі 14427,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 640/6771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позовну заяву Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 року о 15-00 год.

Суддя
Справа № 577/2353/15-ц
Провадження № 2/577/775/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КРЕП Центральне про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КРЕП Центральне про визнання права власності на квартиру не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при вирішенні в суді справ щодо майнового характеру, згідно встановлених ставок позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 1-го відсотоку ціни позову (ціна позову 43905 грн.), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн), тобто позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 439 грн. 05 коп. На рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Позивачка, також не виконала вимоги ст. 120 ЦПК України, не приклала копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі та не виконано інші дії які вказані в цій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КРЕП Центральне про визнання права власності на квартиру - без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/1417/15
Провадження № 2/740/493/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськраонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання за ними права власності по 1/3 частині на спадкове майно міні-ринок «Московський» у складі споруд та обладнання відповідно до технічного паспорту на міні-ринок, що знаходиться у м.Ніжині по вулиці Московській, 56-б ( у тому числі будівлі: кафе «А», прибудову «а», терасу «а-1», ганок «а-2», господарську будівлю «Б», будівлю електрощитової «В», будівлю охорони «Г», навіс «Д», вбиральню «У», огорожі - №1,3,4, ворота - №2); філії міні-ринку «Московський» у складі всіх споруд та обладнання, що знаходиться у м.Ніжині по вулиці Об»їжджа, 115 після померлого 03.06.2014 року ОСОБА_6.

07 травня 2015 року представник позивачів адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання права власності на міні-ринок «Московський» у складі всіх споруд та обладнання, що знаходиться у м.Ніжині по вул.Об»їжджа, №115.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання права власності на міні-ринок «Московський» у складі всіх споруд та обладнання, що знаходиться у м.Ніжині по вул.Об»їжджа, №115.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як представник позивача має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги у частині визнання права власності на філію міні-ринку «Московський» у складі всіх споруд та обладнання, що знаходиться у м.Ніжині по вул.Об»їжджа, №115 в порядку спадкування після померлого 03.06.2014р. ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними, визнання частково недійсними умов кредитного договор

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 27.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 309/4826/14-ц
Провадження № 2/309/209/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1П

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 233 996, 63 грн. за договором про іпотечний кредит та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитної справи, для перевірки позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та для обєктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування оригіналу кредитної справи.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ТОВ «Кредитні ініціативи» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» письмові докази з кредитної справи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з договором про іпотечний кредит № 447 від 23.10.2007 року а саме: касові видаткові документи про отримання кредитних коштів, розрахунок по кредитній справі про рух коштів по поверненню кредитного боргу ОСОБА_2, підтвердження про повідомлення належним чином боржника про перехід права вимоги за даним кредитним договором до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 302/1482/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Міжгірського районного суду від 27 січня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від даного позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а тому вона підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, п.3ч.1ст.205, 306,ч.1ст 310 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - прийняти.

Рішення Міжгірського районного суду від 27 січня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа№ 751/4409/15-ц
Провадження №2-н/751/255/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/960/15-ц
Провадження № 2/674/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 вересня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 743/1603/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін