overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/345/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бобровицького району до ОСОБА_1 Абдулахад огли, Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бобровицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від прокурора Бобровицького району, в якій він просить позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути прокурору Бобровицького району з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву прокурора Бобровицького району до ОСОБА_1 Абдулахад огли, Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - повернути прокурору Бобровицького району.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути прокурору Бобровицького району.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/928/15-ц
Провадження по справі № 2/514/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського райнного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про продовження на один місяць строку прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 7 серпня 2015 року о 17.00 годині, кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 369/4218/15-ц
Провадження № 2-н/369/551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5634/15 Справа № 208/8223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпродзержинського державного технічного університету на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету Черненко Яни Миколаївни про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди та судових витрат , -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2015 року Дніпродзержинський державний технічний університет звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Дніпродзержинського державного технічного університету на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Дніпродзержинського державного технічного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року задовольнити.

Поновити Дніпродзержинському державному технічному університету строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинського державного технічного університету на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету Черненко Яни Миколаївни про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 190/1856/13-ц
Провадження №2-п/190/2/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року по цивільній справі № 190/1856/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, однак в порушення зазначених вимог відповідачем не надано копія заяви для вручення позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак відповідачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання передбачених вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.ст.229,121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме надати до суду копію заяви з доданими до неї документами для вручення позивачу та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ч. 4 ч. 6 ч. 7 ст.229, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2013 року - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5433/15
Справа № 202/3233/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 545/906/15-ц
Провадження № 2/545/636/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застав шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застав шляхом його продажу від імені боржника, який суддя отримала 31.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 06.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застав шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.04. 2015 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.04.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/2403/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гура А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1046/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_2, тертя особа: Лебединська районна державна адміністрація про стягнення недоотриманої орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Рябушківській сільській раді Лебединського району Сумської області, Лебединській районній державній адміністрації запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Рябушківську сільську раду Лебединського району Сумської області ( а.с. 82 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 82 );

представника відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 25 );

третю особу Лебединську районну державну адміністрацію ( а.с. 82 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/2400/14-ц
Номер провадження 2/580/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2014 року належну їй квартиру № 1 по пл. Волі-33 в м. Лебедині Сумської області було залито водою з квартири № 5 по пл. Волі-33, співвласниками якої є відповідачі. Проте, при зверненні до них за відшкодуванням завданих збитків, або проведенням рівноцінного ремонту відповідачка отримала відмову. Тому вона звернулася до суду і просила відшкодувати матеріальну шкоду, а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24.04.2015 року на адресу Лебединського районного суду з експертної установи надійшли матеріали експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/2962/15-ц
Провадження № 2/591/1305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 14-30 год. 19 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №613/612/15-ц
Провадження № 2/613/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди землі №28 від 20.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 3,721 га, що розташована за адресою Кленівська сільська Богодухівського району Харківської області, а також скасувати рішення Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 05.05.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, проведену за договором оренди землі №28 від 20.02.2014р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.1, ч.4, ч.5, ст. 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним».

Попереднє судове засідання провести 14 травня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя