overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/43/15-ц
Провадж.№ 2/481/143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 17.04.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 758/4981/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором з адвокатом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за місцем роботи відповідача - АО «Печерська колегія адвокатів м. Києва», яке знаходиться по вул. Грушевського,28/2 в м. Києві (Печерський район м. Києва), що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 05.05.2015 року вбачається, що місце реєстрації в м. Києві ОСОБА_2 не зазначено.

Отже, оскільки відповідач не зареєстрований в Подільському районі м. Києва, працює в адвокатському об'єднанні по вул. Грушевського, 28/2 в м. Києві, що не є територією Подільського району м. Києва, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.9, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором з адвокатом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
06.03.2015 Справа № 756/2230/15-ц
Унікальний номер 756/2230/15-ц
Справа № 2/756/2261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

07.05.2015 року Провадження № 2/425/641/15

Справа № 414/643/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, яким просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області та зареєстрованого у реєстрі за №1134.

Двадцять четвертого квітня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла зазначена вище цивільна справа № 414/643/15-ц для розгляду.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року, було задоволено заяву про самовідвід судді Москаленко В.В. у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 06 травня 2015 року, у зв`язку із самовідводом судді, у справі призначено головуючим, суддю Д.С. Коваленко.

З огляду на те, що у справі вже було призначено попереднє судове засідання, але не проведено його слід призначити знову та провести.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,119-122,127-130 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області та зареєстрованого у реєстрі за №1134.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Надіслати позивачу, відповідачу та третій особі копію цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 676/2891/15-ц
Номер провадження 2/676/1420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 травня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 22-ц/785/2023/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ до ОСОБА_2, Приватного підприємства Хлібороб-64, Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ, треті особи Приватне підприємство Хлібороб-64, Мале підприємство Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвест про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
05.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/7730/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Селищев ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів внаслідок вчинення нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Селищев ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, а саме: відсутній оригінал квитанції по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 04.04.2015 року отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Проте, ОСОБА_1 у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Селищев ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів внаслідок вчинення нікчемного правочину - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.04.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звертався із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року та ухвалою суду від 09.04.2015 року дану заяву було повернуто заявнику. У апеляційному порядку ухвала суду від 09.04.2015 року не оскаржувалася.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.

Справа № 2-3596/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/7648 /15
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки цивільно - процесуальним законодавством не передбачено порядку перегляду у апеляційному порядку заочного рішення суду без вирішення питання по суті щодо скасування такого рішення за заявою відповідача у суді першої інстанції та рішення про скасування якого просить апелянт скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 року, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 481/1845/14-ц
Провадж.№ 2/481/32/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

( про повернення позовної заяви)

03.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1993 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №114.

Крім того 08.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про розірвання шлюбу та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції: №0.0.300551271.1 від 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, банк платника Миколаївське РУ «ПриватБанк» м.Миколаїв код банку 14360570, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 в суммі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 638/4416/15-ц
Провадження № 2/638/3467/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу 31.03.2015
Справа № 501/1113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 год. 16.04.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.04.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/528/15-ц
Провадження по справі № 2/547/197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"12" травня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначене як: АДРЕСА_1.

08.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Семенівського РС УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2, 31.07.1985р.н. на території Семенівського району Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач у позовній заяві не вказує про перебування на його утриманні неповнолітніх дітей або про відсутність можливості виїзду до місця проживання відповідача. Також відсутнє підтвердження домовленості подружжя про місце розгляду справи.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності, позовна заява не підсудна Семенівському районному суду Полтавської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя -