overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3399/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, з апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Слов'янського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, з апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1174/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-207/11
пр № 6/464/189/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-207/11 виданого Сихівським районним судом м.Львова на підставі рішення від 29.06.2011 року за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, оскільки такий було втрачено під час зливи.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2- 207/11, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 615/2030/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати та визнати недійсним Протокол загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 22.04.2014 року; скасувати та визнати недійсним Протокол загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 23.04.2014 року; скасувати наказ №1 по АТЗП «Кооператор» від 07.04.2014 року про визнання печатки «Кооператор» такою, що втратила силу; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

П.2 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Відповідно до квитанції від 24.11.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., хоча з урахуванням суті позовних вимог на день подачі позовної заяви, позивач має сплатити судовий збір в розмірі по 487,20 грн. за кожну позовну вимогу.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 638/4144/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.04.2015р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 542/927/15-ц
Провадження № 2/542/523/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) задовольнити частково.

Визнати нікчемним заповіт від 01 березня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 22, складений від імені ОСОБА_6 та посвідчений секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

2. Розгляд справи призначити на 04.11.2015 року о 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/712/3639/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, оскільки будинок № 117 по вул. Смілянській у місті Черкаси перебуває на їх балансі.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, оскільки винесене рішення по справі в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 05 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 745/1108/13-ц
Провадження № 2/745/59/2015
УХВАЛА

іменем України

23.04.15 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4І, ОСОБА_5, представника відповідачів адвоката ОСОБА_6, представника відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі ОСОБА_8,представника відповідача ОСОБА_7 селищної ради ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 ,відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі, ОСОБА_7 селищної ради, третя особа ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід головуючому судді Смаль І.А. ,яку він мотивує тим,що при допиті свідка ОСОБА_12головуючий суддя Смаль І.А. корегує його запитання,не даючи можливості з"ясувати чи була хвіртка із двору позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 для проходу по земельному проходу до їхнього городу і чи був цей прохід перекритий,якщо був перекритий ,то ким. Таким чином проявляє неупередженість у розгляді справи на користь відповідачів.

Позивачі ОСОБА_1А та ОСОБА_2 у вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5 заперечують у задоволенні заяви про відвід.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_13 заперечив у задоволенні відводу та пояснив,що відвід вважає необгрунтованим та безпідставним та таким ,що направлений на затягування розгляду справи. Кожна особа користуючись процесуальними правами не повинна ними зловживати.

Представник відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі ОСОБА_8 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 селищної ради ОСОБА_9 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє представнику позивача в задоволенні його клопотання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Смаль І.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль
Справа 566/321/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 153/1928/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Довжоцька сільська рада Ямпільського району,Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району,Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18 січня 2016 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7944/15-ц
Провадження № 2/711/2760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у.№243/3121/14
Провадження № 22-ц/778/2514/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: