overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 9:20 час. 06.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7656/14

№ 2/183/933/15

27 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арктур-19», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суд від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для визначення чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 145.13-00/12-ДП від 27.06.2012 року ним особисто, чи іншою особою.

В судове засіданні представник відповідача не зявився, надав заяву, якою просив розглянути подане клопотання у його відсутність. Одночасно просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Арктур-19» не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зясування питань, поставлених представником відповідача, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Також, за клопотанням представника відповідача, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 145.13-00/12-ДП від 27.06.2012 року ним особисто, чи іншою особою?

- виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 145.13-00/12-ДП від 27.06.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних штучних)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/7656/14.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 234/4691/15-ц
Провадження № 2-н/234/1302/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника..

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 204/2573/15-ц
Провадження № 2-н/204/397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 471/573/15-ц
Провадження №2/471/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2015 р.

Представнику відповідача в строк до 15 травня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 234/2815/15-ц
Провадження № 2/234/1943/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Сніжне Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Сніжне Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Сніжне Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/515/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О , перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 206,32 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 206,32 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Покопцева
Дата документу 08.05.2015
ЄУ № 420/1029/15-ц
Провадження №2-о/420/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1069/15-ц
№ провадження 2-з/629/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської областіускладі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань- Казмерчук М.Т.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного підприємства «Агро Маркет», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 6698502,87 грн., сплачені судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2015 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в межах суми позову 6698502,87 грн. накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі на земельні ділянки та грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах України, на автомобіль SKODA SUPER B, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, стверджуючи, що відповідач вживає заходів для відчуження майна і в подальшому може бути неможливим стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник не вказав на яке саме майно накласти арешт, не вказав місце його знаходження, тому суд вважає в даній частині заява задоволенню не підлягає.

Із витягу з БД «АМТ» від 26.03.2015 року вбачається. що ОСОБА_2 є власником автомобіля SKODA SUPER B, ідентифікатор НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_4, тому суд вважає можливим накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль SKODA SUPER B, ідентифікатор НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити в Лозівську державну нотаріальну контору Харківської області, ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 588/680/15-ц
У х в а л а

08.05.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, про вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вказаній вимозі, зокрема, представник позивача, вказуючи, що позивач працював з 14.03.2000 по 30.06.2009 на підприємстві ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», не послався на відповідний доказ, що підтверджує цю обставину, не додав його до позовної заяви. Крім того, посилаючись по тексту позовної заяви на відповідні касові ордери № 48,49 від 17.06.2011, №53 від 22.06.2011, на постанови державного виконавця про відкриття та про закінчення виконавчого провадження серії ВП 25548363 не додав їх до позовної заяви, не навівши відповідних обґрунтувань або підстав звільнення від доказування.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами статей 119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, про вчинення певних дій залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.В.Щербаченко

З оригіналом згідно:

Суддя М.В.Щербаченко
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 березня 2015 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5484/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ виданий « ___» « _____________» «________» року.
СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/282/15, справа № 361/3008/15-ц
У Х В А Л А

«28» квітня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року в сумі 1 391 грн. 31 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин