overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5061/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.03.2015 року складає 956,78 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 572/574/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року суддею Ведяніною Т. О. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1815 грн. 73 коп. на користь КП « Екосервіс» за надані послуги з водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору.

15. 04. .2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу .

Відповідно до ч.3 ст.. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу .

Підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу є.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.00 годину 05 травня 2015 року в Сарненському районному суді ( вул.. Залоги , 5 )

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/4701/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5401,98 грн. станом на 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.04.2015 року для відома.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.04.2015 року для відома.
Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 200/1450/15-ц
Провадження № 2н/200/178/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4020/15 Головуючий 1 інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/1968/2015-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - окреме провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 366/1650/14-ц
Провадження № 2/366/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно, написав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 88, ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 643/4677/15-ц
Номер провадження 2-во/643/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року клопотання щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 задоволено.

20 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просить зазначити дату народження відповідача 15 травня 1989 рік.

Як вбачається з ухвали суду, у тексті ухвали не зазначено таких даних відповідача, що ускладнює подальше її виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засідання про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описки, допущені в тексті рішення суду від 24.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянину України, паспорт: серія МН № 767887, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 червня 2005 року, який зареєстрований за адресою: 61123, АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог.

Обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, паспорт: серія МН № 767887, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 червня 2005 року, який зареєстрований за адресою: 61123, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог доручити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції, в частині обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон Адміністрації Державної прикордонної служби.

Копія ухвали направити заявнику, Московському відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції, Адміністрації Державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 583/1359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що народилася 16 червня 1958 року. При працевлаштуванні на роботу на неї була оформлена трудова книжка від 07.05.1979 року в Ордена Леніна Костромському льняному комбінаті ім. В.І. Леніна, де в графі «рік народження» помилково вказано 16.06.1960 року, замість 1958 року, як згідно свідоцтва про її народження та паспорту. Пізніше в трудову книжку було внесено запис про зміну прізвища з Божко на ОСОБА_1 в звязку з реєстрацією шлюбу 22.01.1986 року. В даний час вона досягла віку для виходу на пенсію. Під час оформлення документів в Пенсійному фонді було виявлено, що в трудовій книжці помилково рік народження зазначено 1960, замість 1958 року. Трудова книжка знаходилася в документах особової справи у відділі кадрів. Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, рядок статзвіту 9 . Призначити судове засідання на 15.05.2015 року об 11.00 годині, за викликом сторін. Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11.03.2015 року Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

11.03.2015 року в судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити та провести по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-доcлідному інституту судових експертиз (м.Львів вул.Липинського,54).

2.На вирішення експерта поставити наступні запитання :

- Чи відповідає гноєсховище, яке розташоване в господарстві ОСОБА_2 за адресою с.Радів вул.Зелена,8 Млинівського району Рівненської області поблизу земельної ділянки ОСОБА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним та санітарно-гігієнічним нормам)?

- Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 566/1670/14-ц.

Провадження по справі 566/1670/14 зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/1651/15-ц
Провадження № 2-н/484/148/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 165,03 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/243/2254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 214/6882/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 29 квітня 2011 року, на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька, 18.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 31 березня 2015 року допущена описка, а саме - по батькові позивача зазначено як "Анатолійовичаем" замість правильного "Анатолійовичем".

Таким чином, при винесенні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі № 214/6882/14-ц допущено описку.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі № 214/6882/14-ц, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення правильно по батькові ОСОБА_1 як "Анатолійовичем" замість "Анатолійовичаем".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.