overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 595/1901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 466/2853/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«08» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

17.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.05.2015р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «18» травня 2015 р. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3809/15-ц
Провадження № 2-н/644/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 травня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.03.1965 р. н., ОСОБА_2, 28.04.1989 р. н., ОСОБА_3, 08.05.1991 р. н., що мешкають за адресою: 61115, м. Харків, пр. Косіора,116 А, кв.77 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.03.1965 р. н., ОСОБА_2, 28.04.1989 р. н., ОСОБА_3, 08.05.1991 р. н., що мешкають за адресою: 61115, м. Харків, пр. Косіора,116 А, кв.77 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
н/п 2/490/2603/2015
Справа №490/1965/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, при цьому вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №350 у ПАТ ПриватБанк 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 339/191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 19 серпня 2011року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Болехівського міського упрпавління юстиції, Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 28.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2015 року о 10 год. 00хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 15травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 351/380/15-ц
Номер провадження № 2/351/249/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правво на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правво на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації.

Позивачі подали до суду заяву в якій просять їх позовну заяву ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правво на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачами написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правво на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правво на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №291/424/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №2/326/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/410/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/410/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, 26, зал №2, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

07.05.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 15.05.2015 о 13:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 200/8852/15-ц
Провадження №2н/200/469/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з енергопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з енергопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/1558/15-ц
Провадження № 2-н/645/674/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5243 гривні 23 копійки (пять тисяч двісті сорок три гривень двадцять три копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 458/444/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач особисто отримав 30.04.2015 року.

Станом на 08 травня 2015 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2121/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шурній Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 23 квітня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) площею 6,64 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначену для сільськогосподарського виробництва, а також на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Садова, 8,які належали ОСОБА_3, померлому 14.03.1997 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця ОСОБА_4, про якого стало відомо під час розгляду цивільної справи, а також в якості третьої особи спадкоємця ОСОБА_5, який відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1.

Заслухавши думки присутніх сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, згідно ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Так, з наявних у справі документів, а також виходячи з того, що на розгляді суду перебуває інша цивільна справа № 480/1980/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна вбачається, що рішення, яке буде ухвалене у справі № 480/2121/14-ц впливає на права і обов`язки ОСОБА_4 та стосуватиметься прав і обов'язків ОСОБА_5.

Відтак клопотання представника позивача є обгрунтованими і ОСОБА_4 слід залучити в якості співвідповідача у справі, а ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_4 та в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

23.04.2015
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2015 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного комерційного банку «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-10326/08.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/14/15-ц
Провадження 2/382/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 02 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №24. Від шлюбу мають неповноліьтню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо близько 9 місяців, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 02.07.2002 року. Від шлюбу мають неповноліьтню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, вони проживають окремо близько 9 місяців, сімейні відносини не підтримують, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач з вимогами та поясненнями позивачки погодився.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 02 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №24. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.