АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-вп/790/22/15 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1 Справа: № 631/594/13-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_4, Станичненської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності, а також за позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та Станичненської сільської ради, Нововодолазького району, Харківської області, про встановлення факту членства в колгоспному дворі ОСОБА_6, про поновлення термінів на визнання недійсними та визнання недійсними заповіту, а також свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено:

Визнано недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.02.2004 року на імя ОСОБА_6, видане Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Станичненської сільської ради від 09.01.2004 року;

Витребувано у ОСОБА_3, належне ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, домоволодіння, розташованого за адресою: с.Станичне, вул. Будьонного, 6 Нововодолазького району Харківської області та надати його ОСОБА_2 для володіння, користування та розпорядження.

Виселено ОСОБА_3 з усіма проживаючими з нею особами з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Будьонного,6 у с. Станичне Нововодолазького району Харківської області без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і виправлення описок.

Додатковим рішенням Нововодолазьким районним судом Харківської області від 27 лютого 2015 року доповнено рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області задоволено частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року та додаткове рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним заповіт, посвідчений Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області 16 серпня 1978 року, складений від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8. Визнано недійсним свідоцтво про право ОСОБА_8 на спадщину за заповітом на житловий будинок житловою площею 48 м.кв. з надвірними будівлями в селі Станичне Нововодолазького району Харківської області після смерті ОСОБА_7, виданого Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області 13 липня 1983 року, зареєстроване в реєстрі за №950.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу задоволено частково, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, додаткове рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 грудня 2015 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності в звязку з тим, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише три судді, наказом №07-11/34 від 21.10.2013 року судді Трояновській Т.М. надана відпустка по догляду з дитиною до досягнення трирічного віку з 21.10.2013 року по 25.07.2016 року включно, а судді Марюхна J1.A. та ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. І та ст. 21 ЦПК України не мають права брати участь у новому розгляді цивільної справи, утворити інший склад суду немає можливості.

Згідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи ту обставину, що оскілки судді Нововодолазького районного суду Харківської області відповідно до цивільного процесуального законодавства позбавлені можливості приймати процесуальні рішення по даній справі необхідно вирішити питання про зміну підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. ч. ст. 21, 107, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, поновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_4, Станичненської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області, комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності, а також за позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та Станичненської сільської ради, Нововодолазького району, Харківської області, про встановлення факту членства в колгоспному дворі ОСОБА_6, про поновлення термінів на визнання недійсними та визнання недійсними заповіту, а також свідоцтва про право на спадщину - Валківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах