overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - Житомирська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особи - Житомирська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №613/459/15-ц Провадження № 2/613/244/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення коштів за розписками-договорами», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді даної справи представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000682 від 01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про шахрайські дії відносно нього.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, представник відповідачів ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів та зупинити провадження по справі до розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого, оскільки наслідки розгляду зазначеної скарги можуть бути суттєвими для подальшого розгляду даної справи

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення коштів за розписками-договорами» до розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000682 від 01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про шахрайські дії відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 692/533/15-ц
Провадження № 2/692/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Лани Драбівщини », третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки від 01.03.2009 року , укладений між нею та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 07.05.2012 року відділом Держкомзему у Драбівському районі за реєстровим № 01614 щодо земельної ділянки площею 3,3979 га, кадастровий № :03:001:0179 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,3979 га, кадастровий № :03:001:0179, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачці земельну ділянку, що перебуває у її власності, площею 3,3979 га, кадастровий № :03:001:0179, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Лани Драбівщини », третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 438/1277/15-ц
Номер провадження № 2/438/536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8267/15 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.
Справа № 636/3838/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року призначено справу до розгляду.

У зазначених ухвалах виявлено описку, а саме зазначено «Чугуївського районного суду Харківської області» замість правильного «Чугуївського міського суду Харківської області».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, зазначивши «Чугуївського міського суду Харківської області» замість «Чугуївського районного суду Харківської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, зазначивши «Чугуївського міського суду Харківської області» замість «Чугуївського районного суду Харківської області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6
Справа № 405/6248/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Представник позивача не зявився в судові засідання, призначені на: 26.10.2015 року та 11.12.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 127/1031/15-ц Провадження № 22-ц/772/1402/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 24Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

У

Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/1692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, проте подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, на примирення не згідна, на розірванні шлюбу наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу № 379/1692/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 296/2772/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир»» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування квартирою та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/2352/15-ц
Номер провадження №2-н/243/583/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» березня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянув заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Залізничник-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються безперервно, однак боржником не в повному обсязі оплачується вартість спожитих послуг, внаслідок чого, станом на 01.04.2015 року сума заборгованості складає 2 012 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/9468/14-ц
Номер провадження 8/676/4/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. за нововвиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за нововвиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі обгрунтовуючими його тим, що головуючий по справі є аморальним чоловіком, є особою нетрадиційної орієнтації, трансвіститом, гомосексуалістом, педофілом, а тому не викликає в нього довіру щодо обєктивного розгляду справи.

Заявлені позивачем підстави є образливими, не передбаченими ст.20 ЦПК України в звязку з цим заява про відвід є такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5745/15-ц
провадження № 2/753/3778/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №120309138 від 04.10.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - у розмірі 40137,91 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 401,38 грн.; при цьому, достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору за клопотанням позивача не встановлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.