overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/2639/15-ц
Номер провадження №2/243/1527/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

24 квітня 2015 року представником позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.03.2015р., надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З викладеного вбачається, що судовий збір за подання зазначеного позову до суду поверненню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 676/2844/15-ц
Номер провадження 2-н/676/186/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Міськтепловоденергія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтврдження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином , необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 363/2164/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2671/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергобанк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівні, треті особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство „Енергобанк" про визнання нотаріальної дії недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергобанк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 336/1156/15-Ц
Провадження № 2/336/1066/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.06.1996 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати та стягнути на її користь понесені судові витрати.

У судове засідання 24.03.2015 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка у своїй заяві зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідач у своїй заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації від 29.06.1996 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації від 29.06.1996 року, про що зроблено актовий запис № 299.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 646/8569/15-ц
Провадження 2-н/646/1879/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 16.07.2015 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заступником військового прокурора Харківського гарнізону не надано докази наявності підстав для представництва інтересів громадянина в суді, як того вимагає ч.2 ст.45 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали уповноваженою особою військової прокуратури Харківського гарнізону було отримано 23.07.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте отримання, на виконання якої суду було надано копії виписок №116, №8398, №225, №3683, №136, №3768 щодо здоров'я ОСОБА_1

Разом з тим, заступником військового прокурора Харківського гарнізону суду не було надано документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність ОСОБА_1, а тому заява про видачу судового наказу подана особою, яка не має повноважень на її подання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Провадження № 2/742/651/15
Єдиний унікальний № 742/1394/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою провул.8 Березня, буд.3а, м.Прилуки Чернігівської області, належного ОСОБА_1, на яке було накладено арешт за постановою відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 березня 2015 року у виконавчому провадженні №46991857 при примусовому виконанні наказу №927/1559/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачання 15863,31 грн. боргу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/777/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Кредитсної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.04.2015
ЄУ № 420/833/15-ц
Провадження №2/420/781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 квітня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 294/577/15-ц
Провадження № 2/294/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 26.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/726/15-ц
№ 2/207/635/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар*єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулась з позовом до Державного підприємства «Бар*єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона працювала у відповідача дозиметристом з квітня 2004 року. З роботи звільнилась 05 грудня 2014 року за угодою сторін. При звільненні їй за період з квітня по грудень 2014 року відповідач не виплатив заробітну плату. Заборгованість по її виплаті складає 19.721 гривню 97 копійок, яку і просить стягнути з відповідача на її користь.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд важає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.115 КЗпП України: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів»

У судовому засіданні було встановлено, що позивачці заробітна плата вчасно не виплачувалась та її заборгованість, згідно наданої відповідачем довідки, складає 19.721 гривню 97 копійок, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Одначасно суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.,ст.115, 116 КЗпП України ст.,ст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.,ст.6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар*єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі --- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Бар*єр": 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна 179-Б, на користь ОСОБА_1 19.721 гривню 97 копійок в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства "Бар*єр": 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна 179-Б, на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах місячної суми платежу та може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /