Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення, уточнивши його під час розгляду справи. В позові зазначив, що 04.06.2012 р. помер його батько - ОСОБА_8, після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла квартира АДРЕСА_1. 06.02.2013 р. ним отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він є власником квартири АДРЕСА_1. У квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які не є членами його сім'ї, ніяких договорів найму на квартиру з ним не укладали, на його усні прохання добровільно звільнити квартиру та знятися з державної реєстрації відповідачі не реагують. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстрації відповідачів, вселити його у спірну квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1; скасовано реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вселення позивача скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду позивачем подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення.

У уточненій позовній заяві, ОСОБА_1 посилаючись на підстави та обставини викладені первісному позові, просить: 1) усунути перешкоди в здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом їх виселення із зазначеної квартири без надання іншого житла; 2) зніти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1. 3) вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на підставах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася. Суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Проти позову заперечує, але просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, в судове засідання не з'явився. Суду надав письмові заперечення проти позову в частині позовних вимог пред'явлених до неповнолітнього ОСОБА_3. Також просив розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування.

Представник третьої особи Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю Заперечень проти позову не надано.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та третіх осіб, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є двоюрідними братом та сестрою. Власником квартири АДРЕСА_1 є позивач - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.02.2013 року, зареєстровано в реєстрі № 994, копія спадкової справи т.1 а.с. 146).

Право власності на квартиру позивач набув у порядку спадкування за законом після смерті свого батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Квартира перейшла у власність ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 26.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 135). ОСОБА_4 квартира належала на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.1991 року (абз.3 п.1 договору дарування на а.с. 135). Згідно п.5 договору дарування від 26.05.2005 року (т.1 а.с. 135) дарувальник - ОСОБА_4 свідчив, що зазначена квартира в обмежене користування третім особам не передавалась.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_9 (третьої особи по справі, дідуся позивача та відповідача ОСОБА_2.) поселилися та зареєструвалися за адресою: АДРЕСА_1). В 2004 року ОСОБА_9 покинув своє місце проживання в спірній квартирі. Зараз в квартирі проживає відповідач ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3, 2004 року народження.

Згідно з довідкою МКП „Основаніє" № 169 від 14.01.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Власник житлового будинку, квартири, згідно ст. 383 ЦК України, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положення ст.150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім'ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

До членів сім'ї відносяться особи, які проживають разом з власником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не проживали і не проживають разом з позивачем власником спірної квартири, а тому не відносяться до членів його сім'ї.

Питання проживання не членів сім'ї власника житла, в тому числі й колишніх членів його сім'ї врегульовано главою 59 (ст.ст. 810-826)ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення.

Відповідач з власником спірної квартири договір найму не укладали.

Проживання та реєстрація сторонніх осіб в квартирі є перешкодою для власника здійснювати свої передбачені законом права власності в повному обсязі.

Крім того, суд відхиляє заперечення представника органу опіки та піклування щодо виселення неповнолітнього ОСОБА_3, так як неповнолітніх дітей, які проживають з батьками, саме останні мають забезпечити житлом та створити їм належні умови проживання, і це питання не може бути вирішене за рахунок власника квартири, який такого обов'язку не має ні за законом, ні за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом їх виселення із зазначеної квартири без надання іншого житла.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов