Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/470/15-ц

номер провадження 2/695/455/15

09 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в загальній сумі 75633 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 30 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2014 року він надав у борг відповідачу кошти в сумі 31310,0 (три тисячі сто тридцять один) дол. США, на підтвердження цього ОСОБА_3 власноручно написав розписку 05.11.2014 року про повернення зазначеної суми до 28.12.2014 року.

Проте, до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку умов укладеного договору не виконав, на усні прохання позивача не реагує, а тому ОСОБА_2 змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення ОСОБА_3 боргу, що виник на теперішній час, в сумі 75633,3 грн., що складається з основної суми боргу - 3131,0 дол. США, що по курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 72420,03 грн., штрафу - 724,2 грн. (1% від суми боргу), інфляційних нарахуваннь - 2245,02 грн. та 3% річних від простроченої суми - 244,05 грн., а також судових витрат у сумі 756,34 грн.

У судовому засіданні, що проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 повністю ствердив позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача, що повторно не з`явився, та заперечував проти ухвалення заочного рішення, проводить розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з розписки відповідача ОСОБА_3, написаної власноручно 05.11.2014 року, ОСОБА_3 зобов`язувався повернути ОСОБА_2 борг в сумі 3131,0 (три тисячі сто тридцять один) дол. США у строк до 28.12. 2014 року. В разі несплати в зазначений строк ОСОБА_3 зобов`язувався сплатити неустойку в розмірі 1%.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав умови укладеного договору, чим істотно порушив умови договору, тому у суду є всі підстави для примусового стягнення суми заборгованості за договором позики та погоджується з розрахунком суми боргу, наданим позивачем, що складає: 75633 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 30 коп., з яких: основна сума боргу - 3131,0 дол. США, що по курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 72420,03 грн., штраф - 724,2 грн. (1% від суми боргу), інфляційні нарахування - 2245,02 грн., 3% річних від простроченої суми - 244,05 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 756,34 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.345897763.1 від 07.02.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 625, 1049 ЦК України, ст., ст. 10, 88,

ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_2, проживаючого у АДРЕСА_2, кошти в сумі 75633 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 30 коп. - в порядку відшкодування заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 756,34 грн. - в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Середа