overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/12289/14-ц (провадження № 2/521/5626/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. Справа №607/7346/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 15 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 572/978/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 14092 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 1.07. 2014 р. по 28.02.2015 р., оскільки борг по сплаті аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по аліментам становить 11700 грн.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в судовому розгляді та дали пояснення, що батько дітей жодної виплати по аліментам за вказаний період не зробив і, враховуючи загальну суму аліментів 1300 грн. на двох дітей та кількість прострочених днів, сума неустойки складає 14092 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 18.04.2015 р., заперечень на позов та заяви про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач за рішенням Сарненського районного суду від 2.12.2014 р. зобов»язаний до сплати на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 750 грн. щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_4 по 550 грн. щомісяця 20.06.2014 р.

Згідно довідки начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам на утримання двох дітей станом на 28.02.2015 р. в розмірі 11700 грн.

Згідно ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Таким чином, за період з 1.07.2014 р. по 28.02.2015 р. за кожен день прострочення сума неустойки складає 14092 грн.

На підставі ст. 196 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14092 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, починаючи з 29 грудня 2014 року до закінчення дитиною навчання, тобто до 28 червня 2015 року.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 263/5244/15-ц
Провадження № 2-н/263/595/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 515/671/15-ц
Провадження № 2-н/515/957/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та доданими до неї документами,

В С ТА Н О В И В:

29 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 875грн.79коп.

Зазначена заява за формою і змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.98 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав дла залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №: 2/752/2346/15
Р І Ш Е Н Н Я Іменем України

( додаткове)

07.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір в дохід держави 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1311/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21695,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21695,22 грн.

22.04.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1311/15-ц та призначити її судовий розгляд на 04.06.2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/2570/14-ц
Провадження № 2/628/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представники відповідача, заявили клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно листа ВССУ № 6-60 / 0 / 4-12 від 18.01.2012р. за ЦПК повторною вважається друга поспіль неявка повідомленого позивача, незалежно від причин, і не залежно від факту повідомлення суду про ці причини.

Після вивчення справи суд дійшов висновку, що другої поспіль неявки представника позивача у судове засідання не було, у звязку з чим суд вважає заявлене клопотання безпідставним, тому відмовляє представникам відповідача у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача, про залишення цивільної справи без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.В. Цендра
Справа № 720/216/15-ц
Провадження № 2-о/720/19/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнівської сільської ради про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

18 лютого 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено.

14 квітня 2015 року на виконання ухвали про призначення експертизи, надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 150 на досліджувану ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнівської сільської ради про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити попереднє слухання справи на 19 травня 2015 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/7391/15-ц
Провадження № 2/761/4180/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про розірвання договору-доручення і стягнення авансового платежу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 08 квітня 2015 року (а.с. 98) та 28 квітня 2015 року (а.с. 105) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія "Жаріков Компані" про розірвання договору-доручення і стягнення авансового платежу та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/1999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 22 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа 688/782/15-ц
№ 2/688/310/15
Ухвала

Іменем України

27 березня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення автомобіля DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

25.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук