АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 11 лютого 2015 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", треті особи - начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області Миргородська Ганна Юріївна, голова правління публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" Пивоваренко Костянтин Валентинович, про визнання недійсним та скасування наказів, протоколу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним та скасування наказів, протоколу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-14).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 11 лютого 2015 року провадження у справі було закрито (а.с. 209).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції (а.с. 212).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпрометробуд", треті особи - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, яким позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 10 червня 2014 року було скасовано та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову. (а.с. 15-16).

При цьому, колегія суддів вказала на те, що судом першої інстанції не встановлені обставини по справі, не уточнено позицію позивача щодо залучення у справу відповідачем Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, не надано роз'яснень стосовно права позивача по залученню даної установи відповідачем для оскарження її наказу № 12/11-02-УВ від 21 лютого 2014 року.

Після чого, ОСОБА_2 звернувся до суду з даної позовною заявою, в якій уточнив суб'єктний склад сторін та свої позовні вимоги, відповідно до висновків апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 11 лютого 2015 року - скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді