overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року визнано не поданою та повернено матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

21.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 605 грн. 00 коп.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернутиОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3755/з12 від 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа 2/408/496/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 27 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10816,75 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10816,75 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 215/1435/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

31.03.2015 року КП Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2694,22 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 27 квітня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3059/15-ц

пр. № 2/759/2699/15

06 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення суми неповернутого вкладу, збитків. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення суми неповернутого вкладу, збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 67-в-17/1387 від 27.08.2014 року у розмірі 265 998 (двісті шістдесят п»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» () на користь держави судовий збір у розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п»ятдесят дев»ять) грн. 98 (дев»яносто вісім) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя
Справа № 676/588/15-ц
Номер провадження 2/676/638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2003 року у Довжоцькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 310/6945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 25.03.2009 року в сумі 8669 грн. 59 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 3 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 15 квітня 2015 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1317/2015
Справа № 243/6968/15-ц
27 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Боржник : Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал»,
і є роботодавцем ОСОБА_1, яка працює на посаді машиніста насосних установок, однак не в повному обсязі виплачує заробітну плату, внаслідок чого сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (заборгованості) за період з лютого по травень 2015 року склала 7914,55 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 199/2818/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною завою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
11.08.15 № 717/1382/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві, не зазначено точне місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Зокрема у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, у позовній заяві слід зазначити зареєстроване місце проживання відповідача, а в разі якщо зареєстроване місце проживання відповідача невідоме, слід зазначити місцезнаходження його майна, або останнє відоме зареєстроване місце його проживання або перебування, чи постійне місце його заняття (роботи).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1478/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/8351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1478/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/74/15-ц
Номер провадження 2/292/94/15
У х в а л а

іменем України

27 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В., за участю: позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійську

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача в її користь, пов"язані зі смертю її сина ОСОБА_6 - майнову шкоду в розмірі 20 000 грн., та моральну шкоду в розмірі - 50 000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні надав своє письмове заперечення проти позову, в якому просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди без розгляду у зв"язку з тим, що фактичний виклад обставин справи є незрозумілим, позовні вимоги та обставини будь-якими доказами є не підтвердженні, не вказано визначеної Цивільним Кодексом України підстави настання відповідальності.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував щодо заявленого клопотання та надав суду письмову заяву, в якій позивачка просить суд залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 505/5150/14-ц
Провадження №2/505/118/15
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

05.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 02.12.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за умовами кредитного договору №007-15407-040711 від 04.07.2011 року борг у розмірі 12938,65 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до з"ясування кола правонаступників після ОСОБА_1, яка померла 18.06.2013 року, для подальшого їх залучення до участі у справі.

02 березня 2015 року до суду надійшла відповідь від Державного нотаріуса Котовської райдержнотконтори Одеської області ОСОБА_2 з якої слідує, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 18 червня 2013 року, спадкова справа не заводилась. Із заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини до Котовської РДНК ніхто не звертався.

18 квітня 2015 року в.о начальника Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 на запит суду надала відповідь, в якій заначила, що надати довідку про реєстрацію осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживала ОСОБА_1 не має можливості, оскільки картотека адресного бюро Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області сформована в алфавітному порядку по прізвищах громадян, а не по адресам будівель.

Таким чином судом не встановлено спадкоємців ОСОБА_1

Згідно положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

У звязку з вищезаначеним провадження у справі слід закрити та повернути позивачіві сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити у звязку із смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б, , р/р НОМЕР_1) через Управління Державного казначейства у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області (м.Котовськ провул.Старого Борисова,1), сплачений ним 18.11.2014 року згідно платіжного доручення №85642136 від 18.11.2014 р. судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -