overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дем»янович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7, треті особи: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дем»янович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені, в якому просить визнати договір про надання кредиту № 0 від 13 лютого 2007 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк», в особі відділення № 83 АКІБ «УкрСиббанк» таким, що припинений з 29.10.2013 року у звязку з виконання зобовязання проведеного належним чином., та визнати договір іпотеки № 0/3 від 13 лютого 2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк», в особі відділення № 83 АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та майновими поручителями таким, що припинений з 29.10.2013 року у звязку з виконанням зобовязання проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач юридична особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: пр. Московський, 60 м. Харків, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовні вимоги, заявлені позивачем не відносяться до вимог, які передбачені ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а саме позовних вимог про захист прав споживачів , що можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суді Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дем»янович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 265/2459/15-ц
Провадження № 2/265/1313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 травня 2015 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/6878/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до Ґудзь ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулось до суду з заявою Ґудзь М.В. до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 06.08.2015 року Ґудзь ОСОБА_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська із вказаної адреси вибула до м. Запоріжжя, дані за 16.09.2014 р..

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до Ґудзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2332/15-ц
Провадження № 2/577/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Конотопагротехсервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Конотопагротехсервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також, у строк до 15.05.2015 року, належно завірені ксерокопії наступних документів:

1)правовстановлюючи документи юридичної особи (свідоцтво про реєстрацію, статут тощо);

2)основний та додатковий договір укладені з позивачем стосовно оренди належної останньому земельної ділянки;

3)документи підтверджуючі розрахунок та виплату орендної плати позивачу за 2012-2014 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3504/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 226/1343/15-ц
Провадження № 2-н/226/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/416/15
Справа №447/595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_3 на користь кредитної спілки „Вигода" (р/р 0095 ПАТ "ві Ес Банк", МФО 325213, код ЗКПО 20808253) заборгованість за кредитним договором в сумі 11179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев"ять ) гривень 12 копійок, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього разом 11422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 72 копійки.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 661/1400/15-ц
Провадження № 2/661/645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

24.04.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте по всьому тексту рішення допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище позивачки, яка згідно свідоцтва про шлюб, виданого 13.03.2015 року серія I-КГ №096084 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, змінила прізвище з "Семенової" на "Русак", що також підтверджується паспортом серія МР №453473, виданим Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 16.04.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію свідоцтва про шлюб та копію паспорту ОСОБА_3Ю,, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі № 661/1400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По всьому тексту рішення суду, замість невірно зазначеного прізвища позивачки "Семенова" у відмінках вважати вірним прізвище "Русак".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 302/410/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 р. позивачка подала до суду вищеуказаний позов.

На підставі ухвали судді Міжгірського районного суду від 13.05.2015 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Станом на 27.07.2015 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від даного позову. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 29.07.2015 року на 09 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/1796/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жоржівської сільської ради про скасування державних актів на право приватної власності на землю та відновлення попереднього стану земельних меж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю та відновлення попереднього стану земельних меж.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21.11.2014 року призначено повторну земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення даної експертизи.

15.04.2015 року Шишацький районний суд отримав цивільну справу з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жоржівської сільської ради про скасування державних актів на право приватної власності на землю та відновлення попереднього стану земельних меж.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-157/11
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати рішення Дубровицького районного суду від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8389,69 грн. матеріальної шкоди, заподіяної ушкодження здоров'я та 97450 моральної шкоди, а всього 105839,69 грн. та призначити обгрунтовану матеріальну і моральну шкоду на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документи про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами та надати йому для усунення вищевказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 640/5786/14-ц Головуючий 1-ї ін-ї. - Діденко С.А.
Провадження № 22-ц/790/2105/15 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. у розмірі 2081,99 доларів США (що еквівалентне 201922,01 грн. за офіціальним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.) та 2070468, 20 грн.,а також судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

На заочне рішення суду представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" складає 1827, 00 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте копія апеляційної скарги для позивача в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -