Ухвала

іменем україни

21 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2013 року уклав з відповідачем договір депозитного вкладу № SAMDN4768. На виконання його умов передав банку у користування грошові кошти у розмірі 19 000 доларів США строком до 18 березня 2014 року з нарахуванням процентної ставки 9, 75 % річних на суму вкладу. По закінченню строку дії договору, на його неодноразові звернення, відповідач внесок не повернув. Відсотки були частково зняті позивачем, залишок яких складає 225 доларів США. Крім того, з 18 березня по 18 липня 2014 року, у зв'язку з неповерненням вкладу він втратив вигоду у розмірі 616 доларів США. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача на свою користь 19 000 доларів США банківського вкладу, що еквівалентно 233 430 грн та 616 доларів США відшкодування втраченої вигоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 19 000 доларів США, що еквівалентно 233 430 грн по банківському вкладу. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення втраченої вигоди відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми банківського вкладу, оскільки позивач скористався своїм правом дострокового розірвання вищевказаного договору та письмово повідомив відповідача про такий намір, однак відповідач відповідних дій щодо повернення вкладу на вимогу позивача не здійснив.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування втраченої вигоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ