АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/821/15 Головуючий у 1 інстанції: Черниш О.Л.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Бугрика В.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 липня 2013 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду України від 25 листопада 2009 року скасовані судові рішення, якими розірвано, укладений 26 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договір купівлі - продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 26 липня 2006 року позивачем з ОСОБА_7, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2010 року у позові ОСОБА_3 про розірвання наведеного вище договору купівлі - продажу та визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно відмовлено.

Позивач зазначав, що під час дії судових рішень було виключено запис про земельну ділянку і розташований на ній житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із державного реєстру іпотек та в подальшому ОСОБА_3 відчужив вказане нерухоме майно ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі - продажу від 04 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати укладений 04 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі - продажу житлового будинку, розташований на земельній ділянці площею 0,0826 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 недійсним з моменту його вчинення; внести відомості про реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; внести відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_7, внести відомості про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру речових прав, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2013 року до участі в справі залучено Реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 04.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вирішено Реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона внести відомості в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1; внести відомості в Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою вказаного житлового будинку; вилучити з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_8 як власника житлового будинку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 3429 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі уповноважений представник Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні просить рішення суду в частині покладення на Реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона обов'язків щодо внесення відомостей в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1; внесення відомостей в Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою житлового АДРЕСА_1; вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про ОСОБА_4 як власника житлового будинку скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2006 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 належний йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0826 га, що знаходяться в АДРЕСА_1, про що укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу. Цього ж дня зазначений договір внесено до Державного реєстру правочинів та зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на придбаний житловий будинок.

26.07.2006 року ОСОБА_7 уклав з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України договір про іпотечний кредит на суму 350000 грн. на придбання житлового будинку АДРЕСА_1 та іпотечний договір на забезпечення його виконання у зв'язку з чим зазначений об'єкт внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

20.09.2007 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 26.07.2006 року договір купівлі - продажу спірного нерухомого майна розірвано на вимогу ОСОБА_3 в зв'язку з невиконанням ОСОБА_7, як покупцем обов'язку сплатити ціну за придбане майно.

27 лютого 2009 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона договір іпотеки, укладений ОСОБА_7 з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України, визнано недійсним та судовим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2009 року зобов'язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження майна: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

04 жовтня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_5 виконав рішення суду: зняв заборону відчуження спірного нерухомого майна та виключив відповідний запис з Державного реєстру іпотек.

В той же день, 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 продав житловий будинок з господарсько - побутовими спорудами та земельну ділянку площею 0,0826 га, що розташовані в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, про що були укладені та нотаріально посвідчені відповідні договори купівлі - продажу.

25 листопада 2009 року ухвалою Верховного Суду України судові рішення про розірвання укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, при якому рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу і визнання за ним права власності на це майно відмовлено. Рішення суду набрало законної сили з 20.10.2010 року після його перегляду в апеляційному порядку.

В зв'язку з чим Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у березні 2011 року звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 04.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про покладення на реєстраційну службу обов'язків щодо внесення відомостей в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 та внесення відомостей в Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою зазначеного будинку, вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про ОСОБА_8 як власника спірного нерухомого майна, залишив поза увагою той факт, що визнання недійсним договору купівлі - продажу спірного житлового будинку, укладеного 04.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним не є підставою для покладення на реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона обов'язку вчинити вищезазначені дії з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2009 року, яким визнано недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_7 з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України та судове рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2009 року про зобов'язання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження майна: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 на час розгляду судом першої інстанції даної справи є чинними, і ніким не оскарженні, отже підстави для обтяження іпотекою спірного будинку відсутні, не може бути такою підставою і визнання недійсним спірного договору купівлі - продажу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо внесення відомостей в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 та вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про ОСОБА_8 як власника спірного нерухомого майна, суд першої інстанції не врахував, що застосування наслідків недійсності правочину за ст.216 ЦК України не призведе до повернення майна первісному власнику, оскільки зазначена норма цивільного права передбачає реституцію між сторонами в угоді, якою ОСОБА_7 в оспореному банком договорі не був, а вимоги щодо скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4 позивачем не заявлялись.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для покладення на Реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона обов'язків щодо внесення відомостей в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1; внесення відомостей в Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою житлового АДРЕСА_1; вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про ОСОБА_4 як власника житлового будинку, а тому рішення суду першої інстанції в оскаржувальній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 липня 2013 року в частині покладення обов'язків на реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона: внести відомості в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1; внести відомості в Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою житлового будинку, вилучити з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_8 як власника житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: