Справа №705/1532/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 13 березня 2015 року за вхідним номером 5650 надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якій зазначено про те, що 14 вересня 2014 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 2 житлових будинків та земельної ділянки, з належними до будинків надвірними будівлями, розташовані за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Прохожа, 9.

За життя ОСОБА_4, він особисто, за власний кошт побудував один із житлових будинків, який належить йому. Однак, відповідно до залишеного після смерті матері заповіту до спадкового майна було включено і вищевказаний будинок і спадкова маса залишена іншій особі. На цей час виникли підстави і обставини для оскарження заповіту.

В процесі підготовки позовної заяви про визнання заповіту недійсним, інша сторона (спадкоємець за заповітом) неодноразово заявила, що як закінчиться шестимісячний термін, вона одразу переоформить свою частину і її відчужить. Крім цього, особа зазначена у заповіті, є громадянкою іншої держави (РФ) і на території України може знаходитися тимчасово.

У разі визнання заповіту недійсним поділ відповідного спадкового майна буде відбуватися по закону відповідно до глави 86 ЦК України.

Вважає, що оскільки після отримання іншою стороною правовстановлюючих документів на спадкове майно, що буде предметом спору, без його згоди може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що інша сторона може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднути або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження частини рухомого майна, що знаходиться на території домоволодіння по вулиці Прохожій, 9, м. Умань Черкаської області та вчиняються перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки та земельну ділянку, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по вулиці Прохожій, 9 в м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським обєднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлових будинків та земельної ділянки, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вулиці Прохожій, 9 м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським обєднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обємі підтримав вимоги заяви та просив суд її задоволити.

Представники заявника адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, вважають її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши заявника, представників заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявник зазначає про те, що має звернутися до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, оскільки певна частина майна, яка включена до переліку спадкового майна насправді належить йому, а особа, яка зазначена у заповіті як спадкоємець, може скористатися ситуацією і здійснити відчуження спадкового майна. За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утрдунути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житлові будинки та земельну ділянку, розміром 0,0629 га, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по вулиці Прохожій, 9 в м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським обєднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлових будинків та земельної ділянки, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вулиці Прохожій, 9 м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським обєднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, до відома та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль