overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1696/15-ц
провадження №2/283/623/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 був укладений договір № 0 про надання кредиту у формі кредитної поновлювальної лінії. Поручителем за даним договором виступили фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобовязань основним боржником просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 на свою користь 29 912,76 швейцарських франків та пеню в розмірі 14 563,78 грн., та понесені ним судові витрати.

Таким чином, правовідносини між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 виникли з окремих договорів кредиту, поруки й іпотеки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, спір, що виник між юридичними особами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині предявлених вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8851/15 Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Справа № 646/855/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія земельні У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 грудня 2015 року місто Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого - Зазулинської Т.П.,
суддів - Кругової С.С., Міненкової Н.О.,
заслухавши суддю доповідача з питання підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Південна залізниця" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року скасовано в частині позовних вимог Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання прибудови самочинною та зобов"язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесенння самовільної прибудови і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведено повно, колегія суддів доходить висновку, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -
Призначити справу за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прибудови самочинною та зобов"язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесенння самовільної прибудови до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.55 хв. 22 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий Т.П.Зазулинська
Судді С.С.Кругова
Провадження № 2/369/4857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23.11. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження №2/359/2482/2015
Справа №359/8404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить поділити майно подружжя. Визнати за позивачем автомобіль марки «Таврія», д.р.н. АА 9453 МВ зі всім обладнанням каво машини, автомобіль марки Фольксваген «Транспортер» залишити у власності відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 190/1840/15-ц
Провадження 2-н/190/114/15
П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Пятихатки
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестджерело» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі ст.. 526,615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 373/941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіРева О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить постановити рішення про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 26.02.2015 року, без шлюбу протягом девяти років вказавши, що встановлення даного факту їй потрібне для захисту свого права на спадкування.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримала 16.04.2015 р., про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

У вказаний термін заявником ухвала суду не була виконана, а саме: заявник не додала документ, що підтверджує факт смерті ОСОБА_4 та не зазначила поважності причин його неподання разом із заявою; не зазначила доказів відсутності спору про право (прийняття спадщини) та не вказала яким чином вказане рішення по справі вплине на права та законні інтереси заінтересованих осіб; не зазначила з яких підстав в якості заінтересованих осіб вказала зазначених у заяві громадян і чи є інші заінтересовані особи; не вказала місце проживання свідків.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8455/15 Головуючий 1 інстанції Огієнко Д.В.
Справа №620/647/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
ЄУН № 229/4377/15-ц
Номер провадження 2/229/1635/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 Справа №607/17626/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни житлових приміщень дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «25» листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3170/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області , ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" про визнання права власності на житловий будинок за набувалою давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області , ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" про визнання права власності на житловий будинок за набувалою давністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.12.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 467/867/15-ц
УХВАЛА

09.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 1 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2011 року були задоволені позовні вимоги по відношенню до неї щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, по вказаному рішенню суду відкрито виконавче провадження, вона ставить під сумнів договір поруки між банком та ОСОБА_2, оскільки про укладення договору поруки її ніхто не сповіщав, з ОСОБА_2 вона не знайома. Крім того, зазначила, що копію заочного рішення вона отримала 17 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 1 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 21 грудня 2015 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 526/2401/15-ц
Провадження № 2/526/1064/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

Установив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.1 ст. 120 КПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додана копія позовної заяви та додатки, що додаються до заяви за кількістю відповідачів та третіх осіб. Крім того, позивачу необхідно уточнити позовну заяву з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: