Номер провадження: 22-ц/785/4278/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" про демонтаж самочинно зведеної огорожі з навісом, -

встановила;

02.10.2014 року Малиновська районна адміністрація м. Одеси звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудовану ним на земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 огорожу з навісом, і стягнути з нього судові витрати посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку виконати розпорядження позивача та знести ці об'єкти.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що огорожа була встановлена ще його батьками, а він лише відновив її. Оскільки ця огорожа та навіс не порушують прав мешканців житлового будинку АДРЕСА_1, правових підстав для знесення цих об'єктів немає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року позовні вимоги Малиновської районної адміністрації м. Одеси задоволені у повному обсязі. Суд зобов'язав ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самочинно збудовану огорожу з навісом на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Малиновській районній адміністрації м. Одеси відмовити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Малиновської районної адміністрації м. Одеси та зобов'язуючи ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самочинно збудовану огорожу з навісом на земельній ділянці прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ці об'єкти збудовані в порушення встановленого законом порядку для зведення таких об'єктів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси, і яка не виділялася відповідачу у власність чи користування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.5 Закону України "Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування з додержанням державних стандартів, норм і правил, регіональних, місцевих правил забудови;

- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудови території.

Приписами п.5.9.1 "Правил благоустрою території м. Одеси", затверджених рішенням Одеської міської ради за №1531-УІ від 23.12.2011 року визначено, що на об'єктах благоустрою забороняється:

- самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що посвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою;

- виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку;

- самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, інші зелені насадження.

Статтею 376 ЦК України визначені підстави, за якими реконструкція споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи з належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 разом із членами своєї сім'ї проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

На земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності територіальній громаді м. Одеси ОСОБА_2 в порушення вказаних вище норм матеріального права і "Правил благоустрою території м. Одеси", самочинно збудував огорожу з навісом. Обставини самовільної побудови огорожі і навісу підтверджуються також і відповідачем, який пояснив, що встановив огорожу на вказаній земельній ділянці замість огорожі, яка прийшла у непридатний для подальшого використання стан. Встановлений ним навіс також не порушує прав мешканців будинку НОМЕР_1 щодо користування прибудинковою земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що вказані у позові об'єкти самочинного будівництва побудовані на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси без відповідних дозволів, визначених вказаними вище нормами матеріального права, та на земельній ділянці, яка не була відведена ОСОБА_2 для цієї мети, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Малиновської районної адміністрації м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову Малиновській районній адміністрації м. Одеси в задоволенні позову. Сам факт використання апелянтом земельної ділянки територіальної громади м. Одеси для будівництва огорожі з навісом без відповідного дозволу власника земельної ділянки та в порушення Закону України "Про основи містобудування", ст. 376 ЦК України і "Правил благоустрою території м. Одеси" є підставою для демонтажу огорожі з навісом. Тому заперечення ОСОБА_2 про те, що він встановив огорожу замість огорожі, яка прийшла у непридатний для використання стан, не ґрунтуються на законі і не можуть бути прийняті судом до уваги. Є також неспроможними заперечення апелянта про те, що встановлений ним навіс не порушує прав мешканців житлового будинку НОМЕР_1, оскільки відсутність скарг мешканців житлового будинку на встановлення навісу не є підставою для відмови позивачу в позові, оскільки встановленням цього навісу порушуються права Одеської міської ради щодо користування земельною ділянкою, на якій встановлений цей навіс.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе