overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1856/15-ц
Провадження № 6/750/76/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1, оголошеного в розшук за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку боржника не має, так як встановлено його місце проживання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розшук ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 05 березня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 23-24).

Згідно повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та пояснень боржника вбачається, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 30).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розшук ОСОБА_1 слід припинити, оскільки встановлено його місце проживання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1419/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю представника ка - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, державного акту на право власності на земельну ділянку серії №088539, виданого 03 березня 2005 року Оріхівською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №63.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Номер провадження 2/754/3022/15
Справа № 754/5575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3552/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства Основаніє на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства Основаніє на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочними збори уповноважених обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, недійсними всіх ухвалених на них рішень та про захист порушеного права, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочними збори уповноважених обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, недійсними всіх ухвалених на них рішень та про захист порушеного права.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-7352/14 (760/24492/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 591/3229/15-ц
Провадження № 6/591/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді Грищенко О.В. за участю секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням. Своє подання мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в розмірі 8 348, 27 грн. Просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в розмірі 8 348, 27 грн. ( а.с. 3) Державним виконавцем не надані докази на підтвердження наміру виїзду боржника за межі України. Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про наявну заборгованість, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209210, 373, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 667/1680/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м.Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/4010/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позові посилається на те, що з метою належного оформлення спадщини ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольської районної нотаріальної контори ОСОБА_2, однак нотаріус не має можливості оформити спадщину, оскільки спадкоємцем не надане свідоцтво про смерть спадкодавця. При цьому, позовна заява не містить жодних обґрунтувань неможливості отримання позивачем дублікату свідоцтва або іншого документу про смерть спадкодавця в позасудовому порядку, оскільки наявні всі документи, підтверджуючі родинний зв'язок ОСОБА_1 з ОСОБА_3, померлим 23.10.1980року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява по дана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надіє йому строк для усунення недоліків.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №539/2131/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «UTICO», ПП «Нічний Експрес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК «UTICO», ПП «Нічний Експрес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій прохає позов залишити без розгляду, справу розглянути без своєї участі та без участі позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

СК «UTICO» та ПП «Нічний Експрес» своїх представників в судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «UTICO», ПП «Нічний Експрес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/962/2015 Справа № 641/2985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "ХТМ " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 18351,21 грн. , за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої відомості про нарахування та оплат за послуги теплопостачання боржникам було здійснено нарахування за період з 01/10/2010 року по 28/02/2015 року .

Таким чином із заяви КП " ХТМ" вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству " Харківські теплові мережі " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплопостачання .

Зобов'язати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП "Харківські теплові мережі " кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. (платіжне доручення № 2376 від 05/03/2015 року ), які були перераховані з ПАТ " Мегабанк" м. Харків .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 640/6851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

Таким чином, подана ПАТ Харківміськгаз заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати,

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Брацслав» до ОСОБА_2 про виконання зобовʼязання в натурі шляхом прийняття товару,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» про стягнення суми внесеної попередньої оплати, за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Брацслав» до ОСОБА_2 про виконання зобовʼязання в натурі шляхом прийняття товару, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 140/2145/14-ц (провадження

№ 2/140/712/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко