пр. № 2-п/759/63/15
ун. № 759/3729/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2010р., яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з неї та ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки перебувала за межами України. Крім того, поштова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_4, направлялась за адресою АДРЕСА_1. За наявною інформацією дана квартира давно вже продана. Без уваги залишились інші обставини, оскільки згідно положень Кредитного договору від 13 серпня 2008року, укладеного ОСОБА_4 була встановлена процентна ставка, однак процентна ставка, зазначена у розрахунку заборгованості є значною більшою від змісту Договору. Така зміна умов кредитного договору була істотною. Згідно Договору поруки укладеного між позивачем та нею 13 серпня 2008року, до неї позивач мав направити вимогу, яка до неї не заявлялась. За таких обставин визначений договором поруки момент виникнення у неї зобов'язань перед банком не настав. Крім того, вона не отримувала копію рішення, 4 березня 2015р. її представник отримав копію рішення, тому просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти заяви заперечував.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 повідомлялася про день слухання справи по місцю реєстрації, до суду повернулися повідомлення за закінченням терміну зберігання, як і копія рішення, яку суд направляв по місцю реєстрації. Крім того, посилання на те, що процентна ставка, зазначена у розрахунку заборгованості є значною більшою від змісту Договору і що така зміна умов кредитного договору була істотною, а також що до ОСОБА_3 не заявлялися вимоги як до поручителя про погашення кредитного Договору також мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 направлену за місцем її реєстрації копію рішення суду не отримувала вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі. Відповідно суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010року задовольнити та скасувати дане рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя