overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння № 7-а, розташованого по вул. Пархоменка в м.Маріуполі, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 грудня 1981 року, на 1/6 частину вказаного домоволодіння після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 05 травня 1994 року, а також на 1/2 частину зазначеного домоволодіння, яка повинна належати відповідачу ОСОБА_3, та яка юридично не оформлена.

24 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6650/14

№ 2/183/648/15

21 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 10 лютого 2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлої 10 лютого 2009 року ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, судом не встановлено наявність спадкоємців відповідача.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4954/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у абз. 2 на 2 сторінці рішення суду, а саме словосполучення «яка належала доньці померлого - ОСОБА_4М» замінити на словосполучення «яка належала доньці ОСОБА_5В.», що стверджується договором дарування від 29 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду були допущені вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/34678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини описки, зазначивши у абз. 2 на 2 сторінці рішення суду таке словосполучення «яка належала доньці ОСОБА_5В.».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяБатрин О.В.
Справа №464/5484/15-ц
пр.№ 2-н/464/1389/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5484/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/6011/14 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожний М.І.
Провадження : № 22ц/790/3347/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 15 год. 11 серпня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 667/2844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2015 року о 08.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 199/2503/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя (найменування) позивачаі відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не чітко викладений зміст позовних вимог, просячи суд стягнути з відповідача аліменти, не зазначає в якому саме розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
справа № 208/2675/15-ц
провадження № 2/208/1278/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 4 червня 2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 4 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/6900/15-ц Провадження № 2-о/320/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 547/190/15-ц
Провадження по справі № 2-во/547/1/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок в судовому рішенні

"05" травня 2015 р. смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 13.03.2015року в справі № 547/190/15-ц визнано, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 698026, виданий 26.01.2007р., ІПН - НОМЕР_1) на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15га., (кадастровий номер ) що розташована в Полтавській області Семенівському районі, смт. Семенівка, вул. Щорса № 29/43, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та належала померлій 29.04.2010р. ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 658560.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті вказаного рішення допущено технічну описку, зокрема у мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,15га. «», проте, відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 658560 кадастровий номер даної земельної ділянки є «:30:002:0100».

Тому в тексті рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13.03.2015року в справі № 547/190/15-ц кадастровий номер «» земельної ділянки площею 0,15га., що розташована в Полтавській області Семенівському районі, смт. Семенівка, вул. Щорса № 29/43 слід виправити на кадастровий номер «:30:002:0100».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 13.03.2015року в справі № 547/190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2, а саме: в тексті зазначеного рішення словосполучення «кадастровий номер » - виправити на словосполучення «кадастровий номер :30:002:0100» відповідно.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 226/2510/15-ц
Справа № 2/226/1137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 год. 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/529/15-ц
Провадження № 2/674/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3