Справа № 367/5432/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2023/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову та дії старшого державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2012 року боржника ОСОБА_2 зобов'язали повернути борг 398821,22 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. 08 квітня 2014 року виконавче провадження закінчено. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг у повному обсязі не стягнутий, залишок боргу становить 1308,63 грн. Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року роз'яснено рішення суду, де наведені усі складові боргу. Крім того, виконавчий збір складає 10 % від розміру стягнення по виконавчому провадженню, що становить 40382,12 грн., а державний виконавець стягує з боржника 3614,37 грн., чим порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, постанови про хід виконавчого провадження до його відома не доводились, а відповіді на його звернення та скарги в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Зазначеними діями державного виконавця йому завдано моральну шкоду, протиправні рішення та бездіяльність посадовців, намагання порушити його право власності призвели до порушення звичайного способу життя, погіршення стану здоров'я та інших негативних наслідків. Просив поновити термін оскарження постанови від 08 квітня 2014 року у зв'язку з порушенням відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції вимог закону «Про виконавче провадження», відмовою у адміністративному судочинстві та усуненням недоліків; визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження та виконанні заходів виконавчого провадження, скасувати постанову та відновити виконавче провадження; стягнути з боржника на його користь недоплачений борг у розмірі 1308,07 грн., стягнути з боржника на користь держави виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в розмірі, встановленому законом, стягнути з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії і постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог: скасувати постанову від 08 квітня 2014 року та відновити виконавче провадження; визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження та виконанні заходів виконавчого провадження; спонукати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції стягнути з боржника на його користь недоплачений борг у розмірі 1308,07 грн. та на користь держави виконавчий збір в розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню за виконавчим листом; стягнути з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції моральну шкоду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат; поновити термін оскарження постанови від 08 квітня 2014 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в поновленні строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що суду не було надано доказів, коли скаржник дізнався про оспорювану ним постанову державного виконавця, отже неможливо визначитись з тим, чи пропустив він строк звернення до суду із даною скаргою і з яких причин, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Одночасно суд відмовив у задоволенні скарги по суті.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та в результаті порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Таким чином, процесуальним наслідком відмови в поновленні строку є залишення відповідного документу без розгляду.

Судом першої інстанції дані вимоги закону залишені поза увагою і одночасно із відмовою в поновленні строку на оскарження постанови розглянуто скаргу заявника по суті.

Крім того, в порушення вимог ст. 385 ЦПК України суд не надав всебічної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо причин пропуску процесуального строку, обмежившись висновком, що суду не надано доказів того, коли скаржник дізнався про оспорювану ним постанову державного виконавця.

Разом із тим, докази вчасного отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 08 квітня 2014 року в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали судом був порушений порядок, встановлений для його вирішення. Під час нового розгляду суду необхідно з'ясувати наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця і прийняти відповідне рішення за результатами встановлених обставин.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.