overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/2562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

07 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 07.05.2015 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання на 28 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 680/437/15-ц
№ 2/680/158/15
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Новоушицька» (правонаступник «Інселко Агро») про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 21 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та не був сплачений судовий збір.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 21 квітня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Новоушицька» (правонаступник «Інселко Агро») про стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 566/91/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 січня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Берегівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/91/15

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.
Справа № 524/2912/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1372.10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 122.80 грн. (сто двадцять двi грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 11.06 грн. (одинадцять грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 598/624/15-ц
провадження № 2/598/275/2015
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/624/15-ц, провадження №2/598/275/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу Доброводівської сільської ради пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Доброводівської сільської ради копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 587/1626/14-ц
Провадження № 2-во/587/10/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 26 березня 2015 року винесено рішення по справі № 587/1626/14-ц, провадження № 2/587/14/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка: а саме невірно зазначено рік винесення ухвали суду про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 5 лютого 2014 року, але вірно 5 лютого 2015 року, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2015 року по справі № 587/1626/14-ц, провадження № 2/587/14/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказати в передостанньому абзаці резолютивної частини рішення суду 5 лютого 2015 року замість 5 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 680/422/15-ц
№ 2/680/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/422/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08:00 годину 30 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 255/1383/15-ц
Провадження № 2/242/681/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 р. на 10 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2/668/49/15

30.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4(представник ОСОБА_5) до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання права власності на 1/8 частину майна для забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру№59 в будинку №32-в по вул.. Червоностудентська у м. Херсоні, власником 1/8 частки у якій є ОСОБА_2 до прийняття рішення у справі.

Під час розгляду вказаної цивільної справи, відбулася заміна третьої особи служби у справах дітей на виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування, залучено до участі у справі законних представників ОСОБА_2, які діють в її інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_6, виключено із складу учасників третіх осіб ОСОБА_6 .

ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що арешт на майно було накладено незаконно.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_7С, який діє в його інтересах у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_5., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судовому засіданні заяву не визнав, доводи вважав не вагомими, просив відмовити у задоволенні заяви та не скасовувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, не відпали, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_8
Справа № 357/8697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.04.2010 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 07.04.2010 року зареєстрували шлюб, мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 14.05.2015 року, через подружню зраду дружини. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. ОСОБА_1 має іншого чоловіка з яким бажає створити нову сімю.

Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу відсутність почуттів.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «Артеменко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 201 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « Артеменко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/2257/15-ц
Номер провадження 2/725/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Броварської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_8, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Броварської міської ради Київської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Броварської міської ради Київської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуіванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

позивачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_7 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомилит, хача належним чином повідомлялись про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6459/15-ц
Провадження № 2-н/520/1561/15
УХВАЛА

07.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.