Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування розпоряджень голови вказаної райдержадміністрації, рішень зазначених сільських рад, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави про визнання незаконними і скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації, рішень Іванівської та Коднянської сільських рад, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що Житомирська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері входила до структури прокуратури Житомирської області та не була окремою юридичною особою. За розпорядженням прокурора Житомирської області справи і документи, що стосуються представницької діяльності у природоохоронній сфері органів прокуратури області передано до відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Житомирської області для вирішення питання щодо подальшого представництва інтересів громадян та держави в судах. Крім того вказує, що в Єдиному державному реєстрі не міститься запису про реєстрацію Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері як самостійної юридичної особи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Житомирську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ліквідовано, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.7 ст.205 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Із зазначеної вище норми матеріального права вбачається, що припинення юридичної особи може здійснюватись в двох формах, а саме у вигляді реорганізації або ліквідації.

Юридична особа згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема, містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, з огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права вбачається, що суд у відповідності до вимог п. 7 ст. 205 ЦПК України закриває провадження по справі за наявності наступних підстав, а саме: 1) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено, і про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис; 2) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено у формі ліквідації.

При цьому, зазначені вище підстави повинні бути підтвердженні належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України.

Із матеріали справи вбачається, що вони не містять жодних доказів про те, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про таку юридичну особу як Житомирська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та її припинення, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України є безпідставним.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Генерального прокурора України №143ш від 05.12.2014 року у структурі прокуратури Житомирської області ліквідовано Житомирську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

При цьому даний структурний підрозділ прокуратури Житомирської області не є окремою юридичною особою.

Розпорядженням прокурора Житомирської області №8 від 17.01.2015 року справи і документи, що стосуються представницької діяльності у природоохоронній сфері органів прокуратури області передано до відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Житомирської області для вирішення питання щодо подальшого представництва інтересів громадян та держави в судах.

Прокуратурою Житомирської області представництво інтересів держави у суді у вказаній справі доручено прокурору Житомирського району, що узгоджується з п.11.2 наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захист при виконанні судових рішень» № 6гн від 28.11.2012 року, відповідно до якого розгляд цивільних та адміністративних справ у місцевих загальних судах забезпечується прокурорами районного рівня за місцем розташування суду.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону та обставин справи не врахував, у зв'язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді