overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпровоздоровниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/2886/15 Головуючий у І інстанції: Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/7138/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
Справа № 234/2991/15-ц
Провадження № 2/234/2001/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3865/15-ц
Провадження № 2/750/1642/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.05.2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/344/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Міське управління охорони здоровя про позбавлення дієздатності у звязку із захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Міське управління охорони здоровя про позбавлення дієздатності у звязку із захворюванням.

Ухвалою суду від 13.03.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Міське управління охорони здоровя про позбавлення дієздатності у звязку із захворюванням.

Призначити судове засідання на: 24.04.2015 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 143/599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.04.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 29.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів за договором банківського вкладу -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів за договором банківського вкладу відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5402/15-ц
Провадження № 2-н/520/1308/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/608/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про відвід судді Кабанченко Олени Антонівни, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивач та її представник заявили відвід судді Кабанченко О.А. з тих підстав, що суддя-доповідач при відкритті апеляційного провадження не вчинила дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, обмежившись лише доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_2 вважає, що клопотання позивача не будуть задоволенні апеляційним судом.

Також суддя Кабанченко О.А. одноособово прийняла рішення про відмову у прийнятті доповнень до апеляційної скарги.

У представника виникає сумнів відповідності копії рішення суду першої інстанції, яка була видана апеляційним судом.

Зазначені обставини викликають у позивача та її представника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кабанченко О.А.

Обговоривши клопотання, колегія вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Кабанченко О.А., передбачені ст..ст. 20, 21, 24 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про відвід судді Кабанченко Олени Антонівни.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.12.1987 року зареєстрованого у Іллічівській сільській раді Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 29. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинено . Майнових спорів немає. У позивача два роки, як існує друга родина.

У судовому засіданні позивач підтримала позов . Дітей неповнолітніх не мають. Фактично сім,я не існує . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований у Іллічівській сільській раді Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 29. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на крии сть ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243.60 грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
"11" грудня 2015 р. Справа № 361/6997/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 18.11.2015р. року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 26.11.2015р.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 18.11.2015 р. у встановлений законом термін, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 484/3386/15-ц
Провадження № 2-п/484/33/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

27.11.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини неявки відповідачки в судове засідання є поважними, так як вона не була повідомлена належним чином про наявність справи в суді, згідно матеріалів справи, судові повістки направлялись на адресу за якою ОСОБА_1 не проживає.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки надіслані на адресу ОСОБА_1 поверталися до суду без вручення, тому вона не з'являлася на судові засідання та не надавала своїх заперечень.

Крім того докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.10.2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.12.2015 року на 10.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/919/15-ц
Провадження №2/283/388/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 12 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №291/1450/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло