overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/6705/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
Провадження № 2/712/3724/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи було встановлено, що 01.12.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить всі судові засідання, в яких він буде стороною по справі, проводити в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди призначити на 25 грудня 2015 року о 12-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському слідчому ізолятору Управління ДПтСУ в Черкаській області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_1, який на даний час утримується в Черкаському СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського слідчого ізолятора Управління ДПтСУ в Черкаській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
№ 336/8378/15-ц
Пр.2-н/336/1149/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 02 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 524/2860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 07 квітня 2015 року.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 50 хв. 05 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3292/15-ц

Провадження № 2/126/1061/2015

"09" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 05.08.2008 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Центральній, 84 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву , в якій просить суд його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 596/1764/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2009 року на загальну суму 30160,83 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1764/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 559/2741/15-ц
Номер провадження 2/559/1156/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначалося на 11 грудня 2015 року відповідачка не з»явилася.

Позивач подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судові засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу повідомити про день та час розгляду справи відповідачку ОСОБА_1 через засоби масової інформаці.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/168/274/15
Справа № 168/805/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.12.2015 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, немає відомостей про вручення судової повістки.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії у справі, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити, разом з тим, встановити сторонам строк для надання доказів до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності призначити на 24.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Встановити сторонам строк для подачі наявних у них доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/269/15-ц
Номер провадження 2/676/1658/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1107 гривень 44 коп. та судові витрати в сумі 39 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 724/1890/15-ц
Провадження № 2/724/1002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 січня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 2/161/5596/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить дві самостійні вимоги.

Законодавство України не передбачає звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

А тому, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Таким чином, за подання в суд даної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір по справі відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати квитанцію про сплату судового збору до суду.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, проте в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила в чому полягають додаткові витрати і в якій сумі, за який період їх слід стягнути, не зазначила докази на підтвердження понесених додаткових витрат на утримання дитини.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3203/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

09 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ інформацію про осіб, в інтересах яких було накладено арешт нерухомого майна за №10333476 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47136051 від 08.05.2015 року .

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №629-VII від 16.07.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 243,60 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно їх забезпечити.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., вказати обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.134,135,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., вказати обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами в строк пять днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про внесення змін до договору

Встановив:

В провадженні суду з 19.05.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 17 листопада 2015 року, 01 грудня 2015 року, 10 грудня 2015 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Також, суд звертає увагу на те, що представник позивача не надав до суду і поважності причини неявки в останні судові засідання, а з врахуванням того, що позивач Харківська міська рада є юридичною особою, з великою кількістю працівників юридичного департаменту, суд вважає за можливе, з врахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, з врахуванням строків розгляду справ.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про внесення змін до договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -