АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Заводян К.І.

секретар Давня Я.А.,

за участю представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8.

На обґрунтування скарги заявник вказував, що в провадженні Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1280340,00 грн., та судових витрат в сумі 1820,00 грн.; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 586797,80 грн.; виконавчого листа по справі № 2-371/10, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 19.03.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №000 від 15.10.2007 року в розмірі 804941,48 грн., пені за

____________________________________________________________________

22ц-1077 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1590,90 грн., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн.,120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 150,00 грн. витрат за публікацію оголошення про виклик відповідачів до суду; виконавчого листа по справі №2-88/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 596250,00 грн.; виконавчого листа по справі №2-847, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 259154,00 грн., 3 відсотків річних в сумі 9123,10 грн., 26600 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій та 17000,00 грн. моральної шкоди, 1820,00 грн. судового збору; виконавчого листа по справі №2-785/2012/2012, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 50500,00 грн.; виконавчого листа по справі №2-1219/12, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22.05.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суми боргу у розмірі 555149,85 грн. та судових витрат в сумі 3219,00 грн.

Боржником в добровільному порядку рішення суду, за наслідками якого видано вищевказані виконавчі листи, виконано не було.

В рамках примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 22.02.2011 року описано транспортний засіб марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1, який був реалізований на електронних торгах СЕТАМ та на депозитний рахунок Першотравневого ВДВС ЧМУЮ від реалізації майна надійшли кошти в сумі 68996,41 грн. відповідно до акту про проведення електронних торгів від 23.03.2015 року.

В подальшому, 13.05.2015 року на адресу банку надійшов розрахунок державного виконавця Антишиної Г.М. про розподіл коштів, які надійшли від реалізованого арештованого майна автомобіля, проте банк вважає такий розрахунок протиправним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки до вказаного розрахунку державним виконавцем безпідставно не включено сплачені АТ «Укрсиббанк» 04.05.2011 року грошові кошти, спрямовані на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 2100 грн. та 30.03.2012 року в сумі 2100 грн. Натомість у першу чергу на розподіл коштів включена сума 400,00 грн., яка не є авансовим внеском на організацію та проведення виконавчих дій, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що така сума була внесена на відповідний рахунок Першотравневого ВДВС ЧМУЮ.

Також вказував, що на момент зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок Першотравневого ВДВС ЧМУЮ, встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення згідно виконавчого листа по справі № 2-371/10, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 19.03.2010 року закінчився, а тому головний державний виконавець Антишина Г.М. умисно та неправомірно виключила АТ «УкрСиббанк» з 3-ої черги, якою передбачено задоволення вимог стягувача.

Вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 42,43 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року за №512/5 державний виконавець позбавила АТ «УкрСиббанк» права на отримання коштів від реалізації майна, а саме автомобіля марки FIAT, натомість включила грошову суму 400 грн., яка взагалі не підлягає стягненню в рамках виконавчого провадження.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року за №512/5, просило:

визнати протиправним рішення головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна ОСОБА_2 при примусовому виконанні вищевказаного зведеного виконавчого провадження; скасувати вказаний розрахунок та зобовязати головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 здійснити розподіл коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження у відповідності до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Визнано протиправним рішення старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-272/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 18.01.2011 року, №2-272/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 18.01.2011 року, № 2-371/10, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 19.03.2010 року, №2-88/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.05.2012 року, №2-847, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 29.06.2011 року, №2-785/2012/2012, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14.05.2012 року, №2-1219/12, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22.05.2014 року згідно яких з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_7 стягуються різні суми заборгованості.

Скасовано розрахунок про розподіл коштів, здійснений старшим державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8, затверджений начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_10 від 07.05.2015 року, здійснені при розподілі коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_2 в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження.

Зобовязано старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 здійснити розподіл коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля НОМЕР_3 в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів виконавчих листів №2-272/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 18.01.2011 року, №2-272/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 18.01.2011 року, № 2-371/10, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 19.03.2010 року, №2-88/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.05.2012 року, №2-847, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 29.06.2011 року, №2-785/2012/2012, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14.05.2012 року, №2-1219/12, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22.05.2014 року згідно вимог ст. 43 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду першої інстанції змінити: виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що авансові внески АТ «УкрСиббанк» були сплачені для забезпеченя виконавчих дій щодо оцінки для подальшої реалізації предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки, а не транспортного засобу, авансування забезпечення виконавчих дій щодо реалізації якого були понесені ОСОБА_4, тому державним виконавцем вірно ці кошти не були включені до розрахунку про розподіл грошових коштів, що не позбавляє в подальшому державним виконавцем при реалізації іпотечного майна дані витрати повернути банку. Просив також вирішити питання щодо стягнення судових витрат. В решті ухвала не оскаржується апелянтом.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вказує, що вказані висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині рішення, не відповідають обставинам справи та порушує права ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача на отримання коштів від реалізації автомобіля.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно не включено заявника до третьої черги розподілу разом з іншими стягувачами стягнутої державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошової суми, одержаної від реалізації його майна, а саме реалізованого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3 в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, а тому дії державного виконавця є протиправними щодо проведення вказаного розрахунку, який підлягає скасуванню та зобовязано старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 здійснити розподіл коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме автомобіля НОМЕР_3 в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом установлено, що на примусовому виконанні в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наступних виконавчих листів: №2-272/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 18.01.2011 року, №2-272/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 18 січня 2011 року , № 2-371/10, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 19 березня 2010 року, №2-88/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 травня 2012 року, №2-847, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 29 червня 2011 року, №2-785/2012/2012, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 травня 2012 року, №2-1219/12, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22 травня 2014 року згідно яких з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та АТ « Укрсиббанк», ОСОБА_7 стягуютьс я різні суми заборгованості.

Згідно акту опису й арешту майна від 22.02.2011 року в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження описано і накладено арешт на майно боржника, зокрема на транспортний засіб автомобіль.

Як убачається з акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 23.03.2015 року, вказаний вище арештований транспортний засіб марки FIAT DOBLO був реалізований за 68996,41 грн.

Після реалізації вищевказаного транспортного засобу державним виконавцем здійснено розподіл отриманих грошових коштів в розмірі 68996,41 грн. з яких у першу чергу 2000 грн. перераховано ОСОБА_4 як авансовий внесок згідно договору від 11.03.2011 року, 400 грн. перераховано ОСОБА_5 як авансовий внесок згідно угоди від 07.05.2012 року, у другу чергу стягнуто 488,95 грн. витрат виконавчого провадження, в третю чергу стягнуто 6009,76 грн. виконавчого збору, а залишок коштів в розмірі 60097,70 грн. розподілено між стягувачами пропорційно до сум заборгованості окрім АТ «Укрсиббанк», оскільки державний виконавець вказав, що заборгованість перед банком буде погашена після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою вказаної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

У статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майно, а у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що державний виконавець помилково визначив, що заборгованість стягувача перед АТ «Укрсиббанк» буде погашена після звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки банк та інші стягувані щодо реалізованого майна, а саме: транспортного засобу, належать до однієї черги стягувачів, вимоги яких задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми та безпідставно не включено заявника до третьої черги розподілу разом із іншими стягувачами стягнутої державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошової суми, одержаної від реалізації його майна, а саме реалізованого транспортного засобу.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як убачається зі змісту ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як встановлено судом, відповідно до листів Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 21.04.2011 року №3287/05-32/5 та від 21.03.2012 року №3074/05-32/5, державний виконавець звернувся до стягувача АКІБ «Укрсиббанк» із заявою про авансування витрат по виконавчому провадженню в розмірі по 2100 грн. кожна (а/с 34,37).

Згідно платіжних доручень від 04.05.2011 року та від 30.03.2012 року, а також відповідно до розпорядження Першотравневого ВДВС від 28.05.2012 року та від 10.11.2011 року, державною виконавчою службою було отримано грошові платежі на суму 2100 грн. кожен для оплати витрат виконавчого провадження, а саме: оплати експертних оцінок земельних ділянок (а.с.35,38).

В частині вказаних витрат суд першої інстанції дійшов до висновку та зазначено в мотивувальній частині, що з урахуванням, що авансові внески АТ «УкрСиббанк» були сплачені для забезпеченя виконавчих дій щодо оцінки для подальшої реалізації предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки, а не транспортного засобу, авансування забезпечення виконавчих дій щодо реалізації якого були понесені ОСОБА_4, тому державним виконавцем вірно ці кошти не були включені до розрахунку про розподіл грошових коштів, що не позбавляє в подальшому державним виконавцем при реалізації іпотечного майна дані витрати повернути банку. З даним висновком не згідний апелянт.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на незаконність ухвали суду в цій частині, оскільки вказана обставина не впливає на законність ухвали суду і не може бути підставою для зміни чи скасування ухвали, оскільки по суті ухвала є законною та обґрунтованою, всі вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця задоволені повністю.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: