Справа №473/5277/14-ц 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
Провадження №22-ц/784/1115/15
Провадження № 22ц/784/1115/15 Головуючий у 1-ї інстанції Вострікова Л.В.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,,

при секретарі: Романенко Ю.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відділу державної виконавчої служби

Вознесенського міськрайонного управління юстиції

(далі - ВДВС Вознесенського МРУЮ)

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2015року

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк»

до ВДВС Вознесенського МРУЮ,

Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (надалі - ПП «Нива-В.Ш.),

ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення торгів та акту державного виконавця недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є стягувачем за виконавчим провадженням, за яким було арештовано та виставлено на прилюдні торги майно боржника ОСОБА_4 у вигляді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, в рахунок погашення 155 210 грн. 01коп. заборгованості, стягнутої з останнього на користь позивача за рішенням суду.

Між тим, торги були проведені ПП «Нива-В.Ш.» з грубими порушеннями Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого 2 листопада 1999 року за №745/4838, так як про дату та час проведення повторних торгів стягувач не був повідомлений.

Також державний виконавець не мав підстав для проведення уцінки майна, та в порушення положень Закону України «Про іпотеку» передачі його на продаж торговельної організації для проведення третіх торгів.

Окрім цього, про проведення уцінки майна стягував повідомлений не був, а у державного виконавця не було підстав для його реалізації за відсутністю рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалено про визнання дій державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ по реалізації предмета іпотеки неправомірними. Визнано прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4, що відбулися 5 квітня 2014 року - недійсними. Визнано протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 1514044 від 5 травня 2014 року та акт від 20 серпня 2014 року, складений державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ, про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 - недійсними.

В апеляційній скарзі ВДВС Вознесенського МРУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції керувався тим, що за відсутністю рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, таке майно не може бути продано з прилюдних торгів в рахунок виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Окрім цього, ухвалюючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, та визнав дії державного виконавця неправомірними, стосовно яких ПАТ «Дельта Банк» вимог не заявляв.

Проте, з такими висновками суду погодитися повність не можна, оскільки вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Вознесенського МРУЮ перебував виконавчий лист Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2012 року про стягнення з третьої особи ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» 156 762 грн. 11 коп. кредитної заборгованості та судових витрат.

На підставі відкритого виконавчого провадження державним виконавцем арештовано майно боржника у вигляді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який разом із земельною ділянкою, наданою для його обслуговування, за договором №1514044 про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна виставлено на прилюдні торги, організатором яких визначено відповідача ПП «Нива-В.Ш.».

Прилюдні торги з реалізації зазначеного будинку, проведення яких було доручено ПП «Нива-В.Ш.», проводилися 3 березня і 14 квітня 2014 року, але не відбулися із-за відсутності покупців, внаслідок чого нерухоме майно було уцінено державним виконавцем спочатку на 25%, а потім на 50% від первісної стартової ціни.

Треті прилюдні торги відбулися 5 травня 2014 року.

Переможцем цих прилюдних торгів було визнано відповідача ОСОБА_3, який придбав майно за ціною в 34 360грн. 00коп..

Пред'являючи позов, ПАТ «Дельта Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, посилався на те, що прилюдні торги проведені з істотними порушеннями законодавства, зокрема, про час цих торгів та уцінку майна не повідомлено його як стягувача у виконавчому провадженні, та тому, що продаж такого майна, яке є предметом іпотеки, повинен здійснюватися виключно на підставі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому виконавець не повинен був повторно проводи його уцінку та виставляти на треті торги.

Між тим, вищевказані доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про іпотеку», які суду першої інстанції поклав в основу висновку при ухвалені судового рішення, є помилковим тлумаченням діючого законодавства та суперечать правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26 листопада 2014 року №6-174цс14.

А саме, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого 2 листопада 1999 року за №745/4838 ( з наступними змінами та доповненнями).

Отже, прилюдні торгів, які відбулися 5 травня 2014 року, та оспорюються стягувачем, проведені на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості за відсутності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а за такого, правовідносини, які виникли у зв'язку з продажем спірного майна, регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого 2 листопада 1999 року за №745/4838 ( з наступними змінами та доповненнями), та до них не застосовуються положення Закону України «Про іпотеку».

Щодо дотримання державним виконавцем порядку уцінки нерухомого майна, виставленого ним на повторні та треті торги, то такі його дії відповідають змісту статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», положенням 4.5.10-4.5.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року №512/5, та розділам 3-4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого 2 листопада 1999 року за №745/4838 ( з наступними змінами та доповненнями).

Окрім цього, вищезазначеними положеннями передбачено, що державний виконавець повідомляє стягувача тільки про оцінку майна, яке передається для проведення торгів, а щодо його уцінки при проведенні повторних торгів, то виконавець про її здійснення повідомляє тільки торгуючу організацію, а не учасників виконавчого провадження.

Тому, права позивача щодо порядку уцінки майна та передачі його на повторні торги державним виконавцем не порушені.

В той же час, у позові відсутні посилання на оспорювання стягувачем порядку та процедури проведення первісної оцінки нерухомого майна, а тому ним в порядку виконання судового рішення такі дії державного виконавця не оскаржено.

Доводи позивача ПАТ «Дельта Банк» про його неналежне повідомлення торговельною організацією щодо проведення повторних торгів, що позбавило його можливості взяти участь у їх проведенні, є безпідставними, оскільки це спростовується опублікуванням торговельною організацією повідомлень про проведення торгів на офіційному сайті та засобах масової інформації.

Таким чином, висновок суду першій інстанції про задоволення позову стягувача із зазначених ним підстав є необґрунтованим, оскільки його права при проведенні прилюдних торгів не порушено.

Одночасно, ухвалюючи рішення про визнання неправомірними дій державного виконавця по реалізації предмета іпотеки, суд першої інстанції порушив вимоги статті 11 ЦПК України, так як розглянув справу вийшов за межі позовних вимог.

Отже, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення, яке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалите нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МРУЮ задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ВДВС Вознесенського МРУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення торгів та акту державного виконавця недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді