АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/6689/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») про відшкодування збитків.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «РОДОВІД БАНК» та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» на рухоме та нерухоме майно, що належить АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень норм матеріального та процесуального права. Позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності АТ «РОДОВІД БАНК», суперечать положенням ч.3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та зачіпають права інших осіб.

В апеляційній інстанції представник АТ «РОДОВІД БАНК» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків в сумі 34 103 974,91 грн. Також ОСОБА_2 порушив питання про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК» - на рухоме та нерухоме майно, що належить АТ «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову ОСОБА_2 у спосіб, визначений судом першої інстанції, є неправильним.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках та в касі АТ «РОДОВІД БАНК», може перешкоджати господарській діяльності даної банківської установи та призвести до порушення прав інших осіб.

Арешт рухомого та нерухомого майна АТ «РОДОВІД БАНК» в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не є самостійним видом забезпечення , а обумовлений недостатністю грошових коштів на банківських рахунках та в касі банку. Також ухвала суду не містить визначення яке саме рухоме або нерухоме майно, що належить АТ «РОДОВІД БАНК», підлягає арешту у зв'язку із забезпеченням позову ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвалу суду першої інстанції із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відмова у задоволенні заяви ОСОБА_2 не позбавляє його можливості повторно порушити питання про застосування іншого виду забезпечення позову шляхом подання до суду заяви відповідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та в касі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі - на рухоме та нерухоме майно, що належить Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в межах розміру заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді