overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Буданцевій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування житлом в зв'язку з відсутністю його без поважних причин більше року, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 7.02.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88, 110,112., 212- 215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування житлом в зв'язку з відсутністю його без поважних причин більше року, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі - 243,60 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковтун Н.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4786/15-ц
провадження № 2/753/3391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідачка в шлюбі мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає при відповідачці.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітньої дочкиі не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/480/15-ц
Провадження № 2/455/225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 09.11.2013р. між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області укладено шлюб. 07.09.2014р. у них з відповідачем народилася донька Марія, яка проживає разом з нею. Останнім часом вони з відповідачем разом не проживають, хоча ще перебувають у шлюбі.

Вказує, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати їхню дитину. Вона ж є інвалідом ІІІ групи з дитинства, на даний момент перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, позбавлена можливості одержувати будь-які додаткові джерела доходу. Відповідач працює сторожем у Старосамбірській районній раді, отримує заробітну плату в сумі 1600 грн. в місяць. Крім того він також працює у Старосамбірському відділенні ТОВ "Нова пошта", де отримує близько 3000 грн. заробітної плати щомісячно. Добровільно відповідач відмовляється давати кошти на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 15.30 год. 18.05.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1204/15-ц
Провадження № 2-н/488/162/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13329,39 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути нараховану , але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 13329,39 гривень шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13329,39 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6615/15-ц
Провадження № 2/334/2794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

07.08.2015 року справа була передана в провадження судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 14 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 550/281/15-ц
Провадження № 2/550/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом та свій позов обґрунтовувала тим, що 03.05.2014 р. померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина. 25.07.2014 позивачка зверталася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу в Полтавській області ОСОБА_4 із заявою про вступ у спадщину від померлої згідно заповіту. 02.04.2015 р. позивачка зверталась до державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контора із заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 07.04.2015 р. державний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 повідомила, що після померлої 03.05.2014 р. ОСОБА_3 ОСОБА_2 ДНК спадкової справи не заводила. Крім того, строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила у звязку з тривалим лікуванням. Просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 1 місяць.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада надала заяву, в якій позов визнала та справу просили розглянути без участі їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 03 травня 2014 р. ОСОБА_3 терміном 1 (один) місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 234/9312/15-ц
Провадження № 2/234/4294/15
У Х В А Л А

про повернення позову

17 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до ? частки заробітку (доходу) батька на утримання доньки ОСОБА_3, 24 травня 2011 року.

26 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, та позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 243,60 грн..

У звязку з тим, що позивачка проживає у м. Єнакієве, про необхідність усунення недоліків вона була повідомлена факсимільним звязком.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу позивачкою до суду не надано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що є підстави для повернення позову ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову та не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 05 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 25 травня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 438/449/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/26/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її заяви, тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я:
Справа № 522/6968/15 ц
Провадження № 2/522/5790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 24 квітня 2015 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 522/8671/15-ц
Номер провадження 2/522/6212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109-110, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «17» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «17» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 698/372/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2015 р., Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув: не надав суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3