overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/523/15-ц
Номер провадження 2/559/377/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції обласного тижневика «Скриня» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації поміщеної у засобах масової інформації та стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції обласного тижневика «Скриня» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації поміщеної у засобах масової інформації та стягнення моральних збитків.

23 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції обласного тижневика «Скриня» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації поміщеної у засобах масової інформації та стягнення моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2732/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Тітова М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 березня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» До ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на час подання позову до суду першої інстанції, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн).

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 4 384 грн 80 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду

м. Києва від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

18 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 4 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 388/717/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду ОСОБА_1
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих
повне імя (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне імя (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1759 грн.95 коп. (одна тисяча сімсот п»ятдесят дев»ять грн.95 коп.)
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
н/п 2/490/2873/2015 Справа № 490/3400/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладені обставини щодо виконання попереднього судового рішення, яким, як вбачається із заяви вже була стягнута заборгованість за відповідним договором, не вказано чи виконане це рішення, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обґрунтування нарахування процентів, комісії, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі попереднього рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 148/2547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 28.12.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5509/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 2н-5509/2011, 2н-441/1102/2012 від 30.05.2012 р. за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним наказом він не згоден, оскільки заборгованість має, але в меншому розмірі.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2012 року по справі 2н-5509/2011, 2н-441/1102/2012 від 30.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 8602 грн. 27 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також 94 грн. 10 коп. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1655/14-ц
№ провадження 22-ц/778/5176/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Дана», третя особа: ТОВ «Пахар», Головне державне земельне агентство, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «дана в особі представника ОСОБА_5 відхилено, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

В судовому рішенні виявлено описку, у звязку з чим судова колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення, що відповідає ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Дана», третя особа: ТОВ «Пахар», Головне державне земельне агентство, про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3789/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шестак О.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року скаргу ПАТ "УкрСиббанк" - задоволено.

07.04.2015року Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Дзержинський ВДВС ХМУЮ) на вищевказану ухвалу подало апеляційну скаргу з клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Для застосування положень ч.3 ст.82 ЦПК України апелянтом не надано будь-яких доказів стосовно відсутності фінансування відділу на витрати, пов'язані з судовим розглядом справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 665/2091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Призначити справу до судового розгляду на "16" год. 00 хвил. "29" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "29" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1054/11
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

16.04.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівський міський відділ земельних ресурсів, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод користування та розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсяся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівський міський відділ земельних ресурсів, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод користування та розпорядження нерухомим майном.

Сторони в судове засідання не з»явилися, проте подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Крім цього 15.04.2015 р. позивач подав заяву в якій просить не розглядати дану справу та залишити без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівський міський відділ земельних ресурсів, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод користування та розпорядження нерухомим майном,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3