overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/325/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

В ході розгляду справи 24.02.2015 року, відповідачкою по справі заявлено клопотання про надання подружжю строку на примирення.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року клопотання відповідачки задоволено та надано сторонам строк на примирення терміном два місці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Станом на 24.02.2015 року сторони не звернулися до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачк в наданий судом строк на примирення не виявив бажання примиритися з відповідачкою, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

2. Розгляд цивільної справи призначити на Дата призначення до судового розгляду 12.05.2015 о 08:30 год.

Копію даної ухвали невікладно надіслати сторонам.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №: 398/879/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в праві на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в праві на квартиру.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 23 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вул.Потьомкіна, 38/1
Відповідачу: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»,
пров. Приладний, 2-а, Святошинський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1719/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/6164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого 02.03.2013 р. у відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/2208/15-ц
Провадження № 2/204/1374/15
у х в а л а

про призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ Банку «Фінанси та кредит»,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ Банку «Фінанси та кредит».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 проведено попереднє судове засідання, підготовка справи до судового розгляду закінчена, що є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ Банку «Фінанси та кредит» до судового розгляду на «14» травня 2015 року о 9-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 215/2162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1027,34 грн. за період з 03.07.2014 року по 01.04.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1268/15-ц
Провадження №: 2-н/332/146/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 207/3046/15-ц
№ 2-н/207/936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа 688/3406/15-ц
№ 2/688/1002/15
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 березня 2007 року в розмірі 62 786, 89 доларів США, заборгованість по кредиту та процентам та 12 127, 37 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, предявила зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, просила прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені; визнати договір про надання споживчого кредиту №0 від 06 березня 2007 року, укладений між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з 21 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», недійсним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо два позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відносно первісного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя:
Провадження № 2-с/635/13/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ № 2034/10139/2012 від 27 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4599,49 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 05 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 293/1264/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ" (далі відповідач) про стягнення банківського вкладу (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 22.10.2015 попередній розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

02.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивача в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про, що свідчить оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, наявний в матеріалах справи. Подав до суду 01.12.2015 заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв., 12 січня 2016 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 638/9936/15 Ц
Номер провадження 2/638/4712/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лотос» до приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості,

встановив:

02.11.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лотос» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.12.2014 р., не відмовляється від позову, не бажає передати справу на розгляд третейського суду, вважала не можливим укладання мирової угоди, всі докази по справі були надані суду, просила суд призначити справу до розгляду.

Представник приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 147 від 25.03.2013 р., вважала не можливим укладання мирової угоди, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 07.05.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 798, надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за їхньої відсутності, вирішення справи залишили на розсуд суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 09.11.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5928/15-ц
Провадження № 2-н/552/692/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2105/15-ц

11 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 грудня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3148/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3148/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду о 11:00 годині 29 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2