Провадження № 22ц/790/3941/15 Головуючий 1-ї інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., треті особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначила, що 13 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-701/465/2008, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 88960 доларів США на строк до 13 серпня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею, ОСОБА_1, та банком був укладений договір іпотеки від 13 серпня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1

25 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги за період з 13 серпня 2008 року по 16 травня 2013 року в гривневому еквіваленті у розмірі 969652 грн. 24 коп., що складаються з залишку заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

ОСОБА_1 просила суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і скасувати його, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Збицька проти позову заперечувала.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив листа у якому просив справу розглядати за відсутністю представника.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, пояснив, що він не знав про існування виконавчого напису, повідомлень від банку та від нотаріуса не отримував. У квітні 2014 року ОСОБА_1 від державного виконавця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 215 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 25 листопада 2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 8221 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 13 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-701/465/2008 на суму 88960 доларів США строком до 13 серпня 2020 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. (а.с.7-10)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та банком був укладений договір іпотеки № РМL-701/465/2008. Предметом іпотеки за договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

Право вимоги за зазначеним договором іпотеки на підставі ст. ст. 512-516, 656, 1077-1086 ЦК України було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстром № 5127.

25 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги за період з 13 серпня 2008 року по 16 травня 2013 року в гривневому еквіваленті у розмірі 969652 грн. 24 коп., що складаються з залишку заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

З постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 вбачається, що 23 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 8221 виданого 25 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка задовольнила вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 969352 грн. 24 коп., звернула стягнення на спірну квартиру (а.с.11зворотня сторінка).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис приватним нотаріусом Бондар І.М. був вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції невірно застосовані вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В обґрунтування доводів апеляційної ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що іпотекодержателем були надіслані досудові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується відповідними описами вкладення.

Разом з тим, надані апелянтом відповідні описи вкладення не підтверджують факт відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З копій опису вкладень, які були надані представником ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не вбачається, що останні містять відбиток календарного штемпеля. Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не надала копію опису вкладення який містить відбиток календарного штемпеля чи оригінал опису для його огляду в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснила, що розрахунковий документ підтверджуючий направлення на адресу іпотекодавця реєстрованого поштового відправлення відсутній.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -