overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/209/15-ц
Номер провадження 2/676/455/15
Ухвала

06 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

предаствника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 182/2042/15-ц
Провадження № 2-н/0182/424/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 17.04.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 22.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 329/196/14-ц
Провадження2-сз/329/8/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 квітня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., які були сплачені при подачі в суд позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано з порушенням територіальної підсудності, тому ухвалою суду від 20.02.2015року її було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням № ВООО3В0Q9V від 13.02.2015р., виданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/0202/3130/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-15 годину 08 травня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 08 травня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/617/15-ц

Провадження № 2/300/254/2015

10.08.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Публічне акціонерне товариство" Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21.08.2015року о 11:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 617/707/15-ц
Провадження № 2/617/322/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Харківгаз в особі Чугуївської філії , про визнання дій незаконними та зобовязання проведення перерахунку вартості послуг газопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Харківгаз в особі Чугуївської філії , про визнання дій незаконними та зобовязання проведення перерахунку вартості послуг газопостачання .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Харківгаз в особі Чугуївської філії , про визнання дій незаконними та зобовязання проведення перерахунку вартості послуг газопостачання .

Призначити судове засідання на 05.05. 2015 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.05. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 676/152/15-ц
Номер провадження 2/676/432/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 02 травня 2010 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницькій області, актовий запис за № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 337/1293/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015

23.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсним .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 175/2592/13-ц
Провадження № 2/175/873/13
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 175/2592/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою, в який просила ухвалити додаткове рішення, яким зазначити персональні данні позивача та, у звязку з присвоєнням нової адреси земельної ділянки, зазначити нову адресу земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду, а саме: вимога про зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, не були предметом дослідження в судових засіданнях в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, і відповідно з приводу такої вимоги докази і пояснення сторонами не подавались.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 30 вересня 2013 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
копія номер провадження 2/151/85/15 року
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2015

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.04.2015 року.

05.05.2015року позивачка ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 від 21 квітня 2015 року серії І-КИ №617393 , а тому відповідно до п.6 ст.205 ЦПК провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 06 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 461/6213/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5262/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ГУ МВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав по пошті 24.06.2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності апелянта, докази отримання копії такої апелянтом відсутні. Апелянт стверджує, що копію ухвали отримав по пошті 24.06.2015 року, апеляційну скаргу подав 25.06.2015 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, останнім не пропущено.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що є інвалідом ІІ групи, а відтак, звільнений від сплати судового збору.

Однак, з метою з'ясування обставин, на які посилається апелянт, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/431/548/15
Справа № 431/662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила суд надати строк для примирення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Переслідуючи мету встановлення дійсних мотивів розірвання шлюбу, збереження родини, зясування взаємин подружжя, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України розгляд справи зупинити, призначив подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць та відкласти дану справу до 20 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7, ч. 1 ст. 210, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначив подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць та відкласти дану справу до 20 квітня 2015 року на 09-00 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 25.05.2015 року. Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -