overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/73/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейло В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву в якій відмовилася від своїх позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України розясненні

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3, ст.206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/3426/15-ц
Провадження № 2-н/638/1341/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» квітня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1122,85 грн. ( одна тисяча сто двадцять дві гривні 85 копійки),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2008 року по 31 січня 2015 року у розмірі 771,07 грн. ( сімсот сімдесят одна гривня 07 копійок),
· інфляційні витрати 272,71 коп. ( двісті сімдесят дві гривні 71 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми 53,48 коп.( пятдесят три гривні 48 копійок)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/3088/15-ц
Провадження № 2/334/1748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, так як в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (334/1660/15-ц, номер провадження 2/334/1178/15).

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 635/2252/15-ц
Провадження № 2/635/1487/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 травня 2015 року о 12 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 192/2055/14
Провадження № 2/192/28/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
при секретарі - Савчуковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК за кредитним договором від 17 квітня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят девять) гривень 56 копійок, по процентам за користування кредитом - в сумі 18 038 (вісімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 68 копійок, а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) гривень та в розмірі 1 145 (одна тисяча сто сорок пять) гривень 41 копійка (процентна складова), а всього - 24 553 (двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят три) гривні 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 245 (двісті сорок пять) гривень 54 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Ухвала

26.01.2015 м. Кобеляки

Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, правонаступником якого є прокуратура Полтавської області в особі прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області , до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

По виходу до нарадчої кімнати суд виявив, що виникла потреба в з»ясуванні обставин справи відносно переходу права власності на спірну земельну ділянку та вчинення необхідних процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, правонаступником якого є прокуратура Полтавської області в особі прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області , до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6815/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О., Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 616 616, 77 гривень, та судовий збір в сумі 3 654,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/444/15
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 2012», треті особи: Новгородківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

05 травня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 2012», треті особи: Новгородківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

Призначити клопотання експерта до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 травня 2015 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 199/3251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття відповідача з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.05.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/817/2015
Справа № 225/2387/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Володимирівни________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «Транспортноекспедиційна компанія «Енерготранс»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_______________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 19/42_______________________
_______________1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 33 коп.___________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції. ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції. ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 143/1690/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 589/1859/15-ц
Провадження № 2-н/589/497/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 365/270/15-ц
Номер провадження: 2/365/140/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Риск»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 09.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_4 усунув недоліки позовної заяви, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Підстав для обєднання в одне провадження даного позову з однорідними позовами інших позивачів (власників земельних ділянок) до даного відповідача судом не вбачається, оскільки предмети даних позовів є різними.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,126,130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 (фермерському) господарству «Риск» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відмовити в обєднанні в одне провадження даного позову з іншими позовами власників земельних ділянок до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Риск» про визнання договорів оренди недійсними.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 467/852/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 15:20 16.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива