overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2574/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 433/939/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2015 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/836/15-ц
Провадження № 2/601/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ -Ре», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування вартості пошкодження транспортного засобу, франшизи, різниці між фактичними розміром шкоди і страховим відшкодуванням, моральної шкоди, пені за прострочення виконання зобовязань, втрат від інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ -Ре», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування вартості пошкодження транспортного засобу, франшизи, різниці між фактичними розміром шкоди і страховим відшкодуванням, моральної шкоди, пені за прострочення виконання зобовязань, втрат від інфляції та 3 % річних.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року Справа № 311/1031/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/196/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А.Степаненко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання _____ ______________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року
Суддя ________________ Ю.А.Степаненко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2-сз/522/21/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом та суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом та суми судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у загальному розмірі 1 894, 38 грн. згідно квитанцій № 0.0.330380617.1 від 23 грудня 2014 року та № 0.0.340354879.1 від 21 січня 2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Імексбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 1 894, 38 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом та суми судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 894 (одна тисяча вісімсот девяносто чотири) грн. 38 коп. за квитанціями № 0.0.330380617.1 від 23 грудня 2014 року та № 0.0.340354879.1 від 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

30 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/8782/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 639/738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року видано судовий наказ № 639/738/15-ц, 2-н/639/145/2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних в сумі 200,08 грн. (двісті гривень 08 копійок), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

30 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 9 лютого 2015 року № 639/738/15-ц, 2-н/639/145/2015, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником. Заявник зазначив, що ним сплачено борг та на підтвердження цього додав до своєї заяви копії квитанцій про сплату боргу від 31.03.2015 року та 03.04.2015 року.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ Харків екоресурс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/738/15-ц, 2-н/639/145/2015 від 9 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних в сумі 200,08 грн. (двісті гривень 08 копійок), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6030/15-ц

05 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрій Михайлович, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрій Михайлович, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/9923/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 182/209/15-ц
Провадження № 2/0182/1053/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

07.05.2015 року Провадження № 2/425/528/15

Справа № 425/1057/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 25962 гривні 15 копійок за кредитним договором № б/н від 01 липня 2010 року, та судових витрат.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено, що склад осіб, які будуть брати участь у справі, позивачем визначено правильно; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 14 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Визнати потрібним, щоб позивач та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко