Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5307/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 24639,96грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11657,74грн., % за користування кредитом - 8 521,01грн. Зазначав, що сторони уклали кредитний договір №б/н від 05.11.2007р., за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 13500грн. зі сплатою 30,00% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами порядку погашення кредиту та сплати %, станом на 31.10.2014р. утворилась вказана заборгованість.

Рішенням Богунського райсуду м. Житомира Житомирської області від 12 лютого 2015р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.11.2007р. в сумі 20178,75грн., з яких заборгованість за кредитом - 11 657,74грн., % за користування кредитом - 7754грн., 3%річних - 767,01грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить рішення скасувати та відмовити у позові. Термін повернення кредиту становив строк дії картки - 3р., тому позовна давність має обчислюватись з 14.11.2010р. Вважає, що пропуск позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 13500грн. за умови сплати 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Свої зобов'язання за укладеним договором відповідач порушила, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідач погодилась, що стверджується її підписом, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

Згідно з п.6 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009р. №14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст.212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний суд забезпечив позивачам змагальність процесу, створивши їм умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Даних про те, що кредитний договір визнаний недійсним, у справі немає.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови зазначеного договору, його форма та порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, що волевиявлення позичальника було обмеженим та не відповідало її внутрішній волі

Викладені в тексті договору їх істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання відповідачем.

Зазначене свідчить про відповідність договорів вимогам ст. 203 ЦК України.

Розмір заборгованості відповідач не оспорює.

За положеннями ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Є безпідставним посилання апелянта на пропуск Банком строку звернення до суду. Із кредитного договору ОСОБА_1 вбачається, що вона отримала карту зі строком дії 3 роки. Із виписки по особовому рахунку видно, що останні платежі вона здійснила 25.05.2011р. у сумі 700грн. і 30.05.2011р. - 270грн. Цю обставину ні вона, ні її представник не спростували. Цю грошову операцію здійснено через термінал самообслуговування за адресою : м. Житомир, вул. Вітрука,15, відділення Банку. Посилання відповідача та її представника на те, що ці гроші вона не перераховувала, не знайшли свого підтвердження. З питання неправомірних або шахрайських дій до Банку або правоохоронних органів вона зверталась. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Банк звертався із заявою про видачу судового наказу 04.10.2011р. За заявою боржника, поданою 11.11.2011р., ухвалою суду від 21.12.2011р. судовий наказ скасовано.

Банк звернувся до суду 04.04.2014р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст.524,526,533,1054 ЦК України, а також положень процесуального права.

Суд першої інстанції дав відповіді на всі доводи сторін, не порушивши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: