АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2566/15 Справа № 209/4142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Прокуратури Миколаївської області, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилався на те, що судовим рішенням від 30 березня 2012 року на його користь з Кредитної спілки «Флагман» було стягнуто 7893,80 грн. та видано виконавчий лист, який було повернуто Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ) постановою від 26 грудня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення). У зв'язку з невиконанням державним виконавцем судового рішення, позивач звернувся до прокуратури, проте належних заходів реагування вжито не було. Вважаючи такі дії відповідачів неправомірними ОСОБА_2 просив зобов'язати Державу Україну: - захистити його права споживача; - забезпечити йому право власності, право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захистити його власність; - відшкодувати йому на його користь: його власність - 7893,81 грн.; матеріальну шкоду - 1569,96 грн., в тім числі від інфляції - 962,94 грн., 3 % річних - 607,02 грн.; моральну шкоду 7893,80 грн.; відшкодувати судові витрати (а.с. 1, 38).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 107-114).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог (а.с. 120-121).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження стосовно стягнення з Кредитної спілки «Флагман» заборгованості в сумі 31 530 408,94грн., в тому числі й виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-56/2012 від 03 квітня 2012 року про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 7893,81 грн.

У своїх запереченнях державний виконавець Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ вказує, що в ході проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника, шляхом виявлення майна та розрахункових рахунків, на які можливо звернути стягнення направлялись запити до органів, які здійснюють реєстрацію права власності. Також державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, здійснювались виходи за місцем знаходження боржника, а також інші виконавчі дії.

Про здійснення виконавчою службою заходів щодо встановлення майна боржника та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню позивача свідчить ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2013 року (а.с.48).

26 грудня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ прийнята постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 42).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, задоволено скаргу ОСОБА_2, вищенаведену постанову про повернення виконавчого документа скасовано, зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження та здійснити його виконання (а.с. 43).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 22 жовтня 2014 року виконавче провадження було відновлене (а.с. 70).

З приводу невиконання рішення суду, ОСОБА_2 звертався також і до органів прокуратури. На звернення позивача Прокуратурою Миколаївської області було надано відповідь стосовно дій Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ щодо виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_2 повідомлено про наявність кримінального провадження за фактом шахрайства, привласнення коштів посадовими особами Кредитної спілки «Флагман» (а.с. 41, 71).

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, позивачем не доведена протиправність їх дій і, як слідство, завданнями ними матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: