Номер провадження: 22-ц/785/1237/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, понесених процесуальних витрат за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, частково вирішено цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, які були заявлені позивачами до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) (а.с.17-22).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014р. вирок суду у частині позовів заявлених до МТСБУ скасовано та направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства (а.с.23-24).

В порядку цивільного судочинства ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що внаслідок ДТП, що відбулось з вини ОСОБА_3 (цивільно-правову відповідальність якого застраховано не було), заподіяно шкоду його майну та здоров'ю, у зв'язку з чим просив: стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду в сумі 40 000,00 грн. - вартість відновлення пошкодженого автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_1; матеріальну шкоду у розмірі 47 138,32 грн. - вартість витрачених грошових коштів на відновлення пошкодженого здоров'я; стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 308,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи; моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 300,00 грн. (а.с.1-4).

ОСОБА_4 звернулась з позовом до МТСБУ та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що внаслідок ДТП, що відбулось з вини ОСОБА_3 (цивільно-правову відповідальність якого застраховано не було), заподіяно шкоду її здоров'ю, у зв'язку з чим просила: стягнути з МТСБУ на її користь матеріальну шкоду у розмірі 965,00 грн. - вартість витрачених грошових коштів на відновлення пошкодженого здоров'я; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. (а.с.6-9).

ОСОБА_5 також звернувся з позовом до МТСБУ та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що внаслідок ДТП, що відбулось з вини ОСОБА_3 (цивільно-правову відповідальність якого застраховано не було), заподіяно шкоду його майну та здоров'ю, у зв'язку з чим просив: стягнути з МТСБУ на його користь в якості страхового відшкодування 48 176,64 грн. і моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 у зв'язку з ушкодженням здоров'я та знищенням майна (автомобіля) моральну шкоду в розмірі 45 000,00 грн. і процесуальні витрати у сумі 4 360,96 грн. (а.с.11-14).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове, яким стягнути з МТСБУ на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25 300,00 грн. - вартість відновлення пошкодженого автомобіля "Шкода", а також матеріальну шкоду, що включає в себе вартість витрачених грошових коштів на відновлення пошкодженого здоров'я в розмірі 47 138,32 грн.; стягнути з ОСОБА_3 1 308,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати в розмірі 300,00 грн., посилаючись на те, що рішення в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.83-85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.88-90).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення суду не оскаржують.

В апеляційну інстанцію 04.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та процесуальних витрат (а.с.128).

19.02.2015 року надійшла заява представника ОСОБА_2 про відмову від частини вимог, зазначених в апеляційній скарзі щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1308, 00 грн. - за проведення авто товарознавчої експертизи, судових витрат в розмірі 300,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. (а.с.152).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи відсутність апеляційних скарг на рішення суду з боку ОСОБА_4 і ОСОБА_3, колегія суддів не перевіряє правильність та обґрунтованість рішення в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_4

Рішення суду 1-ої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.04.2014 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди і на користь кожного позивача стягнуто з засудженого по 20 000,00 грн. Також задоволені їх вимоги про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 1308,00 грн. - вартість проведення автотоварознавчої експертизи та 300,00 грн. - судових витрат; на користь ОСОБА_5 - процесуальні витрати в розмірі 4 360,96 грн. (а.с.17-22; 159-165 матеріалів кримінальної справи №523/15494/13-к).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року вирок суду в цій частині залишено без змін.

Вказаною ухвалою скасований вирок лише в частині позовних вимог до МТСБУ з направленням їх на новий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 159-164; 190-191 кримінальної справи №523/15494/13-к; а.с.23-24 цивільної справи).

При вирішенні спору по суті, суд 1-ої інстанції дані обставини до уваги не прийняв і в порушення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також ч.1 ст.60, ч.4 ст.61 ЦПК України повторно розглянув вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України.

За таких підстав, колегія не приймає заяву ОСОБА_5 про його відмову від апеляційної скарги щодо розгляду справи відносно стягнення моральної шкоди і судових витрат з відповідача ОСОБА_3 та заяву представника ОСОБА_2 - про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, (а.с.128 ).

Колегія погоджується з рішенням суду в частині відмови в позові, заявленого ОСОБА_5 до МТСБУ і вважає, що по суті спору суд правильно залишив без задоволення вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48 176,64 грн. і 5000,00 грн. - моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 після ДТП зверталися до МТСБУ з відповідними заявами.

Страхове бюро прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 42 109,78 грн. тільки відносно позивача ОСОБА_5 Вказана сума ним була отримана (а.с.95, 96, 117; 124).

Дані обставини також підтвердили інші позивачі по справі: ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_4

Якщо виплачена сума повністю не покриває розмір спричиненої матеріальної шкоди, ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутися з позовом до винної в ДТП особи з інших правових підстав.

Вимоги ОСОБА_5 до МТСБУ про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. взагалі не основані на законі, так як діючим законодавством не передбачена виплата страховим бюро моральної шкоди за незастрахований винною особою автомобіль.

Крім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволені вироком суду, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 000,00 грн., і права позивача в цій частині вважаються захищеними.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового - про часткове задоволення його позовних вимог.

Відмовляючи йому в позові, заявленому до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлюваним ремонтом автомобіля та витрачених грошових коштів на відновлення пошкодженого здоров'я, суд 1-ої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія з такими висновками погодитись не може, оскільки рішення суду в цій частині не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

При розгляді спору по суті, суд не прийняв до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 випливають з матеріалів кримінальної справи.

Всі наявні докази були надані позивачем саме при її розгляді.

Між тим, судом 1-ої інстанції матеріали кримінальної справи не оглядались і оцінка їм відповідно до ст.212 ЦПК України не надавалась.

Згідно вказаних матеріалів, які були оглянуті в суді апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб BMW 520 р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 під час скоєння ДТП вважався не застрахованим, так як страховий поліс (договір страхування) №АВ/3818517 від 21.08.2012 року припинив свою дію з 24.04.2013 року, з моменту відчуження вказаного автомобіля його колишнім власником гр. ОСОБА_7 відповідно до п.19.2 ст.19 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV зі змінами та доповненнями в редакції, які діяли на момент укладення договору страхування (а.с.218 матеріалів кримінального провадження №0002400).

Матеріалами кримінальної і цивільної справи також підтверджено, що згідно висновку експерта №5034 від 29.09.2013 року автотоварознавчого дослідження визначення вартості відновлювального ремонту і матеріальної шкоди, нанесеної володільцю автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту складає 25 221,58 грн. (а.с.31-35, 36-50; а.с.100-119 матеріалів кримінальної справи №523/15494/13-к).

Відповідно до листів лікарських призначень, оригіналів і завірених копій чеків на придбання медичних ліків, оглянутих в суді апеляційної інстанції, копії яких містяться як в матеріалах цивільної так і кримінальної справи, позивачем фактично була витрачена сума в розмірі 33 742,56 грн., а не в розмірі 47 138,32 грн., яка була вказана в позовній заяві (а.с.1-4).

За таких підстав, колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а вищевказані суми - стягненню з МТСБУ на його користь на підставі ст.23, п.24.1. ст.24, ст.29, п.п.а п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Заперечень проти позову і розміру витрачених ОСОБА_2 сум страхове бюро не надало, не дивлячись на те, що неодноразово в установленому законом порядку викликалось до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також в частині відмови ОСОБА_5 в позові до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати.

Провадження по справі в частині позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат і коштів за проведення автотоварознавчої експертизи - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну та здоров'ю, задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 25 221,58 грн. - вартість відновлення пошкодженого автомобіля та 33 742,56 грн. - витрати на відновлення ушкодженого здоров'я.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе