overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 січня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/5882/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 522/4172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2015 р. посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано відповідача як „Проданов Борис Володимирович замість „Проданов Богдан Володимирович, тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2015 року, було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до вказаного судового рішення стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики грошей від 08 лютого 2010 року в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 21.07.2015 року становить 2203213 (два мільйона двісті три тисячі двісті тринадцять) гривень; стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривень. В інший частині позову відмовлено.

В зазначеному рішенні суду, в резолютивній частині, помилково вказано відповідача як „Проданов Борис Володимирович замість „Проданов Богдан Володимирович.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в резолютивній частині рішення відповідача як „Проданов Богдан Володимирович замість „Проданов Борис Володимирович.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2015 року по цивільній справі № 522/4172/15-ц (Н.п. 2/522/4978/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу вказавши в резолютивній частині рішення відповідача як „Проданов Богдан Володимирович замість „Проданов Борис Володимирович.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/1669/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1199/2015 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія 69 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Каланчацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/847/15-ц
Провадження № 2/210/954/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» про визнання протоколів правління АГК «МЕТАЛУРГ» від 04.11.2009 року та Загальних зборів членів автогаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» від 11.10.2009 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» про визнання протоколів правління АГК «МЕТАЛУРГ» від 04.11.2009 року та Загальних зборів членів автогаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» від 11.10.2009 року недійсним.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 15.04.2015 року, однак в установлений законом строк недоліки так і не усунув.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» про визнання протоколів правління АГК «МЕТАЛУРГ» від 04.11.2009 року та Загальних зборів членів автогаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» від 11.10.2009 року недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 медичний коледж Буковинського державного медичного університету звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 07 травня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Дата документу 23.04.2015
Справа № 517/475/15-ц
Провадження № 2/517/362/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 18 квітня 2015 року за даними обліку адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1О зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться, а тому справа Фрунзівському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно платіжного доручення № PROM0BMIT1 від 20 березня 2015 року позивач при зверненні до суду через ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № PROM0BMIT1 від 20 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3817/15-ц
Провадження № 2/644/1440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1515/15-ц
Провадження № 2/280/755/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 01.10.2015 провадження по даній справі відкрито.

07.12.2015 представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду, наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №590/419/15-ц
Пров. № 2-н/590/13/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства " Аква Майстер" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів сумі 473,70 грн., в солідарному порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/419/15-ц, провадження № 2-н/590/13/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Приватного підприємства "Аква Майстер " про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/1275/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням його представника у відпустці.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 25 грудня 2015 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/451/15-ц
Провадження № 2-с/321/4/2015
У х в а л а

24.04.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-с/321/4/2015, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 квітня 2015 року по справі № 321/451/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання та газифікації в сумі 380 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу дотримано вимог відповідно до ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху не встановленні, в звязку з чим на підставі ч.4 ст.105-1 ЦПК України слід прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити стягувану та боржнику, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/6462/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.