overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3492/15-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував тим, що через віддаленість місцезнаходженням представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" від місця розгляду справи судом (Вінницька область, м. Липовець), позивач не має можливості забезпечити участь свого представника. У звязку з цим, представник позивача просив суд, доручити проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд, керуючись ст. 158-1 ЦПК України та зважаючи на доводи представника позивача дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області м. Вінниця (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розгляді цивільної справи № 128/3492/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначений на 16.12.2015 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому міському суду Вінницької області м. Вінниця для належної підготовки проведення 16.12.2015 року о 14 год. 10 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження: 22-ц/785/4766/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів за договором про виховання та утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року про відмову в забезпеченні позову ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року про відмову в забезпеченні позову.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 750/3963/15-ц
Провадження № 2-н/750/371/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа №607/6451/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2396/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Заводська, 17, с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31352);

-ОСОБА_3 (пр.Миру, 90/1, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (вул. Соборна, 38, с. Жучківці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31350).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 2/2218/7105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з під арешту,

встановив:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом відповідача про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з під арешту, посилаючись на те, що 18 березня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду за позивачем визнано право власності на ? частину автомобіля AUDI А6, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, про те, вказаний автомобіль з акту опису виключений не був. 13 січня 2010 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 651 350 грн. 30 коп. та накладено арешт на вищезазначений автомобіль. На даний час, позивачка сплатила ? вартості автомобіля в сумі 5 900 євро, а право власності на іншу частину автомобіля за нею визнано рішенням суду, враховуючи вищевикладене позивачка просить її позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 11 листопада 2011 року було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з під арешту повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 650 грн. сплачений на підставі квитанції від 27 вересня 2011 року у відділенні №19 у філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені на підставі квитанції від 27 вересня 2011 року у відділенні №19 у філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 758/9216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 390/2390/15-ц
Провадження № 2/390/919/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2390/15-ц (провадження № 2/390/919/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 18 грудня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 761/8679/15-ц
Провадження № 2-н/761/291/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

01 липня 2014 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного Хмельницьким міськрайонний судом у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи органу піки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, яким позов було задоволено. Заявники посилаються на те, що вони належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову.

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки в ній не наведено обставин поважності неявки в судове засідання (п.3 ч.2 цієї статті), не має посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову (п.4 ч.2 цієї статті), не долучено до заяви документу про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (ч.6 ст.229 ЦПК України). Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду відповідачі отримали 14 липня 2014 року, однак у визначений судом строк недоліків не усунули.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню відповідачам.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 229, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити відповідачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/3399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В судові засідання, що призначались на 23.02.2015 року та 17.03.2015 року позивач не зявилась. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання останньою судових повісток (а.с.70,75).

В наданому клопотанні позивач просила відкласти розгляд справи, призначеної на 23.02.2015 року в звязку з хворобою. Проте, до клопотання та в подальшому доказів щодо поважності причин своєї неявки не надала.

В звязку з цим, суд не вважає поважними причини її неявки в судове засідання 23.02.2015 року.

Про причини своєї повторної неявки в судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, позивач не повідомила.

Крім того, суд враховує, що нормами ст.ст.169,207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не залежно від поважності причин неявки.

Також суд враховує, що з моменту відкриття провадження по справі позивач не зявилась в жодне з призначених судових засідань, не забезпечила участь своїх представників за довіреністю, не заявляла будь-яких клопотань по суті справи та за відсутності останніх не скористалась своїм правом подачі клопотань в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/537/217/2015
Справа № 537/744/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Бабаєва ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Бабаєва ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Бабаєва ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/744/15-ц, провадження № 2-н/537/217/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
№ 336/8323/15-ц
Пр.2-н/336/1141/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 25 листопада 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №295/7686/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул. Зеленій, 27 в м. Житомирі.

Визнати за ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0559 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Зелена, 27 по 1/2 частині за кожною із сторін.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0450 га, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Іванівська сільська рада, Давидівський масив, тов. «Консервщик», діл. №409 по 1/2 частині за кожною із сторін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 703 грн. 48 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0450 га, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Іванівська сільська рада, Давидівський масив, тов. «Консервщик», діл. №409 по 1/2 частині за кожною із сторін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 160 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов