АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об'єктивного дослідження обставин справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Як на підставу скасування ухвали суду зазначив, що суд, належним чином не дослідив обставини, які вплинули на пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та безпідставно визнав вказані ПАТ «КБ «Надра» обставини неповажними.

Просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасувати, визнати поважною причину пропуску та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

ПАТ «КБ «Надра» відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за адресами зазначеними в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судом направлено судову повістку сторонам та визнано їх явку обов'язковою (а.с. 93).

Оскільки, на час розгляду справи у суду були відсутні відомості про вручення судових повісток, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 скасувати, направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/20647/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5550/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яковюк Л.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.