overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3831/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1074/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3831/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/1074/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/130/15-ц
Провадження № 22-ц/790/3057/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Купін В.В.
Категорія - трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про прийняття провадження

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Комісія по трудовим конфліктам та спорам Професійної спілки працівників Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківської області про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсними п.1 наказу №138 від 02.12.2014 р., п.1.1., п.2 наказу №149 від 22.12.2014 р., п.1.1. наказу 24 від 26.01.2015 р., стягнення надбавки та премії за грудень та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року.

Справа призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі розпорядження № 471 від 30.04.2015 року "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

05 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Комісія по трудовим конфліктам та спорам Професійної спілки працівників Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківської області про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсними п.1 наказу №138 від 02.12.2014 р., п.1.1., п.2 наказу №149 від 22.12.2014 р., п.1.1. наказу 24 від 26.01.2015 р., стягнення надбавки та премії за грудень та стягнення моральної шкоди в провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2961/15-ц
Провадження № 2/185/1995/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів ( повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився позивач. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів ( повернення строкового банківського вкладу (депозиту), призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 13:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/5880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2764,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2764,73 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Венеда Плюс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі також міститься клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Венеда Плюс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу (№ 344/10527/14-ц; провадження № 2/344/437/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Венеда Плюс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/898/15-ц
провадження № 2-н/632/148/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3301 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2/325/397/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Хомутове Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
06.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2399/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Єдиний унікальний номер 243/4101/15-ц
Провадження номер 2-н/243/862/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал».

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/7136/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2010 року по 31.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/556/15-ц
Провадження № 2-о/321/29/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07.05.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи: управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І ШИ В:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої відділом Михайлівської районної ради Трудовий архів за № 53 від 24 грудня 2015 року на ОСОБА_2 про нарахування заробітної плати працівникам Пришибського КХП (Комбікормовий завод) Михайлівського району Запорізької області, де зазначені дані про заробітну плату ОСОБА_2І. (так у документах) за 1992-1995 р.р.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 566/329/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/329/15

Призначити справу до судового розгляду 01квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/1050/15-ц
Провадження № 2/674/239/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Нова Пошта» про стягнення заборгованості ( ціна позову 86331,86 грн.),

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Нова Пошта» про стягнення заборгованості (ціна позову 86331,86 грн.).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні позивача або його представників, оскільки є ряд запитань з приводу укладення між сторонами договору, його виконання, поставки товару, оплати праці відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без позивача або його представників, а тому їх явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Нова Пошта» про стягнення заборгованості (ціна позову 86331,86 грн.).

Розгляд справи відкласти на 15 вересня 2015 року на 14.30 год.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 667/2981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 4 000 гривень, починаючи виплату з моменту подачі позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 21.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21.05.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1