УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак ціна позову визначена без урахування положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Зокрема, за п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позивачем заявлено три позовні вимоги майнового характеру, а саме, позивач просить суд стягнути:

- з ОСОБА_6 (позичальника) заборгованість в сумі 28472,76 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 634389,75 грн.(перша вимога),

- солідарно з ОСОБА_4 (поручителя) з ОСОБА_6 28472,76 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 634 389,75 грн. (друга вимога);

- солідарно зі ОСОБА_5 (поручителя) з ОСОБА_6 28 472,76 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 634 389,75 грн.(третя вимога).

Таким чином, ціна позову складає 1903169,20 грн., яка не зазначена у позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Оскільки у даному випадку заявлено три вимоги майнового характеру, як зазначено вище, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог у розмірі, встановленому законодавством, а саме, щодо вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову.

Таким чином, якщо ціна позову складає 1903169,20 грн, а ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, то судовий збір повинен бути сплачений в сумі 28547,54 грн., а до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №459224 від 19.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 9515,85 грн.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Водночас, 30.11.2015 року секретарем судового засідання Мамедовим А.Ф., в присутності секретаря суду ОСОБА_7 та секретаря суду ОСОБА_2 складено акт, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилося додатків до позовної заяви, а саме: копії довідки про ідентифікаційний номер відповідача 1.

Відтак. всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не для відповідачів копії довідки про ідентифікаційний номер відповідача 1.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви та подання до суду доказів сплати судового збору і копій довідки про ідентифікаційний номер відповідача 1 для відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8