Справа № 2-4969/11
Номер провадження 6/404/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-4969/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 38080 від 26.09.2013 року) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2, а.с. 117-118).

В обґрунтування заяви зазначено, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 19.03.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4969 від 10.09.2012 року. Зі змісту постанови вбачається, що заява про примусове виконання виконавчого листа подана 12.03.2013 року. Тобто заява про примусове виконання подана після того, як строк предявлення виконавчих листів до виконання вже сплив, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній та наполягав на задоволенні даної заяви.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання (вх. № 15060 від 05.05.2015 року) про розгляд справи без його участі (т. 4, а.с. 209).

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Згідно вищезазначеної процесуальної норми, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25.12.2007 року у розмірі 324225,31 грн. (т. 1, а.с. 127-128). Вказане заочне рішення скасовано (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2011 року, т. 1, а.с. 148-149) та ухвалено 02.12.2011 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25.12.2007 року у розмірі 453118,31 грн. (т. 1, а.с. 118-200).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року скасовано вищевказане рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено повністю. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-81397 від 25.12.2007 року у сумі 453118,31 грн., по 40 грн. з кожного відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_3 в сумі 566,67 грн., з ОСОБА_1 в сумі 566,67 грн., з ОСОБА_4 в сумі 566,66 грн. (т. 1, а.с. 260-261).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2012 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року залишено без змін (т. 1, а.с. 292).

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з окремими заявами (вх. 38081 від 26.09.2013 року; вх. № 38080 від 26.09.2013 року; вх. № 38079 від 26.09.2013 року) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (т.2, а.с. 111-112; 117-118; 123-124).

Вищевказані заяви задоволено та визнано виконавчі листи на рішення суду від 22.02.2012 року у справі такими, що не підлягають виконанню (ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року, т. 2, а.с. 205-206, 207-208, 209-210).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково. Ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.09.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню (т. 3, а.с. 226-228).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року № провадження 6/404/370/13 та № провадження 6/404/371/13, скасовані. Цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду даних заяв (т. 4, а.с. 25-26).

Кіровським районним судом м. Кіровограда 11.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа відмовлено (т. 4, а.с. 59-60). Не погоджуючись з судовим рішенням боржником, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року відхилена, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року залишена без змін (ухвала суду від 11.12.2014 року, т. 4, а.с. 140-141). При цьому, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року скасовано. Справу повернуто на розгляд в Кіровський районний суду м. Кіровограда. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року, якою залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року скасовано (т. 4, а.с. 171-172).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 38080 від 26.09.2013 року) судом першої інстанції вимоги та підстави заяви не змінювалися.

Частиною 1 статті 319 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З вищевикладеного вбачається, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-4969/11, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 26.04.2012 року.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2013 року, якою скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2013 року, внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.09.2012 року на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 014-09.5-81397 від 25.12.2007 року у сумі 453118,31 грн. по 40,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з ОСОБА_3 і сумі 566,67 грн., з ОСОБА_1 в сумі 566,67 грн., з ОСОБА_4 в сумі 566,66 грн. в частині дати набрання законної сили рішення, а саме: з «26.04.2012 року» на «22.02.2012 року», та в частині строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: з «24.04.2013 року» на «22.02.2013 року» (т. 2, а.с. 106).

Таким чином, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2011 року зазначено, що рішення набрало законної сили 22.02.2012 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22.02.2013 року.

За постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2013 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Відділу з заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа 12.03.2013 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання, який сплив 22.02.2013 року.

За змістом частини 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заява боржника ОСОБА_1 мотивована тим, що виконавчий лист № 2-4969/11 не предявлений до виконання стягувачем у строк, передбачений частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, судом при розгляді заяви не встановлено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку, визначеному частиною 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак заява ОСОБА_1 (вх. № 38080 від 26.09.2013 року) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5