overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 Справа № 236/1247/15-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву представника Виробничої одиниці " Краснолиманська тепломережа " Обласного Комунального Підприємства " Донецьктеплокомуненерго " ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 Виробнича одиниця " Краснолиманська тепломережа " Обласного Комунального Підприємства " Донецьктеплокомуненерго " звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

27.04.2015 року, до моменту відкриття наказного провадження, від представника стягувача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності зі ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 98, 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничої одиниці " Краснолиманська тепломережа " Обласного Комунального Підприємства " Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ВО "Краснолиманська тепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн. за квитанцією № 1064 від 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 369/3034/15-ц
Провадження № 2/369/1732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 21.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 №4 КЕВ у м.Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 №4 КЕВ у м.Львові звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду з заявою до про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_6 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 №4 КЕВ у м.Львові звернувся до суду з заявою доЛитвина ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги на 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 16 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Ухвала

10.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7566 грн.00 коп,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7566 грн.00 коп., призначити до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2733/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр Восток на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр Восток та Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, третя особа ОСОБА_3, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр Восток та Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ Акціонерний центр Восток подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр Восток на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр Восток та Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, третя особа ОСОБА_3, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний центр Восток та Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

призначити до розгляду на 05.05. 2015 року на 14 год.10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 531/563/15-ц
Провадження № 2-н/531/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 199/7550/14-ц
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № IHN96BOS5Z від 26 серпня 2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 рокуСправа № 358/665/15-ц 2-н/358/57/15
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 507 грн. 46 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 11, 16 договору про користування електричною енергією № 200868302 від 02 лютого 2010 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/420/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1033/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Для завершення розгляду справи необхідні відомості про стан розгляду іншої цивільної справи, а саме, справи №216/6051/14-ц Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати від сторін спору відомості про стан розгляду справи №216/6051/14-ц Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з наданням належним чином посвідчених доказів (рішення суду тощо).

Копії витребуваних доказів направити до суду безпосередньо в термін до 06 червня 2015 року.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду №8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тел.: (0564) 92-33-96).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 286/329/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області звернулась з позовом до відповідачів 1. ОСОБА_2, 2.Берзині ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком № 27 по вул.І.Франка в с.Магдин Овруцького району Житомирської області, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Сторони судове засідання не з'явились.

16.03.2015 року представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак довіреності на представництво інтересів позивача не долучив.

Ухвалами суду від 17.03.2015 року та від 02.04.2015 року явка позивача в судове засідання визнавалась обовязковою, також позивача було зобовязано подати суду примірник газети «Житомирщина» з публікацією оголошення про виклик відповідачів в судове засідання. Однак, позивач повторно вимог ухвал суду не виконав, участі в судовому засіданні уповноваженого представника повторно не забезпечив, хоча був належно повідомлений про розгляд справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив.

Тому у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відтак, з огляду на викладене та керуючись ст.ст.169, 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 209/362/15-ц
Провадження № 2/209/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 21 вересня 2012 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 372.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 01 квітня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.