overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 554/14882/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Єдиний унікальний номер 341/2607/14-ц
Номер провадження 2/341/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

07 травня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 09 березня 2005 року Демянівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов заперечив. Сторони зазначили, що фактично проживають спільно, ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4079/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/4407/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні правом власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні транспортним засобом та звільнити належний їй автомобіль ОСОБА_4 Спринтер, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні правом власності.

Призначити у справі судове засідання на 15.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 15.06.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування майном та усунення перешкод у його користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Жовніра Г.Б, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали цивільної справи 28.04.2015 року передані в провадження судді Шеремети для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування майном та усунення перешкод у його користуванні.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/653/15-ц
Провадження 2-с/483/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 252 грн 26 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кірова, буд. 88.

23 квітня 2015 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 25 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано довідку за підписом начальника КП «ОККП» про відсутність заборгованості.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 квітня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 252 гривень 26 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кірова, буд. 88, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 4 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 22 січня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, а тому судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 4 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 755/29287/14-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 579/649/15-ц
Рядок № 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТВБВ ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу у сумі 3969 грн. 75 коп., які були перераховані ним за навчання через ТВБВ ПАТ КБ «Надра» на рахунок Черкаського інституту пожежної безпеки 14 січня 2015 року проте, вказані кошти на рахунок навчального закладку так і не були перераховані Банком.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/1926/15-ц
Провадження: 2/496/1016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 27.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/606/15-ц
Провадження № 2/0274/654/15
УХВАЛА

08.05.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача звернула увагу суду, що позовна заява прийнята з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано імені представника позивача та його адреси місця проживання, крім того вона вважає, позов подано не ОСОБА_3

Відповідно до пункту 2 частини другої статті119 ЦПК України у позовній заяві має бути вказано ім'я представника позивача, адреса його місця проживання поштовий індекс, інші засоби звязку, у випадку коди позов предявлено представником позивача.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що позов предявляв він.

Позовна заява не містить відомостей про представника позивача.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху, зобовязавши позивачку вказати у позові ім'я представника позивача, адреса його місця проживання поштовий індекс, інші засоби звязку,

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 119, частиною першою статті 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі, а саме: зазначити у позові прізвище, імя, по-батькові її представника, адресу його місця проживання, поштовий індекс, інші засоби звязку - в триденний строк, з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №: 272/227/15-ц
Провадження № 2-во/272/14/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву Андрушівської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, суд, -

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги Андрушівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

08 травня 2015 року на адресу суду від Андрушівської РДА надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах № 272/227/15-ц, провадження № 2/272/214/15 від 15 квітня 2015 року, а саме: в тексті рішення та в тексті виконавчих листів дата народження ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи суд встановив: рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги Андрушівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В рішенні суду та у виконавчих листах № 272/227/15-ц, провадження № 2/272/214/15 від 15 квітня 2015 року допущено описку, а саме: в тексті рішення та в тексті виконавчих листів дата народження ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин суд задовольняє заяву Андрушівської РДА та виправляє описку в рішенні суду та у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Андрушівської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі задовольнити.

Читати правильним у тексті рішення та в тексті виконавчих листів № 272/227/15-ц, провадження № 2/272/214/15 від 15 квітня 2015 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_4