Справа №2-190/2010 рік
Провадження №8/721/1/2015
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2 про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності договору дарування житлового будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності договору дарування житлового будинку і земельної ділянки, позовні вимоги задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.05.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року рішення Путильського районного суду Чернівецької області залишено без змін.

В заяві зазначає, що вважає, що на даний час наявні нововиявлені обставини, для перегляду рішення суду, а саме в квітні 2015 року сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - надала йому довідку від 20.10.2008 року № 845 про те, що його батько ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікарів загального профілю, в тому числі у лікаря-психіатра не перебував, за медичною допомогою до 02.09.2008 року не звертався, що спростовує доводи позивача ОСОБА_3, що нібито батько був недієздатний та нібито не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також сестра ОСОБА_5 доглядала батька 02.09.2008 року в його будинку. В цей день до батька приїжджав лікар психіатр ОСОБА_7 з Путильської центральної районної лікарні для огляду за клопотанням ОСОБА_3. ОСОБА_8 підтвердить, що засідання ЛКК від 02.09.2008 року не проводилось, що спростовує неправдиву інформацію вказану в довідці №272 від 02.09.2008 р.

06.11.2008 року ОСОБА_6 надав повноваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бути його представниками з усіх питань, пов'язаних з веденням його цивільної справи. Ця

довіреність посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, дієздатність довірителя ним перевірена, вважає, що даний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 був адекватним, та надавав значення своїм діям.

Вказує, що 02.12.2006 року було опубліковано статтю під назвою «Колісницею долі за підсумком прожитого» журналіста ОСОБА_11 про батька ОСОБА_6, який особисто надавав відповіді на поставлені запитання журналісткою. В 95-річному віці ОСОБА_6 пам'ятав різні події 20-ого століття. Тобто коментарії, які надавав ОСОБА_6 спростували неправдиву інформацію, що зазначена в Акті №673 на 3 аркуші 4 абзацу.

Також вказує, що 03 квітня 2015 року нею було отримано висновок спеціаліста у галузі судово-психіатричної експертизи Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_12.

На аркуші 6 абзац 4 в кінці експерт зазначив. За період з 1992 року по вересень 2008 року відомості про стан здоров'я ОСОБА_6 відсутні.

У висновку на 6 арк. в абзаці 6 та на 7 арк. (1-3 абзац) експерт вказує, що в той же час представленій документації відсутні дані, що свідчили б про наявність у ОСОБА_6 проявів деменції на період часу, коли було укладено правочини. Вперше, наявність у нього психічних розладі було описано після дев'яти місяців після їх укладення. Покази свідків та учасників процесу, підтверджуючи наявне у ОСОБА_6 психічне захворювання, не співвідносили його з періодом укладення його правочинів. Таким чином, аналіз представленої документації свідчить, що фактичні дані про наявність у ОСОБА_6 психічних розладів станом на 11.01.2008 року та 02.06.2008 року відсутні.

На підставі викладеного просить суд переглянути рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності договору дарування житлового будинку і земельної ділянки та скасувати дане рішення. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник заявника надала пояснення аналогічні заяві, просила суд заяву задовольнити. Додатково пояснила, що також наявні процесуальні недоліки під час розгляду справи, що в свою чергу вплинуло на обєктивність розгляду даної справи та ухвалення рішення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави передбаченні ЦПК України, для скасування рішення за нововиявленими обставинами. Та надав пояснення аналогічні запереченню на заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності договору дарування житлового будинку і земельної ділянки, позовні вимоги задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.05.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року рішення Путильського районного суду Чернівецької області залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Посилання представника заявника в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на те, що згідно довідки від 20.10.2008 року №845 ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікарів загального профілю, в тому числі у лікаря-психіатра не перебував, за медичною допомогою до 02.09.2008 року не звертався, суд не приймає до уваги оскільки в матеріалах справи наявна аналогічна за своїм змістом довідка за №706 від 29.07.2010 року /а.с.65 (60)/, в якій зазначено, що ОСОБА_6 на обліку в лікаря психіатра не знаходився. Також суд не приймає до уваги як нововиявлену обставину, а саме те, що 06.11.2008 року ОСОБА_6 надав повноваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бути його представниками з усіх питань, пов'язаних з веденням його цивільної справи. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, дієздатність довірителя ним перевірена, оскільки в матеріалах справи наявна дана довіреність /а.с.29/. Дані обставини досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час вирішення спору, внаслідок чого вони не є істотними.

Суд критично ставиться щодо тверджень представника заявника про те, що наявні нововиявлені обставини, в інформації ОСОБА_5, яка доглядала батька 02.09.2008 року в його будинку. В цей день до батька приїжджав лікар психіатр ОСОБА_7 з Путильської центральної районної лікарні для огляду за клопотанням ОСОБА_3, при цьому підтвердить, що засідання ЛКК від 02.09.2008 року не проводилось, що спростовує неправдиву інформацію вказану в довідці №272 від 02.09.2008р., а також критично ставиться щодо неодноразових клопотань ОСОБА_1 при розгляді заяви про допит свідків, які можуть спростувати неправдиву інформацію свідків, які були допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки завідомо неправдиві показання свідка…, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили (п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Щодо посилання представника заявника на статтю в газеті "Карпати" від 02.12.2006р. під назвою «Колісницею долі за підсумком прожитого» журналіста ОСОБА_11 про батька ОСОБА_6, який особисто надавав відповіді на поставлені запитання журналісткою. В 95-річному віці ОСОБА_6 пам'ятав різні події 20-ого століття, то суд вважає, що дана обставина не є нововиявленою, оскільки як видно з змісту даної статті заявнику ОСОБА_2 було відомо про дану статтю на час розгляду справи, так як він особисто давав інтервю.

Також суд вважає, що обставина на яку посилається представник заявника, як на нововиявлену, а саме те, що згідно висновку спеціаліста у галузі судово-психіатричної експертизи Українського НДІ. За період з 1992 року по вересень 2008 року відомості про стан здоров'я ОСОБА_6 відсутні. В той же час представленій документації відсутні дані, що свідчили б про наявність у ОСОБА_6 проявів деменції на період часу, коли було укладено правочини. Таким чином, аналіз представленої документації свідчить, що фактичні дані про наявність у ОСОБА_6 психічних розладів станом на 11.01.2008 року та 02.06.2008 року відсутні, не може вважатися нововиявленою, на яку посилається ОСОБА_1, так як вона не є істотною, для вирішення справи, тому що вона виникла після постановлення рішення, а також даний спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Щодо тверджень представника заявника в судовому засіданні, що однією із нововиявлених обставин, є наявність процесуальних недоліків під час розгляду справи, що в свою чергу вплинуло на обєктивність розгляду даної справи та ухвалення рішення, то суд вважає, дані твердження є помилкові, оскільки як розяснено в п.5 вищевказаної Постанови, - процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293,361 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2 про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк