Номер провадження: 22-ц/785/4041/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "ЖКС "Пересипський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року, -

встановила:

22 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "ЖКС "Пересипський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Посилаючись на те, що вона є власником кв. АДРЕСА_1. 08.01.2013 року з вини відповідачів, які є співвласниками кв. АДРЕСА_2 відбулося залиття її квартири. Внаслідок залиття квартири їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 22 223,80 грн., крім завданої матеріальної шкоди просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 064 грн., та сплачений судовий збір.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "ЖКС "Пересипський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири в розмірі 22 223 грн., 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачки витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500,00 грн., судовий збір в розмірі 230,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 893,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої приєднався ОСОБА_4, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що причиною заподіяння майнової і моральної шкоди позивачці стала бездіяльність відповідачів щодо належного утримання у технічно справному стані системи централізованого опалення у квартирі, співвласниками якої вони являються.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Пунктами 3 і 4 ст. 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких же підстав, як визначено ст. 1167 ЦК України настає відповідальність за відшкодування моральної шкоди.

На думку судової колегії, районний суд помилково прийшов до висновку про допущення відповідачами неправомірної бездіяльності, яка виразилась у неналежному утриманні системи опалення в квартирі, що призвело до розриву батареї опалення з послідуючим витіканням води із опалювальної системи. При цьому районний суд не розтлумачив у чому ж полягало неналежне ставлення відповідачів до утримання опалювальної системи. Як пояснив відповідач ОСОБА_3 система опалення була змонтована у його квартирі і функціонувала з моменту здачі будинку в експлуатацію і ним особисто чи другим відповідачем ОСОБА_4 не перероблялась та не перемонтовувалась, умисно чи по необережності не пошкоджувалась.

Із акту (а.с. 10) складеного безпосередньо після аварії 8 січня 2013 року вбачається, що можливою причиною залиття квартири АДРЕСА_1 став прорив опалювального радіатора у квартирі АДРЕСА_1, чого відповідачі у силу технічних причин не могли передбачити, а відповідно і запобігти настанню негативних наслідків.

Пунктом другим Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності її вини.

Така ж думка закріплена Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі № 6-94 цс12, якою підкреслено, що задоволення позову про відшкодування шкоди є неможливим за умови недоведеності вини відповідачів у залитті квартири позивачки.

За встановлених обставин підстав для задоволення позову судова колегія не вбачає.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2015 року - скасувати у ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Н.В. Ісаєва

С.М. Сегеда