Справа №751/2813/15-ц
Провадження №2/751/693/15
Рішення

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності, зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності, зняття арешту(а.с.3-4), мотивуючи вимоги наступним.

Постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі після померлої 19.06.2014 р. ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку спадкового майна, яке складається з 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів вул. Довга 97, на підставі того, що на будинок в цілому накладено арешт у 1995 р. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2015 р. з 13/50 частини вказаного житлового будинку було знято арешт, але нотаріус не приймає дане рішення до уваги та відмовляє в прийнятті спадщини. ОСОБА_2 не бажає примати свою частину спадщини, йти до нотаріуса, посилаючись на відсутність коштів. Посилаючись на ст.ст. 392, 1218, 1224, 1261, 1268-1270 ЦК України, просила: - усунути від права на спадкування спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; - визнати за нею право власності на 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Довга 97; - зняти арешт з дому в цілому, який перебуває під двома арештами та забороною на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.1995 р.(арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 р. за № 3056258; арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 р. за № 3056327; заборона за № 3724258, зареєстрований 13.09.2006 р. дата виникнення 04.11.1995 р.).

В ході розгляду справи було уточнено: - що відповідачем є приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3; - що вказані в позові треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; - що такою третьою особою є не ОСОБА_7, а ОСОБА_9

Позивачка, відповідачі, треті особи у судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вона заперечує про заочний розгляд справи(а.с.27). Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, він позовні вимоги визнає і просить їх задовольнити(а.с.61). Від відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти позову(а.с.98-99). Суд розглядає справу у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проводиться не заочний розгляд справи, оскільки про заочний розгляд справи заперечує позивачка.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали цивільної справи № 751/1474/15 провадження 2/751/480/15, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступник підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності 13/50 частин житлового будинку № 97 по вул. Довга в м. Чернігові(а.с.57).

ОСОБА_4 померла 19.06.2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 І-ЕЛ № 235800, виданого 20.06.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції(а.с.11).

За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, посвідчений 01.09.2010 р. державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 5-575, відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що за законом матиме право ОСОБА_2О.(сину) та ОСОБА_1І.(а.с.12).

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2015 р., зокрема, як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступів нотаріусів від 09.02.2015 р., на належні ОСОБА_4 13/50 частин житлового будинку № 97 по вул. Довгій в м. Чернігові накладено арешт та заборону відчуження: реєстраційний номер обтяження 3056258, зареєстровано 04.04.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою; реєстраційний номер обтяження 3056327, зареєстровано 04.04.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою; реєстраційний номер обтяження 3724258, зареєстровано 13.09.2006 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою. Відповідно до листа Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 18.02.2015 р. в період з 2010 р. по 18.02.2015 р. на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 не перебувало, перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 2010 р. немає можливості у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився(а.с.5-6).

Згідно п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Зі змісту ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно ч. 5, ч. 6 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані; положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

12.03.2015 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовлено позивачці у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з наявністю обтяжень на житловий будинок № 97 по вул. Довга в м. Чернігові(а.с.9).

Враховуючи викладене, і, зокрема, відношення відповідача ОСОБА_2 до заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що необхідно: - усунути від права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19.06.2014 р., спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; - визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Довга № 97; - зняти арешт та заборону відчуження в цілому з житлового буд. № 97 по вул. Довга в м. Чернігові, який перебуває під двома арештами та забороною відчуження на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.1995 року (арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 року за № 3056258; арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 року за № 3056327; заборона відчуження за № 3724258, зареєстрована 13.09.2006 року дата виникнення 04.11.1995 року); - а в позові до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити, оскільки суд погоджується з її доводами, що вона є неналежним відповідачем.

Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка не просить їх відшкодувати.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 328, 1218, 1224, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності, зняття арешту задовольнити частково.

Усунути від права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 19.06.2014 року, спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності на 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Довга № 97.

Зняти арешт та заборону відчуження в цілому з житлового будинку № 97 по вул. Довга в м. Чернігові, який перебуває під двома арештами та забороною відчуження на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.1995 року (арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 року за № 3056258; арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.04.2006 року за № 3056327; заборона відчуження за № 3724258, зареєстрована 13.09.2006 року дата виникнення 04.11.1995 року).

В позові до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко