overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче підприємство Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Виробниче підприємство Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 200/14744/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/712/104/15
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 14 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/447/1084/15
Справа №447/2551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

10.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2008 року.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів .

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 16 травня 2008 року у виконавчому комітеті Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 6)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 640/2964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 Бадаєвича у якості третьої особи по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував.

Враховуючи, що спадкоємцем ОСОБА_6, який є співвласником спірних нежитлових приміщень, є його син ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 Бадаєвича в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Викликати ОСОБА_5 в судове засідання в якості третьої особи на 03.06.2015р. 9.40годин. та направити йому копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/412/15-ц
Провадження № 2/444/306/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) в рівних частинах заборгованість в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ на день подачі позову становить 408 929 (чотириста вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору в рівних частинах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/776/15-ц
№ провадження 2-п/361/74/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кутефі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи та що її особисті пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судом рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник Кредитної спілки «ЗаРаЗ» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та зважаючи, що про розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не приймала участі в судовому засіданні та немала можливості повідомити суд про поважність причини, яка перешкоджала їй приймати участь в розгляді справі, то за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 п. 1, ч.4 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 75 648 (сімдесят п'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 38 коп. - залишити без задоволення.

Відповідно ч. 4 ст 231 ЦПК України розяснити заявнику ОСОБА_1 її право на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року шляхом подання апеляційної скарги в загальному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7548/13-ц
Провадження № 2/552/781/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.02.2015 року касаційну скаргу задоволено та передано справу на новий розгляд суду першої інстанції.

11.03.2015 р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27.03.2015 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/756/6394/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» січня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/639/3028/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 182/1991/15-ц
Провадження № 2-н/0182/400/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Бойченко ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/470/142/15
Справа № 470/332/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові вказала, що 06 грудня 2004 року померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,09 гектара, розташовану на території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області. За життя баба заповіту не склала. Інших спадкоємців немає. Позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але в нотаріальному оформленні спадщини їй було відмовлено в звязку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2004 року в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 10-30 годину 06 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду із клопотанням у якому просить залучити до участі в розгляді справи Другу криворізьку державну нотаріальну контору та витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори - спадкову справу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 06 серпня 2007 року.

Суд вважає, що заява позивача повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 33, 36 , 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, - Другу криворізьку державну нотаріальну контору.

Зобовязати нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у строк до 27 квітня 2015 року - спадкову справу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 06 серпня 2007 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов