overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-45 годину 18 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Справа №607/5659/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Ухвалою судді від 06.04.2015р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір.

16.04.2015р. представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію на суму 1059,54грн., однак з врахуванням ціни позову позивачу слід було оплатити 1% від ціни позову 107 869,33грн., тобто 1078,70грн., відтак позивачем недоплачено 19грн. 16коп.

У зв»язку із наведеним, суд приходить до переконання про не усунення позивачем вищевказаних недоліків .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/288/2015 Справа № 641/1205/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 826,02 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 16.05.2014 року по 25.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 826,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3953/15-ц
Провадження № 2/644/1459/15
Справа № 644/3953/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Ратаф»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ратаф»єва С.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12388 грн. 94 коп., посилаючись на те, що 17 червня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4200 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 28 лютого 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12388 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4166 грн. 59 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5656 грн. 21 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1500 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 566 грн. 14 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Ратаф»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 455/1268/14-ц
Провадження № 2/455/146/2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.11.2012 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-13966-201112 отримав у банку картковий рахунок № 9207 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 37129.15 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Ухвалою від 11.09.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 27.10.2014 року, однак по клопотанню відповідача розгляд справи був відкладений на 26.11.2014 року.

25.11.2014 року на ухвалу про відкриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21.05.2015 року, ухвалу від 11.09.2014 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін.

02.02.2015 року справа поступила до суду та передана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду на 15 годину 26.02.2015 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7078/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 16 червня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6207/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дачною ділянкою, усунення перешкод в підключенні до центральної системи водопостачання та зобов»язання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору :

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений

законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дачною ділянкою, усунення перешкод в підключенні до центральної системи водопостачання та зобов»язання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 15 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 133/549/15-ц
Рішення

Іменем України

27 квітня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу, укладеного 22.04.2005 року. Від даного шлюбу у них спільних дітей не має.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що близько двох років вона не проживає з відповідачем, оскільки він вивіз свої речі до батьків і там проживає, фактично шлюбних відносин не має. Між ними не було згоди при вирішенні різних сімейних ситуацій, що приводило до непорозумінь і сварок. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України, заочно розглядати справу.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 22.04.2005 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей не має. Близько двох років сторони не проживають разом, оскільки відповідач вивіз свої речі до батьків і там проживає, фактично шлюбних відносин не має. Між сторонами не було згоди при вирішенні різних сімейних ситуацій, що приводило до непорозумінь і сварок. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе, він існує формально, а тому, його необхідно розірвати в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2005 року Вернигородоцькою сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом №2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «Савчук».

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі пяти днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 27.04.2015
Справа № 750/4011/15-ц
Провадження № 2-н/750/401/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 214/5074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретареві Буданцевій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гольськова О.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Криворізька регіональна телерадіокомпанія "Криворіжжя" про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

Повний тексту судового рішення буде виготовлено 23.03.2015 року.

На підставі ст.ст. 139, 140, 147, 149 , 150, 232, 237-1 КУПроП, керуючись ст.ст. 10, 11, 88 , 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 14-к від 28.04.2014 року про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення преміальних виплат за результатами роботи у квітні 2014 року.

Стягнути з Державної організації "Криворізька регіональна державна телерадіо компанія "Криворіжжя" на користь ОСОБА_1 преміальні виплати за квітень 2014 року в розмірі 1000 (тисяча) гривень.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної організації "Криворізька регіональна державна телерадіо компанія "Криворіжжя" на користь держави судовий збір 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же термін з часу отримання судового рішення.

Судя Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3132/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л. М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», 3-і особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 березня 2015 року на 9 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/641/1271/2015 Справа № 641/3741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 606 грн. 71 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/8932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДНИСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2014р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову покликається на те, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 07 червня 2011 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №954. У шлюбі у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя їхнє не склалось, оскільки кожен з них має різні погляди на шлюб та сімейні цінності. Протягом останніх трьох років вони проживають окремо, припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Таким чином, вважає, що їх шлюб суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2011 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №954. Для сторін це перший шлюб.

Сторони мають спільних дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сімейне життя у сторін не складалося, між ними виникали конфлікти. Протягом останніх трьох років сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі.

Майнового спору між сторонами, та спору про місце проживання дитини немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2011 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №954.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська