Справа № 703/2523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадбанк України» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Смілянського відділення №3276 про повернення банківського вкладу та просить стягнути його з останнього та відшкодувати втрачену вигоду за користування його коштами з 1996 року в загальній сумі 198750000 грн., а саме 30000000 грн. депозитного вкладу та 168750000 грн. відсотків за користування коштами.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав.

З аналогічним позовом ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси, рішенням якого від 1 жовтня 2010 року йому в позові відмовлено. Дане рішення залишено в силі ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року.

Таким чином спірні правовідносини вже були предметом розгляду судових інстанцій і по ним прийнято рішення по суті. Хоча в даному позові збільшено розмір відшкодування втраченої вигоди у порівнянні з позовом, що розглянутий по суті Придніпровським райсудом м. Черкаси, з 84000000 грн. до 198750000 грн., проте підстава нарахування та стягнення вказаний коштів вказана одна і та ж, а тому з приводу її відповідності діючому законодавству вже прийнято судове рішення.

Крім того ухвалою Смілянського міськрайсуду від 23 серпня 2012 року по аналогічному позову ОСОБА_1, заявленому з тих самих підстав про той же предмет спір, також вже було відмовлено у відкритті провадження. Дана ухвала також залишена в силі ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 9 листопада 2012 року.

Ухвалою Смілянського міськрайсуду від 15 липня 2013 року провадження по справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 закрито, оскільки спір між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» про той же предмет і з тих самих підстав вирішений рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01 жовтня 2010 року. Ця ухвала суду ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили.

В черговий раз із аналогічними позовами ОСОБА_1 неодноразово звертався до Смілянського міськрайонного суду. У відкритті провадження ОСОБА_1 у справах за його позовами відмовлялось знову ж таки на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки спір між сторонами вирішено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2010 року, що набрало законної сили.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, в черговий раз безпідставно звертається до суду. В зв'язку з викладеним необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовом.

Судовий збір позивачем сплачено не було з посилання на звільнення від цього, як споживача, що звернувся до суду за захистом порушеного при наданні послуги права.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадбанк України» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк