Справа № 511/80/15-ц
Номер провадження 2/511/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В. ,

за участю секретаря судового засідання Кирилової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Роздільна заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2015року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 в тому числі, але не обмежуючись на нерухоме майно, а саме: Комерційну нерухомість, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул. Привокзальна, 7б, склад Б; квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул. Леніна, буд. 5 «а» кв .№ 9.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Доказів належності будь-якого майна, грошових коштів, відповідачам на яке позивач просить накласти арешт, суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна та грошових коштів відповідачам, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать відповідачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційцна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було поситановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя

ОСОБА_3