overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/420/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.04.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 15.04.15 року на 15:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 204/7185/15-ц
Провадження № 2/204/2928/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "МСМ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

«02» листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "МСМ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

«23» листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "МСМ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на «24» грудня 2015 року об 11-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» - СлавінськогоВ.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7176/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6771/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/127/382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 3250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 487/8788/15-ц
Провадження № 2-н/487/1466/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2015 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої за період квітня 2014 року по вересень 2015 року складає 390,03 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 146/1137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо визначення, кому належать підписи в договорі оренди земельної ділянки від 15 грудня 2011 року та акті про приймання-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди землі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Вирішено призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам-почеркознавцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені такі запитання:

1. Чи вчинено підпис в договорі оренди землі від 15 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» її власником ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи вчинено підпис в акті про приймання-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди землі від 15 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» її власником ОСОБА_1 чи іншою особою?

8 грудня 2015 року до Томашпільського районного суду з Вінницького відділення НДЕКЦ надійшов висновок технічного та почеркознавчого дослідження.

Суд, розглянувши висновок експерта, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 євгенівни, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

20.04.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 євгенівни, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 581/1114/15-ц
Провадження № 2/581/410/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться об 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зобов`язати до 21 грудня 2015 року, надати суду:

Сумський обласний державний нотаріальний архів - належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 03 січня 1997 року у с.Іванівка Липоводолинського району Сумської області (якщо така мається).

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - належно

завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 серпня 2003 року у с.Іванівка Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 646/3791/15-ц
№ провадження 2-с/646/27/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Узденової Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 646/1559/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 098, 53 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначили, що стягувач не обґрунтував вказаної різниці у тарифах між роками, не надав доказів, на підставі чого він вказав саме такі тарифи, договору з КП «Жилкомсервіс» заявник не укладав, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року вважає необґрунтованою, оскільки за законом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена впродовж трьох років. Вважає, що наявний спір про право. Тому, просив скасувати судовий наказ від 16.03.2015 року по справі № 646/1559/15-ц.

У судове засідання заявники не зявилися, будучи повідомленими про час слухання справи.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржниками доказів, а також зважаючи на те, що заборгованість нарахована за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року що перевищує трьохрічний строк встановлений ст. 257 ЦК України, тому суд вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява про скасування судового наказу від 11.03.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 098, 53 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 23.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до вересня 2014 р. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникають сварки та скандали. Сім"ю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з"явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засіданняне з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 23.08.2003 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до вересня 2014 р. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникають сварки та скандали. Сім"ю зберігти не можливо Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року виконкомом Дмитрівської сільскої ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов

24.04.2015
Справа № 216/7504/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди будівельного обладнання,стягнення боргу та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 16.02.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/630/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

24.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, скасування рішення державного реєстратора, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Приватного підприємства «А-2» /м. Одеса, провулок Маяковського, 7/ посвідчені копії проекту «Реконструкції житлового будинку із збільшенням площі забудови та надбудовою поверху та мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4» та договір на проведення авторського та технічного нагляду, акти виконаних робіт щодо здійснення авторського та технічного нагляду, журнали проведення авторського і технічного нагляду, акти прихованих робіт на обєкти за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В іншій частині клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.