20.03.2015 Справа № 363/2933/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Опікунська рада Демидівської сільської ради Вишгородського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , вселення , та розподілу будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні їй , ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами розташованих в АДРЕСА_1

Поділити житловий будинок в натурі між власниками , виділивши їй 7/8 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Вселити її ОСОБА_1 разом з двома малолітніми дітьми , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1 , звільнивши вказані приміщення від особистих речей ОСОБА_2 , і не перешкоджати їй , їх користуванням.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що вони з відповідачем ОСОБА_2 являються співласниками житлового будинку з господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1 В зв*язку з тим , що ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватись житлвим будинком , просить розділити його в натурі .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти того , щоб ОСОБА_1 користувалась спірним житловим будинком.

Представник Демидівської сільської ради в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що сторони являються співвласниками домо-володіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належить 7/8 частин , ОСОБА_2- 1/8 частина вищезазначеного домоволодіння (ас.9-10,12-17).

Між сторонами склались неприязні стосунки , ОСОБА_1 неодноразово зверталась в Вишгородський РВГУ з питань прояву насильства відносно неї зі сторони ОСОБА_2 (ас.18-23).

ОСОБА_2 неодноразово попереджався про недопустимість насильства в сім*ї , але всі заходи впливу , які приймались не лише Вишгородським РВГУ а й опікунською радою Демидівської сільської ради не дали бажаного результату , після чого ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування майна в натурі , відповідно до пропорційного розміру належної їй частки.

Відповідно до ст.391 ЦК України , власник майна вправі по суду вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.155 ЖК України жилі будинки (квартири) , що є у приватній власності громадян , не може бути в них вилучено , власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою) , крім випадків установлених законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що сторони являються співвласниками будинку АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 створює перешкоди позивачці ОСОБА_1 в користуванні вищезазначеним будинком , а тому позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_1 разом з дітьми в спірний будинок та зобов*язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватись домоволодінням підлягає задоволенню.

Що ж до позовних вимог ОСОБА_1 в частині розподілу спірного будинку та зобов*язання ОСОБА_2 звільнити приміщення від своїх особистих речей , то в цій частині позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

По даній справі за клопотанням позивачки ОСОБА_1 було призначено будівельно-технічну експертизу для визначення можливості розподілу житлового будинку відповідно до належних часток (ас.51).

Експертом ОСОБА_5 неодноразово сторонам направлялись клопотання про оплату експертизи та надання доступу до домоволодіння , яке сторонами виконано не було , після чого справа була повернута до суду в зв*язку з неможивістю надання висновку судової будівельно-технічної експертизи (ас.52-69).

В зв*язку з неможливістю надання висновку судової будівель-технічної експерти , суд позбавлений можливості розділити домоволодіння в натурі , відповідно до часток співвласників.

Крім того позивачкою ОСОБА_1 не надано суду допустимих доказів , які б свідчили про наявність в будинку особистих речей відповідача ОСОБА_2 , які б створювали перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст. 356,358,391 ЦК України , ст.155 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами розташованих в АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 разом з двома малолітніми дітьми , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1.

В частині розподілу будинку та зобов*язання ОСОБА_2звільнити приміщення від особистих речей , відмовити.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя