АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1256/15 Головуючий 1-ї інстанції - Клименко А.М.
Справа № 2-644/1241/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейно.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме просила визнати за нею право власності на ? частину автобусу марки «Богдан» та на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі того, що в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України не зазначено ціну позову з наданням строку для усунення недоліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року зустрічний позов визнано неподаним та повернуто відповідачу у зв'язку з не усуненням ним недоліків позову у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 16 грудня 2014 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи неподаною зустрічний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк недоліки за позовом заявники не усунули, хоча отримали копію ухвали суду без руху.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у листопаді 2014 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просив суд в порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на ? частину автобусу марки «Богдан» державний номер НОМЕР_1 та на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від20 листопада 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без руху з підстав не сплати ними суми судового збору. При цьому суд самостійно визначив дійсну вартість спірного майна і вказав яка саме сума судового збору повинна бути сплачена (а.с.17).

За таких обставин, за наявності квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 гривень, і не вказавши яким чином суд визначав дійсну вартість спірного майна та якими розрахунками при цьому користувався, у судді не було підстав визнавати позовну заву неподаною та повертати її позивачеві, у зв'язку з чим, ухвала судді від 16 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Крім того, матеріали справи свідчать, що при подачі основного позову позивач ОСОБА_3 вказала вартість спірного майна і з урахуванням цього сплатила судовий збір, сума якого відрізняється від визначеної судом та вказаної в оскаржуваній ухвалі.

Судом за її позовом відкрито провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду від 16 грудня 2014 року підлягає скасуванню для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303. 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312. 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді