overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.04.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МДКП "Розділтеплокомуненерго" .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

27.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1032/15-ц

2/401/589/15

22 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою від 12 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір та надавши оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 16 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6).

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.04.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/490/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9820/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року за справою за заявою Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у справі за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2- 611/1529/12 від 24 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

18 листопада 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3, таким чином недоліки апеляційної скарги були виправлені.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 грудня 2015 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 24.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/776/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з даним позовом до суду і просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою № 12 будинку № 48 по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області шляхом вселення у вказане житло та зобовязати відповідача надати їм ключі від вхідних дверей квартири..

Позивачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Проте вона не є вмотивованою та подана без зазначення належних доказів.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 травня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/3962/15-ц
Провадження № 2-сз/645/33/15
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Тереховській І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 270,44 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 р. за клопотанням представника позивача, та поданою відповідною письмовою заявою, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з*явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тобто відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

По вказаній справі позовна заява була залишена без розгляду саме за клопотанням представника позивача, тому сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 282/353/15-ц
Провадження № 2/282/103/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/5037/15-ц
Провадження № 2/589/1227/15
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, позов підтримав, пояснив, що згідно Договору дарування на користь ОСОБА_1 житлового будинку від 23 квітня 1994 року, що був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотконтори ОСОБА_4 позивачка є власником вказаного будинку, однак, 21.04.2008 року зареєстрована заборона відчуження ОСОБА_2 держнотконторою на підставі Повідомлення БН нотконтори м. Шостка від 19.03.1979 року, тому, для повного та всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування від КП «Шосткинське МБТІ» доказів, а саме копії документів, які посвідчують перехід права власності на житловий будинок № 17 по вулиці Матросова в місті Шостка, (зокрема по вказаному договору дарування накладена заборона на підставі договору довічного утримання), оскільки за повідомленням ОСОБА_2 держнотконтори архівні відомості не збереглися.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області - головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, не заперечує проти заявленого клопотання.

3-я особа - Шосткинська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, надала лист на ухвалу суду про те, що архівні дані за спливом 10 річного терміну не збереглия.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі 3-ї особи, сторони не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від КП «Шосткинське МБТІ» копії документів, які посвідчують перехід права власності на житловий будинок № 17 по вулиці Матросова в місті Шостка, (зокрема по вказаному договору дарування накладена заборона на підставі договору довічного утримання).

У разі якщо такі відомості не збереглися, вказати причини за яких такі відомості відсутні.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2015 року на 9 год. 00.хв. у присутності сторін.

Направити ухвалу суду для виконання КП «Шосткинське МБТІ».

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 204/2103/15-ц
Провадження № 2/204/1348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Житлове господарство Красногвардійського району» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Житлове господарство Красногвардійського району» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на «30» квітня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Справа № 214/8669/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 червня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/2974/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7029/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 282/376/15-ц
Провадження № 2/282/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вигнанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вигнанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 квітня 2015 року о 13 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5