Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5745/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. (Корольовський р/с)
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки від 22.08.2008 року припиненим відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки від 22.04.2008 року припиненим відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Проте, повністю з таким висновком погодитись не можливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №223433-CRED про надання кредиту в сумі 8500 доларів США (а.с.9-12).

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, а також між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 були укладені договори поруки №223433-CRED від 22.04.2008 року (а.с.14, 15).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.10) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно пункту 1.4 кредитного договору №223433-CRED від 22.04.2008 року, строк виконання основного зобов'язання чітко визначений, це строк повного погашення кредиту - 21.10.2009 року.

Сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Таким чином, на час подачі зустрічного позову договір поруки припинився, тому правових підстав для звернення з цим позовом позивачка не мала, а відтак відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції, що стосується позивача, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову - з інших підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді