overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1282/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Микитин Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2010 року . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою . Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося , вони не зуміли створити міцної сім»ї .Більше року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 28.05.2010 року . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , дитини , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 151 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживання із ОСОБА_1

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 185/4011/15-ц
Провадження № 2/185/2470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 6/331/172/15
(№2-2515/11)
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, у якому зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/808/110/2012 виданого 08.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1929221,57 грн.

Боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20, тобто у Жовтневому районі. При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан не виявлялося можливиму звязку з постійною відсутністю його у будинку, що підтверджується відповідними актами від 20.01.2015, 18.02.2015 та 07.07.2015 року.

Таким чином у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме провести опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20, з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20 з метою проведення опису та арешту майна боржника.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підтвердження неодноразових виходів державного виконавця за адресою боржника та його постійної відсутності державний виконавець подає акти, які підписані лише виконавцем.

Тобто, державним виконавцем не підтверджена постійна відсутність боржника в квартирі. Тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дробязко, буд. 20 з метою проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 604/727/15-ц
Провадження № 2/604/246/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Сторони в суд не з»явилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-10 06 липня 2015р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 307/748/15-ц
Провадження № 2/307/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про витребування доказів.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог викладених в ст.133 ЦПК України.

До клопотання не доданодокументу про сплату судового збору (0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків клопотання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити заявнику, що в противному разі клопотання буде вважатися не поданим і повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/936/15-ц
Номер провадження 2/306/450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 06 травня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Неліпино, вул.Грушевського,47,

Свалявського району;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Неліпино, вул.Головна,221,

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2н /200/304/15
Справа № 200/5293/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/324/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/647/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заліщицький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 20 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4524/15-ц
Провадження № 2-н/334/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

09.06.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 2/243/3876/2015
Номер справи 243/7401/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«11» серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/4016/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-30 годину 13 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/4462/15-ц
Провадження №2/751/949/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви виправлені.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 635/2506/15-ц
Провадження № 2-н/635/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 6037,56грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Березовська
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вулиця 1-Травня,61 с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, що належав ОСОБА_2, яка померла 15.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3384/15-ц
Провадження № 6/644/55/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України суду надано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, де мається ксерокопії підпису та печатки представника ТОВ «Росвен Інвест Україна», а заява з оригіналом підпису та печатки заявника відсутні.

Крім того, до заяви додані копії документів, які ніким не завірені.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 31.03.2015 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: