overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/829/15-ц
Провадження № 2/545/601/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу ДВС Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, який суддя отримала 25.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, дана довідка отримана суддею 06.04.2015 року.

05.05.2015 року позивачем надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 06.04.2015 року, які суддя отримала 06.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.05. 2015 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.05.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5932,17 грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., всього стягнути 6175 (шість тисяч сто сімдесят пять) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.04.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1468/15
Номер справи:667/1263/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке державне підприємство «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1468/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3873/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Чвалюка Андрія Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції м. Києва про визнання договору купівлі-продажу укладеною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" лютого 2015 року о "14" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
17.07.2015 ЄУН № 331/4789/15-ц
Провадження № 2-н/331/657/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою МКП «Основаніє»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 963,27 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 676/3817/15-ц
Номер провадження 2/676/1751/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

23.07.2015 року позивачка направила до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову , оскільки відповідачка добровільно знялася з реєстраційного обліку і

просить справу провадженням закрити і повернути судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити та повернуту судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-V1 - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Встановлено, що позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою

був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно квитанції від 09.06.2015 року у 2 відділенні поштового зв»язку № 2 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» і дану суму судового збору слід повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України та на підставі

ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-V1, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Кам»янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, жительці с. Оленівка вул. Лісова, 25 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області сплачений згідно квитанції від 09.06.2015 року у 2 відділенні поштового зв»язку № 2 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4826/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг - 396,10 грн., інфляційні нарахування - 143,61 грн., три відсотки річних - 20,53 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг - 396,10 грн., інфляційні нарахування - 143,61 грн., три відсотки річних - 20,53 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/6577/15-ц
Провадження №2/201/2071/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання провести перерахунок стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2015р. надійшла позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання провести перерахунок стипендії.

Підсудність справи визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6577/15-ц за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання провести перерахунок стипендії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 02 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 676/4868/15-ц
Номер провадження 2-н/676/346/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Міськтепловоденергія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтврдження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином , необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 219/3326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № 6095, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3621 (три тисячі шістсот двадцять одна) грн. 27 копійок, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 3249 (три тисячі двісті сорок девять) грн. 48 копійок, заборгованість за відсотками 0 (нуль) грн. 11 копійок, заборгованість за комісіями 371 (триста сімдесят одна) грн. 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 31 липня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 266/2763/15-ц
Провадженя№ 2/266/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2015 року на 10год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 01 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 372/1260/15-ц
Провадження 2-635/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко