Провадження 2/127/2807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року ВВінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю 3-ї особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири

у с т а н о в и в :

30.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ним право власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року затверджено мирову угоду та закрито провадженння по справі.

Ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах апеляціяйного судку Вінницької області від 16.03.2015 року ухвалу Вінницького міського суду від 23.01.2014 року скасовано справу направлено на новий розгляд.

26.03.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В. та призначена до розгляду 07.04.2015 року на 10 годин в залі № 22.

07.04.2015 року позивач ОСОБА_2 до суду не з»явився. Повістка, направлена судом позивачу, повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вкаазною адресою. Заяву про зміну місця проживання чи перебування позивач суду не надавав. Отже відповідно до п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

27.04.2015 року позивач не з»явився до суду. Повістка, направлена судом позивачу, повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вкаазною адресою. Заяву про зміну місця проживання чи перебування позивач суду не надавав. Отже відповідно до п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач 07.04.2015 та 27.04.2015 року до суду не з»явилась.

Вислухавши думку 3-ї особи - ОСОБА_1, суд вважає що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, тому належить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.АнВінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю 3-ї особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири

у с т а н о в и в :

30.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ним право власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року затверджено мирову угоду та закрито провадженння по справі.

Ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах апеляціяйного судку Вінницької області від 16.03.2015 року ухвалу Вінницького міського суду від 23.01.2014 року скасовано справу направлено на новий розгляд.

26.03.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В. та призначена до розгляду 07.04.2015 року на 10 годин в залі № 22.

07.04.2015 року позивач ОСОБА_2 до суду не з»явився. Повістка, направлена судом позивачу, повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вкаазною адресою. Заяву про зміну місця проживання чи перебування позивач суду не надавав. Отже відповідно до п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

27.04.2015 року позивач не з»явився до суду. Повістка, направлена судом позивачу, повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вкаазною адресою. Заяву про зміну місця проживання чи перебування позивач суду не надавав. Отже відповідно до п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач 07.04.2015 та 27.04.2015 року до суду не з»явилась.

Вислухавши думку 3-ї особи - ОСОБА_1, суд вважає що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, тому належить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан