overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2783/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на гараж,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на гараж,-

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на гараж, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/496/15-ц
Провадження №2-о/157/32/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки заведеної 13 жовтня 1978 року Камінь-Каширською рембуддільницею Волинського облрембудтресту.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
№2/263/1855/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 14 травня 2015 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
справа №545/1263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.05.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 200/1486/15-ц
Провадження № 2н/200/193/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_4 л.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2015р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 2718,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2015р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 752/1624/15-ц
Провадження № 2/752/2483/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 23.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судовий розгляд.

20.04.2015 року позивачем подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду /а.с.59/.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
справа № 208/760/15-ц
№ провадження 2-н/208/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 січня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 694/1861/13-ц (провадження

№ 2/694/440/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 523/6474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, за участю третьої особи ОСОБА_3. Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 05 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/668/15-ц
Провадження № 2/358/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить поділити спільне сумісне майно, яке вони придбали за час перебування в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 за період з 15 жовтня 2004 року по 29 травня 2014 року, а також просить стягнувши з відповідача на її користь судові витрати, оскільки в позасудовому порядку вони не можуть вирішити питання про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Посилаючись на положення ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України вона просить задовольнити її вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа№480/2149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 16 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2149/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання від 29.01.2015 року та 16.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк не зявлявся. Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів, з дня її отримання .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

16.03.15
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй