overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1117/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на житло в належному їм на праві власності житловому будинку, що в с.Присівці вул.Низинна,1 Зборівського району. Позивачі посилаються на те, що зазначена особа зареєстрована по даному адресу, проте там не проживає більше одного року.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 протягом світлового дня за місцем реєстрації відсутній, а приходить лише переночувати.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні подано ОСОБА_2

Відповідач позову не визнав та пояснив, що житловий будинок збудовано з його участю, він там постійно проживає, хоча протягом дня відсутній, так як займається господарськими роботами з метою забезпечення сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, що в с.Присівці по вул.Низинній,1, Зборівського району, в якому зареєстрований відповідач.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

Як видно з пояснення в судовому засіданні позивачів, ОСОБА_3 фактично проживає по даному адресу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 постійно проживає в житловому будинку, який належить ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Також є безпідставними ОСОБА_1, яка не є власником вищезазначеного житлового будинку

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 226 ЦПК України ст.405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 382/777/15-ц
Провадження № 6/382/64/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" квітня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду представник заявника вказав, що відповідно до рішення Яготинського районного суду від 19.08.2010 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 313 514.29 грн. Виконавчий лист загублено при пересилці. В зв'язку з чим просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення суду від 19.08.2010 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 311 274,29 грн. судові витрати в розмірі 1820 грн. та витрати пов'язані із викликом в судове засідання в розмірі 420 грн.

За вказаним викоьнавчим листо відкрите виконавче провадження відділом ДВС Яготинського РУЮ 19.07.2012 року.15.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Копію постанови разом із оригіналом виконавчого листа направлено до Головного управління юстиції у Донецькій області для виконання. Разом з тим, як видно із листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати інформацію щодо виконання вказаного виконавчого листа вони не можуть в зв'язку із припиненням доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та поведення в даному регіоні активної фази АТО.

Разом з тим як видно із повідомлення відділу державної виконавчої служби Калініського районного управління юстиції у м.Донецьку вказаний виконавчий лист до них на виконання за період 2010-2013 р.р. не надходив.

Як видно із матеріалів справи виконавчий лист 2-371/10 від 30.08.2010 року загублено при пересилці. З боку стягувача вчинено всі можливі дії для його розшуку та виконання. Таким чином необхідно видати дублікат виконавчого листа відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України та поновити ПАТ "Універсал Банк" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замість загубленого виконавчого листа 2-371/10 від 30.08.2010 року видати його дублікат.

Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк пред'явлення вказного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа 164/282/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

„17 квітня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року - прийняти до розгляду.

2. Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Повідомити сторони, що заява про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року розглядатиметься судом у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 323/1132/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрик А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Вініченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ Леонтьєва А.В. про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв"язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн., про скасування акту на відключення від системи газопостачання від 15.04.2015 року,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.714 ЦК України, ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про скасування незаконного акта претензії від 17 березня 2015 року начальника Оріхівського УГГ Леонтьєва А.В. про визнання самовільного підключення газового приладу та пристрою до системи газопостачання, та скасування незаконної вимоги про відшкодування у зв"язку з цим нарахувань у сумі 6078,74 грн., про скасування акту на відключення від системи газопостачання від 15.04.2015 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : А.А.Шудрик
Справа № 344/5809/15-ц
Провадження № 2/344/2804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6531/2015 Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 травня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 219/6779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 02.09.2015 року на 9-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №464/3023/15-ц
пр № 2/464/1019/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.04.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 10.04.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2011 року в розмірі 23 385 грн. 42 коп.

Вивчивши матеріали позову, приходу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Львівській області від 17.04.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації як померла 20.12.2013 року.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі слід відмовити, а сплачену суму судового збору - повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені згідно платіжного доручення від 30.03.2015 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені п.2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Ю.Горбань
Cправа № 127/7870/15-ц
Провадження № 2-н/127/276/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 454/1725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Просто- страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Просто- страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 758/1899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська», третя особа - директор приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» Родченко Павло Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська», третя особа - директор приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» Родченко Павло Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/676/1402/15 Справа № 676/2829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 13 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 630/251/15-ц
Провадження № 2/630/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1250,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01 березня 2013 року та до досягнення ними повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін