УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: 16-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно набуте під час проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16-та Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: 16-та Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

у с т а н о в и в:

16.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: 16-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно набуте під час проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16-та Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: 16-та Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову в виді накладення арешту на майно, що належало померлому ОСОБА_9 та знаходиться в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 в ПАТ "Перший інвестиційний банк", розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 6 зі зняттям заборони будь-яким особам на розпорядження та використання даним майном.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва первісний позов був задоволений частково, у задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами - відмовлено. При цьому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року, що набирає законної сили з часу проголошення, у задоволенні первісного позову ОСОБА_5 також було відмовлено. Заявник вказує, що під час розгляду справи в Дніпровському районному суді м. Києва судом було задоволене клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що належало померлому ОСОБА_9 та знаходиться в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 в ПАТ "Перший інвестиційний банк", розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 6 та заборони будь-яким особам на розпорядження та використання даним майном. Вказане клопотання було задоволене ухвалою суду від 28.01.2010 року і оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, заявник просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання з підстав викладених у ній та додатково посилаються на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року залишено без змін.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_5, встановлено факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнано грошові кошти, які знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" в розмірі 320000,00 доларів США спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину вказаних грошей у сумі 160000,00 доларів США та виключено дані кошти зі спадкового майна ОСОБА_9 У задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами було відмовлено.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2010 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9, яке знаходиться в індивідуальному сейфі НОМЕР_1, ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 6, заборонивши будь-яким особам на розпорядження та використання даного майна.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року скасоване та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Згідно положень ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року не було зазначено про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову і на сьогоднішній день відбувся перегляд справи в касаційному порядку та рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 , залишено без змін, відсутні будь-які підстави для продовження дії заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: 16-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно набуте під час проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16-та Київська державна нотаріальна контора, ГУЮ м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: 16-та Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно - задовольнити.

Вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2010 року (справа №2-1069/10) заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_9 та знаходиться в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 у ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 6, та заборону будь-яким особам на розпорядження і використання даного майна - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дні отримання копії цієї ухвали.

Суддя -