Справа № 333/7024/14
Провадження № 2-п/333/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30.10.2014 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальна шкода у сумі 1900 грн. 08 коп. та моральна шкода у сумі 700 грн., в іншій частині позову відмовлено.

22.01.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував, крім того, провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, які встановлені ст.ст.109, 110 ЦПК України, посилаючись на те, що він зареєстрований у Шевченківському районі м. Запоріжжя (що підтверджується копією його паспорту), а позивач зареєстрований у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Позовні вимоги ОСОБА_2 не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що здійснити ремонт водонагрівача не можливо, Акт технічного обстеження від 19.05.2014р. свідчить лише про наявність такої поломки як протікання бака.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник позивача просив суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з пояснень відповідача у судовому засіданні, останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазнчене підтверджується відміткою про реєстрацію відповідача в його паспорті громадянина України, а саме: м. Запоріжжя вул. Музична, 128. Зазначену адресу відповідача також вказав і позивач у позовній заяві.

Вислухавши заявника, його представника, представника позивача, суд вважає, що докази, на які посилаються сторони, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014р. по цивільній справі № 333/7024/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.03.2015р. о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боровікова А.І.