overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/989/2015р.
Справа № 263/1923/15-ц.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки спричинені відповідачем внаслідок несплати комунальних послуг 4857 грн. 18 коп. Таким чином позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову але не менш ніж 243 грн. 60 коп.

До позову наданий дублікат квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. де платником зазначена ОСОБА_3, однак наданий дублікат квитанції не може бути прийнятий судом як належне підтвердження сплати судового збору.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Матросова, 12, однак з наданих до позову документів не можливо встановити, що відповідач дійсно мешкає за зазначеною адресою.

Таким чином, позивач сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та надати докази, підтверджуючі місце мешкання відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.02.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 522/2654/15-ц
Провадження № 2/522/4552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між ними припинені з 2010 року, а також, що збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б їх інтересам.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 425; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинені з травня 2010 року.

Сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення, про що вони зазначили у своїх адресованих суду письмових заявах.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що за взаємною згодою сторін їхня дитина залишатиметься проживати з матір'ю - позивачем ОСОБА_1

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Овруч Житомирської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Одеси, зареєстрований 16 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 425, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.10.1998 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

23.03.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1330/13-ц
Провадження № 4-с/674/7/15
Ухвала

про залишення без розгляду

30 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 та представник по дорученню ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2015 року.

Згідно ст. 383-386 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Розгляд скарги проводиться у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Однак скаржник та його представник в судові засідання на 07 квітня 2015 року та на 30 квітня 2015 року року не з'явилися, будучи завчасно та належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник повторно не з'явився в судове засідання, оскільки розгляд заяви без його участі не передбачено законом.

Керуючись ст. 197 п.3 ч.1 ст.207, 383-386, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 461/4464/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстав викладених у позові.

21 квітня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.04.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відтак заяву належить задовольнити.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ВіЕсБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду у випадку усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 464/6096/15-ц
пр № 2-н/464/1705/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 495/2939/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобовязання провести демонтаж сараю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про зобовязання провести демонтаж сараю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобовязання провести демонтаж сараю.

Призначити судове засідання на „18 травня 2015 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
233 Справа № 233/3383/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

10 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 червня 2015 року провадження в справі відкрито.

06 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на запит отримано відповідь від Артемівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) від 22 липня 2015 року № 7/8313 щодо утримання відповідача ОСОБА_2 в Артемівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6), яку було засуджено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в цей час знаходиться в Артемівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6), для з'ясування обставин у справі необхідно допитати її, направивши окреме доручення до Артемівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6).

Для правильного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати відповідача по наступним питанням:

1.Чи визнає вона позов, якщо ні, то чому?

2.Чи підтверджує вона обставини справи, викладені в позовній заяві?

3.Чи згодна вона на розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Артемівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) виконати наступні дії:

1.Допитати відповідача ОСОБА_2 з питань, які викладені у дійсній ухвалі.

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

До виконання даної ухвали провадження в справі зупинити.

Суддя
Дата документу 27.04.2015
Справа №479/454/15-ц
Провадження №6/479/48/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 27 квітня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/251/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 12 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Категорія 57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5274/15-ц

Пров. №2/668/1609/15

05.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/531/15-ц
Провадження №2/672/179/15
УХВАЛА

про обєднання позовів і призначення справи до розгляду

24.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

23.04.2015 року до Городоцького районного суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що відповідно до ст..123 ЦПК України вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки вони є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Також від приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 слід витребувати спадкову справу, яка відкрилась після смерті 25.05.2014 року ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

Витребувати у ОСОБА_4 приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу, яка відкрилась після смерті 25.05.2014 року ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя
Справа № 314/3415/15-ц
Провадження № 2/314/1049/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

27.07.2015