Справа № 466/6420/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2535/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що підстав, визначених процесуальним законом для зупинення провадження у справі, у суду не було, оскільки розгляд даної справи є можливим без вирішення справи про визнання договорів недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, як таких, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

Однак, з таким висновком районного суду погодитись не можна, оскільки вирішення питання про визнання недійсними кредитних договорів та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору.

Крім того, в силу вимог ст.123 ЦПК України, відповідач мав право пред»явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, він своїм процесуальним правом не скористався, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки з матеріалів справи встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом 14.05.2014 року вже було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 у користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за цими ж кредитними договорами на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2014 року (а.с.103-107) і, як пояснив представник відповідача в апеляційному суді, відповідач з моменту укладення договорів до листопада 2013 року сплачував заборгованість по цих кредитних договорах.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України немає, а обставини щодо фактичного розміру заборгованості (наявності або відсутності такої) по кредитних договорах можна встановити й у даній справі.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального закону, дійшов своїх висновків без належного обґрунтування підстав для зупинення провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекціїзадовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.