overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5440/15-ц (2-н/201/247/2015)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржниці дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/580/15-ц
Провадження № 2-о/674/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Удріївецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Удріївецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2001 року в с. Удріївці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 310/3774/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження: 22-ц/785/4364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря- Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Представника ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення про справі апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що апеляційним адміністративним судом розглядається позов про анулювання актового запису про шлюб 26 від 19.06.1982 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що взаємоповязано з отриманням позивачкою право власності на спадкове майно. Посилаючись на вимоги ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України просив суд зупинити провадження по справі.

Судова колегія, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалі справи, право власності на спірний будинок ОСОБА_6 набула на підставі рішення Біляївського районного суду від 18 травня 2009 року, що вступило в законну силу.

Спір щодо анулювання актового запису про шлюб між її матірю та ОСОБА_7 26 від 19.06.1982 року не взаємоповязаний з вимогами щодо усунення перешкод в праві власності шляхом вселення, а тому не є правовою підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201,315, ЦПК України

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

ОСОБА_9Заїкін

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1871/15-ц
провадження № 2/753/2483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення суми за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення суми за договором банківського вкладу №348131 від 26.09.2014 року - у розмірі 9580,00 євро.

В судове засідання 07.05.2015 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 29.04.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення суми за договором банківського вкладу №348131 від 26.09.2014 року - у розмірі 9580,00 євро - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6411/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 09. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
н/п 2/490/3041/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просив про визнання за собою права власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, якка померла 02 липня 2012 року, на квартиру АДРЕСА_1, а також земельні ділянки, площами 0,04 га та 0,0396 га, розташовані на території Новоодеського району Миколаївської області.

Справа розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Чулуп О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року відкрите провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру, в решті вимог у відкритті провадження - відмовлено.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження скасовано, справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в даній частині.

За такого, в частині позовних вимог провадження по справі залишилось відкритим та справа рахувалась за суддею Чулуп О.С.

Разом з цим, після повернення справи до Центрального районного суду її повторно розподілено автоматизованою системою документообігу для розгляду іншому судді.

Викладене свідчить про те, що під час повторного автоматичного розподілу цивільної справи № 490/9162/14-ц судді Центрального районного суду Батченку О.В., був порушений порядок визначення судді для розгляду конкретної справи, визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, а саме: справи продовжена розглядом Центральний районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Чулуп О.С., повноваження якого не скінчились і не припинені, а за такого передбачені законом підстави для повторного розподілу цієї підстави відсутні.

Таким чином, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 279/8337/15-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/1037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради про усунення недоліків користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «18» травня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 18.05.2015р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/1268/14-ц Провадження № 22-ц/772/1454/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 34Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківської філії ПП "МТС", -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" задовольнити. Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.03.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківської філії ПП "МТС", - відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
н/п 2-н/490/302/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3174/15-ц
06 травня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Лягіна, 26 А, кв. 17, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

09.09.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 28.04.2015 року №93-ц призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Комісарчук О. В. тривалий час знаходиться на лікарняному та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та призначити судове засідання на 12.05.2015 року о 09 год. 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 167/581/15-ц
Провадження №2/167/192/15
УХВАЛА

12.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ про визнання протиправними дій по здійсненню виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ про визнання протиправними дій по здійсненню виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рожищенського РУЮ про визнання протиправними дій по здійсненню виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 11.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 603/189/15-ц
Провадження №2-о/603/14/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бертники Монастириського району Тернопільської області.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Бертники Монастириського району Тернопільської області, є рідним братом батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 487/2977/15-ц
Провадження № 2-н/487/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП "Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич