overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/706/15-ц
Провадження № 2/209/757/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 6239,84 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 357/1939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R3В від 22.02.2012 року в сумі 227 533 гривні 26 коп. та судовий збір в сумі 2 275 гривень 33 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протя гом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 12.05.2015 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом виходячи з наступного.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, б. 29, кв. 34.

У ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин предявлення позову до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в розумінні ст. 109 ЦПК України, не є правильним.

Відповідно позов може бути предявлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження фізичної особи відповідача.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4755/15-ц
Провадження № 2-н/644/1743/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6039 грн. 90 коп., в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2015 року у розмірі 2835 грн. 36 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1674 грн. 61 коп.; індекс інфляції 1394 грн. 82 коп.; 3 % річних від простроченої суми 135 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 196/219/15-ц
№ провадження 2/196/182/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрес витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрес витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана справа згідно ухвали Царичанського районного суду від 23 березня 2015 року була призначена до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 06 квітня 2015 року року о 09 год. 00 хв., на 24 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., на 07 травня 2015 року о 08 год. 50 хв., на які позивач жодного разу не зявився. Про день, час і місце розгляду справи в суді позивач був належно сповіщений, про що свідчать зворотні рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був належним чином двічі повідомлений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На думку суду позивач (його представник) не зявився до суду без поважних причин, виклики суду проігнорував.

Таким чином, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрес витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 513/444/15-ц
Провадження № 2/513/267/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву прокурора Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1, про визнання державного акту серії ЯА № 853067 на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст. ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1, про визнання державного акту серії ЯА № 853067 на право власності на земельну ділянку недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о «14» годині «00» хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Корнієнко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 08.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.04.15р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

28.04.15р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме вірно зазначити в резолютивній частині рішення ім'я позивача ОСОБА_5, а не ОСОБА_6. Просив розглянути заяву за його відсутності.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні рішення суду від 08.04.15р. в його резолютивній частині судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено ім'я позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2, проте в рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_6.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 08.04.15р. описку та вважати правильним ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року описку та вважати правильним ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2512/15-ц
Провадження № 4-с/211/25/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.40 хв. 10 липня 2015р.

Направити до відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію скарги з наданими до неї документами.

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області в строк до 10 липня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження № 455.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріально та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу №559/1187/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 282/391/15-ц
Провадження № 2-н/282/3/15
Суддя Любарського районного суду Вальчук В.В., розглянувши в смт. Любар заяву публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 360 грн.21 коп., згідно укладеного договору № 32-394 від 29.12.2005 року з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 901, 903, ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.В.Вальчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника прпотягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________20 ____ року
Термін предявлення до виконання "____"______________20 ___ року
Суддя ______________ В.В.Вальчук
Справа № 545/889/15-ц
Провадження № 2/545/628/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 27.03.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який суддя отримала 30.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 06.04.2015 року.

06.05.2015 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 06.04.2015 року, які суддя отримала 07.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.05. 2015 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.05.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 486/146/15-ц
Провадження № 2/486/216/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В., Жила Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 3, 10,11, 57, 60, 88, 179, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням сторони ознайомити 27 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа №478/2311/14-ц
пров. №2/478/53/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя