АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1495/15 Справа № 180/104/14 Головуючий у 1 й інстанції - Котовій Н.С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій старшого державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів(а.с.183-186).

В обгрунтування скарги Державне підприємство «Придніпровська залізниця» зазначало, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року, ухваленого по справі № 180/104/14-ц, стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450,00 гривень, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 2 550,00 грн. та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного.

04.06.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №43538615 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 97 450,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року.

10.06.2014 року на виконання рішення суду, та у встановлений державним виконавцем строк, ДП «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу у розмірі 97 450,00 гривень моральної шкоди, яка була оподаткована на загальних підставах відповідно до вимог ст.ст.167, 168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 року №1630/10104-36.

Згідно з платіжними дорученнями № 1703, 1704 від 10.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 81 127,10 грн. та, як податковий агент, перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 322,90 грн. відповідно до положень п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

10.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» надало до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документальне підтвердження фактичного виконання рішення суду, а саме: платіжні доручення № 1703, 1704 від 10.06.2014 року. На супровідному листі залізниці є відмітка-штамп реєстрації вхідної кореспонденції органу державної виконавчої служби про прийняття його 10.06.2014 року.

10.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року про роз'яснення рішення суду зазначено, що питання про порядок застосування норм Закону про справляння і сплату податку не входить до компетенції суду.

05.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням на адресу відділу ухвали суду про роз'яснення рішення суду та незважаючи на те, що залізницею у добровільному порядку було повністю виконано рішення суду у встановлений строк, розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення.

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що постанови від 05.11.2014 року та від 06.11.2014 року, про які ДП «Придніпровська залізниця» стало відомо 20.11.2014 року, винесені старшим державним виконавцем після виконання ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду, що 21 листопада 2014 року та 24 листопада 2014 року, тобто також після фактичного виконання ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду, із банківського рахунку залізниці згідно з платіжною вимогою державного виконавця списано відповідно 16 756,40 грн. та 81 096,16 грн., та що при виконанні рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» керувалось вимогами чинного законодавства України, яке регулює правовідносини з оподаткування, а саме пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.52, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, та як податковий агент, на якого покладено обов'язок перерахування сум податку на доходи фізичних осіб, перерахувало відповідний податок з отриманого ОСОБА_3 на підставі зазначеного рішення суду доходу у вигляді моральної шкоди, та що дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі є неправомірними, ДП «Придніпровська залізниця» просило:

1.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягненн виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. у виконавчому провадженні №43538615;

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. у виконавчому провадженні №43538615;

3.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №43538615, з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду;

4.Зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №43538615.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.(а.с.218-221).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року виправлена описка в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в частині розміру судового збору та замість розміру судового збору 121,80 грн. зазначено 243,60 грн.(а.с.226).

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.229-233).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В п.п.7,11,13,17,20 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено наступне:

Відповідно до ст.ст.28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд;

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

Суди розглядають справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби в передбаченому розділом VII ЦПК порядку.

По справі встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, ухваленого по справі № 180/104/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року, стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450,00 гривень, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 стягнуто 2 550,00 грн., з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного(а.с.102-104, 129-131).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року в задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про роз'яснення рішення суду відмовлено(а.с.150).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року залишені без змін(а.с.180-181).

Із справи вбачається, що 21.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на його користь на відшкодування моральної шкоди 97 450 гривень(а.с.199-200).

На підставі заяви ОСОБА_3 в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заведено виконавче провадження №43538615, яке знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.(а.с.203).

04.06.2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. відкрито виконавче провадження №43538615 з виконання виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 97 450,00 грн. та надано строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року(а.с.203).

Зазначена постанова направлена на адресу ДП «Придніпровська залізниця» 04.06.2014 року та отримана представником останнього 05.06.2014 року(а.с.202).

10.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання рішення суду платіжним дорученням №1703 перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 81 127,10 грн. на відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом №2/180/380/14 від 21.05.2014 року, та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди згідно ВП №43538615 від 04.06.2014 року по виконавчому листу №2/180/380/14 у розмірі 16 322,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1703, №1704 від 10.06.2014 року(а.с.208-209).

10.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом №НЮв-4/545, яким повідомило останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року та зазначило про перерахування коштів на користь ОСОБА_3 та податку на користь держави. До листа долучені платіжні доручення № 1703, №1704 від 10.06.2014 року(а.с.206-209).

Вказаний лист ДП «Придніпровська залізниця» з додатками, а саме з платіжними дорученнями № 1703, №1704 від 10.06.2014 року, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримав 10.06.2014 року, про що наявна відповідна відмітка Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на листі ДП «Придніпровська залізниця»(а.с.190, 206).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду та зазначено, що питання про порядок застосування норм Закону про справляння і сплату податку не входить до компетенції суду(а.с.150).

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн., при цьому в постанові зазначено, що боржник в добровільному порядку в строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист не виконав(а.с.189,201).

14.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про виправлення помилки в постанові від 06.11.2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору та зазначено вважати чинною суму 1 632,29 грн. замість помилкової 9 745,00 грн.(а.с.205).

Як видно із змісту скарги, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржує дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., що вчинені останнім після надходження повідомлення ДП «Придніпровська залізниця» з відповідними платіжними дорученнями про виконання в добровільному порядку рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року згідно виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року та дії щодо винесення старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. постанови від 06.11.2014 року стосовно стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що боржником ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі не виконано, на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 перераховано грошові кошти лише у розмірі 81 127,10 грн. замість 97 450,00 грн., а тому державний виконавець вчиняв оскаржувані дії у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». При цьому суд також зазначив, що моральна шкода, яка стягнута на користь ОСОБА_3 у сумі 97 450,00 грн. за положеннями Податкового Кодексу України оподаткуванню не підлягає.

Однак, такі висновки зроблено судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, при розгляді скарги ДП «Придніпровська залізниця» суд не взяв до уваги наступне.

За правилами ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як видно із справи, боржник ДП «Придніпровська залізниця» у визначений державним виконавцем строк, тобто в строк 10.06.2014 року виконало рішення суду та надало державному виконавцю документальне підтвердження, а саме платіжні доручення №1703, №1704 від 10.06.2014 року про повне виконання рішення, та в листі №НЮв-4/545 повідомило останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року та зазначило про перерахування коштів на користь ОСОБА_3 та податку на користь держави(а.с.206-209).

Однак, при розгляді скарги відносно бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення за виконавчим листом №2/180/380/14 від 21.05.2014 року, суд не взяв до уваги зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про наявність у державного виконавця підстав, передбачених ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», розпочинати відносно ДП «Придніпровська залізниця» примусове виконання рішення суду.

Висновки суду про те, що рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі ДП «Придніпровська залізниця» не виконано, на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 перераховано грошові кошти лише у розмірі 81 127,10 грн. замість 97 450,00 грн., що моральна шкода, яка стягнута на користь ОСОБА_3 у сумі 97 450,00 грн. за положеннями Податкового Кодексу України не оподатковується, є помилковими з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.164.1. ст.164 Податкового Кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований(виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п/п.14.1.180. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються(виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п/п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом(у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резедентів та нерезедентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним Кодексом України.

Таким чином, за змістом вказаних норм Податкового Кодексу України Державне Підприємство «Придніпровська залізниця» виступило податковим агентом щодо нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_3 з доходу, отриманого ним у вигляді моральної шкоди на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року за загибель матері ОСОБА_5 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не взяв до уваги, що п.164.1, п.«а» п/п.164.2.14. ст.164 Податкового Кодексу України, на які послався в ухвалі, та ст.165 Податкового Кодексу України, в якій наведено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного(річного) оподатковуваного доходу, не містять положень про звільнення від оподаткування платника податків ОСОБА_3 при встановлених обставинах, а стосуються платників податку, яким безпосередньо заподіяна матеріальна шкода, а також шкода життю та здоров'ю.

Отже, сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року є доходом фізичної особи та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, а відтак, висновок суду про те, що визначений судовим рішенням розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_3 не оподатковується, протирічить вказаним нормам Податкового Кодексу України.

Як видно із змісту скарги, заявник зазначив суб'єктом оскарження Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а вимоги заявлені про визнання неправомірними дій та скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 06.11.2014 року(а.с.183-186). Проте суд не взяв до уваги зазначену обставину та не обговорив у передбаченому порядку питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованої особи старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., в той час як останній є суб'єктом оскарження в розумінні ст.386 ЦПК України, оскільки вчинені ним дії (бездіяльність) та винесена постанова значаться предметом оскарження.

Також суд не врахував, що ОСОБА_3, за заявою якого відкрито виконавче провадження, про закінчення якого у зв'язку з фактичним його виконанням поставив питання боржник, є в розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.26 ЦПК України стороною у виконавчому провадженні, та що його прав і обов'язків безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, та не обговорив у передбаченому порядку питання про залучення останнього до участі у справі.

Визнавши дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. такими, що вчинені в частині винесення 06.11.2014 року постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн. в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд не взяв до уваги, що такі дії за твердженнями ДП «Придніпровська залізниця» вчинені державним виконавцем після фактичного виконання рішення суду, та не врахував, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того, як видно із справи, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. в порядку розділу VII ЦПК України стосовно дій, вчинених останнім під час виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року(а.с.183-186).

Відповідно до зазначених положень ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року справа за такою скаргою повинна розглядатись в окремій справі від справи, по якій ухвалено рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Таким чином, розглядаючи скаргу ДП «Придніпровська залізниця», суд не врахував положення діючого законодавства щодо порядку розгляду справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби та в порушення вказаних положень розглянув скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у справі, по якій ухвалено судове рішення. При цьому, з урахуванням змісту скарги ДП «Придніпровська залізниця», суд не обговорив питання щодо розмежування юрисдикції оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та не з'ясував, які із зазначених в скарзі дії(бездіяльність, постанови) підлягають розгляду за правилами ЦПК України, а які з них належать до компетенції адміністративних судів, недостатньо з'ясував дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, не обговорив питання про залучення до участі у справі осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, не перевірив чи є за наведених у скарзі обставин невиконання ДП «Придніпровська залізниця» рішення у визначений державним виконавцем строк та наявність підстав розпочинати відносно ДП «Придніпровська залізниця» примусове виконання рішення суду, в той час як з'ясування зазначених обставин має значення для вирішення справи.

Отже, наведені обставини свідчать, що при розгляді скарги ДП «Придніпровська залізниця» суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року скасувати, передати питання щодо скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -