06.05.2015 Справа № 756/1069/15-ц
Номер справи 756/1069/15-Ц
Номер провадження 2/756/1888/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної бібліотечної системи Оболонського району м. Києва, треті особи: Львович Олена Максівна, Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом ( а.с.13-15) та просила суд відновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря дитячого відділу Центральної публічної районної бібліотеки ім. О.С. Пушкіна; стягнути з відповідача на користь позивачки суму в розмірі 15427,00 грн. за період вимушеного прогулу з вини відповідача; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 01.09.2008 року вона працювала в Центральній районній публічній бібліотеці ім. О.С. Пушкіна. 18.11.2014 року позивачка була звільнена у зв'язку з прогулом без поважних причин, з чим вона категорично не погоджується. Керівництво бібліотеки вирішило перевести позивачку в бібліотеку ім. С. Чекаліна для дітей. Коли позивачка відмовилась добровільно написати заяву про перехід на інше місце роботи, заступник директора Львович О.М. і ОСОБА_3 почали погрожувати їй та створювати нестерпні умови праці. З 29.10.2014 року по 14.11.2014 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Київській міській лікарні № 4. Після виходу на роботу в дитячий відділ ЦПБС ім. Пушкіна 16.11.2014 року Львович О.М. повідомила, що позивачка переведена в бібліотеку ім. С. Чекаліна. 17.11.2014 року заступник директора не допустила позивачку на її робоче місце, вимагаючи перейти на роботу до бібліотеки ім. С. Чекальна, з наказом про переведення не ознайомила, копію видати відмовилась. На нове місце роботи позивачка вийти не могла за станом здоров'я. 19.12.2014 року позивачка отримала наказ про звільнення, трудову книжку, однак санітарну книжку їй повернуто не було. Звільнення було здійснено з порушенням норм законодавства, а саме в наказі про звільнення вказане місце роботи, на яке позивачка не була переведена про, що свідчить запис в трудовій книжці. Залишившись без роботи з вини відповідача ОСОБА_1 втратила єдине джерело доходу і можливість продовжувати лікування. З моменту звільнення позивач понесла збитки в сумі 5427,00 грн., а моральні збитки оцінила в 10000,00 грн., у зв'язку з тим, що звільнення призвело до погіршення стану здоров'я та неможливість працевлаштуватись на нову роботу через звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснила, що оскільки вона критикувала керівництво за неналежне здійснення ним своїх повноважень, її вирішили перевести до іншої бібліотеки без її згоди, з чим вона категорично не була згодна, та не вийшла на нове місце роботи, оскільки дане переведення вважає незаконним, та за станом здоров'я вона не могла їздити на нове місце роботи в громадському транспорті, про що вона повідомила відповідача.

Представник відповідача Львович О.М. та вона ж як третя особа, в судовому засіданні підтримала письмові заперечення надані суду 17.03.2015 року, згідно яких зазначила, що відповідно до наказу Централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва від 17.11.2014 року № 57-к мало місце переміщення позивачки на роботу до бібліотеки ім. С. Чекаліна для дітей, що не потребує її згоди, а не переведення. При переміщенні ОСОБА_1 було збережено посаду, заробітну плату, режим роботи, кваліфікацію та інші умови праці. Централізована бібліотечна система Оболонського району м. Києва об'єднує 11 бібліотек, що розташовані та діють в межах Оболонського району м. Києва, жодна з бібліотек не мають статусу окремих юридичних осіб, не мають відокремленого майна, самостійного балансу чи рахунків, а функціонують на правах структурних підрозділів єдиної установи. Переміщення позивачки обґрунтоване тим, що від підвищення фахового рівня шляхом отримання кваліфікації «молодший спеціаліст» чи курсів підвищення кваліфікації відмовлялась. Робочим місцем для підвищення її кваліфікації було визначено бібліотеку ім. С. Чекаліна, як одну з провідних дитячих бібліотек. Про переміщення була повідомлена 25.09.2014 року перед щорічною відпусткою з 01.10.2014 року. Крім того, згідно листа непрацездатності, що був наданий за місцем роботи позивача, рекомендацією лікаря було стати до роботи з 15.11.2014 року. З 18.11.2014 року по 11.12.2014 року позивач не з'являлась на своєму робочому місці, що підтверджується службовими доповідними та актами, у зв'язку з чим була звільнена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 68-71)

Представник третьої особи Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в суді позов не визнала у його задоволенні просила відмовити, при цьому зазначила, що підтримує письмові заперечення представника відповідача.

Суд, заслухавши думку позивачки, представника відповідача Львович О.М. та її ж як третю особу, представника третьої особи Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Згідно ч.1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, допускається тільки за згодою працівника.

Згідно ч.2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же самій місцевості у межах спеціальності, кваліфікації, посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Судом встановлено, що згідно наказу Централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва від 01.09.2008 року № 49-к ОСОБА_1 прийнято на посаду бібліотекаря 0,5 ставки дитячого відділу ЦПРБ ім. О.С.Пушкіна. ( а.с. 30-31)

Відповідно до наказу Централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва № 8-к від 17.02.2009 року позивачку переведено на повну ставку бібліотекаря дитячого відділу ЦПРБ ім. О.С.Пушкіна ( а.с.5)

При розгляді справи судом встановлено, що позивачку було переміщено, а не переведено відповідно до наказу Централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва від 17.11.2014 року № 57-к на вакантну посаду бібліотекаря бібліотеки ім. С. Чекаліна для дітей з 18.11.2014 року без погіршення умов та оплати праці, із збереженням посади бібліотекаря, тарифного розряду, посадового окладу. (а.с. 28) Обидві бібліотеки це структурні підрозділі Централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва, які знаходяться в Оболонському районі м.Києві. Позивачку переміщено в межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, з попереднім графіком роботи та без змін умов оплати праці. Судом не встановлено зміни істотних умов праці при переміщенні позивачки. Крім того, позивачкою не було надано відповідачу та при розгляді справи суду, будь-яких документів які б свідчили про неможливість її переміщення за станом здоров'я, що передбачено ч.2 ст. 32 КЗпП України. Посилання ж позивачки на виписку №13831 із медичної карти стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні № 4, як на підставу неможливості виконувати свої посадові обов'язки в іншому структурному підрозділі, є безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначеної виписки ОСОБА_1 перебувала на денному стаціонарі, що підтвердила позивачка в суді, та її працездатність відновлена повністю. Будь-яких застережень до виконуваної роботи у виписці не зазначено. (а.с.3) Як вбачається з акту від 17.11.2014 року позивачку ознайомили з наказом про переміщення, однак від підпису про ознайомлення вона відмовилась, зазначене підтвердила і сама позивачка в суді, зазначивши, що дійсно відмовилась підписатись, оскільки вимагала надати їй копію даного наказу.( а.с. 29)

Відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договiр до закiнчення строку його чинностi можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числi вiдсутностi на роботi бiльше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з актів про порушення трудової дисципліни складених за період з 17.11.2014 року по 11.12.2014 року та доповідних завідуючої бібліотекою ім. С. Чекаліна позивачка не з'являлась на роботу у вказаний період, чим порушила трудову дисципліну. (а.с. 43 - 67).

Згідно наказу № 64-К від 12.1.22014 року позивачку - бібліотекаря бібліотеки ім. С. Чекаліна для дітей звільнено з 18.11.2014 року у зв'язку з прогулом без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.( а.с. 26) Копія зазначеного наказу разом з трудовою книжкою направлені позивачці цінним листом 12.12.2014 року. (а.с.26, 27).

Під час розгляду справи встановлено, що після лікарняного та переміщення позивачки вона до роботи не приступила, відповідач неодноразово звертався до позивачки з приводу необхідності надати пояснення про поважність причин відсутності на роботі та намагався встановити її місце перебування.

Суд, не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивачки про поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря дитячого відділу Центральної публічної районної бібліотеки ім. О.С. Пушкіна, оскільки судом не встановлено поважності причин невиходу позивачки на роботу. Також судом не встановлено порушень трудового законодавства при застосуванні даного виду дисциплінарного стягнення до позивачки відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що судом не встановлення підстав для поновлення позивачки на роботі, отже не підлягають задоволенню і вимоги про стягнути з відповідача на користь позивачки суму в розмірі 15427,00 грн. за період вимушеного прогулу з вини відповідача.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила про завдання їй моральної шкоди, однак позовні вимоги з даного приводу нею до відповідача пред'явлено не було, в зв'язку з чим дане питання не було предметом розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 32, 40, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: