overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1539/09
Провадження № 6/522/411/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, - « про видачу дублікату виконавчого листа», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора,- « про виділення частики в спільному майні»,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, по якій просила суд видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1539/09.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, - « про видачу дублікату виконавчого листа», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора,- « про виділення частики в спільному майні» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 752/1484/15-ц
Провадження по справі № 6/752/155/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

з участю секретаря Конельській А.С.,

перевіривши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зТрембовецького О.Ю.

11 лютого 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва зазначену заяву задоволено, у даній справі видано судовий наказ.

Однак, в судовому наказі не зазначено стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 3 287,71 гривень та не вірно зазначено адресу проживання боржника, а саме АДРЕСА_1, замість , АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 11 лютого 2015 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

Як встановлено судом, 14 січня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, на підставі якого було присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 18 266,50 гривень,3 % річних у сумі - 778,76 гривень та судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Однак, в судовому наказі не вказано про стягнення інфляційної складової боргу у сумі 3 287,71 гривень та не вірно зазначено адресу проживання боржника, а саме АДРЕСА_1, замість, АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 11 лютого 2015 р. в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ від 11 лютого 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, зазначивши стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» інфляційну складову боргу у розмірі 3287,71 гривень та зарахувавши на поточний рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВП «Ощадбанк», МФО 322669, код. та зазначити вірно адресу проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3344/15
ЕУ № 235/6958/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Наш Сервіс" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" про захист прав споживача, -

призначити до розгляду на 09 . 06 . 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №592/3727/15-ц
Провадження № 2-н/592/297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 990 грн. 95 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4994/12
номер провадження 2/695/1012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 «СК «Провідна» на жодне судове засідання не зявляється, але відповідно до Додаткових заперечень проти позову (т.2 а.с.40) просили справу розглядати у відсутність представника, в позові відмовити повністю.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли 11.12.2015 р. письмові клопотання визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» обовязковою, для зясування обставин по справі та дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення щодо нарахування боргу по кредиту.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» у розгляді справи.

Розгляд справи відкласти на 20.01.2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7223/15-ц
провадження № 2-н/753/521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Добробут" в особі представника Подоліна І.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 4855 грн. 63 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період - станом на березень 2015 року.

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, розрахунок заборгованості наданий заявником з вересня 2010 року по березень 2015 року включно; при цьому, заявником не зазначено період виникнення заборгованості; наданий розрахунок (довідка) є копією, з якої не вбачається, що розрахунок виконаний заявником (юридичною особою), тобто не є належним розрахунком; з доданих матеріалів вбачається, що власником квартири НОМЕР_1 є ОСОБА_4, з якою 05.07.2005 року було укладено відповідний договір заявником; заявник просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4855 грн. 63 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Писанець В.А.,

при секретарі: Костишин Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Шутова О.О..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії - задоволено клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК», витребування у третіх осіб ,уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії ,треті особи- ОСОБА_4, Публічний акціонерне товариства «АСТРА БАНК», призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 14.30 год. у приміщенні суду (м. Київ вул. М. Гайцана, 4, каб. 107 ).

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» докази оплати ОСОБА_3 сум заборгованості за договором кредиту №73003 від 04.12.2018 року, укладеним ОСОБА_4 (зокрема надати копії квитанцій та виписки по особовим рахункам в період з адати укладення вказаного договору по дату продажу вказаного активу АТ «Дельта Банк», витребувати у ОСОБА_4 докази оплати сум заборгованості за договором кредиту №73003 від 04.12.2018 року

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 559/2945/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

за участі народних засідателів: Мякищука О.Ф., та ОСОБА_1

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом дитинства та перебуває під наглядом психіатра. Наявність хронічного психічного розладу підтверджується довідкою МСЕК серії АВ- №0391610 від 17.08.2015 року.

В звязку зі своєю хворобою і психічними вадами, дочка не може сама здійснювати свої права і виконувати свої обовязки, не може сама себе обслуговувати. У зв'язку з наведеним заявниця просить визнати її дочку недієздатною та призначити заявницю опікуном.

За змістом ст.239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічних розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 заінтери-сована особа: орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради (33010, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи, та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали та матеріали справи направити голові СПЕК Рівненського обласного центру психічного здоровя населення Рівненської обласної ради.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16211/15-ц

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16211/15-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 29.12.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 686/2319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 25.02.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Предявлена заява ухвалою суду від 19.11.2015 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Недоліки заяви усунені не були.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Горбатюк І.А., Дідик М.В., Лисиця О.О., Козачук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» заборгованість за житло-комунальні послуги у розмірі 5 811 (п'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 21 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко