АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/756/15 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.В.
Категорія Доповідач Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2010 року між відповідачами ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - ТОВ "Південенерго") укладено письмовий договір про дольову участь у будівництві №23/07/03, згідно якого товариство зобов'язувалось організувати будівництво 18-квартирного будинку АДРЕСА_1. Ввести його в експлуатацію та передати ОСОБА_6 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на другому поверсі загальною площею 34,81 кв.м.

25.12.2011 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до зазначеного вище договору, якою погодились змінити номер квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в усіх пунктах Договору №23/07/03 від 23.07.2010 року про дольову участь.

Позивач зазначає, що додаткова угода порушує її права, які виникли на підставі договору від 25.12.2011 року між ОСОБА_9 та ТОВ "Південенерго" про дольову участь у будівництві №285, згідно якого товариство зобов'язувалось організувати будівництво 20-квартирного будинку по АДРЕСА_1, ввести його експлуатацію та передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на другому поверсі загальною площею 42,9 кв.м.

На цій підставі позивачка просила визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2011 року до договору №23/07/03 від 23.07.2010 року про дольову участь в будівництві, укладені між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго".

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діюча в інтересах ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою позовних вимог ОСОБА_5 зазначила наявність договору про дольову участь між ОСОБА_9 та ТОВ "Південенерго" від 25.12.2011 року, про дольову участь у будівництві №285, згідно якого товариство зобов'язувалось організувати будівництво 20-квартирного будинку по АДРЕСА_1, ввести його експлуатацію та передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на другому поверсі загальною площею 42,9 кв.м., а отже додаткова угода між ОСОБА_6 та ТОВ "Південенерго" про зміну номера квартири АДРЕСА_1 на номер АДРЕСА_1 - незаконна та порушує права позивачки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорена додаткова угода не порушує права спадкоємців ОСОБА_9, оскільки договір, на підставі якого позивачка звернулась до суду із позовом - визнаний недійсним чинним рішенням суду.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду з таких підстав.

Судом правильно встановлено, що 23 липня 2010 року між відповідачами ОСОБА_6 та ТОВ "Південенерго" укладено письмовий договір про дольову участь у будівництві №23/07/03, згідно якого товариство зобов'язувалось організувати будівництво 18-квартирного будинку АДРЕСА_1. Ввести його в експлуатацію та передати ОСОБА_6 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на другому поверсі загальною площею 34,81 кв.м.

25.12.2011 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до зазначеного вище договору, якою погодились змінити номер квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в усіх пунктах Договору №23/07/03 від 23.07.2010 року про дольову участь.

При цьому судом першої інстанції правильно встановлено, що додаткова угода від 25.12.2011 року не оспорюється її сторонами: ні ОСОБА_6, ні ТОВ "Південенерго".

Згідно чинного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05.2014 року в залишеній без змін частині рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2014 року встановлено факт внесення від ОСОБА_6 забудовнику грошових коштів по договору в сумі 174050,00 грн. та 40450,00 грн., а також визнано недійсним договір №285 про дольову участь у будівництві від 25.12.2011 року між ТОВ "Південенерго" та ОСОБА_9 (а.с.14-18).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, договір про дольову участь, укладений ОСОБА_9 визнаний недійсним, а отже у позивачки ОСОБА_5, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9, відсутні правові підстави для захисту свого права, порушення якого не доведено та судом не встановлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах, і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: