АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/999/15 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Пузанової Л.В.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року забезпечено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

23 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з 2006 року він є власником спірного нерухомого майна, а спір між сторонами вирішено раніше ухвалою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 березня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову відхилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до винесення остаточного рішення по справі підстав для скасування заходів забезпечення позову немає. Вжиті заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору, не перешкоджають відповідачу користуватися спірним майном, а заборона відчуження квартири носить тимчасовий характер.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Стаття 154 ЦПК Українипередбачає можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Одночасно представником позивача заявлено клопотання про його забезпечення, яке ухвалою судді від 03 лютого 2014 року було задоволено шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У ході розгляду справи відповідач звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову

Судом правильно встановлено, що спір не вирішено, накладений арешт забезпечує збереження цього майна та виконання рішення після його ухвалення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки ці заходи були вжиті у зв'язку з існуванням підстав, що могли унеможливити виконання рішення в майбутньому, остаточне рішення з приводу спірного майна не ухвалено, а тому потреба застосування заходів забезпечення позову не відпала та обставини не змінились, з чим колегія суддів погоджується.

Позбавлені правового обґрунтування посилання апелянта на те, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі чинної ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.03.2006 року, а відповідачі, які є попередніми власниками спірного майна, жодних доказів належності їм квартири з 2006 року не надали.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: