overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2836/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1313, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на утримання дитини. В обґрунтування заяви вказано, що у звязку з втратою оригіналу виконавчого документу, на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2002 року був виданий виконавчий лист № 2-1313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на утримання дитини - доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2002 року по цивільній справі № 2-1313/2002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Ухвала

29.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7064 грн.80 коп,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7064 грн.80 коп, призначити до судового розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/304/15-ц
Номер провадження: 2-зз/365/1/15
У Х В А Л А

21.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/304/15-ц

за заявою Дерев»янка ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області

про скасування заборони на житловий будинок,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/304/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати Реєстраційній службі Згурівського районного управління юстиції Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Реєстраційна службу Згурівського районного управління юстиції може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у нього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, Реєстраційній службі Згурівського районного управління юстиції - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 450/582/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «ПРОСТО-Страхування» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/303/15-ц
Провадження №2-н/630/23/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 199/328/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення з винної особи виплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням повноважень у судді Подорець О.Б.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення з винної особи виплаченої суми страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1123/2015 Справа № 641/3298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9814,26 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 209/2133/14-ц
Провадження № 6/209/130/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 209 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року було допущено описку, а саме: датою постановлення ухвали помилково зазначено "20 лютого 2015" замість вірної "20 квітня 2015".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 20 квітня 2015 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, змінивши дату постановлення ухвали "20 лютого 2015 року" на правильну "20 квітня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 758/4908/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 18 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1744/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1108/15

07 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 308/2434/15-ц
( вступна і резолютивна частини)
07.05.2015 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді - Бенца К.К.,
при секретарі - Вайда Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №2630/16/180049 від 08.05.2014 року суму заборгованості : 121,08 доларів США (сто двадцять один доларів США, 08 центів) що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2015 рік становить 2545,77 грн. - відсотки по банківському вкладу ; 41,75 доларів США (сорок один доларів США, 75 центів) що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2015 рік становить 877,81 грн. сума відсотків нарахована на підставі статті 625 ЦК України.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1826/15-ц
Провадження № 2/553/755/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що під будівництво гаража № 3, який розташований в ряді «В» по проспекту Вавілова, 2-Г в м. Полтава, виділялась земельна ділянка;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач, як приватна фізична особа, зверталась до відповідних державних органів з приводу здійснення за нею державної реєстрації права власності на гараж та отримала відмову в цьому, тобто наявність доказів існування спору з даного питання у позивача як фізичної особи, а не як у приватного підприємця;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують оформлення на гараж технічного паспорту станом на 2015 рік, відсутність самочинних перепланувань, прибудов у гаражі, та докази, які підтверджують, що гараж збудовано з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних вимог;

- у позовній заяві не обґрунтовано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, як і не зазначено якими діями чи бездіяльністю виконком порушую права чи інтереси позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2