пр. № 2-п/759/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участі Прокурора Скрипченко Ю.О.

представника позивача Баранова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р., що ухвалене в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги заступника прокурора Прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки були задоволені. Вирішено витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, яка передана у приватну власність на підставі рішення Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 року №142555-V(кадастровый номер :01:101:0070) по АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,1 га, яка передана йому у приватну власність на підставі рішення Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 року №142555-V(кадастровый номер :01:101:0070) по АДРЕСА_1 теритріальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради ( вул.Хрещатик , 36 м. Київ, 01044, ).

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із змісту заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином двічі не повідомлявся про час і місце судового розгляду. Рішення було винесено на першому судовому засіданні. Також, судом не здобуто безпідставних доказів того, що спірна земельна ділянка належить територіальній громаді м.Києва і за громадою м. Києва в особі Київської міської Ради має бути визнано право власності на спірну ділянку. Представники позивача заперечують проти заяви щодо скасування і перегляду заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлена наявність обох обставин для скасування заочного рішення, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р., що ухвалене в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 р., що ухвалене в справі за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, задовольнити.

Заочне рішення від 02 жовтня 2014 р., що ухвалене в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 березня 2015 р. на 12.30 год. у приміщенні Святошинського районного суду, зал № 7 (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: