overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2117/15-ц
Провадження № 2/204/1356/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановила:

02 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання копій довідки та фотографії з паспорту відповідача в двох примірниках (для суду та відповідача) - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем 14 квітня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 703/2121/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 2/325/ 465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 21829,31 гривень та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до травняроку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 462/1727/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9723/82/55478 від 22 лютого 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 161/6455/15-ц
Провадження № 2/161/2428/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Гринь О.М.

при секретарі Салію А.П.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Волинської філії звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме просив витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою м. Луцьк, пр-кт Соборності, буд. 38 а, кв. 86. Вказує, що відповідно до чинного законодавства не може отримати дану інформацію без ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою м. Луцьк, пр-кт Соборності, буд. 38 а, кв. 86 знаходиться на території яку обслуговує товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.».

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи ту обставину, що зазначені представником позивача обставини свідчать про те, що у нього є складнощі в поданні потрібних доказів, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою м. Луцьк, пр-кт Соборності, буд. 38 а, кв. 86.

Копію ухвали скерувати для виконання товариству з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
243/3392/15-ц 2/243/1927/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Словянської нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус першої Словянської нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Справа за результатами автоматичного розподілу була передана до провадження судді Словянського міськрайонного суду Чудновської І.І., яка ухвалою від 16.04.2015 року залишила позовну заяву без руху у звязку із невідповідністю її ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддею було надано позивачеві 5 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 9,80 грн.

Зазначені недоліки позивач усунула 27.04.2015 року, надала квитанцію про сплату судового збору на суму 9,80 грн.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 перейшла на роботу суддею до іншого суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування була направлена на повторний перерозподіл і за результатами повторного автоматичного розподілі була передана до провадження судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 28 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Недоліки булу усунуті 05.05.2015 року, але провадження по справі відкрите не було.

08.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй разом з додатками її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивача про повернення йому позову немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Словянської нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 680/501/15-ц
№ 2/680/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні замельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні замельною ділянкою.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 18 травня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 226/1383/15-ц
Провадження № 2-н/226/339/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.05.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 236/1157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 5836,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з порушенням ст. 98 ч.2 п. 3 ЦПК Ураїни, а саме: у заяві не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Відповідно до ст. ст. 1,13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є житлово-комунальними послугами.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади.

Перелік документів, що додані заявником до заяви про видачу судового наказу не містить підтвердження того факту, що саме заявник є виконавцем житлово-комунальних послуг боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

У довідці про тарифи та послуги з утримання житла заявником зазначені 4 різних тарифа на житлово-комунальні послуги, що надаються споживачу, які залежать від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди), але ані в заяві, ані в рахунку не зазначено який саме тариф встановлений при розрахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги саме боржнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК Ураїни, заява про видачу судового наказу, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 5836,16 грн. залишити без руху.

Надати можливість у строк до 29 квітня 2015 року виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0805/4947/12-ц
Номер провадження 22-ц/778/2770/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/367/15-ц
Провадження № 2/309/581/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKGWAE00000052 від 30.12.2005 року.

Після відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідачу на адресу м. Хуст, вул. Соборної України, № 23/3 надсилалися повідомлення про виклик в судове засідання шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням, однак на адресу суду повернулися конверти з довідкою пошти, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Також судом отримано відповідь на запит з ГУДМС України в Закарпатській області в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На дану адресу відповідачу надсилалися повідомлення про виклик в судове засідання шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням, однак на адресу суду повернулися конверти з довідкою пошти, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме невірно зазначено місце проживання відповідача.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2