overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/721/15-ц
Провадження № 2/541/459/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину оформлення розписки недійсним, як вчинений під впливом обману,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 06 травня 2015 року.

10 квітня 2015 року до суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву в якій викладено прохання залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 120,121,123, 130, 174, 207, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину оформлення розписки недійсним як вчинений під впливом обману.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 495/2803/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, узгодження умов щодо участі у вихованні та про визначення місця проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відібрання малолітньої дитини, узгодження умов щодо участі у вихованні та про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, узгодження умов щодо участі у вихованні та про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на „22 травня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 627/319/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
вул. Леніна, № 40
Краснокутський район
Справа № 627/319/15-ц
14 березня 2015 року
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 14.03.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
вул. Леніна, № 40
Краснокутський район
Справа № 627/319/15-ц
14 березня 2015 року
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 14.03.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Дата документу 11.08.2015
справа № 320/6044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 30.07.2015 року.

Однак, станом на 11.08.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/645/2426/15
Справа № 645/5401/15-ц
Судовий наказ
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 346/1522/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2015 р. задоволено заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про повернення судового наказу та судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки та мотивує її тим, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 27 березня 2015 року допущено описку, а саме невірно вказано: Повернути ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 121,80 грн. судового збору, «сплаченого» на розрахунковий рахунок № 28 в Коломийському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», , МФО 336503 згідно платіжного доручення № 2727 від 23 березня 2015 року, а повинно бути «Повернути ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 121,80 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 28 в Коломийському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», , МФО 336503 згідно платіжного доручення № 2727 від 23 березня 2015 року». Тобто без слова : «сплаченого».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в тексті речення абзацу другого резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказане слово: «сплаченого», яке слід виключити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті речення абзацу другого резолютивної частини ухвали Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2015 р. шляхом виключення слова «сплаченого» та викласти вказане речення в такій редакції: «Повернути ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 121,80 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 28 в Коломийському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», , МФО 336503 згідно платіжного доручення № 2727 від 23 березня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4423/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/286/2015

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2011 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, адресу теперішньої реєстрації ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі

судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового стягувачу не повертається.

Розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа №289/559/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату боргу по заробітній платі і за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду звернулася ОСОБА_1 3.0. з письмовою заявою в якій заявила клопотання про залишення заяви без розгляду в зв»язку з встановленням додаткових обставин у справі.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення заборгованої заробітної плати та оплати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 676/7329/14-ц
Номер провадження 2/676/1072/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя м. Камянець-Подільський на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період навчання в Інституті Адміністрації у м. Бєльско-Бялій в Республіці Польща, починаючи з 30 вересня 2014 року, але не більше, як до досягнення ним 23 річного віку. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 577/2320/15-ц
Провадження № 2-о/577/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 14.05.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 431/429/15-ц
Провадження 2/431/401/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

06 лютого 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням у Ощадбанку по квитанції № 7 від 12.12.2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 750/376/15-ц
Провадження № 2-о/750/40/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він є сином ОСОБА_4, яка померла 07.01.2015 року.

05.05.2015 року заявник подав суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час судового розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
233 Справа № 233/2460/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 13 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: