overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/733/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 фермерського господарства «Павел», відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 фермерського господарства «Павел», відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам ОСОБА_3 фермерському господарству «Павел» та відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області надати право в строк до 09.00 години 6 травня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 676/2380/15-ц
Номер провадження 2/676/1237/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

. представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2007 року у відділі РАЦС по м. Кам"янець- Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ,

актовий запис № 789. Вказує , що від шлюбу народилось двоє дітей : син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримують, просять розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивачку та її представника, відповідача , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Провадження № 2-п/582/2/15
Справа № 582/913/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"21" квітня 2015 р. суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 582/913/14-ц, провадження 2/582/7/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

17 березня 2015 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені повністю та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельними ділянками розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом ліквідації шести дерев слив, трьох дерев яблуні, одного дерева бузини та одного дерева клену, що розташовані на земельній ділянці по вул. Комінтерна, буд.43 в смт. Недригайлів, Сумської області. Крім того стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2І судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

21 квітня 2015 року канцелярії суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 582/913/14-ц, провадження 2/582/7/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
1Справа № 335/6150/15-ц 2/335/1603/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до оператора №134 ПНФП №66 ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до оператора №134 ПНФП №66 ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 24.06.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: - п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у матеріалах позовної заяві не зазначено імя та по батькові відповідача. Позивачу двічі направлялась ухвала суду від 24.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху, проте поштові повідомлення повернулись з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до оператора №134 ПНФП №66 ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/9824/15-ц
Провадження № 2-н/646/2175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/7791/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1419/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку 22 квітня 2015 року ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, вимоги закону щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час оголошення оскарженої ухвали, а копію вказаного судового рішення її представник отримав 21 квітня 2015 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року в справі за поданням держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2).

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/11419/15 (справа№666/7791/13-ц)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Провадження № 2/234/4745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/414/15-ц
Провадження № 2/581/168/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

06 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

- не сформульовано в тексті позовної заяви за який період виникла заборгованість у розрізі боргу по тілу кредиту, процентам, пені та штрафам;

- не додано повністю читабельної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10 січня 2011 року (в частині читання складових договору про надання банківських послуг) (зворотня сторона Анкети-заяви);

- не надано до позовних матеріалів Памятки клієнта, Тарифів, які складають договір про надання банківських послуг.

Вищевказані недоліки позову ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових засобів доказування.

У разі ненадання вищевказаних документів в обгрунтування підстави позову обставини, які викладені Вами в підтвердження позовних вимог, будуть вважатися недоведеними.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
пр. № 2/759/3528/15
ун. № 759/6053/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1742,86 грн.

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість сплачена ними у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/4652/13-ц (пр.. № 2-Н/638/1193/13) від 08.04.2013 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок та відповідного витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2008 року вона являється власником житлового будинку № 7 по вілиці Лісовій в с. Долинське Ананьївського району Одеської області. 31.07.2012 року вона, яв власник будинку, прописала у вищевказаному житловому будинку свого зятя ОСОБА_3, який короткий термін проживав разом із її донькою у належному їй житлі, але після припинення шлюбних стосунків її доньки з відповідачем, останній від"їздив до м. Одеси, та не проживає в даному житлі близько півтора року. Ананьївським районним судом Одеської області 06 листопада 2014 року розірвано шлюб між її донькою та відповідачем по справі.

Позивач вказує, що у належному їй будинку немає особистих речей та предметів домашнього вжитку, які б належнали ОСОБА_3. Адреса, за якою фактично мешкає відповідач їй не відома. Останній виїхав і вже тривалий час не з"вляється ні в її будинку, ні в с. Долинське. Він не приймає участі у збереженні та утриманні будинку, не сплачує комунальні послуги. Оскільки дана ситуація обмежує її, як власника житла, в діях, що до розпорядження та володіння своєю власністю на свій розсуд, вона звернулась до суду з даною позовною заявою, просить задовольнити позов.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1