overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/639/15-ц
№2/687/186/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 643/5373/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5720 грн. 86коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою не значаться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа №216/6469/15-ц
провадження №2/216/2272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 жовтня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №487/3617/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3122/15
Справа № 487/3617/15-ц
Провадження № 22ц-784/3122/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Третя миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 направила поштовим відправленням 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її подання, які надійшли до суду 02 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що після отримання заочного рішення помилково оскаржила його в заочному порядку.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2015 року (а.с.139), яка ухвалою Заводського районного суду від того ж числа повернута їй (а.с.143). Вказана ухвала направлена судом ОСОБА_1 .13 листопада 2015 року (а.с.144), проте даних про отримання її позивачкою матеріали справи не містять.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи, а також те, що апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 27 листопада 2015 року (а.с.149) вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 638/2827/15-ц
Провадження № 2-н/638/1263/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/426/15 Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет застави,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 60854,54 грн. із яких: заборгованість за кредитним договором - 45925,74 грн., штраф - 14923,80 грн., звернути стягнення на предмет застави напівпричіп - рефрижератор - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, марки TRAILER модель HFR SL240, номер шасі НОМЕР_2 червоного кольору, вартістю 74619 грн., власником якого є ОСОБА_3, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» продати вказаний транспортний засіб будь-який особі покупцю з наданням повноважень продавця в тому числі, надання права зняти транспортний засіб із обліку РЕП ДАІ УМВС України та вчинення інших дій необхідних для зняття з реєстрації та вилучити у ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про його реєстрацію, і передати у володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1028,54 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що 24 липня 2013 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку були задоволені та рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості, а рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області було ухвалено в справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, а звідси випливає, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів різниться.

Окрім того, вимоги були предявлені ПАТ «КБ «ПриватБанк» до різних фізичних осіб.

Отже, підстави, передбачені ст. 205 ЦПК України, під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлені, у звязку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Шклярук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Справа № 608/2387/15-ц

Номер провадження2-о/608/153/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/537/89/2015
Справа № 537/5737/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління Держземагенства у м.Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь компенсації за різницю вартості всіх будівель та споруд за рахунок збільшення його ідеальної частини будинку з надвірними будівлями в сумі 1665 грн..

Суд, заслухавши позивачів, їх представника, представника третьої особи Крюківської районної ради м.Кременчука, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь компенсацію за різницю вартості всіх будівель та споруд по вул..Черниша,24/2 в м.Кременчуці за рахунок збільшення його ідеальної частини будинку з надвірними будівлями в сумі 1665 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 314/5190/15-ц
Провадження № 2/314/1663/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 листопада 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 20000 гривень на повернення грошового боргу.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2015

16.11.2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження судді Смоляра О.А.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 18 січня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/5012/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом,.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Обставин встановлених ст.110 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання та знаходження відповідача у місті Одеса.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2