Справа №461/1321/15-ц
Провадження №2/461/796/15
УХВАЛА

судового засідання

18.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного сулу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі - судді Государському А.В. з мотивів наявності сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий приймав участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

19.06.2014 року вирком Галицького районного суду м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., суддів Городецької Л.М., Государського А.В. у справі №461/2969/13-к (Провадження №1кп/461/10/14) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.358 КК. На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.358 КК України. У зв'язку із закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності. Остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією усього належного їй майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 3 (три) роки. Кріт того, вирішено питання про цивільні позови, зокрема у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09.11.06р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо, з метою об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Государському А.В. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський