Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/412/15-ц
пр. № 4-с/382/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк",

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Зазначав, що 19 лютого 2015 року йому стало відомо про те, що на його рахунок фізичної особи-підприємця у АТ «ОСОБА_2 Аваль» ВДВС Яготинського РУЮ накладено арешт.

Крім того, 20 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого 19 грудня 2014 року Яготинським районним судом виконавчого листа №382/425/14-ц. Вказаною постановою накладено арешт на все належне йому майно, а також заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

20 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження майна.

05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту, зокрема, на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» ФОП ОСОБА_1 та направлено платіжні вимоги кожну на суму 1060409 грн. 46 коп.

Посилаючись на те, що п.п. 4, 5 постанови заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 20 січня 2015 року суперечать вимогам ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки друге речення абзацу другого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення норм законів, схвалених 16 січня 2014 року», державний виконавець наклав арешт та оголосив заборону на відчуження майна, не надавши йому права добровільно виконати рішення суду у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк, 20 січня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 виніс окрему постанову, якою повторно наклав арешт на майно та оголосив заборону відчуження майна, 05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту, зокрема, на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» ФОП ОСОБА_1 та направлено платіжні вимоги кожну на суму 1060409 грн. 46 коп., хоча рішенням суду обовязок по сплаті боргу покладено на фізичну особу, а не на субєкта підприємницької діяльності, крім того, державний виконавець не врахував, що виконання зобовязань боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечено іпотекою, просив визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони відчуження майна при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження (п.п. 4, 5 постанови) від 20 січня 2015 року протиправними; скасувати у вказаній постанові п.п. 4, 5; визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони відчуження майна протиправними; скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20 січня 2015 року; визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» ФОП ОСОБА_1 протиправними; скасувати постанову заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 05 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, крім того, пояснив, що про наявність двічі накладеного арешту на майно боржника, неправильність суми боргу та накладення арешту на кошти на рахунку, який належить ФОП ОСОБА_1, їй та ОСОБА_1 стало відомо лише тоді, коли 20 лютого 2015 року державний виконавець надав їй матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, скарга подана 27 лютого 2015 року, а тому вважає, що строк на подання скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник ВДВС Яготинського РУЮ проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що п.п. 4, 5 постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець посилався саме на ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а не на частину вказаної статті, повторно арешт на майно було накладено, у звязку із проблемами із сервером, згідно відповіді ДПС щодо наявності у боржника рахунків у банках всі рахунки в банках зазначено по типу божника фізична особа, сума боргу у постанові про накладення арешту на кошти на рахунку від 05 лютого 2015 року вказана помилково.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні підтримав позицію представника ВДВС, крім того, наголосив на тому, що предмет іпотеки є власністю дружини боржника, у звязку із чим і до суду товариство зверталось саме до ОСОБА_1, і саме з позовом про стягнення боргу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши скаргу та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1023869 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором і 3654 грн. судового збору.

20 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ВДВС Яготинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просило, крім іншого, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

20 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46119929 по виконанню виданого 19 грудня 2014 року Яготинським районним судом виконавчого листа №382/425/14-ц. Вказаною постановою накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а також заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

20 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження майна.

27 січня 2015 року виконавче провадження №46119929 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

У подальшому державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника.

За наслідками такої перевірки, зокрема, встановлено, що за ОСОБА_1 згідно відповіді ДПС код типу боржника фізична особа зареєстровано рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» та КРД АТ «ОСОБА_2 Аваль».

05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунках №4 та №260599185 в КРД АТ «ОСОБА_2 Аваль» у межах суми 1060409 грн. 46 коп.

05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунках №6192, №5148, №4189 в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах суми 1060409 грн. 46 коп.

05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунку №4 в КРД АТ «ОСОБА_2 Аваль» у межах суми 1060409 грн. 46 коп.

Як вбачається з відповіді АТ «ОСОБА_2 Аваль» рахунок №4 є поточним рахунком ФОП ОСОБА_1

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд перевіряє, чи прийнято або вчинено оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і чи не було порушено права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За змістом ст. ст. 385, 387 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Звертаючись до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило, крім іншого, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

20 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого 19 грудня 2014 року Яготинським районним судом виконавчого листа №382/425/14-ц. Вказаною постановою накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а також заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

Такі дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняті в межах повноважень субєкта оскарження і не порушують права чи свободи заявника. Крім того, ОСОБА_1, отримавши постанову про відкриття провадження, якою також було накладено арешт на майно, в цій частині постанову не оскаржив.

У звязку із проблемами з сервером 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження майна. Таким чином арешт було накладено повторно, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права заявника. Крім того, як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження обтяження зареєстровано саме згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4; арешт, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, у реєстрах не відображено. Наявність проблем із сервером не можуть виправдати повторне накладення арешту на майно.

Крім того, за наслідками перевірки майнового стану боржника, зокрема, встановлено, що за ОСОБА_1 згідно відповіді ДПС код типу боржника фізична особа зареєстровано рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» та КРД АТ «ОСОБА_2 Аваль».

05 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунку №4 в КРД АТ «ОСОБА_2 Аваль» у межах суми 1060409 грн. 46 коп.

Як вбачається з відповіді АТ «ОСОБА_2 Аваль» рахунок №4 є поточним рахунком ФОП ОСОБА_1

Чинне законодавство не виділяє такого субєкта права власності як фізична особа підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи підприємця. Отже, субєктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Разом із тим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1023869 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором і 3654 грн. судового збору. Таким чином загальна сума стягнутих із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів становить 1027523 грн. 46 коп., а не 1060409 грн. 46 коп.

За таких обставин постанова заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року про накладення арешту на кошти на рахунку ФОП ОСОБА_1 №4 в КРД АТ «ОСОБА_2 Аваль» у межах суми 1060409 грн. 46 коп., що перевищує суму стягнутого за рішенням суду боргу, не відповідає вимогам закону, порушує права заявника.

Суд не приймає до уваги доводів представника заявника про те, що оскільки виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором було забезпечено іпотекою, а тому стягнення слід звернути на предмет іпотеки, з огляду на те, що за змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» стягнення на нерухоме майно звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса; рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє; при цьому суд приймає до уваги, посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що предмет іпотеки належить дружині боржника, а також положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Суд вважає, що передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню, оскільки приймає до уваги посилання представника заявника на те, що про наявність двічі накладеного арешту на майно боржника, неправильність суми боргу та накладення арешту на кошти на рахунку, який належить ФОП ОСОБА_1, їй та ОСОБА_1 стало відомо лише тоді, коли 20 лютого 2015 року державний виконавець надав їй матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, що суд вважає поважними причинами, а скарга подана 27 лютого 2015 року.

Вирішуючи скаргу відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги. Крім того, суд вважає, що визнання дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони відчуження майна неправомірними; скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20 січня 2015 року; визнання дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» ФОП ОСОБА_1 неправомірними; скасування постанови заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 05 лютого 2015 року буде достатнім для відновлення порушеного права заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 25, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони відчуження майна неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20 січня 2015 року.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 з накладення арешту на поточний рахунок №4 в КРДАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 05 лютого 2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5