overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1536/2011
Справа № 6/243/263/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов′янськ Донецької області заяву представника позивача, Вєга Євгєна Вікторовича, - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник позивача, Вєга Євгєна Вікторовича, - ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1536-2011 за рішенням від 06.07.2011 року та додатковим рішенням від 15.07.2011 року Слов»янського міськрайонного суду Донецької області..

Представник заявника посилається на те, що виконавчі листи втрачені під час проведення бойових дій у м.Слов»янськ та Горлівка.

У судове засідання сторони за справою не з′явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача, Вєга Євгєна Вікторовича, - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1536-2011 за рішенням від 06.07.2011 року та додатковим рішенням від 15.07.2011 року Слов»янського міськрайонного суду Донецької області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з рішення Словянського міського суду Донецької області від 06.07.2011 року було частково задоволені позовні вимоги Вєга Євгєна Вікторовича до ВАТ «Донецькобленерго» та стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

За таких підстав суд вважає за заявою представника позивача, Вєга Євгєна Вікторовича, - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1536-2011 за рішенням від 06.07.2011 року та додатковим рішенням від 15.07.2011 року Слов»янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, Вєга Євгєна Вікторовича, - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1536-2011 за рішенням від 06.07.2011 року та додатковим рішенням від 15.07.2011 року Слов»янського міськрайонного суду Донецької області - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Слов′янського міського суду Донецької області від 06.07.2011 року та за додатковим рішенням від 15.07.2011 року по справі № 2-1536-2011 за позовною заявою Вєга Євгєна Вікторовича до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4518/15-ц
Провадження № 2/520/2933/15
УХВАЛА

27.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3, КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про виправлення технічної описки в договорі дарування від 14 вересня 2001 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3, КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про виправлення технічної описки в договорі дарування від 14 вересня 2001 року.

27 квітня 2015 року під час проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3, КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про виправлення технічної описки в договорі дарування від 14 вересня 2001 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 199/2938/15-ц
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа№592/3803/15-ц
Провадження №2/592/1374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №642/6766/15-ц
Провадження №2-о/642/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить анулювати реєстрацію шлюбу за згодою сторін.

Позовну заяву згідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Заявники подали заяву про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України, відповідно до якої, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Враховуючи те, що заявниками не надано до заяви договір, з якого вбачається, що сторони досягли згоди з підстав, зазначених в ч. 1 ст. 109 СК України, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Окрім того, заявникам необхідно уточнити свої позовні вимоги, адже згідно вимог Сімейного кодексу України суд має право розірвати шлюб, а не анулювати реєстрацію шлюбу, як того просять заявники.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде їм повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №333/2138/15-ц
Провадження №2-н/333/396/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 5676,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 5676,02 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2138/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 5676,02 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №592/3689/15-ц
Провадження №2-н/592/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4978 грн. 39 коп.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2/761/4976/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/757/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, звернулась до суду з цим подання погодженим з виконуючим обовязки начальника ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 годину 21 квітня 2015 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/3396/15-ц
пр.№ 2-н/464/782/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
пр № 2/464/401/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качараба П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу за шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. по даній справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової автотоварознавчої експертизи експертизи завершено, експертом складено висновок, який 22.01.2015 р. надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та призначити судовий розгляд справи на 12.02.2015 року на 15.30 год.

Головуюча:
Справа № 455/483/15-ц
Провадження № 2/455/226/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.02.2015р. розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від їхнього спільного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, 29.10.2005р.. Відповідач аліментів нікому не платить, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, інших неповнолітніх дітей немає.

Вказує, що відповідач не приділяє уваги вихованню їхньої дитини, не дає коштів на її утримання. Дочка знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки їй одній важко утримувати дочку, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 11.00 год. 18.05.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 2/229/615/2015
У х в а л А

20 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліка, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 555/500/15-ц
Номер провадження 2/555/245/15
У х в а л а

Іменем україни

"05" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3