Справа № 667/680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2006 року за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені у повному обсязі та з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитом, пеню, судові витрати. Однак, в судовому засіданні він присутній не був, про існування рішення дізнався лише в 2014 році, коли відносно нього було винесено ухвалу Дніпровським районним судом м. Херсона про тимчасове обмеження виїзду за межі України від 06.11.2013 року. Рішення суду від 26.04.2006 року отримав 03.12.2014 року. В зв»язку з чим звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення. Але, на сьогоднішній час справу знищено за закінченням термінів його зберігання. Просить суд поновити провадження по справі, для його подальшого оскарження в апеляційному суді.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив заяву задовольнити по викладеним в ній обставинам.

Представник прокуратури міста Херсона у судовому засіданні покладалася на розсуд суду та зазначила, що участі у розгляді справи не приймала, а наглядове провадження по справі за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями в архіві прокуратури відсутнє, оскільки знищено за терміном зберігання, а тому надати будь-які матеріали до суду не можливо.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» також покладалася на розсуд суду, зазначила, що під час розгляду справи у суді присутньою не була та надала наявні у ПАТ «Державний ощадний банк України» документи: копію позовної заяви за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями; копію заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документу; копію виконавчого листа; копію кредитного договору №85 від 25.05.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»; копію додатку до кредитного договору№85 від 25.05.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»; копію договору поруки № 85-а від 25.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до якого ОСОБА_1 виступив поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Як вбачається із довідки адресного бюро від 14.04.2015 року ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_3, представник ПП «Агро-Ніка Плюс» незважаючи на неодноразові виклики, до суду не зявилися.

Заслухавши доводи заявника, приймаючи до уваги думку представників прокуратури м. Херсона та ПАТ«Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 403 ЦК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦПК України заявником до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, що зберіглися у заявника або у справі.

Заявником ОСОБА_1 до заяви додана належним чином завірена копія рішення Комсомольського районного суду від 26.04.2006 року за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені у повному обсязі та з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитом, пеню, судові витрати. Крім того з зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_1, як і інші відповідачі не був присутній в судовому засіданні. Інших документів заявником суду не надано.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надала суду: копію позовної заяви за позовом прокурора міста Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агро-Ніка Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями; копію заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документу; копію виконавчого листа; копію кредитного договору №85 від 25.05.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»; копію додатку до кредитного договору№85 від 25.05.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»; копію договору поруки № 85-а від 25.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до якого ОСОБА_1 виступив поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно до ст. 408 ЦПК України якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде до висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення провадження.

Таким чином, оскільки учасниками розгляду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд заяви про відновлення провадження.

Керуючись ст. 402-405,408 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрити.

Розяснити заявнику право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула