overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 335/10325/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 2-н/489/350/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У х в а л а

16 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» про захист прав споживача.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 травня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
дата документу05.05.2015
Справа № 469/412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

9 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 577/1444/15-ц
Провадження № 2/577/543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1975р. народження до ОСОБА_2, 1977р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2005р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували повторний шлюб.

Від спільного подружнього життя мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком.

Майновий спір між сторонами не виник.

16.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з жовтня 2013 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_2 матір"ю сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5)

Згідно ст. 141 СК України вони мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а згідно ч.1 ст.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Батьки досягли згоди, що син залишиться проживати з батьком.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2005р у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис № 248, залишивши проживати з ОСОБА_1, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Номер провадження 2-о/754/200/15
Справа № 754/6974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.06.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 357/6312/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 25.09.2007 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 431 494,15 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та більш детально/ з посиланням на норми договору та закону/ викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1201/15-ц
справа № 2н/205/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши подання начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

начальник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-з 21117 від 16.12.2009 року у цивільній справі №2-2117/2009, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року.

Заяву мотивує тим, що 26.12.2011 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку скеровано на його адресу. Однак, під час пересилки вказаного документа, його було втрачено. А тому просить заяву задоволити.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківським районним судом м. Львова 13.11.2009 року винесено рішення про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_4 грошового вкладу та видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні в ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ, проте, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, такий стягувачу не повертався та повторно на виконання не надходив.

Оскільки на даний час виданий судом виконавчий лист на підставі рішення суду від 13 листопада 2009 року на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документу був втрачений при відправленні, а відтак слід подання начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволити.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі №2-2117/2009 про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_4 64 499,89 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №521/6160/15-ц
Провадження №2-н/521/1002/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року місто Одеса
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС «Черьомушки» плату за користування електричною енергією в добровільному порядку, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку №05948709 виникла заборгованість у розмірі 3693,20 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 473/1693/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (або звільнення від сплати). Зокрема позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором згідно положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 243,60 грн.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 752/7709/15-ц
провадження номер 2/752/3867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області

про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 04.06.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :