overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дальта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-15040-040911,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дальта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-15040-040911.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дальта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-15040-040911.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні, призначивши попереднє судове засідання на 10.03.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 667/269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона у сумі 89 245,58 грн., згідно з договором №12/19, укладеним між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, на рахунок доходів місцевого бюджету, відкритий в Управлінні державного казначейства України у м. Херсоні; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі.

Призначити у справі судове засідання на 03.02.2015 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/627/15-ц
Провадження № 2/192/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 576/941/15-ц
Провадження: № 2-н/576/11/15
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.15 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 69 коп.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 81,88,96,98, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 901,903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________2015 року
_______ ________________ 2010 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________2015 року _______ ________________ 2010 року
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 286/1539/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Із отриманих Овруцьким райсудом 07.05.2014 року відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Житомирської області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, дійсно є с.Вязівка Народицького району Житомирської області, як зазначено в позові.

Відтак, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав непідсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, оскільки підсудна Народицькому районному суду Житомирської області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що статтею 110 ЦПК України, якою встановлено підсудність справ за вибором позивача, не передбачено предявлення позовів про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача; також не передбачено можливості змінювати підсудність справ щодо позбавлення батьківських прав за домовленістю між сторонами.

Тому керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Ухвала2 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна. Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/11956/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 405/1283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

27 лютого 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 674,33 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

13 березня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що судовий наказ від 27 лютого 2015 року підлягає скасуванню, оскільки розрахунки заборгованості з оплати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не відповідають один одному (арк.4-5).

16 березня 2015 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву

про його скасування.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що розрахунки заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не відповідають один одному, тому не можливо встановити чи існувала заборгованість у ОСОБА_1, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ №405/1283/15-ц, провадження 2н/405/80/15, виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 27 лютого 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 674,33 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У х в а л а

16 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/15663/14-ц (провадження № 2/640/3328/14).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 546/289/15-ц
Номер провадження 2/546/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «04» травня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «03» травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2084/15-ц
Провадження № 2-н/211/242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кривбасводоканал звернулося до суду 09 квітня 2015 р. з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 1733,60 грн.

Провадження у справі не може бути відкрито відповідно до пункту 4 частини 6 ст.100 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 30 квітня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин у прийнятті заяви КП "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Повідомити Комунальне підприємство Кривбасводоканал про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою та право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв