overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/430/15-ц
Провадження № 2/272/307/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просив з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1,зазначив,що вказаний автомобіль є предметом позову,зареєстрований на відповідача та в разі його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України якою передбачено, що забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Керуючись ст.ст. 151,152,156,157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити відчуження автомобіля до прийняття рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити ВДВС Андрушівського району для виконання, сторонам для відома .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 5 днів, починаючи з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 1 квітня 2015 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, в якому була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення при написанні дати смерті батька заявника ОСОБА_2, судом замість вірної дати «18 липня 2014 року» помилково вказано як «21 липня 2014 року».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 1 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 квітня 2015 року допущену описку, вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 як «18 липня 2014 року»

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 18 липня 2014 року, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
справа 278/1279/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що 10 жовтня 2008 був зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 939.

Оглянув направлену заяву, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі не може бути відкрите в зв'язку зі слідуючим.

Частиною 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в неї немає дитини якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї, яку позивач суду не надала.

В свою чергу, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, який зазначає, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 191/1193/15-ц
Провадження № 2-н/191/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4999 грн. 94 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4999 грн. 94 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4999 грн. 94 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 161/3135/15-ц
Провадження № 2/161/1678/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 161/4622/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до вирішення справи № 161/4622/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 212/2526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 13 травня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М.В. Зімін
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2928/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року по справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що вона не приймала участі у розгляді справи, хоча оскаржуваним рішенням порушуються її права. Про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 16 березня 2015 року. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року по справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05.05.2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/313/14-ц
Провадження №6/319/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 11-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження № 2/537/149/2015
Справа № 537/6401/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів « Укрводшлях», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання частково недійсним строкового трудового договору, визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати матеріального забезпечення за листком непрацездатності, та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства водних шляхів « Укрводшлях» про визнання частково недійсним строкового трудового договору, визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати матеріального забезпечення за листком непрацездатності, та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог про виплату матеріального забезпечення за листком непрацездатності без розгляду в звязку з їх виплатою.

Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, позовні вимоги про виплату матеріального забезпечення за листком непрацездатності залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів « Укрводшлях» про виплату матеріального забезпечення за листком непрацездатності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/231/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

07.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Жмеринським міськрайонним судом розглянуто позов ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, в зазначеному рішенні допущена помилка, а саме в резулятивній частині допушена помилка в імені позивачки, зазначено ОСОБА_2, а має бути ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачаєть внесення виправлення описки у судовому рішенні, так як згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку допущену описку, виклавши резулятивну частину в такій редакці:-

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., право на земельну ділянку площею 0,0376 га, кадастровий номер 051030000:00:003:0124, розташовану по вул.Суворова,6 м.Жмеринка Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайнного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 752/7622/15-ц
Провадження № 2/752/3841/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр"

про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/750/15-ц
Провадження № 2/358/318/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

08 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені ним в сумі 1094 грн. 00 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадний банк» згідно квитанції № 212 від 29.04.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3