Справа № 645/5778/14-ц
Провадження № 2/645/115/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 15.04.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого ОСОБА_2, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором іпотеки від 15.04.2008 року, а саме на квартиру розташовану за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 198, кв.41 з наданням всіх повноважень продавця; передати предмет іпотеки квартиру за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 198, кв.41 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та виселити та зняти з реєстрації мешканців зареєстрованих у квартирі 41 в м. Харків по пр.. Московський, 198.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли на підставі довіреностей, у судові засідання, призначені на 11.03.2015 року та 25.03.2015 року не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить її особисті підписи у розписці про явку до суду. Причини неявки на 11.03.2015 р. не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. До суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, в зв*язку з занятістю представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в іншому суді.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив суд розглянути клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги по справі підтримували представники ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли на підставі належним чином завірених довіреностей. Суд зазначає, що участь одного з представників позивача у слуханні справи в Апеляційному суді Харківської області не є перешкодою для участі у справі інших представників.

За обставин, викладених вище, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаїї право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ