Справа № 206/1602/2012 Провадження № 22-ц/772/575/2015Головуючий в суді першої інстанції Каленяк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року у цій справі, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», останній надав ОСОБА_2 кредит в сумі 39 933, 00 доларів США зі строком повернення до 08 травня 2028 року. ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися ОСОБА_2 щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/№ від 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року . Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» за цим кредитним договором.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконані, зокрема, не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати процентів.

Станом на 09.02.2012 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору перед позивачем становить 23618,60 доларів США, що еквівалентно на момент пред'явлення позову 188 710,25 грн.

Крім того, станом на 09.02.2012 року позичальникові нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1 320 488, 46 грн.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2 по названому кредитному договору був укладений договір поруки №SR-В01/044/2008 від 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Неодноразові спроби позивача врегулювати питання погашення відповідачем кредитної заборгованості в досудовому порядку не призвели до позитивного результату. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 23618,60 доларів США, що еквівалентно на момент пред'явлення позову 188 710,25 грн., заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору, а також 488471,64 грн. пені.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить це рішення суду у частині стягнення пені скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути пеню у меншому розмірі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що згідно кредитного договору №МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», останній надав ОСОБА_2 кредит в сумі 39 933, 00 доларів США зі строком повернення до 08 травня 2028 року, що підтверджується кредитною заявкою на отримання кредиту. ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися ОСОБА_2 щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року був укладений договір поруки №SR-В01/044/2008 від 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також п.п.1.2. договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/№ від 10 грудня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором №МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року.

Встановивши, що станом на 09.02.2012 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору перед позивачем становить 23618,60 доларів США, що еквівалентно на момент пред'явлення позову 188 710,25 грн., суд керуючись ст.ст.526, 530, 538 ч.3, 546, 611 ч.1, 1049, 1050 ч.2 ЦК України дійшов висновку про солідарне стягнення цієї заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Рішення суду у цій частині ніким не оскаржується, а тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України перегляду не підлягає.

На порушення вимог ст.ст.212-215 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості та змісту рішення суду, питань, які він вирішує під час його ухвалення, суд свій висновок про стягнення пені абсолютно не мотивував. Фактично мотивувальна частина рішення суду у частині стягнення пені взагалі відсутня, тому рішення суду у цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог про стягнення пені з наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

П.п.4.1.1. кредитного договору №МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки(а.с.13).

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Оскільки право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення права, а до суду він звернувся лише - 21.02. 2012 року, то пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову.

Разом з тим, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Оскільки згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-В01/044/2008 від 06.05.2008 року(а.с.46), який нею не оспорюється, розмір пені за рік до дня пред'явлення позову значно більший від розміру боргового зобов'язання, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру боргового зобов'язання у гривнях станом на час пред'явлення позову (188 710,25 грн.), тобто у межах вимог заявлених у суді першої інстанції щодо дати відповідного перерахунку.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року № 6-100цс14, яка є обов'язковою відповідно до ст360-7 ЦПК України.

За наведених обставин відсутні підстави відповідно до ст.88 ЦПК України змінювати розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року в частині стягнення пені скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 188 710,25 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот десять гривень 25 коп.).

В іншій частині вказане заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :підпис. О.В. Ковальчук

Судді :підписи. В.М. Медяний

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.В. Ковальчук