РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

10 березня 2015 року Дзержинський мiський суд Донецької області у складі:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому ставить питання про зобов'язання відповідача укласти з ним договір у письмовій формі про надання послуг користування Інтернетом, усунення недоліків в наданні послуги в розумний строк, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у грудні 2013 року уклав усний договір з ПП «ОСОБА_6» про надання послуг користування Інтернетом за адресою проживання позивача АДРЕСА_1, за що було сплачено кошти у розмірі 1200 грн. за проведення Інтернету, 2600 грн. за підключення, з подальшою щомісячною сплатою послуги у розмірі 70 грн. З вересня 2014 року відповідач збільшив без повідомлення щомісячну оплату послуги до 95 грн. Відповідач відмовляється укладати письмовий договір, чим, на думку позивача, порушує його права як споживача. З 21.10.2014 року відповідач відмовився в односторонньому порядку у наданні послуг, внаслідок чого позивачу заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн.

Позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти з ним договір у письмовій формі про надання послуг користування Інтернетом, усунення недоліків в наданні послуги в розумний строк, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що договір був укладений усно та узгоджено тариф. Вважають акт про пошкодження неправомірним, оскільки сусіди користуються послугою Інтернету, а позивач ні. Відповідач зобов'язався надавати послугу, проте тривалий час її не надає, факт пошкодження лінії Інтернету осколками не має значення.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду письмові заперечення відповідача, відповідно до яких відсутній спір, оскільки ніхто не відмовлявся укладати договір у письмовій формі. Порушення у наданні послуги виникли не з вини ПП «ОСОБА_6», оскільки устаткування було пошкоджено внаслідок обстрілу с.Ленінське 20.10.2014 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонами було обрано усну форму укладення договору про надання послуг користування Інтернету, від сторін договору не надходило заперечень щодо обрання форми укладення договору. Договір був укладений, оскільки відповідач надавав послугу, а позивач у свою чергу користувався нею та сплачував щомісячний тариф, який був ними оговорений, що підтверджено наданими до матеріалів справи квитанціями (а.с. 6, 23).

Згідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Тобто, сторони виявили своє волевиявлення шляхом укладення усного договору, який вважається вчиненим, оскільки поведінка сторін - надання послуг ПП «ОСОБА_6» та оплата послуги ОСОБА_5, засвідчує їх волю та породжує правові наслідки.

Доказів на підтвердження вимоги позивача про укладення договору у письмовій формі суду надано не було.

Згідно ч.4 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто, з аналізу статті випливає, якщо споживача не задовольняє надання послуги, він має право вимагати розірвання договору, а не його укладення, крім того, договір вже укладено в усній формі.

Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р

«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відноситься смт. Ленінське м.Дзержинська. Тобто, суд визнає загальновідомою обставиною проведення бойових дій в смт. Ленінське м.Дзержинська. З акту від 23.10.2014 року вбачається, що внаслідок обстрілу було пошкоджено оптичну лінію, внаслідок чого відповідач не міг надавати послугу.

Згідно ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Позивачем не було надано суду доказів на спростування зазначених відповідачем доводів, а отже тривале ненадання послуг Інтернету сталося з обставин, що не залежали від волі ПП «ОСОБА_6», тому суд не вбачає його вини.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про захист прав споживачів, зобов'язання укладення договору в письмовій формі про надання послуг користування Інтернетом, безкоштовно усунути недоліки в наданні послуги в розумний строк, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про захист прав споживачів, зобов'язання укладення договору в письмовій формі про надання послуг користування Інтернетом, безкоштовно усунути недоліки в наданні послуги в розумний строк, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: