overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6731/2015
У Х В А Л А

5 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочку сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування заяви про відстрочку сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги відповідач зазначав, що немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 523/6773/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог у розмірі 801 449,77 гривень, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної Служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 161/583/15-ц
Провадження № 2/161/995/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, які були призначені 25.03.2015 року та 30.04.2015 року позивач та її представник ОСОБА_3 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких заяв від позивача та її представника ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1688/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 травня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2117/15-ц
Провадження № 2/204/1356/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, згідно акту №1, складеного працівниками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, відсутні такі документи, зазначені у переліку документів, що додаються до заяви: копії довідки та фотографії з паспорту відповідача (для суду та відповідача).

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання копій довідки та фотографії з паспорту відповідача в двох примірниках (для суду та відповідача).

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тітова
Справа № 159/1846/15-ц
Провадження № 2-р/159/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 4.08.2008 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя.

За результатами розгляду суд 15.10.2008 року постановив ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно цієї мирової угоди ОСОБА_2 переходить у власність такі прміщення в будинковолодінні АДРЕСА_1: 2 3 кімната площею 14,2 кв.м,2 4 кімната площею 17,6 кв.м, кладова 2 5 площею 3,8 кв.м та 1/2 сарая В 1, що становить 40/100 частини будинковолодіння, ОСОБА_1 переходить у власність такі приміщення в будинковолодінні АДРЕСА_1: 2 1 коридор площею 3,8 кв.м, 2 2 кімната площею 8,1 кв.м, кухня 2 - 6 площею 8,9 кв.м , 2 7 коридор площею 10,6 кв.м, 2 -8 коридор площею 3,0 кв.м та 1/2 сарая В 1, що становить 38/100 частини будинковолодіння.

ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 15.10.2008 року, що суд визнав за ОСОБА_1 такі житлові приміщення в житловому будинку по вул. Ломоносова, 8 в м. Ковелі: 2 1 коридор площею 3,8 кв.м, 2 2 кімната площею 8,1 кв.м, кухня 2 - 6 площею 8,9 кв.м , 2 7 коридор площею 10,6 кв.м, 2 -8 коридор площею 3,0 кв.м та 1/2 сарая В 1, що становить 38/100 частини будинковолодіння.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Суд вважає, що ухвала Ковельського міськрайонного суду від 15.10.2008 року, якою визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя є зрозумілою і не потребує розяснення.

За тких обставин заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області потягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/742/468/15
Єдиний унікальний № 742/900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представники позивача в судовому засіданні подали до суду письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди (франшизи) з ОСОБА_3О в звязку з відшкодуванням такої під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди (франшизи) з ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди (франшизи) з ОСОБА_3, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко
Справа № 152/701/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

у с т а н о в и в:

6 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

7 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л. Строгий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5424/15-ц

Пров. №2-н/668/525/15

08.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 680/772/15-ц
№ 2/680/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 липня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 12.03.2015 року, яка складає 184 грн. 45 коп.

06.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 523/5943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 травня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: