АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2620/15 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.
Справа № 638/6621/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість"

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

ОСББ "Молодість" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року позов ОСББ "Молодість" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСББ "Молодість" посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на попередньому судовому засіданні представником ОСББ "Молодість" було надано довіреність на представництво інтересів по даній справі, яка є в матеріалах справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, виходячи з того, що позивач двічі не з'явився судове засідання, оскільки представник позивача не мав повноважень на участь у справі

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд зави за його відсутності.

Довід апеляційної скарги стосовно того,що представник позивача надавав довіреність на право участі у справі в судових засіданнях 16 січня та 13. лютого 2015 року і така довіреність є в матеріалах справи, судовою колегіє не приймається, оскільки таке твердження не ґрунтується на матеріалах справи.

Матеріали справи містять на аркуші 37 довіреність від імені позивача на ім'я ОСОБА_6 строк дії якої сплинув 31 грудня 2014 року. На а.с. 47 і 49 містяться копії вказаної довіреності.. Довіреностей, які б давали право представнику позивача на участь у справі в 2015 році матеріали справи не містять.

Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не подавалися.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії