overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2678/15-ц
Провадження № 2/0182/2043/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з копії Договору № SAMDN4588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року, та копії Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN4588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати копію Договору № SAMDN4588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року, копію Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN4588 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 21.04.2007 року належної якості, з яких можливо прочитати текст;

- позивачем не надано детального розрахунку заборгованості. Натомість, позивачем надано лише таблицю з кінцевими сумами заборгованості;

- не надано копії паспорту та копії ідентифікаційного номеру відповідача (для направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/2816/15-ц
Провадження № 2-п/592/42/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участі секретаря - Білоконь І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі.

11 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Зоріку М. В. посилаючись при цьому, на той факт, що у нього є обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності чи неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, відповідача - ОСОБА_2, який підтримав заявлений відвід головуючому приходить до наступного.

Статей 20,22 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено. Викладені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обставини такими підставами не являються та є уявними.

Підстав для заявлення самовідводу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід головуючому у справі судді Зоріку М. В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.

Ухвалою від 9 грудня 2013 р. провадження у даній справі було відкрито.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 р. у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, 24 квітня 2015 р. дана справа була передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 12:30 год.

Позивачу у судове засідання надати документ, документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що підтверджує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви (для огляду).

Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу (для огляду) та запропонувати подати письмові заперечення проти позову разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.

Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що підтверджує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 676/2428/15-ц
Номер провадження 2/676/1252/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 08.04.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

18.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені.

До суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме - вказати ідентифікаційний номер боржника.

Перевіривши матеріали справи та відповідь на запит суду з Міністерства доходів та зборів, суд приходить до висновку, що до судового наказу має бути внесений ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

В судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 18.09.2015 року по справі № 755/16378/15-ц (2н/755/874/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу читати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2663/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 грудня 2015 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 4 019,40 грн., враховуючи те, що апелянтом вже сплачено 243,60 грн., то йому слід ще доплатити 3 775,80 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім того, в поданій апеляційній скарзі не зазначений відповідач ОСОБА_3, що суперечить вимогам п.п.3,5 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

-імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

-до апеляційної скарги: додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми та виправлену апеляційну скаргу (з копіями у відповідності до осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 367/8296/15-ц Провадження № 2/367/3105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.01.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013р. по цивільній справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013р. по цивільній справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», посилаючись на те, що розрахунок заборгованості зроблено поза межами строку позовної давності.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 27.12.2013р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.12.2013р. по цивільній справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

11.12.2015р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»

м. Харків-140 пров.Золотий, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 11.12.2015р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 466/289/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПрАТ «Ірокс» про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс», треті особи ТзОВ" Галичбудмонтаж", Інспекція Держархбудконтролю про зобов"язання до вчинення дій, визнання права на користування приміщенням мансарди площею 45,05 кв.м над квартирою № 218 "а" на вул. Шевченка, 418 у м. Львові , визнання права власності на квартиру № 218 "а" на вул. Шевченка, 418 у м. Львові.

З метою забезпечення позову, ухвалою даного суду від 24.06.2014р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11.12.14р. залишено без змін вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.14р.

ПрАТ «Ірокс» звернулось до суду з письмовою заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, однак згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи те, що рішення суду вступило в законну силу, тому є підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст. 154, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ПАТ "Іркос", адреса реєстрації: м. Львів, вул. Професора Буйка, 17-А; адреса головного офісу: м. Львів, вул. Залізнична, 2, 7 поверх; МФО 380805, ЗКПО 23958651, под.. свідоцтво № 17816608, Інд. № 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/3684/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району
ВАТ "Ощадбанк" МФО 311647 код 24978549
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1696,06 грн. станом на 18.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________