АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року залишена без розгляду заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив із вимог п. 3 ч. 2 ст. 361, п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Ухвалою ВССУ від 22.10.2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року скасовані, а справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник у своїй заяві просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі від 13.01.2014 року, оскільки ухвалою ВССУ скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які стали підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні позову про розділ майна подружжя.

У своїй заяві та у своїх поясненнях в судовому засідання ОСОБА_2 пояснила, що вона отримала по пошті ухвалу ВССУ від 22.10.2014 року - 15 листопада 2014 року. Також вона отримала зазначену ухвалу ВССУ безпосередньо в суді 17.11.2014 року.

Суд зазначив, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили ухвалою ВССУ, яка в силу ст. 349 ЦПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, останнім днем для подачі заяви було 22 листопада 2014 року.

Врахувавши, що заявниця отримала ухвалу ВССУ 15.11.2014 року, вона реально мала достатньо часу для підготовки заяви та її подачі до суду до 22.11.2014 року.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що вона 15-16 листопада 2014 року отримала правову допомогу у адвоката, тому доводи щодо зайнятості її адвоката суд вважав безпідставними, як і доводи щодо відсутності технічної можливості виготовити заяву друкованим засобом, оскільки діюче законодавство не вимагає подачі заяви до суду саме у друкованому виді.

Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку суд вважав не поважними, тому дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду..

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

ОСОБА_2 просила поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення суду від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки він був пропущений з поважних причин. Підставою для перегляду рішення у справі про поділ спільного майна подружжя, стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, якою було скасовано рішення, яке мало преюдиційне значення для розгляду даної справи. Зазначену ухвалу суду касаційної інстанції заявник отримала 15.11.2014 року. Вона зазначила, що оскільки її адвокат був зайнятий, вона 15-16 листопада 2014 року звернулась до іншого адвоката, який їй роз'яснив, що вона має місяць з дня отримання ухвали ВССУ для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно отримала копію ухвали суду касаційної інстанції лише 15.11.2014 року, а заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подала 02 грудня 2014 року.

Відповідно до п.13 роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Але суд розглянув питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заяву про перегляд такого судового рішення у одному судовому засіданні, оскільки ухвалою від 28 січня 2015 року заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду.

Відповідно до п.20 роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: