overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Справа № 596/1645/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-19008-080711 на загальну суму 6078,07 грн.

04 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Як зазначено в позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді Гусятинського РС УДМС України в Тернопільській області від 01.09.2015 року за №1161 на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, зазначено, що вона вибула в с. Громада Любарського району Житомирської області.

Відповідно до відповіді Любарського РС УДМС України в Житомирської області від 17.09.2015 року №23/791 на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Подана ПАТ «Дельта Банк» позовна заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Відтак, беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності зясувалося вже після відкриття провадження в справі, але до початку судового розгляду, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 210, п. 6 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294, ч.1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області (13100, смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Любарського району Житомирської області) за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 264/1716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1716/15-ц, провадження №2-н/264/317/2015, виданого 03 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 6003,77 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1716/15-ц, провадження №2-н/264/317/2015, виданого 03 квітня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-10 год. 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії», ТОВ «Фінансова компанія «Глобал капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.06.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 754/18619/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7016/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 495/8905/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користвання житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користвання житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №: 398/7210/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

07 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року скасовано та повернуто справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

16 квітня 2015 року за резолюцією заступника голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дану справу розписано на суддю Нероду Л.М.

Суддею Неродою Л.М. подано заяву про надання відпустки строком 30 робочих днів з 05 травня 2015 року, але розподіл здійснено 23 квітня 2015 року, у той час коли розподіл справ припинено.

Головуюча заявила самовідвід, з тих підстав, що дана справа розподілена з порушенням порядку встановленого статтею 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11--1 цього Кодексу.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду: п. 3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); у період відпустки судді.

Отже, ці обставини виключають розгляд справи за участі судді Нероди Людмили Миколаївни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Передати справу для повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 638/6309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не зазначено найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, позовна заява не містить дати звернення до суду та підпис позивача.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/2210/15-ц
Провадження № 2/577/741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 30.04.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/9331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, у ст. 106 ЖК України передбачена зміна договору найму, а не обовязок його укладання. Також позивачем не зазначені докази спору з відповідачем та не сплачений судовий збір за кожну позову вимогу немайнового характеру на загальну суму 974,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

21 жовтня 2015 року уповноваженою особою отримано поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву ТОВ ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплаченні згідно платіжного доручення № 184088 від 01 липня 2015 року на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 101; 37739041; Суд. збір. за под. ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заяви про видачу суд. нак., Дніпровський районний суд м. Києва 02896696.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №638/9081/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.08.2011 р. по 30.04.2015 р. в розмiрi 5003,78 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2996/15-ц
номер провадження 2/695/1383/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1339/15-ц
Провадження № 2/674/654/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1339/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 грудняа 2015 року о 08 год. 35 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук