overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6163/15-ц
Провадження № 2/159/1768/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Кудласевич І.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заява позивача не суперечить наведеним положенням процесуального закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити у даній справі первісного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОТП Банк» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/1068/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, по довіреності, представників ОСОБА_4, по довіреностям,

розглянула заяву ОСОБА_2 про визнання доказів фальшивими

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по договору позики, трьох відсотків річних, судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики, трьох відсотків річних, судових витрат з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2014р., з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу вказаного суду від 10.02.2014р. про відмову у зупиненні провадження по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду 08.12.2015р. подав письмову заяву про визнання фальшивим доказу по справі, а саме, про визнання фальшивою розписку, яка зроблена від імені ОСОБА_2 від 09 серпня 2009р. про отримання грошей від ОСОБА_4

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на вимоги ч.2ст.185 ЦПК України.

У відповідності з вказаною нормою ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ , може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Колегія звертає увагу, що між сторонами по справі, позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 виник спір щодо стягнення суми боргу по договору позики, процентів за користування грошима, трьох відсотків річних. В підтвердження боргових зобовязань відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_4 ( позикодавець) надав копію розписки з підписом ОСОБА_2 від 09 серпня 2009р.

Оригінал вказаної розписки оглядався в суді першої та апеляційної інстанцій.

Розписка від 09 серпня 2009р. була предметом експертного дослідження.

Виключити цей доказ по справі є неможливим, тому що без його перевірки і дослідження, неможливо вирішити справу по суті.

Вказаному доказу буде надана оцінки нарівні з іншими доказами, що зібрані по справі.

Керуючись ст. ст. 135,137,185, 304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання фальшивим доказом письмову розписку, яка зроблена від імені ОСОБА_2 від 09 серпня 2009р. про отримання грошей від ОСОБА_4

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2-о/522/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1В, 12.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.12.2015
Справа №717/746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0933, на земельну ділянку площею 1,03 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :02:002:0685, що розташовані на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_1, який помер 23 березня 2013 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 12 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 487,2 грн.

Так, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Франківського відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Позивачами до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Франківського відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У х в а л а

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу містобудування та архітектури Фастівського міського виконавчого комітету, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на металевий гараж на фундаменті за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу містобудування та архітектури Фастівського міського виконавчого комітету, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на металевий гараж на фундаменті за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 689/2489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Снісара І.В., Тимчук Л.І.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.В.Снісар

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1154/15-ц

23 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/4962/15-ц
Провадження № 2/344/2646/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.ст. 24, 110, 112, 113, 114, 141, 160, 161Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 11, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гайдюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис за № 833, розірвати.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відмовити.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити у повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання його матері ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

29 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про знесення самочинного будівництва.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Однак, позивач не усунув вказані судом недоліки у визначений термін, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6543/15-ц
Номер провадження2-о/0203/74/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політикиУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політикиУкраїни.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6543/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політикиУкраїни та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: