АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1348/2010р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малійської С.М.

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комінтернівській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ОТП Банк», РВ ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові, третя особа: ПН Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., Комінтернівській ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати виконавчий напис № 12785 від 24.12.2009 року нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду від 17 січня 2011 року з підстав, передбачених п. 12 ст.110; ч.3 п.4.ст.121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві, як таку що непідсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Та беручи до уваги вимоги п.12 ст. 110 ЦПК України прийшов до висновку, що, оскільки, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вирішення вказаного питання належить до компетенції суду за місцезнаходженням одного з відповідачів або за місцем вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, погодитись на можна.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби, якою з підстав непідвідомчості справи виконавче провадження закрито, оскільки боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Комінтернівського району.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Вимогами п. 12 ст. 110 ЦПК України передбачена можливість позивача пред'явити позов до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню за місцем його виконання.

За таких обставин не можна погодитися з висновком судді щодо підсудності справи за місцем здійснення виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303; 304; 312-314 ЦПК України, колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 20Т^ооку скасувати.

Справу передати на вирішення питання щодо відкриття провадження до того ж

суду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді