overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/259/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 688/1398/15-ц
№ 2-с/688/4/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

03.04.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «УК «Управдом» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 1 098 грн. 04 коп., 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2В звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати цей наказ, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 03 квітня 2015 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/1160/15-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «УК «Управдом» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 1 098 грн. 04 коп., 121,80 грн. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 493/710/15-ц
Номер провадження 6/493/68/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/484/1848/13 виданого 09.12.2013 року) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00грн, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. Боржник згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак він від сплати заборгованості по аліментам, яка станом на 01.04.2015 року становить 7100,00грн., ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та була затверджена наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, яка містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в тому, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду з України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду з України з вилученням паспортного документа зазначаються його вид (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 532/635/15-ц
Провадження № 2/532/283/2015
Ухвала

09.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 08 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не містить зміст позовних вимог;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано копій позовної заяви ;

- не додано квитанцію про сплату судового збору. В разі звільнення від сплати судового збору не наведено підстав для звільнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3257/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6917/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №242/2998/15-ц
Провадження №2/242/1246/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 23.07.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

10.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/2744/15-ц
Провадження№ 2/266/1102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.08.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №266/2420/15-ц
Провадження№ 2/266/983/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 серпня 2015 року о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Повторно зобов"язати відповідача надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі підприємства перед позивачкою, а також довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за два повних відпрацьованих місяці та відповідні табелі обліку робочого часу за цей період.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/234/4819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2015 року, на 14-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4595/12
Провадження № 2-п/210/22/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_3 до позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням ставок визначених Законом України Про судовий збір, зі змінами, судовий збір справляється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник взагалі не сплатив судовий збір.

Крім того в порушення норм ЦПК України заявником не надано копії заяви з додатками для надіслання позивачу.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір слід сплати на р/р 0020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» про скасування заочного рішення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 739/183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

27.04.2015 року до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
печерський районний суд міста києва
р.ст. 56/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13335/15-ц за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Категорія 69Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.О. Чуприна