overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/369/23/15
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.12.2014 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.12.2014 , оскільки заявника не було повідомлено заздалегідь про час та місце розгляду справи , що унеможливило її участь у судових засіданнях. Також зазначила, що розрахунок наданий позивачем не може засвідчувати розмір заборгованості, що несе загрозу позбавлення її права власності на майно .

Тому просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.12.2014, та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Зацікавлена особа ПАТ «Комерційний банк «Даніель» не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином..

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи заяву задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено що рішення по справі було винесено 04.12.2014, у відсутності відповідачки ОСОБА_1 яка була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 04.12.2014.

Але в судовому засідання встановлено, що заявниця не отримувала повісток , та докази , на які вона посилається в обгрунтування своєї заяви мають суттєве значення для вирішення справи, а саме, що представником позивача не надано первинних документів бухгалтерського обліку, а тому невірна проведена оцінка спірного майна. Також на даний час позивач не має претензій до відповідачки ОСОБА_1, що підтверджується заявою його від 23.04.2015.

За таких обставин суд вважає, докази на які посилається заявниця мають істотне значення для вирішення справи, що дає підстави для задоволення заяви ..

Керуючись ст. ст. 224 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.12.2014 .

Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2015 на 15.00 год

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
Справа №644/ 4732 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1729 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.03.2015 року у розмірі 3552 грн. 40 коп. та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 873 грн. 89 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 5054 грн. 06 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 545/817/15-ц
Провадження № 2/545/879/15
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання на 09.09.2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з Державного архіву Полтавського району правовстановчий документ (технічну документацію) на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: с. Івашки, вул.. Авіаційна, №8, Полтавського району, Полтавської області та дані з погосподарських книг по Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Витребувати з УДАІ УМВС України в Полтавській області інформацію про власника та завірені копії правовстановчих документів на автомобіль ВАЗ 21063, 1989 р.в., легковий седан В, білий колір, двигун № НОМЕР_1, кузов №2179994, ДНЗ: К6171ПО.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

ОСОБА_1 в судове засідання надати оригінали документів, долучених до позову.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

07.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2015 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, у звязку винесенням рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля яке набрало законної сили 21 квітня 2005 року, а тому суд вважаэ за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року, яке відбудеться о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №464/2699/15-ц
пр № 2/464/925/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації ОСББ «Сихівчани», ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Голова правління АОСББ «Сихівчани» ОСОБА_3 та директор ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку в сумі 2891,74 грн. та за опалення та додаткові платежі 2598,57 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, що відповідно до ст. 30 ЦПК України є сторонами в цивільному процесі.

Всупереч вказаної норми кодексу, АОСББ «Сихівчани» та ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» вказують свій процесуальний статус заявник.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вказаної норми, позивачем заявлені вимоги на суму 5490,31 грн., а ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року скасовано судовий наказ на суму 4820, 60 грн.

Крім цього, у порушення вказаних вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, проте подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка не містить достатніх доказів для відстрочення позивачам сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Асоціації ОСББ «Сихівчани», ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 583/1148/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, суд

Встановив :

14 квітня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в якій він просить внаслідок значного поліпшення його психічного стану поновити його цивільну дієздатність, так як на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2006 року він, ОСОБА_1, був визнаний судом недієздатним.

06 травня 2015 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у звязку з призначенням по справі стаціонарної судово психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, що розташований за адресою: вул. Ковпака, 18, м. Суми, 40031.

07 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист від Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, з якого вбачається, що дана експертна установа має можливість проводити судово психіатричну експертизу амбулаторного типу, а не стаціонарного.

Так як питання щодо доцільності проведення по справі саме амбулаторної судово психіатричної експертизи, а не стаціонарної, слід вирішити у судовому засіданні за участю сторін по даній цивільній справі, заслухавши думку заявника та заінтересованих осіб.

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною та призначити дану справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 Ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

ОСОБА_3 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 646/4642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 21 березня 2012 року по 01 липня 2014 року в сумі 6 267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 09 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 369/3428/15-ц
Провадження № 2/369/1880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ СЕРВІС ", про захист прав споживачів,стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ СЕРВІ" , про захист прав споживачів,стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ СЕРВІС" , про захист прав споживачів,стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 07.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/20570/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 703/1709/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника заявниці ОСОБА_2 про відвід судді Харченко Л.Г.,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи представник заявниці заявила відвід судді Харченко Л.Г. в звязку з тим, що в 2014 році відмовила їй у відкритті провадження і їй стало відомо, що суддя висловилась з приводу можливого прийняття рішення, а тому у неї виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні адвокат та представник заявниці підтримали заяву про відвід судді Харченко Л.Г..

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає, що підстав для задоволення відводу головуючій у справі передбачених ст.. 20 ЦПК України немає, проте з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, відвід позивачки, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений представником заявника ОСОБА_2 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г. Харченко
У х в а л а

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Волошко О.М., реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Волошко О.М., реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Справу витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 484/1488/15-ц
Провадження № 2/484/804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: