Справа № 6/756/5/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою. Зазначив, що 30.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6/756/320/13 від 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 62265,22 грн.

Посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа не був направлений стягувачу, заявник повторно звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2014 року у видачі дібліката виконавчого листа було відмовлено у зв»язку з тим, що він знаходиться в матерілах справи.

15.09.2014 року представник заявника отримав виконавчий лист наручно. У зв»язку з тим, що рішення суду набуло законної сили 10.11.2009 року, а строки подання виконавчого листа до виконання закінчилися 10.11.2012 року, просить суд поновити строки пред»явлення до виконання виконавчого листа у зазначеній вище справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Пояснив причину пропущення строків до виконання тим, що заявник чекав, що суд направить їм дублікат виконавчого листа. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що будь-які поважні причини пропуску строку звернення до виконання відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2009 року, ухваленим заочно, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту № BL2639 від 03.03.2008 року в сумі 63007,87 грн.

У березні 2013 року представник позивача у справі звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Дана заява від 14.03.2013 року не містить прохання надіслати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Ухвала Оболонського райнного суду м. Києва від 22.04.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа була направлена ПАТ «Універсал Банк» листом 26.04.2013 року (а.с.65).

08.01.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій також не просив направити дублікат стягувачу, а просив повідомити про результати розгляду. На підставі даної заяви дублікат виконавчого листа був отриманий представником ОСОБА_2 особисто 24.09.2014року (а.с.68).

04.08.2014 року ПАТ «Універсал Банк» подав аналогічну заяву.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено, оскільки протягом цього часу дублікат виконавчого листа знаходився у справі і не був отриманий представником банку на той час.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника не отримував його в суді та не подав заяву про направлення виконавчого листа стягувачу.

Представником заявника не повідомлено суду та не доведено поважність причин неотримання дубліката виконавчоголиста своєчасно та звернення його до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про неповажність причин пропуску заявником строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа. Крім того, що заявник не звертався до суду про отримання виконавчого документа, він також не звернувся з цього питання письмово. Підстав для направлення стягувачу дубліката виконавчого листа суд не мав,оскільки заяв з цього приводу до суду не надходило. Дублікат виконавчого листа протягом тривалого терміну, в той час, коли стягувачу було повідомлено про його видачу, знаходився в матеріалах цивільної справи та ніким не забирався. Крім того, представникоми заявника не зазначено жодної причини, що пояснювала б поважність неотримання своєчасно дубліката виконавчого листа. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.