Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5219/14-ц
Провадження № 2/553/181/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.03.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кононенко С.Д.
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором ,-
У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором, в якому просить cтягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 28.02.2001 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області) на користь ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий 03.02.2011 року Октябрським РВ ПМУ МВС України в Полтавській області) грошові кошти у сумі 450 000 грн. 00 коп.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3654,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте на адресу суду надійшов письмовий відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, відповідно до якого факт укладення договору про поворотну фінансову допомогу від 30 березня 2009 року між ним та ОСОБА_2 він не заперечує, за цим договором він отримав 450000 гривень на три роки. Ці кошти були ним отримані чотирма траншами цільового призначення - для розширення бізнесу: проведення реконструкції приміщення та закупки нового обладнання, однак на даний час він не має можливості повернути всі кошти одночасно. В рахунок погашення боргу він запропонував ОСОБА_2 стати його партнером по бізнесу. Однак він відмовився прийняти погашення в такому вигляді. В зв»язку з цим він, визначаючи його зобов»язання щодо повернення коштів, просив суд надати йому розстрочку виконання на один рік та встановити графік погашення рівними частинами протягом 12 місяців, судове засідання проводити без його участі.
Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних обставин.
Судом встановлено, що 30 березня 2009 року між ОСОБА_2, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про поворотну фінансову допомогу. Згідно п. 1.2 договору поворотна фінансова допомога надавалась відповідачу для розвитку його бізнесу, придбання обладнання та матеріалів для виготовлення меблів та поповнення обігових коштів без процентів та інших видів плати за користування коштами, (п. 1.3 Договору). Згідно п.2.1 Договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 450 000.00 гри. У відповідності до 3.1. договору та додатку до договору №1 позивачем була передана готівкою поворотна фінансова в сумі 450 000.00 грн. Отримуючи кошти відповідач надавав позивачу корінці прибуткових касових ордерів та робив про це власноруч запис на копії графіка.
Пунктом 4.1 .договору, передбачено строк повернення поворотної фінансової допомоги, який розпочинається з часу передачі повної суму передбаченої п.2.1. договору, становить 36 календарних місяців, тобто 30.04.2012 року відповідач був зобов'язаний повернути позивачу кошти. Проте, до даного часу жодних грошей позивач не отримав, хоча відповідач неодноразово просив пролонгувати договір і обіцяв повернути кошти у новий узгоджений термін. Останній раз, як вказав у своєму позові позивач відповідач обіцяв повернути кошти 30.07.2014 року.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.1 ст. 526 Цивільного кодексу України:«зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином - надавши відповідачу у готівковій формі зазначену у Договорі суму. Проте, відповідач свої обов'язки за Договором не виконав - чим порушив умови Договору.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 526, 629, 1049 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 213- 215, 224, 228 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 28.02.2001 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області) на користь ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий 03.02.2011 року Октябрським РВ ПМУ МВС України в Полтавській області) грошові кошти у сумі 450 000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього 453654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко