Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/1159/15-ц
Справа № 554/1159/15-ц Провадження № 2/554/1139/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватне підприємство «Шана-М» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3 560 грн. 43 коп.: 7 грн. 12 коп. пені за 2 дні прострочення виконання договору; 900 грн. 96 коп. за оплату невстановлених підвіконників; 2 652 грн. 35 коп. за надмірну сплату фактичної вартості замовлення; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 25 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено замовлення-договір №95. Згідно умов договору, а саме: п.1.1 Відповідачем були взяті наступні зобовязання : проведення замірів із складання відповідного акту; замовлення на виготовлення у виробника за результатами замірів метало-платикових вікон, комплектуючих деталей та фурнітури; доставку товару; демонтаж старих конструкцій; монтаж товару. Після проведення замірів між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був підписаний вищевказаний договір з калькуляцією вартості замовлення і з розрахунком розмірів виробів. Відповідно до замовлення-договору і калькуляції вартість замовлення склала 18 00 грн. 00 коп., але з урахуванням 20% знижки до сплати були нараховані 14 400 грн. З метою оплати замовлення ОСОБА_2 19 лютого 2014 року був укладений договір з АТ «ОТП Банк» і банк 24 лютого 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_3 перерахував грошові засоби в повному обсязі. Вважає, що його зобов'язання були виконані в повному обсязі. З урахуванням свят і вихідних у лютому, березні і квітні 2014 року останній день доставки і повного монтажу припадав на 07 квітня, але монтаж вікон і відливів був проведений тільки 10 квітня. Таким чином, шляхом простого математичного розрахунку прострочення виконання зобовязання складає 2 дні. Отже, вважає, що відповідач повинен йому сплатити пеню в розмірі 07 грн. 12 коп. за кожен день прострочення. Монтаж підвіконників був проведений, але вони значно коротші ніж потрібно відповідно розмірів. Згідно розрахунку відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 7 грн. 12 коп. за кожен день прострочення. До цього часу відповідач не здійснив монтаж 5-ти підвіконників за які сплачено 900 грн. 90 коп. Відповідач неправильно здійснив заміри й відповідно повинен замінити вироби або повернути 900 грн. 96 коп. сплачених за вироби. Так, згідно розрахунків відповідача вбачається, що позивачем було замовлені наступні вироби:4 вікон розміром 1450/1130, вартість одного 2907,93 коп., загальна 11631,72 грн.; 4 підвіконників до вікон, вартість одного - 180.18 грн., загальна 720.72 грн.; 3 відлива до вікон, вартість одного 89,93 грн., загальна 269.79 грн. 1 відлив до вікна, вартістю 114,65 грн. Всього до сплати за 12-ть виробів 16 052,32 грн., але згідно простого математичного розрахунку сума до оплати складає 12 736, 88 грн., що на 2 652 грн. 35 коп. менше ніж нарахував відповідач. 1 вікно розміром 1450/1130, вартістю 1 652,79 грн.; 1 підвіконник до вікна, вартістю 180,24 грн.; 1 відлив до вікна, вартістю 114,65 грн. Всього до сплати за 3-три вироби 1 947, 68 грн. Таким чином, за підрахунком відповідача вартість замовлення складає 18 000 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати були нараховані 14 400.00 грн.(16 052.32 + 1947,68 = 18000,00 х 20% : 100 = 14400.00 ).За правильним і чесним підрахунком вартість замовлення складає 14 684 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати нараховується 11 747,65 грн. (12 736,88 + 1 947,68 = 14 684.56 х 20% : 100 = 11 747,65 ).З викладеного вбачається, що відповідач шляхом здійснення нечесної підприємницької діяльності, яка виразилась в омані при калькуляції вартості замовлення позивача було обраховано на 2652.35 грн. від фактичної вартості замовлення. (14 400-11747,65=2652,35).ОСОБА_2 направлено лист-претензію ФОП ОСОБА_3, направлено скаргу до Інспекції з питань захисту споживачів, Інспекція направила звернення до ОВС, які відмовили в порушенні кримінального провадження, тому він і звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1 судовому засіданні позовну заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання не з'явися, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та надав заперечення на позовну заяву.

Третя особа ПАТ «ОТПБанк», до суду свого представника не направили, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Третя особа ПП«Шана-М», до суду свого представника не направили, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (діяв також, як представник приватного підприємства "Шана-М") було укладено замовлення-договір №95), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе наступні зобовязання: проведення замірів із складання відповідного акту; замовлення на виготовлення у виробника за результатами замірів метало-платикових вікон, комплектуючих деталей та фурнітури; доставку товару; демонтаж старих конструкцій; монтаж товару.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір був укладений належним чином, оскільки між нами були досягнута згода за всіма істотними умовами.

Договір стосується (стисло): замовлення вікон, підвіконників, відливів й відповідно зняття розмірів, оплата замовлення, виготовлення виробів, доставка, демонтаж і монтаж.

Згідно умов договору, а саме п.1.1. Відповідачем були взяті наступні зобов'язання:

проведення замірів із складання відповідного акту, погодженого із замовником; - замовлення на виготовлення у виробника за результатами замірів : металопластикові вікна, двері, скло та вироби з нього, комплектуючі деталі, фурнітура і інші супутні товари (далі за текстом товар); - доставку товару; - демонтаж старих конструкцій; - монтаж товару.

Відповідно до замовлення-договору і калькуляції від 19 лютого 2014 року було замовлено чотири вікна розміром 1450/1130 з додатковими елементами вартістю 4 013 грн. 08 коп. кожне, та одне вікно розміром 1450/1130 з додатковими елементами вартістю 1 947 грн. 68 коп. Загальна вартість замовлення склала 18 000 грн., але з урахуванням 20% знижки до сплати були нараховані 14 400 грн.

Відповідно п.4.1 - вартість товару згідно замовлення та специфікації 14 400 грн.

До підпунктів 4.3.1, 4.3.2 договору : замовник авансує кошти на товар в день подання замовлення в розмірі 100% вартості товару. Повний розрахунок за поставлений товар здійснюється в день виконання поставки товару замовнику.

Згідно підпункту 5.1 договору, виконавець зобовязується поставити товар замовнику протягом до 30 робочих днів з дати отримання виконавцем на свій розрахунковий рахунок коштів авансового платежу, зазначеного в п.4.3.1 та провести повний комплекс монтажних робіт товару на обєкті протягом 30 робочих днів з моменту повної оплати вартості товару. Дата демонтажу старих конструкцій та монтажу товару визначається за погодженням сторін в межах строку, визначеного відповідно до п.5.1.

Згідно до п.7.2 договору за випадку порушення постачальником з його вини строків поставки товару, постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення.

Крім того, 19 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ « ОТП Банк» укладено договір споживчого кредиту №, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримав кредит, шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору загальна сума кредиту 14 400 грн. Процентна ставка за користування кредитом 01%.

Згідно акту обстеження вікон та підвіконників від 10 квітня 2014 року в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було оглянуто жилий будинок на якому видно, що встановлено 5 пластикових вікон з відливами. Підвіконники пластикові, білого кольору, розміром 1,25 м на 25 см, всього 5 шт. Відливі залізні, білого кольору, розміром 1,25 метри на 20 см. Підвіконники короткі на 10 см. ніж пройм від вікна до батареї. Відливи по розміру коротші на 15 см.

ОСОБА_8 було направлено ФОП ОСОБА_3, директору ПП «Шана-М» лист-претензію, що підтверджується копією претензії.

22 січня 2014 року ОСОБА_8 для врегулювання досудового спору було подано скаргу до Інспекції з питань захисту споживачів, яку перенаправлено Інспекцією начальнику УМВС України в Полтавській області., що підтверджується копією скарги від 22 січня 2014 року, копією листа №0102504/846 від 10 липня 2014 року;

Листом Великобагачанського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повідомлено ОСОБА_2, що працівниками Великобагачанського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведено відповідну перевірку в ході якої кримінальне правопорушення в дані події встановлено не було та відмовили в порушенні кримінального провадження.

На виконання вимог ст.ст.901-903, 905 ЦК України позивачем був укладений двосторонній договір про надання послуг, проведена плата в повному обсязі, був встановлений строк виконання і виконавець повинен був виконати даний договір з обумовлений у договорі строк.

Відповідно до ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що залежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, останній день доставки і повного монтажу припадав на 07 квітня 2014 року, але монтаж вікон, відливів був проведений тільки 10 квітня 2014 року.

Згідно розрахунку пені за 2 дня прострочення встановлення виробів, згідно даних НБ України облікова ставка за період: з 13.08. 2013 до 15.04.2014 року складала 6,5%, подвійна 13%., з 08.04.2014 по 10.04.2014 року складала 9,5 %, подвійна 19%. Розрахунок за 2 дні (з 08.04.2014 до 10.04.2014 року): 20000.00 грн. х (13%:365=0,035616)х2:100= 07 грн. 12 коп.

Таким чином, підлягає стягненню пеня у розмірі 07 грн. 12 коп.

Крім того, до цього часу відповідач не здійснив монтаж 5-ти підвіконників за які сплачено 900,90 грн. (4х180,18) +180,24), які коротші, згідно акту огляду вікон та підвіконників.

Таким чином, відповідач неправильно здійснив заміри й відповідно повинен повернути 900,96 коп.

Відповідно до п.14 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Так, згідно розрахунків відповідача вбачається, що позивачем було замовлені наступні вироби: 4 вікон розміром 1450/1130, вартість одного 2907,93 коп., загальна 11631,72 грн.; 4 підвіконників до вікон, вартість одного 180,18 грн., загальна 720,72 грн.; 3 відлива до вікон, вартість одного 89,93 грн., загальна 269, 79 грн.; 1 відлив до вікна, вартістю 114,65 грн. Всього до сплати за 12-ть виробів 16 052,32 грн.

Але згідно простого математичного розрахунку сума до оплати складає 12 736, 88 грн., що на 2 652 грн. 35 коп. менше ніж нарахував відповідач (1 вікно розміром 1450/1130, вартістю 1 652,79 грн.; 1 підвіконник до вікна, вартістю 180,24 грн.; 1 відлив до вікна, вартістю 114,65 грн. Всього до сплати за 3-три вироби 1 947, 68 грн..

Таким чином, за підрахунком відповідача вартість замовлення складає 18 000 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати були нараховані 14 400.00 грн. (16 052.32 + 1947,68 = 18000,00 х 20% : 100 = 14400.00 ).

За правильним і чесним підрахунком вартість замовлення складає 14 684 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати нараховується 11 747,65 грн. (12 736,88 + 1 947,68 = 14 684.56 х 20% : 100 = 11 747,65 ).

Таким чином, відповідач шляхом здійснення нечесної підприємницької діяльності, яка виразилась в омані при калькуляції вартості замовлення позивача було обраховано на 2 652,35 грн. від фактичної вартості замовлення. (14 400-11747,65=2652,35).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, оскільки проявів спричинення відповідачем моральної шкоди позивачем не доведено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 3 560 грн. 43 коп., яка складається 07 грн. 12 коп. пені за 2 дні прострочення виконання договору; 900 грн. 96 коп. за оплату невстановлених підвіконників; 2 652 грн. 35 коп. за надмірну сплату фактичної вартості замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від судового збору звільняються cпоживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, р/р 6248, МФО 307770 А-Банк, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, свідоцтво №431895, знаходиться м.Полтава, вул.П.Комуни, 36А. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь громадянина України ОСОБА_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 майнову шкоду у розмірі 3 560 (три тисячі п»ятсот шістдесят) грн. 43 (сорок три) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, р/р 6248, МФО 307770 А-Банк, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, свідоцтво №431895, знаходиться м.Полтава, вул.П.Комуни, 36А. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 13 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко