overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/225/15-ц
Номер провадження 2/659/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"05" травня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого- судді: Разгуляєвої О.В., при секретарі: Салій Р.В., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання батьківства,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 169, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 126,128,130,135 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. за № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання батьківства, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внести зміни до актового запису №07 від 07.08.2009р. в Книзі реєстрації народжень Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, в розділі відомості про батька вказати "Бондарь Сергій Олександрович".

Внести зміни до актового запису №07 від 07.08.2009р. в Книзі реєстрації народжень Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про прізвище дитини ОСОБА_3, а саме: виключити прізвище - «Найдич» та внести прізвище «Бондарь».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 690/215/15
Провадження№8/690/72/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду від 23.04.2015 року заява залишена без рух та надано передбачений законом пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, а також було розяснено, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

У встановлений в ухвалі суду строк позивачем недоліки усунуті не були, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.2 ст.. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст..121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що у позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, необхідно повернути заявникові, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві, вважаючи її неподаною.

Розяснити позивачеві, що він може повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Терещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2333/15-ц
провадження № 2/753/2603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, залишення дітей на утриманні та вихованні позивача, та стягнення витрат, пов»язаних з реєстрацією розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказаний позов містив недоліки, в тому числі, поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; не вказано ціни позову; зміст позовних вимог викладено не кокретно щодо стягнення витрат, пов»язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, що унеможливлює виконання рішення суду у випадку задоволення позову; відсутнє огбгрунтування та посилання на докази щодо вимоги про залишення дітей на утриманні та вихованні позивача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали заявник отримав 07.03.2015 року, та надав позовну заяву у новій редакції, в якій зазначено дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та про відновлення дошлюбного прізвища, проте заявником усунуті не всі недоліки.

Так, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. При цьому, всупереч вищевказаним положенням Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ, вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявник не сплатив судовий збір за кожну з вказаних вимог, які зазначені у вказаній заяві відповідно під номерами 1 та 2, і надання квитанції лише на суму 243 грн. 60 коп. (яка фактично була сплачена заявником, тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру) не спростовує такого висновку суду.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №720/1469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 214/6198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 16 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 116, 241-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" ст.116,117, 22, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 81,88, 110, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2013 року по 17 квітня 2014 року у розмірі 8 033 (вісім тисяч тридцять три) грн 90 коп та моральну шкоду у розмірі 500 (п"ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 557/260/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 209/718/15-ц
Провадження № 2/209/763/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 294/534/15-ц
Провадження № 2/294/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, призначивши слухання справи на 08:30 год 14.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/2098/15-ц
Провадження № 2/226/1003/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 22 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
1Справа № 335/7653/15-ц 2/335/1882/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03.09.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/5572/15-ц
Провадження № 2/334/2503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою та за послуги каналізації,

в с т а н о в и л а:

КП Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою та за послуги каналізації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2503/2015 за позовом КП Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою та за послуги каналізації, призначити попереднє судове засідання на 13.08.2015р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

При собі мати паспорта та квитанції про сплату за користування водою та за послуги каналізації.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ КБ «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.02.2015 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/13594/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3219/2015
Головуючий у суді першої інстанції Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 727/1514/15-ц
Провадження № 2-о/727/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Рульової Н.С., Чернівецького А.В.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад і вона становить небезпеку для себе і оточуючих, що обумовлює суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 26 лютого 2015 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах прискорення мислення, дратівливість, напруження, поведінкових порушень у вигляді агресії по відношенню до чоловіка, відсутність критики. А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона становить небезпеку для себе і оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 750/3948/15-ц
Провадження № 2-н/750/366/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
__________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.