overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5322/15-ц
Провадження № 2-н/646/1131/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 344/2939/15-ц
Провадження № 2-н/344/797/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 234/3577/14-ц
Провадження № 2-с/234/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , яка утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, в сумі 6629,49 грн., та у повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із завою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром заборгованості за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго», оскільки за період з 01.01.2007 року вона не була власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру вона придбала 11.01.2011 року, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 11 січня 2011 року. Тому по нарахованій їй заборгованості за період з 01.01.2007 року по 11.01.2011 року вона не являється боржником та дана сума з неї стягнута незаконно. Окрім того, стягувачем предявлені вимоги з пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_1, представник стягувача - ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» .

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, є підставою для відмови у видачі судового, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 травня 2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , яка утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, в сумі 6629,49 грн., та у повернення судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

За участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1, і доводи мотивує тим, що відповідачі мають заборгованість з 01.01.2010 року і по 30.04.2011 року в сумі 3685,17 гривень тому позивач просить стягнути солідарно борг з відповідачів з урахуванням інфляції та 3% річних і судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 не мешкає в квартирі з 1999 року і рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.04.2015 року його визнано безвісно відсутнім з 2000 року, тому до боргу ніякого відношення не має.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відносно ОСОБА_3 закрити провадження по справі, оскільки при подачі позовної заяві, надані дані не були відомі.

Заслухавши представника позивача, яка просила закрити провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 яка не заперечувала, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову представника позивача відносно відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 на час утворення заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі не мешкав і не користувався послугами, тому на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 484/1054/15-ц
Провадження № 2/484/645/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2716/15-ц
Провадження №: 2/332/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Кашиної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 10.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4941/15-ц
Провадження № 2-н/520/1244/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 13 976,78 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/7204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.08.2015р. о 11 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

Суду Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 204/9187/14-ц
Провадження № 2/204/644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

«17» грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення суми боргу.

«12» січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 22 грудня 2014 року до 21 січня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася у щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на «17» березня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/263/876/2015р.
Справа № 263/1601/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_2 в позові посилається на ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» має перед ним заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2014 року в розмірі 5600 грн., однак не надає до позову довідку про наявність заборгованості по заробітній платі. В той же час позивач зазначає в позові, що надати зазначену довідку він не має можливості в звязку з несприятливими умовами, викликаними бойовими діями на території Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів. Мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Таким чином, позивач повинен звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.133-135 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16.02.2015р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

· надати докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :головуючого судді Корнєєвої В.В., секретаря Жигалової В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015р. позивач та відповідач не з"явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача в судовому засіданні. Судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності № 3870-О від 28.09.2013р., і відповідно до змісту якої має право на подання до суду такої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ПАТ «КБ «Приватбанк » норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

27.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1323/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про виселення та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про виселення та зняття з реєстрації .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/794/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» було залишено без руху, оскільки при її подачі була відсутня квитанція щодо сплачення судового збіру за розгляд справи та надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали судді для подачі квитанції про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року була направлена на адресу ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч», яку апелянт вказав в апеляційній скарзі.

Вказану ухвалу, згідно відмітки на поштовому відправленні отримано товариством 01 квітня 2015 року. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, розпочався саме з цієї дати, останнім днем для сплати суми судового збору було - 06 квітня 2015 року.

На виконання вимог ухвали судді, публічне акціонерне товариство «Хмельницьке сортнасіннєовоч» не направило на адресу апеляційного суду Хмельницької області квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у встановлений строк та спосіб апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (повернення).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич