Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про поновлення на роботі, зобов»язання допустити до виконання посадових обов»язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про поновленя на роботі, зобов»язання допустити до виконання посадових обов»язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку.

В обґрунтування позову вказує, що у відповідності із черговим контрактом від 01.04.2010 року № 6, укладеним між ОСОБА_1, як працівником, та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, як роботодавцем, його було призначено на посаду директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації строком з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року.

Рішенням Черкаської міської ради від 29.04.2013 року № 3-1667 його було обрано секретарем Черкаської міської ради.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 39-ц від 07.05.2013 року його звільнено з посади директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації у звязку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування секретаря Черкаської міської ради, на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України.

Розпорядженням виконуючого обовязки Черкаського міського голови від 17.06.2014 року його повноваження як секретаря Черкаської міської ради було припинено.

01.07.2014 року він подав відповідачеві - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України заяву про надання йому попередньої посади - директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації у звязку з закінченням служби в органах місцевого самоврядування.

Листом від 28.07.2014 року вих. № 2202-18/25785-09 Міністр економічного розвитку і торгівлі України відмовив йому у працевлаштуванні на посаду директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації у звязку з тим, що: контракт втратив чинність; виявлено ряд суттєвих порушень чинного законодавства у діяльності Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації; відсутня підтримка з боку Черкаської обласної Державної адміністрації.

Вважає такі дії незаконними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Стаття 118 КЗпП України, гарантує працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, після закінчення їх повноважень за виборною посадою, поновлення на попередній роботі (посаді), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, державою гарантовано збереження робочого місця за особою, яка обирається на виборну посаду. З працівником, який приходить на посаду особи, яка перейшла на виборну посаду, укладається строковий контракт, який автоматично закінчується після повернення депутата місцевої ради на попередню роботу.

Дані гарантії, закріплені у ст. 33 Закону України Про статус місцевих рад, яка визначає, що у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, яку він займав: раніше, трудовий контракт з працівником який займав його посаду припиняється.

Частиною другою цієї статті, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, гарантовано, що після закінчення таких повноважень, йому надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду де він виконував свої обов'язки на постійній основі.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», йомуяк депутату міської ради гарантовано, що його може бути звільнено з попереднього місця роботи, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Пунктом 24, трудового контракту укладеного між ним та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України №6 від 01.04.2010 року, встановлено, що на керівника розповсюджуються пільги, гарантії передбачені колективним договором підприємства та законодавством.

Таким чином, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, не надсилало попередження про його звільнення та про припинення дії контракту №6 від 01.04.2014 року в 15 денний строк ні йому, ні до органів місцевого самоврядування (ч.З ст.33 1 України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Стаття 39 КЗпП України визначає, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений строк.

Таким чином, не припинивши дію контракту №6 від 01.04.2010 року з 01.04.2014 (не надіслано попередження ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), за відсутності його заперечень з даного приводу, роботодавець фактично продовжив його дію і контракт вважається укладеним на невизначений строк - безстроковий (ст.39 КЗпП України).

Після закінчення строку перебування на виборній посаді, він повинен був повернутись на підприємство, але його фактично звільнили коли він перебував на виборній посаді.

На даний час, посада директора Державного підприємства «Черкаський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», є вільною. Її займає особа яка тимчасово виконує трудові обов 'язки до йогоо поновлення на даній посаді.

Враховуючи вищевикладене, та те, що йому гарантовано збереження посади на час перебування на виборній посаді, та після закінчення його повноважень за виборною посадою, поновлення на попередній роботі (посаді), а при її відсутності наданню іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за його згодою, на іншому підприємстві, установі, організації, керуючись статтями 43 Конституції України, 39, 118 КЗпП України, 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», просить за результатами розгляду справи, поновити його ОСОБА_1, на посаді директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити до виконання посадових обов'язків та зобов'язати Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» вчинити відповідний запис в трудову книжку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити; надали пояснення аналогічні викладеним в позові та письмових поясненях приєднаних до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за довіреностями ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України трудових прав позивача не порушувало, а тому просили відмовити в задоволенні позову. Подали заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК).

За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно контракту № 6 від 01.04.2010 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації терміном з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року. Вказане стверджується як самим контрактом, так і записом в трудовій книжці ОСОБА_1

Рішенням Черкаської міської ради від 29.04.2013 року № 3-1667 ОСОБА_1 було обрано секретарем Черкаської міської ради.

До закінчення дії контракту ОСОБА_1 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з заявою про звільнення в звязку з переходом на виборну посаду секретаря Черкаської міської ради.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 39-ц від 07.05.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації у звязку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування секретаря Черкаської міської ради, на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України, що стверджується записом в трудовій книжці позивача ОСОБА_1

Повноваження позивача, як секретаря Черкаської міської ради було припинено 17.06.2014 року розпорядженням виконуючого обовязки Черкаського міського голови від 17.06.2014 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач 01.07.2014 року звернувся до відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою про призначення його на посаду директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, відповідно до ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та ст. 118 КЗпП України.

Листом від 28.07.2014 року за вих. № 2202-18/25785-09 відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомив позивача про неможливість задоволення його заяви від 01.07.2014 року щодо призначення на посаду директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації в звязку: із закінченням дії контракту; проведенням державного фінансового аудиту діяльності підприємства Черкасистандартметрологія за результатами якого виявлено ряд суттєвих порушень чинного законодавства; відсутністю підтримки його кандидатури на посаду директора Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ОСОБА_5 Черкаської обласної державної адміністрації.

Під час судового засідання було встановлено, що трудові відносини між сторонами, згідно укладеному між ними контракту, фактично тривали до - 01.04.2014 року.

Даний факт підтверджується як письмовими так і усними поясненнями самого представника відповідача, наданими ним до суду, та не заперечуються позивачем.

Також цей факт підтверджується і рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.10.2014 року у справі № 711/9448/14-ц, згідно якого було встановлено, що трудові відносини між сторонами фактично тривали до 01.04.2014 року.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що поновлення на роботі ОСОБА_1 протирічить Постанові №818 від 09.10.2013 року «Про затвердження Порядку погодження з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 11993 р. № 203», суд зазначає наступне.

Пунктом 1 даної Постанови визначено, що цей порядок визначає процедуру погодження з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - підприємство), крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних Сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами кон курсу.

Таким чином даний порядок визначає механізм погодження та призначення керівників на посаду в перший раз.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 він просить не призначити його на посаду в перший раз, а поновити на раніше займаній посаді, в зв язку з достроковим припиненням зайняття виборної посади, з метою захисту його трудових прав та гарантій встановлених статтями 118 КЗпП України та 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ст. 43 Конститції України «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до сусп ільних потреб… Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.»

Частиною ч. 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії встановлюється угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого в контракті за угодою сторін.

Стаття 39 КЗпП України визначає, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений строк.

П.24 Контракту від 01.04.2010 року визначено, що на керівника розповсюджуються пільги, гарантії, та компенсації, передбачені колективним договором Підприємства та законодавством.

П.32 Контракту від 01.04.2010 року визначено, що за два місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Відповідно до ст.118 КЗпП України «Працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.»

Згідно ст.119 КзПП України « На час виконання державних або громадських обов'язків, якщо за чинним законодавством України ці обов'язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.»

Ст. 33 Закону України Про статус місцевих рад, яка визначає, що у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, яку він займав раніше, трудовий контракт з працівником який займав його посаду припиняється.

Частиною другою цієї статті, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, гарантовано, що після закінчення таких повноважень, йому надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду де він виконував свої обов'язки на постійній основі.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», йому гарантовано, що його може бути звільнено з попереднього місця роботи, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

В судовому засіданні представником відповідача не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих направлення позивачу, ОСОБА_1, повідомлення про відмову в продовження дії контракту.

Суд зазначає, що позивач, як секретар міської ради, після закінчення його повноважень, відповідно ст. 118 КЗпП України, ч. 2 ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, з урахуванням ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, має певні гарантії, а саме в разі неможливості йому надати попередню роботу, йому повинна бути надана інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або на іншому підприємстві, установі, організації за його згодою. Судом встановлено, що на момент звернення до суду позивача, посада керівника установи була вільноюю

Як пояснив представник відповідача, на момент закінчення повноважень ОСОБА_1 на виборній посаді, посада директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» також була вільною, а тому суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав, для відмови у наданні ОСОБА_1 попередньої посади директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

На підставі вищевикладено, суд вважає, що ст.118 КЗпП України немістить жодних обмежень щодо можливості надання працівникові обранному на виборну посаду і звільненого з неї після закінчення строку повноважень, раніше займаної посади яку він обіймав на підставі строкового договору.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на закінчення строку дії контракту, як на підставу ненадання позивачу попередньої роботи, оскільки гарантії трудового законодавства поширюються на всіх працівників, не залежно від того, чи прийняті вони на роботу по строковому договору чи по безстроковому.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення заява представника відповідача, щодо застосування строку позовної давності, оскільки частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ст.233 КЗпП України, визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

23.12.2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності та відмови з цієї підстави у позовних вимогах.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, та вважає її такою, що не може бути підставою для відмови у позові.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено що установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Беручи до уваги, що строк позовної давності не пропущений так, як відповідно ч.2. ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред»явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи, що позивачем спочатку було подано позов в межах строку позовної давності, а в даному позові зазначена інша підстава поновлення на роботі, то в такому разі строк позовної давності на цей період був перерваний. Тому звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом не є порушенням строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в повному обсязі та законні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальною декларацією прав людини, ст.ст.118,119 КЗпП України, Законом України Про статус депутатів місцевих рад, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.10, 60, 61, 208, ч. 3 ст. 209, 212-216 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про поновлення на роботі, зобов»язання допустити до виконання посадових обов»язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку задовольнити.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати ОСОБА_1 попередню роботу (посаду) - директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», або іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому підприємстві, або за його згодою на іншому підприємстві, установі, організації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Відповідно до вимог п.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2015 року.

Головуючий: Ю.В.Михальченко