overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 06 квітня 2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ідентифікаційний код 19096149, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно у розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ідентифікаційний код 19096149, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 496/1084/15-ц
Провадження № 2/496/735/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, визнання права на завершення приватизації, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 1221, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст. 53 КпШС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, визнання права на завершення приватизації - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, померлого 20 травня 2014 року, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм, сараєм, цистерною, огорожею по 1-пров. Леніна, 19 в с. Градениці Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 травня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0289 та земельної ділянки площею 0,1677 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0288, які розташовані в с. Градениці Біляївського району Одеської області по 1-пров. Леніна, 19 та одержання правовстановлюючих документів на своє імя, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №291/422/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.05.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 226/2265/15-ц
Провадження № 2/226/1043/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.10 годину 31 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 522/8465/15-ц
Н.п. 2-н/522/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1672,03 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя В.І.Загороднюк

24.04.2015
Провадження № 2/234/4687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвилин 17 серпня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/4665/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 64625 грн. заборгованості та 5000 грн. моральної шкоди, з підстав, викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, каб.16) на 12 травня 2015 року о 12.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачів надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 500/8304/14-ц
Провадження № 2/500/682/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 04.02.2008 року в сумі 438226 грн. 99 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 4 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1542/2015 Справа № 641/4357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6954,45 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 215/5119/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, Страхової компанії Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2015 р. по справі було призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення вказаної експертизи.

16.04.2015 р. до суду надійшов висновок експерта авто товарознавця.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, Страхової компанії Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 р. о 14 -00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/2734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

16.04.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи та повернення йому судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, суддею встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 20.08.2014 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № від 20.08.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6061/15-ц
Провадження № 2/334/2663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-45 год. 15 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 215/4795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА" на користь ОСОБА_1 6 000 грн. страхового відшкодування та пеню в сумі 1548,63 грн., всього: 7548,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та з Приватного акціонерного товариства "Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та з Приватного акціонерного товариства "Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА" на користь ОСОБА_1 по 250 грн. витрат на правову допомогу, з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/1434/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.03.2015

УХВАЛА

23.03.2015року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А. П.,розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015року Артемівським місьрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 до КП « Компаня «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня по січень 2015року у розмірі 6 202,00грн. , було видано судовий наказ.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки на момент винесення судового наказу боржником частково погасив заборгованість по заробітній платі .

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.03.2015р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компаня « Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 6202,00 грн. та судового збору у розмірі 121.80грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна