overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/1717/15-ц
Провадження № 6/554/158/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., при секретарі - Юрченко А.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду. У поданні виконавець зазначав, що на примусовому виконанні у Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 554/4738/14 від 30.10.2014 року виданий Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, по 500,00грн. щомісячно до закінчення навчання. 04.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 61538,61539 направлено сторонам. Боржнику було направлено виклик з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Станом на 01.02.2015 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 складає 4883, 33 грн. Боржник зявився до відділу 05.02.2014 та надав письмові пояснення.

Просив суд тимчасово обмежити, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Карлівського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримала.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 609/1311/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Тилявської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади сіл Тилявської ради Шумського району.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Тилявської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади сіл Тилявської ради Шумського району до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 09.30год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4395/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно - земельну ділянку, кадастровий номер: 010020349, загальною площею 1,4680 га, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_2, відповідно до державного акту серія ВН № 092166, який зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 187 від 07 травня 2003 року, виданого на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 17 лютого 2003 року № 136.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде її повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Враховуючи те, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 листопада 2015 року отримала 02 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення та не виправила вказані в ухвалі суду недоліки, в установлений судом строк, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню нею із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/578/15-ц
Провадження № 2/280/382/15
10 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,-
18 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору № 355/ФКВ-07 від 03.12.2007р відмовлено за безпідставністю
Під час постановлення вказаного рішення судом не ухвалено рішення з приводу вимоги позивача про розірвання договору застави від 03.12.2007 року № 355/ZФКВ-07.
Представник позивача поклався на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, а тому суд провів засідання без участі останнього.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а як встановлено судом, то не було ухвалено рішення стосовно вимоги позивача про розірвання договору застави від 03.12.2007 року № 355/ZФКВ-07, яка також задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги в даному випадку є похідними від вимоги щодо розірвання кредитного договору.
Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 652 ЦК України, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору застави від 03.12.2007 року № 355/ZФКВ-07 відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 373/2854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 14.12.2015.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа №461/6884/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та прокуратури Львівській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, зобов`язання вчинити дії, -

керуючись ст.ст. ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та прокуратури Львівській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 314/5523/15-ц
Провадження № 2др/314/5/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 22 квітня 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Кофанов А.В.,
при секретарі - Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на певне нерухоме майно.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2014 року позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, розташовану по АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства.

При розгляді справи судом не було вирішено вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці.

При вирішенні цієї вимоги суд виходить з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, якому при житті належало право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем померлого першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України як його син, та своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із: житлового будинку літ."А"; гаражу літ."Б1"; літньої кухні літ."В1"; сараїв літ.літ."Б", "В", "Д"; погребу з шийкою літ."пг"; паркану № 1; колодязя № 3.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.04.2015

про ухвалення додаткового рішення

22.04.2015
Справа № 264/7671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7671/15-ц, провадження №2-н/264/1326/2015, виданого 25 листопада 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 23241,92 грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7671/15-ц, провадження №2-н/264/1326/2015, виданого 25 листопада 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 08-45 год. 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 361/8175/15-ц
провадження 2-н/361/900/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1210/15-ц
Провадження № 2-з/552/21/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року повернуто на підставі заяви позивача до відкриття провадження у справі про повернення позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 433/1548/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" січня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 689/2497/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 26.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 263/1699/15-ц
провадження № 2/263/913/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на 25 березня 2015 року о 14.20 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 443/2028/15-ц Провадження № 2/443/970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Етанол" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ТзОВ "Лізингова компанія "Етанол" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Позивач у поданій заяві просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001574, укладений між ним та відповідачем 15 листопада 2014 року та стягнути сплачені комісію за організацію в сумі 7190 грн. і авансовий платіж в сумі 35950. грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

02.03.2015 р. Жидачівським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів внаслідок порушення прав споживача (№ 443/2309/14- ц).

Окрім того, 21.08.2015 р. ухвалою Жидачівського районного суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання умов договору фінансового лізингу недійсним (№ 443/1285/15- ц,).

Із наведеного вбачається, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалені рішення та ухвала, які набрали законної сили, а відтак є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 -210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Етанол" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного судуЛьвівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів .

Суддя