overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4476/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 29 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 175/4746/15-ц
Провадження № 6/175/284/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 2-985/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Рішення набрало чинності.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, в якій вона просила виправити описку в рішенні суду в написанні прізвища померлого, замість не вірного як «Череднік Володимир Васильович», вказати вірно як «Чередник Володимир Васильович», та в написані прізвища позивача по справі замість невірного як «Череднік Роман Володимирович», вказати вірно як «Чередник Роман Володимирович».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище померлого спадкодавця як «Череднік Володимир Васильович», а вірно - «Чередник Володимир Васильович», також не вірно вказано прізвище позивача по справі як «Череднік Роман Володимирович», а вірно - «Чередник Роман Володимирович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду в частині прізвища померлого спадкодавця та прізвища позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року по цивільній справі № 2-985/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши вірно прізвище померлого 04 липня 2003 року спадкодавця як «Чередник Володимир Васильович», та вказавши вірно прізвище позивача по справі як «Чередник Роман Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1169/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/498/15-ц
Провадження № 2-н/280/11/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
Справа № 163/991/15-ц
Провадження № 2/163/162/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача управління Державного казначейства у Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачений гарантійний внесок, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача управління Державного казначейства у Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачений гарантійний внесок.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання сторін та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 274/1988/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міськради на рішення Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкому Бердичівської міської ради, за участю третьої особи КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Апеляційні скарги:

-подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міськради на рішення Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/2822/15-ц
Провадження 2-н/165/323/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

26 листопада 2015 року ПАТ Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2822/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката Марущака О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 549, 550 ЦК УРСР,

ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження строку терміном в 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Павлодар, Республіка Казахстан.

Рішення може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 21.04.2015
Провадження № 2-н/487/330/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
пр. № 2/759/1082/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про забезпечення доказів у справі. Забезпечення доказів представник позивача просить здійснити шляхом їх витребування від Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації: інформацію щодо статусу неповнолітнього ОСОБА_3, а саме: в якому дитячому будинку знаходиться, якщо перебуває в ньому; чи перебуває під опікою, адресу та дані опікунів, чи знаходиться дитина у прийомній родині, адресу та дані прийомних батьків; чи дитина усиновлена.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази. Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть підтвердити обставини зазначені у позовній заяві та в подальшому можуть мати суттєве значення для залучення вказаних осіб до числа відповідачів та вирішенню справи по суті.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації: : інформацію щодо статусу неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 а саме: в якому дитячому будинку знаходиться, якщо перебуває в ньому; чи перебуває під опікою, адресу та дані опікунів, чи знаходиться дитина у прийомній родині, адресу та дані прийомних батьків; чи дитина усиновлена. Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем було укладено договір б/н від 09.03.2010 року про надання кредиту, відповідач договір не виконує в резулятаті чого утворилася заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року задоволено подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

На вказану ухвалу 21 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні 02 червня 2015 року, в матеріалах справи відсутні дані про направлення їй копії ухвали у відповідності з ч.3 ст.222 ЦПК України, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що беруть участь у справі, не вказана заінтересована особа стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» та місце його знаходження;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які приймали участь у справі направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 373/3104/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого 04 квітня 2015 року ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований по вул.Перемоги, 22 в с.Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га та на 1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,3300 га, що розташовані по вул.Перемоги, 22 в с.Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КВ № 24 грудня 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 30.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати суду до 24 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза