overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 вересня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав в с. Ананьїв Перший, 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Ананьїв Перший, вул. Грушевського, 30, Ананьївського району Одеської області.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що спадкоємцями за законом першої черги є вона та їхня з ОСОБА_3 дочка ОСОБА_4, яка на спадщину не претендує. 19 березня 2015 року вона звернулася до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, однак внаслідок вивчення наданих нею документів було виявлено відсутність правовстановлюючих документів на будинок та рекомендовано звернутися до суду з питання про можливе визнання за нею права власності.

Позивач вказує, що дійсно після закінчення будівництва будинок не був зданий в експлуатацію, тому свідоцтво про право власності на нього не видавалось, однак збереглися документи, які свідчать про правомірність забудови, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року, на 09.20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1265/14-ц
Провадження по справі 6/276/51/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі справа № 276/50/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої монолітними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як стягувач звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 276/50/14-ц виданого Володарсько-Волинським районним судом 15.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 117,79 грн в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не прибули, причину своєї неявки суд не повідомили, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 276/50/14-ц був втрачений, суд задовольняє заяву стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 по справі № 276/50/14-ц виданого Володарсько-Волинським районним судом 15.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 117,79 гривень в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де вони просять залишити їх позов до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням без розгляду.

В судове засідання позивачі та представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням без розгляду, оскільки позивачами подана заява про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/770/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/7279/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-1036/04
провадження №6/619/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує на те, що Дергачівським районним судом Харківської області розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.05.2004 року.

Зі звернення ОСОБА_2 вбачається, що виконавчий лист № 2-1036, виданий 01.10.2004 р. Дергачівським районним судом Харківської області, було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1036, виданого 01.10.2004р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.05.2004 року та направити до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2004р. було видано виконавчий лист № 2-1036 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.05.2004 року

Встановлено, що на даний час виконавчий лист втрачений.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1036/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.05.2004 року

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8462/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/8236/13-ц ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про роз»яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року .

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про роз»яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції на її новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: ________ І.Г. Гальянова

Судді : ________ Т.М. Костенко

_________ ОСОБА_2
Справа № 372/1829/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5721/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і процентів у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 35714 гривень 20 коп. та судові витрати в розмірі 900 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 696/1811/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янськти районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Під час судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення фото/відеозйомки судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти проведення видеозйомки судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення фото/відеозйомки судового засідання - задовольнити.

Суддя:
справа № 619/346/15-ц
провадження 2/619/541/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви позивач прохає прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її спільно із позовом ОСОБА_2 про поділ майна; визнати за нею право власності на нерухоме майно, що є спільно придбаним майном подружжя, а саме: 1/3 нежитлових приміщень цокольного поверну №№163-1-163-4, 163-6, ХХІХ, ХХХІІІ, ХХХІІІа, 164-1, 164-2, 164-2а, 164-6-164-8, загальною площею 127.6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, позивач не надала до матеріалів справи довідку про вартість, ціна позову не вказана. Судовий збір сплачено позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп. з непідтверджених доказами підстав.

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року суд надав строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 03 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але недаліки не усунуті до теперішнього часу.

Суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л. О. Якименко
Справа №521/6470/15-ц
Провадження №2/521/3516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 676/7186/15-ц
Номер провадження 2/676/3085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача : Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради як орган опіки та піклування , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 грудня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження №2/554/4531/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 29 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова