overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1913/15-ц Провадження № 2-н/358/228/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 754 грн. 14 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 04.12.2006 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 211/7365/15-ц
Провадження № 4-с/211/40/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до розяснень в пункті 13 в постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Подана скарга не містить повне імя державного виконавця. Вказано тільки прізвище та ініціали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/758/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог щодо конкретної країни (країн), періоду часу та строк перебування за кордоном, в які позивач має намір сама, чи в супроводі іншої особи, яку слід вказати, здійснити виїзд за кордон неповнолітньої дитини та її перебування там.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7834/14-ц
Провадження № 2/552/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Спортивний клуб Фаворит про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у Лубенської ОДПІ необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Лубенської ОДПІ наступні докази:

- - інформацію чи зверталася Громадська організація Спортивний клуб Фаворит до Лубенської ОДПІ з метою взяття на облік контракту №13-В від 01.08.2013 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Громадською організацією Спортивний клуб Фаворит, як договору про спільну діяльність.

- Чи чи брався на облік контракт №13-В від 01.08.2013 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Громадською організацією Спортивний клуб Фаворит, як договору про спільну діяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2650/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Зерно життя» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року в частині відмови у стягненні заборгованості по орендній платі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення

Позов прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Черкаській області в частині стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 за договором оренди від 30.08.2014 року на користь держави 87 492 грн. 58 коп. заборгованості по орендній платі за землю шляхом зарахування на р/р 0073 Житницької сільської ради.

В іншій частині заборгованості в задоволенні відмовлено.

В решті - рішення суду залишено без змін.

У резолютивній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року помилково зазначено «… від 30.08.2014 року», а необхідно було зазначити « … від 30.08.2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та постановити з цього приводу відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Зерно життя» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди , описку:

у резолютивній частині рішення «… від 30.08.2014 року», виправити на « … від 30.08.2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :
Справа № 149/3086/15-ц
Провадження №2/149/1188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Лозна, вул. 1-го Травня, буд. 13.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/638/2048/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини віх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання 18.02.2015 року, 18.03.2015 року та 21.04.2015 року повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2на судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які долучено до матеріалів справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа №295/2137/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представників про фальшивість доказів та про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв про фальшивість доказів та про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя
Справа № 310/2667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 26 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в кімнату гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в кімнату гуртожитку відмовлено. (а.с.58-61)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.66-74), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6992/2015

Унікальний номер 753/1855/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7380/15-ц

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7380/15ц за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/382/15-ц

Номер провадження по справі 2-о/586/433/15

24 квітня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючого документу , а саме , державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 15 жовтня 2004 року Середино - Будською районною державною адміністрацією на ім"я ОСОБА_1 , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження голови С - Будської районної державної адміністрації за № 138 від 23 квітня 2004 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки , загальною площею 3.49 гектарів у межах згідно з планом, розташованої на території Старогутської сільської ради ,С - Будського району , Сумської області /реєстровий НОМЕР_2 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі / заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Василівка , С - Будського району , Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду, на протязі 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець