overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/230/15-ц
Провадження № 2/448/111/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с. Буців, вул. Шевченка, 15, Мостиського району Львівської області, по 1/2 частці за кожним, зобовязавши Реєстраційну службу Мостиського РУЮ Львівської області зареєструвати за ними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за вищевказаними частками.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачам необхідно було надати суду у визначений термін довідку про вартість спірного майна будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с. Буців, вул. Шевченка, 15, Мостиського району Львівської області, та сплатити у відповідності до неї судовий збір із врахуванням вже сплаченої суми судового збору 243 грн. 60 коп.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позову без руху. Копію вказаної ухвали позивачі отримали 12.03.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте станом на 23.03.2015 року вказані недоліки ними усунуті не були.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу та вважається неподаною у випадку, якщо позивач у встановлений судом строк не виправить вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків або не сплатить судовий збір.

З огляду на наведене, є всі підстави для повернення позивачам поданої ними позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Крім того, додатково вважаю за необхідне розяснити, що вимогами ст.121 ЦПК України не передбачено продовження стоків для усунення недоліків позовної заяви, оскільки повернення матеріалів справи не позбавляє позивача повторно звернутися в суд із такою ж заявою, однак за умови, що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу в частині повернення заяви про видачу судового наказу протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1334/2015 Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-експлуатаційна організація № 806, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційна організація № 806, ОСОБА_4 про продовження строку тимчасової відсутності в житловому приміщенні, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, за самостійним позовом м ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 лютого 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 152/574/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Політанківської сільської ради Шаргородського районну Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/574/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Політанківської сільської ради Шаргородського районну Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлої 10.11.2004 року в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 29.05.2015 Справа № 334/4123/15-ц
Провадження № 2-н/334/288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 40/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 25 травня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/17107/13-ц

Провадження № 2сз/200/28/15

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Британської компанії «Commondale business inc. Limited», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійними, вважається неподаною та повернута позивачу.

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви, у сумі 802 гривні 90 копійок, до заяви додані оригінали квитанцій.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2, Британської компанії «Commondale business inc. Limited», у сумі 802 гривні 90 копійок, що підтверджується квитанціями № 2615.879.8 від 25 листопада 2013 року та № 2615.879.7 від 25 листопада 2013 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Британської компанії «Commondale business inc. Limited», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійними, було повернуто позивачу. В звязку із цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 2615.879.8 від 25 листопада 2013 року на суму 114 гривень 70 копійок та № 2615.879.7 від 25 листопада 2013 року на суму 688 гривень 20 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-н/487/436/15
УХВАЛА

15.04.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/436/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року позивач звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

06 травня 2015 року до Кодимського районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з огляду на те, що рішення по справі може вплинути на її інтереси в частині спільно нажитого майна подружжя, оскільки вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

Частина перша статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_2 і відповідач по справі ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, а рішення по справі може вплинути на майнові права заявника, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Гура
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1007/15-ц

Рядок статзвіту № 26

30 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1007/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 26 травня 2015 року о 09:45год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 199/1867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1867/15-ц (2/199/1395/15) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2015 року на 15-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 598/427/15-ц
провадження № 2/598/229/2015
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/229/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 30 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 645/2943/15-ц
Провадження № 2-н/645/1277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 2-4517/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Головуючого судді C.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за поданням Начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року було задоволено подання Начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено що, у тексті ухвали суду від 28 квітня 2015 року невірно зазначено дату рішення по цивільній справі № 2-4517/2010 на підставі якого був виданий виконавчий лист 15 червня 2010 року, замість вірної 14 травня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті ухвали суду від 28 квітня 2015 року повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати рішення по цивільній справі № 2-4517/2010 на підставі якого був виданий виконавчий лист 15 червня 2010 року, зазначити вірну 14 травня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в тексті ухвали суду від 28 квітня 2015 року за поданням Начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, замість невірно зазначеної дати рішення по цивільній справі № 2-4517/2010 на підставі якого був виданий виконавчий лист 15 червня 2010 року, зазначити вірну 14 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов