overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Судове засідання у даній справі було призначене на 15.00 год. 09.12.2015р..

Представник позивача 08.12.2015р. подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відсутнє підтвердження вручення відповідачу у справі судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 17.00 год. 28 грудня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/17/15-ц
Провадження №22-ц/792/719/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 146/1512/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача адвоката Чудака В.Д.,

представника відповідача Боднара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Томашпільської районної державної адміністрації незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі позовної заяви.

Позов ОСОБА_3 до Томашпільської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Томашпільської районної державної адміністрації незаконним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Томашпільської районної державної адміністрації № 95 від 17 лютого 2012 року, яким вирішено: визнати недійним державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 26 січня 2000 року № 20 в зв'язку зі смертю ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть від 12.09.2010 року серії НОМЕР_2; перевести земельну ділянку площею 50 га до земель запасу Горишківської сільської ради відділу Держзкомзему у Томашпільському районі (ОСОБА_5) внести відповідні зміни до земельно-облікових документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
22-ц/775/453/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним акту звірки, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2015 року,

керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнти частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2015 року, в частині відмови у визнанні дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення квартири від електропостачання, зобов»язання підключити квартиру до електромережі відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

Г.П. Сорока
Справа № 136/1144/15-ц Провадження № 22-ц/772/3664/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач оскаржив останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду з підстав викладених в скарзі (а.с. 68-70 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року задоволити та поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2045/15-ц 2-з/599/6/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" грудня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача 826674,24грн. боргу, 6890,00грн. судового збору, посилаючись на те, що на підставі договору позики між укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останій отримав у борг грошові кошти в сумі 20000 доларів США зі строком повернення до 27 червня 2014 року, і станом на 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 кошти не повернув.

Крім цього, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або інших осіб.

Суд вважає, що заяву про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 20 квітня 1996 року Зборівським РВ в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і знаходяться у нього або інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/452/15-ц
№ провадження 2/453/250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.11.2000 року Коростівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 13 листопада 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/10411/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 161/2239/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 88-ц/773/4/15 Категорія: 1 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 265/5334/15-ц
Провадження № 2-н/265/361/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5334/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2-н/643/6398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ПОЛІЩУК Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1182, 02 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/18929/15-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ Т.В. Поліщук
Справа № 524/3050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ХРIЄНКО ЖАННИ ФЕДОРIВНИзаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ХРIЄНКО ЖАННИ ФЕДОРIВНИзаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6457/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов знаходився у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. і відповідно до ухвали судді Голуб А.В. від 18.05.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено судове засідання на 25.05.2015 року 12 год. 00 хвилин. 24.09.2015 року під головуванням судді Голуб А.В. судом було винесено ухвалу про залишення справи за вищевказаним позовом без розгляду. Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.11.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 24.09.2015 року, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 09.12.2015 року справу за вищевказаним позовом було передано для розгляду судді Голуб А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору поруки припиненим до провадження судді Голуб А.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 о 10 год. 30 хв. 06.01.2016 року.

Сторони викликати в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1346/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, слід надати можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.