Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1650/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом кредитної спілки Відродження (далі КС «Відродження») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач КС Відродження звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути солідарно з відповідачів 7611,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 684 від 25 листопада 2014 року та витрати по сплаті судового збору.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № 684 від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 5 600 грн., який вона зобовязувався повернути до 25 листопада 2015 року та сплатити 48 % річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Зобовязання за вказаним договором забезпечено договорами поруки №684 від 25 листопада 2014 року між КС Відродження та ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Умови договору ОСОБА_2 не виконувала, у звязку з чим станом на 31 серпня 2015 року заборгованість по кредиту становить 7611,44 грн., з яких:
непогашений кредит 5 600 грн.;
2 011,44 грн.несплачених відсотків.
Кредитною спілкою повідомлялося неодноразово відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачами заборгованість по кредиту не погашена.
Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 7611,44 грн..
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року між КС Відродження та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 684, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 5 600 грн., який вона зобовязувалася повернути не пізніше 25 листопада 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Згідно умов п. 1.1 договору кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у сумі5 600 грн. на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 % річних.
За умовами п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід»ємною частиною договору.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 684 від 25 листопада 2014 року між КС Відродження та ОСОБА_3, ОСОБА_4 25 листопада 2014 року укладено договори поруки за № 684, згідно умов яких відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання перед кредитною спілкою відповідати солідарно у повному обсязі по зобовязаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умову кредитного договору.
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.
В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).
В силу вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Встановлено, що в частині надання кредиту кредитною спілкою договір виконано повністю.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала зобовязання та у встановлений у договорі строк борг не повернула, внаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 7611,44 грн., з яких:
5 600 грн. непогашеного кредиту;
2 011,44 грн. несплачених відсотків.
На день розгляду справи в суді зобовязання відповідачами не виконане.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки суми заборгованості по кредиту за невиконання зобовязання.
Таким чином із відповідачів у користь кредитної спілки слід солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7611,44 гривень.
Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 243.60 гривень.
На підставі наведеного, ст.ст.26,530,541,543,553,554,610-612,625,629,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.10, 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов кредитної спілки Відродження до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь кредитної спілки Відродження судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна