УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юхневич Мар'яна Михайлівна, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційними скаргами ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із указаним позовом, у якому просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1, проведені 25 квітня 2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію зазначеного нерухомого майна, затверджений 03 травня 2012 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області); визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на зазначені нежитлові приміщення перукарні, видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. за реєстровим НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивувала тим, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації належного їй нерухомого майна було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки майно реалізоване за значно заниженою вартістю, у зв'язку з чим кошти, виручені від його продажу, лише частково покривають її борг перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1, проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 квітня 2012 року.

Визнано недійсним акт від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1, затверджений 03 травня 2012 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. за реєстровим НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_6, ТОВ «Кей-Колект» та ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації належного позивачу майна було порушено положення ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (з наступними змінами), оскільки ОСОБА_5 належним чином не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Також зазначив, що районним судом не враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що на виконанні у виконавчій службі знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 712 915 грн 88 коп.

У процесі виконавчого провадження було виявлено майно боржника, а саме: нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, які 25 квітня 2012 року було реалізовано на прилюдних торгах.

Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена у розмірі 424 236 грн 80 коп. Переможцем торгів є відповідач ОСОБА_6, якого представляла за довіреністю ОСОБА_8, який запропонував за квартиру ціну 424 236 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, не врахував наступного.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, відсутні, прилюдні торги відбулися з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому їх організація та проведення здійснюються відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а посилання на Закон України «Про іпотеку» є помилковим.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до них, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:М.К. Гримич
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова