У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання договору про спільну діяльність недійсним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - ТОВ «Квіти Херсона») про визнання договору про спільну діяльність недійсним, оскільки договір не відповідає вимогам ст. ст. 92, 215, ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України.

Зазначило, що 06 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Квіти Херсона» було укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 12.2-119 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, за яким товариство отримало кредит в розмірі 1 500 000 гривень під 19 % річних на строк до 05 липня 2022 року. Цього ж дня в забезпечення кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки № 02-23-12.2-119-1205 з наступними змінами до нього, за яким в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин (готовністю 80 %) площею 205 кв.м, розташований по АДРЕСА_1.

У жовтні 2012 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 та ТОВ «Квіти Херсона» не мали право на передачу в іпотеку спірного об'єкта незавершеного будівництва, що складається з: недобудованого магазину (готовністю 80 %) площею 205 кв.м на земельній ділянці площею 200 кв.м, розташований по АДРЕСА_1.

Дана обставина підтверджена рішенням Господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року.

Вважає, що вказаний договір про спільну діяльність порушує право позивача як іпотекодержателя на задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та на факт укладення цього договору директором ОСОБА_3 з перевищенням статутних повноважень, про що ОСОБА_2 не міг не знати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 28 квітня 2006 року, з урахуванням додаткових угод до нього від 30 травня 2008 року, 06 травня 2009 року, 01 червня 2010 року, 01 липня 2011 року, укладений від імені ТОВ «Квіти Херсона» його директором ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання договору про спільну діяльність недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович