overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6364/14-ц
Провадження № 2/209/304/15
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Погребній О.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам виплату пені, за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам виплату пені, за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Матеріали зустрічного позову подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки, згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір також за вимоги про стягнення моральної шкоди. В даному випадку ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише за вимогами про стягнення заборгованості та пені, за вимогами про стягнення моральної шкоди судові витрати не сплачені.

В звязку з вищезазначеним, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам виплату пені, за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху тобто до 13.00 годин 18 лютого 2015 року зазначені недоліки позовної заяви, подати квитанцію про сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа №201/2447/15-ц
Провадження 2/201/1393/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Москалець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

16 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, також просив повернути сплачений судовій збір у розмірі 2 395,32 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про відмову від позову. Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір Судовій збір повертається за ухвалою суду в разі: 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 208 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий Капітал судовий збір у розмірі 2 395 гривні 33 копійок, сплачений ним згідно квитанції №228 від 11 лютого 2015 року по цивільній справі №201/2447/15-ц, провадження 2/201/1393/2015 за позовом ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.С. Наумова
Провадження номер 2-н/243/858/2015
Єдиний унікальний номер 243/4096/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

07 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення в сумі 2311 грн. 28 коп., яка утворилася за період з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2015 року, мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право, також, слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа №295/3648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 07.04.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову від 07.04.2015 року допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме не зазначено державний номерний знак автомобіля марки Scoda Octavia Tour, 2005 року випуску, шасі № TMBDL41U35B015413.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі про забезпечення позову від 07.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна допущена описка, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову від 07.04.2015 року у цивільній справі за позовом про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Вказати в резолютивній частині ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову від 07.04.2015 року Накласти арешт на автомобіль марки Scoda Octavia Tour, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № TMBDL41U35B015413, державний номерний знак AI7870АС (новий державний знак - МА7553ВМ), зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 303/2170/15-ц
Провадження №2-к/303/1/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши клопотання Магаданської обласної державної казенної установи соціальної підтримки населення Магаданський соціальний центр про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Магаданська обласна державний казенна установа соціальної підтримки населення Магаданський соціальний центр звернулася до суду з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 165, 395 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 13 год. 00 хвилин клопотання Магаданської обласної державної казенної установи соціальної підтримки населення Магаданський соціальний центр про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Розгляд клопотання відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 2/243/2286/2015
Номер справи 243/4112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» травня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/346/15-ц

провадження у справі № 2/0285/321/15

12 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 1 день.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів, щомісячно, на обох дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття. Після досягнення ОСОБА_3 повноліття стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? (чверті) усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У х в а л а

06 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави віл 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/12060/14ц (провадження № 2/554/3760/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4696/15-ц

Пров. №2/668/1467/15

30.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 15 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/2246/15-ц
Провадження № 2-н/204/362/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

08 квітня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

20 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УхВала

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 березня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик