overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2819/15-ц
Провадження №2-н/283/326/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

встановив:

09.12.2015 року до Малинського районного суду Житомирської області від Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Однак ця заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні заяви про видачу судового наказу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 609 гривень, хоча відповідно до платіжного доручення № 1784 від 07.12.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. Отже, заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

-отримувач коштів Малинське УДКСУ, 22030000,

-код отримувача за ,

-банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир,

-код банку отримувача (МФО) 811039,

-рахунок отримувача 0338,

-код класифікації доходів до бюджету 22030001,

-призначення платежу судовий збір.

У звязку з наявністю цих недоліків заява ВК ЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 5 статті 98 та ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/4596/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6999,23 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «14» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа №709/2939/15-ц
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2015 року смт. Чорнобай
Відповідно до ст.ст.11,525,526,530 ЦК України, ст.ст.1-3,6,15,95,96,102,103 ЦПК України, ПКЕЕН, договору про користування електричною енергією для населення,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн._____коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________ 201__ року.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «ні кольський град», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 05. 05. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 296/4159/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
пр. № 2/759/1082/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про забезпечення доказів у справі. Забезпечення доказів представник позивача просить здійснити шляхом їх витребування від Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації: інформацію про місце проживання батьків(опікунів, усиновителів) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, опікунство над яким покладено на ОСОБА_3 згідно з розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1902 від 31.10.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази. Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть підтвердити обставини зазначені у позовній заяві та в подальшому можуть мати суттєве значення для залучення вказаних осіб до числа відповідачів та вирішенню справи по суті.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації: інформацію про місце проживання батьків(опікунів, усиновителів) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, опікунство над яким покладено на ОСОБА_3 згідно з розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1902 від 31.10.2006 року.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/647/15-ц
провадження № 2/294/813/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Промінь» Публічного акціонерного товариства фірми «Житомирінвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

23.11.2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експерта №1/944 від 06.11.2015 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Промінь» Публічного акціонерного товариства фірми «Житомирінвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 29 грудня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
провадження №2-н/389/152/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"__________________ 2014 року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 585/3669/15-ц
Номер провадження 2/585/1342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не підсудна Роменському міськрайонному суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,0593 га та 2/3 частин житлового будинку, розташоване в м. Суми по вул. Будівельників,8.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу в звязку з непідсудністю Роменському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/4347/15-ц
провадження 2-н/712/398/15
27 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" юридична адреса вул. Чкалова, 17 м. Лубни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Станом на 31.12.2013 року боржник ОСОБА_1 заборгував Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" за період з червня 2012року по грудень 2013року 1974,24грн за надані послуги по опаленню АДРЕСА_1, які по даний час не сплачені. Від добровільного перерахування вищевказаних коштів боржник відмовляється. З питань відстрочення терміну оплати чи складання графіка погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та її розстрочення боржник не звертався. Боржнику своєчасно щомісячно надаються рахунки на оплату спожитої ним теплової енергії, проте кошти по даний час не надійшли.
Таким чином, загальна сума боргу боржника перед заявником становить 1974,24 грн
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст.526, 530, 614, 625, 714, ЦК України , ст.64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 379/1733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1733/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у відповідача копію паспорта (1,2,11 сторінки), реєстраційного номера облікової картки платника податків та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачів ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.