overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, визнання протоколу обґрунтування та рішення про виділення частини земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» на вказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3407/14 (2/199/2104/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, визнання протоколу обґрунтування та рішення про виділення частини земельної ділянки недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 667/2964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 18 травня 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 743/156/15-ц
Провадження № 2/743/83/15
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 17.03.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

судового засідання

"21" квітня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

18.03.2015 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні від 18.03.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у рішенні допущено описку, а саме в імені сина сторін, яке вказано «Іван», а фактично «Олександр».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В рішенні Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описку, а саме в імені сина сторін з «Івана» на «Олександра».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ухвала

16.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

за участю секретаря Забрудської В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачки, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7248/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2009 року по 31.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягненя заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполь надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягненя заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. на 28.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянув надані матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати докази по справі у відповідача ПАТ «Азовзагальмаш», а саме:

· довідку про розмір середньоденного заробітку;

· табель за останній робочий місяць ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України , суд, -

· УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати повторно з ПАТ «Азовзагальмаш»:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі;

· довідку про розмір середньоденного заробітку;

· табель за останній робочий місяць ОСОБА_1.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 28.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/2933/15-ц
Провадження № 2-сз/750/39/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України. позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

06.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу судового збору згідно квитанції № 0.0.366338181.1 від 26.03.2015 року на суму 347,57 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму розмірі 347 (триста сорок сім гривень) грн. 57 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.366338181.1 від 26.03.2015 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.15 року Номер справи 646/4834/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 542/474/15-ц
Провадження № 2/542/328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Відповідно до повідомлень Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/412 та № 37/414 від 15.04.2015 року відповідач ОСОБА_2зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/422/2959/2012р.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 712/3608/15-ц
Провадження № 6/712/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Акатова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4906-03 від 14.11.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2003 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4906-03. Заява вмотивована тим, що заявник отримувала аліменти від ОСОБА_2 по лютий 2014 року з м. Севастополя. Проте після анексії Криму виплата аліментів закінчилася, звязок з виконавчою службою та пенсійним фондом втрачено. Просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4906-03, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого документу втрачено з поважних причин, а рішення суду від 14.11.2003 року не виконане.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4906-03 року задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4906-03 року від 14.11.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4906-03 відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуючий: А.А.Чечот