Справа 688/778/15-ц
№ 2/688/307/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

06 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

при секретарі - Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного з ФОП ОСОБА_2 договору про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше" № 121260008 від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_1 отримав в оренду на умовах лізингу пральну машину "Zanussi ZWSE680V" та супутні товари згідно розрахунку № ЯО-0280079" встановленою вартістю 5 481 грн. 00 коп., за умови сплати одноразового платежу при отриманні товарів в розмірі 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 548 грн. 10 коп.

Відповідно до умов договору, права вимоги щодо сплати платежів за цим договором переходять від постачальника ФОП ОСОБА_2 до Процесинг-центру - ТОВ "ФК"Фангарант Груп".

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за договором лізингу № 121260008 від 26 листопада 2014 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 17 лютого 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 5 097 грн. 33 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України).

Як встановлено судом, 26 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 121260008, відповідно до умов якого останній отримав в оренду на умовах лізингу пральну машину "Zanussi ZWSE680V" та супутні товари згідно розрахунку № ЯО-0280079" встановленою вартістю 5 481 грн. 00 коп.(а.с. 7).

Згідно п.1.1 договору лізингу, в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника (ФОП ОСОБА_2.) за договором відступаються на користь Процесиг-центра (ТОВ "ФК"Фангарант Груп").

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції, затвердженій наказом директора ТОВ "ФК"Фангарант Груп" від 03 вересня 2014 року № 8, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, умови, за якими товари (послуги) надаються клієнту, визначаються обраним клієнтом пакетом фінансування, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 обрав пакет фінансування "Десятка-VICOTEC", згідно з яким: разовий платіж при отриманні товарів становить 10 % від загальної суми платежів - 548 грн. 10 коп.; щомісячний платіж - 548 грн. 10 коп.; кількість місячних платежів - 9; вид договору - прямий лізинг; право власності на товар переходить до клієнта після виплати всіх зобов'язань за договором.

Згідно п. 8.3 договору, у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів ОСОБА_1 сплачує позивачу неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_1 предмету лізингу від ФОП ОСОБА_2 Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу лізингових платежів в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості станом на 17 лютого 2015 року становить 5097 (п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 33 коп., яка складається з наступного: 4 932 грн. 90 коп. - заборгованість по місячних платежах; 164 грн. 43 коп. - неустойка (а.с. 6).

Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором лізингу, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором лізингу, за яким лізингодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а лізингоодержувач порушив умови договору, порушено майнові права ТОВ "ФК"Фангарант Груп", а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості - 5097 грн. 33 коп.

Судові витрати, сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованості в сумі 5097 (п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" 243 грн.60 коп. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: