overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 997 (дев`ятьсот девяносто сім) гривні 50 коп.

., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
У х в а л а

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
гСправа № 358/751/15-ц
Провадження № 2/358/319/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

08 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення.

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені ним в сумі 250 грн. 00 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Приват Банк» згідно квитанції № 0.0.365585719.1 від 24.03.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А 16 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/8592/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 265/1288/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/816/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав залишено без розгляду.

Не погодившись за таким рішенням суду, представник ТОВ «МДМТОРГ» - ОСОБА_2 09.07.2015 року подав апеляційну скаргу, яка 20.07.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6127/15-ц
Провадження № 2/344/2850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укргазпромбанк про захист прав споживачів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
справа № 208/1347/15-ц
№ провадження 2-н/208/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 22-ц/772/1540/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3»яна Мар»яновича до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів депозитних вкладів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_4
Дата документу 08.05.2015
№ 320/2481/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу № 320/2481/15-ц від 09.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу № 320/2481/15-ц від 09.04.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заявником в заяві про скасування судового наказу не зазначено, коли саме було отримано вищезазначений судовий наказ, оскільки, ст. 105 ЦПК України передбачено порядок скасування судового наказу, а це десять днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу № 320/2481/15-ц від 09.04.2015 року, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 22 травня 2015 року.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 742/5766/14 Провадження № 22-ц/795/977/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. "14" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Відповідно до п. 23 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом „Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Чернігові (Державний бюджет), Банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, Розрахунковий рахунок: 0002, Код , Код бюджетної класифікації доходів: 22030001, Код суду: 02894527.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду оригінал платіжного документу - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. Р. Тагієв
код суду 233 Номер справи 233/295/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року. м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1358/2015 Справа № 641/3998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 10023,35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 226/1000/15-ц
Провадження № 2/226/668/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Димитровський центр медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 закладу «Димитровський центр медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До судового засідання надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи про визнання незаконною догани оголошену йому наказом від 16.04.2015 № 54-к «Про зміну наказу від 04.03.2015 № 28-к» та визнання незаконним та скасування наказу від 16.04.2015 року № 54-к «Про зміну наказу від 04.03.2015 № 28-к».

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203, 210, п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Димитровський центр медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Димитровський центр медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу від 16.04.2015 року №54-к «Про зміну наказу від 04.03.2015 №28-к» щодо оголошення догани, що знаходиться на розгляді судді Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка
22-ц/775/493/2015(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 53 Суддя - доповідач Кочегарова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

5 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 797 грн. 62 коп. (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 62 коп.), за період з 4 грудня 2014 року до 5 травня 2015 року, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Зайцева