overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1316/15-ц
Провадження № 2/204/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

«02» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

Призначити попереднє судове засідання на «11» червня 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Справа № 310/2635/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства лікувально-оздоровчого пансіонату «Агарський мис» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 703/1659/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і прокурора Бешлеги І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Смілянський міжрайонний прокурор просила замінити третю особу зі служби в справах дітей Смілянської РДА на орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки дитина постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Прокурор також просила зобовязати третю особу надати висновок щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав.

Сторони не заперечували проти клопотання прокурора.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, су

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 18 травня 2015 року.

Замінити заінтересовану особу по справі зі служби в справах дітей Смілянської районної державної адміністрації на орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради копію позовної заяви, зобовязати третю особу надати в судове засідання письмовий висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, складений на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 569/1100/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

26 Січня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, щодо форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

В порушення п.п. 2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про місце проживання відповідача, який із 1993 року проживає в Росії /не зареєстрований, відсутні докази реєстрації його місця проживання за вказаною в позовній заяві адресою/, не достатньо повно викладені обставини, обґрунтування та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно п.23 керівних розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Так, за змістом позовної заяви та наявних доказів не вбачається відмови нотаріуса в оформленні права на відкриту спадщину у виді ? частину квартири АДРЕСА_1, відповідних доказів на обґрунтування позовних вимог не надано.

В позовній заяві відсутні доводи про наявність /відсутність/ спадкоємців, крім сторони позивача і відповідача, в тому числі по закону, права та інтереси яких зачіпає спір, відсутні відомості щодо інших спадкоємців або їх дій із спадкових справ №728/2007 та № 228/2007 та посилання на них. Чи не мали місце правовідносини про визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України, в інтересах територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до положень чинного законодавства належним представником територіальної громади є Рівненська міська рада.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної позовної заяви та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі належної відповідно до вимог закону позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 369/85/13- ц
Провадження № 8/369/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Чайка» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме, заявником сплачено судовимй збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, щодо оплати коштів за надання юридичних послуг в сумі 12000,00 грн., тобто позов містить вимоги майнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, заявнику слід доплатити на реквізити Києво-Святошинського районного суду Київської області, судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру оспорюваної суми.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 635/829/15-ц
Провадження № 635/1064/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судове засідання призначити на 06 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/2875/15-ц
Номер провадження 2/404/2066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 14 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3200/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7330/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом управління пенсійного фону України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
провадження № 2-н/489/518/15
У Х В А Л А

27.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
справа № 263/8046/15-ц
провадження № 2/263/2566/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 23 липня 2015р., на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/4951/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено у відсутність апелянта, копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала, а представником апелянта отримано копію ухвали 22.04.2015 року, апеляційну скаргу подано 24.04.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 487/2290/15-ц
Провадження № 2/487/1417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.30 год. 10 квітня 2015 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина