overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/987/14 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3381/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської області за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана третьою особою ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк, оскільки участі у розгляді справи не брала, присутнйою під час проголошення судом рішення не була, рішення суду в порядку ст. 222 ЦПК України не отримувала. Рішення було отримано її представником 13.01.2015 року, після чого подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу за наслідками її розгляду отримала в канцелярії суду лише 19.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради Львівської областіза участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 199/2663/15-ц
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобовязання вчинення певних дій як власника житла по усуненню перешкод по вселенню та користуванню квартирою та продовження строку дії ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною завою до відповідача про зобовязання вчинення певних дій як власника житла по усуненню перешкод по вселенню та користуванню квартирою та продовження строку дії ордеру.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобовязання вчинення певних дій як власника житла по усуненню перешкод по вселенню та користуванню квартирою та продовження строку дії ордеру.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
справа № 208/3127/15-ц
провадження № 2/208/1371/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради міста Дніпродзержинська про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 2 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 750/2639/15-ц
Провадження № 2-о/750/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника заявника - Гущі Ю. М., заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року Деснянська районна у м. Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_3, 1996 року народження

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав і наполягав на задоволенні. Заінтересована особа підтвердила свою згоду бути опікуном над недієздатною племінницею.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2015 року (цивільна справа № 750/11425/14) ОСОБА_3, 1996 року народження, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Недієздатна особа проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом із матір'ю - ОСОБА_4, яка є інвалідом ІІ групи і за станом здоров'я не може виконувати обов'язки опікуна, а також із заінтересованою особою, яка є її тіткою. Матір недієздатної особи надала письмову згоду на призначення опікуном своєї сестри - ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, за станом здоров'я, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Чернігова, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 758/3779/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 16.04.2015 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України. Заявником ТОВ «Росвен Інвест Україна» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не викладено обставин щодо наявності порушеного виконавчого провадження, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не зазначено найменування місцевого районного суду, на піставі рішення якого було видано виконавчий лист, що позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаної заяви, відсутня дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, дата видачі документа, що може також в подальшому унеможливити прийняття ухвали суду у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 24.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви у встановлений термін заявником не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 208/2207/15-ц
провадження № 2/208/1134/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2014 р. на 8-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.04.2015 року, ОСОБА_2 було знято з реєстрації в м. Мелітополь 24.01.2007 року в м. Миколаїв.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, до відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду .

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 646/1892/15-ц
Провадження № 2/646/727/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури Моковського району м. Харкова, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури Моковського району м. Харкова, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/4979/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4625,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення йому поданих матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що матеріали слід повернути заявнику, оскільки до відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а відтак, заявникові слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4625,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 41326212 від 10.04.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судове засідання 18.02.2015 року о 11.30 годин позивач та його представник не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином під підпис у розпісці та рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 24.04.2015 року о 10.00 годин позивач та його представник не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином під підпис у розпісці та рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 219/5900/15-ц
Провадження №2/219/2751/2015
У Х В А Л А

06.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (далі ПАТ «Фітофарм»)

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: внутрішньої інструкції з діловодства ПАТ «Фітофарм»; правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Фітофарм»; інструкцію водія автонавантажувача; положення про проведення службового розслідування на ПАТ «Фітофарм»; положення про раду трудового колективу ПАТ «Фітофарм».

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 12.08.2015 року до 10-20 години.

2.Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити:

-витребувати у відповідача внутрішню інструкцію з діловодства ПАТ «Фітофарм»;

-правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Фітофарм»;

-інструкцію водія автонавантажувача;

- положення про проведення службового розслідування на ПАТ «Фітофарм»;

- положення про раду трудового колективу ПАТ «Фітофарм».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:00 01 липня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3