overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 646/8136/13-ц; провадження № 2/646/1991/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза Андрій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання згоди на розірвання договору купівлі-продажу будинку недійсною, визнання недійсним розірвання договору купівлі-продажу будинку, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза Андрій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання згоди на розірвання договору купівлі-продажу будинку недійсною, визнання недійсним розірвання договору купівлі-продажу будинку, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/2840/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/591/15-ц
Провадження № 2/674/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 травня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.05.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа №295/3744/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) розірвати договір № 102 від 29.12.2014 року між нею та ФОП ОСОБА_2; 2) зобов'язати його повернути ПАТ Альфа-Банк отримані ним грошовоі кошти у сумі 11971,00 грн. відповідно до кредитного договору від 29.12.2014 року № 401673232 із ПАТ Альфа-Банк зі сплатою ним усіх передбачених даним договором платежів за користування коштами з моменту їх отримання і до моменту їх фактичного повернення та розірвати вказаний кредитний договір; 3) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 5000,00 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди та 19393,02 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, а всього 24393,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовних вимогах позивачем ставиться вимога про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути ПАТ Альфа-Банк отримані ним грошовоі кошти у сумі 11971,00 грн. відповідно до кредитного договору від 29.12.2014 року № 401673232 зі сплатою ним усіх передбачених даним договором платежів за користування коштами з моменту їх отримання і до моменту їх фактичного повернення. Отже, зазначена вимога заявлена в інтересах ПАТ Альфа-Банк, який має процесуальний статус відповідача, і при цьому до позовної заяви не додано документу на підтвердження можливості представництва позивачем інтересів ПАТ Альфа-Банк.

Окрім того, позовна заява не містить доказів того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку діяльністю відділення або філії ПАТ Альфа-Банк, яке, як зазначено в позові, знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 212/2590/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2508,36 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 07.05.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №31» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №31» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 490/2797/15-ц
н/п 2-п/490/25/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 року по справі за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 28.05.2014 року задоволено позов МКП Миколаївводоканал та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП Миколаївводоканал у солідарному заборгованість по оплаті постановленого водопостачання та водовідводу в сумі 3306,35 грн.

Заявник до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник МКП Миколаївводоканал до судового засідання не з*явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2014 року по справі за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого водопостачання.

Призначити слухання справи на 13.05.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/1292/15-ц
Провадження № 2-н/645/600/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 382/850/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 19 травня 2015 року о 10:30 годині.

До участі у справі залучити прокурора Яготинської районної прокуратури Київської області, в порядку нагляду за дотриманням прав неповнолітнього.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 500/2271/15-ц
Провадження № 2/500/1667/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №072565, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 895 від 21 грудня 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинили з травня 2014 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, визнав припинення спільного проживання з травня 2014 року та відсутність намагань для примирення.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №072565, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 895 від 21 грудня 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинили з травня 2014 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 895 від 21 грудня 2007 року розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1127/15-ц

22 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1136/15-ц

22 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"(Краснолиманський РЕМ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/2732/15-ц
Провадження № 2/204/1517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби в м.Дніпропетровську, про розірвання шлюбу, визначення місяця проживання дитини та встановлення графіку зустрічей,

встановила:

28 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2732/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби в м.Дніпропетровську, про розірвання шлюбу, визначення місяця проживання дитини та встановлення графіку зустрічей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 667/3611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати нарахування заборгованості по постачанню теплової енергії в кв. №49-50 за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 21а, яка належала до 18.02.2015 року ОСОБА_1 з 10.11.2005 року безпідставними; зобовязати Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» виключити з свого реєстру абонентів яким вони постачають теплову енергію квартиру №49-50 за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня яка належала до 18.02.2015 року ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік