Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/743/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.03.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання акту таким, що складений помилково та визнання відсутності нарахованого боргу, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання акту таким, що складений помилково та визнання відсутності нарахованого боргу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

17 грудня 2014 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Посилаючись на те, що 10 листопада 2014 року на адресу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надійшла відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації в якій зазначено, що лічильник води КВ-1.5 заводський номер 067842, що встановлений в квартирі ОСОБА_2 в ДП «Кіровоградстандартметрологія», повірку не проходив, а спір вирішувався щодо показників лічильника. У зв'язку з чим справу розглянуто не за всіма наявними в матеріалах справи доказами. Тому вказані обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали та задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.Зазначено, що судом належним чином не досліджено подану відповідачем заяву та докази, що мають значення для справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що саме на підставі відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології» у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було гарантоване законодавством право здійснювати нарахування за надані позивачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до п.10 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, за показниками засобу обліку води КВ-1.5 заводський номер 067842 та відповідно до акту опломбування засобу обліку води від 22 травня 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та пояснення Живіцької Н.В., яка представляє інтереси ОКВП «Дніпро-Кіровоград», дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Так, зазначаючи, відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», згідно якої лічильник води встановлений у квартирі ОСОБА_2 взагалі не проходив повірку в ДП «Кіровоградстандартметрологія», як нововиявлену обставину, заявник не врахував, що вказаний доказ не може вважатись таким в розумінні ст. 361 ЦПК України. Питання де саме проходив повірку лічильник позивача, який розпломбований працівником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» досліджувалося при розгляді справи та 16 червня 2014 року в судовому засіданні оголошувалася перерва для виклику та допиту в якості свідка працівника підприємства, який займався розпломбуванням та опломбуванням вказаного засобу обліку води. Тобто стороною відповідача взагалі не доведено належними доказами, що лічильник води встановленої у квартирі ОСОБА_2 надано працівником підприємства після його розпломбування саме до ДП «Кіровоградстандартметрологія» для здійснення повірки. Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості надати вказану відповідь в суд першої інстанції при розгляді справи в якості доказу.

За таких обставин даний доказ не є нововиявленою обставиною та отриманий ОКВП «Дніпро-Кіровоград» поза межами судового провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не ґрунтуються на законі і доказах, вони були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

У зв'язку з викладеним обставини, на які посилається ОКВП «Дніпро-Кіровоград, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що дають правові підстави для скасування рішення, яке набрало законної сили не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: