Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Шевцової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Секьюрітіз", товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз", третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Секьюрітіз", товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз", третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди (а. с. 2-7).

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Правильна компанія" був укладений договір № 07/07-401А на придбання трикімнатної квартири (будівельний) № 401 загальною площею 91,60 кв.м на четвертому поверсі будинку, розташованому в житловому комплексі "Новая Победа" в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, в інвестуванні якого позивач взяв участь відповідно до умов цього договору. Крім того, за умовами даного договору будівництво повинно бути завершеним, а будинок введено в експлуатацію - у 2009 році. Інвестування позивачем було здійснено шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз", правонаступником якого є ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз", договору купівлі-продажу облігацій № Б-55/07;07/07-401А від 30 травня 2007 року, за умовами якого повний пакет облігацій складає 9 160 штук вартістю 462 580,00 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз". З урахуванням індексу інфляції становить 918 800,47 грн.

17 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004057-З, за умовами якого придбані ОСОБА_1 облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах (ЦП) 004057 у банку. 17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Правильна компанія" був укладений інвестиційний договір № 02/07-10D на придбання гаражу-паркувального місця (будівельний) № 10, за умовами якого позивач взяв участь в інвестуванні будинку, розташованому в житловому комплексі "Новая Победа" в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, на цокольному поверсі якого ТОВ „Правильна компанія" зобов'язався побудувати та обладнати гараж-паркувальне місце у 2009 році. Інвестування позивачем було здійснено шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі укладеного між ОСОБА_1 ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" договору купівлі-продажу облігацій від 17 вересня 2007 року, за умовами якого повний пакет облігацій складає 1 508 штук вартістю 101 000,00 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 18 вересня 2007 року. З урахуванням індексу інфляції становить 192 427,99 грн. Термін погашення всіх облігацій придбаних позивачем за вказаними договорами, укладеними між сторонами у 2007 року - з 04 серпня 2009 року по 02 жовтня 2009 року. У зв'язку зі зміною зберігача облігацій позивача між ОСОБА_1 та ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз", який є правонаступником ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз", 15 червня 2011 року був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004683-З.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року інвестиційні догори № 07/07-401А від 29 травня 2007 року про придбання квартири та № 02/07-10D від 17вересня 2007 року про придбання гаражу-паркувального місця, були визнані недійсними як такі, що укладені внаслідок нечесної підприємницької діяльності ТОВ "Правильна компанія". Крім того, у відношенні посадових осіб ТОВ "Правильна компанія" було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства в особливо великих розмірах.

Відповідно до акту планової перевірки ТОВ "Праавильна компанія" від 30 червня 2009 року, проведеної Дніпропетровським територіальним управлінням ДКЦПФР отримані від ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" внаслідок продажу облігацій грошові кошти шляхом сумнівнівної комбінації із залученням підконтрольного Компанії ВАТ "Закритий недеверсіфікований корпоративний інвестиційний фонд (КІФ) "Інвест-Дніпро" були перераховані також йому підконтрольному ТОВ "Інтерфін-Капітал". В подальшому грошові кошти з банківських рахунків цього товариства у різних банках були зняті, рахунки закриті. В рішенні про розміщення цільових облігації ТОВ "Правильна компанія" від 16 листопада 2006 року зазначено, що кошти за придбані облігації мали бути перераховані ПриватБанку, проте фактично перерахування здійснено ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" на поточний рахунок № 6100, відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У зв'язку з зазначеним позивач вважає, що його права були порушені всіма відповідачами, що стало причиною звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просив суд розірвати договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004057-З, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" 17 травня 2007 року; розірвати договір купівлі повного пакету облігації (9 160 штук), укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" 30 травня 2007 року; розірвати договір купівлі повного пакету облігацій (1 508 штук), укладений між ОСОБА_1 та "Юніверсал Секьюрітіз" 17 вересня 2007 року; розірвати договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 004683-З, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз"; стягнути з ТОВ "Правильна компанія", ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" солідарно на користь позивача суму спричинених позивачу збитків у розмірі 2 300 633,07 грн., а також моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачів ТОВ "Юніверсал Секьюрітіз" та ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" у судовому засіданні позовні вимоги щодо даних відповідачів не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ТОВ "Правильна компанія" для участі у розгляді даної цивільної справи свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника двох відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 412/1371/2012, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Правильна компанія" був укладений договір № 07/07-401А на придбання трикімнатної квартири (будівельний) № 401 загальною площею 91,60 кв.м на четвертому поверсі будинку, розташованому в житловому комплексі "Новая Победа" в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, в інвестуванні якого позивач взяв участь відповідно до умов цього договору. Крім того, за умовами даного договору будівництво повинно бути завершеним, а будинок введено в експлуатацію - у 2009 році. Інвестування позивачем було здійснено шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз", правонаступником якого є ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз", договору купівлі-продажу облігацій № Б-55/07;07/07-401А від 30 травня 2007 року, за умовами якого повний пакет облігацій складає 9 160 штук вартістю 462 580,00 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз.

Також встановлено, що 17 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004057-З, за умовами якого придбані ОСОБА_1 облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах (ЦП) 004057 у банку.

17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Правильна компанія" був укладений інвестиційний договір № 02/07-10D на придбання гаражу-паркувального місця (будівельний) № 10, за умовами якого позивач взяв участь в інвестуванні будинку, розташованому в житловому комплексі "Новая Победа" в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, на цокольному поверсі якого ТОВ "Правильна компанія" зобов'язався побудувати та обладнати гараж-паркувальне місце у 2009 році. Інвестування позивачем було здійснено шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі укладеного між ОСОБА_1 ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" договору купівлі-продажу облігацій від 17 вересня 2007 року, за умовами якого повний пакет облігацій складає 1 508 штук вартістю 101 000,00 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 18 вересня 2007 року. Термін погашення всіх облігацій придбаних позивачем за вказаними договорами, укладеними між сторонами у 2007 року - з 04 серпня 2009 року по 02 жовтня 2009 року.

У зв'язку зі зміною зберігача облігацій позивача між ОСОБА_1 та ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз", який є правонаступником ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" в частині зберігача цінних паперів, 15 червня 2011 року був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004683-З.

Судом встановлено, що порушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ "Правильна компанія", а саме: невиконання умов відповідних інвестиційних договорів, використання та розпорядження грошовими коштами залучених від інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку - на власний розсуд.

Судом було встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року інвестиційні договори № 07/07-401А від 29 травня 2007 року про придбання квартири та № 02/07-10D від 17 вересня 2007 року про придбання гаражу-паркувального місця, були визнані недійсними як такі, що укладені внаслідок нечесної підприємницької діяльності ТОВ "Правильна компанія" (ч. 1 ст. 230 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями частин 1, 2 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Таким чином суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача до відповідача ТОВ "Правильна компанія" про стягнення матеріальних збитків у сумі 1 114 831,91 грн. (дана сума складається з 918 800,47 грн. - вартість повного пакету облігацій за договором щодо інвестування будівництва квартири з урахуванням інфляційних процесів, 192 427,99 грн. - вартість повного пакету облігацій за договором щодо інвестування будівництва гаражу-паркувального місця з урахуванням інфляційних процесів; 306,56 грн. - вартість відкриття рахунку у цінних паперах, їх переказ на рахунок в цінних паперах й оплата комісії банку з урахуванням інфляційних процесів; 101,50 грн. - вартість відкриття особистого рахунку з урахуванням інфляційних процесів; 996,12 грн. - вартість комісійних послуг банку з урахуванням інфляційних процесів; 1 476,15 грн. - вартість комісійних послуг банку з урахуванням інфляційних процесів; 619,20 грн. - вартість переказу безготівкових грошових коштів з урахуванням інфляційних процесів; 89,42 грн. - вартість відкриття банківського рахунку з урахуванням інфляційних процесів; та 14,59 грн. - вартість інших послуг).

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.230 ЦК України, рішення апеляційної інстанції, в якому йдеться про нечесну підприємницьку діяльність ТОВ "Правильна компанія", а також те, що у відношенні посадових осіб даного товариства порушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ "Правильна компанія" (в тому числі по відношенню до ОСОБА_1Л.), суд вважає за можливе стягнути з ТОВ "Правильна компанія" на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 1 114 831,91 грн. у подвійному розмірі, а саме: 2 229 663,82 грн., а також у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України суд вважає за можливе стягнути з даного відповідача на користь позивача суму 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов'язань, що становить 70 969,07 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок шахрайських дій посадових осіб ТОВ "Правильна компанія" позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у стані стресу, витраті часу та зусиль для відновлення порушених прав, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ТОВ "Правильна компанія" на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ "Юніверсал Секьюрітіз", ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні як у необґрунтованих та безпідставних, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Юніверсал Секьюрітіз" є правонаступником ПрАТ "Юніверсал Секьюрітіз" в результаті його перетворення, як професійний учасник фондового ринку - торговець їй паперами, яке мало відповідні ліцензії на момент виникнення взаємовідносин із позивачем, здійснювало посередницькі послуги щодо купівлі-продажу цінних паперів у відповідності до ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами.

Так, даним підприємством було укладено договір на брокерське обслуговування з клієнтом, згідно з яким наше підприємство зобов'язалось від свого імені, за рахунок клієнта та за винагороду продати належні йому облігації, емітовані ТОВ "Правильна компанія". На виконання договору на брокерське обслуговування та замовлень на продаж до цього договору ПрАТ "Юніверсал Секьюрітіз" у відповідності до вимог чинного законодавства України укладено договори купівлі-продажу облігацій № Б-55/07; 07/07-401А від 30 травня 2007 року та Б-259/07; 02/07-10D від 17 вересня 2007 року з позивачем. Про виконання даним позивачем умов зазначених договорів виконані у повному обсязі, що підтверджується підписані сторонами акти від 08 червня 2007 року та від 19 вересня 2007 року про виконання зобов'язань до вищевказаними договорами.

Крім того, згідно з зазначеними актами було визнано, що вищевказані договори купівлі-продажу облігацій припинили свою дію (п. 4 актів виконання зобов'язань), тому не жодних підстав для розірвання цих договорів, у зв'язку з тим, що зобов'язання за цими договорами виконані у повному обсязі.

Також слід зазначити, що на момент виникнення взаємовідносин між ТОВ "Юніверсал Секьюрітіз" та ОСОБА_1 дане підприємство також мало ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, а саме: депозитарної діяльності зберігача цінних паперів та у відповідності до ч. 2 ст. 16, ст. 19 ст. 19 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про депозитарну діяльність, затверджене рішенням ДКЦПФР від 17 жовтня 2006 року № 999, що було чинне на момент виникнення взаємовідносин із позивачем, надавало послуги зі зберігання цінних паперів на рахунках у цінних паперах на підставі відповідних договорів, укладених з власниками цінних паперів.

Так, між даним підприємством та позивачем було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004057-З від 17 травня 2007 року, на підставі якого на рахунок у цінних паперах позивача було зараховано придбані ним облігації, емітовані ТОВ "Правильна компанія", що зберігаються на рахунку у цінних паперах позивача до сьогодні у кількості придбаній Позивачем за договорами купівлі-продажу облігацій № Б-55/07; 07/07-401А від 30 травня 2007 року та № Б-259/07; 02/07-10D від 17 вересня 2007 року.

11 квітня 2011 року одноособовим акціонером ПрАТ "Юніверсал Секьюрітіз" було прийнято рішення про реорганізацію шляхом перетворення на товариство з обмеженою відповідальністю та припинення ним провадження професійної діяльності зберігача цінних паперів, тому у відповідності до "Положення припинення провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме: депозитарної діяльності зберігача цінних паперів", між даним підприємством та ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз", що також на той момент мало відповідну ліцензію на здійснення професійної діяльності зберігача цінних паперів, 10 червня 2011 року було укладено договір про облік, обслуговування та зберігання цінних паперів депонентів б/н від 10.06.2011 р. Таким чином, ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" стало зберігачем - правонаступником ТОВ "Юніверсал Секьюрітіз" з обліку та обслуговування/зберігання цінних паперів, що обліковувались на момент виникнення правонаступництва на незакритих рахунках у цінних паперах депонентів ТОВ "Юніверсал Секьюрітіз", в тому числі й цінних паперів, що належать позивачу.

Також судом було встановлено, що ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" є правонаступником ТОВ "Юніверсал Секьюрітіз" щодо здійснення ним професійної діяльності зберігача цінних паперів на фондовому ринку та не має ніякого відношення до провадження ПрАТ "Юніверсал Секьюрітіз" професійної діяльності торговця цінними паперами та до правовідносин, що склалися між позивачем та ПрАТ "Юніверсал Секьюрітіз" внаслідок укладання ними договорів купівлі-продажу облігацій № Б-55/07; 07/07-401А від 30 травня 2007 року та Б-259/07; 02/07-10D від 17 вересня 2007 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Правильна компанія" на користь держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь ОСОБА_1 суму спричинених збитків у розмірі 2 300 633 (два мільйони триста тисяч шістсот тридцять три) грн.. 07 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.. 00 коп.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: Г.В. Черновськой