overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/924/2015р.
Справа № 263/1716/15-ц.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Байдуллоєва Нарзулло Файзулловича до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Байдуллоєва Нарзулло Файзулловича до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування у квартирі № 65 будинку №6, посилаючись на ту обставину, що він є власником зазначеної квартири, однак не надає до позову документів, які б підтверджували його право власності на зазначену квартиру, а також не надано копію особового рахунку на зазначену квартиру.

Таким чином, позивач сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а також надати документ підтверджуючий право власності на зазначену квартиру та копію особового рахунку.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Байдуллоєва Нарзулло Файзулловича до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.02.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №2/760/3705/15
Справа №760/6840/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 23 квітня 2015 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3214/15-ц Провадження № 2/320/1871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

28 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення позовної заяви, чи залишення позовної заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати боргу, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1856/15-ц
Провадження № 2/715/706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Еміліана Дмитровича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Еміліана Дмитровича розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 17.08.2015 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 133/4014/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених дійсним договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки, причини неявки до суду невідомі, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач по справі від виконання взятих зобов'язань за договором ухиляється.
Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 133/4014/14-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя -

Секретар -

19.03.2015 року
Справа № 234/9336/15-ц
Провадження № 2/234/4308/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням , визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням , визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 27 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/1923/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.06.2015 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу до розгляду та призначити судове засідання на 09:00 год 27.08.2015 року з участю представника заявника та державного виконавця.

Зобов'язати представника відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції надати суду свої заперечення відносно скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-703/11 від 16.12.2011 року, виданого Миколаївським районним судом Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 243/7505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 11 серпня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

У звязку із проведенням на території Донецької області АТО виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року о14 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України, пропонувати позивачеві в строк до 26.08.2015 року подати до суду письмовий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням і як видів нарахувань, так і часу їх виникнення.

Надіслати: позивачеві, представникові позивача копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 347/2775/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

представника позивача - Засідко Л.М.

представника позивача - Мигаля Р.П.

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представника позивач Мигаль Р.П. подав до суду заяву про зміну позовних вимог у якій, зазначено, що відповідач ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8. У зв'язку із чим, просив змінити прізвище відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 Також відповідно до договору поруки укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, просив залучити вказаного поручителя як другого відповідача у даній справі.

Особи, які беруть участь у справі не заперечували щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_7 і залучення другого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід змінити прізвище відповідача ОСОБА_7, оскільки із копії паспорта громадянина України виданого 12 лютого 2013 року Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідач змінила прізвище на «ОСОБА_9» (а.с.40).

Ухвалою Косівського районного суду від 12 січня 2015 року до участі у даній справі залучено у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, третю особу ОСОБА_4 слід до участі у справі як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідача з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_10».

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 залучити до участі у справі в статусі співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 138/1054/15-ц
Провадження №:2/138/340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.05.2014 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 219/3045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання баржевого контракту дійсним та визнання права власності на житлову квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання баржевого контракту дійсним та визнання права власності на житлову квартиру.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.08.2015р. о 08год. 40хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Справа № 645/3802/15-ц
Провадження № 2-п/645/65/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року по справі № 645/3802/15 за позовом:

Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором №Ф2337/08-08(А020200) від 04.09.2008 року в загальному розмірі 1699764,66 грн., у тому числі 1088783,28 грн. неповернутої суми кредиту, 379470,54 грн. прострочених відсотків, 231510,84 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року по справі № 645/3802/15-ц.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 14:40 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц