У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання уповноважений представник відповідача ПАТ "Універсал Банк" не з`явився, 18 березня 2015 року подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, на підставі ч. 2 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, посилаючись на те, що юридична адреса місцезнаходження відповідача є м. Київ вул. Автозаводська, 54/19.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_4 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведене свідчить, що під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, були дотримані правила підсудності.

В той же час, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає права або обов`язку суду направити справу за підсудністю після часткового скасування рішення у справі, якщо після такого скасування змінюється територіальна підсудність за поданим позовом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заява була прийнята з дотримання правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Дирул Юлії Володимирівни про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: