overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/912/15-ц
пр.№ 2/464/606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 404/347/15-ц
Номер провадження 2/404/1163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ »Приват банк» про визнання недійсними договорів про видачу траншів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у січні 2015 року звернулись в суд із позовом, яким просять визнати недійсними договори про видачу третього та четвертого траншів від 17 червня 2008 року та 14 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк» на виконання кредитного договору № ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року. В судове засідання , після оголошеної перерви, представники позивачів подали заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити позовну заяву , без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема їх представники.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ »Приват банк» про визнання недійсними договорів про видачу траншів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/61/2015 Справа № 2-1264/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-1264/2008 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2008 у цивільній справі № 2-1264/2008 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, ухвалено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь підприємства суму боргу в розмірі 1261,92 грн. та судові витрати на загальну сум 81,00 грн.

23.04.2015 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись на те, що вона регулярно сплачує за надані послуги постачання холодної води, в неї збереглися відповідні квитанції.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не надані належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку на подачі даної заяви, відсутні посилання на причини неявки у судове засідання 22 квітня 2008 року, на належні докази щодо необґрунтованості нарахування заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-1264/2008 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, залишити без руху, надавши заявникові строк до 19.05.2015 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 646/9673/15-ц
Провадження № 2/646/1793/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ржавецького психо-неврологічного інтернату про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:.

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір»:

- за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що предметом позову є вимоги, про визнання права власності на нерухоме майно, які носять майновий характер, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з висновку про вартість майна ринкова вартість спірної квартири складає 439 150 грн., й тому вважаю, що позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3654,00 грн., що складає 1% від ціни позову.

Разом із тим, в порушення вищевказаних вимог до позовної заяви не додана квитанція, про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ржавецького психо-неврологічного інтернату про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/632/2015.

Суддя:
Справа №266/2741/15-ц
Провадження№ 2/266/1099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за правову допомогу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за правову допомогу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.08.2015 року о 16-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 344/706/15-ц
Провадження № 2/344/1839/15
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Федорак Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором № 002-08511-17214 від 17 лютого 2014 року банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з третейським застереженням в договорі. Суду пояснив, що відповідно до договору № 002-08511-17214 від 17 лютого 2014 року банківського вкладу всі відносини, у тому числі і вирішення судових спорів, регулюються Правилами банківського обслуговування фізичних осіб, в яких зазначено, що такі спори підлягають розгляду третейським судом.

Позивач у судовому засіданні суду пояснив, що бажає, щоб спір розглядався Івано-Франківським міським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 2.4. договору № 002-08511-17214 від 17 лютого 2014 року банківського вкладу між сторонами, спори, які виникнуть під час виконання цього договору, підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір підлягає передачі суду відповідно до законодавства України.

Таким чином, із змісту пункту 2.4. вказаного договору вбачається, що саме спори підлягають розгляду згідно законодавства України, яке передбачає розгляд таких спорів місцевим загальним судом, яким є Івано-Франківський міський суд. У звязку з наведеним суд вважає, що договірних підстав для розгляду даного спору третейським судом немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, ч.5 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором № 002-08511-17214 від 17 лютого 2014 року банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/459/14-ц Головуючий в І інстанції: Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6037/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2015 р.

Суддя:
Справа № 661/1622/15-ц
Провадження № 2/661/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.00 годині 06 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №473/5277/14-ц 09.04.2015
Провадження №22-ц/784/1115/15
Провадження 22-ц/784/1115/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Вознесенського МРУЮ) на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ВДВС Вознесенського МРУЮ, філії 15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» (далі Філія 15 ПП» Нива В.Ш.»), ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Вознесенського МРУЮ.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 квітня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 березня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу за апеляційною скаргою,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), її представнику ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_2) встановивши строк до 17 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"10" липня 2015 р. Справа № 634/685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 14 липня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 182/9705/14-ц
Провадження № 2/0182/821/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором № 004-26505-160611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 16.06.2011 року за тілом кредиту в розмірі 11434 грн. 66 коп. (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири грн. 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова