АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3008/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника, -

в с т а н о в и л а :

У жовтня 2015 ВДВС Чорнобаївського РУЮ у Черкаській області звернулося до суду із поданням про примусове входження на територію, на якій знаходиться описане та арештоване майно відповідно до акту опису та арешту майна від 23 вересня 2014 року, що належить ФГ «Весна», а саме с. Воронинці, вул. Леніна, 22 для передачі описаного та арештованого майна іншому зберігачеві з метою його збереження.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що 23 вересня 2014 року державним виконавцем описано та арештовано належне ФГ «Весна» майно, а саме 18 одиниць сільськогосподарської техніки, яка перебуває в заставі ПАТ "Банк "Київська Русь" та передано на зберігання ОСОБА_6, за адресою с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, який є директором ФГ "Весна".

В ході проведення виконавчих дій 28 жовтня 2015 року державним виконавцем здійснено виїзд в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області та встановлено, що описане та арештоване майно знаходиться в с. Воронинці, вул. Леніна, 22. Проте, під час вчинення виконавчих дій боржник разом з невідомими людьми чинили перешкоди щодо безперешкодного входження державного виконавця на територію, де зберігається описане та арештоване майно, що належить ФГ "Весна", про що державним виконавцем складено відповідний акт, в зв'язку із чим державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її невмотивованість та незаконність, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, районний суд виходив з того, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, а при спробі перевірки майнового стану ФГ «Весна» ОСОБА_6О, будучи директором господарства, не дозволив увійти на територію , на якій знаходиться описане та арештоване майно.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивована і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння, допустимі докази знаходження описаного та арештованого майна у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

За матеріалами справи встановлено, що в ході проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39681883 про стягнення з ФГ «Весна» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу у сумі 487 045,79 грн. державним виконавцем 23 вересня 2014 був складений акт опису та арешту майна у с. Мельники Чорнобаївського району у присутності двох понятих та зберігача майна - ОСОБА_6, визначеного у вказаному акті за зазначеної вище адресою. (а.с. 150-153, т.1)

В подальшому, згідно актів державного виконавця Черненко В.М. від 27 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року та 14 травня 2015 року, складених у присутності понятих та зберігача майна, (а.с. 147-149, т.1) за визначеною в акті опису та арешту майна адресою арештованого майна, зокрема плуга ПО-4, оприскувача та трактора FOTON не виявлено.

Згідно постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні 42292576 замінено зберігача арештованого майна ФГ «Весна» з директора ОСОБА_6 на директора ПП «Роял Гарант» ОСОБА_7 (а.с. 155, т.1)

При цьому, постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, судом не враховано, що акт опису та арешту майна від 23 вересня 2014 був складений у зведеному ВП 39681883, а постанова про заміну зберігача арештованого майна винесена у ВП 42292576. В той же час, з наданих до подання державного виконавця документів неможливо встановити на підставі чого зведено ВП 39681883, які виконавчі дії проводилися державним виконавцем в ході ВП 42292576.

28 жовтня 2015 року державним виконавцем було складено акт у с. Воронинці, у якому зафіксовано за участю понятих та ОСОБА_6 що під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій боржником було вчинено перешкоду щодо входження державного виконавця на територію, яка визначена місцем зберігання описаного та арештованого майна. (а.с. 146, т.1)

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали змогу суду встановити на підставі чого було визначено нове місце зберігання описаного та арештованого майна у с. Воронинці, вул. Леніна, 22 та хто є власником вказаної території, куди проводив входження державний виконавець, яке відношення має вказана територія до боржника ФГ «Весна» чи колишнього зберігача ОСОБА_6, як не містять доказів повідомлення власника про проведення виконавчих дій на його території.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які підтверджують належність земельні ділянки, житлового чи іншого приміщення боржнику за адресою: вул. Леніна, 22, с. Воронинці Чорнобаївського району ВГ «Весна» чи ОСОБА_6, як колишньому зберігачу вказаного майна, подання державного виконавця за відсутності належних доказів є невмотивованим та не може бути підставою для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення.

Суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини по даній справі, не звернув увагу на неможливість за наданими документами до подання встановити факт належності права власності земельної ділянки, будинку чи іншого приміщення за вказаною адресою саме боржнику чи апелянту.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :