Справа № 350/2031/14-ц
Номер провадження 2/350/89/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретяря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автовибір Плюс», ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення моральної шкоди та передачу автомобіля, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ТзОВ «Автовибір Плюс» та ТзОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на його користь 2000 грн. моральної шкоди та зобов'язати ТзОВ «Автомобільний центр Голосіївський» передати по акту прийому-передачі належний йому автомобіль Renault Sandero Stap Way + кузов: НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.05.2014р. між позивачем та відповідачем TOB «Автовибір Плюс» було укладено договір на відстані щодо надання консультаційних послуг на придбання товару - транспортного засобу. Згідно умов даного договору TOB «Автовибір Плюс» зобов'язувався надати позивачу консультації щодо купівлі-продажу автомобіля, оплати його вартості, отримання автомобіля від безпосереднього продавця, транспортування автомобіля в Івано-Франківську область та інше. Безпосередній продаж автомобіля здійснює другий відповідач - TOB «Автомобільний центр Голосіївський». Відповідач TOB «Автовибір Плюс» розмістив свою пропозицію по продажу даного автомобілю в мережі Інтернет за адресою : АДРЕСА_1. У пропозиції розміщеної у мережі Інтернет вказано властивості запропонованого товару - автомобіля, а саме його вартість та технічні характеристики.

За умовами договору про надання консультаційних послуг, поставка автомобіля здійснюється другим відповідачем - TOB «Автомобільний центр Голосіївський», з яким було укладено договір від 16.07.2014р. №117, предметом якого є автомобіль - Renault Sandero Stap Way + кузов: НОМЕР_1 вартістю 217995 грн. Згідно п.4.1 умов договору від 16.07.2014р. №117 позивач зобов'язувався сплатити аванс в сумі 5000 грн., а пунктом 4.2 умов договору від 16.07.2014р. №117 передбачено, що повна оплата вартості автомобіля здійснюється після його доставки на склад продавця.

Оплата коштів вартості автомобіля здійснювалась на рахунок TOB «Автовибір Плюс», а той у свою чергу перераховував зазначені кошти на рахунок TOB «Автомобільний центр Голосіївський». Рахунком-фактурою №705654 від 16.07.2014 року та платіжним дорученням №177 від 16.07.2014 року підтверджено, що ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» через TOB «Автовибір Плюс», на рахунки якого позивачем сплачено кошти, отримав кошти як оплату вартості автомобіля. У вищезгаданому платіжному дорученні згідно якого TOB «Автовибір Плюс» перерахувало частину суми вартості автомобіля зазначено, що призначенням платежу є оплата за автомобіль Renault Sandero Stap Way + за клієнта ОСОБА_2, крім того у рахунку-фактурі зазначена ідентифікація автомобіля за маркою та номером кузова - НОМЕР_1. Отже, фінансові операції здійснювалися саме щодо того автомобіль, який позивач придбав у відповідачів. Це свідчить про те, що продаж вказаного вище автомобіля здійснювався спільно TOB «Автомобільний центр Голосіївський» та TOB «Автовибір Плюс».

Крім того, відповідач TOB «Автовибір Плюс», наполягаючи на достроковому виконанні позивачем договірних зобов'язань пред'явив йому рахунки-фактури від 03.06.2014р. №0000046 та від 26.06.2014р. №0000047 для оплати повної вартості автомобіля. Виконуючи дані умови, позивач повністю оплатив суми зазначені у рахунках, що підтверджується відповідними квитанціями №12828818 від 06.06.2014р. та № 001013141 від 27.06.2014р.

На момент звернення до суду позивач не отримав придбаний товар - автомобіль. Відповідачі - TOB «Автовибір Плюс» та TOB «Автомобільний центр Голосіївський» не виконали свої зобов'язання по передачі автомобіля. Тому позивач вважає такі дії відповідачів незаконними та такими, що порушують його права на власність, а також обмежують його у користуванні купленим автомобілем. Протиправна поведінка відповідачів призвела до душевних страждань, які позивач оцінює в 2000 грн., так як оплативши кошти не отримав автомобіль у власність. Просить позов задоволити у повному об'ємі.

У судовому засіданні представник TOB «Автомобільний центр Голосіївський» - Крупка М.П. позов не визнав та суду пояснив, що TOB «Автомобільний центр Голосіївський» не укладало з TOB «Автовибір Плюс» договору про спільний продаж автомобіля Renault Sandero. Твердження позивача про те, що TOB «Автомобільний центр Голосіївський» та TOB «Автовибір Плюс» здійснювало спільний продаж автомобіля не відповідає дійсності і позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував такі висновки. Рахунки, на які посилається позивач, підтверджують тільки факт наявності у TOB «Автомобільний центр Голосіївський» автомобіля та наміри підприємства автомобіль продати за певною ціною. Рахунок-фактура №7056545 від 16.07.2014р. та платіжне доручення №177 від 16.07.2014р., на які посилається позивач не є доказом того, що TOB «Автомобільний центр Голосіївський» здійснювало продаж автомобіля через TOB «Автовибір Плюс». Вказаний рахунок-фактура виставлено на TOB «Автовибір Плюс» і в ньому немає ніякої інформації про позивача ОСОБА_2 чи іншу особу. Платіжне доручення підтверджує факт платежу TOB «Автовибір Плюс» за ОСОБА_2, але з цього документу незрозуміло, на якій саме правовій підставі було зроблено цей платіж. Позивач також посилається на укладений 29.05.2014 р між позивачем та TOB «Автовибір Плюс» договір про надання консультаційних послуг, який зокрема, ніби передбачає і сплату коштів TOB «Автовибір Плюс» за ОСОБА_2 при придбанні автомобіля, а безпосередній продаж автомобіля здійснює TOB «Автомобільний центр Голосіївський». Однак самого договору до позову не додано і про його умови, якщо цей договір було укладено, можна дізнатись тільки зі слів самого позивача. Також позивач зазначає сторінку в Інтернеті, де зазначено про продаж автомобіля марки Пежо. З метою продажу автомобіля Пежо TOB «Автовибір Плюс» було виставлено рахунок на ім'я ОСОБА_5, на виконання якого і для придбання автомобіля Пежо цією особою (а не позивачем) 06.06.2014р. було сплачено 100600 грн. TOB «Автомобільний центр Голосіївський» ніколи не здійснювало продаж автомобілів марки Пежо, він є офіційним дилером з продажу автомобілів Нісан, Рено, Шевроле та ЗАЗ. Ця ж інформація є і на офіційному сайті підприємства : http://goloseevsky. com/o-kompani і/.

TOB «Автомобільний центр Голосіївський» вважає такою, що не відповідає чинному законодавству вимогу позивача про передачу йому автомобіля Renault Sandero, кузов НОМЕР_1. Посилання на документ, який додано до позовної заяви під назвою договір купівлі-продажу №117 від 16.07.2014р. не є належним доказом і не може бути підставою для задоволення позову з наступних підстав. Згідно п.п.9.5.1., 9.5.12.2., 9.5.18. Статуту TOB «Автомобільний центр Голосіївський», зазначено, що всі договори TOB «Автомобільний центр Голосіївський» укладає Директор разом із Заступником Директора з фінансів. Договори (угоди, контракти), розпорядчі документи та інші документи, вчинені з порушенням цього Статуту, не мають правових наслідків з моменту їх вчинення. На представленому документі тільки один підпис, він не підписаний Директором та заступником директора з фінансів. Тому цей документ не є договором, а тільки проектом договору, який не покладає на зазначені в ньому особи обов'язків та не надає прав щодо викладених у ньому умов.

Представник відповідача також вважає безпідставними звинувачення позивача в адресу TOB «Автомобільний центр Голосіївський» щодо нечесної підприємницької практики. TOB «Автомобільний центр Голосіївський» не отримувало від позивача ніяких коштів, а від TOB «Автовибір Плюс» тільки 10000 грн. Згідно умов п.5.2. проекту договору автомобіль передається покупцю через 5 робочих днів після надходження автомобіля на склад продавця та оплати повної вартості автомобіля. TOB «Автомобільний центр Голосіївський» не отримало від позивача коштів у розмірі повної вартості автомобіля і тому у підприємства відсутній обов'язок передавати автомобіль позивачу. Також від позивача на адресу TOB «Автомобільний центр Голосіївський» не надходило жодної претензії (вимоги, заяви, скарги) з будь якого приводу. Враховуючи вищевикладене, TOB «Автомобільний центр Голосіївський» не заподіяв позивачу моральної шкоди, а тому у задоволенні позову просить відмовити у повному об'ємі.

В судове засідання представник відповідача TOB «Автовибір Плюс» не з'явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Копією договору №117 від 16.07.2014 року/а.с.4-6/ підтверджено, що між позивачем та TOB «Автомобільний центр Голосіївський» було укладено договір купівлі-продаж транспортного засобу Renault Sandero, кузов НОМЕР_1.

Копіями витягу сторінок мережі Інтернет за адресою : АДРЕСА_1/а.с.7-9/ підтверджено, що ОСОБА_2 вів переговори з TOB «Автовибір Плюс» по автомобілю Peugeot 2008.

Копіями квитанцій №12828818 від 06.06.2014 р. та № 001013141 від 27.06.2014 р. /а.с.10, 13/ підтверджено, що ОСОБА_5 перерахував TOB «Автовибір Плюс» 219595 грн.

Копіями рахунків-фактур від 03.06.2014р. №0000046 та від 26.06.2014р.№0000047/а.с.11, 12/ підтверджено, що ОСОБА_5 було виставлено рахунки на 182800 грн. за автомобіль Peugeot 2008 та 224995 грн. за автомобіль Renault Sandero SV.

Копією рахунку-фактури №705654 від 16.07.2014 року підтверджено, що TOB «Автомобільний центр Голосіївський» виставив рахунок на суму 217995 грн. TOB «Автовибір Плюс» за автомобіль Renault Sandero Stap Way +, номером кузова - НОМЕР_1.

Копією платіжного доручення №177 від 16.07.2014 року/а.с.15/ підтверджено, що ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» отримав кошти в сумі 10000 грн. від TOB «Автовибір Плюс», з відміткою - за клієнта ОСОБА_2, як часткову оплату за автомобіль.

Довідкою №20-2-14 від 18.03.2015 року/а.с.76-77/ підтверджено, що ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» отримало від TOB «Автовибір Плюс» в період з 16.07.2014 року по 17.03.2015 року 10000 грн.

Заявою від 23.03.2015 року №81/а.с.78/ підтверджено, що між ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» та TOB «Автовибір Плюс» не укладався договір про спільний продаж автомобіля Renault Sandero, кузов - НОМЕР_1.

Копіями договору купівлі-продаж від 06.11.2014 року, довідкою-рахунком від 11.11.2014 року та актом приймання-передачі від 12.11.2014 року/а.с.80-82/ підтверджено, що ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» продало ОСОБА_6 автомобіль Renault Sandero, кузов - НОМЕР_1 за 241115 грн.

Суд не приймає до уваги як письмовий доказ заяву ОСОБА_5 від 21.11.2014 року, тому що вона не стосується предмета доказування.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У Відповідності до ст.ст.334, 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2 як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема щодо заподіяння йому моральної шкоди в наслідок душевних страждань, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то відповідно не підлягають до задоволення й похідні від них вимоги про стягнення моральної шкоди.

Суд проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін встановив, що позовні вимоги позивача є безпідставними і не знайшли свого підтвердження як у матеріалах справи, так і в судовому засіданні. Позивач також не навів підстав і не надав достатніх доказів того, що з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути в його користь 2000 грн. моральної шкоди та зобов'язати ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» передати по акту прийому-передачі автомобіль Renault Sandero Stap Way + кузов: НОМЕР_1, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позов слід відмовити.

На підставі ст.ст.15, 16, 23, 655, 1167 ЦК України,ст.ст.1, 2, 19, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

у задоволенні позову позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автовибір Плюс», ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення моральної шкоди та передачу автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :