АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути витрачені ним, під час спільного проживання, кошти на виконання ремонтних робіт в квартирі відповідача та погашення її кредиту, просив стягнути з ОСОБА_2 39119 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Як на підставу порушення судом норм процесуального права посилався на те, що суддя не спрямувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та не постановила під час судових дебатів увалу про повернення до з'ясування обставин у справі, у зв'язку з чим не дослідила належним чином докази надані позивачем.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач вказав на те, що під час спільного проживання з ОСОБА_2 у церковному шлюбі ним було витрачено кошти на оплату кредиту ОСОБА_2 та за його кошти було виконано ремонт у її квартирі АДРЕСА_1, які на його думку підлягають стягненню з останньої.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки надані позивачем квитанції, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції, не містять відомостей платника отриманих послу та товарів, та не є належними та допустимими доказами на підтвердження порушення відповідачем прав позивача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що кошти на ремонт кватири відповідача ним витрачалися з власної волі. Вказав, що підставою стягнення з відповідача коштів є припинення шлюбних відносин. Вважав, що оскільки він перестав проживати разом з відповідачкою, остання повинна повернути йому витрачені ним під час спільного проживання кошти.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 179, 194 ЦПК України, оскільки вирішення спору проведено судом з додержанням норм процесуального права щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та відповідних норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/36634/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6120/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.