Провадження 2-др/389/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 її частину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 її частину-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 її частину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 її частину, мотивувавши її тим, що під час винесення рішення Знамянським міськрайонним судом 13.02.2015 року не було вирішено питання про вжиті заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою від 06.06.2014 року якою було заборонено нотаріусу вчиняти дії по оформленню спадщини, але в спадкодавця залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів та яка не являлась предметом спору і для її оформлення необхідно винести додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Представники заявника підтримали заяву та викладене в заяві . Просили суд задовольнити заяву про додаткове рішення суду.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти ухвалення додаткового рішення , мотивувавши тим, що забезпечення позову та його скасування розглядається в іншому порядку. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши сторони , розглянувши заяву , цивільну справу, вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення суду необхідно відмовити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України додаткове рішення суду ухвалюється лише з підстав тих, якщо судом при ухваленні рішення не були вирішені питання стосовно заявлених позовних вимог та які досліджувались в судовому засіданні та відносно яких сторони подавали докази та не вирішено питання судом стосовно розподілу судових витрат по справі.

Як вбачається із поданої заяви сторона просить ухвалити додаткове рішення відносно забезпечення позову застосоване судом відповідно до Ухвали від 06.06.2014 року , але дане питання розглядається у відповідності до ст..154 ЦПК України та не вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення по справі.

Отже з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 291 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 її частину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 її частину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4