overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1153/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6173/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №142.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, у передбаченому законом розмірі відповідно до вимоги немайнового характеру, ухвалою від 13.10.2015 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 22.10.2015 року, недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто, сума судового збору не сплачена у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 13.10.2015 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №: 343/2485/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа:управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2485/15-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 8,30 год. 24.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 24.12.2015 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 695/2709/15-ц рік
номер провадження 2/695/1258/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 689/2554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 750/3758/15-ц
Провадження № 2-н/750/339/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2198/11
Провадження по справі 2зз/522/46/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року, а саме - про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, яка мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились, судові повістки сторонам направлено 27.03.2015, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток. Згідно поштового повідомлення 470 ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик в судове засідання 09.04.2015 року, згідно поштового повідомлення 080 ОСОБА_4. отримав судову повістку про виклик в судове засідання 08.04.2015 року, згідно поштового повідомлення 098 ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик в судове засідання 08.04.2015 року, згідно поштового повідомлення 071 ОСОБА_5 отримала судову повістку про виклик в судове засідання 08.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2009 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року та Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

22.04.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/510/15-ц
Провадження №: 2/332/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Єдиний унікальний номер 722/655/15-ц
Номер провадження 2/722/206/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Сокирянського районного управління юстиції, яка проводила державну реєстрацію спірних договорів оренди землі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи вимоги ст.35 ЦПК України, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, яка проводила державну реєстрацію спірних договорів оренди.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Сокирянського районного управління юстиції.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами надіслати для відома начальнику Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудових відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 23.04.2015 року
Справа № 537/4752/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_2, 22.03.1974року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Полтавська область , м.Кременчук, вул. Мічуріна буд.№74 кв.№48.

Вважати ОСОБА_3, 22.08.1992року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Полтавська область , м.Кременчук, вул. Мічуріна буд.№74 кв.№48.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.12.2015року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2997/15 Справа № 199/8105/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_3 про виселення повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк