Справа № 229/1183/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку", (далі - ПАТ "ВБР") звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В позовній заяві позивач позивач вказав, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". В наведеному обґрунтуванні щодо звільнення від сплати судового збору представник ПАТ "ВБР" ОСОБА_4 вказала, що на підставі постанови Національного Банку України від 27 листопада 2014 року №743 "Про внесення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року №132 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР", згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР» - п. Міхна С.С. Відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, і тому він звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості/звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» через наступне.

Відповідно до цієї норми Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. В свою чергу, виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону. До таких способів не віднесена можливість звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виходячи з цього, заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, які може вживати уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не входять до процедури здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а є такими, що випливають з кредитних правовідносин, у зв'язку з чим він зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, суддя встановив наступне. На підтвердження повноважень ОСОБА_5 позивач долучив до матеріалів позову скріншот web-сторінки офіційного сайту ФГВФО. Суддя вважає, що такий документ не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_5 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Належним документом є копія відповідного рішення виконавчої дирекції ФГВФО, засвідчена належним чином. Щодо належного засвідчення копій документів, то суддя звертає увагу на таке. Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 7 квітня 2003 р., підпис відповідальної особи організації на документі засвідчують відбитком печатки організації. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. На усіх документах, доданих позивачем до позовної заяви, відсутній відбиток печатки організації.

Виходячи з ціни позову 59 961,31 грн., сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 599,61 грн .

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків позовнї заяви, а саме: оплати судового збору, надання належних доказів на підтвердження повноважень уповноваженої особи ФГВФО, належного засвідчення копій документів, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 599,61 грн. підлягає сплаті в Дружківське УК (м. Дружківка) на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом до (ПІБ чи назва установи-позивача), Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна