overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4492/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (її представник) в судове засідання повторно 25.11.2015р. та 10.12.2015р. не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. В той же час заяви від позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Не зявились в судове засідання і представники відповідачів, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Під час процесуального вирішення суд враховує також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі. При цьому слід зазначити, що положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди з 100000,00 грн. до 80000,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2030/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року заяву КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у заяві КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" відмовити.

В судовому засіданні в ході розгляду скарги в апеляційній інстанції апелянт відмовилась від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за скаргою на рішення суду, подавши відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року у справі за заявою КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

К.П.Мартинова
Справа №274/1571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1571/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.05.2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року у справі за заявою акціонерного товариства «Реверта» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Реверта» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Під час виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено «про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року», тоді як потрібно: «про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року допущену описку, а саме: замість «про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року» зазначити «про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.12.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.12.2015
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8386/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити та припинити дії, визнання правочинів недійсними, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити та припинити дії, визнання правочинів недійсними, відшкодування шкоди - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації то що права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
№ 207/3029/15-ц
№ 2-н/207/919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа №289/2060/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивачка звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 25.05. 1969 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 75 років та ОСОБА_3, яка померла 13.12.1970 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 78 років

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 25.05.1969 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 75 років;

- ОСОБА_3, яка померла 13.12.1970 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 78 років.

Встановити строк виконання ухвали до 21.12.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 329/1325/15-ц
Провадження 2-о/329/45/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обіточненська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вказала, що 20.07.2015р. помер її брат, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 4,7826 га, що знаходиться на території Обіточненської сільської ради. У визначений законом строк вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Під час вивчення поданих документів нотаріусом було встановлено, що свідоцтво про право на спадщину не може бути видано, оскільки вона не має змоги підтвердити факт родинних відносин з померлим братом, так як в свідоцтві про смерть прізвище брата вказано «Александрюк», а її в паспорті «Олександрюк», а також в свідоцтві про народження брата по-батькові їх матір вказано «Іллівна», а в її «Іларіївна».

У звязку з чим просила суд встановити факт того, що померлий 20.07.2015р. ОСОБА_2 доводиться їй рідним братом.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, вважає заяву, ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що брат заявниці, ОСОБА_2 помер 20 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЖС № 332135 від 22.07.2015р. виданого виконавчим комітетом Обіточненської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, показала, що з ОСОБА_2 проживали в одному селі, були сусідами і підтвердила, що він дійсно є рідним братом ОСОБА_1, оскільки була свідком їх родинних відносин.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити повністю.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_2, який помер 20 липня 2015 року є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Справа №409/2682/15-ц
Пров.№2/409/2104/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: А.В.Антоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ „Дельта Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 03.12.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
03.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Дельта банк підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 300,28 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 300 грн. 28 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2