overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2015
ЄУ № 420/895/15-ц
Провадження №2/420/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 квітня 2015 року на 16-20 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 16-20 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 345/1529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.05.201 5р. о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі: А.О. Курделяс

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ч.1 ст. 60, ч.1 ст.70, 71, 73 Сімейного кодексу України, ч.3 ст. 368, 370, 372 Цивільного кодексу України, положенням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису, ст. 37 п.4, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10,11,61, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 і виділити ОСОБА_3 1/2 частку трьохкімнатної квартири № 57 загальною площею 58,32 квадратних метрів та житловою площею 41,6 квадратних метрів, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 вартістю 129394 гривні 50 копійок, та відповідно виділити ОСОБА_4 1/2 частку трьохкімнатної квартири № 57 загальною площею 58,32 квадратних метрів та житловою площею 41,6 квадратних метрів, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 вартістю 129394 гривні 50 копійок.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частку трьохкімнатної квартири № 57 загальною площею 58,32 квадратних метрів та житловою площею 41,6 квадратних метрів, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 вартістю 129394 гривні 50 копійок,

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/2 частку трьохкімнатної квартири № 57 загальною площею 58,32 квадратних метрів та житловою площею 41,6 квадратних метрів, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 вартістю 129394 гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
Справа № 138/288/15-ц Провадження № 22-ц/772/1459/2015Головуючий в суді першої інстанції Капацин Л. В.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

16.04.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 15.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у п"ятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 308/8885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та нарахованих штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та нарахованих штрафних санкцій.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 09год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
№ 207/1617/15-ц
№ 2-н/207/400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року місто Дніпродзержинськ__________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Фрунзе, 60-15
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 82 копійки .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» судові витрати 121 гривню 80 копійок на р/р № НОМЕР_3 МФО 300647 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ «ОСОБА_3 Дім»
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/754/1987/15
Справа № 754/2218/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

Ухвалу від 12.02.2015 року позивач отримав 25.02.2015 року і у наданий строк, недоліків позову не усунув.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/6011/13-ц
Номер провадження 6/404/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В, про відстрочку виконання рішення №404/6011/13-ц -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В, про відстрочку виконання рішення №404/6011/13-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
справа № 489/1244/15-ц
номер провадження 2/489/1161/15
Ухвала

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача МВ РАЦС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (далі МВ РАЦС) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису № 1738 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як батька дитини та зобовязати МВ РАЦС ввести зміни в актовий запис.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_5, МВ РАЦС, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну відомостей в актовому записі про народження дитини.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із зустрічним позовом, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання батьківства та зміну відомостей про батька в актовому записі про народження дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та зобовязати вчинити певні дії.

Розяснити, що відповідач за зустрічним позовом вправі надати свої письмові заперечення проти доводів позивача за таким позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №666/3802/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши клопотання про закриття провадження представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Управління у справах захисту споживачів, Управління Національного банку України в Херсонській області, про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Управління у справах захисту споживачів, Управління Національного банку України в Херсонській області, про повернення банківського вкладу.

Представник відповідача ПАТ «УкрСибанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір має бути розглянути в межах кримінального провадження, а заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та просила відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням того, що предметом спору є договір банківського вкладу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк», а тому даний спір має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Управління у справах захисту споживачів, Управління Національного банку України в Херсонській області, про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження № 2-н/522/1019/15
Справа № 522/8108/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1102,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

21.04.2015
Справа № 640/4485/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 14 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1173/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

27.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2015 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані. Судовий збір сплачено вірно та надано примірник апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко