overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Справа №607/1497/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2,04.07.1969року народження, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви його сестра ОСОБА_2,04.07.1969року народження хворіє психічними розладами, являється інвалідом 2 - групи. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2,04.07.1969року народження недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном сестри.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судово психіатричної експертизи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи №178 від 23.03.2015р., суд вважає, що справу належить направити в Управління соціальної політики Тернопільської міської радидля дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2,04.07.1969року народження її братаОСОБА_1,14.01.1976року народження.

Керуючись ст. 204, 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунав Управління соціальної політики Тернопільської міської радидля дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2,04.07.1969року народження її братаОСОБА_1,14.01.1976року народження.

Призначити справу до судового розгляду після надходження подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.10.2014 року було ухвалено судове рішення, в якому заявлені вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" були задоволені.

31.10.2014 року було видано виконавчий лист яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту у сумі 230277,95 грн., стягнуто з ОСОБА_1 третейський збір у сумі 1351,39 грн., стягнуто з ОСОБА_2 третейський збір у сумі 1351,39 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Проте, у вказаних виконавчих листах була допущена описка, а саме: не зазначено дату набрання законної сили рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Києва, у справі № 755/25539/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, а саме:

- Зазначити дату набрання законної сили рішенням 06.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3825/15-ц
Провадження № 2/592/1380/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487грн.20коп. За вимогу немайнового характеру (розірвання шлюбу) судовий збір становить 243грн.60коп.

· Позивачем не зазначено, з чого вона виходила при визначенні суми судового збору щодо визнання права власності на майно 243грн.60коп., оскільки за вимоги про визнання права власності на ? частину нерухомого майна сума судового збору має бути розрахована, виходячи з вартості ? частини однокімнатної квартири та вартості ? частини житлового будинку згідно з вимогами ст.80 ЦПК України.

· Згідно з ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність). Згідно з п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо предявлено позов про визнання права власності на кілька жилих приміщень, які розташовані у різних районах міста чи різних містах, тобто вимоги, для кожної з яких ч.1 ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позивачу необхідно визначити вартість кожного з обєктів нерухомого майна (квартири та житлового будинку) для визначення підсудності розгляду справи і відповідно предявити позов про визнання права власності на нерухоме майно до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке за своєю вартістю, перевищує ту частину нерухомого майна, що знаходиться в іншій місцевості.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів (депозитного вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору почивач звільнений відповідно п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4630/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів (депозитного вкладу) та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. _12 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівського районного будинку культури про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 28.04.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/1244/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2015 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву прокурора Полонського району про повернення заяви,

в с т а н о в и в:

Прокуратура Полонського району звернулася до суду з позовною заявою в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Полонської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди землі, додаткової угоди та витребування земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі прокурор подав заяву про її повернення.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву прокуратури Полонського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Полонської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди землі, додаткової угоди та витребування земельної ділянки слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокуратури Полонського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Полонської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди землі, додаткової угоди та витребування земельної ділянки повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/4695/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна,

по апеляційній скарзі ОСОБА_4,

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
справа № 263/4450/15-ц
провадження № 2/263/1661/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 травня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 583/1124/15-ц
У Х В А Л А

про уточнення рішення суду

06 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року у даній цивільній справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Однак в резолютивній частині даного рішення судом було допущено описку в частині визначення розміру стягуваних аліментів, і замість 400 грн. було зазначено 450 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015 року в частині уточнення розміру стягуваних аліментів, змінивши розмір аліментів, вказаний в рішенні з 450 грн. на 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015 року по справі 583/1124/15-ц провадження № 2/583/535/15.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015 року по цивільній справі №583/1124/15-ц провадження №2/583/535/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в такій редакції:

«Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2009 р., та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2)."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М.Кудін
УХВАЛА

Справа №668/5123/15-ц

Пров. №2/668/1578/15

28.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2-н/311/439/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/439/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 05.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2