Номер провадження: 22-ц/785/2839/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про виконання зобов'язань за кредитним договором, захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року, -

встановила:

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про виконання зобов'язань за кредитним договором, захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивував тим, що він за домовленістю між ним і відповідачем 23.04.2008 року отримав у Банку споживчий кредит в розмірі 20 000 дол. США на придбання і ремон житла.

Кредитний договір передбачав ці кредитні правовідносини до 23.04.2023 року, проте він, позивач, сумлінно виконуючи умови договору і навіть переплачуючи щомісячні внески, врешті достроково погасив усю кредитну заборгованість за цим договором 28.02.2014 року. Договором не передбачено комісії за дострокове погашення кредитного боргу. Але Банк нарахував вже після повного погашення тіла кредиту 944,76 дол. США, які надалі збільшилися до 959,57 дол. США заборгованості і вимагає їх виплатити, не повертаючи документи на придбаний позивачем будинок, що утримує згідно іпотечного договору б/н від 23.04.2008 року. Крім того, повідомивши його, позивача, що ці кошти - 944,76 дол. США є винагородою за резервування ресурсів, що нараховуються Банком за весь час до "Дати Погашення Кредиту", відповідач за надання виписок руху коштів за рахунками, відкритими на ім'я позивача, вимагав 500 грн.

Крім того, позивач стверджує, що Банком було порушено вимоги "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах", затвердженою Постановою Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року, оскільки без позивача згоди, на його ім'я Банком було замість одного рахунку з погашення кредиту - відкрито чотири рахунки.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про виконання зобов'язань за кредитним договором, захист прав споживачів було задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним кредитний договір №ОDО0GА, що був укладений 23.04.2008р. між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем Публічним акціонерним тованиством Комерційний банк "ПриватБанк" (під час укладання договору - ЗАТ "ПриватБанк"), - в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту - кредиту, в розмірі 600 долл.США та щомісячної винагороди за резервування ресурсів в розмірі 0,96% річних.

Зобов'язано відповідача анулювати зайве нараховану суму заборгованості розміром 950,57долл.США за кредитним договором №ОDО0GА, що був укладений 23.04.2008р. між ним і ОСОБА_2.

Визнано кредитний договір №ОDО0GА, що був укладений 23.04.2008р. між відповідачем - публічним акціонерним тованиством Комерційний банк "ПриватБанк", що є правонаступником ЗАТ "ПриватБанк" - і ОСОБА_2 - таким, що припинив свою дію внаслідок дострокового виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зобов'язано сторони кредитного договору розірвати іпотечний договір б/н від 23.04.2008р. у зв`язку з виконанням основного кредитного договору №ОDО0GА, що був укладений 23.04.2008р. між позивачем і відповідачем.

Визнано договір поруки б/н від 23.04.2008р. таким, що припинив свою дію внаслідок припинення дії основного - кредитного договору №ОDО0GА, що був укладений 23.04.2008р. між позивачем і відповідачем

Зобов'язано відповідача повернути позивачу отримані від нього документи згідно Додатку 8 кредитного Договору та оригінал Закладної від 23.04.2008р., та виконати усі дії щодо зняття Заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомості на нерухоме майно: житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2:

- суму сплачених винагород у сумі 600долл.США,

- суму пені в розмірі 4655грн.34коп.,

- суму штрафу в розмірі 1535грн.76коп.,

- судові витрати в розмірі 272,50 грн. сплачених позивачем в якості судового збору,

- суму моральної шкоди в розмірі 1000грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, та стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що він достроково виконав умови кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем 23 квітня 2008 року і 28 лютого 2014року повністю погасив наданий йому кредит. Проте 1 березня 2014 року банк додатково безпідставно нарахував йому до сплати суму 950 доларів США 57 центів - винагороди за надання фінансового інструменту, а також відмовився повернути йому отримані від нього документи на будинок та виконати всі необхідні дії про зняття заборон на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки № 101 по вул. Заводській у м. Болграді Одеської області; визнати таким, що припинив свою дію договір поруки від 23 квітня 2008 року; розірвати іпотечний договір від 23 квітня 2008 року у зв'язку з виконанням основного зобов'язання.

Висновки суду першої інстанції у цій частині, судова колегія вважає законними і обґрунтованими і підстав для скасування чи зміни рішення в цій частині не вбачає.

Водночас, в частині стягнення моральної шкоди рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Законом України "Про захист прав споживачів" передбачена можливість стягнення моральної шкоди з її заподіювача, однак встановлена вона лише щодо випадків, коли порушення прав споживача загрожували його життю або здоров'ю.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року - змінити. У частині стягнення моральної шкоди його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у стягненні моральної шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда