Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/293/15Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А. Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, 34-тої державної пожежно-рятувальної частини Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та 34-тої державної пожежно-рятувальної частини Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про стягнення коштів.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що він проходив державну службу на посаді начальника караулу 34-ої Державної пожежної рятувальної частини Головного управління МНС України в Кіровоградській області та в подальшому утворено територіальне управління МНС України Кіровоградської області, яке є правонаступником Управління МНС України в Кіровоградській області. На підставі протоколу засідань комісії МНС України з призначення одноразової допомоги у разі інвалідності від 11.11.2010 року було вирішено виплатити йому як інваліду III-групи одноразову грошову допомогу в розмірі 32 400 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення комісії міністерства, начальником Головного управління МНС України в Кіровоградській області було видано наказ від 24.10.2010 року №369, відповідно до якого у зв'язку із звільненням зі служби за станом здоров'я та інвалідністю III-ої групи він отримав право виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 32 400 грн.

При цьому зазначеним наказом було визначено обов'язок виплати конкретно нарахованої суми, шляхом перерахування на його картковий рахунок начальником фінансової частини 34-ої державної пожежної частини по охороні Смолінської шахти Головного управління МНС України в Кіровоградській області, однак, незважаючи на юридичну дію рішення комісії та наказу, виплата зазначеної суми не здійснена, кошти не перераховані, при цьому чисельні звернення до начальника фінансової частини не мають правового результату, за повідомленнями останнього відсутнє належне фінансування з боку Головного управління МНС України в Кіровоградській області.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що 01.03.2013 року він звернувся до начальника територіального Управління МНС України у Кіровоградській області з оскарженням невиконання наказу та 25.03.2013 року отримав відповідь ТУ МНС України в Кіровоградській області з мотивованою відмовою через відсутність джерел фінансування.

Також позивач посилається на те, що ТУ МНС України в Кіровоградській області не взято до уваги дію ст.56 Закону України «Про правові засади цивільного захисту», ст.23 Закону України «Про пожежну безпеку України», як не взято до уваги і рішення Європейського суду з прав людини «Іванов проти України» № 40450/04 від 15.10.2009 року та «Бурдов проти Росії» № 59498/00 від 07.05.2002 року, якими визнано неприпустимість виправдовування неможливості реалізації гарантії, відсутністю належного фінансування, а також рішення Конституційного суду України №8рп/2005 від 11.10.2005 року про те, що здійснення таких заходів не залежить від наявності фінансування з бюджету або інших чинників і має безумовний характер.

Більш того, ТУ МНС України в Кіровоградській області проігнорував роз'яснення заступника міністра України, викладені в листі від 06.11.2007 року №0313507/2011, які акцентують увагу на тому, що у разі позитивного рішення, керівник підрозділу видає наказ про виплату грошової допомоги та проводить її виплату за рахунок коштів спеціального державного бюджету.

ОСОБА_2 просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів нараховану, але не виплачену одноразову грошову допомогу у розмірі 32 400,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2013 року позов ОСОБА_3 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та 34-тої державної пожежно-рятувальної частини Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На вказане рішення суду державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ДП «СхідГЗК» вказує на те, що підприємство участі у даній справі не брало, а про ухвалення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 стало відомо лише тоді коли на адресу ДП «СхідГЗК» надійшла позовна заява Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ДП «СхідГЗК» про відшкодування шкоди (в порядку регресу).

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції не було залучено ДП «СхідГЗК» до участі у справі в якості третьої особи, що унеможливило надати до суду документи, письмові пояснення та докази, які б вплинули на вирішення спору, а тому підприємство було позбавлено можливості захищати свої економічні інтереси в суді, що порушує права ДП «СхідГЗК».

ДП «СхідГЗК» у судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області заявило клопотання в межах апеляційної скарги і просило апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити виключити з мотивувальної частини абзац: «Разом з тим, суд відзначає, що неналежне виконання сторонами умов договору, укладеного між зазначеними вище суб'єктами, за яким сторони визначили взаємні права та обов'язки, може бути предметом іншого судового розгляду, в тому числі шляхом пред'явлення позову про розірвання договору у зв'язку з його неналежним виконанням, стягнення коштів в регресному порядку з замовника».

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «СхідГЗК» (замовник) та Державною пожежною частиною (виконавець) було укладено договір № 368/19 від 01.04.2008 року про організацію Державної пожежної охорони МНС України на об'єктах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Предметом даного договору є здійснення послуг виконавцем по пожежно-технічному обслуговуванню об'єктів замовника (п.2.1 договору). Пунктом 3.3.8. даного договору передбачено ,що замовник зобов'язується за власний рахунок забезпечити соціальний захист, здійснювати по факту відшкодування шкоди в разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травм або каліцтва) чи інвалідності співробітників виконавця, згідно з вимогами Законів України «Про пожежну безпеку», «Про правові засади цивільного захисту» та постанови КМУ від 11.07.2007 року (а.с. 137-140 том 1).

ОСОБА_2 проходив державну службу на посаді начальника караулу Державної пожежної частини Головного управління МНС України в Кіровоградській області (а.с. 41 том 2).

У довідці до акта огляду МСЕК серія 2-18ВБ №153464 від 01.04.2010 року виданої на ім'я ОСОБА_2, зазначено причину інвалідності як захворювання, яке пов'язане з несенням в/служби (а.с.132 том 2).

З витягу з протоколу засідань Центральної лікарської - експертної комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень контузій, травм, каліцтв №1123 від 30.07.2009 року вбачається, що захворювання майора служби ОСОБА_2 пов'язані з проходженням служби (а.с.134 том 2).

Згідно листа начальника Державної пожежної частини смт Смоліне ГУМНС України в Кіровоградській області від 28.01.2014 року №01-60/01-38 ОСОБА_2 в період з 01.01.2006 року по 01.06.2009 року до пожежно-технічного обслуговування об'єктів ДП «СхідГЗК» не залучався (а.с.122 том 2).

Таким чином, інвалідність позивача настала внаслідок захворювання, отриманого саме у зв'язку з перебуванням на службі в Державній пожежній частині смт Смоліне ГУМНС України в Кіровоградській області , а тому не можна вважати, що ДП «СхідГЗК» не виконало вимоги договору «про організацію Державної пожежної охорони МНС України на об'єктах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» і на законних підставах відмовило у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з пропущенням тримісячного терміну для виплати такої допомоги і на підставі, що таке захворювання отримано не на об'єктах ДП «СхідГЗК».

Суд першої інстанції у мотивувальній частині допустив необґрунтоване, невмотивоване та безпідставне висловлення про неналежне виконання умов договору від 01.04.2008 року № 368/19 укладеного між ДП «СхідГЗК» та ДПЧ та про можливість стягнення коштів в регресному порядку за неналежне виконання умов договору з ДП «СхідГЗК» на користь ДПЧ.

Також суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог щодо таких висловлювань, оскільки ДП «СхідГЗК» не було притягнуто до участі у розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням даного абзацу з мотивувальної частини, як такого, що не стосується предмету спору. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, 34-тої державної пожежно-рятувальної частини Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, про стягнення коштів - змінити.

Виключити у мотивувальній частині абзац: «Разом з тим, суд відзначає, що неналежне виконання сторонами умов договору, укладеного між зазначеними вище суб'єктами, за яким сторони визначили взаємні права та обов'язки, може бути предметом іншого судового розгляду, в тому числі шляхом пред'явлення позову про розірвання договору у зв'язку з його неналежним виконанням, стягнення коштів в регресному порядку з замовника».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Головуючий:

Судді:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Дуковський