overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1221/15-ц
Провадження № 2-н/0182/275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 676/2993/15-ц
Номер провадження 2/676/1444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Гаражно-будівельний кооператив № 4 , про поновлення на роботі, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до Гаражно-будівельний кооператив № 4 , третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельний кооператив № 4 , третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 травня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 18 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 266/1443/15-ц
Провадження № 2-н/266/151/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 667/2515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум в особі відділення Херсонської регіональної дирекції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Преміум про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ПАТ КБ Преміум в особі відділення Херсонська регіональна дирекція ПАТ КБ Преміум на його користь безпідставно стягнуті з карткового рахунку №1224 грошові кошти в розмірі 1387 грн. 62 коп.; визнати нарахування ПАТ КБ Преміум в особі відділення Херсонська регіональна дирекція ПАТ КБ Преміум боргу за картковим рахунком №1224 незаконними; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум в особі відділення Херсонської регіональної дирекції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Преміум про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити у справі судове засідання на 05.05.2015 року о 10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 05.05.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/5887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13346,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13346,35 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у

м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у

м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/19611/13-ц № 2-13/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 344/4709/15-ц
Провадження № 2/344/2611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу санаторію - профілакторію «Бадьорість», виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу санаторію - профілакторію «Бадьорість», виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 5 239 грн. 53 коп. грошових коштів.

Стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 314/1463/15-ц
Провадження № 2/314/609/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

07.04.2015

07.04.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4410/14-ц
Провадження № 2/552/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територільної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територільної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі та їх представник повторно не зявились до суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, його представник ОСОБА_2 заперечував проти залишення позову без розгляду та просив суд продовжувати розгляд справи за відсутності позивачів.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, але відкладалася у звязку з неявкою позивачів та їх представника ОСОБА_6, а саме 29.08.2014 року, 11.09.2014 року, 29.09.2014 року, 20.10.2014 року, 19.11.2014 року, 15.04.2015 року, 23.04.2015 року та 30.04.2015 року. 30.04.2015 року судове засідання було призначено з врахування графіку представника позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територільної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 616/633/14-ц
Провадження № 2/616/99/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ФГ «ЗЕВС-Д» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0173 розташованої на території Андріївської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області відносно якої 03.06.2013 р. між ним і її власником ОСОБА_2 був укладений договір оренди та усунення перешкод у користуванні нею.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову на підставі п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечував.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання представника позивач ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову у суду немає. Провадження у зазначеній справі слід закрити.

Представнику позивача ОСОБА_3 судом розяснені наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.168,п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206,294 ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №616/633/14-ц провадження №2/616/99/15 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користування нею закрити в звязку із відмовою представника позивача від позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справ, але не були присутні при його проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа№ 346/2111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 16:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 264/2741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 357/8178/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1362 гривень 91 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.04.2015 року по особовому рахунку № 400958-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.