overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2534/15-ц
Провадження № 2/324/1044/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.12.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 15.01.2016 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 15.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 438/340/15-ц
Провадження № 2/438/229/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 17.03.2015 року подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 19.03.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для виправлення недоліків в поданій позовній заяві, зазначених в описовій частині ухвали від 19.03.2015 року. Позивачу було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали протягом встановленого строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Згідно поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 08.04.2015 р.

Позивачем ОСОБА_1 протягом вказаного в ухвалі судді строку недоліки позовної заяви не були усунені, зокрема: не подано позовну заяву із зазначенням місця проживання (перебування) відповідача, - тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/4915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2- 31/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту із зазначеної вкртири .

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву до суду про розгляд справи в його відсутності , підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити .

Враховуючи , що спір по справі вирішений і питання забезпечення позову відпало , тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову .

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2010 року

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в Київській області , для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2В .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Справа № 467/1383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду та залишити без виконання його клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1722/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою Кукур ян ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 188/1595/15-ц
Провадження № 2/188/774/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2451/15-ц
Провадження № 2/209/1261/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Дніпровсьий районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Лавренко Ю.А.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В судове засідання призначене на 20.11.2015 року представник позивача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду цивільної справи за їх позовом, оскільки, в зв'язку з реорганізацією на даний час у них відсутні повноваження щодо вирішенні питань опіки та піклування , у тому числі провадження діяльності, пов'язаної із захистом дітей .

В судове засідання, призначене на 11.12.2015 року представник позивача не з'явився, не надав суду довіренність з наданими повноваженнями щодо введення цивільної справи в суді. Строки набуття повноважень не повідомив.

При даних обставинах, суд, заслухав думку представника відповідача, відповідача, які вважаєють за необхідне зупинити провадження по справі до визначення повноважень позивача, вважає, за необхідне зупинити рпровадження по цивільній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України , відповідно до якого суд зобова'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий орган Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до визначення повноважного позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5143/15 Справа № 178/146/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , утворилась заборгованість в сумі 2701,43 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/342/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2486/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального госпрозрахункового підприємства „Злагода, публічного акціонерного товариства „Хмельницькгаз, Летичівського регіонального відділення публічного акціонерного товариства „Хмельницькгаз, публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго Летичівський РЕМ, третя особа управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації, про зобовязання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 24 листопада 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Комунальному госпрозрахунковому підприємству „Злагода (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Комарова, 2а);

-Публічному акціонерному товариству „Хмельницькгаз (29019, м. Хмельницький, пр-т Миру, 41);

-Летичівському регіональному відділенню публічного акціонерного товариства „Хмельницькгаз (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 113);

-Публічному акціонерному товариству „Хмельницькобленерго Летичівський РЕМ (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Фрунзе, 36а).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2790/15-ц Провадження №: 2/332/1021/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якого, просив суд визнати обєктом спільного сумісного майна подружжя 13/25 частин житлового будинку № 71, що розташований по вул. Чудовій у м. Запоріжжі та визнати за ним право власності на 13/50 частин зазначеного будинку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, через канцелярію суду була подана заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4103/15-ц
Провадження № 2/553/1579/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкиртистан, працюючого муляром в Полтавському відділенні бурових робіт бурового управління "Укрбургаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 501, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кім. 501, аліменти щомісячно в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 12 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7975/15-ц
Провадження № 2/362/3317/15
У х в а л а

"12" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 2-172/12
Провадження № 6/513/48/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року начальник відділу ДВС направив голові Саратського районного суду листа про видачу дубліката виконавчого листа №2-172/12 від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 293,65 гривень, у зв'язку з втратою виконавчого листа.

Заява не відповідала вимогам ст. 119, 120, 370 ЦПК України, тому ухвалою суду від 19 листопада 2015 року заявникові було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, заявник вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар