overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву Фермерського господарського «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

постановив :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарського «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.03.2014 р. о 09-00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного

суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 214/1754/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 19 грудня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 3984 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. за адресою м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна б. 37 кв.10/1, власником якої з 09.12.2014 року являється ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 214/9804/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/9804/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/9804/14-ц від 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3984,55 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13.03.2015 року на 16-15 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Ширяївський районний суд Одеської області
01.12.2015 Справа №: 518/1647/15-ц Провадження № 2/518/826/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку ст. 133 ЦПК, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 (далі представник), звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, та просить суд витребувати інформацію про номера рахунків та рух коштів на рахунках, відкритих на імя відповідача в наступних банківських установах: ПАТ «Державний ОСОБА_4 України»; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів представником не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У звязку з цим, ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року заяву представника про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, представником 23.11.2015 року отримано особисто вказану ухвалу судді.

Станом на 01.12.2015 року представником вказані недоліки в ухвалі суду від 13.11.2015 року усунуті не були, оскільки на адресу суду будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України повернути заявникові.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року 465/2589/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання суми заборгованості в розмірі 3 283,42 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
233 Справа № 233/1973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1973/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 8522,71 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 8522,71 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/7843/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6756/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді Леонтєва Т.С. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу судді отримала лише 20 листопада 2015 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 556/1608/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2473/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 21 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 182/1814/15-ц
Провадження № 2/0182/1711/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 550/926/15-ц
Провадження № 2/550/342/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання ОСОБА_2 надала заяву, у якій відмовилась від позовних вимог і просила винести ухвалу, якою провадження по справі залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Суд заяву про відмову від позовних вимог приймає.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 686/3790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1811/15-ц
Провадження №2-с/371/5/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ за вимогою публічного акціонерного товариства Київобленерго про стягнення з неї заборгованості за сплату комунальних послуг у розмірі 3096грн.00коп. та 609 грн.00 коп судових витрат.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2015 року о 09.30 год у приміщенні Миронівського районного суду з викликом стягувача та боржника.

Направити боржнику та стягувачу копію даної ухвали, а стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 591/8368/15-ц
Провадження № 6/591/632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/118/13-ц, виданого 09.04.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 52 431, 30 грн.. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у держаного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/118/13-ц, виданого 09.04.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 52 431,30 грн. Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника необхідність, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань. Жодного доказу не надано в обґрунтування доводів про те, що боржник намагатиметься виїхати за межі України, документований паспортом для виїзду з країни.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 522/7466/15-ц
Провадження № 2/522/5907/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за дислокацією відносить до Ананьївського районного суду Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

"24" квітня 2015 р.
Справа № 591/2508/15-ц
Провадження № 2-н/591/399/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП ""Міськводоканал"" Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП ""Міськводоканал"" Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності ""______"" _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ""_____""______________________ року
Видано ""_____""_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки