overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/629/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та управління освіти і науки Херсонської областної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 11 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1966/15-ц
Провадження № 2/185/1575/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/516/15-ц
Провадження № 2/177/463/15
У Х В А Л А

13.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Позивач 12.03.2015 року надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Інгулецького Відділу ДВС Криворізького МУЮ виконавче провадження № 41549111 за виконавчим документом № 2-106/10 від 22.01.2010 року виданим Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Страхова компанія АІС-Поліс» боргу в розмірі 32 893,51 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Витребувати з Інгулецького Відділу ДВС Криворізького МУЮ виконавче провадження № 41549111 за виконавчим документом № 2-106/10 від 22.01.2010 року виданим Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Страхова компанія АІС-Поліс» боргу в розмірі 32 893,51 грн. для огляду.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
У Х В А Л А

27.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, виданого за заявою комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс",-

у с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, виданого за заявою комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06 травня 2015 року на 11-00.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику

С

уддя:
Справа № 645/6275/15-ц
Провадження № 2-о/645/122/15
УХВАЛА

про залучення в якості заінтересованої особі

07 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, посилаючись на те, що є помилки у свідоцтві про народження та в паспорті стосовно прізвища батьків і тому зараз він не може оформити спадщину, тому вимушен звертатися до суду з цією заявою.

Заінтересовані особи вказана Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Заявник заявив клопотання щодо заміни зацікавленої особи, а саме: замість Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори на ОСОБА_3, суд вважає необхідним задовольнити це клопотання.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду, якщо рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провести заміну зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та залучити до розгляду у справі ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.10.2015р. 13.30 грн.

Направити заінтересованої особи судову повістку з копією заяви з додатком і копією цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4072/2015 головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
УХВАЛА

2 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В. Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року призначити до судового розгляду на 1 квітня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 727/2100/15-ц
Провадження № 2-о/727/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановчого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з із заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/2100/15-ц, провадження 2-о/727/69/15

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановчого документу і призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 р. о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/588/15-ц
Провадження №2/319/444/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_3 перебуває у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2. У шлюбі у них народилася дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, починаючи з 2010 року, самоусунулась від виконання своїх обовязків щодо дитини, яка проживає в сімї позивача. Батька дитини ОСОБА_3 вироком суду за вчинення злочинів проти власності засуджено до позбавлення волі на строк 3 років, він відбуває покарання у місцях позбавлення волі. За час проживання дитини в сімї позивача матір сином не цікавиться, не бере участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання сина. ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

Залучити до участі у справі Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 402/554/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лозуватська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лозуватська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лозуватська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.04.2015 року о 08:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.04.2015 Справа №607/6166/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Суддя
Справа № 589/2068/15-ц Провадження № 2/589/590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 05.07.1996 року, актовий запис №227, у відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, народження 09.05.1997 року. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сімї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сімю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-4), суд вважає, що при таких обставинах сімя не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 05.07.1996 року, актовий запис №227, у відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №: 398/7171/14-ц
"26" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. Мотивує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 1997 року . Відповідач являється її сином . Але з січня 2013 року по теперішній час відповідач в квартирі не проживає, змінивши місце проживання, його фактична адреса невідома. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена сім її , не може належним чином розпорядитись своєю власністю.
В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов і просить його задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Статею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ст. 391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власником квартири, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 1997 року. Відповідач являється сином позивачки. Але з січня 2013 року по теперішній час відповідач в квартирі не проживає, змінивши місце проживання, його фактична адреса невідома. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена сім її , не може належним чином розпорядитись своєю власністю.
Згідно акту № 1743 від 3.11.2014 року, складеного представниками КП «Житлогосп» та сусідами позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та затвердженого в.о. директора КП «Житлогосп» ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з січня 2013 року не проживає, його речей в квартирі не має.
Тому суд вважає за можливе визнати відповідача втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1
Керуючись наведеним та ст. ст.319,391 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.А. Крімченко
Провадження № 2-н/234/2656/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
11.08.2015 Справа № 717/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: