overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7146/15-ц
Провадження № 2/204/2917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 13год.45хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 360/191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01142.08.2 від 26 червня 2008 року в сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) доларів 28 центів США (заборгованість по тілу кредиту та відсотках) та 296 313 (двісті дев'яносто шість тисяч триста тринадцять) гривень 01 копійка (заборгованість за платою за обслуговування кредиту, пеня, інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 219/2225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 28.05.2015 року на 9-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/896/2015 Справа № 641/1005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Миколаївни в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків, в якому просить стягнути з відповідача суму депозиту з нарахованими відсотками та інфляційними витратами, загальною сумою 36 076,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 676/7418/15-ц
Номер провадження 2/676/3194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нефедівської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 грудня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1719/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1294/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди та іпотечного договору,-

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1294/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа №471/251/15-ц 31.03.2015
Провадження №22-ц/784/913/15
Провадження № 22ц/784/913/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду від 25 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Н.В., про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 643/2766/15-ц
Провадження №2-н/643/788/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 403 (чотириста три) грн. 50 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 278/3434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 11 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №521/6501/15-ц
Провадження №2/521/3528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Юніон ОСОБА_1» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 522/8361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8361/15-ц (н.п. 2/522/6123/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гестія Плюс до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гестія Плюс до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_28_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.04.2015
Справа №266/3587/15-ц
Провадження№ 2/266/1436/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_2, прокурора Романенко, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про скасування рішення -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.12 2015 р. до суду надійшла заява про часткове залишення заявлених позовних вимог без розгляду, а саме : залишити без розгляду заявлену позовну вимогу в частині визнання незаконним рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2014 р. № 230 щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві зазначено, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд , вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, через те, що воно не заперечує законодавству і не порушує будь чиїх прав та інтересів.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заявлену позовну вимогу в частині визнання незаконним рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Шклярука М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про обєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна мотивуючи тим, що вимоги однорідні позовів, зокрема, від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить дане клопотання розглянути без його участі.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи, спір виник з приводу поділу майна подружжя, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в одне провадження.

Присвоїти справі спільний номер 686/14433/15-ц (провадження № 2/686/4980/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :