АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5150/2015 Головуючий у І інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 10.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №2-4487/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вказане рішення було частково змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва, згідно з яким ОСОБА_2 повинен виплатити ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 6 752 гривні 20 копійок. 25.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, в якому було помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 7 752 гривні 20 копійок. Представник ОСОБА_3 просив виправити помилку у виконавчому листі і видати виконавчий лист.

Подільський районний суд м. Києва 27 січня 2015 року ухвалив виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі №2-4487/11 від 25.12.2014 року, зазначивши, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнути майнову шкоду в сумі 5 558,12 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 74,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у виправленні помилки у виконавчому листі та видачі виконавчого листа, мотивуючи тим, що неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не враховано той факт, що відповідачем по справі погашено суму майнової шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суду першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі допущено помилку, тому її слід виправити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 6 558 гривень 12 копійок, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 74 гривні 08 копійок, а всього 7 752 гривні 20 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року в частині стягнення майнової шкоди змінено, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 5 558 гривень 12 копійок. В решті рішення залишено без змін.

25.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, в якому зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 5 558 гривень 12 копійок, моральної шкоди в сумі 1 000 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, суми сплаченого судового збору в розмірі 74 гривні 08 копійок, а всього 7 752 гривні 20 копійок.

Однак, загальна сума, що підлягає стягненню за вказаними рішеннями судів становить 6 752 гривні 20 копійок.

Доводи відповідача по справі, що він погасив суму майнової шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки надані ним фіскальні чеки та зворотні повідомлення про вручення поштових переказів датовані 2011 роком, а рішення суду про стягнення майнової шкоди ухвалено у 2014 році.

Згідно з ч.2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді