АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5555/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 645/2960/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про стягнення грошових коштів Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецова Л.А.

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 225 762 грн. 64 коп., з яких : 89030 грн. грошові кошти, які відповідач повинен був передати позивачу після продажу за договором доручення належного позивачу автомобіля; 8365 грн. 15 коп. відсотки за користування грошовими коштами; 17859 грн. 42 коп. інфляційні витрати за користування грошовими коштами ; 1478 грн. 14 коп. три відсотка річних від суми грошових котів; 89029 грн. 93 коп. матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди; 2000 - моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину трикімнатної квартири за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., загальною вартістю 18569 грн., яка належить відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся на вказану ухвалу з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу по даній справі, якою задовольнити у повному обсязі заяву про забезпечення позову.

В обгрунтвання доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та постановленою з порушенням норм процесуального права. Крім того вказує, що підстави для забезпечення позову ґрунтуються на доказах у справі, з яких чітко вбачається, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від грошових коштів виручених за продаж належного позивачу автомобіля.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходів з тих обставин, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -