Справа № 913/2392/2012
Номер провадження 2/350/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючогосудді Бейка А.М.

секретяря Маєвської С.П.

адвоката Венгжин О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно й реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованих господарських будівель та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування права власності на нерухоме майно, визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованих будівель, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка-відповідачка ОСОБА_4 просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними та скасувати п.2 рішення виконавчого комітету Небилівської сільської ради від 11 вересня 2012 року №42 про присвоєння поштової адреси будинковолодінню ОСОБА_5, яке належить йому згідно договору купівлі-продажу від 05.02.1998 року в АДРЕСА_1 та оформлення права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, 1930 року забудови. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1 від 29 серпня 2012 року, видане ОСОБА_5 комунальним підприємством «Івано-Франківське ОБТІ». Визнати незаконною реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, проведену комунальним підприємством «Івано-Франківське ОБТІ» 29 серпня 2012 року, номер витягу 36027661, реєстраційний номер 38015729, номер запису 609, в книзі 3. Зобов'язати комунальне підприємством «Івано-Франківське ОБТІ» скасувати вищевказану реєстрацію права власності. Знести самочинно збудовані ОСОБА_5 літню кухню, сарай, гнойову яму та туалет по АДРЕСА_1 самим відповідачем або за його рахунок і стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та Небилівської сільської ради в її користь судові витрати по справі.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 у своїй позовній заяві просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Небилівської сільської ради від 12 червня 2012 року №29 про оформлення права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_2, від 29 серпня 2012 року, видане ОСОБА_4 комунальним підприємством «Івано-Франківське 0БТІ», знести самочинно збудований ОСОБА_4 житловий будинок, сарай та огорожу по АДРЕСА_2 самим відповідачем або за його рахунок та стягнути з ОСОБА_4 у його користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та її адвокат Венгжин О.Я. заявлений позов підтримали та пояснили суду, що пунктом 2-м рішення виконавчого комітету Небилівської сільської ради від 11.09.2012 року №42 про присвоєння поштової адреси будинковолодінню ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та оформлення права власності на будинковолодіння за відповідачем-позивачем є незаконним оскільки прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.1998 року та його заяви без подання правовстановлюючих документів на це будинковолодіння. Зокрема, без надання акту про закінчення будівництва домоволодіння, прийняття його в експлуатацію та без технічного паспорта, який виданий обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське ОБТІ». Відповідач-позивач зніс придбаний будинок у АДРЕСА_1, а на його місці без будь-яких дозвільних документів збудував новий житловий будинок, стайню, стодолу, комору, вбиральню. Вищезгаданим рішенням фактично узаконено самочинне будівництво. Оскільки, право власності відповідача-позивача на домоволодіння оформлене за рішенням органу місцевого самоврядування з порушенням п.п 1.6, 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, то оспорювані документи є незаконними і підлягають до скасування. Крім того ОСОБА_5 у наслідок самочинного будівництва по АДРЕСА_1, порушує добросусідські відносини, які створюють незручності, шкідливо впливають на земельну ділянку ОСОБА_4, що проявляється в поширенні неприємних запахів, затіненнічастини житлового будинку та земельної ділянки, затіканні стічних вод від дощу та снігу на земельну ділянку позивачки-відповідачки та створює ризик виникнення пожежі. Просять суд задоволитипозовнівимоги у повномуоб'ємі. Позовні вимогивідповідача-позивача ОСОБА_5 не визнають як такі, що є безпідставними та надуманими. Зустрічний позов просять залишити без задоволення.

Представники відповідача-позивачаОСОБА_12 - ОСОБА_7та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що позов ОСОБА_4 не визнають, вважають його безпідставним посилаючись на те, що 05 лютого 1998 року, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_5 став власником окремого житлового будинку, що знаходився в АДРЕСА_1. Одразу після придбання вказаного будинку провів у ньому ремонт та привів його у придатний для проживання стан, не здійснюючи при цьому ніяких прибудов та перепланувань. 11 вересня 2012 року, за рішенням виконкому Небилівської сільської ради №42 було замінено поштову адресу будинковолодіння ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 та отримано дозвіл на оформлення права власності/на підставі договору купівлі-продаж/ в Івано-Франківському ОБТІ. Ніяких порушень чинного законодавства ОСОБА_5 не допустив, а тому просять суд у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_5 підтримують повністюі вказують на те, що згідно заповіту від 02.11.1990 року покійний чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_9 набув право на успадкування всього майна після смерті своєї матері ОСОБА_10 Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З довідки Небилівської сільської ради про записи в по господарських книгах видно, що в період з 1991 року по 2004 рік у господарстві в АДРЕСА_2 ніхто не проживав. Таким чином ОСОБА_9 помер так і не прийнявши спадщини. Після смерті ОСОБА_9 відповідачка-позивачка ОСОБА_4 не подавала заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а рішенням виконкому Небилівської сільської ради від 12.06.2012 року №29 за нею оформлено право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_2. 29.08.2012 року на підставі вказаного рішення виконкому Небилівської сільської ради обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське ОБТІ» їй видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_2. Оскільки, право власності позивачки-відповідачки на домоволодіння оформлене за рішенням органу місцевого самоврядування з порушенням п.п. 1.6, 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то оспорювані документи є незаконними та підлягають скасуванню.Просять позовзадоволити у повному об'ємі.

Представник Небилівської сільської ради - Федорчак Р.Я.у судовому засіданніпозовні вимоги ОСОБА_4 не визнав та просить суд у їх задоволенні відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки-відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та адвокатаВенгжин О.Я., представників відповідача-позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі вважає, що у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно/а.с.3, 149/ підтверджено, що ОСОБА_4 являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_2.

Копією заповіту/а.с.4, 150/ підтверджено, що ОСОБА_10 заповіла усе належне їй майно ОСОБА_9/покійному чоловіку позивачки-відповідачки/.

Копією витягу з рішення Небилівської сільської ради №42 від 11.09.2012 року/а.с.56/ підтверджено, що будинковолодінню ОСОБА_5 присвоєнопоштову адресу АДРЕСА_1 та оформлено право власності на будинковолодіння.

Копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно та про державну реєстрацію прав/а.с.58-59/ підтверджено, що ОСОБА_5 являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Копією витягу з рішення Небилівської сільської ради №29 від 12.06.2012 року/а.с.147/ підтверджено, що виконавчий комітет Небилівської сільської ради оформив право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4

Копією договору купівлі-продаж житлового будинку від 05.02.1998 року/а.с.228/ підтверджено, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_13 житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, якіберуть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Право власності припиняється з одночасним виникненням цього права в іншої особи. Як правило, припинення права власності настає за волею власника. Однак не виключаються й випадки припинення права власності поза його волею (націоналізація, конфіскація, реквізиція). Підставою для такого припинення є або законодавчий акт, або акт органу державноївлади, органу місцевого самоврядування, або судоверішення. До припинення права власностіпризводить і відмова власника від своєї речі, коли він їїв икинув чи загубив. У судовому засіданні встановлено, що позивачка-відповідачка ОСОБА_4 та відповідач-позивач ОСОБА_5 просять суд визнати недійсними рішення виконкому Небилівської сільської ради №29 від 12.06.2012 року і №42 від 11.09.2012 року про оформлення права власності на будинковолодіння та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майнопо АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.Однак жодна із сторін не претендує на спірне будинковолодіння, спору про право власності між ними немає, а їхні позовні вимоги одне до одного випливають із взаємних неприязних відносин та земельного спору за частину земельної ділянки між ними. Крім того сторони не надали суду жодного доказу незаконності як оформлення права власності так і видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила або здійснює будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила /здійснює/ будівництво.

Із змісту наведеної правової вимоги слідує, що право вимоги стосовно знесення господарських будівель, які споруджені з порушенням будівельних норм, належить саме відповідним органам державної влади або самоврядування. Їх зверненню з відповідним позовом повинно передувати вимога до порушника здійснити перебудову. Однак документальних відомостей про пред'явлення державними органами до ОСОБА_5 зазначеної вимоги в матеріалах справи немає.

В п.17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року роз'яснено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути зокрема, пред'явлено власником/користувачем/ суміжної земельної ділянки з підстав передбачених у ст.ст.391, 396 ЦК України та ст.103 ЗК України.

Статтею ж 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи зі змісту названої норми власник повинен довести не наявність порушень забудовником державних норм та правил, а факт існування перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження його майном.

Аналізуючи документи, які містяться в матеріалах справи та пояснення сторін по даній справі суд вважає, що позивачка-відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 не надали належні та допустимі докази того, що побудовані відповідачем-позивачем ОСОБА_5 господарські будівлі створюють перешкоди у користуванні та розпорядженні належнимїй будинком та земельною ділянкою. Зокрема немає об'єктивних відомостей про те, що господарські будівлі поширюють неприємний запах, затінюють частину житлового будинку та земельну ділянку, спричиняють затікання стічних вод від дощу та снігу на земельну ділянку позивачки-відповідачки та створює ризик виникнення пожежі. Крім того в судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 пояснив, що відповідач-позивач ОСОБА_5 провів ремонт житлового будинку та побудував господарські будівлі в період 1998-1999 років, і жодних претензій до нього з приводу будівництва у попереднього власника - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не було.

У свою чергу представники відповідача-позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 теж не надали належні та допустимі докази того, що позивачка-відповідачка ОСОБА_4 самочинно збудувала житловий будинок, сарай та огорожуі цим самим створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому будинком та земельною ділянкою.

Суд проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін встановив, що позовні вимоги позивачки-відповідачки та відповідача-позивача є безпідставними і не знайшли свого підтвердження як у матеріалах справи так і в судовому засіданні. Сторонами не довели законність та підставність своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенніпозовів слід відмовити.

На підставі ст.346, 376, 391, 396 ЦК України, ст.103 ЗК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно й реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованих господарських будівель - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування права власностіна нерухоме майно,визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майнота знесення самочинно збудованих будівель - відмовити.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківськоїобласті через Рожнятівськийрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошеннярішенняапеляційноїскарги.

Суддя :