22-ц/775/507/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Соломахи Л.І.,

при секретарі Макаровській К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини на час догляду за дитиною за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку до 1/8 частини його заробітку (доходу) на кожного. Змінений розмір аліментів, що стягуються за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття з ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 до 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі і змінити розмір аліментів, які він виплачує на користь відповідачки на її утримання та утримання неповнолітньої дитини до 1/8 частки з усіх видів його заробітку. Апелянт зазначає, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів на користь відповідачки його матеріальний стан істотно змінився, у 2014 році він уклав шлюб та народилася дитина, яка разом з дружиною також перебувають на його утриманні, а тому, з урахуванням вимог, що максимальний розмір аліментів не повинен перевищувати 50% заробітної плати, розмір аліментів на користь відповідачки на її утримання та утримання дитини повинен бути зменшений до 1/8 частки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти: на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі ? частини заробітку та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу).

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, які стягнуті з нього за рішенням Володарського районного суду від 11 січня 2014 року, до 1/8 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини та колишньої дружини, та зазначав, що змінились його сімейні обставини: він повторно одружився з ОСОБА_6 та в жовтні 2014 року у них народилася донька ОСОБА_7, і в нього є зобов'язання утримувати дочку та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Також змінилось його матеріальне становище, тому що ПрАТ «Азовелектросталь» майже не працює і він працевлаштувався наприкінці 2014 року до ТОВ «Трактат», його дохід після утримання аліментів становить за грудень 1 380,70 грн. Сплата аліментів в розмірі, встановленому судом, у зв'язку із зміною його сімейного стану та виникненням нових обов'язків по утриманню порушує його права на достатній життєвий рівень, оскільки на сьогоднішній день у нього 4 особи, яких він зобов'язаний утримувати, а аліменти не можуть перевищувати ? частину його доходу.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та зменшуючи розмір аліментів на утримання дитини до 1/5 частини доходу позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду у позивача змінився сімейний стан, народилася ще одна дитина, проте син позивача ОСОБА_5 за віком та станом здоров'я потребує більших витрат на його утримання, ніж інші особи, що знаходяться на утриманні позивача.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про зменшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка довела перебування у відпустці по догляду за дитиною по 05 вересня 2015 року та те, що за станом здоров'я дитини вона не має можливості працювати, а позивач, як здорова працездатна особа може надавати відповідачці кошти на утримання в розмірі 1/6 частки свого доходу.

Такі висновки суду першої інстанції судова колегія вважає правильними, такими, що відповідають вимогам закону та встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Проте відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитина до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти: на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі ? частини заробітку та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та зменшуючи розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки доходу позивача до 1/5 частки, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що на момент звернення до суду у позивача змінився сімейний стан, в нього народилась ще одна дитина, яку він зобов'язаний утримувати.

При цьому суд, визначаючи розмір аліментів, з урахуванням наданих доказів (медичних документів про стан здоров'я дитина, виписок із історії хвороби про призначення медичних препаратів та чеків що підтверджують їх придбання) дійшов правильного висновку про те, що за віком та за станом здоров'я син позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує більших витрат на його утримання, ніж інші особи, що знаходяться на утриманні позивача.

Викладені в судовому рішенні мотиви щодо зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на дитину, до 1/5 частки його доходу, спростовують доводи апеляційної скарги позивача про необхідність зменшення розміру аліментів на утримання дитини до 1/8 частки, які судова колегія визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 80 ч.3 СК України розмір аліментів, визначений судом одному з подружжя, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає можливість, а не обов'язковість задоволення вимог про зміну розміру аліментів.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні вимог про зміну розміру аліментів на утримання колишньої дружини ОСОБА_4 до досягнення дитиною трирічного віку з 1/6 частки доходу позивача до 1/8 частки, суд першої інстанції, виходячи з конкретних обставин справи, обґрунтовано зазначив, що відповідач ОСОБА_4, з якою проживає дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до положень ст. 84 ч.2 СК України має право на утримання від батька дитини - позивача ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 5 вересня 2015 року.

При цьому суд підставно зробив висновок, що, хоча у позивача і змінився сімейний стан та з народженням другої дитини з'явилися інші утриманці, проте позивач є здоровою працездатною особою і зазначений розмір аліментів на утримання колишньої дружини не погіршить його права на достатній життєвий рівень.

Доводи апелянта про те, що розмір аліментів на кожного утриманця повинен становити 1/8 частку його доходу не ґрунтуються на законі та не підтверджені доказами.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження матеріального стану його теперішньої дружини та потреби в її утриманні.

Доводи апелянта про необхідність зменшення розмірів аліментів на дитину та колишню дружину до 1/8 частки його доходу, оскільки максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати боржника, судова колегія визнає необґрунтованими, бо з урахуванням зміни розміру аліментів на дитину, розмір аліментів, якій повинен сплачувати позивач, менше 50 відсотків його заробітної плати.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія визнає, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 за клопотанням останнього йому відстрочена оплата судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, відповідно до положень ст.ст. 89, 315 ЦПК України з позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.м.т. Володарське Володарського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80), МФО 834016, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК(м. Артемівськ)22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Л.І. Соломаха