Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Зарицкої Г.В., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Державного Підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук І.В.

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Державне Підприємство «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук І.В. Уточнивши в ході розгляду свої вимоги, просило визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 18.09.2014 року про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 05.09.2014 року; скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 44101999 від 18.09.2014 року; скасувати постанову від 25.09.2014 року та від 01.10.2014 року про накладення штрафів на ДП «Житомирський ЕТЦ» у сумі 680 грн. та 1360 грн. В обгрунтування вимог посилалось на те, що 21.08.2014 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Осіпчук І.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №44101999 з примусового виконання виконавчого листа №295/14369/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.07.2014 року. В подальшому, 18.09.2014 року цим же державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа «Постанова про поновлення виконавчого провадження» від 05.09.2014 року та про поновлення виконавчого провадження №44101999. Скаржник просив скасувати постанови, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження не усунуті. Також вказав, що державний виконавець незаконно виніс постанови про накладення штрафу на відповідача, не пересвідчившись чи є в діях ДП „Житомирський ЕТЦ" склад правопорушення та поважність причин невиконання вимог державного виконавця.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року скаргу Державного Підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» задоволено.

В апеляційній скарзі Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити. Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець скористався своїм правом на зупинення виконавчого провадження у зв»язку з неможливістю виконати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_2, посаду якої виключено з штатного розпису підприємства. 18.08.2014 року ним було направлено на адресу суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у зазначеній справі. Однак, 18.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки, справа за позовом ОСОБА_2 була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Після чого було направлено лист до суду про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду. Зазначає, що постанови про накладення штрафів були винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що державним виконавцем здійснювались дії щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Розглянувши справу в межах доводів, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 23 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44101999 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №295/14369/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16 липня 2014 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на посаді фахівця із зв»язків з громадськістю та пресою з 8 серпня 2013 року.

Із заяви ДП «Житомирський ЕТЦ», яка надійшла 29.07.2014 року на адресу Корольовського відділу ДВС вбачається, що наказом підприємства №70 від 10 квітня 2014 року посаду фахівця із зв»язків з громадськістю та пресою було виключено з штатного розпису.

18 серпня 2014 року державним виконавцем направлено заяву до Богунського районного суду м. Житомира про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а 21 серпня 2014 року - винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Частиною 2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.1 ч.1 ст. 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Проте, станом на 18 вересня 2014 року судом питання по суті не розглянуто, будь-якого процесуального документа за заявою державного виконавця не постановлено, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про поновлення виконавчого провадження.

Водночас, постановою „Про скасування процесуального документу" від 18.09.2014 року, яку також оскаржує підприємство, державний виконавець скасував раніше винесену ним постанову про поновлення виконавчого провадження від 05.09.2014 року. При цьому державний виконавець посилався на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які судові рішення, листи-повідомлення, повістки, які свідчили б про задоволення чи відмову в задоволенні, призначення до розгляду або зупинення розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Державним виконавцем також зазначено, що перевищення 10-денного строку розгляду заяви державного виконавця не є підставою для поновлення виконавчого провадження.

Разом з тим матеріалами справи підтверджено, що постановою від 16.09.2014 року начальник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицький С.В. уже скасував постанову державного виконавця від 05.09.2014 про поновлення виконавчого провадження № 44101999 від 05.09.2014року з мотивів, які в наступному виклав державний виконавець у постанові від 18.09.2014 року „про скасування процесуального документа".

Начальник Корольовського відділу ДВС, посилаючись на положення ст.83 Закону України „Про виконавче провадження" у постанові також зазначив, що державний виконавець не уповноважений скасовувати власний процесуальний документ та постановив, що виконавче провадження №44101999 вважається зупиненим на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, а тому вимоги та акти державного виконавця, які винесені після 05.09.2014 року також підлягають скасуванню. Зазначена постанова начальника відділу ДВС ніким не скасована та є чинною.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування оскаржуваних постанов.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться /ч.ч.4,5 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження"/.

А тому є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що прийняті державним виконавцем рішення в межах строку, коли виконавче провадження є зупиненим, не узгоджуються з вимогами Закону та підлягають скасуванню.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді