overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1055/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, перебувала в провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А., однак в останнього 15 лютого 2015 року закінчились повноваження.

10.04.2015 року вищевказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ розподілена судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінському Л.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 385/1055/14ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 29.04.2015 року, 11 год.00 хв. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

10.04.2015
Справа № 404/2839/15-ц
Номер провадження 2/404/2056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2/193/230/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 10:00 годину - 12 травня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/369/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк 27 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

04 лютого 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

27 квітня 2015 року представник ПАТ КБ ПриватБанк подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №BOJ62B0MYA від 12.01.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № BOJ62B0MYA від 12.01.2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3350/15-ц
Провадження №: 2-н/332/797/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 214/153/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та просить суд забезпечити докази шляхом витребування з паспортного відділу комунального підприємства житлово-експлуотаційної організації №35 довідку про те, хто на данний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає, що при її особистому зверненні за отриманням такої довідки у неї можуть виникнути складнощі.

Заявник та її представник до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява, про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Заявник вказав у заяві які докази необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам статті 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134,135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з паспортного відділу комунального підприємства житлово-експлуотаційної організації №35 довідку про осіб, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/234/4650/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року о 09 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-427
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Козак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маршинецької сільради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маршинецької сільради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на нерухоме майно. При житті спадкодавець заповіла їй все своє майно. Однак, із-за своєї юридичної необізнаності, вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просила суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просила суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача, в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву в якій позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті заповіла позивачці своє майно. Після її смерті позивачка із-за своєї юридичної необізнаності не звернулася своєчасно із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позивачка з поважних причин не звернулася із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у зв'язку з чим, їй можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної кантори.

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Провадження № 2/734/426/15 Справа № 734/1195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань ДП «Преса» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 16 год. 00 хв., 18.05.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 658/827/15-ц
(провадження №2/658/469/15)
Категорія справи 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Агроком Каховка" товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Агроком Каховка" товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агротехнічна компанія сільськогос-подарського машинобудування" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть по-дати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 658/691/15-ц
(провадження № 2/658/433/15)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25 березня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/258/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №2/263/2971/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінтекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 25 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко