overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9035/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитними договорами № 020261, № 500514, № 815798 у розмірі 102 150,00 грн. ( сто дві тисячі сто пятдесят грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 1 021,50 грн. ( одна тисяча двадцять одна грн. 50 коп.) у рівних частинах.

В судовому засіданні представник відповідачів подала в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, в якому вони просять:

- визнання недійсним кредитного договору № 020261 від 13 січня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та КС «Інетер-Інвест»;

- визнання недійсними договору поруки від 13.01.2011р. укладеного між ОСОБА_2 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання недійсним договору поруки від 13.01.2011р. укладеного між ОСОБА_3 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання недійсним кредитного договору № 500514 від 04 лютого 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та КС «Інетер-Інвест»;

- визнання недійсним договору поруки від 04.02.2011р. укладеного між ОСОБА_3 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання недійсним договору поруки від 04.02.2011р. укладеного між ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест».

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, та регулюються відповідними нормами ЦК України, в зустрічному позові ставляться вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Форма і зміст поданої представником відповідачів зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсними договорів обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

20.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 13 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 401/3150/15-ц; 2/401/1345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

20.08.15
Справа № 589/4106/15-ц
Провадження № 2-н/589/1123/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 504 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 282/378/15-ц
Провадження № 2/282/119/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Любарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Любарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/814/15-ц
Провадження № 2-н/682/79/2015
17.03.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод"
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/400/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2377/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 28 грудня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (31542, Летичівський р-н., с. Терлівка, вул. Чехова, 2);

- ОСОБА_3 (31500, АДРЕСА_1);

- Представника ОСОБА_5 (смт. Летичів, вул. Печенюка, 9/1);

- ОСОБА_4 (31500, смт. Летичів, вул. Комсомольська, 18,

кв.1);

- ОСОБА_1 (31500, АДРЕСА_2).

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_6
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А 408/880/15-ц

23 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

24.03. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя з ОСОБА_2

28.03.2015 року наданий запит про реєстрацію місця проживання відповідача відповідно до ст.. 122 ЦПК України, який до даного часу не виконаний.

22.04.2015року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та з заявою про повернення судових витрат .

Згідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі повернення позовної заяви в повному обсязі. .

Вбачаючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що є тотожним поверненню, до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, повернути позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати в сумі 345,70грн, сплачених при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про поділ спільного майна подружжя на підставі поданих заяв.

Державному Казначейству в Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 345грн 70 коп., сплачений за квитанцією №37/559 від 23.03.2015 року в Біловодському відділенні АТ « Ощадбанк» на рахунок 0103 код отримувача 37336169

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя В.А.Карягіна

Біловодського райсуду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1862/15-ц
Провадження № 2-н/552/191/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву ОСББ Сім-Сім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ Сім-Сім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/356/15-ц
Провадження №: 2/332/246/15
17 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.10-11).
Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку із неможливістю отримання доказів по справі, заявник заявив клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати з Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської копію ухвали б/н від 26.06.1996 року Рівненського міського народного суду, яка була підставою обтяження арешту квартири за адресою АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаної інформації є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області надати копію ухвали б/н від 26.06.1996 року Рівненського міського народного суду, яка була підставою обтяження арешту квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити у Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Надати доказ до 16 листопада 2015 року.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя -
справа №0414/1872/2012
провадження №4-с/176/7/15
у х в а л а

09 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою та просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, та заборону відчуження майна - неправомірними. Визнати бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4Ю, щодо продовження існування арешту на майно та заборони відчуження майна, накладених відповідно до постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 року - неправомірною. Зняти арешт з житлового будинку №11 по вул. Тельмана у м. Жовті Води Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1Ю, на праві приватної власності.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Матеріали скарги також містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, в якому він посилається на те, що строк пропустив з поважних причин та надає цьому відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Викладене свідчить про необхідність поновлення строку ОСОБА_1 для подання до суду вказаної скарги, прийняття справи до свого провадження, та призначення її до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 385 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зняття арешту з майна

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/5389/15-ц
Номер провадження 2/676/2320/15
09 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В