АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1156/15 Головуючий в суді І інстанції: Рябова О.Д.
Справа №2110/1051/12 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року у справі заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 05 жовтня 2014 року отримано офіційний висновок Херсонської Торгово - промислової палати за №Вэ - 258 експертного автотоварознавчого дослідження щодо ринкової вартості транспортного засобу переданого за умовами договору у власність ОСОБА_6, який спростовує висновки суду щодо недійсності оспореного ОСОБА_6 договору про поділ майна подружжя, з підстав відступу від принципу рівності часток на користь одного із подружжя.

Вважаючи наведену обставину нововиявленою, ОСОБА_4 просила суд переглянути рішення суду від 21.06.2012 року на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та в апеляційній скарзі ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5 просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на подані апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, 2 частини другої статті 361ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 постанови № 4 зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

21 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

Внаслідок касаційного перегляду даної справи, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року залишено в силі.

Посилаючись, як на підставу перегляду судового рішення на висновок №Вэ-258 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, складеного Херсонською Торгово - промисловою палатою 30.09.2014 року щодо ринкової вартості транспортного засобу переданого за умовами договору про поділ майна подружжя ОСОБА_6 у власність, заявник зазначала, що даний акт є істотною обставиною, яка не була і не могла були їй відома під час розгляду справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що обставини щодо вартості майна переданого у власність подружжя за договором про поділ майна, у тому числі транспортних засобів, були предметом доказування у справі, на них сторони посилалися в апеляційній та касаційній скаргах і вони могли бути встановлені, як при укладенні договору про поділ майна подружжя, так і в ході судового розгляду справи за умови належного користування сторонами своїми правами, вчасного збирання і подання доказів, при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені заявницею обставини, як нововиявлені не є такими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Обставини, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційні скарги не містять тому доводи апеляційних скарг, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував, що висновок експерта щодо ринкової вартості транспортного засобу переданого за умовами договору у власність ОСОБА_6, спростовує висновки суду щодо недійсності оспореного ОСОБА_6 договору про поділ майна подружжя, з підстав відступу від принципу рівності часток на користь одного із подружжя, що є підставою для перегляду судового рішення, позбавлені правового обґрунтування, оскільки сам по собі висновок щодо вартості переданого за договором про поділ майна подружжя у власність ОСОБА_6, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 до якої приєдналася ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: