overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2419/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Ангеловської Ю.Ю.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 15 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ 639/2490/15-ц
№ 2-н/639/665/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 381, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 687/617/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р.,

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 16.04.2015 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, щодо звільнення від сплати судового збору та не надано копії договору про постачання теплової енергії.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 16.04.2015 року позивачем отримано 20.04.2015 року, про що свідчить підпис позивача в реєстрі Кур»єрської пошти за 17.04.2015 року.

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 648/2540/15-ц
Провадження № 2/648/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна та призначити розгляд справи на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5464/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ виданий « ___» « _____________» «________» року.
СуддяОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2998/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Врублевській К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,212,213,214,215,224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Шевченко») ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 628, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Письменська» залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 490/1906/15-ц
н/п 2-н/490/151/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/1303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: КЗ ЛОР Червоноградська школа-інтернат в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

06.05.2015 року заявник подала до суду заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: КЗ ЛОР Червоноградська школа-інтернат в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
"06" травня 2015 р. Справа № 363/2967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника ТОВ «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 р. по справі за позовом ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем,-

в с т а н о в и в:

30.04.2015 р. заявник звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 р. в зв»язку з нововиявленими обставинам по справі за позовом ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

У теперішній час за правилами ст. 11-1 ЦПК України справа передана у провадження судді Баличевої М.Б.

Встановлено, що заява відповідає положенням ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкриті провадження чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. ст.. 11-1, 364, 364-1 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві представника ТОВ «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі за № 363/2967/14-ц.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 року на 9-00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та осіб, що які беруть участь у справі

Копію заяви з доданими документами надіслати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Б.Баличева
Справа № 504/1482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання, користування , виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 при участі третьої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання, користування , виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання, користування , виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1666/15-ц

провадження № 2/0285/745/15

08 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6332/15-ц
Провадження № 2-н/520/1516/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/3562/15
ун. № 759/6156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуПАТ «Просто-страхуваня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Просто-страхуваня» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві, відповідач зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться, а тому позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Позивачем не надано суду належні та допустимі докази, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиься у Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Просто-страхуваня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115,121, 122,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Просто-страхуваня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для зверення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Витребувати зазначену справу (№ 484/336/14-ц; провадження № 2/484/316/14) з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня