overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Корженівської Ірини Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано вказану справу із Староміського районного суду м. Вінниці.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Замостянський районний суд міста Вінниці, Ленінський районний суд міста Вінниці, Староміський районний суд міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд.

У зазначеній ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку в резолютивній частині ухали - неправильно зазначено назву суду з якого витребувано справу, замість «Вінницького міського суду» помилково вказано «Староміського районного суду м. Вінниці».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року описку, а саме в резолютивній частині ухвали назву суду з якого витребувано справу замість «Староміського районного суду м. Вінниці» зазначити «Вінницького міського суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2/235/1653/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.05.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 18.05.2015 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1653/15 р.

08.05.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ,

вул. Паризької Комуни, 40

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 08.05.2015

Додаток: копія ухвали від 08.05.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1653/15 р.

08.05.2015

ОСОБА_2.

м. Дзержинськ, вул. 8 Березня, 2а

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 08.05.2015

Додаток: копія ухвали від 08.05.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 226/1364/15-ц
Провадження № 2-н/226/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/886/15-ц
Провадження № 2/644/892/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року (а.с.4), неповнолітніх дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 20 лютого 1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 151.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 433/723/15-ц
У х в а л а

про продовження строку для усунення недоліків.

"06" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, з наступних підстав:

· додана до позовної заяви копія платіжного доручення засвідчена не належним чином і не містила доказу про зарахування сплаченої суми до держбюджету ;

· додані до позовної заяви документи: лист- повідомлення; договір кредитної лінії; договори поруки; заява про надання кредиту, не читаємі;

· не зазначено доказ, який би підтверджував ту обставину, що саме ОСОБА_5 є головою правління Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» і має право підпису позовної заяви.

Зазначена вище ухвала суду була надіслана позивачу 08.04.2015 року.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху, суд вважає необхідним продовжити йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 119, п. 8 статті 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, до 18 травня 2015 року.

Розяснити, що в випадку не усунення недоліків до вказаного в ухвалі строку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/899/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 03 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Пр.№2/ 366/165/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ»Правекс_Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначено до розгляду на 23.04. 2015 року на 14 годину.

Справа надійшла до суду 17.03. 2015 року. Провадження відкрито 01 квітня 2015 року. Справу призначено до розгляду на 23.04. 2015 року на 14 годину.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про розгляд справи повідомлений вчасно рекомендованим листом. Одержав повістку 06.04.2015 р.( а.с. 35).

Відповідачі за зареєстрованим місцем не проживають( а.с. 31-33).

Розгляд справи відкладено та призначено на 08 травня 2015 року. Позивач повідомнений. Повістку вручено 06.05. 2015 року. В судове засідання представник позивача не з»явився,заяв,клопотань не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки позивач в судове засідання двічі не з»явився,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ»Правекс_Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ТОВ» Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/69/15-ц
Номер провадження 2/292/89/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_5, в якому просить постановити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Сінній, 1 у с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розмірам їх часток у спільному майні.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року за клопотанням представника позивачки по справі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до підпункту 4 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

18.05.2015 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов лист №617/04/С від 05.05.2015 року про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, у зв"язку з тим, що попередня оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи не виконана та не встановлена дата проведення дослідження.

У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду по даній справі та призначення її до судового розгляду для вирішення вищезазначеного питання. Керуючись п.4 п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 09:00 годину в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Номер рядка звіту 45 Справа № 287/185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кравчук В.П.,

при секретарі - Марцінкевич Є.С.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачу та третій особі за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду в Романівському райсуді у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 14-00 год., викликавши сторони, представників сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 526/773/15-ц
Провадження № 2/526/444/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До суду звернулись ПАТ КБ « ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області № 23-27/1096 від 30.04.2015 року , відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації у Гадяцькому районі з 13.06.2009 року в м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, в звязку з тим, що справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» у випадках повернення заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» судовий збір у сумі 3654 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення № ІНМ96В0М3L від 06.10.2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду м. Вінниці від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду м. Вінниці від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Вінницького міського суду м. Вінниці вищезазначену цивільну справу (№ 127/17323/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

10 березня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/9182/13-ц (провадження № 8/750/5/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко