справа № 165/1764/14-ц
Номер провадження: 2/156/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у зв'язку із затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду , посилаючись на те, що вона проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 20 травня 2008 року. 11 квітня 2014 року у квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться над її квартирою, зірвало гнучкий шланг на холодну воду під мийкою в приміщенні кухні, що спричинило витік води, в результаті чого залило водою її квартиру, а саме : по всьому периметру стель та стін кухні, коридору, кімнати, кладовки, підлогу. У зв'язку із затопленням було пошкоджено гіпсове покриття стель, гіпсокартонні конструкції віконних відкосів, шпалери на стінах, ламінована підлога та дверний прохід в кімнати, кухонні меблі. Відповідачі як власники жилого приміщення несуть відповідальність за шкоду, завдану їй. Відповідач відшкодував їй частково майнову шкоду в розмірі 3000 грн., на дану суму вона придбала необхідні матеріали для проведення ремонту в квартирі, що підтверджується чеками на витрати. Так як коштів, які надав відповідач, вистачило лише на часткове покриття збитків, тому відповідачі повинні відшкодувати повністю матеріальні збитки, які виникли у зв'язку із затопленням квартири. В подальшому відповідачі відмовляються відшкодовувати їй повну суму завданих збитків, що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що вона перенесла душевні страждання та хвилювання у зв'язку з пошкодженням майна. Моральну шкоду пов'язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань з приводу втрачених якостей житла, іншого майна, необхідності вчиняти дії у свій вільний час, пов'язаних з потребою у проведенні відновлювального ремонту квартири, витратами часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру майнової шкоди, звернення до суду за захистом її порушенного права, неможливості врегулювання питання мирним шляхом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, якою встановлено вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири, і просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 16073,00 грн., суму пошкоджених меблів у передпокої в розмірі 2151,00 грн., вартість пошкоджених дверей , яка становить 4239,00 грн., що в загальному становить 22463,00 грн. Крім вказаної майнової шкоди уточнила і моральну шкоду, просить стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а також всі понесені нею судові витрати по справі: витрати на правову допомогу - 974,40 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи -1391,38 грн., судовий збір - 487,2 грн.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, заявлені її довірителем, з вищенаведених підстав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали факт затоплення квартири позивача, однак не погоджуються із майновою шкодою, яку заявила позивач, оскільки вважають, що її розмір завищений. Згідні сплатити позивачу у відшкодування завданих збитків ще 1000 грн. Не визнають також позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідачів позов визнала частково так як вважає, що встановлена експертом вартість ремонтних робіт, які необхідно провести з метою усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, не відповідає дійсності і є завищеною. Не визнає заявлений позивачем розмір шкоди за пошкоджені у коридорі меблі, так як він не підтверджений ніякими доказами, та шкоди за міжкімнатні двері, оскільки вони підлягають відремонтуванню і немає потреби на заміну їх новими. У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди просить відмовити повністю.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору дарування від 23 травня 2008 року являється власником квартири АДРЕСА_1. ( а.с.8, 9-10)

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають у квартирі АДРЕСА_2, власником якої згідно договору купівлі-продажу являється ОСОБА_4 ( а.с.45-48)

Причиною звернення позивача з позовом до суду являється затоплення її квартири 11 квітня 2014 року , внаслідок якого їй були завдані матеріальні збитки . Факт затоплення квартири підтверджено наступним.

15 квітня 2014 року комісією у складі головного інженера «Нововолинськводоканал» ОСОБА_6, начальника виробничого відділу ОСОБА_7, начальника дільниці по технічному обслуговуванню і ремонту внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення ОСОБА_8, слюсаря-сантехніка дільниці ВБМ ОСОБА_9 складено акт про те, що 14 квітня 2014 року в будинку АДРЕСА_1 проведено обстеження залиття квартири мешканцями квартири №31. Причиною залиття , що трапилось 11.04.2014 року, на момент обстеження визнано зірвання гнучкого шланга на холодну воду під мийкою в приміщенні кухні в квартирі №31, що спричинило витік води, затоплення та нанесення матеріальних збитків мешканцям квартири №29 ( а.с.7)

16 квітня 2014 року начальником дільниці №1житловокомунального об'єднання Нововолинської міської Ради ОСОБА_10 при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено, що по причині затікання води в кухні пошкоджено стелю, шпалери, відкос верхній віконний, відстала плитка, в спальні -пошкоджено стелю, відкос верхній, в туалеті - стелю, в залі - стелю, в коридорі - стелю, шпалери, про що складено акт. ( а.с.6)

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи відбувся огляд в квартирі АДРЕСА_1 , на момент огляду виявлені пошкодження , які узгоджуються з пошкодженнями, вказаними в акті від 16 квітня 2014 року.

Крім письмових доказів факт затоплення квартири та його наслідки в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затвреджуються Кабінетом Міністрів України .

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992р., власники, наймачі (орендарі) приміщень, житлових будинків і гуртожитків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

З п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року слідує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні належно встановлено, що квартира ОСОБА_1 була затоплена з вини відповідачів.

У пункті 9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі потерпілому збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи про втрачене майно або робіт, які необхідно виконати, щоб усунути негативні наслідки .

За результатами судової будівельно-технічної експертизи складено висновок № 8008 від 19 січня 2015 року, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення у квартирі, що знаходиться АДРЕСА_5, становить 16073,00 грн. ( а.с. 72-98)

Таким чином, встановлений експертизою розмір вартості відновлювального ремонту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідачі уже добровільно відшкодували позивачу майнову шкоду в розмірі 3000,00 грн., що підтверджено сторонами під час розгляду справи і додатково - розпискою, то підлягає стягненню сума за відрахуванням уже відшкодованої, що становить 13073,00 грн.( 16073,00 грн. -3000,00 грн.)

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири були пошкоджені меблі, що знаходяться в коридорі , вартістю 2151,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів, та міжкімнатні двері, за які просить відшкодувати 4239,00 грн . Однак, суд приходить до висновку, що вказані суми не підлягають стягненню з відповідачів в зв'язку з їх недоведеністю . Так, позивач вказала, що внаслідок затоплення квартири був пошкоджений вмонтований у коридорі шкаф і відновленню не підлягав. Даний факт визнав і відповідач. Позивачем було придбано нові меблі у передпокій, за які сплачено 2151,00 грн. згідно рахунку №27 ( а.с.110). Однак, на думку суду, позивачем не обгрунтовано суму відшкодування за пошкоджені меблі , зокрема немає відомостей в якому стані перебували меблі до пошкодження, протягом якого часу були у вжитку, за які кошти придбані, а вказано ціну нових меблів. Не надано доказів також і на підтвердження того, що міжкімнатні двері не підлягають ремонту , а підлягають обов'язковій заміні.

Відносно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. , суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода , полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач ОСОБА_1 як фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Так, після затоплення квартири позивач протягом тривалого часу перебуває в подавленому стані , нервовому потрясінні через пошкоджений стан квартири, її турбувало безсоння, головний біль. Також встановлено, що вона зверталася до медиків за медичною допомогою внаслідок погіршення стану здоров'я по причині перенесеного стресу. Враховуючи об'єм завданої матеріальної шкоди, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків відповідачами, а також їх намір надати допомогу по усуненню наслідків, глибину душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, позивачем за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оплатила витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1391,38 грн. , витрати на правову допомогу становлять 974,20 грн., в загальному понесла судові витрати по майновій вимозі в розмірі 2609,18 грн. Однак, враховуючи, що позивачем заявлено майнову вимогу на суму 22463,00 грн., а судом задоволено позов частково в розмірі 13073,00 грн., то відшкодуванню підлягає лише частина судових витрат у розмірі 1518,49 грн. ( 13073,00 грн. : 22463,00 грн. х 2609,18 грн.)

По немайновій вимозі позивачем заявлено позов на суму 10000,00 грн., судом задоволено позов частково в розмірі 5000,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому враховуючи, що задоволено частково вимоги, то підлягає стягненню на її користь судовий збір в розмірі 121,80 грн. ( 5000,00 грн. : 10000,00 грн. х 243,60 грн. )

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по вимозі майнового та немайнового характерів становить 1640,29 грн. ( 1518,49 грн. + 121,80 грн.)

Керуючись Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, ст. 179 ЖК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 13073, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та 1640,29 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий / підпис/ І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров