overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № >Справа № 547/413/15-ц
провадження № 2/547/174/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

смт Семенівка, Полтавська область

16.04.2015 року суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2015 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позовну заяву подано про стягнення аліментів на повнолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи зазначене до участі у справі слід залучити повнолітнього ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки заявлено позов про стягнення аліментів на його утримання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Повідомити третій особі, що судовий розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати третю особу.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію позовної заяви третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 129/3433/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.12.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бубнівська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.12.2015 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2958/15-ц
провадження № 2/361/1643/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 28 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/753/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не точно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК); позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору( ч.5 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №291/1459/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої 09.11.2014р. ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстру речових прав на нер.ухоме майно відомості щодо реєстрації житлового будинку, який розташований за адресою:Житомирська область, Ружинський район, с.Плоска, вул.Зарічна, 36.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 640/2622/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 13.02.2015 електронною поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Горбатовського І.А. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі суми 1040,40 гр. від 09.02.2011; визнати дії державного виконавця Горбатовського І.А. про прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1040,40 гр. від 09.02.2011 протиправними; визнати протиправними дії державного виконавця Мельниченко О.І. про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 46316837 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 19051272 у розмірі суми 513,30 гр.

Вивчивши скаргу, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

За загальним правилом скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8. ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно наданої скарги та додатків до неї, підпис заявника або його представника відсутній.

Скарга надійшла до суду електронною поштою без підпису заявником, оригінал скарги відсутній. Заявник може як власноруч скласти ідентичний оригінал скарги, так і виготовити її копію шляхом технічного копіювання оригіналу, підписаного ним особисто. Копії скарги направляються сторонам. Оригінал скарги подається до суду першої інстанції, де вона реєструється з дотриманням порядку.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк пять діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподана та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/3727/15-ц
Провадження № 2/307/2102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 28 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 196/1487/15-ц
№ провадження 2-о/196/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 18 грудня 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 185/8930/15-ц
Провадження № 2/185/4738/15
у х в а л а

19 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем у вимогах позовної заяви не вказано складові суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши складові суми позову в розмірі 312290 грн. 05 коп.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення, яке не містить відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5192/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1207/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/1958/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1386/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Ексклюзив», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку 09 квітня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, вимоги закону щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження, враховуючи, що апелянти не були присутні в судовому засіданні під час оголошення оскарженої ухвали, а її копію отримали 09 квітня 2015 року, дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року в справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Ексклюзив», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1386/15 (справа№666/1958/13-ц)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець