Номер провадження: 22-ц/785/2834/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014р. про відмову у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1522/14237/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012р. було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України і стягнуто на користь страхового бюро з ОСОБА_2 25600грн., витрати на правову допомогу, судовій збір (а.с.58-59).

Вказане рішення суду набрало законної сили.

02 грудня 2014р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 витрат у відшкодування в порядку регресу за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012р.

Також заявник просив суд здійснити відповідний запит для надання інформації про ідентифікаційний номер платника податків боржника - ОСОБА_2, та на підставі наданої відповіді внести виправлення у виконавчий лист, виданий по даній справі у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", шляхом внесення номера облікової картки платника податків боржника (а.с.66).

В обґрунтування заяви представник вказав, що у виконавчому листі, виданому 16 серпня 2013р. Приморським районним судом м. Одеси не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а його ідентифікаційній код вказаний - " НОМЕР_1", який згідно інформації МТСБУ належить - ОСОБА_3.

Заявник вказав, що згідно п. 29 Інструкції з діловодства в судах, затвердженою наказом Державної судовою адміністрацією України №173 від 17 грудня 2013р., виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам,установленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник просив задовольнити заяву на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014р. відмовлено у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1522/14237/12 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.72-73).

В апеляційній скарзі представник апелянта просить ухвалу суду скасувати, внести виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що суд в порушенні вимог матеріального і процесуального права безпідставно відмовив у задоволені заяви про поновлення строку та виправлення описки, не врахувавши усі обставини по справі (а.с.75-76).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012р. було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України і стягнуто на користь страхового бюро з ОСОБА_2 25600грн., витрати на правову допомогу, судовий збір (а.с.58-59).

Вказане рішення суду набрало законної сили.

02 грудня 2014р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 витрат у відшкодування в порядку регресу за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012р.

Також заявник просив суд здійснити відповідний запит для надання інформації про ідентифікаційний номер платника податків боржника - ОСОБА_2, та на підставі наданої відповіді внести виправлення у виконавчий лист, виданий поданій справі у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", шляхом внесення номера облікової картки платника податків боржника (а.с.66).

В обґрунтування заяви представник вказав, що у виконавчому листі, виданому 16 серпня 2013р. Приморським районним судом м. Одеси не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а його ідентифікаційний код вказаний - " НОМЕР_1", який згідно інформації МТСБУ належить - ОСОБА_3.

Заявник вказав, що згідно п. 29 Інструкції з діловодства в судах, затвердженою наказом Державної судовою адміністрацією України №173 від 17 грудня 2013р., виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам,установленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник просив задовольнити заяву на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, якою передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі (а.с.66).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014р. відмовлено у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1522/14237/12 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.72-73).

Відмовивши у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції вказав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 11 грудня 2013р., а представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише 02 грудня 2014р., та в заяві не зазначено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і не надано підтвердження причин пропуску строку.

Відмовив у задоволені заяви про виправлення описки, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутня інформація, яка є обов'язковою для зазначення в запиті про надання РНОКПП боржника - ОСОБА_2, а представником Моторного (транспортного) страхового бюро України, а ні під час розгляду справи, а ні при подачі заяви про приведення у відповідність виконавчого листа до вимог Закону України "Про виконавче провадження" даної інформації надано не було.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" викладені вимоги до виконавчого документу.

Суд першої інстанції вірно вказав, що питання отримання реєстраційних номерів облікових карток платників податків судами загальної юрисдикції врегульовано спільним наказом між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України від 26 лютого 2013р. № 30/44 "Про затвердження Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів".

Але судом першої інстанції безпідставно та з формальних підстав не було задоволено клопотання заявника про витребування реєстраційного номеру облікової картки відповідача з посиланням на відсутність інформації, яка є обов'язковою для направлення такого запиту.

Судова колегія вважає, що суду слід було витребувати від заявника усю необхідну інформацію і лише у випадку відмови заявника надати таку інформацію вирішити питання про задоволення або відмову у задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

З урахуванням вищевикладеного і керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014р. в частині відмови у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки - скасувати.

Питання за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.