overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/552/15-ц
Провадження №2/167/187/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/1237/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. вивчивши матеріали справи за заявою

ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3113,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3113,68 грн. та судові витрати.

На адресу Охтирського міськрайонного суду надійшла письмова заява від представника заявника ТОВ Брок Енергія про повернення до відкриття провадження заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3113,68 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судвого наказу..

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 100 ЦПК України вказану заяву слід повернути позивачу.

Заяву ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3113,68 грн. повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3113,68 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 129/1045/15-ц
Провадження по справі № 2/129/316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.05.2015 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 522/2405/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; треті особи, які не заявляють свмостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про визнання права вланості на допоміжні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; треті особи, які не заявляють свмостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про визнання права вланості на допоміжні приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 11:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 573/858/15-ц
Номер провадження 2/573/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4746/15-ц 2/303/2639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк.

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2015 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 19 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/609/15-ц
Номер провадження 2/580/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі за час якого в них 2 квітня 1997 року народився син ОСОБА_3.

З 1 вересня 2014 року ОСОБА_3 навчається в Українській академії банківської справи Національного банку України на денній формі навчання на платній основі в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки вартість одного року навчання становить 9200 грн. Крім того, необхідно оплачувати проживання у гуртожитку, проїзд до місця навчання та харчування.

Всі ці витрати полягають на позивачку.

Відповідач працює та отримує достатній і стабільний дохід.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у звязку з навчанням до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 28 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 09.01.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду даної справи було призначено судом на 24 листопада 2014 року на 11:00 год. (а.с. 67). Заочне рішення ухвалене судом 24.11.2014 року. Довідку секретаря судового засідання про відсутність фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України датовано 24.10.2014 року, що не відповідає даті ухвалення судового рішення (а.с. 77).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення допущеного судом першої інстанції недоліку при її оформленні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Дарницького районного суду м. Києва та встановити строк до 16 лютого 2015 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/15771/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2707/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 333/2483/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення. 15.04.2015 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху та 24.04.2015 року надав уточнену позовну заяву однак недоліки не усунув а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- вказано третю особу Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, який є структурним підрозділом УДМС України в Запорізькій області у звязку з чим суд не може викликати їх представника, оскільки юридичною особою, яка уповноважена представляти інтереси структурних підрозділів є УДМС України в Запорізькій області.

Крім того, уточнена позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня ще одна копія позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4710/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4583,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4583,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/708/2015
Справа № 537/1812/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про захист порушених прав.

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго».

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про захист порушених прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1924/15-ц

27.04.2015 року Провадження № 2/206/674/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі в попередньому судовому засіданні , заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Треті особи Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції явку своїх представників в попереднє судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 11-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: