overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3544/15-ц
№ 2-н/639/1049/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 106 (сто шість) грн. 48 коп. та 3 % річних у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа №646/4826/15-ц
Провадження № 2-н/646/1014/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 61030, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві (61030, АДРЕСА_1), а зареєстрована за адресою: 61030, АДРЕСА_2

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, але ОСОБА_3 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа № 132/1014/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», про визнання договору про падання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», про визнання договору про падання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення недійсним за касаційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/489/300/2015) з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/925/15-ц
Провадження № 2-н/553/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1095 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1095 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1095 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1666/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, ГУДМС України в Одеській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 травня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3451/12
Провадження 6/431/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1230/1086/2012 року від 05 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 24 вересня 2012 року до повноліття дітей, але не менш розміру, встановленого діючим законодавством на кожну дитину.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/1230/1086/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд приходить до наступного.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. З ОСОБА_1 стягнуті аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 24 вересня 2012 року до повноліття дітей, але не менш розміру, встановленого діючим законодавством на кожну дитину.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/1230/1086/2012 року відповідно до рішення Старобільського районного суду від 05 листопада 2012 року за цивільною справою № 2/1230/1086/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 461/5072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління у Львівській області про встановлення юридичного факту -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, з підстав викладених в фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 21 травня 2015 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №295/6663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі відділення № 311 АТ Імексбанк у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2013 року, оскільки після постановлення рішення судом стало відомо, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2015 року було визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 149/1 від 13.08.2007 року (з усіма змінами) такою, що припинена.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заявник надіслав заяву про перегляд справи в його відсутності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення, позаяк встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2015 року визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки №149/1 від 13.08.2007 року (з усіма змінами) такою, що припинена, а відтак рішення від 05.11.2013 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі відділення № 311 АТ Імексбанк у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі відділення № 311 АТ Імексбанк у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в каб. № 2-Б-2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 750/4279/15-ц
Провадження № 2-н/750/451/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова огвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

29.04.2015 року КП Чернігівводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 08.05.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 201/6606/15-ц
Провадження № 2-о/201/102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

06 травня 2015 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6733/15-ц

12 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6733/15-ц за позовом до про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10.06.2015 о 09:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 травня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 25.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко