overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2839/15-ц
Номер провадження 2/404/2056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 06.05.2015 року о 11.00 годині.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.3, 6, 122, 127, п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 667/9545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із названим позовом. Уточнивши позовні вимоги, просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 11.0.1997року, яка складається з 1/6 частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська,72 та яку ОСОБА_5 фактично прийняв після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 01.11.1985 року.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

чи збільшилась 1/6 частина у житловому будинку за адресою: м. Херсон, вул.Пушкінська,72 з 1985 року по 2015 рік, якщо так, то вказати наскільки часток відбулося збільшення;

яка частка у житловому будинку по вул. Пушкінська,72, у м. Херсоні на 2015 рік дорівнює 1/6 частині на 1985 рік та яка її ринкова вартість?

чи можливо виділити в натурі частки у житловому будинку за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська,72, якщо ні, то визначити порядок користування.

На обґрунтування необхідності призначення експертизи представник послався на ті обставини, що за тридцять років володіння житловим будинком ОСОБА_2 здійснила значні невідємні поліпшення будинку, підключила до будинку газ та каналізацію, побудувала опалення тощо. Тому під час судового розгляду виникає необхідність встановити частку в житловому будинку, яка б на сьогоднішній день дорівнювала 1/6 частині у 1985 році.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом судового розгляду є встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, а не вартість 1/6 частки житлового будинку по вул. Пушкінській,72 у м. Херсоні.

Обставини, встановити які експертизою просить представник відповідачки, не є предметом спору, і не мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 758/3683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 457/294/15-ц
провадження №2/457/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/3269/15-ц
Провадження № 2-о/369/68/15
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., за участю народних засідателів: Дідескуль А.Л., Шупика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опіки.

До суду заявник ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив призначити амбулаторну судово-психіатричної експертизу.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1 с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук

Народні засідателі: А.Л. Дідескуль

ОСОБА_3
Справа№751/4646/15-ц
Провадження №2/751/980/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12792 грн. 20 коп. за кредитним договором б/н від 08.06.2012 року, яка складається з 5587 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 5018 грн. 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1100 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 585 грн. 34 коп. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 травня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7238/14-ц
Провадження № 2/209/548/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1122,444 гривень; також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

16 січня 2015 року ухвалою суду провадження у справі відкрито. Представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків оскільки в позовній заяві не вірно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, вищезазначену ухвалу представник позивача отримав 03 квітня 2015 року, але зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/15530/14-ц (провадження № 2/344/921/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 324/1075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 02.06.2015 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 02.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/5245/15
Справа № 522/5026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання майна обєктом права спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Страрицького, 10-а) належним чином інформацію, щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «18» травня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 645/2054/15-ц
Провадження № 2-н/645/878/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 531/2282/14-ц
Провадження № 2/531/60/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 року, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час розгляду справи виникла не необхідність оголосити перерву в судовому засіданні та надати стороні можливість подати нові докази. Зазначене клопотання заявлено представником позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України - у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Врахувавши думку представника позивача, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні. З метою забезпечення проведення відеоконференції, дану ухвалу слід направити Ленінському районному районному суду для відома.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Стрельника Руслана Михайловича.

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення до 10.00 год. 27.05.2015 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 27.05.2015 року о 10.00 год., за участю представника відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 127/2-2819/11
Провадження № 22-ц/772/1399/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І. М., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Аркада-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: