overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

13.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Універсал банк», Мельника Олександра Сергійовича, про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів в АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/292/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
провадження № 2-н/489/516/15
У Х В А Л А

27.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
№ 207/1673/15-ц
№ 2-н/207/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

Справа № 183/8223/14

№ 2/183/434/15

29 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 29.11.2009 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 29.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 29.11.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкін І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Миколаївське спеціалізоване управління № 139» , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання дій ПрАт « Миколаївське спеціалізоване управління № 139» по відкликанню з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу уточнюючої довідки про пільговий характер роботи № 127 від 22.04.2010 року незаконними, про стягнення з ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 29507,66 грн., про поновлення виплати пенсії УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та розглянути клопотання в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовні вимоги щодо визнання дій ПрАт « Миколаївське спеціалізоване управління № 139» по відкликанню з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу уточнюючої довідки про пільговий характер роботи № 127 від 22.04.2010 року незаконними, про стягнення з ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 29507,66 грн., про поновлення виплати пенсії УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 285/1336/15-ц
провадження № 2/0285/629/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи позивачем було подано клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.04.2010 року.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.04.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №464/5569/15-ц
пр.№ 2-н/464/1444/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5569/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/10121/2012

6/336/237/2015

м. Запоріжжя 27 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що 2 квітня 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL7374 від 27.08.2007 року на загальну суму 237333,54 гривень, судовий збір в сумі 2373,34 гривень.

28.05.2013 року судом був виданий відповідний виконавчий лист, натомість 25 червня 2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Але заявник зазначає, що виконавчий лист ним так від державного виконавця так отримано і не було.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

Отже, з причини втрати виконавчого листа заявником було пропущено наданий строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 квітня 2012 року по цивільній справі № 0827/10121/12, пр. № 2/336/271/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 626/1723/15-ц
Провадження № 2-н/626/239/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 8784,84 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 569/2892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху та надано позивачам 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 травня 2015 року позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення пені вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/154/15
Справа № 582/319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору позики - недійсним та про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору позики - недійсним та про стягнення коштів.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- направити до Недригайлівського РУЮ запит про надання інформації щодо реєстрації ТОВ "Гранфінресурс".

Закінчити підготовчі дії по справі 04 травня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 05 травня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/562/15-ц
Провадження №2/242/314/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 23.04.2015 р. о 13 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новотроїцький районний сектор державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,заінтересована особа: Новотроїцький районний сектор державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 26.05.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; В. В .