overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7516/2015 року
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 , третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.В. буд-сервіс плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.В. буд-сервіс плюс" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №521/5432/15-ц
Провадження №2н/521/893/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 461/8239/15-ц
Провадження № 2/461/2218/15
УХВАЛА

24.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

При поданні позовної заяви, позивачем не були у повному обсязі дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, розмір ставки судового збору за подання даного позову з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2015 року Законом України «Про державний бюджет», складає 243,60 грн.

Суддею встановлено, що, в порушення норми процесуального закону, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документу /квитанції/, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або документів, що звільняють позивача від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Фролова
Єдиний унікальний номер 341/690/15-ц
Номер провадження 2/341/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 предявила позов до двох відповідачів. Однак, позивачем подано тільки одну копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3598/15
ун. № 759/6380/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 травня 2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/555/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 18.07.2011 року в розмірі 20425, 96 (двадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 96 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Гордій В.І.
Справа № 687/444/15-ц
№ 2/687/127/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 07.04.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 07.05.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 439/12/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2974/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Номер провадження 2-во/754/111/15
Справа № 754/4914/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СГ «ТАС» подано до суду вищезазначену заяву, посилаючись на те, що у виконавчому листі за № 2-3221/14, виданому 13.10.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» компенсацію страхового відшкодування, зазначено не повну адресу боржника.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв за наступних підстав.

13.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за № 2 - 3221/14 про стягнення з ОСОБА_3на користь ПрАТ «СГ «ТАС» компенсацію страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи в зазначеному виконавчому листі зроблено описку, не зазначено повної адреси боржника, а саме відсутній номер квартири.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист за № 2-3221/14, виданий 13.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» компенсацію страхового відшкодування, зазначивши повну адресу боржника ОСОБА_3 - 02232, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2-н/234/2565/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 05 травня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.04.2015
провадження 2/712/1502/15
справа № 712/3998/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю прокурора - Мокієнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КЗ Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини ЧОР в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом КЗ Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини ЧОР в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позов задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2015року допущена описка в написанні прізвища неповнолітньої ОСОБА_2 Крістіни і ця описка підлягає виправленню

В судове засідання сторони не викликались.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2015року за КЗ Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини ЧОР в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в написанні прізвища неповнолітньої ОСОБА_2 Крістіни.

Вважати вірним:

Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок ОСОБА_1, 13.07.2012р.н. відкритий у відділенні Державного Ощадного банку України до повноліття, починаючи з 03.04.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 214/2959/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 27 квітня 2015 року надійшла дана позовна заява.

Однак, 5 травня 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2959/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 333/1500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 05.03.2015 року позовну заяву залишено без руху. 19.03.2015 року позивачем усунуто недоліки.

Однак відповідно до п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні зазначено, що оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні жодних спеціальних норм ані в ЦПК, ані в Законі № 3425-XII не закріплено.

У звязку з цим застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто застосовуються правила загальної територіальної підсудності, оскільки ч. 12 ст. 110 ЦПК визначає альтернативну підсудність (за вибором позивача).

У ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» наведені визначення понять «місце перебування» та «місце проживання».

Проте подання такої позовної заяви до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача нотаріуса неможливе, оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави. Отже, суди мають враховувати таке: у випадках оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, коли відповідачем у справі є приватний або державний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем його зареєстрованого.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», яке знаходиться в Київській області, м. Бровари, вул.. Набережна, 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-2783/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

23 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 15.04.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.