АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 1416/2011 р Головуючий 1-ї інст. Нікуліна Л.П.
Категорія -відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. суддів - Малійської С.М.

Даниленка В.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ректора Української державної академії залізничного транспорту - Данько Миколи Івановича

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від ЗО листопада 2010року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту,

Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

У вересні 2008 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту,

Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, 23.08.2008 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище і квартира якої розташована над її квартирою, мало місце залиття її квартири, унаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода і розмірі 60000 грн. та моральна шкода у сумі 20000 грн.

Ухвалою районного суду до справи в якості співвідповідачів залучені Українська державна академія залізничного транспорту та Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі".

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала вказавши, що її вини у залитті квартири позивача не має.

Представник відповідача Української державної академії залізничного транспорту проти позову заперечував, в задоволенні просив відмовити за його недоведеністю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту солідарно на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду за залиття квартири в сумі 24391 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту солідарно на користь ОСОБА_7 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту солідарно на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 51 грн. та витрати та інофрмаційно- техничне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Стягнуто з ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту солідарно на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що вказане рішення було постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не доведено, що залиття її квартири сталося з вини ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Українська державна академія залізничного транспорту також просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, І яким відмовцти позивачу у задоволенні позову, посилаючись нате, що вказане рішення було постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції не було враховано, що відповідає є лише балансоутримувачем будинку і не несе відповідальність за залиття, яке сталося у зв"язку з проривом трубопроводу стояку у квартири ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть | участь у розгляді справи, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, , вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а рішення зміні.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, районний суд виходив з того, що ОСОБА_7 завдано шкоду унаслідок спільних дій відповідачів ОСОБА_2 та Української державної академії залізничного транспорту, а саме Української державної академії залізничного транспорту як балансоутримувача, внаслідок бездіяльності якої виник прорив у трубопроводі та ОСОБА_2 яка своєчасно не повідомила про стан трубопроводу та проводила ремонтні роботи у квартирі.

Судом встановлено, що позивач та відповідач мешкають у будинку № 52, є споживачами житлово-комунальних послуг, балансоутримувачем якого є Українська державна академія залізничного транспорту, яка відповідно до вимог Закону України „

Про житлово-комунальні послуги" утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну іншу, передбачену законодавством звітність, здійснює: розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе; відповідальність за його експлуатацію відповідно до вимог закону.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року балансоутримувач здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло і водопостачання.

На власника квартири ОСОБА_9 відповідно до ст. 20 Закону України, Про житлово-комунальні послуги" покладено обов'язок своєчасно Інформував виконавця про виявлення несправності в інженерних мережах.Судова колегія погоджується з висновками районного суду стосовного того, що 23.08.2008 року у АДРЕСА_1 стався прорив стояка внаслідок технічного зносу трубопроводу та незаконних дій відповідача ОСОБА_2, яка робила ремонт у квартирі. Встановлені факти відповідачами по справі не спростовані.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідальність за спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_7 повинні солідарно нести ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту

Однак судова колегія не погоджується з/ розміром суми матеріального відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи. Позивачем на час ухвалення рішення ремонт проведений не був.

Судом першої інстанції по справі була призначена судова будівельно-технична експертиза відповідно до висновку якої від 25 березня 2009 року, вірогідний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці ОСОБА_7 внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_1, яке сталося 23.08.2008 року складає 24 391 грн. Крім цього у висновку зазначено, що застосування ресурсних елементних кошторисних норм, згідно п. 1.8 ДБН Д. 1.1-4-2000 ( 7.3) є обов'язковим при проведенні будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів або засобів підприємств держвласності, якщо роботи здійснюються за рахунок інших джерел фінансування - їх застосування обумовлюєтеся контрактом і носить рекомендаційний характер. Таким чином судова колегія приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума 13190 грн., яка складається з вартості робіт та матеріалів, сума 11201 грн. не підлягає стягненню оскільки включає податки, збори, та обов'язкові платежі.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звЯзку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, розміру причиненої матеріальної шкоди, колегія суддів вважає суму у розмірі 10000 грн. достатньою для відшкодування причиненої позивачу моральної шкоди.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог відповідно до положення ст. 83 ЦПК України підлягає перерозподілу сума судових витрат.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.З і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИ ЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ректора Української державної академії залізничного транспорту - Данько Миколи Івановича задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від ЗО листопада 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту солідарно на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду за залиття квартири в сумі 13190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту солідарно на користь ОСОБА_7 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та Української державної академії залізничного транспорту на користь ОСОБА_7 судовий збір по 22,5 грн. з кожного та витратита інофрмаційно-техничне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, Української державної академії залізничного транспорту на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу адвоката в по 150 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та Української державної академії залізничного транспорту на користь держави судовий збір по 40,5 грн. з кожного та витрати та інофрмаційно-техничне забезпечення розгляду справи по 45 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним сили.

Головуючий

Судді