Справа №489/1066/15-ц 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/1124/15
Головуючий першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.

Лисенко П.П.

із секретарем- Горенко Ю.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_3

представників

позивачки- ОСОБА_6

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2015 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), третя особа приватне підприємство «Шанс-Н» (далі - ПП «Шанс-Н») про поновлення газопостачання будівлі гуртожитку,

встановила:

13. 02. 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про поновлення газопостачання будівлі гуртожитку.

30.03.2015 р. позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій просила визнати дії ПАТ «Миколаївгаз» щодо відмови в газопостачанні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» виконати умови договору № ТП-Г-8101165-МГ від 28.01.2015 р., поновити систему газопостачання будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, зняти пломбу на крані перед лічильником протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2015 р. провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просила про її скасування та вирішення питання по суті заявлених позовних вимог.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких обставин та вимог закону.

Закриваючи провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що даний спір виник з господарських відносин, а тому зазначена справа відноситься до компетенції іншої юрисдикції, та повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 12.06.2014 р. уклала з ПП «Шанс» договір оренди будівлі гуртожитку строком на 2 роки і 11 місяців, відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.01.2015 р., а тому є законним володільцем даного об'єкту нерухомості.

Таким чином, в спірних правовідносинах ОСОБА_3 виступає як фізична особа, а той факт, що угода, на постачання газу, яка підписана сторонами містить умови, що передбачені типовим договором для угод з юридичними особами, не заслуговує на увагу, оскільки, стосується обставин, що підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті позовних вимог на предмет законності договору та обґрунтованості дій відповідача стосовно припинення газопостачання.

За таких обставин, посилання на даний факт не може бути визначальнім фактором при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко