overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1496/15
Номер справи: 668/2679/15ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 572/1467/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 11.00 год. 22 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токаренко марії Іванівни, ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт» про визнання договору недійсним, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18. 05. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк Анжела Володимирівна, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк Анжела Володимирівна, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/9949/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1462/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/4690/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 18 травня 2015 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1439/2015 Справа № 641/4104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 12450,08 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 526/805/15-ц
Провадження № 2-н/526/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 737/345/15-ц
Провадження № 2-о/737/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 прокурор Куликівського району Чернігівської області подав до Куликівського районного суду заяву про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка складається, в тому числі із земельної ділянки, площею 3,05 га, що розташована на території Хибалівської сільської ради, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН №097869 відумерлою, та земельну ділянку за вказаним Державним актом на право власності на земельну ділянку передати територіальній громаді Хибалівської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Вимоги ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2015 заявником виконані.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 33, 133 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 14 травня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1932/15-ц провадження № 2/361/1254/15
У Х В А Л А

«07» травня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

21 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, представників не направили. Про день, час та місце розгляду цієї справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі. За подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено 60 грн. 90 коп. судового збору замість належної суми 121,80 грн.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7587/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24.04.2015р. не з"явилися.

20.04.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття справи, у зв"язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 377/14/15ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3321/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 592/1926/15-ц
Провадження № 2-с/592/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 18.03.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р. у сумі 17447 грн. 08 коп. та судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що гаряче водопостачання в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюється, оскільки водою ніхто не користується, адже в квартирі ніхто не зареєстрований. Розрахунок заборгованості з опалення не здійснений належним чином та не підтверджений документами. Просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Сумитеплоенерго» у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18.03.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» стягнуто заборгованість за теплопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р. у сумі 17447 грн. 08 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.

Боржник вказує, що у квартирі ніхто не зареєстрований, водою ніхто не користується, а стягувачем заявлено вимоги, зокрема і про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені ТОВ «Сумитеплоенерго» вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 592/1926/15, провадження № 2-н/592/189/15, виданий 18.03.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р. у сумі 17447 грн. 08 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап