АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/669/2015 Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Категорія: 34 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Страхова Компанія «Країна» посилалось на те, що 16 травня 2011 року в м. Херсоні по вул. Горького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ивеко 35 Е», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_5 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу, внаслідок несправності якого, під час руху, відірвались задні праві колеса, які зіткнулись з транспортним засобом «Мазда» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 а,б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Цивільно- правова відповідальність транспортного засобу «Ивеко 35 Е», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова Компанія «Країна» згідно полісу №ВЕ/8051725.

Між ОСОБА_6 та Страховою компанією «ВУСО» 13.12.2010 року було укладено договір №-01 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом страхування за яким майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Мазда» д/н НОМЕР_2.

04 липня 2011 року постановою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Страхова компанія «ВУСО» 17.06.2011 року виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 5402 гривень.

08.08.2011 року Страхова компанія «ВУСО» звернулась до ПАТ «СК «Країна» з претензією про відшкодування шкоди.

ПАТ СК «Країна» просило стягнути зі ОСОБА_5 на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5402,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Країна» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального закону, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «СК «Країна» звернулись до суду з регресним позовом до ОСОБА_5 зі спливом строку позовної давності.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд прийшов до нього, порушивши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.г п.38.1 п.38.1.1 ст.38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.07.2011 року, ОСОБА_5 16.05.2011р. о 12:10 год., керуючи транспортним засобом «Івеко 35 Е» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Горького, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу, в наслідок несправності транспортного засобу, а саме під час руху відірвались задні праві колеса, які зіткнулися з транспортним засобом «Мазда» д/н НОМЕР_2, який стояв на парковці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (а,б) Правил дорожнього рухуУкраїни. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до полісу №ВЕ/8051725 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у ПАТ СК «Країна» застраховано цивільно-правову відповідальність забезпеченого транспортного засобу автобус ІВЕКО 35Е д/н НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована у ЗАТ СК «ВУСО», забезпечений транспортний засіб автомобіль Мазда д/н НОМЕР_2, договір №-01 від 13.12.2010р.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Мазда д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, вартість збитку складає 5912,00грн., які були відшкодовані власнику страховою компанією «ВУСО» відповідно до платіжного доручення №7384 від 17.06.2011року.

Відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.09.2011року, укладеної між ПАТ «СК «Країна» та ПАТ «СК «ВУСО» сторони домовились здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог по регресним претензіям (зобов'язанням), строк виконання яких настав, серед яких претензія в зв'язку з відшкодуванням на суму 5912,00грн.; погоджено розмір страхового відшкодування в порядку регрессу в розмірі 5402,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про сплив строку позовної давності щодо страхового відшкодування в порядку регресу, адже страхове відшкодування ПАТ «СК «Країна» здійснено 21.09.2011 року, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку уклали між собою ПАТ СК «Країна» та ПАТ СК «ВУСО». Позов до суду І інстанції ПАТ «СК «Країна» подали 21.07.2014 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про сплив строку позовної давності щодо страхового відшкодування в порядку регресу, адже при регресі строк позовної давності починає свій відлік з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків, а саме з 21.09.2011 року.

Крім того, доводи ОСОБА_5 про те, що він не несе відповідальності за технічний стан автомобіля «ІВЕКО 35Е» д/н НОМЕР_1, оскільки транспортний засіб повинен перевірятися службою механіка, яка створена на підприємстві, де він працює, не знайшли свого підтвердження, так як ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано будь-яких допустимих доказів факту існування у нього трудових відносин та настання дорожньо-транспортної пригоди під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду І інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5402,00 грн. та судові витрати в розмірі 365,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5402,00 грн. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: