Справа № 2-1450/11 Провадження № 88-ц/772/9/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за спадкодавцем ОСОБА_6, поділ спадкового майна у рівних частках між всіма спадкоємцями, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та виділ часток в натурі, що залишилося після смерті його доньки ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Просив ухвалити рішення, яким визнати особистою приватною власністю померлої квартиру АДРЕСА_1 та включити її повністю до переліку спадкового майна, поділити спадщину, яка відкрилася після смерті доньки, визнавши за ним право власності на цю квартиру та земельну ділянку площею 0,0507 га з садовим будинком, що розташована на території Вінницької міської ради товариства садівників «Мічурінець» Сабарівський масив.

Інше спадкове майно, а саме 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 легковий автомобіль іноземного виробництва, вклад у сумі 10 000 грн. на електронній ощадній книжці в ПАТ КБ «ПриватБанк», прості іменні акції ВАТ «Укртелеком» у кількості 3060 штук на загальну номінальну вартість 765 грн., вклади на рахунках Вінницької філії відділення «Ощадбанку України, 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,33 га, що знаходиться в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області просив залишити у власності відповідачів по справі, а також стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Також 23 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву (т.1 а.с. 246) якою збільшив свої позовні вимоги та просив суд розподілити все спадкове майно після смерті його доньки відповідно до вимог закону.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року рішення суду першої інстанції від 23.05.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

Розподілено спадщину спадкодавця ОСОБА_6, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на:

· 1/9 частини квартири АДРЕСА_2;

· 1/6 частини квартири АДРЕСА_1;

· 1/6 від суми вкладів на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;

· 1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

· 510 простих іменних акції ВАТ «Укртелеком»;

· 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2008р. згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № НОМЕР_6, у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2009р. на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_7;

· 1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року залишено без змін.

02.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянуте ухвалене по справі рішення та постановити нове, яким розподілити спадщину спадкодавця ОСОБА_6 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в натуральних частках на:

· 1/9 частини квартири АДРЕСА_2;

· 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

· 1/3 частини земельної ділянки НОМЕР_8 площею 0,0507 га. Розташованої на Сабарівському земельному масиві Вінницької міської ради, товариство садівників «Мічурінець»;

· 1/6 частини будинковолодіння АДРЕСА_3;

· 1/6 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0039, площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_3;

· 1/6 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0040, площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_3;

· 1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_9;

· 1/6 від суми вкладів на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;

· 1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

· 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2008р. згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № НОМЕР_6, у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2009р. на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_7;

· 510 простих іменних акції ВАТ «Укртелеком».

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 027.11.2013 року, ОСОБА_1 зазначає, що підставами для цього є наступне:

рішення Апеляційного суду неможливо виконати та зареєструвати нерухомість, так як для цього потрібно надати оригінали технічних паспортів, які знаходяться на руках у відповідачів, тому він просить розділити спадкове майно в натурі з можливістю отримати ним грошову компенсацію за свою частку;

· він не згоден, що рішенням Апеляційного суду від 27.11.2013 року будинок по АДРЕСА_3 визнано особистою власністю ОСОБА_4: останній ввів суд в оману письмових доказів про відмову спадкодавці від частини будинку немає в справі, а суд їх не витребував;

· квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка НОМЕР_8 площею 0,0507 га на Сабарівському масиві ТОВ «Світанок» були особистою власністю спадкодавиці ОСОБА_6, тому суд був зобов'язаний виділити по 1/3 частині кожному спадкоємцю, а виділив 1/6 ідеальну частку;

· з вини відповідачів і місцевого суду не було завершено будівельно-технічну експертизу, тому не було встановлено цін на земельні ділянки і автомобіль, однак суд не притягнув відповідачів до відповідальності, не затвердив Акт прийому -передачі;

· суд без будь-яких правових підстав виключив із спадкової маси земельну ділянку НОМЕР_8 на території Сабарівського масиву та двоповерховий будинок і дві земельні ділянки по АДРЕСА_3;

· судом не було встановлено спадкової маси та не визначено суми коштів на рахунках в банку, що свідчить про необ'єктивність та упередженість суду, суд за своєю волею виключив будинок і дві земельні ділянки, розташовані в с. Гавришівка Вінницького району та земельну ділянку НОМЕР_8 на Сабарівському масиві з переліку та розподілу спадкового майна, чим позбавив ОСОБА_1 можливості отримати належну йому частку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану заяву підтримали з викладених у ній підстав. ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви: всі викладені в ній обставини не є нововиявленими, а лише можуть бути підставою для касаційного оскарження, яке вже було і рішення Апеляційного суду залишено без змін.

Колегія суддів, перевіривши підставність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається ОСОБА_1, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 6 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених в розумінні статті 361 ЦПК України, так як вони можуть бути чи не бути лише підставою для перегляду ухваленого по справі рішення апеляційного суду в касаційному порядку: обставини, зазначені в пунктах 2, 3, 5, 6 були зазначені ним в касаційній скарзі (а.с.2-5, т.3) яка, як уже зазначалося вище, була відхилена, а оскаржуване рішення Апеляційного суду від 27.11.2013 року залишено без змін (а.с.19-20, т.3). Стосовно пункту 1 заяви ОСОБА_1 слід зазначити наступне: якщо є труднощі в реєстрації права власності і є офіційний лист з цього приводу реєстраційної служби, то за заявою сторони суд може роз'яснити спосіб і порядок виконання рішення суду (ст. 373 ЦПК України). Не є нововиявленою обставиною і викладене в п 4 заяви ОСОБА_1, це є лише ще одним аргументом чому він не погоджується з прийнятим по справі рішенням, яке набрало законної сили та залишено без змін касаційною інстанцією.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки її задоволення суперечило б нормам цивільного процесуального кодексу України, що в свою чергу було б порушенням принципу правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950)

Керуючись ст.ст. 291, 361-365 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11. 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за спадкодавцем ОСОБА_6, поділ спадкового майна у рівних частках між всіма спадкоємцями, стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.В. Сопрун