overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-818/2014р.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 сайт «Буковинська правда», про спростування недостовірної інформації ,захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 сайт «Буковинська правда», про спростування недостовірної інформації ,захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, надав докази про сплату судового збору та у просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та подав письмові заперечення.

Судом зясовані докази якими сторони обґрунтовують свої доводи та вважає їх достатніми для розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 сайт «Буковинська правда», про спростування недостовірної інформації ,захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20 .

В судове засідання викликати:

●Сторін.

Суддя:
Справа № 383/411/15-ц
Номер провадження 2/383/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 травня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Срава № 527/323/15-ц
номер провадження 2/527/153/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 06 серпня 2011 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя виявилося невдалим через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові, нездатність відповідача підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. З цих причин шлюбно-сімейні відносини було припинено в листопаді 2014 року. Відповідач мешкає окремо.

У зв'язку з викладеним, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду, прохав розглянути справу за його відсутності вказав, що позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 06 серпня 2011 року, актовий запис № 75. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з листопада 2014 року, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю. Спір з приводу місця проживання доньки відсутній.

Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Миргород Полтавської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Глобине Полтавсьокї області, укладений у відділі ДРАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 06 серпня 2011 року, актовий запис № 75 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня одержання копії рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа 431/89/15-ц
Провадження 2/431/255/15 р.
18 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощук О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
18 лютого 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 345грн. 85коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 183/7340/15
Провадження № 2/183/3844/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Залізнична, буд. 13, працює слюсарем з ремонту автомобілів в Приватній виробничо-торгівельній фірмі "КРІОЛІТ-ДНІПРО" (, м. Дніпропетровськ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Мирне, вул. Жовтнева, буд. 27, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 28 листопада 2016 року, починаючи стягнення з 20 листопада 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Залізнична, буд. 13, працює слюсарем з ремонту автомобілів в Приватній виробничо-торгівельній фірмі "КРІОЛІТ-ДНІПРО" (, м. Дніпропетровськ), на користь держави, судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 08 грудня 2015 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VІ, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/5374/15-ц
Провадження № 2-о/0274/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Міністерство Соціальної політики України про усиновлення, -

встановив:

26.11.2015 р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 234-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 251-254 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5374/15-ц за заявою громадян Італії ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Міністерство Соціальної політики України про усиновлення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 428/3007/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику після закінчення десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про скасування наказу.
Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/7469/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 191/2647/15-ц
Провадження № 2-во/191/26/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 191/2647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 191/2647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, де в 2-му абзаці мотивувальної частини рішення судом помилково невірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 «яка народилась у 1989 році у листопаді місяці 11 числа», замість вірного «яка народилась у 1989 році у листопаді місяці 01 числа».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_1 серії АО 081292 від 25 лютого 2015 року (а.с. № 6), вбачається, що вірна дата народження ОСОБА_1, являється 01 листопада 1989 року.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені текстові неточності у резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі № 191/2647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі № 191/2647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти у резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі № 191/2647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 2 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 яка народилась у 1989 році у листопаді місяці 01 числа, та ОСОБА_2 який народився у 1981 році у липні місяці 29 числа, який був зареєстрований 18 серпня 2012 року у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 463»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3948/15-ц
Провадження № 2/644/1457/15
24.04.2015 Справа № 644/3948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму боргу за договором позики , з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних , процентів за договором, а всього 17177 грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: