overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4598/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Панакс" про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Фірма "Панакс" про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя.

03 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1

19 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, знятий арешт з нежитлової будівлі АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року в забезпечення позову ОСОБА_4 накладений арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи забезпечення позову та знятий арешт з нежитлової будівлі АДРЕСА_1

ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, однак ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року були скасовані заходи забезпечення позову та знятий арешт з нежитлової будівлі АДРЕСА_1, тобто апелянтом подана апеляційна скарга на відсутній об'єкт оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу суду від 04 грудня 2014 року, тобто апелянтом оскаржується ухвала, яка відсутня, суд апеляційної інстанції в такому разі позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу на відсутній об'єкт оскарження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2/127/967/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газет «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

10 грудня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ТОВ «Редакція газет «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ТОВ «Редакція газет «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газет «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 345/1661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 753,53 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 4 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 753,53 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 07 травня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 04 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис 1115) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 127/1165/15-ц
Провадження 2/127/1635/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник повторно в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що слід залишити позовну заяву в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не позбавляє права повторного звернення до суду. При цьому суд враховує, що заява представника позивача від 18 березня 2015 року про розгляд справи в його відсутність стосується лише конкретного судового засідання, призначеного на 19 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 460/3577/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

"24" вересня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, заінтересована особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин як брата та двоюрідної сестри.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, заявником не вірно оплачено судовий збір, оскільки, згідно змін до Закону України «Про судовий збір», встановлено з 01.09.2015 року нові ставки судового збору за подання до суду заяви окремого провадження, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

11 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3913/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Галицького районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-н/638/382/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
загальну суму боргув розмірі 3853 (три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4012/15-ц
Провадження № 2-н/644/1390/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м.Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» ________________________ 201 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

23.04.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомомстей тав відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомомстей тав відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали (рішення) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 11.03.2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03.12.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, після здійснення автоматичного розподілу, справу відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 06.04.2015 року передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомомстей тав відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет 216) в залі суду на 30.06.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.П.Мигаль
справа №562/944/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник на імя суду подав заяву про повернення його заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення заявником подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 477/642/15-ц
Провадження № 2/477/427/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства суму страхового відшкодування в розмірі 5145,69 грн.

В порядку досудової підготовки 24 березня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1. Відповідно до відомостей САДР УМВС України в Миколаївській області та Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки знятий з реєстрації 12 листопада 2013 року, в звязку зі смертю. Згідно з копією актового запису про смерть та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направлених до суду 21 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 помер 12 листопада 2013 року, про що зроблений актовий запис про смерть № 52 виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 15 листопада 2013 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у праві.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко