Номер провадження: 22-ц/785/3299/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року, -

встановила:

08 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 11 вересня 2014 року та 03 жовтня 2014 року а ні позивач, а ні його представник не з'являлись про слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у судовому засіданні за їх відсутності до суду не надходило.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка та представник позивача про день, час та місце судових засідань не сповіщались, судових повісток про виклик не отримували, також у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача та її представника про судове засідання 11 вересня 2014 року.

Дані про належне повідомлення сторін не зазначені і в ухвалі суду, так як лише в такому випадку, згідно з положеннями ст. 169 та 207 ЦПК України, позов можливо залишити без розгляду, тобто, за змістом ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов

С.М. Сегеда