ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1498/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення обставин щодо меж земельної ділянки, визнання дій відповідача протиправними, зобов»язання відповідача не чинити перешкод, та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив про наступне.

Встановити, що межа між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_1, довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м. При цьому межовими знаками слугуватиме збудований ОСОБА_2 суцільний паркан з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м.

Визнати дії ОСОБА_3 по перешкоджанню ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою протиправними. Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_1 площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні ОСОБА_2 вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обгрунтування вимог позову, позивач зокрема зазначив наступне.

Межа між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 (площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2, який належить позивачу згідно з договором міни від 28.09.2007 року), та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_1, довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м, при цьому, відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2.

З метою реалізації своїх прав та законних інтересів, попередження конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 з приводу порядку користування вказаними суміжними земельними ділянками, які систематично виникали між сторонами, ОСОБА_2 має право на встановлення вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Представник позивача та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову у повному обсязі. Не заперечували щодо належності вказаних земельних ділянок та, щодо тих обставин, що між сторонами систематично виникали конфліктні ситуації з приводу порядку користування вказаними суміжними земельними ділянками. Не надали будь-яких об"єктивних доказів про те, що права відповідача будуть порушені внаслідок встановлення вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши всі матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-206/2005, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Межа між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 (площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2, 1/2 частина якого належить позивачу на праві власності згідно з договором міни від 28.09.2007 року а.с.64, 65), та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_1, довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м, при цьому, відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 (копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року по цивільній справі №2-206/2005, яке набрало законної сили а.с.82-84, копії а.с.78-81, 94-102).

З метою реалізації своїх прав, попередження конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 з приводу порядку користування вказаними суміжними земельними ділянками, які систематично виникали між сторонами (в тому числі на протязі останніх трьох років а.с.85-88), ОСОБА_2 має право (а не обов"язок, як про це просить зазначити позивач у останньому реченні першої позовної вимоги) на встановлення вищевказаного суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 (при цьому, висновок щодо можливості зведення вказаного фундаменту міститься і у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року по цивільній справі №2-206/2005, яке за твердженням сторін не було виконане).

Так, відповідно до п.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ст.373 ЦК України, власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

Згідно зі ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: встановити, що межа між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_1, довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м.; зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні ОСОБА_2 суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3; зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_1 площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2, в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити як у безпідставних, і протилежні доводи сторін не спростовують таких висновків суду (в тому числі, посилання на надані сторонами фотографії та їх копії є безпідставним, оскільки з них не вбачається конкретна дата та місце фотозйомки, при цьому, клопотань про забезпечення доказів щодо призначення відповідних експертиз сторони не заявляли).

Так, стороною позивача всупереч вищенаведеним положенням ст.ст.60, 61 ЦПК України, не доведено, не надано доказів заподіяння позивачу моральної шкоди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищевказаний позов не підписували, правові підстави для задоволення вищевказаних вимог, заявлених від цих осіб відсутні. При цьому судом враховано, що відповідно до вимог ст.15 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, вимоги щодо визнання протиправними дій ОСОБА_3 по перешкоджанню ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою не можуть бути задоволені оскільки є неконкретними щодо відсутності, в тому числі в позовних вимогах конкретного опису таких дій, зокрема, щодо обставин, конкретного місця та часу їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3; іншу суму судового збору - 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення грошової суми у відшкодування моральної шкоди зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити, що межа між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_1, довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні ОСОБА_2 суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_1 площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Іншу суму судового збору - 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення грошової суми у відшкодування моральної шкоди зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: