overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/919/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву начальника ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків.

В судове засідання не зявився заявник, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви начальника ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року відкласти на 13 травня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 580/725/15-ц
Номер провадження 2/580/280/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 645/2813/15-ц
Провадження № 2-н/645/1224/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 264/976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/187/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по 05 лютого 2015 року у розмірі 4335,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10:00 год. 20 березня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

14 квітня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначено в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС ІІ категорії, водночас жодних доказів про наявність такої пільги у апелянта до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання до Апеляційного суду м. Києва доказів про те, що ОСОБА_3 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС ІІ категорії, або надання квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1827 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7163/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5937/15 Головуючий 1 інстанції - Черняк В.Г.
Справа № 2029/118/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», садівниче товариство «Тракторобудівник», про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», садівниче товариство «Тракторобудівник», про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/8350/14-ц 27.04.2015
Провадження №22ц/784/1127/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/1900/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18 березня 2015 р. на 10 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 324/178/15-ц
Провадження № 2/324/246/2015
27.04.2015 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.09.1911 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Київі був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.
27.01.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з»явився, але подав до суду заяву в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, а справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання, повтоно, не з»явилася; про причини неявки суд до відому не ставить. Про день час та місце розгяду справи відповідач належним чином повідомлявся судом.
Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Київі, актовий запис за № 1426 від 16.09. 2011 року.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.
Заочне ріщення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/1516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що 08 вересня 2001 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований у Батьовській селищній раді Берегівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 9.

Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб бажає розірвати по тій причині, що не розуміють один одного, жити разом не можуть, у них різні характери та погляди на життя. Вони з чоловіком проживають окремо 7 років.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили припинили шлюбні стосунки, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сна, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 08 вересня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Батьовській селищній раді Берегівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 9, - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦСу Берегівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.
Провадження 2-з/235/16/15
Справа 235/2449/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо витребування довідки про трудовий стаж, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла на підставі ст. 1 Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, надійшла заява ОСОБА_1 щодо витребування довідки про трудовий стаж за період з 31.01.1977 року по 31.08.1977 року на Донецькому бавовняному комбінаті в м. Донецьку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 р., ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування довідки про трудовий стаж.

Зобовязати Донецький бавовняний комбінат (м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 05.05.2015 року довідку про трудовий стаж ОСОБА_1 за період з 31.01.1977 року по 31.08.1977 року на Донецькому бавовняному комбінаті в м. Донецьку з підтвердженням дати відкриття трудової книжки.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/557/15-ц
Провадження № 6/415/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений. Так, згідно з довідкою Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно пошуку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та перевірки алфавітних покажчиків з 2005 року станом на 16.01.2015 рік на виконанні не знаходиться.

У звязку з викладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-773/2011, ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 14.11.2009 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину було залишено без розгляду.

Окрім цього, згідно з довідкою № 183 від 16.012014 року, виданою ВДВС Лисичанського МУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно пошуку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та перевірки алфавітних покажчиків з 2005 року станом на 16.01.2015 рік на виконанні не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину не було ухвалено рішення про стягнення аліментів на утримання дитини та виконавчий лист Лисичанським міським судом Луганської області не видавався та приймаючи до уваги те, що видати дублікат виконавчого листа можливе лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА