Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/2234/15цГоловуючий у 1-й інстанції Курбатова О.М.
№22-ц/778/6662/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.10.2013 року на суму 3 000,00 доларів США, оформлений розпискою від 19.10.2013 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито (а.с.18).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2, як позивач, у своїй апеляційній скарзі (а.с.57) просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника за договором адвоката (а.с.79-80) ОСОБА_5 подала апеляційному суду через канцелярію суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (а.с.77-78).

У судове засідання 09 грудня 2015 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України про час та місце розгляду цієї справи (а.с.75-76) сторони у цій справі позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу апеляційним судом за відсутністю сторін у цій справі за присутністю представників останніх, а саме: адвоката (а.с.83) ОСОБА_6, як представника позивача ОСОБА_2 за договором (а.с.82), та адвоката (а.с.79) ОСОБА_5 (а.с.79), як представника за договорами (а.с. 65-67, 80) відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін у цій справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 293-294 ЦПК України та виходив із того, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи 08.10.2015 року та 05.11.2015 року позивач ОСОБА_2 та представник останнього адвокат ОСОБА_7 не зявились, заяв про розгляд цієї справи за їх відсутністю суду не надавали, при цьому, позивач ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи, призначеного на:

- 08.10.2015 року, через його стаціонарне лікування та зайнятість його представника в іншій справі в іншому суді,

- 05.11.2015 року через його необізнаність у галузі права та знов зайнятість його представника в іншій справі в іншому суді,

однак, доказів, підтверджуючих причини неявки (медичної довідки відносно позивача, зайнятості адвоката у господарському суді) суду першої інстанції не надав позивач, тому причини неявки позивача та представника останнього у вказані судові засідання були визнані судом неповажними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення позову позивача без розгляду у цій справі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України за результатами проведення судових засідань у цій справі 08.10.2015 року та 05.11.2015 року, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною та законною.

В силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України дійсно кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, в силу вимог ст. 27 ЦПК України особа може бути присутньою у суді безпосередньо або через свого представника.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 жодного разу не був присутній у судових засіданнях у цій справі у суді першої інстанції особисто, а приймав участь у цій справі через свого представника ОСОБА_6 (журнал судового засідання від 03.06.2015 -а.с.26, від 30.07.2015 року - а.с. 33? від 26.08.2015 року - а.с.39, від 08.10.2015 року а.с.44, від 05.11.2015 року - а.с. 52).

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито судом ще 28 квітня 2015 року (а.с.18).

Згідно із ст. 169 ч. 1ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі:

-першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2);

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (п.3).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_2 та представник останнього ОСОБА_6 були належним чином повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду цієї справи на дати судових засідань 08.10.2015 року та 05.11.2015 року (а.с.40, 48).

Оскільки, в силу вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, і навпаки.

Крім того, дата судового засідання саме 08.10.2015 року була погоджена судом першої інстанції із представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 завчасно - ще 26.08.2015 року під час судового засідання 26.08.2015 року, в якому цей представник заявив перед судом першої інстанції про відкладення розгляду справи та надання можливості позивачеві підготувати клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.

Проте, 08.10.2015 року та 05.11.2015 року ОСОБА_6 на свій власний розсуд, як адвокат, чомусь надав перевагу інтересам іншої особи, яку він представляє в іншій справі (господарській) в іншому суді (господарському суді Запорізької області а.с.59-63).

Причини неявки представника позивача ОСОБА_6 при вищевикладених обставинах у судові засідання у цій справі 08.10.2015 року та 05.11.2015 року правильно були визнані судом першої інстанції неповажними.

В силу вимог ст. 169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може, але не зобовязаний, відкласти її розгляд.

Судом першої інстанції була також правильно визнана неповажною причина неявки позивача ОСОБА_2 у судові засідання у цій справі 08.10.2015 року та 05.11.2015 року, якій не приймає участь у цій справі особисто, а лише через свого представника ОСОБА_6

Оскільки, хоча й ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 77 ЦПК України повідомляв суду першої інстанції про причини своєї неявки (стаціонарне лікування під час судового засідання 08.10.2015 року, необізнаність у галузі права на 05.11.2015 року та бажання приймати у подальшому участь у цій справі також не особисто, а через свого представника ОСОБА_6, який зайнятий 08.10.2015 року та 05.11.2015 року в іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи) та надавав суду першої інстанції клопотання від 07.10.2015 року (а.с.43) та від 05.11.2015 року (а.с.51) про відкладення розгляду цієї справи судом першої інстанції через ці причини.

Проте, до жодного свого вищезазначеного клопотання позивач ОСОБА_2 не зазначав та не надавав доказів (лікарняний, довідки іншого суду відносно адвоката тощо), останні були надані вперше у цю справи позивачем ОСОБА_2 лише 16.11.2015 року (а.с.57) при подачі апеляційної скарги, яка є предметом розгляду на теперішній час у цій справі апеляційним судом (а.с.57-63).

Таким чином, суд першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали 05.11.2015 року не мав взагалі документів на підтвердження причин неявки позивача та представника останнього у судові засідання у цій справі 08.10.2015 року та 05.11.2015 року.

Тому, суд першої інстанції правильно визнав неповажними причини неявки цих осіб у зазначені судові засідання у цій справі.

В силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо, навіть, вважати поважною причину неявки у судове засідання 08.10.2015 року позивача ОСОБА_2 через його стаціонарне лікування у період з 02.10.2015 року по 16.10.2015 року (а.с. 58), хоча суд апеляційної інстанції в силу вимог ст. 303 ч.2 ЦПК України має переглядати законність та обґрунтованість оскаржуємої ухвали в межах доказів та матеріалів, які були наявні у матеріалах цієї справи та були досліджені судом першої інстанції під час постановлення останньої, то все одно має місце повторна неявка позивача ОСОБА_2 та представника останнього ОСОБА_6 у судове засідання у цій справі 05.11.2015 року.

При цьому, при повторній неявці позивача та представника останнього у цій справі 05.11.2015 року незалежно від причини неявки суд першої інстанції мав право постановити ухвалу про залишення позову позивача у цій справі без розгляду в силу вимог ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 і представник останнього ОСОБА_6 не подали суду першої інстанції у цій справі заяви про розгляд цієї справи за їх відсутністю.

Хоча, в силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 мали добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обовязки.

Колегія суддів апеляційного суду у тому числі критично оцінює посилання ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, на підтвердження поважності причини неявки його представника ОСОБА_6 у судове засідання у цій справі до суду першої інстанції 05.11.2015 року, призначене о 09.30 годині (а.с.46), через зайнятість адвоката в іншій справі у господарському суді, призначеному в цей же день о 10.30 годині (а.с.62), у тому числі враховуючи відстань між цими судами в одному населеному пункті м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, які були наявні у матеріалах цієї справи під час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали, остання є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Крім того, у разі відмови позивачу ОСОБА_2 у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243,60 (а.с.56), понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову позивача цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_8ОСОБА_9