Номер провадження: 22-ц/785/2203/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Посилаючись на те, що 07.01.2011 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, біля посту безпеки чергового по переїзду 62 км. ст. Бугаз, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, супроводжуючи свої дії брудною лайкою, зламав завіс на дверях та проник у приміщення посту, після чого навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, металевою тростиною став наносити позивачу ОСОБА_3, яка знаходилась на своєму робочому місці і виконувала обов'язки чергової по переїзду, удари по голові, шиї, рукам та ногам.

За даним фактом було порушено кримінальну справу та відповідно висновку експерта судово-медичного огляду № 14 від 10.02.2011 року ОСОБА_3 нанесені тупим предметом легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров'я.

Посилаючись на те, що відповідач свою провину не визнає, жодним чином не відшкодовує шкоду, спричинену здоров'ю позивача, а також враховуючи те, що зазначеними злочинними діями ОСОБА_4 було завдано моральних страждань, позивач просить суд: стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 940 гривень, моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення позову, вказуючи на те, що 06.01.2011 року відповідач на час настання події знаходився на лікарняному з причини отримання тяжкої травми, тож ОСОБА_4 не міг зробити вище переліченні злочинні дії, а тому відповідач разом з його представником просили в позові відмовити у повному обсязі.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 940 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення місцевого суду та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2011 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на посту безпеки чергового по переїзду 62 км ст. Бугаз смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на ґрунті неприязних відносин розпочав бійку з позивачкою, у ході якої неодноразово став наносити останній удари руками, ногами та металевою тростиною для ходьби, по кінцівкам, тулубу, голові, внаслідок чого спричинив позивачці легкі тілесні ушкодження, що підтверджується ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрито за нереабілітуючими підставами, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини відповідача у скоєному, внаслідок чого розглядаючи дану цивільну справу судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з відповідача матеріальний збиток та доведено спричинення позивачці незаконними діями відповідача моральної шкоди.

Однак на думку судової колегії під час визначення розміру заподіяної позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, місцевим судом було допущено помилку щодо співмірності заподіяної моральної шкоди та визначенням розміру її відшкодування.

За вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини

Згідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Таким чином, враховуючи ступінь страждань, що були перенесені позивачкою, колегія суддів виходячи з засад розумності та справедливості вважає, за необхідне рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди слід змінити, та збільшити розмір, спричиненої в наслідок скоєного злочину, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Щодо відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як позивачкою у відповідності вимог до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " від 20.12.2011 року № 4191-VI, не було надано належних доказів, що підтверджують відповідні витрати.

Не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року змінити.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

підпис