overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1033/15-ц
Провадження №2-н/283/135/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 3072,75 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 3072 (три тисячи сімдесят дві) грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6769/15-ц
Провадження № 2/552/2650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.01.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 285/4334/15-ц
провадження № 2/0285/1738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.01.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 310/2052/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
1483 (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні) 61 копійку заборгованості за використаний природний газ за період з 01.08.2012 року по 30.01.2013 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 646/5088/15-ц
Провадження № 2-н/646/1055/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер 243/4261/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1200/2015
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа №2-зз/243/12/2015 (243/4261/15-ц) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно матеріалів справи, її розгляд у Словянському міськрайонному Донецької області закінчено постановленням ухвали від 19 листопада 2015 року, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Однак в матеріали справи підшита апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-п/243/53/2015 (243/4261/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа №2-зз/243/12/2015 (243/4261/15-ц) підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5758/15>
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4/6, кв. 38, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняухвалою суду від 17 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 17.11.2015 року отримано заявником 20 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
233 № 233/2080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. ,розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/233/310/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка утворилась за період з липня 2014 року по листопад 2014 року та станом на 21.11.2014 року складає 9714,62 грн., а також нарахованого, але не виплаченого авансу за липень 2014 року, що складає 1090,35 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судоми заяв у порядку наказового провадження» розяснив, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує,не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником, тощо.

Як вбачається з доданої до заяви довідки про доходи від 21.11.2014 року боржник вказує на виплату заявнику авансу за липень 2014 року у розмірі 1090,35 грн., тобто боржник не визнає свій обовязок щодо сплати заявнику авансу за липень 2014 року у розмірі 1090,35 грн.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказового провадження не передбачена участь третіх осіб.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ОСОБА_1 до Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/761/6014/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засіданні позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 598/1633/15-ц
провадження № 2/598/631/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

"11" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановив:

Згідно з ухвалою Збаразького районного суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач просить стягнути сплачених 12875 гривень чистих внесків на виконання угоди №360743 укладеної 15.07.2011р. між нею та ТОВ «Авто Просто», у звязку із розірванням даної угоди.

Попереднє судове засідання призначено на 11 грудня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, на адресу суду надійшло пояснення та заперечення проти позову в якому ТзОВ «Авто Просто» просить у задоволенні позову відмовити.

Для вирішення спору необхідно встановити наступні факти:

1.Укладення угоди №360743 від 15.07.2011р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

2.Підписання і виконання умов угоди.

3.Місця укладення угоди і його наслідки.

4.Сплати позивачем внесків ТзОВ «Авто Просто» за умоввами даної угоди, в якій сумі коштів на день подання данного позову до суду.

5.Відповідності умов даної угоди ліцензійним умовам.

6.Порушення ліцензійних умов відповідачем в частині формування повернення коштів.

7.Розірвання угоди і з яких підстав.

8.Порушення прав позивача як споживача.

9.Порушення права власності позивача.

10.Розмір сплачених чистих внесків на виконання угоди №360743 укладеної 15.07.2011р., що підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, суд, враховуючи те, що по даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, відсутня можливість примирення, а тому необхідно закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук