Справа № 559/354/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі між двома співвласниками, виділення ? ідеальної частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з квітня 1986 року став проживати однією сімєю із відповідачкою у її незавершеному будівництвом житловому будинку, розташованому в м.Дубно вул.Зелінського (на даний час Липинського), 3 Рівненської області, вести спільне господарство, підтримуючи фактичні шлюбні відносини. Загальна площа будинку становила 60,9 кв.м., житлова 43,9 кв.м. Підсобне приміщення було також незакінчене будівництвом. Житловий будинок не був газифікований, не було водопостачання та електроенергії. Був відсутній сарай, стаціонарна вбиральня. Наявний будинок та його планування не відповідали їх потребам і можливостям. Він працював і отримував додатково ще пенсію. Рішенням №164 від 09.07.1986 року виконкомом Дубенської міської ради їм було дозволено провести добудову. За період шлюбу вони разом спільними зусиллями та за спільні кошти розпочали і здійснили завершення будівництвом спірного житлового будинку, газифікували його, провели воду, світло. Протягом часу з 1988 року по 2000 рік продовжували здійснювати будівельні роботи, добудували веранду. Тобто, за період шлюбу спірний будинок внаслідок спільних трудових та грошових затрат зазнав змін у своєму технічному стані та значно збільшився у загальній і житловій площі. Вважає, що у звязку із цим, майно внаслідок ст.62 СК України, є обєктом права спільної сумісної власності. Він претендує на ? частку житлового будинку із надвірними будівлями, на яку просить суд визнати за ним право власності, як на ідеальну частку домоволодіння.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у цій справі в звязку із тим, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Вказала, що всі ці обставини досліджувалися вже судом, під час вирішення попередніх справ. Позивачем вже подавався позов, у задоволенні якого було відмовлено, про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. У рішенні Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року, ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року зазначено, що вказаний спірний будинок, не може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя у розумінні ст.62 СК України. З цих самих підстав знову позивач звертається до суду. Також він звертався до суду і з іншими позовами. Зокрема, про встановлення порядку користування цим же житлом і зобовязання не чинити перешкод у користуванні, у задоволенні якого відмовлено і рішення набрало законної сили 9 жовтня 2014 року.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні такого клопотання. Вказує, що у справі необхідно вислухати сторони, дослідити обставини, а лише тоді вирішувати вказане клопотання. Крім того, на її думку, підстави цього нового позову є дещо іншими і не мають нічого спільного із попередніми справами. У даному випадку має місце посилання на ст.62 СК України.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шлюб між сторонами розірваний, у задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю. Рішення набрало законної сили 29 січня 2013 року (а.с.71,72)

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. (а.с.73,74)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 травня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року залишені без змін.(а.с.75,76)

Вказане рішення було ухвалене з приводу спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спірний майном був житловий будинок №3 по вул..Липинського в м.Дубно Рівненської області із господарськими будівлями, із тих самих підстав.

Крім того, рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним за безпідставністю. (а.с.77)

За таких обставин, керуючись ст.ст.130,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зактрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі між двома співвласниками, виділення ? ідеальної частки домоволодіння в звязку із тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: