Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1952/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.03.2014 року на регульованому перехресті вулиць В.Бердичівська - Старий Бульвар в м. Житомирі, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було зупинено рух сімнадцяти тролейбусів, що призвело до спричинення КП «Житомирське ТТУ» Житомирської міськради матеріальних збитків (упущеної вигоди) внаслідок простою тролейбусів на суму 2914,08 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житомирське ТТУ» Житомирської міської ради завдану шкоду (упущену вигоду) в розмірі 2914,08 грн. та 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначає, що підставою для стягнення з нього коштів стали відомості рапортів лінійного диспетчера щодо затримки руху тролейбусів. Проте матеріали справи не містять належних доказів його вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу у вигляді не отриманих доходів, не встановлені також судом докази наявності причинного зв'язку між настанням шкоди і протиправними діями відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

Згідно із п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що 14.03.2014р. о 15 год.40 хв. в м. Житомир на перехресті вулиць В.Бердичівська-Старий Бульвар, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21043, н/з НОМЕР_1 по вул. В.Бердичівській при маневрі лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю Санг Йонг Актіон, д/н НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розвернуло та відбулося зіткнення з автомобілем Мітцубісі Ланцер, д/н НОМЕР_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.05.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню і сторонами не оспорюються.

У зв'язку з простоєм тролейбусів під час тимчасового перешкоджання руху на визначених маршрутах КП «Житомирське ТТУ» завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою: втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. Згідно розрахунку втрат від тимчасової затримки руху на маршрутах міського електричного транспорту, здійсненого на підставі Методичних рекомендацій з визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №490 від 31.12.2010р., КП «Житомирське ТТУ» понесло збитки в сумі 2914,08 грн.

Відповідно до п.2.1.2 Методичних рекомендацій розрахунок витрат від тимчасової затримки руху на маршрутах міського електричного транспорту за альтернативним методом здійснюється за формулою: - величина втраченого доходу від простою рухомого складу; - величина виручки за одну годину; - кількість годин простою трамвая.

12 серпня 2014 року комунальне підприємство «Житомирське ТТУ» направило ОСОБА_2 претензію про відшкодування витрат, однак у добровільному порядку шкода не відшкодована (а.с.17).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт» та ст.ст. 1166, 1187 ЦК України і вважав доведеним заподіяну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міський електричний транспорт» міський електричний транспорт - складова частина єдиної транспортної системи, призначена для перевезення громадян трамваями, тролейбусами, поїздами метрополітену на маршрутах (лініях) відповідно до вимог життєзабезпечення населених пунктів.

Маршрут (лінія) - напрямок руху трамвая, тролейбуса (поїзда метрополітену, швидкісного трамвая) за встановленим розкладом між визначеними та відповідно обладнаними пунктами на зупинках.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 цього Закону перевізник зобов'язаний забезпечувати належний рівень транспортного обслуговування пасажирів та їх безпеки, якість надання транспортних послуг.

Перевізник має право зупиняти пасажирські перевезення на маршрутах (лініях) або тимчасово змінювати розклад руху у разі виникнення загрози його безпеці, змін у пасажирських потоках, а також з інших причин, не залежних від перевізника, і негайно інформувати про це замовника; вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові, крім випадків, передбачених ст.19 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про міський електричний транспорт тимчасове припинення або обмеження надання транспортних послуг може застосовуватися у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху, Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса і Правилами технічної експлуатації метрополітену.

У разі настання надзвичайних ситуацій, стихійного лиха (повінь, пожежа, замети тощо), аварій та катастроф, які призвели до порушення роботи міського електричного транспорту, перевізники вживають невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять належних доказів його вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу у вигляді неотриманих доходів, а також посилання на відсутність доказів наявності причинного зв'язку між настанням шкоди і протиправними діями, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки за діючим в Україні законодавством, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що тимчасове перешкоджання рухові тролейбусів №№ 1,3,8 спричинено дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася з вини відповідача, що встановлена постановою суду від 15.05.2014 року та саме внаслідок затримки руху тролейбусів комунальному підприємству «Житомирське ТТУ» спричинено матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, права і обов'язки сторін у даних правовідносинах, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам - підстави скасування рішення суду відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: