overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 727/5314/15-ц
Провадження № 2/727/1632/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

06 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2015 позовну заяву було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

З матеріалів справи представником ПАТ «Дельта Банк» зазначалось, що а ПАТ «Дельта Банк» діє тимчасова адміністрація, яка відповідно до Закону України « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду та підписана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» є ОСОБА_3

Заяву було залишено без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», вважати неподаною та повернути її позивачу. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

CУДДЯ О.Г.Літвінова
Провадження № 2/592/272/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11-00год. 13 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 185/566/15-ц
Провадження № 2/185/924/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Межиріцької сільської ради ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Павлоградської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_1 органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь особи або закладу, куди буде влаштована дитина, аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2015 року до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 638/4970/15 Ц
Номер провадження 2 О/638/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська поліклініка № 18» про встановлення факту трудових відносин,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт роботи на дільниці № 44 в комунальному підприємстві «Міська поліклініка № 18» з 17.01.2012 р. по 21.08.2012 р.

За ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Заявник зазначає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому не надала суду доказів цього.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 23.04.2015 р. ОСОБА_1 30.04.2014 р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибула до АДРЕСА_2.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у позивача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, відповідач знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 110, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська поліклініка № 18» про встановлення факту трудових відносин повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1597/15-ц
Провадження № 2/591/939/15
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

25 березня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Аеропорт Суми про стягнення додаткової матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків станом на час проведення експертизи а саме вартості ремонту та самого автобуса АСЧ, д.н. НОМЕР_1, з врахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 210 від 08.04.2014 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні суду вже знаходилася справа за його позовом про стягнення матеріальної шкоди з відповідача та на його користь 05.11.2014 року було стягнуто 6389,15 грн.

Однак відповідач рішення суду не виконав та внаслідок цього розмір шкоди збільшився внаслідок подорожчання запчастин та збільшення вартості автобуса.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає необхідним клопотання задовольнити так як для встановлення вартості відновлювального ремонту автобуса необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім.. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автобуса АСЧ, д.н. НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи з врахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 210 від 08.04.2014 року ?

Копію ухвали суду про призначення експертизи направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство „Аеропорт Суми в разі необхідності надати доступ експерту до автобуса АСЧ, д.н. НОМЕР_1, що зберігається стоянці ОКП „Аеропорт Суми за адресою м. Суми, вул. Кірова, 168.

Копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 591/1597/15-ц та цивільної справи № 591/42/14-ц направити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 185/4616/15-ц
Провадження № 2/185/2718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.05.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 697/365/14-ц
провадження № 2-др/697/1/15
13.03.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді О.В. Хорошун
секретаря с/з О.А. Десятник
розглянувши у відкритому розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. В мотивувальній частині рішення вирішено питання стягнення судового збору з відповідача. При цьому, резолютивна частина рішення не містить зазначення про стягнення судового збору.

Позивач ОСОБА_2 не з`явився надав суду телефонограму про розгляд справи у його відсутність, проти винесення додаткого рішення суду не заперечує.

Відповідоч ОСОБА_3 не з`явилася, була належим чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час винесення рішення суду від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, не вирішено питання про стягнення судових витрат, зокрема, судового збору.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої с. Гамарня, Канівського району, Черкаської області та проживаючої АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 0006 в ГУДКУ в Черкаській області: отримувач - Держбюджет м. Канів 22030001; код одержувача 38048557, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір ) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 539/1280/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-391
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2004 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім"я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, на підставі цього постійно виникали сварки. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала, пояснівши суду, що подальший шлюб із позивачем є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між ними не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 25 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 57.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р. Справа №607/6835/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», Тернопільського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про визнання договору розірваним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», Тернопільського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про визнання договору розірваним та зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 644/ 7391 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2747 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 601 грн. 97 коп. за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 249 грн. 98 коп., та 3% річних в сумі 21 грн. 56 коп., всього в сумі 873 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало