overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п/243/26/2015
№243/2190/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Мурадовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неявкою до суду відповідача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

10. 04.2015 р. таке рішення було винесено.

24.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у своїй заяві заявник вказує на те, що не отримувала судових викликів і не була повідомлена належним чином про місце та час розгляду цивільної справи а також ввжає, що банк безпідставно не списав пеню за два місяці.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала..

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд перевіривши надані доводи, приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимого ст. 74-76 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про отримання нею судового виклику на 10.04.2015року, а тому не зявилась до суду з поважних причин, окрім того, посилання позивача про спір стосовно нарахування пені має суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 10 квітня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 25 травня 2015 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Партнер» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування.

За твердженням позивача він потрапив в ДТП з вини ОСОБА_3 та бажає стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 83961,36 грн., витрати від інфляції 2518,84 грн., проценти за користування коштами 531,37 грн., пеню за несвоєчасне виконання в розмірі 4959,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Позивач просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, проте в матеріалах справи вбачається, що винним в ДТП визнано ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив підстави з яких можна припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Таким чином, прохання заявника про накладення арешту на майно відповідача по справі ОСОБА_2 безпідставні та незаконні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачі мають намір ухилитися від виконання рішення суду, однак доказів цього до суду не надано, а також не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4603/15-ц
Провадження № 2-н/644/1649/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 155/666/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2308/15-ц
Номер провадження 2/404/1854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 401/1827/15-ц; 2/401/879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:20 годину "13" травня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/3049/15-ц
Провадження № 2-н/591/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2997/15-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2997/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1176/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційні скарги Прокурора Катеринопільського району Черкаської області та комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 4 березня 2015 року по справі за позовом Прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокурора Катеринопільського району Черкаської області та комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 4 березня 2015 року по справі за позовом Прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 6 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 2-327/12
Провадження № 2-зз/591/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа.

По цій справі ухвалою від 21.10.2011 року були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 373585,28 грн. та судові витрати.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на даний час міє ним та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" існує домовленість про добровільне погашення заборгованості, яка виникла перед ПАТ "УкрСиббанк", однак погасити борго виконавши свої зобовязання за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки немає можливості, оскільки на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. В звязку з вищевиклаеним просить зняти арешт з вказаної квартири.

В судове засідання заявник та представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не зявились, згідно поданих заяв просили розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим розгляд заяви на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України був проведений без фіксування процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Згідно поданої заяви представник ПАТ КБ "Надра" заперечує проти задоволення заяви, оскільки заборгованість не погашена.

Доказів того, що на час розгляду вказаної заяви відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які існували на час винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заявником не подано.

Вимога про необхідність скасування заходів забезпечення позову після винесення рішення по справі не грунтується на вимогах закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 204/2286/15-ц
Провадження № 2/204/1402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору фінансового лізингу та додаткової угоди, стягнення коштів,

встановила:

09 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору фінансового лізингу та додаткової угоди, стягнення коштів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору фінансового лізингу та додаткової угоди, стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2).

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова