overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/524/15-ц
Провадження № 2/294/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 15.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/7699/15-ц
пр. № 2/336/3701/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2824/15-ц
Провадження №2-н/283/331/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

встановив:

09.12.2015 року до Малинського районного суду Житомирської області від Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Однак ця заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні заяви про видачу судового наказу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 609 гривень, хоча відповідно до платіжного доручення № 1778 від 07.12.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. Отже, заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

-отримувач коштів Малинське УДКСУ, 22030000,

-код отримувача за ,

-банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир,

-код банку отримувача (МФО) 811039,

-рахунок отримувача 0338,

-код класифікації доходів до бюджету 22030001,

-призначення платежу судовий збір.

У звязку з наявністю цих недоліків заява ВК ЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 5 статті 98 та ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/1971/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання виправлення описки у рішенні суду по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору, зняття заборони на відчуження, стягнення штрафу та виселення, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 25 листопада 2015 року у якій позов задоволено частково.

Як убачається із названого судового акта, в абзаці пятнадцятому описово-мотивувальної частини та абзаці третьому його резолютивної частини, було допущено описки, а саме не вірно зазначено період часу (рік) з якого відповідачем 1 не було сплачено по 1 тисячі доларів США. При необхідному до зазначення 30 червня 2010 року було вказано 30 червня 2009 року. В абзаці третьому резолютивної частини даного рішення допущено описку в написанні ініціалів імені та по батькові позивача ОСОБА_1 Замість вірного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_6

Наведене свідчить про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області у даній справі.

Речення дванадцяте абзацу пятнадцятого описово мотивувальної частини викласти у такій редакції:

"Так, за матеріалами дослідженими судом відповідачем 1 не було сплачено 48 тисяч доларів США станом на 30 листопада 2009 року та по 1 тисячі доларів США в період часу з 30 червня 2010 року по 31 серпня 2015 року включно."

В абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати вірні ініціали імя та по батькові позивача ОСОБА_1, взамін не вірного ОСОБА_6

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 439/1690/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 1 серпня 1999 року у Вербівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 4. Від даного шлюбу в сторін народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що між ними немає поваги і відсутня моральна основа шлюбу. Через несумісність характерів виникали сварки, через деякий час вони зовсім втратили повагу один до одного, в них існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 09.12.2015 року не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, строку на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Вербівчицькій сільської раді Бродівського району Львівської області 1 серпня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 04.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/4851/14-ц
Провадження № 2/496/130/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа, рішенням суду від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності задоволено.

07 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із зауваженням на журнал судового засідання від 30 жовтня 2015 року щодо неповноти його запису, а саме: в журналі судового засідання не відображені повний текст пояснень та заперечень у справі відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим просить внести до журналу судового засідання зазначені зміни і залучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 року по справі було проголошено рішення, а представник позивача звернувся до суду з зауваженням щодо неповноти журналу судового засідання лише 07 грудня 2015 року.

Враховуючи, що строк на подання письмових зауважень пропущений, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, зауваження представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмові зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 203/6333/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця, яке ухвалою судді від 20.11.2015 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 20.11.2015 року була отримано виконавчою службою 04.12.2015 року.

Проте, у встановлений в ухвалі пятиденний строк та станом на 11.12.2015 року, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст.8 та ч.2 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 30.10.2015р. та 11.12.2015р.

В судове засідання 30.10.2015р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 11.12.2015р. позивач та його представник не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 11.12.2015р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2882/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28 грудня 2015 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 182/8534/15-ц
Провадження № 2/0182/4509/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми, стягнення моральної шкоди звернувся позивач.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за розгляд справи.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про судовий збір, де надано повний перелік пільг щодо сплати судового збору та субєктів, які звільняються від сплати судового збору, споживачі при поданні позовних заяв про захист прав споживачів від сплати судового збору не звільняються.

Тому позовну заяву не можливо прийняти в провадження та призначити до розгляду через відсутність доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2689/15-ц
Провадження № 2/444/1270/2015
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради , третьої особи : Рава-Руської ДНК про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 грудня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідач та третя особа особа в судове засідання не прибули, однак на адресу суду подали письмові заяви про відсутність заперечень, щодо позовних вимог та просили суд справу розглчядати за їх відсутності.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради , третьої особи: Рава-Руської ДНК про визнання права власності на спадкове майно за законом на 18 грудня 2015 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

18.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені.

До суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме - вказати ідентифікаційний номер боржника.

Перевіривши матеріали справи та відповідь на запит суду з Міністерства доходів та зборів, суд приходить до висновку, що до судового наказу має бути внесений ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

В судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 18.09.2015 року по справі № 755/16455/15-ц (2н/755/909/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу читати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: