overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2010/15 Справа № 206/6740/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /том ІІІ, а.с.190/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 02 лютого 2015 року апелянт отримав 12 лютого 2015 року /том ІІІ, а.с. 192/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1503/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/1281/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що до апеляційної скарги не додано позовну заяву з додатками (повернуті судом), щодо якої постановлено оскаржувану ухвалу, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі та перевірення відповідності оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надіслання позовної заяви з додатками і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/9675/13-ц (2/331/270/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 1416/5990/12
Номер провадження 6/489/63/15
Ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 (далі-заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив

В квітні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі помилки, а саме: змінити рік народження ОСОБА_3 з 1980 на 1987 рік.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 у справі № 2-1416-2855/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов було задоволено.

19.12.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист за вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заявник просить виправити помилку змінивши у виконавчому листі рік народження боржника ОСОБА_3 з 1980 на 1987 рік.

Як вбачається з резолютивної частини рішення та доданої до справи ксерокопії паспорта ОСОБА_3 він дійсно народився 13.06.1987, а при оформленні виконавчого листа допущено помилку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити допущену помилку у виконавчому листі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19.12.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва (справа № 2/1416/2855/2012 р.), вказавши замість неправильної дати народження боржника ОСОБА_3 - "13.06.1980 р. н.", правильно - 13.06.1987 р. н..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №311/1590/15-ц
Провадження №2/311/594/2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 1000 годину 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 703/1620/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3 до Куцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

18 лютого 2011 року помер батько позивача ОСОБА_4, що мав у власності будинковолодіння № 143 по вул. Леніна в с. Куцівка, Смілянського району та земельний пай. Спадщину після смерті спадкодавця прийняв позивач, його мати, а дружина померлого ОСОБА_5, які проживали з ним до часу відкриття спадщини, а також брат позивача, який спадщину прийняв, подавши заяву до нотконтори та отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на земельний пай.

14 червня 2011 року померла мати позивача ОСОБА_5, спадщину після смерті якої позивач прийняв, проживаючи з нею до часу її відкриття та отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на належний їй земельний пай.

Позивач просить встановити факт належності будинку померлому батьку, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за ним за законом право власності на будинковолодіння, з врахуванням відсутності у брата претензій до вказаного спадкового майна.

Позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, який також є спадкоємцем своїх батьків.

Оскільки будинковолодіння належало на праві власності ОСОБА_4, спадщину після смерті якого прийняли дружина та діти, то фактично ОСОБА_6 також набув право на частину будинковолодіння в порядку спадкування, а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, якому надати копію позову та додатків до нього, а також вручити дану ухвалу та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 481/1918/14-ц
Провадж.№ 2/481/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобовязати відповідача публічно вибачитись перед ним (ОСОБА_1М.) за приниження його честі, гідності і ділової репутації та оголошення відомостей, які не відповідають дійсності; стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень за завдану моральну шкоду; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 03 червня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на 04.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 572/748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 1/3 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, які проживають з нею.

Позивачка подала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила на розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, оскільки протилежного він не довів, погодився в письмовій заяві на сплату аліментів на обох дітей в розмірі, визначеному позивачкою, тому є підстави на утримання з нього аліментів.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 3.03.2015 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 209/2053/15-ц
Провадження № 2-н/209/312/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.01.2012 року по 25.06.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1357,43 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа №521/7166/15-ц
Провадження №2/521/3710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1313/15-ц
Провадження № 2-н/552/66/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/613/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 25 квітня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.