overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/761/15
Єдиний унікальний № 742/1733/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Провадження №2/263/2969/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5068/14-ц
Провадження №: 6/332/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про розшук боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві Заводський ВДВС МУЮ у Запорізькій області повідомив, що на виконанні в Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 332/5068/14-ц, провадження № 2/332/1491/15 виданий 23.12.2014 року Заводським районим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сума боргу у розмірі 15724 грн. 39 коп. Згідно виконавчого документа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 - не мешкає. Встановити місце знаходження боржника на теперішній час не виявляється можливим.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини - Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тому, суд приходе до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити в Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з моменту її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 638/7725/14-ц
Провадження № 2-н/638/91/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
загальну суму боргув розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
суму 3 % річних в розмірі 23 (двадцять три) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/3972/15-ц
Провадження № 2-н/750/379/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3575/15-ц
Провадження № 2/520/2732/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Шарафмал Шафіулла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Шарафмал Шафіулла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року на 16.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 584/440/15-ц
Провадження № 2/584/176/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 12.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльсьокго районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/2148/15-ц
Провадження 2/214/2091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: Російська Федерація, Чуваська республіка, Яльчикський районе, с. Байдеряково, вул. Леняна, 62, тому, відповідно Конвенції про правову допомогу і правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справах, слід направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову і про допит відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід зупинити провадження у справі до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст.ст. 122, 127, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити судове доручення компетентному органу Російської Федерації про вручення матеріалів позову та про допит в якості відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді з компетентного органу про виконання судового доручення.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 634/115/15-ц
Провадження № 2-о/634/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Нестеренко О. С.

при секретарі:Дороніній Н.М.
за участю прокурора: Ємельянової М.В.

за участю народних засідателів: Пересипкіна О.В., Харченко Г.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя

Народні засідателі: Пересипкін О.В.,

Харченко Г.В.
Провадження № 2/234/805/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3061/15-ц
Провадження №2-н/643/989/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними,-

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 14, 60, 84, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №MKMOGI00000242, укладений 29 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, з дня його укладення 29.08.2007 року.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири, укладений 29 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2051, про передачу в іпотеку квартири №8, розташованої в будинку №55 по вул.Грушевського в м.Ужгороді, з дня його укладення 29.08.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243,60 грн., витрати на оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 4800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 676/2381/15-ц
Номер провадження 2/676/1238/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить залучити по справі співвідповідачем мати позивачки - ОСОБА_4.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідачку ОСОБА_3, які клопотання підтримали, вважає, що по справі слід залучити співвідповідачем - ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд …, не припиняючи розгляду справи,… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по даній справі співвідповідачем - ОСОБА_4.

Вважати відповідачами по справі: Голосківську сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 379/407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/407/15-ц.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3