overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3774/15-ц

2/335/1208/2015

про відмову у відкритті провадження у справі

24 квітня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, 29 листопада 2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно з якою за ОСОБА_1 визнано право власності на частину спадкового майна. Тобто, судом вже були вирішені ті самі позовні вимоги, що вказані у поданій ОСОБА_1 позовній заяві. Таким чином, ОСОБА_1 заявляються вимоги, які вже були предметом розгляду іншим судом та з приводу яких є ухвала, яка набрала законної сили.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вказана ухвала суду не відповідає мировій угоді. Зазначає, що в ухвалі суду не було зазначено розміру частки майна, на яке визнається право власності, внаслідок чого державним реєстратором було відмовлено в реєстрації права власності. Зазначені обставини, на переконання суду, не можуть бути підставою для предявлення нового позову стосовно тих самих позовних вимог, а є питаннями, що повязані із виконанням ухвали суду про затвердження мирової угоди, які мають вирішуватись судом, що її затвердив в порядку, визначеному розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер 341/769/15-ц
Номер провадження 2/341/382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом КС "Станіславська" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Станіславська" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 травня 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3883/15-ц

Пров. №2-с/668/43/15

05.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2015 року № 668/3883/15-ц н/п 2н/668/333/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

31.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року в сумі 1377 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/3883/15-ц н/п 2н/668/333/15 від 31.03.2015 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/3275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 60.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи необхідно виходити з місцезнаходження банку, який має статус юридичної особи, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується до спорів, які виникають з правовідносин після укладання договору між сторонами, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в сфері кредитування та банківських вкладів.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 541/919/15-ц
Номер провадження2-н/541/102/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 537 грн. 91 коп. заборгованості за послуги газопостачання станом на 01 квітня 2015 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа 566/366/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/366/15

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/641/15-ц

Провадження № 2/414/281/2015

28 квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2013 року. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України, при цьому постановивши заочне рішення. Згідно копії свідоцтва про шлюбу (а.с.4) позивач уклала з відповідачем шлюб 11.10.2013 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,224-226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2013 року, Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 760.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.М. Акулов
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/1153/15-ц
Провадження № 2/334/1026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Єфремовій Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Судові повістки, направлені позивачу за вказаною у позові адресою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Позивач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивач ОСОБА_3 повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8013/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження в даній справі скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування повернуто до Київського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

За таких обставин справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2015
Справа № 316/1719/15-ц
Провадження № 2/316/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Камянській виправній колонії УДПСУ України в Запорізькій області (№101).

Відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити до Камянської виправної колонії УДПСУ України в Запорізькій області (№101), де відбуває покарання у вигляді позбавлення відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення їх відповідачу під розписку.

Зобовязати адміністрацію Камянської виправної колонії УДПСУ України в Запорізькій області (№101), відібрати письмові пояснення у ОСОБА_2 з приводу позовних вимог позивачки, а саме:

чи визнає відповідач позов?

якщо ні, то чому?

чи не має заперечень, щоб справу було розглянуто без його участі?

Письмові пояснення разом з розпискою про вручення позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України, негайно надіслати до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Розгляд справи відкласти до отримання результатів Камянської виправної колонії УДПСУ України в Запорізькій області (№101).

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5174/2010р. Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

12 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2010 року позовну заяву повернуто на підставі п.2 ст. 121 ЦПК України.

15 квітня 2010 року КЖРЕП м. Чугуєва подав через суд першої інстанції заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали судді, а 23 квітня 2010 року ним подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

На порушення зазначених вимог КЖРЕП м. Чугуєва подало заяву про апеляційне оскарження після спливу п'ятиденного строку з дня проголошення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга КЖРЕП м. Чугуєва підлягає залишенню без розгляду що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Цивільну справу повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя -
Справа № 500/2267/15-ц
Провадження № 2/500/1666/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд встановити факт проживання однією родинною та змінити черговість одержання права на спадщину після смерті 24.02.2015 року ОСОБА_4.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадщину.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5