АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4715/15 Справа № 200/1022/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу (а.с.8).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.12-15).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, установивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суддя першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації за вказаною позивачем адресою не значиться.

Проте, з такими висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Звертаючись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом, позивач виходив з останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, тобто за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч.9 ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилково висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: