overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №282/338/15-ц
Провадження № 2-во/282/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - сторони по цивільній справі № 282/807/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

20 квітня 2015 року ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 10 листопада 2014 року подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 10 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі /а.с. 97-98/.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі ОСОБА_3 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Болотов Є.В.

Справа № 760/15037/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7433/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КалініченкоО.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 509/1094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 квітня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 644/ 4797 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1777 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 517 грн. 75 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.04.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 111 грн. 08 коп., та 3% річних в сумі 17 грн. 57 коп., всього в сумі 646 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 572/1068/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з реструктуризацією кредитного боргу, що підтверджується генеральною угодою від 30.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Ухвала

7 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
копія Провадження № 2-о/151/26/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

народних засідателів : 1.Підфігурної К.П. ОСОБА_1

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3В, представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він у дитинстві захворів на психічну хворобу.В теперішній час внаслідок хронічного,стійкого, психічного розладу не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись у простих життєвих ситуаціях, не здатен аналізувати події, відрізняти оману від правди, проаналізувати наслідки своїх дій, надавати їм правильну оцінку, тощо, .у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, двічі лікувався у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.академіка ОСОБА_5, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті. Визнання ОСОБА_3 недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Комунальної установи "Чечельницька ЦРЛ" про те, що ОСОБА_3 з грудня 2014 року перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з приводу легкої розумової відсталості, а також виписка з історії хвороби №1101 з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.академіка ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_3 лікувався у цьому закладі з 06.02.78 р. по 08.02.78 р., а також історія хвороби №12109, з якої вбачається, що ОСОБА_3 лікувався у цій же установі з 03.11.2014 року по 03.12.2014 рік.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130,143, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім академіка ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

народні засідателі: 1.підпис

2.підпис

. Вірно.Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А справа № 710/879/15-ц

провадження № 2/710/378/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 23.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №125/332/15-ц
Провадження №2/125/272/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду від 03 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 годину 31 березня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання о 14.30год., 19.02.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
пр. № 2/759/2316/15
ун. № 759/1603/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Прокуратура Святошиського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Прокуратура Святошиського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після розгляду справи було виявлено, що під час складання повного мотивованого рішення судом була допущена описка в зазначенні дати його складання.

Так, в повному мотивованому рішенні суду неправильно вказана дата по місяцю складання «15 травня 2015 року» замість правильної дати по місяцю «15 квітня 2015 року», що є опискою.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, вищевказана описка підлягає виправленню.

Ніхто з учасників судового розгляду в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в повному мотивованому рішенні суду від 15.04.2015 р., бо можуть бути створені перешкоди в правильному розумінні та виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва в повному мотивованому рішенні суду від 15 квтіня 2015 року по даній цивільній справі і вважати правильною дату складання повного мотивованого рішення суду «15 квітня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області Леус С.М.; третя особа - реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

13 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня

2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області Леус С.М.; третя особа - реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/2289/14 (провадження № 2/243/1150/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», про визнання правовідношення за договором поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», про визнання правовідношення за договором поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик