overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 25 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.04.2015передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 22.052015 о 08-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 127/1669/15-ц
Провадження № 2/127/1772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

На адресу суду позивач надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУ№ 320/3745/15 Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/778/4938/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Февзієвича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Февзієвича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Февзієвича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 02.07.2015 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон» (а.с. 33-34) та було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Крім того, на долученому до матеріалів справи компакт-диску при прослуховуванні запису фонограми встановлено, що у вищезазначеному судовому засіданні 02 липня 2015 року проголошено також вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Февзієвича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Февзієвича про стягнення аліментів із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Февзієвича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 серпня 2015 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 288/581/15-ц
Провадження № 2/288/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 травня 2015 року о 14.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8005/14-ц
Провадження № 2/552/292/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, за неявки відповідача справу розглянути в заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи суду не надавав.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені договором.
Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором .
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 29 вересня 2014 року утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5 530 грн. 34 коп.
Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212 - 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 454/550/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2015 року ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочого рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №454/2369/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В той же час, в заяві та її копії відсутній особистий підпис ОСОБА_2

Ухвалою від 20.02.2015р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

З супровідного листа вбачається, що останній 23.02.2015р. отримав вищезазначену ухвалу.

Станом на 03.03.2015р. заявник недоліків не усунув.

Вищезазначене дає підставу вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2089/15-ц

24.04.2015 року Провадження № 2-о/206/321/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 11-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2207/15-ц
Провадження № 2-н/362/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на користь заявника заборгованості за опалення в сумі 3814,79 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 3936,59 грн., перерахувавши кошти на р/р 2000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства « ММК ім. Ілліча », треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради, Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПАТ « ММК ім. Ілліча » :накази про проведення атестації робочого місця акумуляторника 5 розряду в ЦРМО 6 за період 1996 2012 роки; матеріали атестації робочого місця акумуляторника 5 розряду в ЦРМО 6 за період 1996 2012 року; карти умов праці робочого місця акумуляторника 5 розряду в ЦРМО 6 за період 1996 2012 року, переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством, за період 1996 2012 року; переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких пропонується встановити пільги і компенсації за рахунок коштів підприємства згідно з ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » за період 1996 2012 роки; переліки робочих місць з несприятливими умовами праці, на яких необхідно здійснити першочергові заходи по їх поліпшенню, за період 1996 2012 роки, колективні договори за період 1996 2012 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву про витребування доказів, суд вважає, що оскільки позивачем не надано відомостей, щодо складності отримання вищевказаних доказів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.133, ч.1 ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/723/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

09.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справа перебувала в провадженні судді Ярмолинецького райсуду Шевчик О.М. Ухвалою райсуду від 08.04.2015 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Шевчик О.М.

08.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справа перерозподілена та передана в провадження судді Соловйова А.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 15 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №672/1010/15-ц
Провадження №2/672/320/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.07.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2015р. нею подано до Городоцького районного суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у м.Городок, пров.Лісний,13, автопричіп марки РР 2.8, кузов V6CPP6, номерний знак ВХ 8523 XX, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із розпорядження арештованим майном.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так в заяві необхідно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: юридичну адресу проживання відповідача, його ідентифікаційний код. Також необхідно надати дані про належність відповідачу майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву про забезпечення позову, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Сакенов
Провадження №2-н/389/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/6983/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/843/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 19 лютого 2015 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з розписки копію ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 24 березня 2015 року, станом на 05 травня 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко