overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8534/15-ц
провадження № 2-н/208/1154/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4140(чотири тисячі сто сорок) грн. 85 коп. за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період 01.10.2012 р. по 01.10.2015 р.;
- 47 (сорок сім) грн. 90 коп. 3% річних від простроченої суми боргу;
- 386 (триста вісімдесят шість) грн. 46 коп. інфляційні нарахування за весь час прострочення;
- 609(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1983/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6816/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, призначити до розгляду

на 23 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9988/15
№ провадження 22-ц/778/6781/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року задоволено заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2 про витребування документів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
11.12.2015 Справа № 756/4984/15-ц
Справа № 756/4984/15-ц
Провадження 2/756/3260/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

04 грудня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення та повного тексту рішення судом допущено описку в частині характеристик спірного транспортного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив, виправити описку у резолютивній частині частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року, а саме: замість «2006 року випуску» вказати вірно «2008 року випуску».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року, а саме: замість «2006 року випуску» вказати вірно «2008 року випуску».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І.Шумейко
Справа № 344/2761/15-ц
Провадження № 22-ц/779/891/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 09.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Станом на 21.04.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/996/15-ц
Провадження № 2/280/533/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 04 жовтня 2008 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у сторін народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим внаслідок непорозумінь, які виникали між сторонами, що врешті призвело до розпаду сімї. На даний час шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, фактично сімя розпалася з лютого місяця 2014 року. Тому позивач просить суд позов задовольнити, малолітню дитину залишити на виховання матері.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача і відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси дитини, її слід залишити на виховання матері.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 118, 119, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 184, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є дане рішення суду про розірвання шлюбу.

Суддя Т.З.Пасічний
24.04.2015 Справа № 756/5158/15-ц
Справа № 756/5158/15-ц
Провадження № 2/756/3336/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви та доданих до такої матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зареєстрована в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 та ст. 110 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, а може бути розглянута Святошинським районним судом м. Києва або Вишгородським районним судом Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 545/3323/15-ц
Провадження № 2/545/1803/15
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4900/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Михальчук А.І., Рябець В.О.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року, яке вступило в законну силу, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 задоволено, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити їй опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В ухваленому судом рішенні допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року по справі № 552/4900/15-ц.

Вірно вважати в першому абзаці описової частини рішення суду «яка» замість помилково зазначеного «який».

Вірно вважати в десятому абзаці описової частини рішення суду «її» замість помилково зазначеного «його».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

народні засідателі А.І.Михальчук

ОСОБА_4

11.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

18.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені.

До суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме - вказати ідентифікаційний номер боржника.

Перевіривши матеріали справи та відповідь на запит суду з Міністерства доходів та зборів, суд приходить до висновку, що до судового наказу має бути внесений ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

В судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 18.09.2015 року по справі № 755/16605/15-ц (2н/755/971/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу читати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 402/1330/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.11.2015 рокуо 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/229/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 6 від 31.03.2015 року. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, та те, що позивач бажає зберегти сім'ю та виховувати дітей разом з відповідачем, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3