overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/935/15-ц
Провадження № 2/313/272/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Чупини Саадат Магомед-кизи

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до Чупини Саадат Магомед-кизи (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-07536-171010 від 07.10.2010 року у розмірі 1900,66 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), та не сплачено судовий збір.

11 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу суду позивач отримав 22.10.2015 року.

Але, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, та не сплатив суму судового збору.

Строк, який було надано позивачеві для усунення недоліків, закінчився 28.10.2015 року.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Чупини Саадат Магомед-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Дніпровсько - тетерівського державного лісомисливського господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/532/15-ц
Провадження № 2/288/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 30.04.2015 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/2330/15-ц
Провадження №2/149/1205/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ПАТ "Приватбанк"звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до ОСОБА_2, який мотивований тим, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору № б/н від 05 березня 2011 року, в результаті чого у неї утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 31 458, 21 грн, яку просили стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі не з'являвся в судові засідання - 30 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року, при цьому в порядок та строки, передбачені ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про дату та час судових засідань за вказаною ним в заяві електронною адресою, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронних листів (а. с. 109, 111, 123) разом з тим, до суду не надходило заяв представників позивача про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки належним чином повідомлений представник ПАТ КБ "Приватбанк" 11 грудня 2015 року повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
№ 207/3052/15-ц
№ 2-н/207/942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.04.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/462/15-ц), що надійшла до суду 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.04.2015 на 10:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2605/15-ц
Провадження № 2-н/644/878/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2605/15-ц
н/п 2-н/644/878/15
20 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу " " 2015 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 447/346/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 30(тридцять) грн. 45 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 404/9313/14-ц
Номер провадження 2/404/470/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, відмовити повністю..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3936/15-ц
Провадження № 2/644/1454/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усуненні перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні майном належним позивачеві відповідачем, а саме: квартирою №58 в будинку №7 по вулиці Тухачевського в м.Харкові; виселити відповідача зі спірної квартири та зняти з реєстрації місця проживання відповідача в спірному приміщенні.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усуненні перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання на 14.12.2015 р., на 11 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 211/6799/15-ц
Провадження № 2/211/2524/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

прокурора Котова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/2687/15-ц
Провадження № 2/591/1243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 9 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2015 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 9 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до в позовній заяві не зазначено адресу місцезнаходження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 та засоби звязку.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 9 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна