АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
№22-ц/796/4491/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №760/813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Ярчака Ігоря Степановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю: прокурора м. Києва, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ТОВ «Арден Палац», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Ярчак І.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказує на те, що суд не прийняв до уваги обґрунтування позивача щодо права вибору підсудності за місцем заподіяння шкоди.

В судовому засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ШевченкоЮ.А. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідачі знаходяться в Хмельницькій області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Арден Палац» є Хмельницька область, Городоцький район, м. Сатанів, вул. Курортна, 40.

Також, з позову вбачається, що кожен з відповідачів - фізичних осіб проживає за окремими адресами в Хмельницькій області.

Тобто, адреси відповідачів територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звертаючись до суду з позовом в порядку визначеному ч.6 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач звертався з позовом про визнання договорів недійсними, застосування наслідків нікчемності правочинів та зобов'язання повернути кошти та не звертався з позовними вимогами про відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки на спірні правовідносини не поширюється дія ч.6 ст.110 ЦПК України, а підсудність позову визначається відповідно до норм ст.109 цього Кодексу.

Таким чином ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Ярчака Ігоря Степановича - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: