overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3808/15-ц
Провадження № 2/191/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на майно та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на майно та звільнення з під арешту.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на майно та звільнення з під арештута призначити до попереднього судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 18 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 740/1786/15
Провадження № 2-с/740/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 06 квітня 2015 року в справі № 740/1510/15 за заявою КП "Служба Єдиного Замовника" про стягнення з них заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2273,66 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви вони посилаються на те, що вимоги стягувача є необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про наявність спору між стягувачем та боржниками.

Заява подана в строк і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них в солідарному порядку на користь КП "Служба Єдиного Замовника" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2273 грн. 66 коп. і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 19 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин з викликом стягувача і боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонами, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа №295/138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 6180 грн., з яких: 520 грн. сума франшизи; 660 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження №57 від 31.10.2014 року; 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 СК Провідна на користь позивача 17729,27 грн., з яких: 15580,53 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; 2148,74 грн. шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 660 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження №57 від 31.10.2014 року та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача 500 грн. франшизи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 СК Провідна не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлена представником позивача відмова від позову в його частині може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від частини позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлену представником позивача ОСОБА_5 відмову від позову до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 660 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження №57 від 31.10.2014 року та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди - прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/870/15-ц
Провадження № 2-о/376/30/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/870/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Сквирська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Сквирська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7585/2012
Провадження 6/127/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Віннницяміськтеплоенерго» про виправлення помилок у виконавому листі, який був виданий 12.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №212/7585/2012 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Віннницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Віннницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, який був виданий 12.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №212/7585/2012 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Віннницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання і просить правильно вказати адресу боржника АДРЕСА_1 А, замість неправильно вказаної в виконавчому листі АДРЕСА_1, що унеможливлює виконання рішення суду. Також судом не вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, тому виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

12.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист по цивільній справі №212/7585/2012 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Віннницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

В цьому виконавчому листі допущено помилки, а саме неправильно вказано адресу місця проживання боржника : АДРЕСА_1, замість правильної : АДРЕСА_2, а також не зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі..

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Віннницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, який був виданий 12.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №212/7585/2012 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Віннницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Правильно вказати адресу місця проживання боржника : АДРЕСА_2, замість неправильно вказаної в виконавчому листі : АДРЕСА_1, та зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 428/3016/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 20.04.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 18.07.2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, а отже заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Враховуючи викладене вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заява буде повернута заявнику та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 524/2708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 02 квітня 2015 року.

27.04.2015 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні відносно ОСОБА_2.

На підставі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 591/7022/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2340/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження й свідоцтва про права власності на житло,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 доплатити судовий збір в сумі 25 грн. 92 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 20 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумській міській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року, на 10-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 50 );

представника позивача ОСОБА_5 ( а.с. 30 );

відповідачів Сумську міську раду ( м. Суми, пл. Незалежності, 2 );

третю особу ОСОБА_3 ( а.с. 50 ).

третю особу ОСОБА_4 ( а.с. 50 ).

Зобовязати Сумську міську раду надати в строк до 20 грудня 2015 року належним чином завірені копії статутів ( положень ) Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 та Сумській міській раді.

Головуючий -

Судді -
Справа № 597/1228/15-ц
Провадження № 2/597/493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1228/15-ц і призначити справу до судового розгляду 25.12.2015 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3