АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/669/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 15 січня 2015 р. звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В позовній заяві вказувала, що 12 травня 2014 року між нею та ПАТ «АКБ «Київ» було укладено договір банківського строкового вкладу «Барвінок» № 10-Е-12300/161621. На виконання п. 1.1. вказаного договору та графіку розрахунків позивачем внесено на депозитний рахунок відповідача 25 000 грн.

Відповідач прийняв вказаний внесок на умовах строковості; термін закінчення дії договору 12 листопада 2014 року, після чого внесені кошти відповідач зобов'язувався повернути позивачу.

Пунктом 1.3 договору № 10-Е-12300/161621 визначена процентна ставка за користування депозитом в розмірі 21 % річних з виплатою відсотків по закінченню строку дії договору.

Згідно до п. 5.1 вказаного договору, банк повертає вкладнику суму депозиту та нараховані проценти після закінчення строку, на який був залучений депозит, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «АКБ «Київ» відповідно до укладеного 26 червня 2010 р. договору банківського рахунку фізичної особи № SB31099/000.

Відповідно до виписки від 12 листопада 2014 р. кошти в розмірі 27 409,83 грн., з яких 25 000 грн. - сума депозитного вкладу, 2 409,83 грн. - нараховані відсотки, були перераховані на рахунок НОМЕР_1, які позивач не може отримати.

2 грудня 2010 р. між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку і видачу картки VISA НОМЕР_2, на якому обліковуються 301,68 грн., які позивач також не може отримати.

Відповідач з 12 листопада 2014 р. відмовляється обслуговувати рахунок й видавати належні позивачу кошти. Неодноразові усні та письмові звернення з приводу повернення грошових коштів залишено без виконання.

Позивач вказувала, що відповідач своїми діями завдає їй істотної моральної й матеріальної шкоди, оскільки позбавляє її з родиною всіх засобів для існування, примушує позичати гроші під великі відсотки, відмовляти собі у необхідних речах, порушує звичайний уклад її життя.

Тому позивачка просила суд стягнути із ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_6 82 489,34 грн., з яких: сума залишку по рахункам в розмірі 27 711, 56 грн.; збитки (упущена вигода) 592,19 грн.; пеня в розмірі 54 037,55 грн.; сума трьох відсотків річних в розмірі 148,04 грн.; 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, ПАТ «АКБ «Київ» подало апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та постановлення по справі нової ухвали, якою повернути позовну заяву позивачці для подання до належного суду, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 травня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «АКБ «Київ» було укладено договір банківського строкового вкладу «Барвінок» № 10-Е-12300/161621.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Київ» зазначає, що оскільки договір банківського вкладу, на підставі якого позивачка звернулась до суду з позовом, був укладений між нею та банком, як юридичною особою, позов в суд слід пред'являти за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка ОСОБА_6 зареєстрована у АДРЕСА_2 і звернулася у суд за місцем свого проживання.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не порушив правила щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити, ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :