УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, просить визнати бездіяльність начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції незаконною та просить зобовязати його вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження та направлення на її адресу постанову про закінчення виконавчого провадження, також зобовязати начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти з арешту автомобіль Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №096777 від 13.01.2009 року. Мотивує тим, що при зверненні до МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області для зняття автомобіля з обліку, отримала відмову, у звязку з тим, що на вказаний автомобіль накладено арешт постановою Личаківського ВДВС. Пояснила, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2002р. по справі №2-1685/02 з неї та її чоловіка ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість в розмірі 2 117,26 грн. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», вказана сума боргу була сплачена, що підтверджується квитанцією від 14.01.2015р. Однак, станом на 02.03.2015р. документів, що підтверджують закінчення виконавчого провадження, на її адресу не надходило. Вважає, що відсутність такої інформації, щодо виконання цього провадження, є очевидною бездіяльністю начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

У судовому засіданні заявниця вимоги і мотиви скарги підтримала та просить таку задоволити.

Начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 пояснив, що за терміном зберігання виконавче провадження знищено, даних про те, за яким рішенням проведено арешт майна не можна отримати. Крім того, звертає увагу на те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» було винесено 23.05.2002р., а отже арешт виконавчою службою міг бути накладений по даному рішенню тільки після дати 23.05.2002р., а згідно відповіді ГУМВС у Львівській області арешт на автомобіль накладено постановою ВДВС №2/113-01 від 01.02.2001р., тобто задовго до винесення вищевказаного рішення за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго», отже це вказує на наявність якогось іншого рішення по іншій справі. Тому вважає вимоги скарги цілковито безпідставними, просить такі відхилити.

Перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 2 117,26 грн. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» за терміном зберігання знищене.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі №2-1685/02 винесене 23.05.2002р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Тобто постанова про арешт майна боржника могла були винесена після ухвалення рішення 23.05.2002р., однак згідно долученої до матеріалів справи відповіді ГУМВС у Львівській області арешт на автомобіль накладено постановою ВДВС №2/113-01 від 01.02.2001р. (а.с. 2), оскільки накладення арешту не може передувати винесеному рішенню, це вказує на наявність якогось іншого спору за яким було накладено арешт на автомобіль.

Тому суд вважає вимоги скарги про визнання бездіяльності начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції необґрунтованими, та в задоволенні скарги відмовляє в цілому.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.