overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25 березня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, він платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи ВАТ «Кіровоградгаз» по газопостачанню та газифікації в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25 березня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/1108/15-ц виданий 25 березня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/799/15-ц
номер провадження 2/511/397/15
УХВАЛА

Іменем України

"08" травня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду ОСОБА_2 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 28.03.2012року в сумі 47 094,00грн, 3% річних від простроченої заборгованості у розмірі 3 174,00грн, грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості в розмірі 16 812,00грн, а також судові витрати по справі 670,80грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119, 110, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем, закінчився, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишити вказану заяву без розгляду .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 456/1770/15-ц
Провадження № 2/456/942/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3265/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 3449,14 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, заявником, в порушення вимог Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано платіжний документ, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 295/5058/15-ц
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 127/9510/15-ц
Провадження № 2/127/3454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 18.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 480/262/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 20 квітня 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, витребувано з держкомзему Миколаївського району Миколаївської області витяг з земельного державного кадастру, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки і копію державного акту на земельну ділянку, належну ОСОБА_3, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: с. Степове, вул. ОСОБА_4, 4, Миколаївського району Миколаївської області, представнику позивача роз`яснено його права та обов`язи в судовому засіданні, в тому числі вимоги ст. 10 ЦПК України щодо наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

20.04.2015
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1054/15-ц
Провадження №2/541/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Відділення №11 філії «Полтавське регіональне управління»

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/226/15-ц
провадження № 2/598/158/2015
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Судові засідання по даній справі призначались на 27.03.2015р. та 20.04.2015р., однак позивака будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи двічі поспіль в судові засідання не з`являлась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку залишити без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/8771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 2-1512/2004 Провадження № 22-ц/772/1685/2015Головуючий в суді першої інстанції Полотнянко Ю.П.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПСП "Обрій" про визнання права власності на будівельні споруди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПСП "Обрій" про визнання права власності на будівельні споруди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, в матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбчається з апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що вартість риборозплідника була 53141 грн., а тому скаржнику слід оплачувати судовий збір виходячи з вказаної ціни позову, тобто сплатити 265,70 грн..

До апеляційної скарги, скаржник надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., однак оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Отже, скаржнику слід доплатити 143 грн. 90 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПСП "Обрій" про визнання права власності на будівельні споруди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун