Справа № 372/24/15 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2172/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 57 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Renault Kangoo", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати право власності на автомобіль за ним, ОСОБА_2, та зняти арешти з вищевказаного автомобіля марки «Renault Kangoo", 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені постановами ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві протягом 2009 - 2014 років.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 грудня 2014 року він придбав у відповідача автомобіль марки «Renault Kangoo", 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, при перереєстрації якого дізнався, що на все майно відповідача, в тому числі на придбаний автомобіль, накладено ряд арештів державною виконавчою службою протягом 2009 - 2014 років.

Арешти, накладені на автомобіль марки «Renault Kangoo", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, порушують право власності ОСОБА_2 та унеможливлюють проведення необхідних змін до реєстраційних документів, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ВП №39791348 від 30.09.2013 року, ВП №44100834 від 22.07.2014 року, ВП №10842005 від 10.12.2009 року, ВП №33498067 від 23.10.2012 року, ВП №35535217 від 06.06.2013 року, ВП №37349319 від 19.07.2013 року, ВП №42436648 від 14.05.2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль марки «Renault Kangoo", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголошено заборону на його відчуження.

25.12.2014 року позивач ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Kangoo", 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою-рахунком від 25.12.2014 року (а.с.8), однак в перереєстрації автомобіля на його ім»я реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції було відмовлено в зв'язку з накладеними на спірний автомобіль арештами.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч вимог вищенаведеної правової норми, позивачем суду не надано доказів порушення його прав, свобод чи інтересів саме відповідачами, оскільки він обґрунтовує неможливість проведення перереєстрації придбаного автомобіля арештами, накладеними на автомобіль відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення вимог позивача ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, заявлених ним до відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк».

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: