Справа № 495/358/15-ц
Ухвала

17 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

16.03.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1, у якому позивач просить суд: накласти арешт на приміщення філії АТ «ІмексБанк», яке знаходиться за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 78, відділення №2 АТ «ІмексБанк» після 26.04.2015 року, коли закінчиться термін дії тимчасової адміністрації в АТ «ІмексБанк».

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2013 року між ПАТ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 20043660 банківського рахунку. Відповідно до договору № 20043661 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 11.10.2013 року, ОСОБА_1 вніс на вкладний рахунок суму вкладу у розмірі 1000 грн. Згідно договору № 20045141 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 04.07.2014 року вніс на вкладний рахунок суму вкладу у розмірі 5000 грн.(а.с.14,16-18).

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що третя особа може розпорядитися даним приміщенням та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач не співмірні із заявленими позивачем вимогами, а також позивачем не доведено яким чином не накладення арешту може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Чебан