overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний 333/4824/15
№ провадження 22-ц/778/6727/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Придніпровська залізниця» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача Відокремлений підрозділ «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця» та третю особу ОСОБА_3, їх місцезнаходження або місце проживання.

За змістом ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті апелянт не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників процесу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 21, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі представника ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, з доданням її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Стрелець Л.Г.
Справа № 635/2787/15-ц
Провадження № 2-н/635/371/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2887/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 гривень 50 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 1624 грн. 39 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 96 грн. 11 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/999/15-ц
Номер провадження 2-н/511/57/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул.Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3003,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства звернулось до суду до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3003,44 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул.Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3003,44грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа №646/4318/15-ц
Провадження № 2-а/646/1092/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1П, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, в якому просила встановити юридичний факт сумісного її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 03.12.2013 року, визнати за нею право власності на 38/100 частин домоволодіння по вулиці Двінській, 38 в м. Харкові, що складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м та житлового будинку літ. «Г-1» з прибудовами загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. та надвірних будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першу Харківську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовун заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Шабатин Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба в справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба в справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення.

Заявники звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначено прізвище заявниці «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначено прізвище заявниці «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба в справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини рішення: «Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення -задоволити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008 року №LVH9AK12960144 в розмірі 35369,45 доларів США, що за курсом 15,76 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБ України від 29.12.2014 року складає 557422 грн. 48 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo, модель Lanos TF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до відповідача за загальним правилом територіальної підсудності вказавши його місце проживання в Личаківському районі м. Львова за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно з відповіддю Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача з 27.11.2009 року є: АДРЕСА_2, що у Галицькому районі м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, предявлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач фізична особа не знаходиться на території Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова. У звязку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/522/1987/15
Справа №522/2947/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року по справі була призначена судова економічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

26.02.2015 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання експертного висновку у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 13.30, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-3397/11
08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір оренди, визнання права власності, -
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір оренди, визнання права власності.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою на рішення суду від 02.12.2011 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Проте, при винесенні рішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України вирішено не було.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно ст.88 ЦПК України, враховуючи підстави предявленого позову та характеру виниклих спірних правовідносин, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,197,212-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/5981/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 20.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко