РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарях ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРПОВА 4-А» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Юкрейніен кепітал білдинг» про зобов'язання привести квартиру у попередній стан та стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання привести квартиру у попередній стан, у якому просив ОСОБА_4 ОСОБА_5, відновити стан квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 станом на 05.03.14 року та відновити порушені несучі конструкції стін квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, а в разі, якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку - зобов'язати відшкодувати підтверджені витрати Позивача на відновлення стану квартири та несучих конструкцій стін; зобов'язати ОСОБА_3, відновити несучу спосібність несучих конструкцій будинку за адресою АДРЕСА_1 які були порушені внаслідок дій ОСОБА_3. Під час розгляду справи представником позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Серпова 4-А» 68 251,96 грн. витрат на відновлення стану квартири НОМЕР_1 та несучих конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» та ОСОБА_6 було укладено договір НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житла. Відповідно до умов договору за наслідками будівництва пайовику мала бути передана квартира у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

21.01.14 року ОСОБА_6 передала свої права та обов'язки по вказаному договору на пайову участь НОМЕР_1 від 11.01.06 ОСОБА_3 (Відповідачу).

12.06.2014 року було виявлено що Відповідач по справі здійснив самовільне будівництво, а саме вирубавши ніші у несучих конструкціях стін (цегляній кладці), демонтував цегляну кладку збільшивши дверні та віконні пройми. Відповідно до вказаного акту «виконання вказаних ніш призвело до зміни несучої спроможності стін, що може призвести до появи небезпечних наслідків для житлового будинку». Згідно із технічним висновком про стан будівельних конструкцій квартири НОМЕР_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 «будівельні конструкції у місці розташування квартири НОМЕР_1 знаходяться під загрозою руйнування. Виконання ніш та прийомів у стінах з часом призведе до розподілу навантажень у конструкціях будівлі. Все це може призвести до виникнення дефектів (трищін) в конструкціях, а при несприятливому збігу розрахункових конструкцій призвести до руйнування конструкцій». Позивач вважає, що проведене відповідачем будівництво порушує права власників квартир та ОСББ «Серпова 4-а», яке здійснює управління житловим будинком, оскільки проведені будівельні роботи та загрожують життю та здоров'ю мешканців будинку.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у запереченнях. (а.с. 102-106)

Представник третьої особи ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» та ОСОБА_6 було укладено договір НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житла. Відповідно до умов договору за наслідками будівництва пайовику мала бути передана квартира у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

30.09.2013 року було завершено будівництво І-го пускового комплексу об'єкту - Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними та торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 у м. Харкові, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації НОМЕР_2. (а.с. 8). Замовником (забудовником) вказаного будівництво виступало ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг», генеральним підрядником ПрАТ «ФЛАС».

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.12.14 року № 859 вказаному об'єкту (багатоквартирному житловому будинку) було присвоєно адресу АДРЕСА_1 (а.с. 27)

21.01.14 року ОСОБА_6 передала свої права та обов'язки по вказаному договору на пайову участь НОМЕР_1 від 11.01.06 ОСОБА_3 (Відповідачу), що підтверджується копією договору №22/П від 21.01.14 року.

05.03.14 року ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» уклало з ОСОБА_3 акт прийому-передачі квартири НОМЕР_1 загальною площею 90,2 квадратних метрів, що підтверджується копією акту прийому-передачі від 05.03.14 року.

За актом прийому-передачі від 01.07.2014 року вказаний багатоквартирний житловий будинок було передано від забудовника ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСМД «Серпова 4-А», що підтверджується копією акту прийому передачі.

12.06.2014 року було виявлено що відповідачем по справі здійснено самовільне будівництво, а саме: вирублені ніші у несучих конструкціях стін (цегляній кладці), демонтовано цегляну кладку збільшивши дверні та віконні пройми. Вказані обставини підтверджуються актом огляду будівельних конструкцій квартири НОМЕР_1 від 12.06.14 року. Відповідно до вказаного акту «виконання вказаних ніш призвело до зміни несучої спроможності стін, що може призвести до появи небезпечних наслідків для житлового будинку».

Згідно із технічним висновком від липня 2015 року про стан будівельних конструкцій квартири НОМЕР_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 «будівельні конструкції у місці розташування квартири НОМЕР_1 знаходяться під загрозою руйнування. Виконання ніш та прийомів у стінах з часом призведе до розподілу навантажень у конструкціях будівлі… Все це може призвести до виникнення дефектів (трищін) в конструкціях, а при несприятливому збігу розрахункових конструкцій призвести до руйнування конструкцій».

Відповідно до Договору підряду №19-11/14 від 19 листопада 2014 року Позивач замовив підряднику - ПрАТ «ФЛАС» відновити та посилити несучі конструкції в квартирі НОМЕР_1 у будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 26.12.2014 року та акту №1 приймання виконаних робіт підрядник ПрАТ «ФЛАС» здав, а Позивач прийняв виконані роботи на загальну суму 68 251,96 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №76 від 03.04.2015 року Позивач сплатив на користь ПрАТ «ФЛАС» за виконані будівельні роботи згідно договору підряду №19-11/14 від 19 листопада 2014 року 68 251,96 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність розміру заподіяних діями Відповідача збитків.

Що до посилань відповідача на те що робити по відновленню квартири проводились ним самостійно в період в літку 2014 року, суд вважає що вказана обставина не доведена належними та допустимими доказами.

Так Відповідач посилається на те що ним на вимогу забудовника - ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг» було відновлені несучу та огороджувальні конструкції для чого було 05.06.14 року закуплено пісок, цемент, утілювач. В той же час згідно наданих Відповідно до відповіді генерального директора ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг» від 27.06.2014 року запропоновано надати гарантійний лист по відновленню квартири та сплатити вартість робіт по відновленню несучих стін будинку. Відповідачем до матеріалів надано копію гарантійного листа на ім'я ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг» від 27.06.14 року відповідно до якого він призупинив роботи які впивають на несучі стіни будівлі. Таким чином вимога про відновлення стану квартири поступила значно пізніше закупівлі матеріалів які як вказує Відповідач він придбав на вимогу ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг».

Що стосується посилань відповідача на висновок про технічний стан несучих та огороджувальних конструкції приміщень квартири НОМЕР_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 2014 року у зв'язку з переплануванням квартири який було складено на підставі договору №113/14 від 22.09.14 року, суд вважає що вказаний висновок не доводить відновлення відповідачем несучих стін будинку оскільки в ньому не зазначено, що відповідач відновив стан несучих стін, а вказується на можливість проведення змін які здійснив відповідач.

Крім того відповідно до вказаного Висновку огляд квартири проводився в період з вересня по жовтень 2014 року, а відповідно до заяви ОСОБА_7 25.09.2014 року невідомими особами було змінено замки на квартирі НОМЕР_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до заяви Відповідача від 19.12.2014 року на ім'я Позивача вона зазначає що представниками забудовника ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг» біля двох місяців тому було замінено замки на квартирі та вона доступу до неї не має. З огляду на викладене суд критично ставиться до посилань Відповідача на можливість проведення огляду квартири у жовтні 2014 року.

Згідно із Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання здійснює управління неподільним та загальним майном, а також має щодо нього права та несе відповідні обов'язки.

Згідно статті 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Статтею 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлені обов'язки Об'єднання: "Об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання".

Статтею 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені права Об'єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків, зокрема: "Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів."

Стаття 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлює наступні умови здійснення видатків на утримання і ремонт приміщень Об'єднання: "Власник приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників. Видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.

Разом із тим згідно із ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних умов і правил експлуатації будинку.

Відповідно до статті 152 Житлового кодексу Української РСР роботи з переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Відповідно до пункту 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, який зареєстровано в Мін'юсті України 25.09.2005 N 927/11207, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон N 3038).

Статтею 34 Закону N 3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до правової позиції висловленої постанові судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 4 грудня 2013 р. у справі N 6-130цс13 «у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України N 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 постанови від 30 березня 2012 року N 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз'яснено, що під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України N 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону N 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема (п. 3) припинення дій, які порушують право та (п. 4) відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

У частині зобов'язання відповідача зобов'язання ОСОБА_3 відновлення стану квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05.03.14 року та відновлення порушених несучих конструкції стін квартири, зобов'язання відновити несучу спосібність несучих конструкцій будинку за адресою АДРЕСА_1 які були порушені, слід відмовити оскільки такі роботи вже були виконані ПрАТ «ФЛАС», а тому порушене право позивача відновлено.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,10-11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 376, 383 ЦК України Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРПОВА 4-А» задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРПОВА 4-А» 69 186 (шістдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ :