Справа № 1516/4083/2012 року
Провадження № 2/505/301/2015 року
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки судової почеркознавчої експертизи рівноцінні за доказовим значенням, але протилежні за змістом. Крім того, в ухвалах суду про призначення експертизи та у висновках експертів не враховувались особливі обставини, стан та вік виконавця підпису. У звязку з вищенаведеним, просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу оригіналі розписки від 11 жовтня 2011 року на суму 36000,00 доларів США самим ОСОБА_2 з урахуванням можливості навмисного спотворення свого підпису? Звернути увагу експерта на обставини виконання підпису, стан та вік ОСОБА_2

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза для встановлення авторства особи, яка зробила підписи у розписці від 11 жовтня 2011 року. Проте висновком Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз вирішити питання по те чи виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 11 жовтня 2011 року про отримання 36000,00 доларів США самим ОСОБА_2 чи іншою особою, не виявилося можливим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року звернено увагу щодо можливості призначення у справі повторної експертизи.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза. 16 січня 2015 року до суду надійшов висновок експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої експертизи, будь-яких підстав та сумнівів у неупередженості та необєктивності вказаного судового експертного закладу у суду не має, а тому повторний висновок експерта за заявленим клопотанням є недоцільним для вирішення цього спору.

Крім того, суд не приймає твердження позивача про те, що призначена ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року експертиза не може кваліфікуватися як повторна, оскільки судом було зроблено посилання на ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя