Справа № 361/7174/14-ц
Провадження № 2/361/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач зазначала, що у жовтні 2013 року дочка позивача відповідач ОСОБА_2 повезла її до нотаріуса, щоб підписати якийсь договір, згідно якого відповідач стає опікуном позивача. Після того як було підписано цей договір, дочка позивача почала над нею знущатися, обливати її отрутою, закривала в будинку і бити. Позивач через свій похилий вік не могла нічого вдіяти, покликати на допомогу.

30 січня 2014 року позивач змогла вийти з будинку та втекти з двору, коли відповідача не було вдома.

Позивач ОСОБА_1 попросилася погрітися у сусідки ОСОБА_4, остання її вислухала, помітила велику кількість синців на тілі, тому викликала міліцію.

В подальшому міліцією було відкрито по факту побиття позивача кримінальне провадження за ст. 125 КК України, даний факт підтверджується повідомленням про відкриття кримінального провадження та висновком експерта №55 Київської обласної судово-медичної експертизи.

Позивач з депутатом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Лінійчуком К.С. поїхала до нотаріуса, у якого в жовтні 2013 року була разом із позивачем і підписувала договір та довідалася, що 11 жовтня 2013 року між нею та її донькою - відповідачем ОСОБА_2 було підписано договір дарування частини житлового будинку, відповідно до якого позивач подарувала своїй доньці ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить ОСОБА_6, договором конкретного користування було визначено приміщення, якими користується кожна із співвласників.

В присутності свідків позивач намагалася повернутися до житлового будинку, проте, відповідач її до будинку не пустила, не віддала особистих речей позивача та її документи. Зазначені обставини підтверджуються актами депутата Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Лінійчуком К.С. та свідками.

Відповідач обманом заставила позивача підписати договір дарування належної їй частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За складних життєвих обставин, позивач знаходиться на межі бідності та є фактично безхатченком, не отримує від доньки ніякої підтримки.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, повідомила суду, що оскільки її матір ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом і написала заяву на неї до міліції, то тепер у неї немає матері та сестри, вона сама в житті. Інкримінуємі їй злочинні діяння слідством не доведені, а тому цей позов є необґрунтованим. Вона отримує невеликий розмір заробітної плати, якої ледь вистачає на прожиття, у неї є сім'я, яку потрібно утримувати, тому вона не має можливості сплачувати аліменти на утримання позивача, яка отримує пенсію, майже в тому ж розмірі, що і заробітна плата відповідача. Також у неї поганий стан здоров'я і постійно потрібно витрачати гроші на дороге лікування.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження факту родинних відносин між позивачем та відповідачем, не зазначено у позові рік, місяць та дату народження відповідача. Можливості утримувати свою непрацездатну матір позивач не має змоги, так як вона працює оператором з оброблення перевізних документів та отримує заробітну плату в середньому 1303 грн., що є ненабагато більшою від прожиткового мінімуму. З цих коштів вона утримує квартиру, сплачує комунальні послуги, купує продукти харчування та предмети першої необхідності, більше ні на що коштів не вистачає. У відповідача поганий стан здоров'я, потрібно весь час купувати дорогі ліки.

Позивачем також не надано документів, що підтверджують необхідність у додатковому її матеріальному забезпеченні.

Крім того в позові зазначені факти, які не знайшли свого підтвердження у відкритій кримінальній справі, до цього часу відповідачу не пред'явлено підозру у вчиненні нею кримінального діяння.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не заявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 11 жовтня 2013 року, між позивачем ОСОБА_1 та її донькою - відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначала, що її донька відповідач ОСОБА_2 знущалася над нею, наносила тілесні ушкодження, на підставі чого слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції М.Л.Криворучко було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.125 КК України (а.с.6).

Постановами слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції М.Л.Криворучко від 25 березня 2014 року та від 02 лютого 2015 року кримінальне провадження №0000557 від 13 лютого 2014 року закрито у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до листа №07/4236 від 16 березня 2015 року Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району), у відповідь на запит суду про надання матеріалів кримінального провадження №0000557 повідомлено, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та досудовим розслідуванням не було зібрано достатню кількість доказів для доведення чи спростування вини та повідомлення про підозру правопорушника, надання суду кримінального провадження не є можливим.

Згідно із актом від 20 березня 2014 року, складеного депутатом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Лінійчук К.С. в присутності сусідів, у зв'язку із знущаннями доньки ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 була змушена залишити свій будинок, який відповідач обманом змусила свою матір їй подарувати, ОСОБА_1 в присутності сусідів декілька разів намагалася повернути додому, проте, донька ОСОБА_2 її до будинку не впускає, а також не віддає їй документи та особисті речі. ОСОБА_2, не дивлячись на громадський вплив, не має наміру впускати свою матір до житла та повертати їй документи і речі, а також продовжує займатися продажем будинку (а.с.10).

Відповідно до акту від 05 березня 2014 року, складеного депутатом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Лінійчук К.С. в присутності сусідів, ОСОБА_1 на той час проживала не за місцем своєї реєстрації, а в сусідки ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, де позивачу було виділено кімнату та необхідні їй ліки, також ОСОБА_1 отримує весь необхідний догляд (а.с.9).

Згідно із довідкою від 14 жовтня 2014 року №5841/УРЦ, відповідач ОСОБА_2 працює оператором з оброблення перевізних документів в ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», склад №9_РЦ, отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 1303,95 грн. (а.с.36).

Відповідач самостійно утримує квартиру АДРЕСА_3 та сплачує нараховані комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.37-42).

Відповідно до довідки №3365 від 6 листопада 2014 року позивач ОСОБА_10 отримує пенсію в розмірі 1196,36 грн. (а.с.46).

Визначення розміру аліментів на батьків відбувається з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_2 отримує заробітну плату в розмірі 1303,95 грн., яка є ненабагато більшою від прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» в розмірі 1218 грн., самостійно утримує своє житло, а позивач ОСОБА_1 отримує мінімальну пенсію в розмірі 1196,36 грн., доказів того, що їй потрібна матеріальна допомога, яка перевищує розмір пенсії, суду не надала та судом не здобуто, позову про стягнення аліментів до іншої своєї доньки третьої особи ОСОБА_3 позивач не пред'являла.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 202-206 СК України, ст.ст. 57, 60, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський