overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2987/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні 06.05.2015 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м . Києва справи № 757/35722/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична фірма «Укрінвест» про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує тим, що відповідачі своїми діями створюють позивачу перешкоди у користуванні належною йому нежитловою будівлею за адресою: м. Київ, вул. Лаврська,8, літ «Б», вимога про визнання свідоцтва про право власності на яку таким, що не відповідає закону на даний час вирішується Печерським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в справі №757/2987/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення, до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи №757/35722/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична фірма «Укрінвест» про визнання недійсною реєстрацію нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 229/2263/15-ц
Провадження № 2/229/1016/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, про що зроблено відповідний запис № 51,визначити місце проживання малолітньої доньки- Ребрій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 серпня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - ІзюмськоїІрини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за безперервний стаж роботи, премії, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - ІзюмськоїІрини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за безперервний стаж роботи, премії, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 759/292/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7463/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9662/11
Головуючий 1-ої інстанції Матвієвська А.В .
Суддя-доповідач - Швецова Л.А.
02 вересня 2011 року м. Харків
УХВАЛА

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року - позовні вимого ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 257 167 грн. 39 коп.

С тягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1700 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач - ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про відстрочку оплатити судових витрат до вирішення апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судової колегії судової пазати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2001 року, заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду - задоволено.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: у порушення вимог ч. З ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, крім того апелянтом не сплачено витрата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

У зв'язку з викладеним, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2011 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала неодноразово направлялася за адресою вказаною апелянтом, проте, вручень не була, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. У сет: відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставлено, навіть якщо за цією адресою не проживають або не знаходяться.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 202/3235/14-ц
Провадження 2/0202/3122/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 10 червня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 10 червня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/951/15-ц

05 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/951/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/327/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2015

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по зустрічному позову ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, визнання недійсним кредитного договору, визнання договору поруки таким, що втратив юридичну силу та відшкодування моральної шкоди в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду поступила від представника відповідача зустрічна позовна заява та заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і знаходяться в нього на рахунках в межах позовних вимог.

Відповідно до ч 1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не вказані причини згідно яких слід вжити вказані у заяві заходи забезпечення позову.

Отже дана заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України і тому її слід повернути заявнику.

Згідно до ст. 153 ч.8 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження №2/447/852/15
Справа №447/1920/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не надано суду жодних доказів щодо перебування дитини на її утриманні, а також відносно матеріально-побутових умов проживання її сімї . Крім того, вона не подала доказів щодо фізичного та матеріального стану відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене позивачці ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вказаних недоліків, одночасно, попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ "БАНК КАМБІО" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду від 05.11.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Камбіо" про зобов'язання видати говіткові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, було задоволено вимоги ОСОБА_1

Представник ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до суду із заявою про пергляд вказаного рішення і призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що представник відповідача не приймав участі у розгляді справи з поважних причин, адже 05.11.2014р. представник знаходився у відрядженні у м. Одеса. Заначене позбавило відповідача подати заперечення, які не були враховані під час судового розгляду. Так, представник посилається на те, що Постановою правління НБ України №466 від 06.08.2014р. було призупинено здійснення усіх фінансових операцій у населених пунтках, які не контролюються українською владою . При цьому сертифікатом (висновком) №1051 від 27.10.2014р. ТПП України підтверджено обставини непереборної сили.

Під час судового розгляду представник відповідача Звєрєва О.В. підтримала заяву просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Вислухавши представників сторін, вчивши матеріали справи слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ПАТ "Банк Камбіо" про час і місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Камбіо" про зобов'язання видати говіткові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, на 05.11. 2014р. був повідомлений належним чином, зокрема 13.10.2014р., тобто завчасно.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, своїх письмових заперечень не подав. У поданій заяві та пояснень до неї представник не зазначив які були перешкоди не повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання чи подання письмових заперечень по суті позовних вимог.

Докази на які посилається відповідач в даний час не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника ПАТ "БАНК КАМБІО" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду від 05.11.2014 р., залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 рокуСправа № 322/808/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

до: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

21 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

- визнати за ними право спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,89 га на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала померлій, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/808/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 12 серпня 2015 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги та надати у судове засідання належним чином засвідчену копію Розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 28 листопада 2003 року № 279.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

5. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков