overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/271/15-ц
Провадження № 2/382/159/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" квітня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Встановив:

Рішенням суду від 09 квітня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущена описка та в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено "із господарських споруд: 53/100 частини сараю "Б" вартістю 47564 грн., сарай (погрібник) - вартістю 4770 грн.; 1/2 частина огорожі №2 - вартістю 23395,5 грн.; 1/2 частина вимощення №1 - вартістю 1255,5 грн." хоча необхідно вказати "із господарських споруд: 47/100 частини сараю "Б" вартістю 42180 грн., убиральня "Г" вартістю 7003 грн.; огорожа № 2 (1/2 частина) - вартістю 23395,5 грн.; 1/2 частина вимощення №1 - вартістю 1255,5 грн."

Також допущена описка та в п'ятому абзаці резолютивної частини вказано "із господарських споруд: 47/100 частини сараю "Б" вартістю 42180 грн., убиральня "Г" вартістю 7003 грн.; огорожа № 2 (1/2 частина) - вартістю 23395,5 грн.; 1/2 частина вимощення №1 - вартістю 1255,5 грн." замість "із господарських споруд: 53/100 частини сараю "Б" вартістю 47564 грн., сарай (погрібник) - вартістю 4770 грн.; ворота №3 вартістю15816 грн.; 1/2 частина огорожі №2 - вартістю 23395,5 грн.; 1/2 частина вимощення №1 - вартістю 1255,5 грн."

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши:

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року вказавши в другому абзаці резолютивної частини:

"із господарських споруд: 47/100 частини сараю "Б" вартістю 42180 грн., убиральня "Г" вартістю 7003 грн.; огорожа № 2 (1/2 частина) - вартістю 23395,5 грн.; 1/2 частина вимощеня №1 - вартістю 1255,5 грн.";

а в п'ятому абзаці вказати:

"із господарських споруд: 53/100 частини сараю "Б" вартістю 47564 грн., сарай (погрібник) - вартістю 4770 грн.;ворота №3 вартістю15816 грн.; 1/2 частина огорожі №2 - вартістю 23395,5 грн.; 1/2 частина виможщеня №1 - вартістю 1255,5 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 454/1770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Червонорадська автобаза" про стягнення в порядку спадкування заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення в порядку спадкування заборгованості по заробітній платі.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Червонорадська автобаза" про стягнення в порядку спадкування заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 15.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 522/3486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. Справа №607/4646/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна транспортна компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна транспортна компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 травня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 травня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про примусове проникнення до житла відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_1 надіслати Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ, КС «Буковинський альянс» та встановити строк до 29 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 589/1720/15-ц Провадження № 2/589/513/15
27.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 23.10.2013 року року ними було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі, якої в наслідок дій відповідача було завдано шкоду за ДТП яке мало місце 12.07.2013 року по вул.К.Маркса м.Шостка Сумської області, 1695 грн. 45 коп.. На неодноразові звернення про повернення витрачених коштів, відповідач ніяким чином не реагував. У зв'язку з цим, просять суд стягнути з відповідача кошти понесених витрат на відшкодування потерпілій особі в розмірі 1695 грн. 45 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.6-34), суд вважає, оскільки в наслідок дій відповідача було завдано шкоду потерпілій особі в наслідок ДТП яке мало місце 12.07.2013 року по вул.К.Маркса м.Шостка Сумської області, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі, тому на підставі ст. 1191 ЦК України за зворотною вимогою (регресу) відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу сплачену суму, тобто 1695 грн. 45 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 1695 грн. 45 коп., повернення судового збору 243,60 грн..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа №: 486/2225/14-ц
Провадження № 2/486/87/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Жила Н.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Южноукраїнська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Южноукраїнська про визнання незаконним дій Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" по розрахункам нових тарифів на житлово-комунальні послуги та визнання діючими на території м. Южноукраїнська тарифів на оплату житлово-комунальних послуг які затверджені 20.04.2011 року.

Вислухавши думки решти учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вивчивши зустрічний позов, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги повинні бути розглянуті судом в порядку адміністративного судочинства, тобто за правилами КАС України, оскільки рішення щодо підвищення тарифів приймається у відповідний спосіб, тобто органами виконавчої влади, а не Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне обєднання".

За таких обставин Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" є відповідним виконавцем прийнятих рішень, а тому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову про визнання незаконними дій Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" по розрахункам нових тарифів на житлово-комунальні послуги та визнання діючими на території м. Южноукраїнська тарифів на оплату житлово-комунальних послуг, які затверджені 20.04.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 592/2761/15-ц
Провадження № 2/592/1148/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2015 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №266/5487/13-ц
Провадження№ 2/266/29/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради, ОСОБА_4 про розділ сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради № 115 від 31.07.08р., витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 липня 2015 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_5 про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із не оплатою експертизи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради, ОСОБА_4 про розділ сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради № 115 від 31.07.08р., витребування майна - відновити.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2015 року на 13год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 308/341/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 640/5222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Харківським РВ УМВСУ в Х/о від 29.06.2005р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6682 грн. 56 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Харківським РВ УМВСУ в Х/о від 29.06.2005р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6682 грн. 56 коп.

СУДДЯ -
Справа № 522/9385/13ц
Провадження по справі № 2/522/3226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, - « про визнання прилюдних торгів недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, - « про визнання прилюдних торгів недійсними», - задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати недійсним Протокол № 16-0263/13 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрспецторг груп» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 465,90 грн.

В задоволенні вимоги щодо стягнення судового збору з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа №464/3389/15-ц
пр.№ 2-н/464/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Відстрочити ЛМКП Львівтеплоенерго, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань