24.07.2015 Справа № 644/7595/15-ц
№/п 6/644/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3. В поданні зазначає, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 39812126 з примусового виконання виконавчого листа № 645/3163/13-ц виданого 02.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 16850,00 грн.

16.09.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду станом на 21.06.2015 року боржником не виконано.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що 18.03.2015 року та 08.04.2015 року нею було здійснено вихід за місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 37/8, кв. 207 з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, але двері квартири ніхто не відкрив, про що складено відповідні акти.

Державний виконавець просить надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_3, до квартири № 207, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 37/8.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Норми ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та статті 376 ЦПК України передбачають примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, саме з метою виявлення такого майна.

Згідно акта державного виконавця від 18 березня 2015 року було встановлено, що боржник не надав можливості для виконання виконавчого документу. При цьому в акті не зазначено, як само державному виконавцю не надано можливості для виконання виконавчого документу, щоб свідчило про перешкоджання державному виконавцю провести відповідну виконавчу дію. Також, даний акт був складений без присутності свідків.

Відсутність мешканців квартири № 207 в будинку № 37/8 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові не свідчить про перешкоджання діям державного виконавця зі сторони боржника, відсутні докази того, що боржник знаходився вдома та навмисно не відчиняв двері держаному виконавцю. Державним виконавцем не зясовано та не надано суду відомостей, чи зареєстрований боржник за вищевказаною адресою, чи проживає він там, не опитано сусідів. Крім того, державним виконавцем в поданні не зазначено чи виконані нею інші дії щодо встановлення обставин того, чи перешкоджає боржник примусовому виконанню рішення суду. Також суду не надано жодного доказу щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, оскільки державним виконавцем не доведено суду факти перешкоджання державному виконавцю з боку боржників в проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало