Справа №576/464/15-ц 4-с/576/3/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника скаржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області - про визнання протиправною оцінки майна та її скасування, - ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий документ №2-830 від 15.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 667920,81 грн. Також обґрунтовує скаргу тим, що 25 вересня 2014 року було складено акти опису й арешту майна і в процесі виконавчого провадження здійснено оцінку його майна, а саме, квартири №4 в житловому будинку на вул. Лугова, 9, в м. Глухів, та адміністративної будівлі А-2 на вул. Черняхівського, 26, в м. Глухів, про результати оцінки цього майна були складені відповідні звіти. Висновки про вартість майна 16.02.2015 р. були надані його представнику, але вважає, що під час проведення даних експертиз державним виконавцем не дотримані вимоги чинного законодавства, а саме, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» боржнику не направлено постанову про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності. Крім того, посилається на те, що для оцінки майна взято порівняльний підхід, але для порівняння не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий. Також мотивує свої вимоги тим, що не було жодних правових підстав для проведення експертної оцінки квартири №4 на вул. Лугова, 9, в м. Глухів, бо в акті опису та арешту майна від 25.09.2014 р. такий обєкт нерухомості відсутній, а вказано квартиру №4 на вул. Лугова, 2, в м. Глухів, тому просить визнати протиправною оцінку вищевказаного майна згідно висновків про вартість майна від 19.01.2015 р. та 12.02.2015 р., складених субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, та скасувати її. Скаржник також просив суд поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця. В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини, але заявив, що непотрібно поновлювати строк на подання скарги, так як його довіритель цей строк не пропустив. Представник заінтересованої особи - відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно в акті опису й арешту майна від 25.09.2014 р. було помилково вказано адресу обєкта оцінки як квартиру №4 на вул. Лугова, 2, в м. Глухів, і оскільки на даний час цю помилку виправлено та зазначено, що проведено оцінку квартири №4 на вул. Лугова, 9, в м. Глухів, яка й належить ОСОБА_4, а будинок №2 на вул. Лугова взагалі не є багатоквартирним, то просить відмовити у задоволенні скарги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 пояснила, що оскільки боржник не звертався з приводу рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна, то просить відмовити в задоволенні скарги. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника та заінтересованих осіб, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав. Так судом установлено, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 12.10.2010 р. знаходився на виконанні виконавчий лист №2-830 від 15.06.2010 р., виданий Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 667920,81 грн.
З долученого до скарги акту опису й арешту майна від 25.09.2014 р. вбачається, що державним виконавцем описано й накладено арешт на квартиру №4 в житловому будинку №2 на вул. Лугова в м. Глухів (а.с. 5). Разом з тим, в матеріалах дослідженого судом виконавчого провадження у вищевказаному акті опису й арешту міститься виправлення номера будинку на «9». Крім того, в суді установлено, що 17.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову, яка затверджена в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, про виправлення помилки, відповідно до якої в акті опису й арешту майна боржника ОСОБА_4 від 25.09.2014 р. в розділі «описано й накладено арешт на таке майно» в назві предметів, які підлягають опису, в будинку №2 на будинок №9 на вул. Лугова в м. Глухів.
В той же час, з долученого до справи висновку про вартість майна, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вбачається, що таку оцінку було проведено 15.01.2015 р. та складено звіт 19.01.2015 р., відповідно до якого обєктом оцінки є квартира №4 на вул. Лугова, 9, в м. Глухів, використаний методичний підхід порівняльний, і вартість цього обєкта становить 223180 грн. При цьому суд вважає, що постанова про перевірку виконавчого провадження, винесена 12.03.2015 р. в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськарайонного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої державному виконавцю доручено в найкоротші строки провести виконавчі дії та з метою виправлення помилки в акті опису й арешту майна квартирі №4 на вул. Лугова, 2, в м. Глухів провести опис квартири №4 на вул. Лугова 9 в м. Глухів, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та складений в той же день (12.03.2015 р.) акт опису й арешту майна, в якому зазначено, що описано саме квартиру №4 на вул. Лугова, 9, в м. Глухів, фактично лише підтверджують допущену державним виконавцем помилку. Зважаючи на те, що хоч в акті опису й арешту майна від 25.09.2014 р. і було помилково зазначено квартиру №4 в будинку №2 на вул. Лугова, однак, в його описовій частині вказано будинок №9 на вул. Лугова в м. Глухів, то суд не вбачає підстав визнавати незаконною таку оцінку лише з цієї підстави, оскільки субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 проведено оцінку саме квартири №4 на вул. Лугова, 9, в м. Глухів, власником якої значився ОСОБА_4 Також на думку суду, ненаправлення державним виконавцем постанови про призначення експерта боржнику, не є підставою для визнання протиправною оцінки майна, оскільки у скарзі не наведено яким чином це впливає на протиправність проведеної оцінки. З висновку про вартість майна, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вбачається, що таку оцінку було проведено 02.02.2015 р. та складено звіт 12.02.2015 р., відповідно до якого обєктом оцінки є двоповерхова адміністративна будівля з підвалом (літера «А-2»), розташована на вул. Черняховського, 26, в м. Глухів, використані методичні підходи порівняльний та витратний, і вартість цього обєкта становить 163400 грн. Посилання скаржника як на підставу протиправності оцінки, що при оцінці цього майна порівнювалися лише пропозиції, але не було обрано жодного обєкту, який був фактично проданий, суд вважає безпідставним, оскільки й ним теж не наведено, що якийсь обєкт було продано за тією чи іншою ціною. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправною оцінки майна, а саме, квартири №4 на вул. Лугова, 9, в м. Глухів та адміністративної будівлі (літера «А-2») на вул. Черняхівського в м. Глухів, та її скасування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 210, 383 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування оцінки майна, а саме, квартири №4 на вул. Лугова, 9, в м. Глухів та адміністративної будівлі (літера «А-2») на вул. Черняхівського в м. Глухів.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.
Суддя