overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1857/13-ц
Провадження № 22ц/782/403/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області.
Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.
Суддя
Справа № 454/1199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року о 10.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 496/1259/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення ООБМУ у якості третьої особи до участі у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з неї надміру сплачену під час навчання в ООБМУ пенсію в сумі 994 грн.

В судовому засіданні відповідачка звернулася до суду із заявою про залучення у якості третьої особи до участі в цієї справі ООБМУ.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з матеріалів позову, фінансовий спір виник саме між існуючими сторонами по справі, та не стосується учбового закладу ООБМУ, в позові не ставиться питань про стягнення з, або на користь ООБМУ будь-яких коштів; з позову не вбачається, яким чином рішення по справі може вплинути на права або обов'язки ООБМУ щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення ООБМУ у якості третьої особи до участі у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства та статуту в новій редакції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства та статуту в новій редакції.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 441/1599/14-ц (провадження

№ 2/441/673/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненння аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненння аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4507/15-ц
Провадження № 2-н/644/1608/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/4507/15-ц
Н/П №2-н/644/1608/15
30 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
№ 2/679/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.

Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 лютого 2015 року у даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Однак, 11.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки - відповідачки адвоката ОСОБА_4, в якому вона просить не направляти в експертну установу ухвалу про проведення експертиз для виконання, відновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що після вирішення судом питання призначення у справі експертиз сторони досягли згоди щодо вартості майна, яке підлягає розподілу, внаслідок чого необхідність у проведенні експертиз на даний час відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4101/15-ц
Провадження № 2/161/1892/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 15.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7541 Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна про визнання недійсним частини договору застави,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст. 294 ЦПК України.

Позивач у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, доданій до апеляційної скарги, вказує на поважність причин порушення строку апеляційного оскарження та просить його поновити.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а. с. 67).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна про визнання недійсним частини договору застави.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя А.А. Пікуль
Справа № 526/1301/15-ц
Провадження № 2-з/526/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

6 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, вказуючи що 14 грудня 2013 року ОСОБА_2 купила у неї квартиру АДРЕСА_1 за 17000 доларів США. ОСОБА_2 частково сплатила суму за отриману квартиру, а решту суми в розмірі 8500 доларів США зобовязалася повернути на протязі шести місяців поточного року. На дай час ОСОБА_2 борг не повертає, тому заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, але такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру не є співрозмірним заявленим позовним вимогам, тому слід обмежитися накладенням заборони на відчуження квартири до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про накладення арешту задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити державному нотаріусу Гадяцького району, приватним нотаріусам проводити будь-які нотаріальні дії по відчуженню вказаної квартири.

Заборонити РС Гадяцького РУЮ проводити перереєстрацію вказаної квартири.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 163/1091/15-ц
Провадження № 2/163/169/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 травня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
30.03.2015 Єдиний унікальний № 371/368/15-ц
Провадження 2/371/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 квітня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачеві його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа №: 343/915/15-ц
Провадження №: 2/0343/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/915/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20.05.2015 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів