overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3692/15-ц
Провадження № 2/307/2078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Дубівської селищної ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Під ключ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Під ключ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа№ 640/2903/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про усунення від спадкування, визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 16 листопада 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про усунення від спадкування, визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 24 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
Справа №289/1070/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області матеріали виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року по справі № 289/1070/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору в сумі 246 652 грн. 17 коп .

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу без їх участі.

Враховуючи, що документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, мають значення для розгляду даної справи, подання їх самим заявником є неможливим, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області матеріали виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року по справі № 289/1070/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору в сумі 246 652 грн. 17 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 467/1927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів наутримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів наутримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-п/201/164/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_1 08 грудня 2015 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними 19 жовтня 2015 року винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перевіривши матеріали заяви, а також оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, на якому зазначено дату отримання відповідачем копії заочного рішення 17 листопада 2015 року.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Крім того, гл.8 розділу ІІІ ЦПК, яка регламентує заочний розгляд справи, не передбачає поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 72, 210, 224-228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3474/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 25.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4569/15-ц

Пров. №2/668/1445/15

22.04.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 15 хвилин 11 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

за участю: представника позивача адвоката Путіліна Є.В., представника відповідачів адвоката Усова Ю.В., третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником Путіліним Євгеном Вікторовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником Путіліним Євгеном Вікторовичем відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.С.Марчук

підпис М.В.Матківська

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 336/8675/15-Ц
Провадження № 6/336/351/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., дослідивши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 та призначити у судове засідання на 11.12.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати представника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1680/15-ц
Провадження № 2/674/786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 грудня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_2 до Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Приватного підприємства «Телфорт», Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень державних реєстраторів за апеляційною скаргою прокурора міста Луцька на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурором міста Луцька подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги прокурора міста Луцька надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 361/3094/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6102/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.11. 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

при секретарі: Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: