Справа № 755/3896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Audi A6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та заборону відповідачу вчиняти дії щодо відчуження зазначених автомобілів, які є предметом поділу. Вимоги заяви мотивовано тим, що вказані автомобілі є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, при цьому, за даними позивача, відповідачка на теперішній час намагається відчужити вказані автомобілі, що на думку позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ цього майна.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржнику.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, будь-які належні докази того, що автомобіль Audi A6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить відповідачці відсутні, натомість оформлення на відповідачку автомобіля Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, оскільки в позовній заяві ставиться питання про поділ вказаного вище майна між колишнім подружжям, тому накладення арешту на автомобіль щодо якого підтверджено його належність відповідачу є саме тим видом забезпечення позову, який зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі повного або частково задоволення вимог позивача, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля марки Hyundai Elantra MD, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

В іншій частині заяви - відмовити.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на автомобіль покласти на Відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома та виконання направити Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Також, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя -