overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5186/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить здійснити розподіл спільного його з відповідачем майна, набутого під час шлюбу, зокрема: визнати за позивачем право особистої приватної власності 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/681/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 06.04.2015 о 09:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/3061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3061/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 20 лютого 2015 року о 17 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8258/13
Провадження №22-ц/778/3168/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа - приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

15.04.2015 року апелянт частково усунув недоліки апеляційної скарги.

24.04.2015 року апелянт у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, враховуючи вихідні дні з 25.04.2015 по 26.04.2015 року включно, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа - приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» про визнання правочинів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/3064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 25.05.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 686/4628/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом державного підприємства «НОВАТОР» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ДП «НОВАТОР» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті житлово-комунальних послуг і не сплатив позивачу 642 грн. 23 коп. за період з 01.12.2013 р. по 31.10.2014 р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на проведення розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 101, по вул. Молодіжній 15/1, в м. Хмельницькому.

Протягом періоду часу з 01.12.2013 р. по 31.10.2014 р. відповідач не сплачував житлово-комунальних послуг, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги», від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх.

Оскільки зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не виконав, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості і відповідачем не оспорено, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь державного підприємства «НОВАТОР», м. Хмельницький, вул. Тернопільська 17, з ОСОБА_1 642 грн. 23 коп., заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 243 грн. 60 судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 329/879/15-ц
Провадження 2/329/437/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в поданій позовній заяві позивач, звертаючись з вимогами до відповідача про відшкодування моральної шкоди посилається на норми ст. 1167 ЦК України, які передбачають загальні підстави відповідальності за моральну шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи.

Проте, як вбачається з матеріалів позову (акт № 53 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом) причина настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого ОСОБА_1. Посилання на докази, які б свідчили про факт протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між цією поведінкою та подією, яка завдала позивачу моральної шкоди, відсутнє.

Також не зрозуміло з чого випливають вимоги позивача про стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн. та чим керується позивач при визначенні суми відшкодування саме в такому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С.І.Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування кадастрового номера земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 17 червня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 645/6023/15-ц
Провадження № 2/645/2024/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 р. . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства товариства « Комерційний Банк «Надра» до Нгуєн Тхі Ньєм та Чинь Вам Тхань про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Мюзикл

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства товариства « Комерційний Банк «Надра» до Нгуєн Тхі Ньєм та Чинь Вам Тхань про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2051/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 775 грн. 63 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 16 по вул. 40 років Перемоги в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 346 від 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1083/2015 Справа № 641/3173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3808,76 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження 2-сз/754/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1023,40грн, вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить повернути, оскільки ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2014 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" - судовий збір в розмірі 1023,40грн (платіжне доручення №346576 від 13.10.2014року, р/р:0021; МФО:300335, ) за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
справа № 263/1324/15-ц
провадження № 2/263/803/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 27 лютого 2015 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 204/1953/15-ц
Провадження № 2/204/1299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

«26» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Призначити попереднє судове засідання на «04» червня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська