overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5523/15 Головуючий 1-ї інст. - Бородіна Н.М.
Справа №2-640/5738/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 9 411, 58 грн., а також судовий збір в сумі 238,72 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_2 до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року повернути відповідачу як таку, що подана передчасно.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа №464/386/15-ц
пр № 2-з/464/73/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 2 000 000 гривень завданої матеріальної шкоди.

19.06.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, у якій він просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріалів кримінальної справи № 1316/1383/2012 та справи № 4-178/2011 про розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З огляду на вказане положення підставою забезпечення доказів є неможливість або складнощі у сторони в поданні доказів.

Судом на підставі ст.137 ЦПК України витребовувались значені у заяві відомості, з огляду на те, що такі є необхідними для вирішення даного спору, проте, на запит суду у відповідності до ст.137 ЦПК України не надані, відтак, в поданні доказів існують труднощі, а тому їх слід забезпечити шляхом витребування на підставі ч.2 ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів задоволити. Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали кримінальної справи № 1316/1383/2012 та справу № 4-178/2011 про розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5358/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7376/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 569/5229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

07 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 квітня 2015 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 342/393/15-ц
Провадження №2-о/342/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Дмитрович звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 226/392/15-ц
Провадження № 2/226/313/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 04 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 680/498/15-ц
№ 2/680/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 12 травня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/2189/15
Справа № 645/4959/15-ц
Судовий наказ
11 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2175/15 Справа № 209/3955/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2014 року, якою було відмовлено в задоволенні подання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, по апеляційній скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 17.01.2015 року Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримало 23.01.2015 року.

Станом на 13.02.2015 року вимоги ухвали суду від 17.01.2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ згідно ст.297 ЦПК України підлягає поверненню.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції як не подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 755/8888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.15 Справа №692/604/15-ц
Провадження № 2-н/692/9/15
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкасигаз» в особі Драбівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя
Драбівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № № 576/536/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 березня 2015 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

Позивач і відповідачка не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідачка - їх визнає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 139.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 484/70/15-ц
Провадження № 2/484/262/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
ЄУН № 229/1987/15-ц
Номер провадження № 2/229/889/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299, , заборгованість по кредиту у сумі 31499 (тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 09 коп. , а саме: заборгованість за кредитом у сумі - 20389,91 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі - 8483,03 гривень; заборгованість за пенею та комісією у сумі - 650,00 гривень; штрафи у сумі - 1976,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на р/р № 3111, МФО № 305299, судові витрати у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 99 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецьької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар