печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 26.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 26.11.2014 про арешт коштів боржника, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 26.11.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Страхова компанія "Лемма" звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про визнання незаконними дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 та скасування постанов від 26.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обгрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець в порушення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваних постанов не пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим фактично позбавив боржника можливості добровільно виконати рішення суду. Вказує, що про винесення оскаржуваних постанов вона дізналась під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.12.2014. З цих підстав вважає оскаржувані постанови незаконними, а дії державного виконавця - протиправними.

В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні. Заперечення подав в письмовому виді.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали за клопотанням № 757/4233/14-ц, оглянувши виконавче провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2014 задоволено клопотання Страхової компанії з обмеженою відповідальністю "Донгбу" про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного рішення Корейського комерційного арбітражного суду від 26.06.2013 у справі № 11113-0019 ( т.3, а.с.197-202).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 дана ухвала суду залишена без змін ( т.4, а.с.6-7).

05.11.2014 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/4233/14-ц про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Лемма" на користь страхової компанії з обмеженою відповідальністю "Донгбу" за офіційним курсом НБУ 106 332 364 грн. 82 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

17.11.2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа.

26.11.2014 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору.

Обгрунтовуючи скаргу ПАТ "Страхова компанія "Лемма" посилається на те, що оскаржувані постанови являються незаконними, оскільки державний виконавець не пересвідчився у отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", посиланням на яку скаржник обґрунтовує свої вимоги, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеному у виконавчому документі.

За матеріами справи, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ПАТ "Страхова компанія "Лемма", яка вказана у виконавчому листі №757/4233/14-ц, а саме: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, 59 рекомендованим поштовим відправленням ( т.4, а.с.102), що відповідає вимогам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Обгрунтовуючи скаргу скаржник також вказує, що оскаржувані постанови порушили її права на добровільне виконання рішення суду, однак будь - яких даних, які б свідчили про такі наміри скаржник не представила.

Крім того в судовому засіданні скаржник не оспорювала, що на даний час жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду не вчинялось.

Також суд надає оцінку тій обставині, що вказуючи, що про існування постанов скаржник дізналась лише 04.12.2014 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то навіть з цього моменту не була позбавлена можливості реалізувати право на добровільне виконання рішення суду протягом встановленого 7-денного терміну, чого зроблено не було.

Таким чином, стверджувати що оскаржувані постанови якимось чином порушили права чи свободи боржника, не представляється можливим, державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень.

У відповідності до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25, 31, 36, 57 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 26.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 26.11.2014 про арешт коштів боржника, постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 26.11.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош