overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2504/15-ц
Провадження № 2/645/1269/15
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Вороніної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення часу спілкування з дитиною онуком ОСОБА_4

Особи, які беруть участь у справі, проти обєднання позовів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних сімейних правовідносин встановлення часу спілкування з дитиною про встановлення часу спілкування з дитиною онуком ОСОБА_4.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення часу спілкування з дитиною, присвоївши їм загальний номер 645/11237/14.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 580/681/15-ц
Номер провадження 2/580/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 30.04.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/3204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2015 року представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 м. Запоріжжя, бул. Центральний 18/3.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області місцем реєстрації ОСОБА_1 є . м. Запоріжжя , вул.. Архітектурна 90 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не прожиєь в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вважаю що дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна у звязку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 484/501/15-ц
Провадження № 2/484/428/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27 грудня 2007 року відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 667.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з непорозумінням, та несумісністю характерів.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, в судовому засіданні позов не визнав, бажає проживати разом з сім»єю. дітьми. Має намір зберегти сім»ю, в зв»язку з чим просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторони не втратили можливості збереження сімї, а тому відповідно до ст.. 111 СК України вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Зупинити провадження у справі на зазначений строк.

Викликати в судове засідання сторони.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/2616/15
Справа №235/5339/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 11.00год. про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи для дачі ним особистих пояснень. Зобовязати позивача до судового засідання надати для огляду оригінали доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, у випадку неявки позивача, відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 УПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 727/1304/15-ц
Провадження № 2/727/686/15
01 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про ухвалення додаткового рішення до рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16.03.2015р., -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2015р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку, стягнення залишку коштів на банківському рахунку.

Але під час ухвалення судом рішення не була розглянута про розірвання договору № 2-в/21-264 КД від 03.10.2013 року.

Дослідивши рішення суду від 16.03.2015р. та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про розірвання договору від 03.10.2013 року.

Згідно з ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом не вирішено питання про розірвання договору.

На думку суду дійсно необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про розірвання договору № 2-в/21-264 КД від 03.10.2013 року.

Пункт 7.10 договору № 2-в/21-264 КД від 03.10.2013 року передбачає право клієнта достроково розірвати договір, при цьому письмово повідомивши банк про такий намір за 10 робочих днів. Дострокове розірвання договору здійснюється з дотриманням умов п. 10.2 договору, яким передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою клієнта шляхом подання до банку заяви про закриття картрахунку. При цьому клієнт зобовязується погасити заборгованості перед банком за цим договором, а також повернути основний та всі додаткові спеціальні платіжні засоби за їх наявності.

Позивачем під час звернення до суду з позовом була зазначена вимога про розірвання договору. Враховуючи задоволення позову суд вважає, що позовну вимогу про розірвання договору необхідно задовольнити та розірвати договір.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати договір № 2-в/21-264 КД «Про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу» від 03.10.2013 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 658/394/15-ц
(провадження № 2/658/360/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зас кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зас кредитним договором,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 березня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2709/2015 Справа № 641/7819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, в'їзд. Тарасівський, 12, кв. 32, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/4160/15-ц
Провадження №2/219/2034/2015
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження 2/754/2350/15
Справа №754/3413/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 25.12.07 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.12.07 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1880.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.07 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1880, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження №2/485/185/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каган Ісмаіл про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на таке, що він згідно Свідоцтва про право власності від 20 травня 1998 року є власником житлового будинку №7 по вулиці Леніна в с. Виноградне Снігурівського району Миколаївської області. В цьому будинку проживає його донька ОСОБА_3 31 січня 2015 року приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_2, та розбив в житловому будинку 4 (чотири) метало пластикові вікна, тим самим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень. Які не бажає добровільно відшкодувати. Крім того йому заподіяно моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Просить постановити рішення та стягнути з ОСОБА_2, на його користь матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

В судове засідання від позивача надійшло письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. В зв'язку з примиренням сторін.

Просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 488 гривень згідно квитанції № 57 від 04 березня 2015 року в розмірі 244 гривень та квитанції № 61 від 04 березня 2015 року в розмірі 244 гривень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каган Ісмаіл про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Снігурівського району Миколаївської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 488 гривень згідно квитанції № 57 від 04 березня 2015 року в розмірі 244 гривень та квитанції № 61 від 04 березня 2015 року в розмірі 244 гривень.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ