Справа № 523/2175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, в залі суду № 15, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

На підставі заяви ОСББ «Каштан Плюс»суддею Суворовського районного суду м. Одеси 17.10.2011р. було видано судовий наказ за якимзСтоляренко ОСОБА_2 було стягнуто на користь заявника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі5075,52 гривень, суму з врахування індексу інфляції в розмірі 746,51 гривень, трьох процентів річних в розмірі 152,27 гривень, та судові витрати в розмірі 59,87гривень.

Не погодившись з даним судовим наказомСтоляренко ОСОБА_3, як правонаступник ОСОБА_4, звернуласядо суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 17.10.2011р.посилаючись на наявність спору в звязку з відсутністю боргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала просить задовольнити. Представник стягувача ОСОБА_5. в судовому засіданні вважала, що підстав для скасування судового наказу немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що судовим наказом від17.10.2011р. з СтоляренкоІнни ОСОБА_2 було стягнуто на користь заявника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5075,52 гривень, індекс інфляції в розмірі 746,51 гривень, три процента річних в розмірі 152,27 гривень, та судові витрати в розмірі 59,87гривень.

ОСОБА_4 померла 18.10.2011р., тобто на наступний день після видачі судового наказу. Ухвалою суду від 04.01.2013р. боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні було замінено на її правонаступника ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні дані про врученню ОСОБА_1 копії судового наказу від 17.10.2011р..

Як убачається з матеріалів справи борг за надані житлово-комунальні послуги був нарахований стягувачем по квартирі№22, в будинку №1д, по вулиціЯ. Гордієнка, в м. Одесі. ОСББ «Каштан Плюс» на час видачі судового наказу суду не представило письмові документи, які підтверджують наявні між сторонами договірні відносин щодо наданих житлово-комунальних послуг.З представлених розрахунків убачається, що заборгованість нарахована за період з 01.10.2007р. по 01.01.2011р.. До суду стягувач звернувсяіз заявою про видачу судового наказу 12.10.2011р., тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого для правовідносин, які виникли між сторонами. Крім того, з боку ОСОБА_1 суду представлені копії квитанцій про проведення оплати за надані житлово-комунальні послуги, які не були враховані у представленому розрахунку заборгованості. Більш того, ОСОБА_4 18.02.2011р. сплатила заборгованість в розмірі 1168,50 гривень на р/р ОСББ «Маловський», посилаючись, що зазначений будинок на той час перебував на утриманні вказаного обєднання. Дані обставини, які не були враховані під час видачі судового наказу, та не спростовані представником заявника під час розгляду заяви ОСОБА_1, вказують на наявністьспору між сторонами по справі.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ від 17.10.2011р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ від 17.10.2011р. про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСББ «Каштан Плюс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5974,30гривень, та судових витрат в розмірі 59,87гривень, розяснивши стягувачу його право на звернення з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя