overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/225/15-ц
Номер провадження 2/699/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" березня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ДВЗН «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Григорія Сковороди» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг в сумі 1 133,42 грн. посилаючись на те, що 26 вересня 2006 року між сторонами була укладена угода про надання освітньої послуги (навчання), а 11 березня 2007 року була укладена угода про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Згідно угоди відповідачка отримала кредит в розмірі 11 725,00 грн. на весь період навчання.

Відповідно до п.6.1 укладеної угоди, відповідачка зобовязувалася до 31 грудня кожного року повертати кредит в розмірі 1/5 частини від загальної суми та відсотки. За 2014 рік відповідач ніякі плати не проводив.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 09.04.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 484/5444/15-ц
Провадження № 2/484/2825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 545/3003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Так, судом було встановлено, що в повному тексті ухвали мається описка, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме: зазначено - «09.12.2015 року» замість вірного «08.12.2015 року».

В судове засідання сторони не зявилися, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області та зазначити вірно дату постановлення ухвали, а саме: 08.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/356/15-ц
Провадження № 2/282/106/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 614/404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/404/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 07.05.2015 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №647/3024/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1179/15 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 33 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури, -

керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/807/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року даний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4313 гривень 01 коп. нарахованих на суму заборгованості за договором позики від 30 вересня 2012 року за період з 18 червня 2013 року по 31 липня 2015 року 3% річних, а також 243,60 грн. судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в мотивувальній частині рішення суд допустив арифметичну помилку, а саме при додаванні сум нарахованих на суму заборгованості 3% річних, визначених у мотивувальній частині за кожний місяць за період з 1 лютого 2014 року по 31 липня 2015 року, замість суми 4486,68 грн., вказав 4313,01 грн. Відповідно неправильно розрахована сума зазначена судом і в резолютивній частині.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку що в рішенні Борщівського районного суду від 25 серпня 2015 року допущено арифметичну помилку, яку слід виправити, зазначивши в мотивувальній частині рішення, а в абзаці 40: замість «а всього 4313,01 грн.» - «а всього 4486,68 грн.»; а також в резолютивній частині рішення, в другому абзаці: замість цифри та слів 4313 (чотири тисячі триста тринадцять) гривень 01 коп.» - 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 68 коп.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Борщівського районного суду від 25 серпня 2015 року у цивільній справі № 594/807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання, зазначивши:

-в 40-му абзаці мотивувальної частини рішення: замість «а всього 4313,01 грн.» - «а всього 4486,68 грн.»;

-другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 68 коп. нарахованих на суму заборгованості за договором позики від 30 вересня 2012 року за період з 18 червня 2013 року по 31 липня 2015 року 3% річних, а також 243,60 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 359/2994/15-ц,
Провадження № 2-н/359/272/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

02 квітня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» (р/р 0026 в БРВ КРД «ОСОБА_2 Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 10 717 гривень 86 копійки суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 22 квітня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/15/15-ц
Провадження № 2/280/135/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення коштів.

15.04.2015р. від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З долучених до матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не подала оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішення суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить сягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 врозмірі 40 % від заробітної плати, таким чином позивач обрала не визначений законами України спосіб захисту свого права.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати сдуового збору, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи відомості зазначені в додатках, долучених до матеріалів справи, майновий стан ОСОБА_2 дозволяє останній сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 761/2898/15-ц
Провадження № 2/761/3096/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 28 вересня 2015р., 08 жовтня 2015р. та 09 грудня 2015р. позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 310/2891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

17.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя