Провадження № 2/522/1863/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, у якому просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні позивачем та членами його сім'ї загальною кухнею літери 6 в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити власними коштами демонтовану ними газову плиту позивача (згідно до технічного паспорту) в приміщенні кухні літери 6 загального користування в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача, солідарно у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачі самовільно демонтували газову плиту позивача, що знаходилася на кухні квартири спільного заселення, внаслідок чого позивач позбавлений можливості готувати їжу, чим йому спричинена моральна шкода у розмірі 2 000 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, так як у користуванні кухнею та плитою позивачу перешкод ніхто не чинить, а плита позивача була відключена співробітниками ПАТ «Одесагаз» за несплату послуг за газопостачання.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити, так як до квартири вона заселилася нещодавно та не має ніякого відношення до демонтажу газової плити позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 1994 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, є власниками 196/1000 частин приміщення квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло 196/1000 частин квартири належать на праві спільної часткової власності та складають 19,02 кв. м. загальної площі.

Також у зазначеній квартирі проживають відповідачі по справі: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_2

ОСОБА_1 співробітниками ПАТ «Одесагаз» був відключений газ. Відповідно до акту від 01.07.2010 року позивач подав заяву про відновлення подачі газу, після погашення заборгованості, оплатив підключення газу, проте газ не було підключено позивачу співробітниками ПАТ «Одесагаз». Будь-яких вимог та претензій позивачем до ПАТ «Одесагаз» не заявлялось.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частинами 2,3 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог щодо порушення його прав з боку відповідачів, не надано доказів, які підтверджували, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні ОСОБА_1 або його членам сім'ї у користуванні кухнею у квартирі спільного заселення. Відповідно до матеріалів справи позивачу був відключений час через заборгованість співробітниками ПАТ «Одесагаз».

Враховуючи, що позивачем не доведено факт порушення його прав з боку відповідачів у суду не має підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Таким чином у судовому засіданні ОСОБА_1 не довів свої позовні вимоги, а тому її позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляцій на скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 18.03.2015