overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном і визнання договору-купівлі продажу недійсним та виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.10.2008 року у справі № 2-808/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном і визнання договору-купівлі продажу недійсним та виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу недійсним у звязку з його втратою.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник заявника подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник заявника подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном і визнання договору-купівлі продажу недійсним та виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із такою ж заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 441/2138/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" травня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.02.2015р. суддею Городоцького районного суду Львівської обл. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено питання судового збору.

30.04.2015р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищеозначеній ухвалі, мотивуючи тим, що суддею допущено описку у абз. 2 резолютивної частини ухвали, в частині зазначення найменування казначейської служби.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд задоволює заяву.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Як убачається із змісту ухвали судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.02.2015р., у абз. 2 резолютивної частини такої, допущено описку в частині зазначення найменування казначейської служби.

Отже, оскільки при постановленні 02.02.2015р. ухвали суддею допущено описку в найменуванні казначейської служби, така підлягає виправленню.

За наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити явну описку в ухвалі судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.02.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому р-ні Львівської обл. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BINV9 від 18.11.2014р. на р/р №0076».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 263/5021/15-ц
Провадження № 2-н/263/574/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1371/2015 Справа № 641/4011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мехтєєвни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 209/1014/15-ц
Провадження № 2/209/851/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам на утримання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам на утримання повнолітньої дочки.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

06 квітня 2015 року позивач особисто отримала ухвалу суду про залишення позову без руху в приміщенні суду, а 10 квітня 2015 року зазначена ухвала була вручена їй рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам на утримання повнолітньої дочки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №295/2050/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Ухвала9 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/344/1484/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
Справа №621/815/15-ц
Пр. №2/621/573/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа 484/1597/15-ц
Провадження № 2/484/852/15
У Х В А Л А

про повернення позову

30.04.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Первомайська міська рада Миколаївської області, Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок №59 по вул. Готвальда в м.Первомайську Миколаївської області.

30.04.2015р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Первомайська міська рада Миколаївської області, Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання права власності на житловий будинок повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 522/7697/15-ц
Провадження № 2н/522/958/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.05.2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання розрахунку боргу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання розрахунку боргу недійсним.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/1013/14-ц (№ 2/401/641/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ухвала

2 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської МР на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
№664/1357/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-Сервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованост.

Згідно наданої адресної довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області боржник не значиться зареєстрованою на території Цюрупинського району.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої довідки невідомо місце реєстрації боржника, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові для подачі її в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявникові про право звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 189/964/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.04.2015 року о 10:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар