overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6352/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2

Перед судовим засіданням 22.07.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 05 квітня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 05 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Провадження № 2/582/64/15
Справа № 582/95/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

07 квітня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення своєї позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання позивача не заперечували.

Суд, заслухавши сторони та інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/1180/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження запис про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження запис про батька дитини, обґрунтовуючи його тим, що він не є батьком дитини ОСОБА_3, яку відповідачка народила 14 січня 2008 року. В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової медичної молекулярно генетичної експертизи по справі.

Відповідачка і тертя особа в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом, замовною поштою. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухав позивача, вивчив матеріали справи, приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме відсутність чи наявність кровного споріднення, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд за клопотанням позивача вважає за необхідне призначити по справі судову медичну молекулярно генетичну експертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

При цьому слід попередити позивача і відповідачку про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Керуючи ст. ст. 143-147, 202 ч.1,п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження запис про батька дитини судову медичну молекулярногенетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи являється ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Зобовязати сторони зявитися до Одеського обласного бюро судово медичних експертиз за адресою м. Одеса, провулок Валіховський, №4 з малолітньою ОСОБА_3 для відібрання взірців крові о 09.30 годині 14 квітня 2015 року.

При собі необхідно мати паспорта громадян України та свідоцтво про народження дитини.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 5 днів.

В іншій частини, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/549/15-ц
Провадження №2/167/185/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 438/193/15-ц
Номер провадження № 2/438/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про відшкодування збитків завданих ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про відшкодування збитків завданих ДТП та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 243/3515/15-ц
№ 2-н/243/763/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 640/5550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 19.01.2015 року, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 19.01.2015 року.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину "03 квітня" 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 226/2345/15-ц
Справа № 2-н/226/749/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 265/1896/15-ц
Провадження № 2/265/1113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 травня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 583/397/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про зміну дати і формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про зміну дати і формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки в розмірі 343 грн. 02 коп. з послідуючим утриманням з даної суми всіх податків та обовязкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4027/15 Справа № 186/1704/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3579/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1013/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/235/2795/15
Єдиний унікальний номер 235/5782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви та до заяви про забезпечення доказів долучити оригінали квитанцій про сплату судового збору на Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір в розмірі:

а) забезпечення доказів 121,80грн.;

б) позовна заява 1% вартості автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя