АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4502/2015 Головуючий у першій інстанції - Кривовяз А.П.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не звернув увагу на те, що разом з позовною заявою позивачем подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2014 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 18.12.2014 (а.с. 160).

В судове засідання 18.12.2014 сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін, судом відкладено розгляд справи на 30.01.2015 (а.с. 163), про що належним чином було повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 30.01.2011 представник позивача повторно (двічі підряд) не з'явився, про час та місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляду справи за його відсутності, а отже є безпідставними доводи скарги про те, що позивачем разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

У зв'язку з повторною (другою підряд) неявкою в судове засідання представника позивача, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явився в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді