overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія справа 678/87/15-ц
провадження 2-678-139/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Комунальник", Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- Копистинська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу з

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 29.04.2015р. о 13 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 564/117/15-ц
20 березня 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Вознюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судове засіданні позивач позов підтримала просила, позов задоволитинит. Надала згоду на прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненській області. Від подружнього життя мають спільну дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків, тривалий час, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК УКраїни , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 19 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 5.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/552/15-ц
Провадження № 2/674/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 травня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа №266/2585/15-ц
Провадження № 2/266/1051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю необхідним витребувати з Прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону відповідачкою.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості що до того, чи перетинала державний кордон України і в якому напрямку громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19 кв.69 за період часу з 01 січня 2014 року по липень 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвали в частині витребування відомостей направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та встановити строк надання інформації протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 369/1983/15-ц
Провадження № 2/369/1364/15
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.04.2015 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 504/1141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7653/15-ц
Номер провадження 2/243/4003/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2-н/234/2491/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 523/2196/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання позовної заяви до сплати підлягає судовий збір у загальному розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.08.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13.08.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 397/381/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Пляки С.Л.,

народних засідателів ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є його матір»ю, недієздатною з встановленням над нею опіки .

Заявник заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 судово- психіатричної експертизи.

Для повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд ввадажє за необхідне задовольнити клопотання заявника та призначити ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Зобов'язати заявника ОСОБА_4 доставити ОСОБА_5 до обласної психіатричної лікарні м.Кіровоград для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 202, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якої доручити експертам обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме?

2.Чи здатна ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобов'язати заявника ОСОБА_4 доставити ОСОБА_5 до обласної психіатричної лікарні м.Кіровоград для проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №397/381/15 (н/п 2-о/397/17/15).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Народні засідателі:/підписи/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 310/6733/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, в якій просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду від 23 червня 2006 року (справа №2-о-47/2006), яким він був визнаний безвісно відсутній.

Заявник заявні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2006 року (справа №2-о-47/2006) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний безвісно відсутній. Рішення набрало законної сили 13 липня 2006 року.

Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про її місце перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи, що заявник, який був визнаний особою безвісно відсутньою, з "явився і звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнього, суд вважає за можливе скасування рішення про визнання заявника безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,10,212-215,246-250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від року 23 червня 2006 року (справа №2-о-47/2006 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суду.

Головуючий :

Народні засідателі: Скридло В.М.

ОСОБА_2