overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3713/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.05.2015 року о 13 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 361/3210/15-ц
провадження № 2/361/1714/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2010 року в розмірі 36377 грн. 69 коп.

07 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 396/879/15-ц
Провадження № 2/396/354/15
УХВАЛА

20.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/1277/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/3276/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом лесника" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Дніпровсько-тетерівського державного лісомисливського господарства до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом лесника" про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійними державних актів на право власності на землю та витребування землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом лесника" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
У Х В А Л А

07.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання напису приватного нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріусу ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання напису приватного нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем повинно Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Призначити розгляд справи на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 507/221/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" травня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника відповідача

адвоката Опалько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , . рах.№ 3111( для погашення заборгованості ) , рах. № 0001 ( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 60194 ,77 (шістдесят тисяч сто дев»яносто чотири гривні 77 коп. ) , в тому числі заборгованість за кредитом - 38986,75 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 17765,42 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 100,00 грн., штраф ( фіксована частина )- 500,00 грн., штраф ( процентна складова) - 2842,60 грн. , а також - судовий збір у розмірі 536 грн.64 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 65 гривень 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення можливо ознайомитись 13.05.2015 р. о 15.00

суддя В.О.Гнатюк
У х в а л а

21 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2001 року, ухвали Верховного суду України від 22 серпня 2002 року та ухвали Верховного суду України від 14 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

20 квітня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшов повний текст автентичного перекладу остаточного рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2015 року в справі «Бочан проти України».

Частиною 4 ст. 360 ЦПК України встановлено, якщо за результатами розгляду питання про допуск справи до провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, буде встановлено, що порушення Україною міжнародних зобов'язань є наслідком недотримання норм процесуального права, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі та вирішує питання про необхідність витребування справи. Розгляд справи здійснюється колегією у складі п'яти суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Витребувати справу з Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 359/3372/15-ц,
Провадження № 2-н/359/346/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановив :

15 квітня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь КП «ЖРЕУ» (р/р 2954 в філії «КБ «Приватбанк», МФО: 321842 ) борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1613 гривень 08 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Cправа № 127/2406/15-ц
Провадження № 2/127/1991/15
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: с. Лука - Мелешківська, вул.Східна,1 Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за договором позики в сумі 211 330,59 грн. (двісті одинадцять тисяч триста тридцять гривень 59 коп.), а також 2174,20 (дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 20 коп.) грн. судового збору та 3896,91 (три тисячі вісімсот девяносто шість гривень 91 коп.) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
В решті вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 636/2018/14-ц
Провадження № 2/636/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/388 від 23.04.2008 року у сумі 3533180,02 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 22 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Польова, с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Ухвалою від 29.09.2014 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2036/2-1003/11 (провадження № 2/636/2000/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, відновляє провадження у справі.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2014р. позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.02.2015р. рішення Чугуївського міського суду від 28.11.2014р. змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі Тібілашвілі Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування.

На день розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався зазначеним процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа №718/787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

30.04.2015 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 600 гривень щомісячно до її повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/742/709/15
Єдиний унікальний № 742/1591/15-ц
05 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 01 лютого 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 2003 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 05 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та роз'яснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.