overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року скаргу залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

26 жовтня 2015 року заявником усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 13 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 216/9053/14-ц
УХВАЛА

21.01.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 годин на 09-00 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/185/6310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22/12/2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1393/15-ц
Провадження № 2/369/1175/15
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

21 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача - приватних нотаріусів Луцького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 638/6002/15-ц,
№2/638/3714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 534/3412/13-ц
Провадження № 6/534/109/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області у відповідності до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду з поданням погодженим із начальником ВДВС Комсомольського МУЮ, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1, яка є боржником за виконавчим листом № 2/534/149/14, виданим 21.07.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 67 592 грн. 60 коп.

У судове засідання представник ВДВС Комсомольського МУЮ не з`явився.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 377-1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником відповідно до виконавчого листа № 2/534/149/14, виданого 21.07.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 67 592 грн. 60 коп.

Відповідно до акту державного службовця від 16.11.2015 року боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, дана квартира продана, майно належне боржнику відсутнє (а.с. 85).

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, суд за поданням державного виконавця оголошує розшук боржника, про що виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Комсомольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/554/4546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 20 хв. 28.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/9685/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву головного лікаря Фастівської ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження примусового амбулаторного лікування хворого, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про продовження примусового амбулаторного лікування хворого.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Фастівської ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження примусового амбулаторного лікування хворого.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1669/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 204/910/15-ц
Провадження № 2-н/204/188/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

02 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/919/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.04.2015 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_2