АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Кутц А.В.

за участю:

представника відповідача Кіндера В.А.

представника третьої особи Стеціва Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом про зобов'язання ПАТ «Банк Форум» повернути на арештований рахунок ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» №8611 відкритий у відповідача неправомірно списані кошти в розмірі 264 187,00 грн. для подальшого списання другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції в рахунок погашення заборгованості, яка виникла перед нею з боку ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль». Також просила суд зобов'язати ПАТ «Банк Форум» повідомити про вчинення вищезгаданих дій в одноденний термін Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Справа № 755/31320/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6245/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин, не було досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при прийнятті рішення суд не врахував, що Банк, самовільно списавши кошти з арештованого рахунку ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», в зв'язку з чим не дав змоги державному виконавцю другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції виконати свій обов'язок щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед нею.

Позивач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але з невідомих для суду обставин в судове засідання не прибула, в зв'язку з наведеними обставинами на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалили розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на кошти боржника був накладений в межах іншого виконавчого провадження, стороною якого позивач не являється, в зв'язку з чим обраний нею спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення - наказу № 2/28/5022-364, виданого 17.08.2012 Господарським судом Тернопільської області, у межах якого державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника - ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», зокрема на кошти, що містяться на рахунку фінансової установи: ПАТ «Банк Форум», номер рахунку 8611, код валюти: 980 (а. с. 65-67). 7.02.2014 Тернопільським міськрайонним судом винесено наказ по справі № 607/1919/14-ц про стягнення з ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 181 362,14 грн. (а. с. 4). 26.03.2014позивач звернулася до другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання зазначеного наказу (а. с. 5). В ході виконання іншого судового рішення - наказу № 2/28/5022-364, виданого 17.08.2012 Господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та ПП «Торговий дім «Тернопіль» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, постановою державного виконавця Кущака В.Б. другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 11.09.2013 було накладено арешт на кошти боржника - ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», зокрема на кошти, що містяться на рахунку фінансової установи: ПАТ «Банк Форум», номер рахунку 8611, код валюти: 980 (а. с. 65-67). Відповідно до платіжної вимоги №8 від 04.02.2014 про стягнення другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції з ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» 240 170,00 грн. на виконання вищезазначеного наказу було відмовлено з підстави відсутності коштів на рахунку платника (а. с. 7). Відповідно до листа-повідомлення ПАТ «Банк Форум» від 07.02.2014, на арештованому рахунку № 8611 (валюта 980) відсутні кошти (а. с. 7).Позивач вважає, що ПАТ «Банк Форум» безпідставно стягнув кошти з ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» в сумі 240 170,00 грн., тому просить суд зобов'язати Банк повернути їх на рахунок ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та стягнути на її користь 181 362,14 грн. в рахунок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.02.2014.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі, якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Оскарження стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в адміністративному порядку не позбавляє їх можливості звернутися до суду зі скаргою.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновки про те, що бездіяльность державного виконавця під час виконавчого провадження може бути оскаржена стороною виконавчого провадження.

Даних про те, що ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» оскаржло дії ПАТ «Банк Форум» з приводу списання вказаних коштів матеріали справи не містять.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що позивач не є стороною виконавчого провадження щодо виконання судового рішення - наказу № 2/28/5022-364, виданого 17.08.2012 Господарським судом Тернопільської області, у межах якого державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника - ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», зокрема на кошти, що містяться на рахунку фінансової установи: ПАТ «Банк Форум», номер рахунку 8611, код валюти: 980 (а. с. 65-67).

Також з матеріалів справи вбачається, що виконання судового наказу на користь позивача винесеного Тернопільським міськрайонним судом здійснювалося пізніше, ніж виконання рішення Господарського суду Тернопільської області щодо стягнення з ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» коштів на користь ПАТ «Банк Форум» .

За наведених обставин висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову колегія суддів вважає правильними.

Посилання апелянта на те, що вищезгадані гроші були списані відповідачем безпідставно, оскільки таки дії були вчинені з рахунку, на який було покладено арешт державним виконавцем, не підтверджуються будь-якими доказами по справі, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук