overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/543/15-ц
Провадження № 2/349/211/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори 08 грудня 2009 року та визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння вартістю 48 389, 00 грн., що розташовані за адресою: вул. Д.Галицького, 16 в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області , а саме житловий будинок площею 63,5 кв. м., стайню-стодолу площею 53,1 кв.м., погріб площею 5,7 кв. м., сарай площею 17,6 кв.м., літню кухню площею 29,8 кв.м., криницю площею 4 п.м., огорожу площею 60,3 кв.м.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки..

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 559/1413/15-ц
Номер провадження 6/559/29/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Лахіта Н.М.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по справі № 1705/3445/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6431 грн. компенсації за відступлення від рівності часток розділеного майна.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 17.12.2014 року.

Як пояснює стягувачка, не змогла своєчасно звернути виконавчий лист в межах строку предявлення його до виконання з поважних причин. Так, 13.11.2014 року померла її мати ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері змушена була займатися організацією проведення її похорон і проведення поминок за християнською традицією. Крім того, змушена була займатися доглядом худоби і птиці,яка залишилась після смерті матері в с. Корнин Рівненського району Рівненської області, а також прибиранням і впорядкуванням оселі, обробітком присадибної ділянки. Втрата близької людини лягла тяжким моральним і фізичним тягарем, що завадило своєчасно звернути виконавчий лист до виконання.

Поряд з цим, змушена була виділяти багато часу та зусиль для щоденного догляду за неповнолітньою дитиною.

На думку суду, вказані стягувачкою причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

поновити ОСОБА_2 строк предявлення виконавчого листа по справі № 1705/3445/2012 до примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6431 грн. компенсації за відступлення від рівності часток розділеного майна.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Тельманівської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Тельманівської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 травня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 травня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1

:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4784/15-ц
Провадження № 2-н/644/1765/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 398 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 Справа № 182/731/15-ц
Провадження № 2-н/0182/181/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/915/15-ц
Провадження № 2-о/493/56/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 18.05.2015 року о 9.00 год.

СУДДЯ
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1566/15-ц
справа № 2н/205/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 05 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 276/582/15-ц
Провадження по справі № 2/276/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення належності нажитого майна під час проживання однією сім"єю без шлюбу на праві спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна за час спільного проживання однією сім"єю без шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 567/641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності та керуючись ст. ст. 15, 16, 25, 328, 346, 1216, 1223 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 61, 209, 212-215 ЦПК України , суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Острог Рівненської області по вул. Пятигорця, 12.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5, право власності на 1/6 частину садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Острог Рівненської області по вул. Пятигорця, 12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 212/3337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 3657,43 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, заявником, в порушення вимог Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано платіжний документ, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової шкоди.

Справу витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 266/1824/14-ц
Провадженя№ 2/266/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21.04.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.04.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 539,10 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а всього 4539,10 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, інвентарна вартість 11/25 долі жилого будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі - літ А-1, власником якої являється ОСОБА_1, яка складається із жилих кімнат( 1-5,1-6), площею 31,1 кв.м., коридору(літера 1-4), кухні(літера 1-9), санвузла (літера 1-10), загальною площею 53,0 кв.м., 1/2 огородження (1,2), складає 78270 гривень.

Таким чином, сума судового збору повинна складати 782, 70 гривень.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі позову у розмірі 539, 10 гривень.

Різницю несплаченої суми судового збору, у зв,язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1, суд стягує з відповідача на користь держави, а саме у розмірі 243, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 88,п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №340/260/15-ц Номер провадження № 2/340/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського відділу освіти Верховинської РДА, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за договором підряду та моральної шкоди до відповідачів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Петросаняк ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором підряду та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського відділу освіти Верховинської РДА, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Петросаняк ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором підряду та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_5