overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/2270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

З метою забезпечення позову представник позивача просить оголосити розшук автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, двигун об'ємом 1896, тип ТЗ-пасажирський - В, шасі (кузов, рама) № WV1ZZZ7HZ8H131838, реєстраційний номер - ВА5391ВЕ та накласти арешт на вказаний автомобіль з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Оголосити розшук автомобілю марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, двигун об'ємом 1896, тип ТЗ-пасажирський - В, шасі (кузов, рама) № WV1ZZZ7HZ8H131838, реєстраційний номер - ВА5391ВЕ.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, двигун об'ємом 1896, тип ТЗ-пасажирський - В, шасі (кузов, рама) № WV1ZZZ7HZ8H131838, реєстраційний номер - ВА5391ВЕ з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу направити ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні для виконання, а відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 467/768/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити відкрите судове засідання на 13:00 03.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 200/6877/15-ц
Провадження № 2н/200/423/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши її адресу: 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 184/122/15-ц
Провадження № 2/201/2205/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Орджонікідзевського міського суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 2/243/2243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2243/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/4126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.01.2015 року у розмірі 8996,75 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши наступне:

- судовий наказ щодо стягнення з неї заборгованості виданий 16.04.2015 року;

- про видачу судового наказу заявниці стало відомо від державного виконавця 26.05.2015 року при зустрічі з ним;

- копію судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження заявниця отримала 26 травня 2015 року при ознайомленні з виконавчим провадженням;

- вимоги стягувача заявлені поза межами позовної давності всупереч вимогам законодавства.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 10.06.2015 року на 08:30 годину.

Зупинити виконання судового наказу № 667/277/15ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.01.2015 року у розмірі 8996,75 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2688/15-ц
Провадження № 2-во/644/139/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Купченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у розмірі 2219 грн. 07 коп. (а.с. 13).

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства Жилкомсервіс надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 26 березня 2015 року по справі № 644/2688/15-ц номер провадження 2-н/644/905/15, а саме: у першому абзаці та другому абзаці резолютивної частини не вірно вказано прізвища: «…Полкозак ОСОБА_4, ОСОБА_5, …», - замість вірного: «…Полказак ОСОБА_4, ОСОБА_2 Сергійович…», та не вірно вказана адреса: «…вул. Роганська 89 кв.64 …» - замість вірного: «…вул. Роганська 89- В кв.64 …»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року по справі № 644/2688/15-ц номер провадження 2-н/644/905/15, виданого за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у розмірі 2219 грн. 07 коп., а саме: у першому та другий абзацах резолютивної частини прізвища слід викласти: «…Полказак ОСОБА_4, ОСОБА_2 Сергійович…» та адресу: «…вул. Роганська 89- В кв.64 …».

В іншій частині наказ суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року по справі № 644/2688/15-ц номер провадження 2-н/644/905/15, за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у розмірі 2219 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
справа № 361/3237/15-ц
провадження № 2/361/1736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №601/77/15-ц
Провадження № 2/601/128/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачем, шлюб існує формально, втрачено почуття взаємоповаги та любові, сторони перестали вести спільне господарство, на протязі тривалого часу подружжя проживає окремо. За таких обставин збереження шлюбу між ним та відповідачем є формальністю та суперечить як його так і інтересам ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що на протязі двадцяти років у сім»ї з вини відповідача виникали сварки та скандали. У жовтні 2014 року він переїхав проживати до своїх батьків у с. М.Андруга Кременецького району. Примирення між ними не досягнуто. За позовом відповідача вже проведено поділ майна, яке придбано ними у шлюбі, а тому збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання відповідач не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД №036800 (а.с. 5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1991 року. Шлюб зареєстровано Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 08.

В шлюбі є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №049489 (а.с. 6).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі тривалого часу, вжиті судом заходи для примирення сторін не дали позитивних результатів, із врахуванням наведеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на Оболонського районного суду

м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання ухвали суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12864/14-ц (провадження № 2/756/5010/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4004/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/1831/14ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3В, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3В, про захист прав споживачів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 201/6367/15-ц
Провадження № 2/201/2017/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

05 травня 2015 року позивачем на виконання вищевказаної ухвали надано необхідні документи.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський