АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/267/15 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Справа № 415/6887/13ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Линік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 2012 року він займає посаду начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «Линік». 30.09.2013 року на підставі наказу № 54-Д від 30.09.2013 року («Про дисциплінарне стягнення) його було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за неналежне виконання пунктів п. 2.5, п. 2.8, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.13, п. 2.24 посадової інструкції ДІ-04-040202- 01 начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва з переробки сіркової нафти ПрАТ «Линік». Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою укладання цього наказу послугувало виявлені факти пошкоджень пломб департаменту безпеки та виявлення несанкціонованих врізок до трубопроводу який ще з 2011 року був виведений з експлуатації. Виявлення врізок представниками відповідача відбулося ще у травні 2013 року, у зв'язку з чим йому 10.06.2013 року вже було оголошено догану за порушення пунктів 2.11, 2.12 посадової інструкції, що підтверджується наказом про дисциплінарне стягнення № 22-Д від 10.06.2013 року. Зі змісту цього Наказу також вбачається, що ним як начальником в порушенні пунктів 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 2.24 посадової інструкції не було здійснено контроль за доглядом трудової та виробничої дисципліни підлеглим персоналом, причиною порушення є відсутність контролю за підлеглим персоналом, за виконанням інструкцій і правил охорони праці, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, ведення технологічного процесу і при виконання різних робіт, що створює ризики не цільового використання трубопроводу, виникнення недостачі і порушень в обліку нафтопродуктів, спричинення збитків підприємству. Вважає, що вказаний наказ є незаконним, необґрунтованим і таким, що повторно всупереч статті 61 Конституції України винесений з особистих мотивів генерального директора ПрАТ «Линік». Позивач наполягає, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, дисциплінарне стягнення застосоване до нього не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний наказ № 54-Д від 30.09.2013 року підлягає скасуванню як незаконний.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Наполягає, що позивача двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення. Зазначає, що відповідачем порушені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Линік», уклавши трудовий договір на невизначений строк; наказом № 166 від 18 квітня 2012 року ОСОБА_2 був переведений на посаду начальника установки, факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «Линік».

Висновком комісії за результатами внутрішнього службового розслідування за фактом виявлених порушень на технологічних трубопроводах ПрАТ «Линік» від 16 серпня 2013 року, було встановлено, що начальник установки АГУ, ФХ, ГРП і ТК виробництва ОСОБА_2 в порушення п.2.11 посадової інструкції ДІ-04-040202-01 не здійснював контроль за дотриманням трудової та виробничої дисципліни, безумовним виконанням інструкції і правил охорони праці, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, веденні технологічного процесу і виробництві різних робіт. В порушення п. 2.12, не присікав випадки порушення виробничої дисципліни, інструкцій і правил. Причиною порушення є відсутність контролю, що створило ризик нецільового виконання трубопроводу, виникнення недостачі та порушень в обліку нафтопродуктів, нанесення збитків підприємству. ОСОБА_2 в порушення п.2.5., п.2.8., п.2.11, п.2.12, п. 2.24 посадової інструкції, не перевірив технологічний стан обладнання, арматури, трубопроводів, не проконтролював та не здійснив контроль за дотриманням трудової та виробничої дисципліни підлеглим персоналом, за виконанням інструкцій та правил охорони праці, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, ведені технологічного процесу та при виробництві різноманітних робіт, не забезпечував виконання вимог посадової інструкції, результатом чого були виявлені вказані порушення. Не прийняв міри к виключенню загазованості, використанню безпечних методів застосування, зберігання та транспортування шкідливих та вибухопожежонебезпечних речовин. Причиною порушень є відсутність контролю, що створило ризик нецільового використання трубопроводів, виникнення нестач і порушень в обліку нафтопродуктів, завдання шкоди підприємству(а.с. 86-88).

З урахуванням висновків службових розслідувань від 15.08.2013 року та 16.08.2013 року і письмових пояснень позивача від 15.08.2013 року та від 09.08.2013 року було винесено наказ, затверджений генеральним директором, № 54-Д від 30.09.2013 року, яким позивачу було оголошено догану за порушення вимог п.п. 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 2.24 посадової інструкції начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва з переробки сіркової нафти ПрАТ «Линік», затвердженої 24.01.2013 року генеральним директором ПрАТ «Линік» (а.с. 9-16).

При вирішенні питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача, ОСОБА_2 було доведено до відома про встановлені факти порушень з його сторони та відібрано від нього письмові пояснення (а.с. 94, 96-98).

Відповідно до ст. ст.21,139 КЗпП України, працівник зобов'язується виконувати роботу визначену трудовим договором чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника.

Функціональні обов'язки, права та відповідальність начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «Линік» визначені посадовою інструкцією начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва і з переробки сіркової нафти ПрАТ «Линік», затвердженою 24.01.2013 року генеральним директором ПрАТ «Линік» (а.с.21-29).

Згідно зп.п. 2.2, 2.3, 2.5 посадової інструкції передбачено, що начальник установки повинен керувати роботою окремих ділянок і всієї установки в цілому, здійснювати розміщення обслуговуючого персоналу по робочих місцях у межах діючих норм обслуговування, щодня перевіряє дотримання встановленого режиму ведення технологічних процесів, вживає заходів до усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 2.8 вказаної інструкції встановлено, що начальник зобов'язаний щоденно особистим обходом робочих місць перевіряти стан та правильність експлуатації, обладнання, арматури, трубопроводів, попереджувальних приладів, огороджень, знайомитись с записами в журналах, візування їх, застосування заходів до усунення виявлених та наявних несправностей та неполадок.

Згідно з п.п. 2.11, 2.12 посадової інструкції до обов'язків начальника входить забезпечення здійснення трудової та виробничої дисципліни, безумовне виконання інструкцій та правил з охорони праці, пожежної та газової безпеки, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, ведення технологічного процесу при виробництві різноманітних робіт, негайно переривати всі випадки порушення трудової дисципліни, Інструкцій, правил.

Згідно п. 2.24 посадової інструкції, передбачено, що начальник установки вживає заходів до виключення загазованості і запиленості, використанню безпечних методів застосування, зберігання та транспортування шкідливих і вибухопожежонебезпечних речовин, знешкодження стічних вод та шкідливих викидів.

Згідно з п. 4.1 посадової інструкції начальник установки несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією в межах, визначених трудовим законодавством України (а.с.21-28).

Позивач не заперечував проти того, що він ознайомлений з посадовою інструкцією (а.с. 29) та підтвердив наявність протиправних несанкціонованих втручань в трубопроводи на території ПрАТ «ЛНІК».

За змістом ст. 149 КЗпПУкраїни, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач наполягає, що щодо нього повторно застосовано дисциплінарне стягнення за одне й те саме порушення, однак зазначені доводи суперечать обставинам справи.

Так, дійсно, після виявлення врізок в технологічних трубопроводах щодо позивача 10.06.2013 року наказом №22-Д відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення - догану, за порушення п.2.11, п.2.12 посадової інструкції.

Після чого, згідно акту перевірки технологічних схем трубопроводів для нафти й нафтопродуктів, від 25.07.2013 року, який було складено та підписано комісією, до складу якої входив також і ОСОБА_2, було встановлено, що на момент проведеної перевірки несанкціонованих врізок, ліній, відводів не виявлено.

Проте, згідно висновків службових розслідувань від 15.08.2013 року та 16.08.2013 року були знов встановлені факти порушень на технологічних трубопроводах, що свідчить про відсутність належного контролю з боку ОСОБА_2 та неналежне виконання ним своїх зобов*язань саме після первісного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, правильним є висновки суду першої інстанції про обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Відповідачем дотримані строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, що визначені ст. 148 КЗпП України, згідно якої дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.

Оскільки саме висновками службових розслідувань встановлено працівників, які порушили трудові обов'язки, зокрема ОСОБА_2, характер вчинених порушень, а також інші фактичні обставини порушень, тому 15.08.2013 року слід вважати днем виявлення проступку.

З матеріалів справи вбачається, що у період часу з 28.08.2013 року до 20.09.2013 року включно ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності (а.с.99-100).

Таким чином, відповідачем доведено, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача з дотриманням вимог діючого законодавства.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -