overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1006/15-ц
Провадження № 2-о/309/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії по втраті годувальника, йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній його померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_2 трудовій книжці наявні помилки у написанні прізвища батька, через що заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності його померлому батькові вказаного документу.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримують.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2. У свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1, виданому 24.07.1955 року його батька зазначено як «ОСОБА_2», однак у трудовій книжці, заповненій 29 грудня 1954 року померлого батька заявника записано як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто неправильно записано його прізвище - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Дана обставина позбавляє заявника можливості оформити пенсію по втраті годувальника.

Судом також встановлено, що ім'я та по батькові померлого батька заявника, вказані у трудовій книжці та документах, що посвідчують його особу збігаються, що дає змогу дійти до висновку про те, що трудова книжка дійсно видана та належить померлому ОСОБА_2.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 29.12.1954 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа № 481/2057/14-ц
Провадж.№ 2/481/130/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и л а:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання спільних дітей, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення коштів з відповідача на утримання вказаних неповнолітніх дітей, що проживають з нею.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає положенням п. 3 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так:

в супереч положень п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив чітко зміст своїх позовних вимог, зокрема вид грошового зобовязання, що підлягає стягненню з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей;

нехтуючи вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, насамперед, в підтвердження обставин, що неповнолітні діти проживають саме з позивачкою і перебувають на її утриманні, остання не надала відповідних документів (довідки) органу місцевого самоврядування за місцем її проживання.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви, інакше заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2441/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. Справа №607/6763/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського національного економічного університету ТНЕУ, відділення Тернопільського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного економічного університету ТНЕУ, відділення Тернопільського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 344/3331/15-ц
Провадження № 2-с/344/29/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 18 березня 2015 року о 10.40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 204/305/15-ц
Провадження № 2-о/204/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

«22» січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

«09» лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього громадянина ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на «13» березня 2015 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №557/434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанськогорайонного суду Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 968 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання,

керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 968 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Провадження № 2/235/2604/15
Справа № 235/5291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2015 року до Красноармійського міськарйонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 50 хвилин 27 липня 2015 року, про що сповістити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 323/535/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 715/1723/15-ц
Провадження № 2/715/655/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зіслалася на докази, що підтверджують факт протиправної поведінки відповідача щодо неї або малолітньої дитини,яка містить ознаки складу злочину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 129/1006/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/61/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 08.04.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кущинецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кущинецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 05.05.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 05.05.2015 року спадкову справу після померлого 02.11.2014 року в с. Гнатівка Гайсинського району ОСОБА_4.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 666/8696/14-ц
Провадження № 2-з/666/68/15
У Х В А Л А

27.04.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах ціни позову, у звязку із збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути борг, однак ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.12.2014р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено, та накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, в межах ціни позову, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили, яку ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2015р., скасовано лише частково, а саме шляхом зняття арешту з грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, яке є предметом іпотеки або має обтяження, що належить ОСОБА_2, тобто на даний час позов забезпечено, саме в межах ціни позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська