overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8534/15-ц
№ провадження 2-н/208/1154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 60, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, 237 -1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» на користь ОСОБА_1 1976, 28 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість гривень 28 коп.) невиплаченої заробітної плати, 1000 грн. (одна тисяча гривень) моральної шкоди та 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
№ провадження 4-с/646/43/2015
У Х В А Л А

11.12.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши зауваження до журналу судового засідання, подані ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» : визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасовано постанову головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №4861163 від 02 вересня 2015 року по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 182 114 грн. 59 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

09 грудня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшли зауваження до журналу судового засідання, в яких він посилається на те, що в журналі не відображено його заяви про неможливість розгляду справи, відсутність документів про поважність причин пропуску заявником строку на оскарження дій державного виконавця, відсутній запис про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця, а також відсутній запис, що копія супровідного листа не може вважатися належним доказом поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України визначено, що у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.Рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.Найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.Справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі:

4.Порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.Назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.Інші відомості, визначені цим Кодексом.

Перевіривши журнал судового засідання, вважаю за необхідне відмовити у посвідчення зауважень, оскільки журнал судового засідання від 03 грудня 2015 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України та містить всі обовязкові відомості, які передбачені чинним цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у посвідченні зауважень до журналу судового засідання від 03 грудня 2015 року, поданих ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
пр. № 4-с/759/190/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Лозова А.І., Комунальне підприємство «Київпастранс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність державного виконавця Лозової А.І., що допущена нею в межах виконавчого провадження ВП №42298117, заведеного на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013р. про стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5121,83 грн.

Заявник та інші учасники судового розгляду в суд не з'явились, натомість від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з виконанням рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/456/2015
23.04.2015 року 264/2470/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А.М., розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру», та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А.М. Іванченко
Провадження №6/485/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.375 ЦПК України за поданням начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника,

встановив:

Подання начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 надійшло до суду 08 грудня 2015 року.

Подання оформлене і подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника і призначити судовий розгляд 09 годину 20 хвилин 14 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

У судове засідання викликати начальника ВДВС Снігурівського РУЮ.

Зобов"язати начальника ВДВС Снігурівського РУЮ надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Справа№438/54/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, суд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу,в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 листопада 2015 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судової будівельно-технічноїекспертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на хронічний, важкий психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який здійснює заявник особисто, а тому також просить призначити заявника його опікуном. Для визначення психічного стану його батька та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявник подав до суду заяву у якій просив призначити судово-психіатрічну експертизу та розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищезазначеного ст.ст. 143, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 психічною хворобою?

Чи здатний він в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи визначити до 09 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 2-3653/11
Номер провадження 2-зз/404/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову. Просить скасувати арешт з квартири № 17 будинку № 26 корпус 4 по вул. Попова м. Кіровограда.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8085/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3538/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Бровченка І.О.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації, третя особи ОСОБА_4 та Управління Держземагенства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним розпорядження райдержадміністрації,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 208/2139/15-ц
№ провадження 2/208/1107/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачкою в них є донька, ОСОБА_4, яка знаходиться на його утриманні та продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано довідку з місця реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 14435 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду і земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, вул. Благодатна, 120, була подарована ОСОБА_1 1 червня 2009 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 23 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6882/15-ц
Провадження № 2/552/2688/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна