Справа № 303/81/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представника ПАТ "Дельта Банк" - Гошовська К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Гошовської К.Г., яка діє в інтересах ПАТ "Дельта Банк", на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року частково забезпечено позов. Накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Дельта Банк" в межах заявленої суми позову -38160,21 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник за довіреністю Гошовської К.Г., яка діє в інтересах ПАТ "Дельта Банк", подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову не зазначено доказів в обґрунтування підстав побоювання позивача щодо ускладнення виконання рішення суду.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано на які саме кошти ПАТ "Дельта Банк" накладено арешт, їх належність, рахунки, тощо.

Вказане являється порушенням порядку, встановленого для вирішення такого роду клопотань.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Гошовської К.Г., яка діє в інтересах ПАТ "Дельта Банк", - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року, - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: