Справа № 666/7044/14-ц
Провадження № 2-зз/666/20/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цивільній справі №666/7044/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.10.2014 року в забезпечення позову було накладено арешт в межах ціни позову на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 В звязку з набранням ухвалою законної сили необхідність забезпечення позову відпала. ОСОБА_4 просить скасувати заходи забезпечення позову, та зняти арешт із вказаного майна.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді. Ухвала набрала чинності, в звязку з чим підстави забезпечення позову відпали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 208, 210, 217, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Каховка Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться у банківських установах або інших фінансових установах, відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Каховка Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова