overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6266/15ц
У Х В А Л А

_17_ 04. 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6370/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 7 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти).

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.55 годин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 грудня 2015 року року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3717/15
Справа № 646/3358/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Журавель В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Харківської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Харківської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 219/8502/15-ц
Провадження № 2/219/3587/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2015 року о 14:40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 382/789/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Яготинської РДА, прокурор Яготинського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 07 травня 2015 року о 09:15 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 травня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
пр. № 2/759/6395/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Справа двічі призначалась до розгляду на 04.11.2015р. та 02.12.2015р, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи свого представника в суд не направив.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
1Справа № 333/9305/13-ц 2-зз/335/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на все його майно ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання 08.12.2015 року заявник не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав заяву про залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду.

Інші сторони до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна без розгляду та розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 581/312/15-ц
Провадження № 2/581/140/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» до ОСОБА_1

про стягнення помилково виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача СТОВ «Дружба Нова»,

відповідача ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/487/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1304,63 грн. згідно квитанції №4635074 від 22.12.2014 року в відділенні ПУМБ в м. Миколаєві ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Єдиний унікальний номер 225/4059/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1037/2015
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.,

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення суми, -

заслухавши доповідь судді, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 245 грн. 95 коп.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1683/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7045/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Банк «Фінанси та Кредит», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2015 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
№ 2/235/1556/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 06 травня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1650/15-ц
Провадження № 2/661/724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 398/1496/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 991 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 991 грн. 04 коп.

Призначити справу до розгляду об 11.30 год. 16 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: