Справа № 182/376/15-ц
Провадження № 2-п/0182/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, перегляд та скасування заочного рішення, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь ПАТ „КБ „Надра в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7087-ПП від 12 листопада 2007 року стягнуто 13 009,52 грн. та судові витрати з ІТЗ - 250,09 грн.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд та скасування цього заочного рішення, посилаючись на те, що про день розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, справа була розглянута без участі відповідача та на підставі доказів наданих лише позивачем, внаслідок чого було порушено право відповідача на захист законних прав та інтересів.

Також, ОСОБА_1 вважає, що вона пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення з поважних причини, оскільки тривалий час хворіла, через скрутне матеріальне становище зверталася до Нікопольського міжрайонного прокурора для представництва її інтересів, однак в цьому їй було відмовлено. Тому просила суд поновити процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник ПАТ „КБ „Надра про день розгляду заяви про перегляд заочного рішення був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочне рішення суду за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором було постановлено 12 вересня 2011 року (а.с.28,29) та 19 вересня 2011 року копія даного рішення була направлена ОСОБА_1 (а.с.30).

31 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.37).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 12 вересня 2012 року дана заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй був наданий строк для усунення недоліків та сплати судового збору (а.с.42).

Копію ухвали суду від 12 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримала 01 листопада 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.47) та не спростовується заявником у судовому засіданні 23 березня 2015 року.

У передбачені законом строки ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тому ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 07 листопада 2012 року заява про перегляд заочного рішення була повернута заявнику (а.с.48).

Протягом строку з 07 листопада 2012 року до 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 більше до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона зверталася до Нікопольського міжрайонного прокурора для представництва її інтересів в суді не можуть бути взяти судом до уваги на підтвердження поважності пропуску нею процесуальних строків, оскільки листом № 59 с11 від 01 квітня 2013 року Нікопольський міжрайонний прокурор старший радник юстиції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що підстав для представництва її інтересів в суді по даній справі не вбачається. Також, їй було розяснено її право оскаржити заочне рішення по справі в апеляційному порядку.

Інших підстав для поновлення строку для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення судом не знайдено, так як заявник не надала суду будь-яких доказів щодо пропущення нею строку з поважних причин.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3