overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2492/15-ц
Провадження № 2-н/591/385/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП ""Міськводоканал"" Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП ""Міськводоканал"" Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності ""______"" _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ""_____""______________________ року
Видано ""_____""_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа №333/7657/15-ц
Пр. № 2/333/3372/15
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 112, 180, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.08.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №548 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Титаренко», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.10.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць.
Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 666/2158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

До відкриття провадження у справі представник позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №751/831/15-ц
Провадження №6/751/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3137-1/969/14, мотивуючи її наступним.

21.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 59 213,22 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3137-1/969/14, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду необхідно відмовити з наступних підстав.

21.10.2014р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесено рішення по справі № 3137-1/969/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені (а.с.8-9).

Однак, відповідно до копії актового запису про смерть № 42 від 29.07.2014р. наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, 27 липня 2014 року ОСОБА_1 помер (а.с.29).

З цього вбачається, що третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз 21.10.2014р. було винесено рішення відносно померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановляння судом.

Суддя І. А. Косач
Справа № 203/6335/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця, яке ухвалою судді від 20.11.2015 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 20.11.2015 року була отримано виконавчою службою 04.12.2015 року.

Проте, у встановлений в ухвалі пятиденний строк та станом на 11.12.2015 року, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст.8 та ч.2 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/712/3735/15
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського Головного регіонального управління про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до офіційного сайту Національного Банку України за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 40, зареєстроване Черкаське відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

За відомостями офіційного сайту Інформаційно-ресурсного центру ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

Нормами цивільно-процесуального законодавства України не передбачено предявлення позову за місцем знаходження відділення банку, який немає статусу філії.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського Головного регіонального управління про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 1339,88 грн. згідно квитанції № 1193/з3 від 03 грудня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ТОКОВА
Провадження № 2/369/3982/14
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду, посилаючись на те, що 22.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позов було задоволено.

Проте в резолютивній частині рішенні суду допущено помилку, невірно вказано на користь кого стягується судовий збір, а саме: замість «ПАТ КБ «Приватбанк» вказано «ПАТ КБ «Надра». Тому просив внести виправлення в резолютивну частину рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись, згідно заяви заявник просив слухати заяву у свою відсутність. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 22.10.2014 року та замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/123/15
Єдиний унікальний № 742/1382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та просить звільнити від сплати судового збору, та стягнути дані витрати з боржників в дохід держави, оскільки КП перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, а тому приходжу до висновку про можливість звільнення КП Прилукижитлобуд від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 578/1119/15-ц
провадження № 2/578/329/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 Вікторовичадо Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, надав суду заперечення на позовну заяву.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 736/238/15-ц
Номер провадження 2/736/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Мотяш М.М.,

представника відповідача - Ходаківського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитись з повним рішенням суду після 29 квітня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору і віднести його за рахунок держави.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 235/1682/15-ц
Провадження № 2/362/1773/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів передано на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 27 травня 2015 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, прокуратури Ворошиловського району м.Донецька, третя особа: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, про зняття арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, прокуратури Ворошиловського району м.Донецька про зняття арешту.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, прокуратури Ворошиловського району м.Донецька, третя особа: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, про зняття арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.04.2015р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"10" грудня 2015 р. Справа № 363/5070/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя