overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1597/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.05.2015 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2/408/509/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 27 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7566,57 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7566,57 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 727/800/15-ц
Провадження № 2/727/543/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що згідно з довідкою АДБ відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована на території АДРЕСА_1, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 310/6905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 08.02.2008 року в сумі 6370 грн. 61 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 3 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 661/3180/14-ц
Провадження № 2/661/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

06 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 210 від 16 квітня 2015 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2015 року 14.30 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити в судове засідання на 06 травня 2015 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/1963/15-ц
Провадження № 2/362/1484/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/959/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивач в п.4 позову ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд, виселити без надання іншого нежитлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають, чи здійснюють господарську діяльність у будівлях та спорудах ринку «Дельфін», що розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, , вул..Леніна, буд.14-Р, при цьому не зазначив прізвище, імя по батькові осіб, яких необхідно виселити та не вказав їх відповідачами по справі.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. позов було залишено без руху.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Позов та додані до нього матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/435/15-ц
Ухвала

29.04.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дічакової Т.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 650/1423/14-ц у вигляді арешту на кошти в межах суми позову, -

встановив:

ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 650/1423/14-ц у вигляді арешту на кошти в межах суми позову поскільки ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.11.2014р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в межах позовних вимог на суму 19 000 грн. 5.12.2014р. по справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позову і дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду від 02.02.2015р.

Сторони по справі про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явилися їхня не явка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.11.2014р. ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в межах позовних вимог на суму 19 000 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.12.14р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, відмовлено. 02.02.2015р. Апеляційним судом Херсонської області залишено без змін рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.154 ЦПК- суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Поскільки Апеляційним судом Херсонської області розглянуто справу по суті, рішення суду набрало законної сили, але питання скасування заходів забезпечення позову не було вирішено, є всі підстави для скасування арешту, що передбачено діючим законодавством і тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 650/1423/14-ц вжиті ухалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.11.2014р. у вигляді арешту на кошти в межах суми позову 19 000грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» () № 2140 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського Апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 483/700/15-ц
Провадження 2/483/329/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 16 січня 2009 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/1358/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до Пилипишин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до Пилипишин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 347/755/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 333/5173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа№751/4108/15-ц
Провадження №2-н/751/247/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2013 року по 01.03.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - 404 гривні 28 копійок (чотириста чотири гривні 28 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.