overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5830/15-ц
Провадження № 2-н/520/1357/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1698,3 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 504/1114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 19.09.2000 року та ОСОБА_3, померлого 28.09.1981 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребування вказаних доказів, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 19.09.2000 року та ОСОБА_3, померлого 28.09.1981 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 676/229/15-ц
№2/687/196/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.05.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 589/4410/14-ц р.
Провадження № 2/589/32/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вовнянська сільська рада Шосткинського району, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Проведення даної експертизи потребує значного часу. За умови присутності в судовому засіданнs представника позивача, відповідача та його представника, суд вважає явно нерозумним відкладати розгляд справи лише в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 500/1399/15-ц
Провадження № 2/500/1419/15
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6043/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 25.03.2015 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання вказаним особам відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме зазначеними особами.

За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуенерго» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуенерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити о 15:00 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 18 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/1622/15-ц
Провадження № 2/661/710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 493/842/15-ц
Провадження № 2/493/444/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 7.05.2015 р. о 9:00 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4492/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3564,05 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 була сплачена заборгованість з заробітної плати у сумі 2564,05 грн., що підтверджується відомістю № 200 ПАТ «Сбербанк Росії» та платіжним дорученням № 628387 від 14.07.2015 року. Таким чином, на час видачі судового наказу заборгованість по заробітній платі була відсутня, а тому підстав для видачі судового наказу не було.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4492/15-ц, № 2-н/264/776/2015 від 17 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/429/15-ц
Провадження 2/329/266/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 08.06.2010р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 28.02.2015р. має заборгованість у розмірі 17193,94 грн., яка складається з: 6567,39 грн. заборгованості за кредитом, 7780,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1551,12 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 794,95 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17193,94 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 13 травня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.05.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2992/15-ц
Провадження №2/242/1239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.08.2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа №2/326/560/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/560/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/560/2015 та призначити попередній розгляд справи на 10.00 годину 13 серпня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 12.08.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

27.07.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.08.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 11, 60, 214-215,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Знаюбудінвест» у користь ОСОБА_1 вартість придбаних гаражних воріт в розмірі 10050 грн.; вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 2500 грн., 6219 грн. витрат необхідних для проведення будівельних робіт у гаражному приміщенні у відповідності до договору № 2/87 від 04.01.2006 року. Всього стягнути з з Приватного підприємства «Знаюбудінвест» у користь ОСОБА_1 18769,00 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.