overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/16854/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 Важаєвича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Важаєвича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду суду від 03 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Важаєвича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову зникла, тому слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити в Перший Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай
Справа 165/2624/15-ц
Провадження 2-н/165/280/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській областівід 09 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд у Іваничівський районний суд Волинської області для слухання справи по суті, оскільки відповідач по справі зареєстрований на території село Бужанка Іваничівського району.

Керуючись ст. 109, ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати на розгляд у Іваничівський районний суд Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.В. Горецька
УХВАЛА

11 грудня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання в.о. заступника начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2/0506/716 від 02.07.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 33019,42грн.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно довідки з Калінінської сільської ради Волноваського району боржник за місцем реєстрації вул. Баєва, 6 с. Калініно Волноваського району Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості на користь банку, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: В.І. Ромахов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2293/15-ц
Провадження №2/726/546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/408/15-ц
Провадження №2/440/270/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуСуддя:

ОСОБА_3
Ухвала

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 310/2661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 26 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 291/475/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

Селянське ( фермерське ) господарство « Україна «

До

ОСОБА_1

Третьої особи: Фермерського господарства « Добробут 10»

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Селянське ( фермерське ) господарство « Україна « до ОСОБА_1, третьої особи: Фермерського господарства « Добробут 10 » про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки виникла необхідність залучення в якості третьої особи відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник СФГ « Україна « клопотання підтримав просив залучити в якості третьої особи на стороні відповідачки відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції.

Представник відповідачки та третьої особи ФГ « Доброрбут 10» заперечували щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідачки відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції.

Суд дане клопотання задовільнив.

Залучити в якості третьої особи відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції на стороні відповідачки ОСОБА_1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції на стороні відповідачки ОСОБА_1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 545/3440/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Копреєвича про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Копреєвича про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/154/15-ц
Провадження № 2-о/0158/11/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 квітня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 13.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

23.04.2015 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 106 від 13.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 травня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 703/5055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Буджерак М.Р.

представника позивача ОСОБА_2

та представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених коштів,,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради надмірно виплачені кошти за період з серпня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 9 593 грн. 10 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за період з березня по липень 2012 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН) в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 219/1194/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості»

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості»

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 226/558/15-ц
Провадження № 2/226/459/2014
У Х В А Л А

19 березня 2015р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, де зазначено, що відповідач отримав від позивача 91061,75 грн. у борг під зобовязання повернути гроші 15.03.2014р., але не виконав цього зобовязання та до цього часу гроші не повернув. На протязі майже року відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань. За цей час сума боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів, зокрема за використання чужих коштів, зросла до 126405,50 грн. Враховуючи поведінку відповідача можливо дійти висновку про те, що він намагається у будь-який спосіб уникнути повернення запозичених грошей. У звязку з цим вважає за доцільне застосувати засоби забезпечення позову, передбачені ст.152 ЦПК України та накласти арешт на транспортні засоби, які належать відповідачу, а саме: а) ОСОБА_3 чорного кольору 2007р.в. д.н. НОМЕР_1, б) ДАФ СБ 85 д.н. НОМЕР_2, як єдиний можливий спосіб забезпечити повернення його коштів.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Крім цього, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути 126405,50 грн.

Суд вважає, що вартість вказаних автомобілів значно перевищує ціну позову, а тому накладення арешту на вказані автомобілі не є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Справа №478/1494/15-ц 08.12.2015
Справа № 478/1494/15-ц
Провадження № 22ц/784/2992/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 08 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3