АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7489/15 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 18 червня 2012 року 60 000 грн. та за договором позики від 19 червня 2012 року 50 000 грн.

03 серпня 2012 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2

Заборонено відчуження, зняття з реєстраційного обліку автомобілів: Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрований на імя ОСОБА_2; DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірий, держномер 25904 ХВ, № кузову SUPTF69YD3W179586, зареєстрований на імя ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року змінено.

В частині накладення заборони відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 та на автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірий, держномер 25904 ХВ, № кузову SUPTF69YD3W179586, зареєстрований на імя ОСОБА_2 скасовано.

В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

05 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») особа, яка не брала участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року, в якій просило скасувати ухвалу в частині заборони відчуження Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрований на імя ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зокрема, посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року суд вирішив питання про їх права та обовязки оскільки на час постановлення ухвали, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 є забезпеченням кредитних зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» є заставодержателем цього автомобіля, а отже має першочергове права задовольняти свої вимоги за рахунок предмету застави.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України та тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю чи частково.

З доданих до апеляційної скарги копій: кредитного договору №6489-008/08Р від 13 листопада 2008 року та договору застави транспортного засобу № 6489-008/08Р від 13 листопада 2008 року вбачається, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» є кредитором та заставодержателем рухомого майна - автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрований на імя ОСОБА_2 (а.с. 218-223).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вбачається, що станом на 30.09.20115 рік загальна заборгованість складає 131 638, 83 грн. ( а.с. 257-259).

За положеннями частини 1 Закону України « Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобовязань , якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Отже, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» має право як заставодержатель задовольнити свої вимоги за договором кредиту та застави за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

З врахуванням зазначених обставин та виходячи з положень Закону України «Про заставу» та статей 572, 589, 590 ЦК України, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», оскільки вважає, що обтяження рухомого майна, а саме - автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року порушує права ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» як заставодержателя, що робить неможливим задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року в частині заборони відчуження Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 і постановляє ухвалу з цього питання про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, Закону України « Про заставу»Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2012 року в частині заборони відчуження Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони відчуження Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3