overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/534/15-ц
Провадження № 2/635/977/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Соснова, 3, що складається з прибудови літ. «А-1-1», будинку літ. «Б-1», прибудови літ. «Б-1-1», тамбуру літ. «б-1», тамбуру літ. «б», навісу літ. «б-2», навісу літ. «Е», зливної ями «Ж», льоху літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», огорожі № 5, ворот №1, забору №2, колонки № 3, колодязю № 4.

Під час проголошення рішення виявлено описки, допущені судом в рішенні, а саме: допущену помилку замість правильного провулок Сосновий, помилково зазначено вулиця Соснова.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 30 вересня 2014 року, домоволодіння розташоване за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, провулок Сосновий, буд. 3.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року.

Зазначити в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, що домоволодіння розташоване за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, провулок Сосновий, буд. 3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 585/839/15-ц
Номер провадження 2-во/585/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в рішенні Роменського міськрайонного суду від 09.04.2015 року по справі № 585/839/15-ц за його позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини допущено описку в зазначенні його прізвища, замість вірного ОСОБА_1, зазначено Мірошниченко, тому просив виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2015 року, ухваленого по справі № 585/839/15-ц номер провадження 2/585/414/15 за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в ньому була допущена описка в зазначенні прізвища позивача, замість вірного Мірошніченко, зазначено Мірошниченко.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні, зазначивши прізвище вірне позивача Мірошніченко, замість Мірошниченко.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2015 року, ухваленого по справі № 585/839/15-ц номер провадження 2/585/414/15 за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши вірне прізвище позивача Мірошніченко, замість Мірошниченко.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ ОСОБА_2
Справа № 277/376/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "20" травня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "20" травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/3977/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

13.03.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

19.06.2014 року справа призначена до судового розгляду.

02.10.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПП Нива-В. Ш., треті особи Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, ПАТ Райффайзен банк Аваль про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва та набрання рішенням законної сили.

11.02.2015 року до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням суду відмовлено в позові ОСОБА_6 та воно залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

19.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про передачу справи іншому судді у звязку з тривалим перебуванням судді Комісарчук О.В. на лікарняному.

Згідно повторного автоматичного розподілу головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
н/п 2-н/490/69/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1076/15-ц
17 квітня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавське ТОВ «Рубін» до ПП БТІ «Інвентаризатор», третя особа: Управління комунальним майном міста Полтавського міськвиконкому про визначення права приватної власності на окремий об»єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення в будинку по вул. Жовтневій № 25-а у м. Полтаві,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавське ТОВ «Рубін» до ПП БТІ «Інвентаризатор», третя особа: Управління комунальним майном міста Полтавського міськвиконкому про визначення права приватної власності на окремий об»єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення в будинку по вул. Жовтневій № 25-а у м. Полтаві.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10.03.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1053/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МАРФІН БАНК" у м.Полтава до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "МАРФІН БАНК" у м.Полтава до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 08.05.2015
Справа № 320/2988/15-ц
Провадження № 2-с/320/70/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 травня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 127/279/15-ц Провадження № 22-ц/772/2432/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_5
Справа № 133/962/15-ц
Рішення

Іменем України

5 травня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.11 2013 року. Від даного шлюбу у них 16.04.2014 року народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею, нею виховується і утримується.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. З липня 2014 року вона з чоловіком не проживає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 УЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11 2013 року. Від даного шлюбу у сторін 16.04.2014 року народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачкою, нею виховується і утримується.

Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. З липня 2014 року позивачка з чоловіком не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб розпався, а тому, його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2013 відділом РАЦС РС Козятинського МРУЮ, Вінницької області, за актовим записом № 145, - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище - «Бойцун».

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі пяти днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 05.05.2015
Справа № 433/920/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 539/1375/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

22.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено судовий наказ №539/1375/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року в сумі 5493 (пять тисяч чотириста девяносто три) грн. 60 коп. та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного боржника.

21.07.2015 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, зазначивши, що в судовому наказі невірно вказано адресу боржників. Заявник прохає зазначити адресу боржників: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущену в судовому наказі описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, зокрема довідки ЛК ЖЕУ та виписки з особового рахунку, вбачається, що адресою проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Натомість, в судовому наказі від 20 квітня 2015 року помилково зазначено адресу - АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі, замінивши адресу проживання боржників з «АДРЕСА_2» на належну - «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року №539/1375/15-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В тексті судового наказу в якості адреси проживання боржників замість «АДРЕСА_2» вказати - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.