overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, починаючи з 27 квітня 2015 року та до закінчення нею навчання - 30 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 березня 2015 року в справі за позовом Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр корекційної роботи та інклюзивного навчання» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська обласна рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявники також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр корекційної роботи та інклюзивного навчання» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська обласна рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 травня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 442/687/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Однак, 04.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 369/3886/15-ц
Провадження №2/369/2055/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони з відповідачем є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 20.02.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони з відповідачем є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2010 року, у Виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7611/2015 року
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, Комунальне підприємство "Ремонтно- експлуатаційна організація - 5 " про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1058/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, крім того, в заяві йде мова про те, що в провадженні Котовського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/1150/14-ц, не додано копію рішення суду, згідно якого необхідно видати дублікат виконавчого листа, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2041/15-ц
Провадження № 2-н/209/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2120,24 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 559/923/15-ц
№2/5569/500/2015
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г. Г.

секретаря Лахіта Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд з метою забереження сімї надає сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляціяю протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:

надання сторонам шестимісячного строку для примирення
Справа № 609/445/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Перемога", Матвіївської сільської ради, Відділу Держземагенства Шумського району, Шумської РДА про визнання права на земельну частку(пай), суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на земельну частку(пай) до КСП "Перемога", Матвіївської сільської ради, Відділу Держземагенства Шумського району, Шумської РДА.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Перемога", Матвіївської сільської ради, Відділу Держземагенства Шумського району, Шумської РДА про визнання права на земельну частку(пай) та призначити попереднє судове засідання 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/506/15-ц
Провадження № 2/188/318/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 05.05.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Ухвала

17.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про визнання незаконним та скасування наказу, заборона вчинити перешкоди,-

Встановив:

16 .03. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сільські традиції» про визнання незаконним та скасування наказу, заборона вчинити перешкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі.

В провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 2/532/164/2015 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про скасування рішення.

Таким чином, предметом спору є спільні права та обовязки відповідача ОСОБА_1, які виникли з однієї підстави.

Оскільки, позовні вимоги є однорідними за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, то їх слід обєднати в одне провадження з метою правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про визнання незаконним та скасування наказу, заборона вчинити перешкоди.

Обєднати справу 2/532/210/2015 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про визнання незаконним та скасування наказу, заборона вчинити перешкоди із справою 2/532/164/2015 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2897/15-ц
Провадження № 2-н/642/722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вікорії Аркадієвни заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 07.04.2015 року у розмірі 3944 грн. 62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вікорії Аркадієвни на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період за період з 01.03.2007 року по 07.04.2015 року у розмірі 3944 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вікорії Аркадієвни 3944 грн. 62 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 467/785/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Кологрива
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ______________ 2015 року.
Справа № 344/1526/15-ц
Провадження № 2/344/1991/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 126666,69 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 761/16584/14-ц; провадження № 2/761/5171/2014) за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко