overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/659/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідачка в судове засідання не зявлялась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
Справа № 182/2780/15-ц
Провадження № 2/0182/2064/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо того, з ким проживає дитина;

- не викладено обставин: чи наявний майновий спір; з ким у разі розірвання шлюбу залишиться проживати дитина;

- не зазначено, яке прізвище у разі розірвання шлюбу позивач просить присвоїти (залишити «Дьоріна», або змінити прізвище на дошлюбне).

Окрім того, суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

(про виправлення описки)

28 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Під час написання рішення суду, суддею в резолютивній частині рішення суду, було допущено описку щодо написання прізвища відповідача. Так, в резолютивній частині рішення суду замість правильного «Козерацький» помилково записано «Козерцький».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частині рішення суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2014р.

В резолютивній частинні рішення суду слід правильно читати «Козерацький», замість помилково зазначеного «Козерцький».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
233 Справа № 233/4500/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 263/3497/15-ц
провадження № 2/263/1389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 квітня 2015р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 645/1870/15-ц
Провадження № 2/645/1167/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.04.2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 4 (включаючи п.п. 4.1. - 4.6.) кредитного договору від 04.04.2008 року № НАЕ2GК01270154 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та визнати недійсним п. 8.1. кредитного договору від 04.04.2008 року № НАЕ2GК01270154 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: оригінал документу «Графік погашення кредиту (Додаток 2 до Кредитного договору від 04.04.2008 року № НАЕ2GК01270154 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК)» для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин даної цивільної справи, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК оригінал документу «Графік погашення кредиту (Додаток 2 до Кредитного договору від 04.04.2008 року № НАЕ2GК01270154 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК)» для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 199/2995/15-ц
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2»я Леонідівна, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2»я Леонідівна, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2»я Леонідівна, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 516/42/15-ц
Провадження № 2-о/516/12/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Одеської області, м. Теплодар, та встановити над нею опіку і призначити їй опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово медичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово психічного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судово медичну експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, проведено та до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 10.00 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1251/15-ц
Провадження № 2/628/632/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Українська східна рибна компанія",третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Українська східна рибна компанія",третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Українська східна рибна компанія",третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 травня 2015 року о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 209/1856/15-ц
Провадження № 2/209/1074/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов подано від імені ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на звільнення позивача від сплати судового збору, проте відповідно п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яким видано довіреність представнику позивача, а саме рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51;

- до позовної заяви додано лише перший аркуш статуту юридичної особи (позивача);

- в позовній заяві не зазначені обставини і докази щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №295/4000/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/6223/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2015 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2015 року
Справа № 599/656/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/293/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними склалися неприязні відносини, відповідач покинув сімю.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов визнає, заперечень не надав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області 04 вересня 2005 року, актовий запис №46 , що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 005663.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 212-215ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №46.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5