overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5077/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Злагода, ЛТД " про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заяву подано без належного підтвердження оплати судового збору ( відсутні докази про оплату судового збору ), відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року ( рахунок на сплату судового збору - 0011 , МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві ), так як позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів, щодо звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.

На правовідносини, що виникли між сторонами Закон України " Про захист прав споживача " не розповсюджується.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяви без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Злагода, ЛТД " про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/7042/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як законних представник в інтересах ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

до ОСОБА_5,

третя особа - Шоста київська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Столєтова, будинок № 33.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як законних представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «29» грудня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/6219/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №395 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2015 року.

Суддя
Справа № 642/9519/15-ц
Провадження №2н/642/2369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно- монтажне експлуатаційне управління» (м. Харків, вул. Червоноармійська 7, р/р 001 в АБ «Експрес- банк» м. Київ МФО 322959, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 646/5179/15-ц
Провадження № 2-н/646/1093/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 203/6326/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця, яке ухвалою судді від 20.11.2015 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 20.11.2015 року була отримано виконавчою службою 04.12.2015 року.

Проте, у встановлений в ухвалі пятиденний строк та станом на 11.12.2015 року, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст.8 та ч.2 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 417/1723/15-ц
Провадження № 2/417/1139/15
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву голови Колективного сільськогосподарського товариства «Дружба» ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про винесення рішення про примусове повернення майна, яке було виділено під погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 2533877 грн., -

в с т а н о в и в:

Вишезазначена заява надійшла до Марківського районного суду Луганської області 10 грудня 2015 року.

Голова Колективного сільськогосподарського товариства «Дружба» ОСОБА_1 просить про винесення рішення про примусове повернення майна, яке було виділено під погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 2533877 грн.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Даний спір не підсудний місцевому суду, оскількі позивач та відповідач є юридичними особами, отже дана справа підлягає розгляду у Господарському суді відповідно до статті 2 ГПК України яка передбачає, що Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву голови Колективного сільськогосподарського товариства «Дружба» ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про винесення рішення про примусове повернення майна, яке було виділено під погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 2533877 грн. - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що даний позов слід направити за підсудністю до Господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження №2/389/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 274/4873/15-ц
Провадження №2/0274/1987/15
УХВАЛА

10.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

Встановив:

В судове засідання 10.12.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача в позовній заяві висловила прохання розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте поштові конверти повернулися за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідачі будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили, не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачів в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.01.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 295/4296/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 310/1115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 25 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
пр. № 2/759/1503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднаній з нею цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року директор КП «ДЗУТОЖФ Святошинського району м. Києва» Григоренко В. звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - двокімнатною квартирою комунальної власності що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.03.2015 було замінено позивача - «Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на «Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

Ухвалою суду від 13.03.15 р. цивільні справи ун. № 759/21037/14, пр. № 2/759/1503/15 Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та цивільна справу ун. № 759/21581/14 пр. № 2/759/16302/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 для підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Оскільки свідки можуть підтвердити обставини на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків. Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293, 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про виклик свідків у цивільній справі за позовом «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

У судове засідання викликати якості свідків:

ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 що проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_9 що проживає за адресою: АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: