Провадження №: 2/752/1188/15
20.01.2015 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про повернення грошових коштів,
28.07.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про повернення грошових коштів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.11.2013 року філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» в процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу були проведені прилюдні торги арештованого майна ОСОБА_2, а саме - квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів було об»явлено його. 15.11.2013 року начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_3 18.11.2014 року видано свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 . 06.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про визнання прилюдних торгів від 14.11.2013 року недійсними, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014 року. Вищевказані торги були визнані недійсними, тобто по суті такими, що не відбулися, а тому гарантійний внесок відповідно до п. 5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, має бути повернутим. Для участі у прилюдних торгах, які були призначені на 14.11.2013 року ним було сплачено на рахунок відповідача гарантійний внесок у розмірі 22 916, 64 грн.. З моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року проведених філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» зх. приводу реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме - квартири АДРЕСА_1, зазначені прилюдні торги є такими, що не відбулися, а тому ним було подано заяву про повернення сплаченого гарантійного внеску, яка була отримана відповідачем 11.04.2014 року, однак залишена відповідачем без відповіді.
Просив стягнути на його користь з ПП «Нива-В.Ш.» 22 916, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач про дату та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку за зазначеною позивачем адресою його місця знаходження, однак судова повістка повернута суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Звертаючись в суд з позовом, про стягнення з ПП «Нива - В.Ш.» 22 916, 64 грн. позивач посилається на те, що зазначені грошові кошти ним було внесено на рахунок Херсонської філії 22 ПП «Нива - В.Ш.» в якості гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які були призначені на 14.11.2013 року, однак відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року, яке набрало законної сили 07.04.2014року зазначені прилюдні торги є такими, що не відбулися, а його вимогу про повернення гарантійного внеску відповідно до п.5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідачем не виконано у добровільному порядку.
Як видно зі змісту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, філії 22 ПП «Нива-ВШ», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд вирішив - визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1 двокімнатної квартири, загальною площею 55,0 кв.м., АДРЕСА_1, проведених 14.11.2013 року, згідно протоколу №2212396 від 14.11.2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 року залишено без змін.
Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕрстеБанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», боргу за договором кредиту №014/3728/3/1-453 від 19.02.2008 року в сумі 17 139,86 дол.США 14.11.2013 року філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем торгів було об»явлено ОСОБА_1 Зазначені прилюдні торги проведені з порушенням пунктів 4.14.,4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Судом також встановлено 14 11.2013 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» 21 336,18 грн. та 1 580,46 грн. гарантійного внеску за участь у торгах на аукціоні згідно з договором №2212396 (а.с.12).
Відповідно до п. 5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.
11.04.2014 року позивач звернувся до філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» з заявою про повернення гарантійного внеску сплаченого 14.11.2013 року на рахунок ПП «Нива-В.Ш.» в сумі 21 336,18 грн. та 1 580,46 грн., що разом складає суму в розмірі 22 916, 64 грн. за участь у торгах на аукціоні згідно з договором №2212396 з тих підстав, що рішенням суду, яке 07.04.2014 року набрало законної сили прилюдні торги проведені 14.11.2013 року філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» з примусової реалізації належного ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 визнані недійсними.
Звертаючись в суд з позовом , позивач стверджує про невиконання філією 22 ПП «Нива - В.Ш.» його вимоги щодо повернення гарантійного внеску, сплаченого ним за участь у прилюдних торгах, які були проведені 14.11.2013 року з тих підстав, що вони не відбулися, оскільки результати зазначених прилюдних торгів визнано недійсними.
Приймаючи до уваги, що позивач сплатив гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах, результати яких визнані судом недійсними, що є підставою вважати їх такими, що не відбулися, у трьохденний термін звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченого гарантійного внеску, яка залишена філією 22 ПП «Нива - В.Ш.» без виконання, а тому заявлені вимоги про стягнення гарантійного внеску, що складає суму в розмірі 22 916, 64 грн. з відповідача у примусовому порядку підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню ПП «Нива - В.Ш.» у порядку передбаченому правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного керуючись Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та порядку реалізації арештованого майна , ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3,5,10, 11,60, 212,213-215, 218 ЦПК України, суд, -
позові вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про повернення грошових коштів, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.