overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1658/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 2517,33грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 569/6513/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2-3616/2010.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 07.04.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 277/350/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/340/15-ц
пров. №2/478/128/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

02.03.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 29.05.2008 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 року в сумі 6382 грн. 45 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3358/15-ц
провадження № 2/753/2910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Бетоніндустріяпроект» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставить питання щодо відновлення своїх порушених прав шляхом визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладеного 1 лютого 2012 року між ТОВ «Бетоншдустріяпроект» та ПП «ОСОБА_4». Предметом оспорюваного договору є строкове платне користування з правом здавання в суборенду приміщення за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відносить до Подільського району м. Києва.

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для звернення до належного суду за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПП «ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Бетоніндустріяпроект» про визнання договору дійсним - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 706/538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Христинівське виробниче управління житлово - комунального господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2495/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1205/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
УХВАЛА

3 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Витребувати зазначену справу (№ 136/2584/14-ц) з Липовецького районного суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 442/2775/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, надано пятиденний термін для усунення недоліків.

24.04.2015 року згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезгадану ухвалу суду. Однак станом на 05.05.2015 року, вимоги суду ним не виконано, незважаючи, що термін для усунення недоліків минув.

Враховуючи наведене, що вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.
05.05.2015 Провадження№ 2-с/311/9/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2015 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Василівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року задоволено вимоги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 16 квітня 2015 року. 27 квітня 2015 року поштою нею було направлено в суд заяву про скасування судового наказу. З врахуванням того, що 26 квітня 2015 року був вихідним днем , боржником дотримано строки, передбачені ст.105 УПК України подачі заяви про скасування судового наказу.

Ст. 104 ч.2 ЦПК України передбачає право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 квітня 2015 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2 775 грн. 95 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 983 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. також вирішено питання щодо судових витрат /а.с.223-226/.

Не погодившись зі вказаними рішеннями, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу /а.с.231-232/.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги /а.с.235/.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 що не суперечить вимогам закону, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко