overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1923/15-ц
Провадження № 2/206/673/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

22.04.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з відповідей ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС, які надійшли 22.04.2015 року на запити суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпропетровська, тобто позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

У звязку з вищенаведеним суддя приходить до висновку що, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
№ 207/416/15-ц
№ 2/207/557/15
12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,
У лютому 2015 року Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати ОСОБА_1 такою , що втратили право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та виключити з особового рахунку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , оскільки відповідачка з 2000 року не мешкає у житловому приміщенні без поважних причин , місце її знаходження невідомо .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомили , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представники третіх осіб у судове засідання не явилися , письмово просили розглядати справу у їх відсутність .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Житлове приміщення по АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду , наймачем житлового приміщення є ОСОБА_1 .
В судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 в житловому приміщенні не мешкає з 2000 року , особистих речей в приміщенні немає , не виконує обов'язки по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг . Перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачці не чинилося . Тому суд вважає причина не проживання в спірному жилому приміщенні відповідачки є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються актом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» від 15 травня 2013 року , Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради 16 січня 2014 року .
При розподілу судових витрат суд враховує , що позовні вимоги задоволені повністю , при подачі позову позивач судовий збір не сплатив , тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів на користь держави .
Керуючись ст. 71 , 72 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_1 особою , що втратила право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 , знявши з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та виключити з особового рахунку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2н /200/314/15
Справа № 200/5305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа № 219/1143/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/717/2015 Справа № 641/2325/15-ц
11 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.03.2015 року у сумі 1415,46 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 663/1015/15-ц
Провадження № 2/663/472/15
Ухвала

Іменем України

06 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 26.05.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 383/353/15-ц
Номер провадження 2/383/169/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як остання порушила умови договору та не сплачує кошти за наданий кредит.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду повернулось поштове повідомлення в якому зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не проживає за зазначеною адресою, суд вважає за необхідне вирішити з позивачем по справі питання про її повідомлення через засоби масової інформації, а саме надання оголошення в газету, в звязку з чим, суд визнає участь позивача в розгляді справи обовязковою, для вирішення питання про виклик в судове засідання відповідача через оголошення в газету.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання призначене на 08 травня 2015 року на 09 год. 30 хв., викликати з повідомленням представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі його неявки в судове засідання призначене на 08.05.2015 року, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 586/456/15-ц
Номер провадження 2-о/586/506/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, ч.1 п.6 ст.256, 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Зноб-Новгородської селищної ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої 20 вересня 2003 року у с.Люте Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 1,357 га, відповідно державного акту серії Р3 № 740379, виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 р. № 250, : земельну частку (пай) розміром 2,375 га, відповідно державного акту серії Р3 № 740100, виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 р. № 250 , : земельну частку (пай) розміром 0,313 га, відповідно державного акту серії Р2 № 662159, виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 р. № 250, розташованих на території Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області та передати її територіальній громаді Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області .

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9158/14-ц
Провадження №22-ц/792/843/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: М.М. Пастощук
Справа № 744/382/15-ц
Провадження № 2/744/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 14800 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,завданої злочином.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 576/900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 16 листопада 2009 року виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 06.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20 травня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5695/15-ц
Провадження № 2/234/2975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 лютого 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу КлименкоІрини Миколаївни в інтересах Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 25 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/34313/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3594/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.