_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/654/15
УХВАЛА

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК "Київський-11" до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом та уточнивши 15.09.2014 року вимоги просить: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 провести відновлювальні роботи та привести квартиру №1 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 74-Б у первісний стан з дотриманням будівельних норм за власний рахунок.

30.09.2014 року третя особа ЖБК "Київський-11" звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_2 привести квартиру №1 у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 74 Б, до первісного стану та заборони проводити реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення магазину за вказаною адресою.

23.03.2015 року представник третьої особи ЖБК "Київський-11" ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам вчинення дій, спрямованих на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, в тому числі облаштування фасадного входу та забудову прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 74-Б, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних дій надасть можливість ОСОБА_2 у будь-який час продовжити вчинення дій щодо реконструкції квартири та закінчити будівельні роботи до прийняття судом рішення по суті, внаслідок чого позовні вимоги ЖБК "Київський-11" втратять правовий зміст, оскільки предмет заборони вже буде відсутнім.

При цьому представник третьої особи ЖБК "Київський-11" ОСОБА_3 зазначає, що підставою для звернення із заявою про забезпечення позову є події, що відбулися 19.03.2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 74-Б, а саме, відповідачкою ОСОБА_2 було продовжено будівельні роботи та побудовано споруди на прибудинковій території будинку. На місці події знаходились обурені мешканці будинку, були запрошені представники ЗМІ та правоохоронні органи. На підтвердження чого, надано акт фіксації подій від 19.03.2015 року та фото фіксацію, а також посилання на інтернет ресурс, які висвітлювали вказану подію. Крім того, представник зазначає, що 20.03.2015 року силами ОМР побудовані споруди ОСОБА_2 було демонтовано як такі, що встановлені протиправно та порушують права мешканців будинку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Положеннями п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи та безпосередньо додатки до заяви про забезпечення позову, а саме акт про фіксацію подій від 19.03.2015 року та фотофіксацію, суд приходить до висновку, що представником ЖБК "Київський-11" надано достатньо доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування обраного заходу забезпечення позову, а тому вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та законними, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представником ЖБК "Київський-11" ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ вчинення дій, спрямованих на реконструкцію квартири №1 будинку № 74 Б по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, в тому числі облаштування фасадного входу та забудову прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 74-Б, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2013 року, зареєстрованому у реєстрі за № 331, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2013 року № 1135396, до вирішення спору по суті вимог.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.