overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, дана заявапро визнання громадянина безвісно відсутнім підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, у ній не вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник повинен надати до суду заяву, із зазначенням у ній всіх заінтересованих осіб, їх адреси, у відповідній кількості примірників такої заяви для суду та заінтересованих осіб, а також надати додатки до заяви для заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 695/4080/15-ц рік
номер провадження 2/695/1808/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коврайської Другої сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 591/8465/15-ц Провадження № 2/591/3202/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК СМР, Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР про визнання рішення незаконним та його скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі: в розмірі 487,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом , з кожної вимоги немайнового характеру. Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. одним платіжним документом. Також в позовній заяві не зазначене повне найменування відповідача (ВК СМР).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копій для відповідачів. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК СМВ, Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 570/2333/15-ц
Номер провадження 2/570/992/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем було повернуто на користь позивача зайво нараховані та виплачені кошти.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2/404/860/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Ко», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 584/877/14-ц
Пр. № 6/584/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Путивльського районного суду № 2/584/299/14 від 04.02.2015 року.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/877/15-ц, пр. № 6/584/38/15 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника, до судового розгляду на _09-00_годину "_17_" грудня 2015 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/82/15-ц
Провадження № 2/147/83/15
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2015 року смт.Тростянець. Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача суму заборгованості 21459 доларів США по договору № по приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» «Тринадцятимісячний».

У судові засідання призначені на 06.02.2015 року, 18.02.2015 року, 04.03.2015 року та 19.03.2015 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів по договору банківського вкладу, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 309/4865/14-ц
Провадження № 2-о/309/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

народних засідателів: Вака А.М., Рішко В.В.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа :

відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення

Хустської районної лікарні

орган опіки та піклування Вишківської селищної ради

про

визнання фізичної особи недієздатною,

встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст. 39,58,60 Цивільного кодексу України, ст.ст.236-240 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем смт.Вишково Хустського району Закарпатської області опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

Народні засідателі Рішко В.В.

Вака А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2334/15-ц

Провадження № 2/642/846/15

15 квітня суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений 04.02.2015 року.

Ухвалою суду від 29.03.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

10.04.2015 року до суду надійшла заява позивачки, у якій вона зазначила адресу відповідача, чим усунула недоліки, які спричинили залишення позову без руху.

Проте, як вказала позивачка, відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, і , відповідно, знаходиться на території, що не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/4491/15-ц
Провадження №2/751/957/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить визнати недійсним висновок земельно-технічної експертизи №С-255 від 30.12.2014 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн), визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", який необхідно сплатити на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Крім того, у відповідності ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано копії додатків зазначених до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп або документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору; надати копії додатків зазначених до позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/7102/15-ц Суддя першої інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22ц/778/6971/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 23 листопада 2015 року в присутності апелянта та його представника, (а.с. 44-45). Останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 03 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 04.12.2015 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті (а.с. 60), тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявникам надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у цій справі залишити без руху.

Довести до відома ОСОБА_1, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску строку, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Суддя О.В. Спас
Справа № 749/386/15-ц
Номер провадження 2/749/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви комунального підприємства "Щорська житловов-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Щорська житловов-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №296/4202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович