АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3365/15 Справа № 201/128/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі,-

в с т а н о в и л а:

12 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "ЗЛАТОБАНК" і просив стягнути вклад у банківському металі, а саме: золото загальною вагою 78.57 тройських унцій, в тому числі: депозит - 77.60 тройських унцій; проценти по депозиту - 0.97 тройських унцій, а також судові витрати. ( а.с.4)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року було відкрито провадження у справі. (а.с.52)

З такою ухвалою не погодилось ПАТ "ЗЛАТОБАНК", 09 лютого 2015 року направило апеляційну скаргу. ( а.с.59)

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 лютого 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав несплати судового збору в сумі 121,80 грн., а тому ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

З поштового повідомлення видно, що зазначена ухвала судді апелянтом була отримана 18 березня 2015 року. ( а.с. 73)

25 березня на адресу апеляційного суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І., в якій повідомлялось, що згідно постанови НБУ від 13.02. 2015 року № 105 ПАТ "ЗЛАТОБАНК" віднесений до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду у Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК", а тому вони звільняються від сплати судового збору за п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п. 22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, відповідачем по справі зазначено ПАТ "ЗЛАТОБАНК", яке не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження, звернулось з апеляційною скаргою, і як додатком до неї надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ( а.с.59,63)

Тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду до участі в зазначеній справі не притягувалась.

Будь-які відомості щодо ліквідації, припинення діяльності ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та зняття з Єдиного державного реєстру відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю, що у зв*язку з не виконанням вимог ухвали судді від 27 січня 2015 року, апеляційну скаргу слід повернути ПАТ "ЗЛАТОБАНК" , як неподану.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова