overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/657/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 05 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 27 січня 2005 року (актовий запис № 02)- розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Карікова

05.05.2015
справа № 361/3170/15-ц
провадження № 6/361/127/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2009 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 664802 грн. 09 коп. на користь ПАТ «ОТП Банк».

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1647/15-ц
Провадження № 2/334/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 03березня 2015 року передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

03 березня 2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро.

11 березня 2015 року з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1, що відноситься до території Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отримавши відповідь з адресно-довідкового бюро суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM6BLKKP від 16 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 736/561/15-ц
Номер провадження 2/736/153/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 18 травня 2015 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 433/968/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.05.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2з/645/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно, належне відповідачеві, а також на автомобіль НОМЕР_1.

Враховуючи, що за повідомленням ВДАІ від 21.04.2015 р., на імя ОСОБА_2 не зареєстровано жодного транспортного засобу, а даних про належність відповідачеві будь-якого іншого майна у клопотанні не зазначено, суд відмовляє у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2782/15-ц
Номер провадження 2/676/1384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Кам"яець-Подільського міськрайонного управління юстиціїїи Хмельницької області, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення міської ради та недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Кам"яець-Подільського міськрайонного управоіння юстиціїї, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення міської ради та недійсним свідоцтва про право власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 15.05.2015 року на 11.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 15.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
Справа № 687/700/15-ц
№2-о/687/48/2015
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.05.2015 року о 11 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ухвала

30.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 29.05. 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.05.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/890/15-ц
провадження № 2-н/632/141/15
08 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

07 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 375/600/15-ц
Провадження № 2/375/238/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 13:30 годину 14.05.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/475/15
Провадження № 2/282/150/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/1492/15-ц
Провадження № 2-о/161/59/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді: Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2015р. звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів цивільної справи № 161/1492/15-ц вбачається, що 04 березня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин. Постановлено: встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду судом невірно зазначено імя матері заявниці, а саме: замість «Ковальчук Любов Єрофеївна» вказано «Ковальчук Галина Єрофеївна».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у наведеному вище рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та постановлено: встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішення Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року невірно вказано імя матері заявниці ОСОБА_2, а саме: замість «Любов» зазначено «Галина».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду замість: «Ковальчук Галина Єрофеївна» зазначити «Ковальчук Любов Єрофеївна», виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
н/п 2-н/490/197/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1974/15-ц
27 квітня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1/А, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/5086/15-ц
Провадження № 2-н/234/1398/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2