overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3022/15-ц
Провадження № 2/0182/2175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 745/255/15-ц
Провадження №2/745/87/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сосницького РС ДМС України в Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 йому невідомо.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В звязку з цим, виклик відповідача ОСОБА_3 необхідно здійснити через оголошення у пресі. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сосницького РС ДМС України в Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.05.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача Сосницький РС ДМС України в Чернігівської області та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення у пресі,а саме в газеті "Деснянська правда"та "Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 185/4662/15-ц
Провадження № 2/185/2747/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної ради в місті Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Калінінської районної ради в місті Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 05.07.2014 року (не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної ради в місті Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 490/1552/15-ц
н/п 2-н/490/121/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/1697/15-ц
Провадження № 2/554/1363/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до закладу обєднання громадян Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України ЗОГ Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до закладу обєднання громадян Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України ЗОГ Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України про стягнення поворотної фінансової допомоги, яка була складена з порушенням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідачів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у заяві, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

23.02.2015 року ухвала була отримана, згідно з поштовим повідомленням.

У встановлений строк заявник не виконав умови щодо сплати судового збору, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закладу обєднання громадян Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України ЗОГ Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України про стягнення поворотної фінансової допомоги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 462/1428/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
2-о/225/27/2015 Заявнику: ОСОБА_1
м.Дзержинськ, с.Новгородське
пров.2-й поштовий 14/6
Зац. особі (ам): УПФУ в м.Дзержинську
м. Дзержинськ, в. 50 р. Жовтня,26
УПСЗН в м.Дзержинську
м.Дзержинськ, вул. Чапаєва,1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03 лютого 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03 лютого 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В.Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/27/2015 і надати справі № 225/489/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/208/15-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 07 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи з відповідачів до стягнення належить сума судового збору у розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн з кожного.

Отже судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: невірно зазначено розмір судового збору, який необхідно стягнути з відповідачів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 року по цивільній справі № 480/208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів -задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної сплати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 480/208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6

07.05.2015
Справа № 676/4021/15-ц
Номер провадження 2/676/1802/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 17.06.2015 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 266/1459/15-ц
Провадження № 2-н/266/159/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ Про електроенергетику, п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, буд. № 74, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
- судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 " Про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 22.01.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000грн. зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 31.07.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 22400,96грн., яку просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.01.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000грн. зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 31.07.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 22400,96грн., яка складається з наступного:

- 14983,21грн.- заборгованість за кредитом;

-5612,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 500грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом;

- 250грн. - штраф ( фіксована частина);

- 1054,81грн. - штраф ( процентна складова).

Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 22400,96грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,81,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 " Про стягнення заборгованості ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК " заборгованість у сумі 22400,96грн., 243,60грн. судового збору, а всього: 22644,56 грн. ( двадцять дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 56 коп.)

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

26.03.2015
Справа № 481/345/15-ц
Провадж.№ 2/481/263/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Новоюрївської сільської ради, Новобузького району, зазначивши, що за життя її син ОСОБА_2, який помер 22.05.2003 року, набув на підставі сертифікату серії МК № 0062644 від 27.07.1997 року, як член КДГ «Зірка» Новобузького району, право на земельну частку (пай) розміром 8,4 умовних кадастрових гектарів, однак посилаючись на втрату відповідного правовстановлюючого документу, що унеможливлює після його смерті прийняти у спадок відповідне майнове право у нотаріальній конторі, просила суд ухвалити рішення, за яким визнати за нею право на вищезазначену земельну частку (пай) по праву спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач предявляючи позов майнового характеру не додав до позовної заяви документів, які свідчать про оплату ним в необхідному розмірі судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Разом з цим, позивач зазначивши ціну позову у розмірі 26 445 грн., не доплатив судовий збір, виходячи з приписів вищевказаної норми.

Так, приймаючи до уваги ціну позову, яка зазначена позивачем і підтверджується матеріалами позову, останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 264,45 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору, у розмірі 20,85 грн. (26445 х 1%(0,01) = 264,45 243,60 = 20,85 грн.)

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя