overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/229/231/2015
У х в а л А

20 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою від 07 квітня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 09 квітня 2015 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 638/2450/15-ц
Провадження № 2/638/2900/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.02.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 28.03.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6604/15-ц
Провадження № 2/334/2783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

07.08.2015 року справа була передана в провадження судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 14 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 495/8779/14-ц
Ухвала

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по вул. Фрунзе, 18 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по вул. Фрунзе, 18 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 року (суддя Шевчук Ю.В.) було відкрито провадження по справі №495/8779/14-ц. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року (суддя Шевчук Ю.В.) заяву представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по вул.. Фрунзе, 18 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області було задоволено.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 98 від 30.04.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із відвідом судді Шевчук Ю.В., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по вул. Фрунзе, 18 у м. Білгород-Дністровському, Одеської областідо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „21 травня 2015 року о 15: 30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5213/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5620/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Труханович В.В.
Категорія - право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про примусове знесення будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про примусове знесення будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/6489/15-ц 2-н/335/577/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Фарлеп-Інвест» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2168/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2168/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 381/3883/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/3301/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3343/15-ц
Провадження №: 2-н/332/790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-1942/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув за заявою представника позивача про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та видачу дубліката оригіналу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ (а.с. 3) , яке набрало законної сили, про що свідчить копії виконавчих листів, (а.с. № 7-8), процесуальні документи державної виконавчої служби, (а.с. № 5-6).

Відповідно до відповіді Ленінського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ГУЮ у Луганській області, (а.с. 9.) виконавчі листи втрачені.

Суд вважає, що є всі підстави рахувати втраченим судове провадження за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі ст. 403 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження за заявою представника позивача з метою відновлення виконання рішення суду.

На виконання норм ст.ст. 407, 408 ЦПК України, дослідивши надані сторонами копії документів, які у них збереглися, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, а саме копії: заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 03 вересня 2012 року (а.с. 3), суд вважає за можливе рахувати частково відновленим втрачене провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 03 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 402, 403, 407, 408 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене провадження у цивільній справі № 2-1942/12 за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 03 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 264/2203/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"24" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостова М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" винесено судовий наказ № 2-н-1670/10 про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 1763,16 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами, тобто стягував повинен зазначити законність підстав до своїх вимог на які він посилається. Так, боржник із сумою стягнення не згоден, оскільки не надані докази, що послуга дійсно була надана боржникові в точці передачі від виконавця до споживача, якої температури був теплоносій, чи відповідав він встановленим нормативам, з відміткою у журналі виміру температури теплоносія потоці і обратці.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу в порядку наказного провадження.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1670/10 від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
Справа №: 467/865/13-ц
Провадження № 2/486/223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Жила Н.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, справа призначена до розгляду по суті на 24.04.2015 року о 10-00 год. за обов'язковою участю представника позивача на підставі ухвали суду від 10 березня 2015 року.

Однак представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що є відповідні докази, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач та його представник звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у провадженні іншого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, справа призначена до розгляду на 06.05 2015 року о 09-00 год..

Вивчивши матеріли клопотання та перевіривши наявність іншого позову, який на думку суду, є приорітетним, суд вважає, що вищезазначене клопотання підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, від результату вищезазначеного позову залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за можливе зупинити розгяд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вищезазначене клопотання задовольниити в повному обсязі.

Зупинити провадження у цивільній справі № 467/865/13-ц (2/486/223/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 315/694/15-ц року
Номер провадження № 2/315/249/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Преображенське" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Преображенське" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Преображенське" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 13.07.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2