overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/345/15-ц
Провадження № 2/670/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 травня 2015 року о 10.20 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/544/15-ц
Провадження №2/242/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/3783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Надра в особі відділення №0799 Запорізького регіонального управління м. Запоріжжя про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Надра в особі відділення №0799 Запорізького регіонального управління м. Запоріжжя про стягнення банківського вкладу.

Судове засідання по справі провести 20 травня 2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 20.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 286/894/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Головача Б.В., Духновського М.В.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

прокурора Войтевича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованими особами управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації та комісію Овруцької райдержадміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району.

Судова повістка з заявою та долученими матеріалами, направлена на адресу комісії Овруцької райдержадміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, повернулася за відсутністю адресата.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Частиною 2 п.1.4 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 закріплено, що у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

В судовому засіданні представник заявника просить замінити заінтересовану особу на належну.

Учасники процесу щодо заміни заінтересованої особи не заперечують.

Оскільки, ставиться питання про визнання недієздатною особи матері заявника, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Великочернігівської сільської ради, то остання є належною заінтересованою особою, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.208, 209, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна заінтересованих осіб управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації та комісію Овруцької райдержадміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району на Великочернігівську сільську раду, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 727/1622/15-ц
Провадження № 2/727/780/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір; в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідачки; до позовної заяви не надано копію позовної заяви для відповідачки та третьої сторони, копії додатків для суду, відповідачки та третьої сторони; не надано висновок органу опіки та піклування Чернівецької міської ради з приводу даного спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 565/527/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОК «ЖБК ЕНЕРГЕТИК» __________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/527/15-ц за позовом ОК «ЖБК ЕНЕРГЕТИК» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 314/372/15-ц
Провадження № 2/314/296/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. годину 16.02.2015р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

26.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3473/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6804/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікова В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року по справі №2060/14, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" травня 2015 року о "14" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 347/739/15
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2015 р., м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

При зверненні до суду позивачкою не дотримано вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України про що було винесено ухвалу від 17.04.2015 року та надано строк до 01.05.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, -для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачкою не усунуто, а саме: позивачці слід було зазначити ціну позову, у відповідності з якою, слід було б сплатити судовий збір. Жодних підстав, за яких позивачі звільнялися б від сплати судового збору, не наведено.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, - вважати не поданою та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 387/533/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 03.10.1998 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №50. Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей донька Ірина ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Юлія ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній рік подружнього життя подружнє життя в них погіршилось. В листопаді 2014 року вони припинили сумісне проживання, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 223/217/15-ц
Провадження № 6/223/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обовязковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 15.04.2015 року о 15:30 годині.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/1797/15-ц
Номер провадження 2/676/1023/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 803,52 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1845/15-ц
Провадження № 2-с/750/22/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника стягувача ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що йому безпідставно донараховувались суми, які необхідно сплатити.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав та пояснив суду, що не згодний із сумою нарахування та боргу.

Представник стягувача просив відмовити в задоволенні заяви.

06.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, заборгованості у розмірі - 887 грн. 35 коп. за період з 02.2012 по 01.2015 р. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право, зокрема щодо дійсного розміру боргу, який не визнається відповідачем.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/1845/15-ц від 06.03.2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 887 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.