overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2276,48 гривень (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень, 48 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2276,48 гривень (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень, 48 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/3613/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2276,48 гривень (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень, 48 коп.).

Судовий наказ видати 24 квітня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року о 10:50 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/862/15-ц
Провадження №2-н/643/157/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/4531/15-ц
Провадження № 6/461/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23.04.2015

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

державного виконавця Галицького відділу

державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 718/570/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просила розірвати шлюб який зареєстрований 09 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис №1704, та стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4.

Через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/960/15-ц
Провадження №2/726/253/15
УХВАЛА

20.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2015 року у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по ній було зупинено на час її проведення.

18.11.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці із НДЕКЦ УВМС України в Чернівецькій області повернулись матеріали справи із повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки відновити.

В судове засідання, яке призначено на 30.11.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7154/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Мазурик О.Ф.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 травня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/1774/15-ц
Провадження № 2-н/0182/358/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 93 009 грн. 83 коп., покликаючись на те, що 02.08.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/8201/82/50983 у розмірі 10 000.00 дол. США, зі сплатою 13,50 % річних, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором..

Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів ОСОБА_2 не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 7 819,38 дол. США, що еквівалентно но курсу НБУ становить 93 009,83 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 (індефікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»(р/р 290923655, МФО 325570, ) - заборгованість по невиконаним зобов'язанням в сумі 93 009 грн. 83 коп., та 930.10 грн. витрат по сплаті судового збору..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Провадження № 2-н/638/5611/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 197, кв. 239, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведенняухвалою суду від 06 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.11.2015 року отримано заявником 16 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-595/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- заява є нечитабельною;

- згідно судового рішення від 21.12.2012 року відповідачем значиться ОСОБА_3, а в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ОСОБА_2;

- заявник не зіслався на докази того, що він є членом сімї ОСОБА_4 або його спадкоємцем.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/9895/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.,

при секретарі - Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка передана судді в порядку черговості, оплачена судовим збором та з якої вбачається, що заявник з метою забезпечення доказів до подання позовної заяви просить витребувати у Кременчуцької міської ради завірену копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між міською радою та ФОП ОСОБА_2 08.07.2015 з усіма додатками, для подальшого звернення до суду для захисту своїх прав.

У судове засідання заявник не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати заявник, мають певне значення для відповідного позову, та у заявника виникли складнощі в отриманні цих доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 - 135, 137, 208 210, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :08:004:0067), укладеного між Кременчуцькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 08.07.2015 з усіма додатками.

Попередити уповноважених осіб Кременчуцької міської ради про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2-1634/01
провадження № 6/0285/55/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу культури Новоград-Волинської міської ради про визнання виконавчих листів № 2-1634/01 такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли заяви з вих. № 5105/15 та 5106/15 від відділу культури Новоград-Волинської міської ради про визнання виконавчих листів № 2-1634/01 такими, що не підлягають виконанню.

В ході підготовки справ до розгляду було встановлено, що заявник звернувся до суду з одними вимогами, а саме визнати два виконавчих листа № 2-1634/01 за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Новоград-Волинської міської ради про стягнення заборгованості.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справ на виконанні в Новоград-Волинському управлінні Державної казначейської служби України в Житомирській області перебуває три виконавчих листа під одним номером № 2-1634/01 про стягнення з відділу культури Новоград-Волинської міської ради держмита в розмірі 51 грн., і відділ культури Новоград-Волинської міської ради просить два виконавчих листа визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Тому на підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справу № 2-1634/01 провадження № 6/0285/56/15-ц зі справою № 2-1634/01 провадження № 6/0285/55/15-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 2-1634/01 провадження № 6/0285/56/15-ц зі справою № 2-1634/01 провадження № 6/0285/55/15-ц.

Надати об`єднаній справі номер 2-1634/01 провадження № 6/0285/55/15-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв