АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3096/15 Справа № 191/3622/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, навчаючись за державним замовленням відповідно до договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (далі - університет). Згідно наказу ректора університету від 07 серпня 2008 року ОСОБА_2 був зарахований курсантом на навчання. За наказом ректора університету від 25 червня 2011 року відповідач отримав базову вищу юридичну освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» та отримав диплом по факультету з підготовки слідчих. Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 був призначений слідчим слідчого відділення Синельниківського міського відділу (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району).

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни). Звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до встановленого трирічного терміну - є однією з підстав відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 19822,03 грн. витрат, понесених навчальним закладом у зв'язку з його навчанням (а.с. 1-3).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 174-175).

В апеляційній скарзі університет посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог (а.с. 177-182).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до умов укладеного між сторонами договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ від 11 серпня 2008 року, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, навчаючись за державним замовленням (а.с. 5).

Наказом ректора університету від 07 серпня 2008 року ОСОБА_2 був зарахований курсантом на навчання до Дніпропетровського університету внутрішніх справ (а.с. 7).

Згодом, відповідно до наказу ректора університету від 25 червня 2011 року ОСОБА_2 отримав базову вищу юридичну освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» та отримав диплом по факультету з підготовки слідчих (а.с. 7).

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 був призначений слідчим слідчого відділення Синельниківського міського відділу (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) (а.с. 6).

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (а.с. 6).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.6 договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ від 11 серпня 2008 року, особа, що навчається, зобов'язана після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу та приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначена замовником, і відпрацювати не менше трьох років.

У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати пов'язані з утримання у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Пунктом 3 даного договору передбачено, що підставами для відшкодування фактичних витрат на підготовку є, дострокове розірвання договору про підготовку фахівця або звільнення особи за негативними мотивами (п. 3.1.) Відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання (п. 3.2.).

Отже, договором не передбачено відшкодування фактичних витрат на підготовку, у разі звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Доводи апелянта, що відповідач має відшкодувати витрати, оскільки був звільнений з органів внутрішніх справ за негативними мотивами (порушення дисципліни) не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, так як з п. 3.1 договору не можна конкретно визначити чи має таке звільнення відбуватись з навчального закладу чи з органів внутрішній справ.

Крім того, Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01 березня 2007 року (в редакції, яка була чинною як на день укладання договору про підготовку фахівця так і на день звільнення відповідача з роботи) не було визначено механізм відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, у разі порушення дисципліни.

Доповнення в п.1 вищезазначеного Порядку щодо того, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є також звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни - були внесені постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 08 лютого 2012 року.

Також, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про міліцію», на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, набрала чинності 26 червня 2011 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення 19822,03 грн. фактичних витрат, пов'язаних з його навчанням, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: