У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування якої зазначав, що 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним

12 лютого 2007 року між ЗАТ «ЛТП Банк» та ПП «Січ-Агро», в розмірі 453 261 грн 19 коп. вчинено виконавчий напис № 1379 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у

м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PM-SME202/032/2007, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло за договором про надання кредитної лінії № Cr1-SME202/032/2007, договором іпотеки № PM-SME202/032/2007 право вимоги.

28 серпня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису № 1379 відкрито виконавче провадження

№ 39497738.

У звʼязку із укладенням вищезазначених договорів заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 39497738, що було відкрите на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу № 1379, на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого

2014 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39497738 з примусового виконання виконавчого напису від 27 лютого 2007 року № 1379 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня

2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання напису на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 39497738 з примусового виконання виконавчого напису від 27 лютого 2008 року № 1379.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого

2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним

12 лютого 2007 року між ЗАТ «ЛТП Банк» та ПП «Січ-Агро», в розмірі 453 261 грн 19 коп. вчинено виконавчий напис № 1379 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у

м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки

№ PM-SME202/032/2007, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло за договором про надання кредитної лінії № Cr1-SME202/032/2007, договором іпотеки № PM-SME202/032/2007 право вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 серпня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису № 1379 відкрито виконавче провадження

№ 39497738.

При постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39497738 з примусового виконання виконавчого напису № 1379, вчиненого 27 лютого 2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ТОВ «ОТП Банк» в розумінні положень ст. 378 ЦПК України, оскільки між підприємствами відбулося відступлення права вимоги, а не злиття, приєднання, поділ чи перетворення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції на постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони стягувача, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки за договором про відступлення права вимоги був замінений кредитор у зобов'язанні внаслідок відступлення йому прав, у справі відкрито виконавче провадження, отже, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження.

Проте такі висновки судів є помилковими та зробленими з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. До такої заяви зазвичай додаються докази того, що юридична особа є правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо). Без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі державний виконавець не має права самостійно замінити сторону.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, − до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

При розгляді заяви ПАТ «ОТП Банк» суд наведених норм закону не врахував та помилково постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

При цьому посилання в ухвалі апеляційного суду на постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 122-цс13 є безпідставним, оскільки в цій постанові висловлена правова позиція про заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання судового рішення, яким було задоволено позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнуто солідарно заборгованість за кредитом.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 343, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня

2014 року скасувати.

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік