Справа № 175/4706/14-ц
Провадження № 2/175/1804/14
Справа №175/4706/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі. Також ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року ухвали суду від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження та забезпечення позову скасовані, оскільки є рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року, яким вже були розглянуті аналогічні позовні вимоги позивачів та у задоволенні позову відмовлено.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження разі коли є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позов.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року, що набрало законної сили 20 серпня 2011 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчох служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачам у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання, однак в матеріалах справи відсутні дані про місце виконання вказаного виконавчого надпису на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, судом відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що у даному випадку унеможливлює винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов