overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву, про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву, про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 06.05.2015
Справа № 479/1229/13-ц
№ 2/479/17/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року провадження по справі зупинено до винесення остаточного рішення по адміністративній справі № 814/5170/13-а, відкритої за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції, Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі комбікормового цеху, розташованого по вул.. Горького, 267-є с. Криве Озеро Друге Кривоозерського району Миколаївської області.

З заявою до суду звернуся представник позивача, в якій просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи до на 15 травня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 295/4593/15-ц
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ао "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95- 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №751/4024/15-ц
Провадження №2/751/896/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: прокурора Єреп В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області Івашко С.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 08.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 610, 611, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області Івашко С.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (код 09353504, МФО 353553) 25 217,48 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 530 071 гривня 43 копійки (п»ятсот тридцять тисяч сімдесят одна гривня 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в доход держави (отримувач: УК у м.Чернігові/Новозаводський райсуд, код бюджетної класифікації 22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 0004) 3654 гривні 00 копійок (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 481/332/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 779,37 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 779,37 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 779,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Західного Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 329 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №НО-1039 від 17.04.2015 року при подачі до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Західного Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Західного Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку із територіальною непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, і на даний час ухвала суду набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

У звязку із наведеним слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 329 грн. 00 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору до УДКСУ Личаківського району м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014 на рахунок 0006 згідно квитанції №НО-1039 від 17.04.2015 року АТ «Сбербанк Росії» в розмірі 329 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Західного Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 524/5903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10556,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10556,21 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5976/15-ц
Провадження № 2-н/234/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 226/773/15-ц
Провадження № 2/226/570/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01.04.2015р. справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди була зупинена до вирішення кримінального провадження № 0000202.

07.05.2015р. до суду надійшов висновок експерта № 659 від 24.04.2015р. по кримінальному провадженню № 0000202.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи о 14.00 годині 14 травня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/761/5451/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рітейл центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Рітейл центр», ТОВ «Адара Ко», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача.

Відповідно до Розпорядження № 01-24-450 від 30.04.15 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рітейл центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адара Ко», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/8314/14

№ 2/183/473/15

07 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи позичальника за спірним кредитним договором ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі спірного кредитного договору позичальником за кредитним договором є ОСОБА_2, а поручителем відповідач по справі ОСОБА_1. Тому, рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 Отже, враховуючи те, що вирішення справи не можливе без залучення до участі у справі у якості третьої особи позичальника по кредитному договору ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі дану особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 12.05.2015 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити залученій третій особі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 357/826/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №668 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 07.05.2015 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб