АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

про звернення стягнення на частку майна у товаристві, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі товариства,

встановила:

у жовтні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», пропорційне частці ОСОБА_3, зобов'язати товариство виплатити вартість частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 421 306,75грн. на його користь.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 421 306грн. 75коп. боргу за договором позики. 6 червня 2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження, проте, виявити належне боржнику майно, на яке можна звернути стягнення, не вдалося, так як все наявне у боржника майно перебуває у іпотеці або заставі.

Позивач стверджував, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Ісідаг», розмір її внеску до статного фонду становить 729 000грн., що складає 100% статутного капіталу товариства, і на яке відповідно до вимог ст. 149 ЦК України можливо звернути стягнення.

Рішенням суду від 26 грудня 2014р. у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неналежну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_3, яка просила залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача

- 2 -

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
421 306грн. 75коп. боргу.

6 червня 2012р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби

Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду, яке тривало на час розгляду судом даного спору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на частину майна товариства за особистими боргами учасника товариства допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна, виконавче провадження триває і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 не має іншого майна для задоволення вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та наданим сторонами доказам, і ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Відповідно до наданого суду першої інстанції Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 є єдиним засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», розмір її внеску до статутного фонду становить 729 000грн.

Вказаних обставин не заперечувала ОСОБА_3 під час судового розгляду.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на належний боржнику автомобіль «Ніссан», накладено арешт та заборону на відчуження відповідно до договору застави, укладеного 24 вересня 2008р. з АКБ «Укрсоцбанк» (с.с.217, 230-233 т.1), належні боржнику житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, є предметом договору іпотеки, який укладено 28 вересня 2008р. з АКБ «Правекс-Банк» (с.с.238-247 т.1), а належна боржнику 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки, укладеного 5 жовтня 2006р. (с.с.248 т.1).

Разом з тим, частиною 1 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2013р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти у сумі 487 304грн. 23коп. (с.с.63 т.1)

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 20 грудня 2013р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду (с.с.100 т.2).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014р. зазначене рішення суду залишено без змін (с.с.110-112 т.2).

- 3 -

Отже, відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернути стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 від ОСОБА_1, який зобов'язаний виконати рішення суду та виплатити ОСОБА_3 487 304грн. 23коп., що перевищує розмір боргу, який вона повинна йому виплатити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що у ОСОБА_3 наявне інше майно, крім частки у статутному фонді ТОВ «Ісідаг», на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог позивача, а оскільки згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів, правомірно відмовив у задоволенні позову.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: