Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2207/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Бєльського Олександра Сергійовича про роз'яснення заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, якою за заявою державного виконавця роз'яснено заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скаргу обґрунтовує тим, що суд, роз'яснюючи рішення, в порушення п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, фактично змінив його зміст.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вирішено виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття її з реєстраційного обліку у ВГІРФО Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 30-32).

18.11.2014 року, вважаючи незрозумілим вищевказане рішення, державний виконавець звернувся із заявою про його роз'яснення (а.с. 49-50).

Враховуючи, що судове рішення було незрозумілим та ускладнювало його виконання, суд правильно задовольнив заяву державного виконавця та роз'яснив, що ОСОБА_1 підлягає виселенню зі зняттям її з реєстраційного обліку.

Доводи апелянта щодо зміни змісту рішення суду є необґрунтованими, оскільки суд ухвалив рішення про виселення, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття останньої з реєстраційного обліку. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку є наслідком виселення.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: