overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз-40/15
у справі № 760/7369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Мар'єв М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на його користь з боржника ОСОБА_2 заборгованість за договорм про надання телекомунікаційних послуг від 11.05.2010 року в розмірі 1145,37 грн. І стягнути з боржника на його користь судові витрати в розмірі 107,3 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2012 року заява про видачу судового наказу було повернено заявнику з усіма поданими документами для подання до належного суду.

06.04.2015 представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 107,30 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

10.04.2015 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню ПрАТ «МТС Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; / - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 107,30 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.02.2012 № .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/985/15-ц
номер провадження 2-о/728/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2о/728/53/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої ооби.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/3072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Територіальної громади м Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Територіальної громади м Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також позивачі звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на підвальне приміщення площею 91,6 кв.м. розташоване в будинку №18 по вул. Садова м. Одесі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на підвальне приміщення площею 91,6 кв.м., що розташоване в будинку №18 по вул. Садова в м. Одесі, власником якого є ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на підвальне приміщення площею 91,6 кв.м., що розташоване в будинку №18 по вул. Садова в м. Одесі, власником якого є ОСОБА_6.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

23.04.2015
Справа № 226/2266/15-ц
Провадження № 2/226/1044/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 31 липня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року Справа №607/2681/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 156 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"____________________ 20 ____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 25 травня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 504/1152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 р. о 11.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/62/2015 року Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду справи №753/13769/14-ц Дарницьким районним судом м. Києва за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року, позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж залишено без розгляду, в зв»язку з чим провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 05 березня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 317/1172/15-ц
№/п 2-во/317/17/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 2-312/2010 від 29.04.2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, справу задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено помилку в прізвищі позивачки, замість прізвища «Бородина» зазначено прізвище «Бородіна», що причинило їй відмову в подальшому оформленні спадщини на підставі рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в рішенні суду було допущено помилку в прізвищі позивачки, замість прізвища «Бородина» зазначено прізвище «Бородіна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області № 2-312/2010 від 29.04.2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, а саме прізвище «Бородіна» виправити на «Бородина» по всьому тексту.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку загальною площею 0,34 га, із них площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: с. Дніпрельстан вул. Леніна, 36 Запорізького району Запорізької області після ОСОБА_2, померлої 22.08.2008 року, яке вона прийняла після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 06.07.2000 року, яка належала йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЗП №026095, виданого 20.10.1998 року Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 495/2775/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 07 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 617/706/15-ц
Провадження № 2/617/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей .

Призначити судове засідання на 05.05. 2015 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.05. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 341/734/15-ц
Номер провадження 2/341/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Ікем ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міськради про визнання осіб такими,що втратили право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Ікем ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міськради, про визнання осіб такими,що втратили право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 07 травня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4