Справа №488/3641/14-ц 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/1052/15
Головуючий першої інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія - 05 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів Самчишина Н.В.

Серебрякова Т.В.

із секретарем: Горенко Ю.В.

з участю

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 р., у справі за

позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Олденс» ( далі - ТОВ «Олденс» до ОСОБА_3 про покладення зобов'язання щодо звільнення торгово-офісного приміщення та заборону на доступ до зазначеного об'єкту права власності,

встановила:

18.07.2014 р. ТОВ «Олденс» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про покладення зобов'язання щодо звільнення торгово-офісного приміщення та заборону на доступ до зазначеного об'єкту права власності.

Позивач зазначав, що йому належить право власності на торгово-офісне приміщення з закусочною, яке розташоване за адресою будинок АДРЕСА_1

Відповідач без належних правових підстав зайняв це приміщення та неправомірно його утримує.

Посилаючись на ці обставини позивач просив зобов'язати відповідача звільнити зазначене приміщення та заборонити йому доступ до зазначеного об'єкту права власності.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 р постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Цим рішенням відповідача зобов'язано звільнити неправомірно зайняте приміщення.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість висновків суду та порушення норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження належним йому майном.

Зазначений позов є негаторним, відповідачем за таким позовом є особа, яка діючи неправомірно, перешкоджає власнику у здійсненні права користування майном.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником торгово-офісного приміщення з закусочною загальною площею 272, 1 кв. м., яке розташоване за адресою будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який не є власником зазначеного приміщення та не володіє іншими майновими правами стосовно цього об'єкту права власності, безпідставно зайняв приміщення та неправомірно його утримує.

Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, листом Корабельного РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 03.07.2014 р. та іншими матеріалами справи, яким суд дав належну юридичну оцінку та які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки створюють перешкоди власнику у реалізації законного права власності.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про відновлення порушеного права шляхом покладення на відповідача обов'язку звільнити торгово-офісне приміщення з закусочною, яке розташоване за адресою будинок АДРЕСА_1

Відмова суду у задоволенні іншої частини позову позивачем не оскаржується, а тому відповідно до меж оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не обговорюється.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він раніше був власником зазначеного приміщення, не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано доказів про те, що він на даний час є власником усього приміщення площею 272, 1 кв.м., або його частини.

Посилання на наявність арешту спірного майна, накладеного ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2014 р. також не може бути враховане, оскільки не перешкоджає вирішенню позову законного власника, щодо звільнення неправомірно зайнятого приміщення.

Інші доводи також не підлягають врахуванню, оскільки не спростовують висновків судового рішення.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В.Самчишина

Т. В.Серебрякова