Справа №635/1415/15-ц
Провадження № 2/635/1213/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь вартість спожитої теплової енергії у розмірі 5112,45 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та/або, що позивачу було відмовлено у видачі такого наказу, або що такий наказ було скасовано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, оскільки позивач подав позовну заяву без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України не застосовуються при предявленні позову про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, бо постачання теплової енергії не відноситься до житлово-комунальних послуг і стягнення боргу за таку послугу не підлягає розгляду в наказному провадженні. Суд вважає, такі посилання надуманими, оскільки сам позивач є комунальним підприємством, яке постачає теплову енергію через централізовану систему опалення приміщень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи викладене, суд, повертає позовну заяву позивачеві та повертає позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 780 від 10 лютого 2015 року.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав повернення позовної заяви позивачу у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна