Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2853/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антланик», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антланик», про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства).

У апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, обовязковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Задовольняючи заяву відповідача та зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що в провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що предметом позову ОСОБА_4 є нерухоме майно, передане відповідачем в іпотеку ПАТ «БМ Банк» для забезпечення виконання умов кредитного договору.

Суд також не з'ясував як пов'язана ця цивільна справа із справою за позовом ОСОБА_4 і в ухвалі не навів мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи.

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для задоволення заяви відповідача і зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене ухвала суду як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді