Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4085/15 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «КОНСТАНТА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договором позов задоволено. Розірвано договір №02/85 дольової участі в будівництві у кварталі по вул.Запорізька-Грязнова, ОСОБА_4 Набережна у м.Запоріжжя від 12.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Константа». Стягнуто з ТОВ «КОНСТАНТА» на користь ОСОБА_3 391180грн. Вирішено питання судових витрат.

У вересні 2013 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст.372 ЦПК України звернувся до суду з поданням про затвердження укладеної мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року визнано мирову угоду укладену між сторонами. Заборонено органам Державної виконавчої служби Україні та іншим державним органам України в межах їх компетенції накласти арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа» з поточного рахунку ТОВ «Константа» №3, відкритого у ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, до повного виконання сторонами своїх зобовязань за мировою угодою

Апеляційне провадження порушено за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині заборони органам Державної виконавчої служби Україні та іншим державним органам України в межах їх компетенції накласти арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа» з поточного рахунку ТОВ «Константа» відкритого у ПАТ «Укргазбанк», до повного виконання сторонами своїх зобовязань за мировою угодою.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника ТОВ «Константа», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно до п.2 частини 1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КОНСТАНТА» про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договором позов задоволено. Розірвано договір №02/85 дольової участі в будівництві у кварталі по вул.Запорізька-Грязнова, ОСОБА_4 Набережна у м.Запоріжжя від 12.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Константа». Стягнуто з ТОВ «Константа» на користь ОСОБА_3 391180грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.13-14).

У вересні 2013 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст.372 ЦПК України звернувся до суду з поданням про затвердження укладеної мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення (а.с.15-18).

У клопотанні ТОВ «Константа» просила в разі визнанні мирової угоди заборонити органам державної виконавчої служби та іншим державним органам України в межах їх компетенції накласти арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа» з поточного рахунку ТОВ «Константа» №3, відкритого у ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, до повного виконання сторонами своїх зобовязань за мировою угодою (а.с.38).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року визнано мирову угоду укладену між сторонами та заборонено органам державної виконавчої служби та іншим державним органам України в межах їх компетенції накласти арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа» з поточного рахунку №3, відкритого у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, до повного виконання сторонами своїх зобовязань за мировою угодою.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Згідно до приписів ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Розділом VI ЦПК України регламентуються процесуальні питання, повязані з виконання судових рішень у цивільних справах. Приписами ст.372 Розділу VI ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Таким чином, предметом судового розгляду мирової угоди в процесі виконання судового рішення є подання державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст.372 ЦПК України не містить в собі умови про заборону органам державної виконавчої служби та іншим державним органам України в межах їх компетенції накласти арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа», до повного виконання сторонами своїх зобовязань за мировою угодою (а.с.15-18).

Задовольняючи клопотання ТОВ «Константа» про забезпечення виконання мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання судового рішення про заборону державним органам накладати арешт та/або здійснювати списання грошових коштів з поточного рахунку боржника, суд першої інстанції діяв поза межами процесуального закону.

Доводи представника ТОВ «Константа» про застосування приписів ст.217 ЦПК України є неприйнятними, оскільки вказана норма процесуального права визначає повноваження суду під час ухвалення судового рішення по суті спору і не регламентує застосування заходів забезпечення на стадії вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення.

Посилання представника ТОВ «Константа» про те, що оскаржуваною частиною ухвали суду не порушуються права апелянта є безпідставними.

Апелянт ПАТ«Укрсоцбанк» є стягувачем, а ТОВ «Константа» боржником у виконавчому провадженні №46724105 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №910/27102/14, виданого 14.01.2015 року.

Таким чином, заборона суду, яка міститься в оскаржуваній частині ухвали про визнання мирової угоди, органам державної виконавчої служби та іншим державним органам України накладати арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа», порушує права апелянта ПАТ«Укрсоцбанк», як стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

До того ж, заборона суду органам державної виконавчої служби та іншим державним органам України накласти арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа», до повного виконання мировою угодою, суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільного судочинства, оскільки надає неправомірні переваги одному стягувачу над іншими та забороняє невизначеному колу осіб субєктам владних повноважень виконувати свої обовязки, що покладені на них законом.

Враховуючу межі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про прийнятність вимог апеляційної скарги ПАТ«Укрсоцбанк» та скасування ухвали про визнання мирової угоди в частині заборони органам державної виконавчої служби та іншим державним органам України накладати арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа», з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по цій справі в частині заборони органам Державної виконавчої служби Україні та іншим державним органам України в межах їх компетенції накласти арешт та/або здійснювати списання грошових коштів, що належать ТОВ «Константа» з поточного рахунку ТОВ «Константа» №3, відкритого у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, до повного виконання сторонами своїх зобовязань за мировою угодою - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: