overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5011/11
У Х В А Л А

6 травня2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 6/554/137/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просив суд видати дублікат судового наказу № 2н-2608/07 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновити строк на його пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено, що судовим наказом сідді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від 12.12.2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» суму боргу за кредитним договором у розмірі 2479, 63 грн. та судові витрати у сумі 40, 50 грн. Наказ направлено до Київського ВДВС Полтавського МУЮ для виконання.

Як вбачається із листа Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 2.09.2014 року, судовий наказ № 2н-2608/07 про стягнення з ОСОБА_1 у відділі не перебувало і не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-2608/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» суму боргу за кредитним договором.

Поновити КС «Полтава і Полтавці» строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2н-2608/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» суму боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/1865/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Голови Приморської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Голови Приморської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Голови Приморської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Голови Приморської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 712/5037/14-ц
Провадження № 2/712/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 57226,65 доларів США, що еквівалентно 541936,38 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2007р. між банком та відповідачем укладений кредитний договір № СSІРG106670187, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в сумі 25680,00 доларів США. Відповідачка умови договору порушила, що призвело до утворення заборгованості.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014 року та від 15.10.2014 року провадження у справі зупинялося у звязку з направленням даної справи на судову економічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 645/1649/15-ц
№ пр.2/645/1091/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03.06.2005 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбно-сімейні відносини між подружжям погіршились, зникли взаємопорозуміння та спільні погляди на життя. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені 2 роки тому, наміру збереження сім*ї подружжя не має, поновлення сімейних відносин є неможливим. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності. Позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "ОСОБА_2".

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 11.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 254.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 473 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 14.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1596/15-ц
Номер провадження 4-с/643/16/15
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 12-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/3428/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 204/1383/15-ц
Провадження № 2-н/204/287/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 454/820/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №39 в будинку №4 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона є власником вищевказаної квартири та в ній зареєстрована.

Крім неї в квартирі зареєстрований її син відповідач по справі.

В той же час, останній вже протягом пяти років у квартирі не проживає, не сплачує комунальних послуг та взагалі не цікавиться станом даного житла і його утриманням.

В судове засідання позивач не прибула.

Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримала.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення відповідного повідомлення в друкованому виданні, в судове засідання повторно не прибув.

Не повідомив суд про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши письмові докази, суд позов відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивачка є співвласником, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про право власності та довідкою №1050 від 16.03.2015р.

Крім позивачки, у зазначеній квартирі зареєстрований ї відповідач ОСОБА_2, який також є і співвласником даного житла.

Тому, відповідач не може бути визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою, 1/3 якої належить йому на праві власності та якою він наділений правом користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (ст.41 Конституції України).

З огляду на зазначене, суд не вбачає жодних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: С. О. Пахут
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/890/2015
27.07.2015 року 264/4862/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/712/1774/15
Справа № 712/5023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання рішення незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про визнання рішення незаконним та призначити судове засідання на 13.00 год. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та призначити його, ОСОБА_1, опікуном над ним.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судово-психіатрична експертиза проведена та висновки експертизи надійшли до суду, провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 10 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.