Справа № 369/1633/15-ц
Провадження № 2/369/1245/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

18.02.2014 року представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де посилаючись на ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) просила суд накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: 08133, м Вишневе, АДРЕСА_1, у звязку із тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо останнє буде ухвалене на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви на даній стадії судового процесу, оскільки не надано доказів, які підтверджують, що квартира № 55, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, будинок 14 належать на праві власності ОСОБА_1 та зареєстрована за ним, і що останній має намір відчужити вищезазначене майно; не обґрунтовано необхідність застосування обраного представником позивача виду забезпечення позову; більш того, представником позивача порушено встановленого законом принцип співмірності виду та обсягу забезпечення позову із пред'явленими позовними вимогами, оскільки заявлена позивачем до стягнення з відповідача шкода (10 489,01 грн. матеріальна шкода та 5 000 грн. моральна шкоди) (520 000 грн.) є значно меншою від грошового вираження вартості квартири в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням також того, що зазначені у заяві підстави для обрання виду забезпечення позову, не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.