СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме акцентована увага на наступному.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про те, що у вищезазначеній квартирі проживає відповідач чи будь-то, питання про виселення яких (і зняття з реєстрації) порушує позивач. Також, не зазначені обставини по виконанню чи невиконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року (набуття ним законної сили) щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, виконано рішення чи ні, щоб унеможливити подвійне стягнення. Позов не містить викладу обставин щодо ймовірного виконанню рішення на користь первісного кредитора.

Також позивач на вимогу п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Так, стверджуючи про те, що вищезазначене рішення не виконано, доказів на підтвердження цього позивач не наводить, також не зазначено доказів тверджень позивача про реєстрацію та проживання певних осіб (не зазначено яких) у даній квартирі. Не зазначено доказів на підтвердження того, що зобов`язання за кредитним договором відповідача перед позивачем на час звернення до суду із даним позовом залишається невиконаним і що на даний час іпотечні відносини не є припиненими.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України суд кваліфікує як невизначену вимогу позивача про надання йому права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів необхідних для реалізації предмета іпотеки (яких документів) та зобов`язання відповідача передати позивачу правовстановлюючі документи на квартиру. Є незрозумілим підстава такої вимоги і спосіб зобов`язання, позивач цього не зазначає.

Суд ні під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, ні в ході судового розгляду не збирає докази самостійно, відтак вимога позивача про виселення всіх осіб з вищезазначеної квартири, дані про які внесено до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування осіб за умови посилання позивача про можливість розгляду даної справи за відсутності його представника, є також некоректно сформульованою і такою, що потребує приведення у відповідності до норм ЦК та ЦПК України.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала суду була отримана позивачем 17.03.2015 року, проте на даний час відповідна заява із усуненими недоліками подана не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк