АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенець Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», в інтересах якого діє ОСОБА_1, та заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

23 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» (далі - ТОВ «ТК «Енергомаркет») та 6 березня 2015 року ОСОБА_2, звернулися до суду з заявами про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року, посилаючись на те, що їм є незрозумілим зазначення судом апеляційної інстанції обставин, щодо належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» - Дзюбенко Р.В. просив розглянути заяви на розсуд суду.

Інші особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяв, дійшла висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснене у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, що дає суду апеляційної інстанції підстави для відмови у задоволенні заяв про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 208, 221, 303-304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», в інтересах якої діє ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-741/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3396/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.