Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2077/14-ц
Провадження №2/503/701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Будеївської сільської ради Кодимського району, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на належну йому земельну ділянку, зобовязання відділу Держземагенства внести до Поземельної книги запис про скасування державної реєстрації належної йому земельної ділянки та зобовязання реєстраційної служби Кодимського РУЮ внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності позивача на спірну земельну ділянку.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №746741, виданий ОСОБА_1 17 квітня 2012 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00439. В задоволенні решти позову відмовити.

02 січня 2015 року зазначене судове рішення набрало законної сили.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у частині заявлених ним позовних про зобовязання відділу Держземагенства внести до Поземельної книги запис про скасування державної реєстрації належної йому земельної ділянки та про зобовязання реєстраційної служби Кодимського РУЮ внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності позивача на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити, вказавши, що суд не розглянув всіх його позовних вимог, викладених у позовній заяві від 29 жовтня 2014 року, зокрема не зобовязав реєстраційну службу скасувати державну реєстрацію його права власності на спірну земельну ділянку через що остання відмовила у вчиненні цієї реєстраційної дії.

Представник відділу Держземагенства ОСОБА_2 в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала.

Представник Кодимської районної державної адміністрації ОСОБА_3 зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи чи за заявою сторони може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1, викладені ним у позовній заяві від 29 жовтня 2014 року, стосувались: а) визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №746741, виданого ОСОБА_1 17 квітня 2012 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00439; б) зобовязання відділу Держземагенства внести до Поземельної книги запис про скасування державної реєстрації належної йому земельної ділянки та в) зобовязання реєстраційної служби Кодимського РУЮ внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності позивача на спірну земельну ділянку.

Першу з цих трьох позовних вимог суд задовольнив, а у задоволенні двох інших відмовив.

Відтак, суд у передбаченому законом порядку розглянув всі заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, а тому визначених ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з моменту отримання її повного тексту.

Суддя Сопільняк О.М.