overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/664/15-ц
Провадження №: 2/332/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 22.09.2007 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачем виявилося невдалим через взаємне непорозуміння, постійні сварки, в результаті чого шлюбні відносини між сторонами припинені у липні 2014 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і недоречне.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.09.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №330 (а.с.4).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.09.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №330.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 127/8625/15-ц
Провадження № 2/127/3265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/8625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 08.05.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 355/383/15-ц
Провадження № 2/355/201/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу №355/383/15-ц №2/355/201/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.05.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №40). Від сумісного проживання дітей не мають.

Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Постійні сварки негативно впливають на здоров'я позивачки. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. В зв'язку із відмовою відповідача розірвати шлюб в органах ДРАЦСу, вона змушена звернутися для вирішення спору в судовому порядку.

Просить розірвати шлюб без надання терміну на примирення, оскільки сім'я існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд, слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, їхній шлюб фактично не існує, оскільки вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №40).

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 464/4932/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5630/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, з участю тертьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 3 грудня 2015 року 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 151/1009/15-ц
Провадження № 2/151/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 495/5919/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/1974/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АвтоПасЛайн» про відшкодування збитків та моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 5 гривень матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди.

За клопотанням позивача попередній розгляд справи проводився в режимі відеоконференції через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, оскільки позивач проживає в зоні проведення АТО і виїзд його обмежений. Крім того, допит свідка ОСОБА_2 14.12.2015 також планувалося проводити в режимі відеоконференції

В звязку з наявністю в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді Кихвської області лише двох залів судових засідань, проведенням ремонтних робіт в залі судових засідань № 2 та проведення завчасно призначеного іншим суддею судового засідання в кримінальному провадженні, де обвинувачений знаходиться під вартою, в залі № 1, розгляд цивільної справи 14.12.2015 за позовом ОСОБА_1 з технічних причин не відбувся, справ була знята з розгляду.

За таких обставин, зважаючи на клопотання позивача, вважаю за доцільне продовжувати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити перерву в даній справі до 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (пр. Ломоносова, 157 м. Костянтинівка, Донецької області) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/1974/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «АвтоПасЛайн» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 85113.

Суддя Я.І.Керекеза (під Япис)
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/486/15-ц

№ провадження 2-н/453/33/15

23.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8326,36 гривень основного боргу, 102,93 гривень 3% річних, 577,73 гривень інфляційних витрат та 121,80 гривень судового збору.

З інформації № 37/547 від 16.04.2015 року, наданої Сколівським РС ГУДМСУ у Львівській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 згідно адресно-довідкової картотеки у смт. Славське, вул. Шевченка, 105 Сколівського району Львівської області не зареєстрована.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ураховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/4698/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №756/5799/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6467/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 575.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 11.12.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №336/841/15-ц
пр.№2/336/932/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, із зазначеної квартири без надання іншого житла.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Єдиний унікальний номер 341/564/15-ц
Номер провадження 2/341/313/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким визнати нерухоме майно, а саме літню кухню із цегли загальною площею 38,2кв.м., гараж із цегли загальною площею 26,7кв.м., стодолу загальною площею 23,7кв.м., стайню із цегли і шиферу загальною площею 36кв.м., сарай із цегли загальною площею 15,8кв.м., яке знаходиться по вул. Першотравнева, 32 в с. Дубівці, Галицького району та транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2101, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках спільне нерухоме майно подружжя - літню кухню із цегли загальною площею 38,2кв.м., гараж із цегли загальною площею 26,7кв.м., стодолу загальною площею 23,7кв.м., стайню із цегли і шиферу загальною площею 36кв.м., сарай із цегли загальною площею 15,8кв.м., яке знаходиться по вул. Першотравнева, 32 в с. Дубівці, Галицького району та транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2101, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме літньої кухні із цегли загальною площею 38,2кв.м., гаража із цегли загальною площею 26,7кв.м., стодоли загальною площею 23,7кв.м., стайні із цегли і шиферу загальною площею 36кв.м., сараю із цегли загальною площею 15,8кв.м., яке знаходиться по вул. Першотравнева, 32 в с. Дубівці, Галицького району та транспортного засобу марки «ВАЗ», модель 2101, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - судові витрати по справі покласти на відповідача.

В попереднє судове засідання з′явилися сторони.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення представника позивача та самого позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4