overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/394/15-ц
Провадження № 2/342/283/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі, що становить 57464,25 USD з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно адресно-довідкової картотеки Городенківського районного сектору Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, які отримані на виконання вимог ст.122 ЦПК України, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 26.11.2009 року в село Вовчинці Івано-Франківської області по паспорту серія СС 158336, виданий Івано-Франківським МВ УМВС 26.11.2009 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області, які отримані на виконання вимог ст.122 ЦПК України, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому є підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Сплачений ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір в сумі 3654,00 грн. через АТ «УкрСиббанк» до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, перерахований платіжним дорученням № 4398 від 22.12.2014 р. - повернути ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
справа № 263/1246/15-ц
провадження № 2/263/797/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на 02 березня 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1994/15 Справа № 200/1026/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5003/15-ц
Провадження № 2-н/520/1263/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 18338,08 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 125/3120/14-ц Провадження № 22-ц/772/1102/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу Дерземагенства у Барському районі, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 204/7437/14-ц
Провадження № 2/204/1170/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

04 березня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2866/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1471/15

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, з подальшими уточненнями. Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень. Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Заявлене позивачем в порядку ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування двох постанов Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області: про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12 лютого 2015 року та про розшук майна боржника від 23 лютого 2015 року - підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області засвідчені копії постанов: про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12 лютого 2015 року та про розшук майна боржника від 23 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1382/15-ц
Провадження № 2-н/553/136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

23 квітня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

28 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 727/1215/15-ц
Провадження № 2/727/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1215/15-ц (Провадження 2/727/659/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків і призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 656/192/15-ц
Номер провадження 2/656/107/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60 347,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60 347,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, представник відповідачки ОСОБА_2 наполягає на обовязковій участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представників позивача та відповідачки, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає провести судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 14 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити Заводському районному суду м. Миколаєва для організації її виконання та товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/364/15-ц
Номер провадження 2/699/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 18.05.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
справа № 263/7782/15-ц
провадження № 2/263/2502/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 17 липня 2015р., на 13 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 758/135/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 12.11.2014 р. за № 1686 виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_4, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк