АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2130/15 Справа № 182/3160/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 який згодом уточнив про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

Свої вимоги мотивав тим, що, 20 вересня 2008 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 лютого 2014 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір'ю яка не надає позивачу можливості приймати участь у вихованні та спілкуванні з сином.

З цього приводу позивач звернувся до служби у справах дітей Нікопольського міської ради для визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 237 від 09 квітня 2014 року було визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 через зустрічі: один раз на тиждень за попередньою домовленістю з матір'ю.

Однак, відповідач ОСОБА_2 на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з'явилася, хоча неодноразова була попереджена та запрошена на комісію та відмовляється давати позивачу дитину відповідно до рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Під час розгляду справи позивач на позові наполягав та просив суд визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 через зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10:00 год. до 18:00 год. за попередньою згодою матері.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10:00 год. до 18:00 год.

Зобов'язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10:00 год. до 18:00 год.

В іншому в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10:00 год. до 12:00 год. у за присутності ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в межах визначеного судом порядку участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Решту рішення не оскаржено, в апеляційному порядку не переглядається.

Незгоду з оскаржуваним рішенням суду апелянт пов'язує лише з неправильним визначенням способу участі батька у вихованні дитини, зустрічі та побачення, на думку апелянта, визначені судом без врахування обставин справи, інтересів дитини та матері.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, відповідно до вимог п.3,4 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, сторони перебували у законному шлюбі з 20 вересня 2008 року.

Від цього шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року шлюб між сторонами розірвано. 07 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір'ю ОСОБА_2

Батько дитини ОСОБА_3 бажає приймати участь у вихованні та утриманні сина ОСОБА_4, але відповідач ОСОБА_2 всіляко перешкоджає його у цьому та не дозволяє сину зустрічатися з батьком.

Для вирішення питання спілкування з сином ОСОБА_3 звернувся до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради для визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з сином.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 237 від 09 квітня 2014 року було визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 через зустрічі: один раз на тиждень за попередньою домовленістю з матір'ю (а.с.6).

Однак відповідач ОСОБА_2 не виконує вказане рішення та продовжує перешкоджати батьку у спілкуванні з сином та прийнятті участі у його виховані.

Відповідно до ст. 141 СК України позивач ОСОБА_3 має рівні права та обов'язки щодо дітей, а тому мати дитини ОСОБА_2 безпідставно перешкоджає йому приймати участь у вихованні сина.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 від виховання та утримання сина не усувався, проявляє турботу стосовно нього, врахував вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення, вважав доцільним визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через зустрічі: 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10:00 год. до 18:00 год., зобов'язавши ОСОБА_2 надавати позивачу дитину для зустрічей у визначені дні.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування позивача з дитиною лише у присутності матері та обмеження тривалості таких зустрічей лише 2 годинами, посилаючись на ті обставини, що їх син відчуває страх та тривогу по відношенню до біологічного батька, що викликані негативними переживаннями у минулому, апеляційний суд не приймає в повному об'ємі, оскільки вказані обставини не можуть достовірно (у розумінні ст.60 ЦПК України), свідчити про наявність у батька негативних звичок, а викликано лише тим, що дитина тривалий час проживає з матір'ю, а між батьком та матір'ю склалися неприязні стосунки, а тому негативне ставлення матері до батька впливає на емоційний стан дитини.

До того ж, запропонований в апеляційній скарзі порядок спілкування не в повній мірі відповідає приписам ст.157 СК України, значно обмежуючи батька в часі спілкування з дитиною.

Окрім того, під час судового засідання в апеляційному суді, Позивач погоджувався на визначення порядку спілкування з дитиною за присутності ОСОБА_2, для запобігання надлишковому хвилюванню матері яке позначається на емоційному стані дитини, а Відповідачка в свою чергу не заперечувала проти збільшення тривалості самих зустрічей Позивача з дитиною за умови її присутності.

За таких обставин, враховуючи вік дитини, якій 4 повних роки, стан здоров'я та фізичного розвитку, її психоемоційний стан, інші чинники, а також позицію батьків під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10:00 год. до 18:00 год за присутності матері - ОСОБА_2.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення підлягає зміні на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року - змінити в частині визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином:

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через зустрічі 2 рази на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з 10:00 год. до 18:00 год, у присутності матері - ОСОБА_2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: