overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/514/15-ц р.
Провадж. № 2-н/481/38/2015 р.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

29.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Уманська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз заборгованості в розмірі 3206,11 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2015 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник ПАТ по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 в зв"язку зі сплатою суми боргу боржником в добровільному порядку, та вирішити питання про повернення підприємству сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» (р/р94, МФО 326461 ОКПО 05410263 Філія МОУ АТ "Ощадбанк" №8888) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №156 від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 540/96/15-ц
Номер провадження 2/540/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 06 квітня 2015 року суддею Рядниною В.М., але ухвалою суду від 14.04.2015 задоволено заяву про його самовідвід, а справу для розгляду передано судді Кравець С.В.

14 квітня 2015 року суддею Кравець С.В. написано заяву про самовідвід, оскільки 11.11.2014 під її головуванням було винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України. Одночасно при постановленні вироку мною було вирішено позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди) шкоди, але ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілих скасовано, з направленням справи на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суддею Кравець С.В. вже приймалося рішення в частині вирішення позову потерпілих, а тому заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/528/15-ц
Провадження № 2/547/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

12 травня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп. відповідно до квитанції № 0,0,379897585,1 від 29.04.2015року.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе сплачений судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні 60коп.), сплаченого відповідно до квитанції №0,0,379897585,1 від 29.04.2015року.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Семенівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений згідно квитанції №0,0,379897585,1 від 29.04.2015року на суму 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні 60коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Є. у. № 226/2394/14
№ провадження
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С,,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Димитровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

В судовому рішенні виявлено описку, в звязку з чим судова колегія вважає необхідним вирішити питання про її виправлення. Це відповідає ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Розгляд питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Димитровської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до слухання на 08 травня 2015 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.05.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з поданням державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року, 11:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Ухвала

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 2/577/37/15 (577/5572/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
№ провадження 2/646/2224/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/1638/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1514/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1514/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
У Х В А Л А справа № 710/836/15-ц

провадження № 2/710/354/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 17.04.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
233 Справа № 233/1044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ заборгованості із заробітної плати за період часу з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року в сумі 5202 грн. 13 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості з заробітної плати.

Суддя
Справа № 443/769/15-ц
Провадження № 2/443/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 15.05.15 р. о 10.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 638/6235/15Ц
Номер провадження 2/638/3745/15
УХВАЛА

20.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Iллiча до ОСОБА_2 Андрiя Анатолiйовича, ОСОБА_2 Якiвни про усунення перешкод в користуваннi нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якiй просив винести рiшення, яким виселити ОСОБА_2 i ОСОБА_3 з квартири №70 в будинку №24 вул. Архiтекторiв в м. Харковi без надання iншого житлового примiщення.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вiн просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Iллiча до ОСОБА_2 Андрiя Анатолiйовича, ОСОБА_2 Якiвни про усунення перешкод в користуваннi нерухомим майном шляхом виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 501/1264/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2) про оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з вказаною скаргою.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 15.30 год. 06 квітня 2015 року у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с.103).

Повторно, 27.04.2015 року на 11.30 год. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.108), про причини неявки суду не повідомила та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно абзацу третього частини пятої ст.74 ЦПК України, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 15.30 год. 06 квітня 2015 року та 27.04.2015 року на 11.30 год., у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини не явки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5