Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» у м. Житомирі, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, зобов'язання перерахувати кошти,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» у м. Житомирі про стягнення грошових коштів, зобов'язання перерахувати кошти, посилаючись на те, що ним були відкриті у відповідача два депозитні вклади на загальну суму

273 829 грн 47 коп., які належать йому та дружині ОСОБА_4, однак банк в односторонньому порядку розірвав договори вкладу й списав кошти.

Збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь суму депозитних вкладів з відсотками, інфляційними та пенею в розмірі 503 732 грн 07 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів цивільної палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема:

ст. ст. 625, 631, 1048-1050, 1058-1060 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить:

- постанову Верховного Суду України від 29 травня 2013 року в справі за позовом про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня

2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-

360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, можуть бути, зокрема, рішення судової палати у цивільних справах Верховного суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 29 травня

2013 року прийнята Верховним Судом України не як судом касаційної інстанції, тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» у м. Житомирі, третя

особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, зобов'язання перерахувати кошти, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Т.П. Дербенцева Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк