АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6113/15 Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за роботу у вихідні дні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації за роботу у вихідні дні та, з урахуванням виправлених описок і арифметичних помилок, стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за роботу у вихідні дні в сумі 2 256 грн. 60 коп., суму індексу інфляції за роботу у вихідні дні в розмірі 568 грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.12.2012 року по 09.10.2013 року в сумі 43 373 грн. 63 коп., середній заробіток за час затримки виплати компенсації за період з 10.10.2013 року по 01.09.2014 року за роботу у вихідні дні в сумі 46 742 грн. 10 коп., а всього 93 210 грн. 81 коп.

У лютому 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що під час розгляду даного спору позивачка повідомила суду завідомо хибні відомості щодо свого першого робочого дня у відрядженні в м. Вінниці в грудні 2008 року, вказавши таким днем суботу - 27.12.2008 року, в той час, як першим робочим днем позивачки в зазначеному відрядженні була п'ятниця - 26.12.2008 року. На підтвердження вказаної обставини відповідач посилався на пояснення позивачки в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву ПАТ «КБ «Надра» задовольнити, скасувавши рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року та ухваливши нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні дні, суми індексу інфляції за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за період з 10.10.2013 року по 01.09.2014 року за роботу у вихідні дні - відмовити.

Послався на доводи, викладені в заяві та наполягав на тому, що у разі, якщо б вказана заявником обставина була відома суду першої інстанції на час ухвалення рішення, то останній критично б оцінював подальші пояснення позивачки щодо предмету спору.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком погоджується.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, необхідними ознаками нововиявлених обставин, передбачених ст. 361 ЦПК України, є:

- їх існування на час розгляду справи;

- вказані обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи;

- такі обставини входять до предмету доказування та можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, нововиявленою обставиною за твердженням відповідача є перебування ОСОБА_1 у відрядженні в м. Вінниці 26.12.2008 року, тобто в п'ятницю, що є робочим днем. Разом з тим, стороною позивача не заявлялося жодних вимог щодо стягнення компенсації за роботу 26.12.2008 року, а тому вказана обставина не входить до предмету доказування та не впливає на висновки суду в частині перебування та роботи позивачки в м. Вінниці протягом 27 та 28 грудня 2008 року, а також в січні 2009 року, тобто у вихідні дні.

Крім того, відповідач обґрунтовує вказану обставину здебільшого поясненнями самої ОСОБА_1, які могли б вплинути на прийняте судом рішення, в той час як суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, виходив не зі слів сторін, а з усіх доказів, наявних у матеріалах справи, в сукупності.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач вказує, що дізнався про факт перебування позивачки у відрядженні в м. Вінниці з 26.12.2008 року лише 06.01.2015 року, після проведення власної перевірки вказаного факту. На підтвердження зазначеної обставини сам же відповідач і видав довідку про те, що позивачка знімала готівку в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 24, 26.12.2008 року о 19:49:29 /т.4, а.с. 59/. Тобто, із наведеного слідує, що відповідач вільно володів вказаної інформацією, зазначені відомості перебували в його розпорядженні, а отже обставини, на які посилається заявник, об'єктивно могли бути йому відомі на час розгляду справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді