overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/948/15-ц

05 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 3 046 грн. 01 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/948/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 3 046 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3362/15-ц
Провадження № 2/202/3051/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 18 травня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3198/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1650/15-ц

2/241/327/2015

11.08.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання сторони не з*явилися.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв*язку з помилковою подачею позовної заяви.

Справу вирішено розглянути за відсутності сторін.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топузова Н.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1137/15-ц
номер провадження 2/511/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про передачу прав забудовника по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради, в якій просить визнати за нею право в порядку спадкування за законом на права та обов"язки забудовника житлового будинку з господарчими спорудами, розташований на вул. Теніста, 17 в с. Єлізаветівка Роздільнянського району Одеської області, з правом оформлення будинку у власність, після смерті ОСОБА_3, померлого 26.05.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26.05.2011 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про передачу прав забудовника по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.05.2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно ухвали суду від 24.04.2015р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05.05.2015р. позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки та надано до суду відповідні документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну стягувача та видача виконавчого листа по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК»«Авераж» заборгованість за кредитним договором №014/1228/73/

04806 від 21.09.2007 року в розмірі 194 674,58 грн. та судовий збір в розмірі 1946,75 грн. Так, як права кредитора, згідно договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015 року перейшли до ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», то просить замінити стягувача ТОВ «ФК»«Авераж» на належного стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 378 України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено по справі №308/14995/14-ц, 30.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК»«Авераж» заборгованість за кредитним договором №014/1228/73/04806 від 21.09.2007 року в розмірі 194 674,58 грн. та судовий збір в розмірі 1946,75 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015 року між ТОВ «ФК»«Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1228/73/04806 від 21.09.2007 року, що був укладений між ТОВ «ФК»«Авераж» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про підставність поданої заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.ст. 378 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення

Керуючись, 293, 294, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по цивільній справі №308/14995/14-ц, з ТОВ «ФК»«Авераж» () на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (), місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва,4А, прим.11).

Видати виконавчий лист по справі №308/14995/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» () заборгованість по кредитному договору №014/1228/73/04806 від 21.09.2007 року в розмірі 194 674,58 грн. та судовий збір в розмірі 1946,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 458/636/15-ц 2/458/213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановила:

02.07.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 17.08.2006 року помер її дядько, ОСОБА_2.

29.12.2005 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповів їй.

Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 38 на вул. Заріка в с. Лімна Турківського району Львівської області, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.

Інших спадкоємців майна покійного немає.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 38 по вулиці Заріка в селі Лімна Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 22.09.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

ОСОБА_1 зобов'язати представити в судове засідання докази про те, що житловий будинок викінчений будівництвом та побудований із дотриманням будівельних норм.

Відповідача та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Турківську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Львівській області зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17.08.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження №2/447/848/15
Справа №447/1910/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому позивачці слід вказати ціну позову, яка визначається вартістю майна на час звернення до суду, відповідно до якої сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 204/4651/13-ц
Провадження № 2/204/163/14
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, знято з апеляційного розгляду та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання відносно апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України в місячний строк.

Згідно ст. 231 та ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.12.2014 року в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 334/2797/15-ц
Номер провадження 2/334/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

27 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

14.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.04.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2015 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 19.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 353/241/15-ц
Провадження № 2/353/123/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що його батько дійсно посвідчив заповіт на нього та на ОСОБА_2 (брат) і ОСОБА_3 (сестра).

Відповідач представник Нижнівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розгляд справи провести у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4І, який помер 17.03.2008 року, ще за життя посвідчив на імя ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповіт, яким заповів їм все належне йому на день смерті майно.

Суд розяснив позивачу ст. 33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме ОСОБА_2 (брат) і ОСОБА_3 (сестра). Проте, позивач відмовився від залучення ОСОБА_2 (брат) і ОСОБА_3 (сестра) в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевказане та те, що померлий ОСОБА_4 посвідчив заповіт на імя ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, позивач відмовився від залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та викликати їх в наступне судове засідання.

Ухвалу направити учасникам по справі.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна