overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/921/15-ц
Номер провадження 2-о/493/57/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 12.05.2015 р. о 13:00 год.

С У Д Д Я
Справа № 344/5793/15-ц
Провадження № 2/344/2797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5117/15-ц
Провадження № 2-н/520/1293/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв .110, заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобовязаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/426/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через члена сімї, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 55 хвилин 20 серпня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/276/15-ц
Провадження № 2-о/675/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні за участю заінтересованої особи Сошненської сільської ради Ізяславського району, -

Керуючись ст.ст. 11, 30, 62, п. 5 ст. 256, 257, 259, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої в с. Заріччя Ізяславського району, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні ОСОБА_3, померлого 14 травня 1996 року.

Встановлення цього факту заявниці ОСОБА_2 потрібно для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги часниками в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Учасники в строк пяти днів, вони можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
справа № 599/1168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1168/15-ц, н.п.2/599/536/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "31" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "31" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа №489/1319/15-ц
номер провадження 2/489/1190/15
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме ? частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом зобовязання відповідача надати ключі від квартири.

До судового засідання від представника позивача, повноваження якої підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 15.11.2013, надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви представника заявника.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право заявника на розпорядження заявленими вимогами відмова позивача від позову приймається судом, у заявку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та пунктом 3 частини першої статті 205, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією № 0.0.354413255.1 від 26.02.2015 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа№ 490/1912/15-ц
н/п 2-н/490/156/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 204/1383/15-ц
Провадження № 2-н/204/287/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

30 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 219/2179/2014-ц
Провадження №2/219/44/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Солов»янової К.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Теплообмінник» ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного володіння.

10.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області зупинено провадження про справі за позовом ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного володіння, у звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному в ЦРЛ м. Артемівська.

Представник позивача ТОВ «Теплообмінник» ОСОБА_1 просить суд відновити провадження у справі, у звязку з тим, що ТОВ «Теплообмінник» відмовився від послуг колишнього представника позивача ОСОБА_3 і в справі в якості представника ТОВ «Теплообмінник» приймає участь новий представник на доказ даного факту надав довіреність.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 23.09.2015року о 10 годині 00 хвилин , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження №2-н/389/262/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 459/2500/15-ц

31 липня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

03.08.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/6471/15-ц
№ 2/243/3479/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі - Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідного інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення нарахованої заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідного інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення нарахованої заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2042/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.05.2015 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 2208/503/12
Номер провадження 6/676/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець- Подільському подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2208/503/12 від 22.03.2012 року, виданого Камянець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави , оскільки в ході передачі матеріалів провадження від одного державного виконавця до іншого , було виявлено, що матеріали провадження частково втрачені, про що державним виконавцем було складено акт від 06.04.2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, однак про місце і час розгляду подання повідомлені належним чином , а тому на підставі ч. 2 ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дане подання в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2208/503/12 від 22.03.2012 року, виданого Камянець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
1Справа № 335/3375/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.05.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко