overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4036/15-ц
Провадження № 2-н/520/997/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишено без змін ( а.с.46-47).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 рок, 18 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року (а.с.131, 140-141, 151-152, 161).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 495/208/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/307/15-ц
№ провадження 4-с/196/3/2015
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 прохає витребувати із відділу ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області виконавче провадження про стягнення з нього на користь ВДВС Петриківського РУЮ боргу в розмірі 3947,41 грн., згідно виконавчого листа № 443/1444/2012 року, виданого 26.01.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти витребування вищевказаного виконавчого провадження, як і начальник відділу ДВС Царичанського РУЮ - ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 85, 88 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від відділу ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області виконавче провадження та його копію, завірену належним чином, серії ВП № 46556050, відкрите 12.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДВС Петриківського РУЮ боргу 3947,41 грн. на підставі виконавчого листа № 443/1444/2012 року, виданого 26.01.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, зобовязавши начальника ВДВС Царичанського РУЮ надати вказане виконавче провадження в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 13 травня 2015 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Відкласти розгляд в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на 13 травня 2015 року, 10 год. 00 хв., повторивши виклик всіх учасників процесу.

Головуюча О.М. Гудим
Справа № 683/928/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВКГ «Водоканал» понесені судові витрати в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 664/1287/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

ТОВ «ВОДОКАНАЛ+» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з січня 2014 року до 01 березня 2015 року в розмірі 2629,41 грн.

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника вбачається, що боржник ОСОБА_1 в Цюрупинському районі Херсонської області не значиться.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
Дата документу 25.05.2015
Справа № 334/3991/15-ц
Провадження № 2-н/334/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 129/1077/15-ц
Провадження по справі № 2/129/329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 17.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.05.2015 року о 9:45:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 511/1717/13-ц
номер провадження 2/511/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати заповіт від 13.06.2012 року складеного ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 посвідченого секретарем Виноградарської сільської ради недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 19.12.2012 року, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Зелена в с. Виноградар, Роздільнянського району Одеської області, при зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини, нотаріусом їй було повідомлено що її батьком ОСОБА_3, померлого 19.12.2012 року, складено заповіт на імя відповідача ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Виноградівської сільської ради. Позивач вважає, що її батько зазначений заповіт не складав, а якщо складав то зазначені вище обставини, які створили волю заповідача на момент укладання заповіту є обманом, а ОСОБА_3, померлий 19.12.2012 року, не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 19.06.2013року. Чергове засідання по справі призначено на 06.05.2015 року о 09.00 годин.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви про визнання заповіту недійсним у звязку з зміною обставин - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

С Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 661/1438/15-ц
Провадження № 2/661/663/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2002 року, актовий запис №04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не проживають разом з причин втрати почуття любові, обмежені у спілкуванні, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2002 року, Дніпрянською селищною радою Новокаховської міськради, Херсонської області, актовий запис № 04.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «Архипова».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 523/6733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 10 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: