Справа № 209/435/15-ц
Провадження № 2/209/702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", та змінивши позовні вимоги, просить суд зобов'язати КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників зазначеної квартири, що виникла за період часу до 15 грудня 2014 року, та не включати такий борг до суми її заборгованості за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2014 року. Квартира була придбана нею у її власників: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, яким вона належала на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кіряк С.А. від 05.12.2011 року за реєстровим номером 2828. Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, вона постала перед фактом заборгованості попередніх власників зазначеної квартири за теплопостачання. Бажаючи врегулювати питання заборгованості вона звернувся до Відповідача з проханням не пред'являти заборгованість за теплопостачання яка виникла з вини попередніх власників придбаної нею квартири, однак Відповідач відмовився та пояснив, що у підприємства відсутні правові підстави для цього.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Позивач та його представник ОСОБА_5 надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу НАЕ 666736 від 15 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріальної округу Дербіною Р.Є., придбала у ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6). У вказаному договорі зазначено: "Претензій до Продавців щодо якісних характеристик відчужуваної квартири Покупець не має"

Згідно договору купівлі-продажу позивач не брав на себе обов'язків погашення заборгованості продавця квартири по оплаті комунальних послуг, що утворилася до укладення договору.

Право власності на вказану квартиру за позивачем було зареєстровано 15 грудня 2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.7).

20 січня 2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву з проханням не пред'являти їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників (наймачів) придбаної нею квартири.

На заяву позивача 27 січня 2015 року відповідачем було надіслано листа з роз'ясненням того, як закриваються та відкриваються особові рахунки квартиронаймачів і власників квартир та того, що КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" не має юридичних підстав для списання або скасування заборгованості за теплопостачання.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До придбання квартири АДРЕСА_1 позивач не була власником цієї квартири, а також не являлась споживачем послуг, які надавало КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" по теплопостачанню цієї квартири.

Позивач не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг за теплопостачання попередніх власників (наймачів) квартири АДРЕСА_1.

Діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, на Позивача не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, в період часу до 15 грудня 2014 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу цієї квартири.

Керуючись ст.ст. 8, 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення належної йому квартири АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників зазначеної квартири, що виникла за період часу до 15 грудня 2014 року, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання її квартири в майбутньому.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання), через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А.Байбара