overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1301/438/2012
Номер провадження № 2/438/25/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/3654/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО РОЗГЛЯДУ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про скасування судового наказу про стягнення з Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області в особі з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що заявник не порушив строки передбачені ст.ст. 104, 105 ЦПК України. Таким чином судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про скасування судового наказу про стягнення з Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області в особі з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу 2н/263/514/2015р. від 08.04.2015р. до розгляду заяви Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про скасування судового наказу про стягнення з Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області в особі з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі .

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 439/912/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

Справа № 439/912/15-ц

22 липня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бродиагробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и л а:

ЗАТ «Бродиагробуд» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача.

Оскільки даний позов не відповідав вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року його було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 7 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду, проте, у встановлений строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви, а саме, до суду не надходило жодних заяв про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 19.06.2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ЗАТ «Бродиагробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1426/15-ц
Провадження № 2/0182/1586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 квітня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/3105/15-ц
Провадження № 2/369/1749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.04.2015 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.04.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 25.03.2015 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 25.03.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 583/426/15-ц
Провадження № 2/592/1029/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2015 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 750/1367/15-ц
Провадження № 2-сз/750/30/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

24 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк (; адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ68B0NQO від 28.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №242/2925/15-ц
Провадження №2/242/1186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Імпульс м.Українськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Імпульс м.Українськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 31.07.2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/726/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", 3-ті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районні, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ "Комплекс Агромарс", 3-ті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районні, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", 3-ті особи Управління Держземагенства у Кагарлицькому районні, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на21.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №666/1851/15-ц Стат.звіт №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2015 року о 9:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/732/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

Копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рекомендованим листом і отримана ним 31 березня 2015 року.

Однак, у визначений в ухвалі термін та станом на 06 травня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 27 лютого 2015 року, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦКУ України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн