АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2422/15 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом, укладеним у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відкрито з порушенням правил підсудності, бо відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 і належним судом для вирішення позову про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом є суд за місцем знаходження юридичної особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем пред'явлено позов про встановлення факту належного виконання позичальником кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділенні відповідача, що знаходиться на території Московського району м.Харкова. ( а.с.9)

Положеннями ч.7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть заявлятись також за їх місцезнаходженням.

Згідно до роз'яснень , що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 2006 року з наступними змінами « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України « Про захист прав споживачів» , належить відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян( в тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій…)

Відповідно у позивача на підставі ст. 110 ч.5 ЦПК України є право пред'явлення позову до фінасово-кредитної установи, яким є банк відповідача, і за місцем свого проживання .

Позбавлення чи обмеження права позивача на обрання підсудності справи згідно до ст. 110 ЦПК України чинним законодавством не передбачено.

Підстав для визнання факту звернення позивача за вирішенням спору до неналежного суду та відкриття суддею провадження у цивільній справі з недотриманням правил підсудності у колегії суддів немає.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :