Справа №592/2546/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/460/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне комерційне підприємство «Еллада S» про стягнення грошових сум за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з позовом позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, як з солідарних боржників ПКП «Еллада S» заборгованість по кредитному договору у сумі 452 407, 70 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 369 037,76 грн.; сума прострочки сплати кредиту згідно графіка - 177 871,54 грн.; сума заборгованості за відсотками - 57 504,52 грн.; сума заборгованості за пенею по тілу кредиту - 20 657,68 грн.; сума заборгованості за пенею по простроченим відсоткам - 3 999,74 грн.; щорічна комісія за надання кредитних коштів - 1 208,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007 року у сумі 414 307, 20 грн., яка складається : залишкова сума по сплаті кредиту - 330 937, 26 грн.; сума прострочки сплати кредиту згідно графіка платежів- 177 871, 54 грн. ; заборгованість по сплаті відсотків - 57 504, 52 грн.; пеня по тілу кредиту - 20 657, 68 грн. ; пеня за прострочку сплати відсотків - 3 999, 74 грн. ; щорічна комісія за надання кредитних коштів - 1208 грн., вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду в частині стягнення з них заборгованості в солідарному порядку в сумі 277934,07 грн. скасувати в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду в частині стягнення з них заборгованості в солідарному порядку в сумі 253168,07 грн. скасувати в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 27.04.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПКП «Еллада S» був укладений кредитний договір за № 012/15-12/2673 та додаткові угоди до нього. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язався надати ПКП «Еллада S» кредит у сумі 124916 євро, терміном до 15.04.2015 року, зі сплатою 12% річних, на умовах поверненням коштів щомісячними платежами, згідно встановленого графіка. 26.12.2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про зміну валюти кредитування та відсоткової ставки по кредитному договору, кредитні зобов'язання позичальника конвертовано з євро у гривні і встановлено суму кредиту у розмірі 908 130 грн., строком до 15.04.2015 року, зі сплатою 15,5 % річних (а.с.21- 35). Сума кредиту перерахована на рахунок позичальника в повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер № ТRО12/15-12/2673 від 28.12.2007 року (а.с. 38).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 26 грудня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні несуть солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості згідно ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України (а.с. 34-37).

Проте позичальник ПКП «Еллада S» зобов'язань за кредитним договору №012/15-12/2673 по виплаті кредитних коштів і відсотків вчасно не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 04.03.2014 року за розрахунками позивача складає 452 407, 70 грн., зокрема сума заборгованості за кредитом - 369 037,76 грн.; сума прострочки сплати кредиту згідно графіка - 177 871,54 грн.; сума заборгованості за відсотками - 57 504,52 грн.; сума заборгованості за пенею по тілу кредиту - 20 657,68 грн.; сума заборгованості за пенею по простроченим відсоткам - 3 999,74 грн.; щорічна комісія за надання кредитних коштів - 1 208,00 грн. і ця обставина підтверджується наданим розрахунком (а.с. 5-20).

Також після пред'явлення позову, суд першої інстанції врахувавши, що відповідачі частково погашали заборгованість у добровільному порядку по погашенню саме боргу по тілу кредиту, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями і становить загальну суму 38 100, 50 грн., суму не сплаченого залишкового боргу по тілу кредиту та яку просить стягнути Банк, зменшив, що становить 330 937, 26 грн. (369 037, 76 - 38 100,50).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Таким чином, поручителі незалежно від того уклали вони спільний договір поруки чи окремий договір є солідарними боржниками з позичальником, а в силу ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Умовами кожного з договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п. 1.1, 2.1,3.1); поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом десяти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора (п. 2.2.).

Вирішуючи даний спір місцевий суд вірно виходив з положень ст. ст. 525-527, 530, 1054 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про порушення зобов'язань ПКП «Еллада S» за кредитним договором та обґрунтовано стягнув, на вимогу позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителів, заборгованість за кредитним договором на користь останнього.

Помилковими є доводи апеляційних скарг з приводу того, що поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до умов договорів поруки, зокрема п. 2.2 зобов'язані сплачувати ту суму коштів, яку вимагає банк і не більше, вимог про стягнення всієї суми заборгованості від банку вони не отримували, а отже і обов'язок по відшкодуванню всієї суми не настав.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що кредитор має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Отже наявність умов про позасудове стягнення частини кредитної заборгованості в разі порушення позичальником умов кредитного договору за письмовою вимогою кредитора до поручителя (п. 2.2 договорів поруки) не позбавляє останнього права в подальшому звернутися з вимогою про стягнення всієї суми кредитної заборгованості в судовому порядку з поручителів.

Як вбачається зі змісту претензії та розрахунку суми боргу (а.с.66-67), що була направлена відповідачам 26 листопада 2013 року, банком дійсно пропонувалося погасити прострочену заборгованість по кредиту, нарахованих відсотках та пеню на загальну суму 199239,63 грн. і одночасно роз'яснювалося, що у разі непогашення цієї заборгованості, банк змушений буде звернутися з позовом про дострокове стягнення всієї суми заборгованості, яка складає 449226, 29 грн.

Місцевий суд обґрунтовано виходячи зі змісту договорів поруки прийшов до висновку, що відповідачі по справі несуть солідарну з боржником відповідальність в межах всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Проте викладаючи резолютивну частину рішення місцевий суд безпідставно зазначив про стягнення з відповідачів заборгованість в солідарному порядку. Солідарна відповідальність поручителів між собою з договорів поруки не випливає.

Крім того, розкриваючи складові суми заборгованості, місцевий суд додатково зазначив прострочену заборгованість по кредиту згідно графіка платежів в сумі 177871,54 грн., не вказавши, що дана сума є складовою загальної заборгованості по тілу кредиту в сумі 330937,26 грн. Внаслідок чого загальний розмір заборгованості згідно рішення суду складає 592178,74 грн., а не 414307, 20 грн., як зазначено в позові.

Тому на підставі ст. 309 ЦПК України резолютивна частина рішення підлягає зміні шляхом викладення її в іншій редакції.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів згідно вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року в даній справі змінити та викласти її в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як солідарного боржника Приватного комерційного підприємства «Еллада S», заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007 року у сумі 414 307, 20 грн., яка складається: залишкова сума по сплаті кредиту - 330 937, 26 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 57 504, 52 грн.; пеня по тілу кредиту - 20 657, 68 грн. ; пеня за прострочку сплати відсотків - 3 999, 74 грн.; щорічна комісія за надання кредитних коштів - 1208 грн., а також понесені по справі судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1827 грн., всього 416134,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як солідарного боржника Приватного комерційного підприємства «Еллада S», заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007 року у сумі 414 307, 20 грн., яка складається: залишкова сума по сплаті кредиту - 330 937, 26 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 57 504, 52 грн.; пеня по тілу кредиту - 20 657, 68 грн. ; пеня за прострочку сплати відсотків - 3 999, 74 грн.; щорічна комісія за надання кредитних коштів - 1208 грн., а також понесені по справі судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1827 грн., всього 416134,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -