overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/1143/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 30 жовтня 2009 року. Від шлюбу дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, указуючи, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе, оскільки не зійшлися характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки, які в останній час, переросли в багато чисельні напади на нього з нанесенням побоїв яким він не може протистояти, так як є інвалідом по зору.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року дану справу було провадження зупинено та надано сторонам для примирення строк три місяці.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено та наданий сторонам для примирення строк три місяці, витік, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст.111 СК України, ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дата документу 15.04.2015
У Х В А Л А

Іменем України Справа № 554/18271/14-ц

15.04.2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

15.04.2015 р. відповідно до розпорядження № 485 від 15.04.2015 р. справу передано судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в Ленінському районі м. Полтави за адресою:м. Полтава, АДРЕСА_1, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/1427/15-ц
Провадження № 2/307/963/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 червня 2015 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на два місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового розгляду в залі суду міста Тячів на 09.10 год. 26 серпня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 309/298/15-ц
Провадження № 2/309/556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

25.03.2015 року та 23.04.2015 року позивач не зявився до суду, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки та повторно не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей до відповідача ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалась до слухання , за клопотанням представника позивача зупинялась розглядом до розгляду іншої справи.

9 червня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

Розгляд справи неодноразово призначався на 9 червня 2015 року, 31 липня 2015 року, 6 серпня 2015 року та 11 серпня 2015 року, однак представник позивача та позивач в судове засідання не з?явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Про час та місце розгляду справи представник позивача неодноразово повідомлявся в телефонному режимі, однак в судове засідання жодного разу не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/6037/15-ц
Провадження № 2/645/2027/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 р. . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства товариства « Дельта Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Мюзикл

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1413/2015 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Вакрушева Р.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Вакрушева Р.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №242/3000/15-ц
Провадження №2/242/1249/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 23.07.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

10.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А Провадження 2/331/1313/15

ЄУН 331/4559/15-ц

17 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому районі, ЗОУ АТ «Ощадбанк» про визнання права на приватизацію житлової площі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому районі, ЗОУ АТ «Ощадбанк» про визнання права на приватизацію житлової площі.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовних вимог.

Оскільки позивачем надана заява про залишення заявлених позовних вимог без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому районі, ЗОУ АТ «Ощадбанк» про визнання права на приватизацію житлової площі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1998/15-ц

Пров. №2-во/668/56/15

06.05.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2000 року по січень 2015 року в сумі 1680 грн. 36 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

06.05.2015 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у суммі заборгованості «6036 грн. 73 коп.», в той час як повинно бути зазначено «1680 грн. 36 коп.».

Крім того, судом на даний час встановлено, що в третьому абзаці судового наказу, виданного Суворовським районним судом м.Херсона 25.02.2015 року, допущено помилку та помилково зазначено період, за який стягується заборгованість «з жовтня 2012 року по січень 2015 року», в той час як повинно бути зазначено - «з квітня 2000 року по січень 2015 року».

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2015 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, змінивши помилково зазначену суму заборгованості «6036 грн. 73 коп.» на дійсну - «1680 грн. 36 коп.», та змінивши помилково зазначений період, за який стягується заборгованість «з жовтня 2012 року по січень 2015 року» на дійсний - «з квітня 2000 року по січень 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/5402/15-ц
Провадження № 2-н/646/1164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
справа № 263/8447/15-ц
провадження № 2/263/2674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на непрацездатну дружину на 28 липня 2015р., на 15 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 642/1718/15-ц
Провадження № 2-н/642/380/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.03.2007 р. по 01.04.2015 р. склала 1261,07 грн. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі наказу: « ____ » ____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказу законної сили
Дата набрання законної сили судовим наказом: « ____ » ___________________ 2015 року.
____________________________________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/342/2015.

Суддя:
Справа № 234/9609/15-ц
Провадження № 2-н/234/2316/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2