overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1029/15-ц
Провадження № 2-н/541/138/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ Миргородтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказану заяву підписав ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності від 28.01.2015 року, якою Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, на підставі п.2.1.6 договору № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 06 жовтня 2004 року доручає директору ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_2, звертатися до суду із заявами про видачу судового наказу та позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію з населення м. Миргород, яке є споживачем послуг теплопостачання. Виходячи з положень ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, довірена особа ОСОБА_2 у правовідносинах, з приводу яких подано заяву про видачу судового наказу, має повноваження представляти Миргородське КЖЕУ, а не ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що вищезгадана довіреність від 28.01.2015 року суперечить умовам договору від 06.10.2004 року, на підставі якого вона видана, оскільки п.2.1.6 цього договору передбачене право Виробника звертатись до суду лише з позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі доручення, виданого Виконавцем, а не із заявами про видачу судового наказу, які розглядаються в наказному провадженні, що суттєво відрізняється від позовного, а отже не можуть ототожнюватись з позовними заявами.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву від імені Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 400/308/15-ц
Провадження № 6/400/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого листа Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого листа Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року

В судовому засіданні заявником та його представником заявлено відвід головуючому судді Жушман О.М., мотивуючи це тим, що він брав участь в попередніх розглядах справи, де було видано оспорюваний виконавчий лист.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою від 05.12.2014 року в складі головуючого судді Жушман О.М. та при секретарі Комишовій було видано дублікат оспорюваного виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної заяви у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі №400/308/15-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого листа Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

судовго засідання

05 травня 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування даної постанови.

Головуючий суддя подала заяву про самовідвід, оскільки при розгляді вищезазначеної скарги нею в ухвалі суду від 08.12.2014 року було вирішено питання щодо строків, а саме: відмовлено в поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку для оскарження постанови старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Скаргу ОСОБА_1 - залишено без розгляду. Однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року скасовано.

У судове засідання осіби, які беруть участь у справі не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20- 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід обґрунтована, оскільки судом при попередньому вирішенні питання спір вирішено по суті, а повторна участь судді у розгляді справи не допускається.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 635/3428/15-ц
Провадження по справі №2н/635/423/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 Гельєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 Гельєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 15332,63 гривень, яка утворилася за період часу з 01 січня 2012 року по 31 березня 2015 року та судові витрати у розмірі 121,80 гривень .

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги становить з 01 січня 2012 року по 31 березня 2015 року, а звертається до суду із даною заявою лише 05 травня 2015 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 Гельєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 Гельєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
"08" січня 2015 р. Справа № 363/5251/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 січня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 201__ року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/3841/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі про надання права на шлюб та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2263/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

25 березня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 462/1545/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Державної міграційної служби Залізничного району міста Львова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Державної міграційної служби Залізничного району міста Львова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 червня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5579/15-ц
Провадження № 2-н/520/1321/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 266/1440/15-ц
Провадження № 2-н/266/148/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 13 акціонерного товариства «БМ Банк» м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.», товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-техно», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 13 акціонерного товариства «БМ Банк» м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.», товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-техно», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 490/2923/15-ц
н/п 2-н/490/254/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з Софу оглу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з Софу оглу ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1253/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -