АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер УА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що під час розгляду справи, відповідач не спростував тієї обставини, що білети на концерт ОСОБА_2 були придбані позивачем поза межами торгівельних приміщень, а відтак останній є належним відповідачем та повинен повернути сплачені за білети кошти, а також неустойку в розмірі одного відсотка їх вартості. Також, вирішуючи спір, суд безпідставно не взяв до уваги положення п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», норми якого мають пріоритет перед загальними нормами законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6075/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
В судове засідання представники відповідача - ТОВ «Партер УА» та третьої особи - ТОВ «Енсіей Україна»не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.02.2014 року ОСОБА_5 на прохання позивача було замовлено у ТОВ «Партер УА» через веб-сайт www.parter.ua два квитки на концерт співачки ОСОБА_2, балкон, 10 ряд, місця 26-27, який мав відбутись ІНФОРМАЦІЯ_1 у Національному палаці мистецтв «Україна» в м. Києві, які ОСОБА_5 отримала особисто за адресою доставки АДРЕСА_1, сплативши їх вартість по 650 грн. за кожен квиток (а.с.28).

Квитки містили інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19.00 год. у Національному палаці мистецтв «Україна» за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 103 буде проведено концерт співачки ОСОБА_2, балкон, ряд 10, місце 27, зазначено ціну - 650 грн., національний оператор PARTERua. Також, квитки містять інформацію про те, що вони є аналогом чеку - не є товаром - поверненню та обміну не підлягають. Повернення організатором зазначеної у квитку вартості можливе при умові скасування або переносу заходу на другу дату (а.с.4, 68).

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19.00 год. ОСОБА_1 прибув до Національного палацу мистецтв «Україна» для перегляду заходу, на який були придбані квитки, проте концерт не відбувся, організатори заходу повідомляли про перенесення концерту на ІНФОРМАЦІЯ_2, бажаючим відвідати захід, на зворотній стороні квитків робилися відмітки про перенесення концерту, або ж у касах Національного палацу мистецтв «Україна» бажаючі отримували вартість квитків у замін на їх повернення.

На придбаних квитках, було проставлено знак NCA ukraina BB0420 та BB0412 НПМ «Україна «ОСОБА_2» дата заходу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.00 год. (а.с. 4).

01.06.2014 року на веб-сайт www.mireillemathieu.com було розміщено оголошення про скасування концерту, призначеного на ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.64).

На вимогу ОСОБА_1, листом від 25.06.2014 року № 432 ТОВ «Партер УА» повідомило про те, що здійснювало продаж квитків на концерт співачки ОСОБА_2, виступаючи від імені та під контролем організатора концерту - ТОВ «Енсіей Україна» (а.с.5)

З укладеного між ТОВ «Партер УА» та ТОВ «Енсіей Україна» 31.10.2012 року агентського договору № 31-10/12 вбачається, що ТОВ «Партер УА», як агент, зобов'язувалося надавати ТОВ «Енсіей Україна», як організатору, послуги з продажу від імені та під контролем і в інтересах останнього погоджених сторонами квитків, які надають право глядачам відвідувати культурно-спортивні і видовищні заклади, та переглядати відповідні заходи організатора, а організатор зобов'язався приймати надані послуги і оплачувати їх вартість. Проданий агентом квиток на захід організатора створює відповідні обов'язки для організатора, а саме - забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати послугу з проведення заходу. Організатор несе відповідальність за зміст інформаційних матеріалів про захід на відвідування якого агент здійснює продаж квитків. Організатор зобов'язаний негайно повідомляти про всі зміни заходу у письмовому вигляді та самостійно врегульовувати всі претензії глядачів, які будуть не згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків в обмін на квитки. У разі відміни (скасування) заходу, організатор зобов'язаний самостійно повернути глядачам грошові кошти за реалізовані агентом на цей захід квитки. Сторони можуть дійти окремої згодипро виконання агентом обов'язку з повернення глядачам коштів за придбані квитки на скасований захід, підписавши відповідну додаткову угоду, (а.с.21-24).

Додатковими договорами від 27.12.2012 року та 03.02.2014 року, строк дії агентського договору №31-10/12 від 31.10.2012 року було продовжено сторонами до 31.12.2013 року та 31.12.2014 року відповідно (а.с.25,26).

Відповідно до умов, викладених у додатку до агентського договору №31-10/12 від 31.10.2012 року, укладеного між TOB «Партер УА» та TOB «Енсіей Україна» 03.02.2014 року, TOB «Партер УА» взяло на себе зобов'язання реалізувати квитки на захід ОСОБА_2, призначений на ІНФОРМАЦІЯ_1, що був організований TOB «Енсіей Україна» (а.с.27).

Згідно акту виконаних робіт до агентського договору №31-10/12 від 31.10.2012 року, складеного TOB «Енсіей Україна» та TOB «Партер УА» 28.02.2014 року щодо реалізації квитків на концерт ОСОБА_2, станом на лютий 2014 року TOB «Партер УА» реалізувало квитків на суму з ПДВ 125 200, 00 грн., із них перераховано TOB «Енсіей Україна» 113 932, 00 грн., отримано винагороду у розмірі 11 268, 00 грн.(а.с.52-58).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 При цьому суд виходив із того, що відповідно до п.п. 1.2, 8.3 укладеного між ТОВ "Енсіей Україна" та відповідачем агентського договору №31-10/12 від 31.10.2012 р. про розповсюдження квитків, останній при продажу квитків виступав комерційним агентом організатора - ТОВ "Енсіей Україна", та діяв за його завданням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. І ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, на підставі чого суд правильно зазначає, що замовляючи квиток організатора на концерт ОСОБА_2, їх замовники вступали у правовідносини, і укладали усні договори про надання їм видовищної послуги, не з ТОВ "Партер.УА", а з організатором концерту - ТОВ "Енсіей Україна", тобто безпосереднім виконавцем видовищної послуги.

Сам же квиток, який отримує замовник, відповідно до положень п. 7 ч. І ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», лише підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги.

З умов вищезгаданого агентського договору, випливає, що продані відповідачем квитки створюють відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати видовищну послугу), який зобов'язаний виконати їх повністю та належним чином перед глядачем (пред'явником квитка) (а.1.4 договору).

Крім того, відповідно до п. 2.2. зазначеного агентського договору, у випадку, якщо організатор буде змінювати захід (зміна назви, дати чи місця проведення заходу), або відмінить (скасує) захід, організатор зобов'язаний самостійно врегулювати всі претензії глядачів, які не будуть згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків. Так само зазначено і в п.2 правил, які надруковані на зворотній стороні бланку квитка, де вказано, що у випадку скасування або переносу заходу на іншу дату повернення вартості квитка, здійснюється організатором заходу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого поняття як «продавець послуги» і, відповідно, не передбачає для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу.

З досліджених в ході судового розгляду копій рекламних плакатів, розміщених про концерт ОСОБА_2, організатором заходу зазначено TOB "NCA Україна".

Таким чином, оскільки відповідач не виступав в якості організатором концерту, а лише реалізовувало квитки для його організатора - ТОВ "Енсіей Україна" за винагороду на підставі агентського договору, заявлені позивні вимоги про захист прав споживача до відповідача безпідставними.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія судів зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не є особою, яка надає послуги з організації і проведення концерту, він виконавцем послуги щодо розповсюдження квитків на вказаний захід. Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив оплату двох придбаних квитків належним чином, а відповідач в свою чергу передав їх представнику позивача, що свідчить про належне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за укладеною усною угодою.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не може нести відповідальності за скасування концерту ОСОБА_2, оскільки не є їх організатором, а лише розповсюджував квитки, а те, що організатором заходу є ТОВ "Енсіей Україна" було зазначено у доступній для споживача інформації - на рекламних проспектах, а також вказано на квитках, у зв'язку з чим саме ТОВ "Енсіей Україна" є відповідальною особою за завдану позивачу шкоду в результаті скасування концерту ОСОБА_2.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко