АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/228/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1182/2015 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство (далі - Новотроїцьке ЖКП або НЖКП ) звернулося до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що Новотроїцьке ЖКП надає послуги з водопостачання громадянину ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно з укладеним ними 03 вересня 2012 року договором.

Посилаючись на те, що станом на 01 жовтня 2014 року у відповідача виникла заборгованість з оплати за надані послуги, НЖКП просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 873,49 грн. заборгованість за надані послуги з водопостачання, 130,44 грн. інфляційних витрат та три проценти річних в сумі 42,97 грн., а всього 1046,90 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 647,90 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, суд необґрунтовано не прийняв до уваги його заяви до НЖКП від 08.05.2012 року та від 16.04.2013 року про звільнення від сплати за комунальні послуги на час його тимчасової відсутності за місцем проживання, а також неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство є правонаступником усіх прав та обов?язків комунального підприємства "Новотроїцькводоканал" та має статус юридичної особи /а.с.6-8/.

НЖКП надає послуги з водопостачання в будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2, в якому він проживає однин, засоби обліку води відсутні.

03 вересня 2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до якого виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором /а.с.9-10/.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача з оплати послуг з водопостачання за період з жовтня 2011 по вересень 2014 року становить 873,49 грн. /а.с.11/.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив на користь НЖКП заборгованість за спожиті послуги надані в 2012 році в розмірі 100 грн., в 2013 році - 150 грн., в 2014 році - 149 грн. /а.с.23,27,30/.

Заперечуючи наявність заборгованості, відповідач посилався на те, що з травня 2012 року по листопад 2012 року, з травня 2013 року по жовтень 2013 року, з травня 2014 року по жовтень 2014 року він був тимчасово відсутнім за місцем проживання, послуги з водопостачання у ці періоди часу не отримував, у зв'язку з чим, звертався до позивача із заявами про припинення справляння плати за ці послуги у вказані періоди, а також посилався на несправність водопроводу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.16 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03.09.2012 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9 укладеного сторонами договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Питання зменшення розміру плати за спожиті послуги або про несплату вартості послуг регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1268 та умовами укладеного сторонами договору.

Згідно підпункту 1 пункту 29 зазначених Правил та підпункту 4, 7 пункту 15 Договору споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Відповідно до підпункту 3 пункту 29 зазначених Правил та підпункту 6 пункту 15 Договору споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Сторони не заперечують, що у зазначені відповідачем періоди виконавець послуг воду у будинку споживача не відключав, запірні вентилі не опломбовував.

Крім того, належними та допустимим доказами відповідач не довів факт поломки водопроводу. Встановлення неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживачу оформлюється відповідним актом-претензією за результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. Такий акт не складався, що сторони визнають.

Не підтвердив споживач наявність письмових звернень до позивача щодо зменшення розміру плати за послуги у періоди його тимчасової відсутності.

Наявні в матеріалах справи заяви відповідача від 8 травня 2012 року та 16 квітня 2013 року суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки на них відсутні будь-які відмітки які б підтверджували б факт їх прийняття підприємством, яке заперечує такий факт звернення.

Таким чином, відповідач у встановленому законом порядку не довів наявність правових підстав передбачених чинним законодавством і умовами укладеного договору для зменшення розміру плати за надані послуги у зазначені ним періоди або/та звільнення його від сплати вартості послуг у період його тимчасової відсутності.

Враховуючи, що між сторонами склалися договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг водопостачання, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав і має заборгованість перед позивачем, та зважаючи на відсутність правових підстав для зменшення розміру плати за спожиті послуги або несплату вартості цих послуг, колегія суддів вважає, що суд правильно задовольнив заявлені вимоги з врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості, що відповідає вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", умовам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1268 та умовам укладеного сторонами договору, ст. 526, 625, 901,903 ЦК України.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо неправильності оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: