overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/3164/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2507,18 грн., три відсотки річних в сумі 179,64 грн., інфляційні нарахування в сумі 623,91 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2507,18 грн., три відсотки річних в сумі 179,64 грн., інфляційні нарахування в сумі 623,91 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1 померла 10.12.2009 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ТОВ «Управлінська житлова компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2507,18 грн., три відсотки річних в сумі 179,64 грн., інфляційні нарахування в сумі 623,91 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/1191/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 15.12.2008 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис, зареєстрований 19 грудня 2008 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 15.12.2008 року - реєстраційний номер обтяження: №8312220 про арешт нерухомого майна квартири №187, що знаходиться по вул. Преображенська, 6 у м. Кіровограді.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 08 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 484/1110/15-ц
Провадження № 2/484/670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 388/622/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/907/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку п.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 05 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони, представник позивача та представник третьої особи не зявились.

У попередньому судовому засіданні було винесено ухвалу про витребування доказів.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
№642/6205/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5815/15
Справа № 638/3062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте строк не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 265/1924/15-ц
Провадження № 2/265/1124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 травня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4538/15-ц

Пров. №2-н/668/441/15

23.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/2298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 12 травня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 07 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожити природний газ у розмірі 3383,44 грн.,- ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожити природний газ у розмірі 3383,44 грн

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с/229/22/2015
У х в а л А

29 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ясиновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/58/2015 від 04 лютого 2015 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. З вказаним наказом боржник не згодна, оскільки на даний час вона мешкає за іншою адресою, з будинку по вул. Хабаровській, 74 у м.Дружківка вона знялась з реєстрації у серпні 2012 року, оскільки він не придатний для проживання. Вважає, що заборгованість нарахована незаконно.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином- телефонограмами.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1М, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір про підстави нарахування заборгованості. Суд встановив, що через технічну непридатність будинку № 74 у м.Дружківка боржниця з серпня 2012 року в ньому не проживає. З 14 серпня 2012 року вона зареєструвалась по вул.Кустанайській, 58 у м.Дружківка. Тому, є підстави для розгляду заявлених вимог про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/58/2015 від 04 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
05.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/402/15-ц
провадження №2/533/123/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05 травня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Михайликівської сільської ради (територіальної громади) Козельщинського району Полтавської області до Козельщинської районної державної адміністрації , третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Козельщинського району в порядку ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.45 ЦПК України звернувся 30.04.2015 року до Козельщинського районного суду в інтересах держави в особі Михайликівської сільської ради (територіальної громади) Козельщинського району Полтавської області з вищевказаним позовом.

Просив суд винести рішення , яким визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка мала право на земельну частку (пай), площею 5,5 умовних кадастрових гектарів, вартістю 174 345, 30 грн., що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області та передати у власність Михайликівської територіальної громади (комунальну власність) вказану земельну частку пай.

05.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Михайликівської сільської ради (територіальної громади) Козельщинського району Полтавської області до Козельщинської районної державної адміністрації , третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 264/1531/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ним право власності на 25,55 кв.м. квартири №37, розташованої у будинку № 166-а по пр. Металургів у м. Маріуполі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2008 року.

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить доповнити рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року, визначивши частки, що перебувають у спільній сумісній власності квартири №37, розташованої у будинку №166-а по пр. Металургів у м. Маріуполі, наступним змістом. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальну частку в праві спільної власності на квартиру №37, розташованої у будинку №166-а по пр. Металургів у м. Маріуполі в у розмірі 1/2 частини. Визнати за ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2008 року, право власності на ідеальну частку в праві спільної власності на квартиру №37, розташованої у будинку №166-а по пр. Металургів у м.Маріуполі у розмірі 1/2 частини. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №37, розташованої у будинку №166-а по пр. Металургів у м.Маріуполі, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2008 року.

24 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3