Є.У. №366/3201/14-ц;
№2/366/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором №б/н від 28.12. 2013 року в розмірі 40 933 грн. 75 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився. Представник надіслав заяву, в якій позов підтримує,просить розглядати без участі представника.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила,що вона зареєстрована в с. Сукачі Іванківського району Київської області, але фактично живе в с.Русаки Іванківського району. В м.Києві вона народилася, але ніколи там не проживає, як ,наприклад, вказано в Анкеті. В грудні 2013 року вона загубила свій паспорт. Про те,що вона загубила паспорт, вона повідомила в паспортний відділ та з часом отримала новий паспорт. Кредит в банку вона не брала. Потім їй прийшли документи з суду,що вона брала в банку кредит. Як видно з матеріалів справи по її паспорту інша особа отримала в банку кредит. З матеріалів справи слідує,що фотографія в паспорті, який надавався в банк, на другому аркуші, вклеєна не її фотографія, а іншої особи.

У зв»язку з тим,що на загублений нею паспорт на її ім.»я хтось отримав кредит, отримавши цей позов, вона звернулася в міліцію. За її заявою порушена кримінальна справа. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З Анкети- заяви від 28.12. 2013 року слідує,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 ,але фактично проживає в АДРЕСА_2 та ПАТ»ПриватБанк» уклали договір про надання кредиту. Анкета підписана позичальником.( а.с. 6)

Відповідачка ОСОБА_1 пояснила,що на Анкеті не її підпис(.а.с. 6).

З копії паспорту серії НОМЕР_1 гр..України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку надав позивач у підтвердження отримання ОСОБА_1 кредиту, слідує,що маються дві фотографії,одна з яких на першій сторінці, і на 2 сторінці. Також мається підпис власника паспорту-ОСОБА_1( а.с. 42)

Відповідачка пояснила,що фото на першій сторінці-це вона, а на другій- це інша людина.

Відповідачка надала суду для огляду оригінал свого паспорта та копію паспорта Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1, який видано 02 червня 2014 році( а.с. 62), де фото №2 з матеріалів банківської справи явно належить іншій особі,Талон-повідомлення №478 про те,що 26.11. 2014 року Іванківський РВ прийняв від ОСОБА_1 заяву,Реєстраційний № 5304.

В процесі розгляду справи, не однократних відкладень, суд прийшов до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи,про що виніс ухвалу від 25.12. 2014 року( а.с. 79) та зобов»язав позивача надати експертній установі, а потім суду, оригінал оспорюваного договору,оскільки почеркознавча експертиза проводиться лише по оригіналах документів.

На нагадування суду ( а.с. 93,95) позивач не відреагував. У зв»язку з тим, що почеркознавча експертиза не відбулася по вині позивача, суд поновив провадження та призначив справу до розгляду.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того,хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд призначав почеркознавчу експертизу для з»ясування достовірності чи підробки підпису ОСОБА_1 в Анкеті(Договорі) про отримання банківського кредиту від 28.12. 2013 року,проте, експертиза не була проведена по вині позивача.

З урахуванням викладеного, а саме небажання позивача надати оригінал договору, візуальної оцінки підпису на паспорті, фотографії №2 ОСОБА_1 на копії паспорту, вважаю,що слід встановити факт,що підпис від імені ОСОБА_1, вчинений в Анкеті від 28.12. 2013 року, проведено не ОСОБА_1, а іншою особою, що підтверджує,що відповідачка не укладала з позивачем кредитний договір, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12. 2013 року є безпідставним. В позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,60, 88, 146, 169, 219-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ПАТ»ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12. 2013 року,-відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: