overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/275/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Справа № 686/6313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №330661 площею 0,1231 га, яка розташована по вул. Береговій, 51, що в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого на підставі рішення Копистинської сільської ради №7 від 25 травня 2009 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27 від 20 жовтня 2009 року посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене її прізвище: Кілівник, а не Кілівнік, що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 20 жовтня 2009 року, помилково зазначено прізвище: Кілівник, тоді як у паспортних даних заявника вказано Кілівнік.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №330661 площею 0,1231 га, яка розташована по вул. Береговій, 51, що в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого на підставі рішення Копистинської сільської ради №7 від 25 травня 2009 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27 від 20 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3905/15 Справа № 204/1015/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми, що були вжиті ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2002 року ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 223/170/15-ц
Провадження № 2-н/223/52/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період - грудень 2014 року, в сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 58 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Справа № 758/1298/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, як на підставу позову позивач по справі посилається на положення ст. 625 ЦК України, в той час, як до суду, розрахунку боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, позивачем не надано, що позбавляє суд можливості встановити період виникнення заборгованості та перевірити правомірність його розміру. Позивачем судовий збір не сплачено, доказів на підтвердження звільнення від його сплати, до суду не надано

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

09.02.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. отримано 18.02.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про стягнення суми боргу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер 341/193/15-ц
Номер провадження 2-сз/341/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-франківської області від 13.02.2015 року позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю.

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №IHN96В0YC2 від 16.01.2015 року, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість повернення ПАТ КБ Приватбанк сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області (площа Волі, 1, м.Галич) повернути ПАТ КБ Приватбанк судовий збір, сплачений на рахунок 0079, МФО 836014 банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, отримувач Галицьке УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Галич), в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно з платіжним дорученням №IHN96В0YC2 від 16.01.2015, шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/235/1563/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м.Красноармійську, Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі, про встановлення розміру середньої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м.Красноармійську, Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі, про встановлення розміру середньої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 07 травня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3985/15-ц
Провадження № 2-н/750/389/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_1 (Кир`янова) Дар`я Ігорівна звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

23.04.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №242/2949/15-ц
Провадження №2/242/1208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9114/15-ц
Провадження № 2-н/761/314/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, рішення КМР від 2001 року, розпорядження КМДА від 2004 року, акту приймання передачі від 1995 року, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: