Дата документу 24.03.2015
Справа № 479/1312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 523 грн.,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року з Ульяновського районного суду Кіровоградської області до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 523 грн.

Отримана судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформація з Кривоозерскього РС УДМС України в Миколаївській обаслті підтвердила, що ОСОБА_1 за обліками адресно довідкової картотеки на території Кривоозерського району не значиться. Тому у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликається через оголошення в пресі, обов'язок на подачу якого, відповідно до ухвали суду, покладено на позивача, а також зобов'язано представника позивача з'явитися в суд для дачі пояснень по справі.

На виклики 30.01.2015 року , 24.02.2015 року, 24.03.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, оголошення в газеті "Урядовий кур'єр " про виклик відповідача на вказані дати не опубліковано.

Про день, час та місце розгляду справи Банк повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дії позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання його представника, а також неопублікування оголошень про виклик відповідача, суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду , передбачає, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання представника банку, якому було відомо

про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу

до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 р., який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, необхідно роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 523 грн.,- залишити без розгляду .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду