overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/5982/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1944/15-ц
Номер провадження 2-н/725/80/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року. Справа № 725/1944/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/2269/15-ц
Провадження № 2н/359/173/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Расалес» заборгованості по заробітній платі, -
Заявник - Бориспільський міжрайонний прокурор, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в інтересах стягувачів з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Расалес» заборгованості з заробітної плати.
Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що заявлена Бориспільським міжрайонним прокурором вимога ґрунтується на юридичному факті, на підставі ст.43 Конституції України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя
Справа № 638/2804/15-ц
Провадження № 2-н/638/1259/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.08.2009 року.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.12.2015 року заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви про встановлення факту що має юридичне значення, без розгляду, підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/6275/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/884/15-ц
Провадження № 2-во/670/14/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ

Віньковецьким районним судом Хмельницької області в цивільній справі № 670/884/15-ц, провадження № 2/670/294/15 за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке РУЮ Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Під час викладення рішення судом було допущено описку у вступній частині рішення, а саме вказано «про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «про визнання права власності на майно в порядку спадкування».

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справа розглядалась у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану описку, допущену в рішенні суду від 18 листопада 2015 року в цивільній справі № 670/884/15-ц, провадження № 2/670/294/2015 за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке РУЮ Хмельницької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка, не змінює суті рішення суду, а лише сприяє правильному його виконанню, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року в цивільній справі № 670/884/15-ц, провадження № 2/670/294/2015 за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке РУЮ Хмельницької області, та правильним у вступній частині рішення вважати суть позовних вимог, «про визнання права власності на майно в порядку спадкування», решту -- по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Потапов
1Справа № 335/3086/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зняття арешту з майна, накладеного Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ, на виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.04.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- у разі, якщо ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою про зняття арешту з майна,

заяву необхідно подавати до суду у формі позову, з дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України щодо змісту та форми позову;

- у разі, якщо ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про накладення арешту чи відмову у знятті арешту, позивачу необхідно звертатись до окружного адміністративного суду з позовом, в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України.

10.04.2015 року заявником було отримано копію ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.04.2015 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 642/9519/15-ц
Провадження №2н/642/2369/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник користується послугою з холодного водопостачання, яку йому надає Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління», але не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року складає 619 грн. 88 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги холодного водопостачання в розмірі 619 грн. 88 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5450/15-ц
Провадження № 2/636/2568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2015 року ДДЕА «Асканія-Нова» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 719 800,00 грн.

10 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Номер провадження 2/754/6352/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного управління ГУ МВС України м. Києва про визнання осіб, такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою та зняти їх з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, з зазначенням підстав, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного управління ГУ МВС України м. Києва про визнання осіб, такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації місця проживання, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.