overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 12.12.2008 про надання кредиту у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну катку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 28.02.2015 має заборгованість у сумі 12 444 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 461/2636/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Жидачівавтотранс», Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Жидачівавтотранс», Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник неодноразово не зявлялись в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про те, що причина повторної неявки в судове засідання не є поважною та при вирішенні питання про подальше провадження у справі поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а неможливість подачі доказів не звільняє позивача та його представника від обовязку явки в судове засідання, а також зважаючи на те, що подане клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Жидачівавтотранс», Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року, додаткове рішення від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року, додаткове рішення від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 25 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасне отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року, додаткове рішення від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/194/15-ц
Ухвала

09 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української транспортної страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 480/194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української транспортної страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину прийнято до розгляду та призначено до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин на 13 квітня 2015 року.

Однак, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України за №1084-Р від 12.11.2014 року, 12 квітня оголошено святковим і неробочим днем, днем святкування Пасхи.

Згідно з ч.3 ст.67 КзпП у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Тому за графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2015 році, вихідний день у неділю 12 квітня переноситься на 13 квітня.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ч.3 ст.67 КзпП, суд,-

ухвалив:

Внести зміни у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2015 року по цивільній справі № 480/194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української транспортної страхової компанії про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, щодо дати призначення справи до попереднього судового розгляду, призначивши справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

09.04.2015
Справа № 454/1184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року о 09.50 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 481/330/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 476,89 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 476,89 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 476,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 2 березня 2015 року по 6 квітня 2015 року в сумі 7749 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства. Як вбачається з копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, зазначеним рішенням з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2014 року по 02.03.2015 року в сумі 38150 грн. 48 коп. Отже обставини, які б унеможливлювали розгляд дійсної справи, відсутні.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача ОСОБА_4

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 639/9726/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19559,18 гривень.

Представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 помер 10 травня 2014 року, шо підтверджується актовим записом про смерть №6971 від 13 05 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі , виходячи з наступного.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За клопотанням представника позивача, судом був здійснений запит до нотаріальної контори. Згідно повідомлення 5-тої Харківської державної нотаріальної контори № 106/01-16 від 21.01.2015 року, після померлого 10.05.2014 року ОСОБА_1, заяви про прийняття та про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилась. ( а.с. 43)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року було визнано явку представника позивача обовязковою. Копії ухвал були отримані, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 50,56).

Також надсилались судові повістки та лист щодо забезпечення представника позивача в судове засідання щодо здійснення своїх процесуальних прав та обовязків, проте явка не була забезпеченна.

Враховуючи відсутність спадкоємців, іншого правонаступництва не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців у разі їх встановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
233 Справа № 233/2361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту відповідача. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 28.05.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 28.05.2015 р.

Суддя