overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2632/15-ц
УХВАЛА

08.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання та законності реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання та законності реєстрації.

Як передбачено ст.258 ЦПК України, заява повинна містити:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.1 ст. 258 ЦПК Ураїни, а саме: завником належним чином не викладено обставини в обґрунтування вимог не зазначено підстави з якою саме метою заявнику необхідно встановити факт постійного проживання та законності реєстрації. Оскільки згідно з матеріалами справи в паспорті наявний штамп щодо законної реєстрації за місцем проживання.

На підставі викладеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання та законності реєстрації, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 128/4108/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби).

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, їх адреса, місцезнаходження та не надано копій скарги з додатками відповідно до їх кількості.

Крім того, скаржником не уточнено, що ним оскаржується: постанова державного виконавця чи його дії (бездіяльність) при виконанні судового рішення.

Також, не зазначено в чому полягає незаконність постанови чи дій (бездіяльність)державного виконавця; до скарги не долучено належним чином завіреної копії ухвали, на яку скаржник посилається як на виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року дана скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення скаржник отримав копію ухвали про залишення скарги без руху 20.04.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання скаржником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 301/1420/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2015 р.

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 липня 2015 року позивачу був наданий строк до 24 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 24 липня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 419/6310/12
Провадження № 2/204/1021/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИв:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

25.03.2015 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила обєднати справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, оскільки дані справи взаємоповязані та повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» не заперечував проти обєднання даних справ.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справ, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані, вимоги за обома позовами є взаємовиключними та сумісний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , та справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Присвоїти справі загальний номер 419-6310-2012, провадження № 2-204-1021-2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/223/15-ц
Провадження № 2-н/670/4/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін. НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Кіровоградська обл. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1., Хмельницька обл. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "___" ____________ 20____ року.
Суддя ______________ О. М. Волкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 340/236/15-ц
Номер провадження № 2/340/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути зельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Верхньоясенівської сільської ради із позовними вимогами про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути зельну ділянку до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути зельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 625/111/15-ц
Провадження № 2/625/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 року у сумі 12883.54 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані боргові зобовязання за вказаним кредитним договором, що потягло за собою нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій на прострочену заборгованість, відповідно до умов договору. В звязку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 06 травня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 638/2562/15-ц
Провадження № 2/638/2943/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.03.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/736/15-ц
Провадження № 2/545/561/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 17.03.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК

України, в звязку з чим ухвалою суду від 18.03.2015 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Позивач 30.03.2015 року отримав копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Станом на 08.04.2015 року не надано суду доказів усунення належним

чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 18.03.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради

Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4337/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" березня 2015 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 438/218/15-ц
Номер провадження № 2-во/438/2/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ДКП «ЖЕК №1» про виправлення помилки та видачу судового наказу, який відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ДКП «ЖЕК №1» подано до суду заяву, у якій заявник просить виправити помилку у судовому наказі №2-н/438/176/2014, яким було стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1976 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. та видати судовий наказ, який відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

До моменту відкриття провадження від начальника ДКП «ЖЕК №1» ОСОБА_2 у суд поступив лист про повернення заяви про виправлення описки в судовому наказі, тому,

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ДКП «ЖЕК №1» заяву про виправлення помилки та видачу судового наказу, який відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 758/3777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
у.н. 415/2476/14-ц, 2-н/415 /163/15.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 2 565,61 грн.

відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 2 565,61 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко