overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/10061/13-ц

№ 2/183/133/15

22 січня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новомосковської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

19 червня 2014 року третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» звернулося до суду з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, 1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. 2. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ», як третя особа, звернулася з самостійними вимогами на предмет спору, суд вважає за необхідно прийняти зазначений позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 34 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти позов третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом Новомосковської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Справі присвоїти № 183/10061/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 526/236/15-ц
Провадження № 2/526/236/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 30 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає, тому звернулася до суду.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 30 грудня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 317.
Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям проживали до січня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітнього сина, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 30 грудня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 317 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Номер провадження 6/754/136/15
Справа № 754/4178/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в поданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Триалтранс» про визначення частки боржника у власності для подальшого звернення стягнення на виділену частку,

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Триалтранс» про визначення частки боржника у власності для подальшого звернення стягнення на виділену частку було залишено без розгляду.

У вступній частині ухвали судом допущена описка в даті постановлення ухвали суду, а саме помилково зазначено «17.04.2015 року», а правильно вказати «16.04.2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в ухвалі суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно дату постановлення ухвали «16.04.2015 року» замість «17.04.2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Триалтранс» про визначення частки боржника у власності для подальшого звернення стягнення на виділену частку, а саме в даті ухвали суду з «17.04.2015 року» на «16.04.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брати участь у справі, але не бути присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дати отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7123/15-ц
провадження № 2/753/4258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд, -

встановив:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Голосіївський район м. Києва).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 149/856/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 372/1233/15-ц
Номер провадження 6-34/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Ухвалою від 17.04.2015 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав дану ухвалу 06.04.2015 року.

Станом на 06.05.2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 308/2903/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області та органу самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області та органу самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги в частині зобовязання відповідача укласти з нею договір найму житлового приміщення.

Крім того, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додана до неї в якості додатку копія документу, тобто доказу, який би мав підтвердити обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не посвідчена належним чином (витяг з оскаржуваного рішення виконавчого комітету).

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області та органу самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 410/2763/12
Провадження № 2/410/1444/12
Справа №410/2763/12-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ПАТ «ФІДО Банк» про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 червня 2012 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ПАТ «ФІДО Банк» про виключення майна з акту опису прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годину 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Провадження № 2-н/234/2571/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 566/307/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Мальованської сільської ради

про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/307/15

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 201/6569/15-ц
Провадження №2/201/2068/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання провести перерахунок стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2015р. надійшла позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання провести перерахунок стипендії.

Підсудність справи визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6569/15-ц за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання провести перерахунок стипендії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 02 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5872/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1М
Справа: №645/6435/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою вілповідальністю "Стройіндустрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в залі №4 на 15 год. 40хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді