overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2016/2015
Номер справи 243/3579/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністі до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1268/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району, який діє в інтересах держави в особі : Агрономічної сільської ради Вінницького району, Вінницької районної ради, Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява Прокурора Вінницького району, який діє в інтересах держави в особі : Агрономічної сільської ради Вінницького району, Вінницької районної ради, Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району, який діє в інтересах держави в особі : Агрономічної сільської ради Вінницького району, Вінницької районної ради, Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва .

Судове засідання призначити на14 год. 10 хв. 27 квітня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №242/2935/15-ц
Провадження №2/242/1194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6314/2015 року
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/807/15-ц
Провадження № 2/497/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кісевські» про визнання права власності на обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом. Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою названої ухвали. Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 10.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачкою не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кісевські» про визнання права власності на обєкти нерухомості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Справа № 214/2274/15-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1А/38, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 782, 31 грн а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 151 Житлового кодексу України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 585/617/15-ц
Номер провадження 2-о/585/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді: Кондратенко Л.П.,

з участю народних засідателів: Діброва Р.М., Проценко О.М.

при секретарі: Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки на нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним її батька, ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що останній внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, заявила клопотання, в якому просила призначити її батьку судово-психіатричну експертизу.

Від заінтересованої особи виконавчого комітету Ріпчанської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника .

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім цього призначення експертизи по цій категорії справ обовязкове, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145,п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки на нею та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи встановити до 20 квітня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ підпис...

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: підписи...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 523/5935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

народних засідателів - Карагенової С.В., Кравченко В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, -

встановив:

При розгляді справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника необхідно висновок лікарів психіатрів.

В теперішній час, особа щодо якої призначається експертиза ОСОБА_2, знаходиться за місцем проживання в кв. № 70, буд. № 151, корпус 5, по проспекту Добровольського в місті Одесі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. На який психічний розлад страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи істотно впливає психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на його здатність усвідомлювати значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/792/744/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Хмельницької області .

23 березня 2015 року суддею було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та призначено справу до розгляду на 10 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

09 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки нею виявлено описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року та подана заява до даного суду щодо виправлення такої описки.

10 квітня 2015 року на адресу суду надійшов лист від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо повернення справи № 686/22765/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, для вирішення клопотання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справу слуханням слід відкласти на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені додатково у встановленому законом порядку. Справу № 686/22765/14-ц повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виправлення описки у рішенні суду до 21 квітня 2015 року.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 185/3249/15-ц
Провадження № 2/185/2081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 травня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 521/3223/15-ц
Провадження №2/521/2692/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу 16.03.2015 року, тобто до 22.03.2015 року повинна була виправити недоліки, однак станом на 08.04.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа 431/269/15-ц
Провадження 2/431/338/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом.

До судового засідання представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, без розгляду та про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник