Справа № 567/1373/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ТзОВ "Острозький цукровий завод", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції, Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю боксів для автомобілів з навісом, що знаходиться в АДРЕСА_1 звертався ОСОБА_1 та просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі боксів для автомобілів з навісом площею 604,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 укладений 04.04.2009 року між ЗАТ "НВП " Західцукор" і ним дійсним та визнати за собою право власності на будівлю боксу для автомобілів з навісом площею 604,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 Рівненської області.

Рішенням суду від 23.01.2015 року позов задоволено повністю.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі боксів для автомобілів з навісом площею 604,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 укладений 04.04.2009 року між ЗАТ "НВП " Західцукор" і ОСОБА_1 дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю боксу для автомобілів з навісом площею 604,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 Рівненської області.

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку доповнив 20.03.2015 року, в якій просить роз'яснити рішення суду в частині вказівки на яку саме площу боксів для автомобілів, який знаходиться в АДРЕСА_1 визнано за ним право власності.

В судове засідання представник відповідача, представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області та Оженинської сільської ради Острозького району не з'явились, заперечень не подали.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.04.2009 року ним було придбано у власність будівлю боксів для автомобілів з навісом загальною площею 604,6 кв.м. З технічної документації на вказане майно встановлено, що зовнішня площа будівлі боксу для автомобілів становить 122,7 кв.м., а внутрішня його площа становить 110,6 кв.м. та включає в себе бокс Б-1-1 площею 55,1 кв.м. та бокс Б-1-2 площею 55,5 кв.м.

Водночас, з технічного паспорту на будівлю боксів для автомобілів з навісом встановлено, що площа навісу становить 481,9 кв.м.

Оскільки рішення суду в цій частині є незрозумілим, що ускладнює його виконання, просить його роз'яснити.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2009 року між позивачем та ЗАТ "НВП "Західцукор" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач купив будівлю боксів з навісом площею 604,6 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні встановлено, що зі сторони ОСОБА_1 всі умови договору купівлі-продажу від 04.04.2009 року виконані були належним чином, оскільки майно по договору купівлі продажу від 04.04.2009 року він прийняв та сплатив за нього повну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що ЗАТ "НВП "Західцукор" відмовилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та в подальшому припинило свою діяльність, що спонукало позивача звернутися за захистом своїх прав до суду на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України.

Факт припинення діяльності ЗАТ "НВП "Західцукор" підтверджується витягом з ЄДРЮО. В той же час, в ході розгляду справи було встановлено, що ЗАТ "НВП "Західцукор" було реорганізовано шляхом його перетворення 01.08.2011 року в ТзОВ "Острозький цукровий завод".

Під час розгляду справи ТзОВ "Острозький цукровий завод" підтвердило укладення договору купівлі-продажу 04.04.2009 року між ЗАТ "НВП "Західцукор" і позивачем та його виконання. В той же час, ТзОВ "Острозький цукровий завод", як правонаступник ЗАТ "НВП "Західцукор" відмовилось від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу будівлі боксів для автомобілів з навісом, що знаходиться в АДРЕСА_1 сторони домовились щодо предмету та ціни договору, усіх інших істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне виконання договору, оскільки ЗАТ "НВП "Західцукор" передало майно, яке є предметом договору позивачу, а останній сплатив за нього повну вартість.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ЗАТ "НВП "Західцукор", як і в подальшому ТзОВ "Острозький цукровий завод" ухилились від нотаріального посвідчення договору і на підставі ч.2 ст. 202 ЦК України зазначений договір визнано дійсним та оскільки дії відповідача є такими, що фактично вказують на невизнання права власності на будівлі боксів для автомобілів з навісом, що знаходиться в АДРЕСА_1 за позивачем, то на підставі ст.. 392 ЦК України та відсутності інших способів захисту порушеного права, за позивачем визнано право власності на будівлі боксів для автомобілів з навісом, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.04.2009 року вбачається, що позивачем було придбано у власність будівлю боксів для автомобілів з навісом загальною площею 604,6 кв.м. З технічної документації на вказане майно встановлено, що площа земельної ділянки, на якій знаходиться будівля боксу для автомобілів становить 122,7 кв.м., тобто зовнішня площа будівлі боксу для автомобілів становить 122,7 кв.м., а внутрішня його площа становить 110,6 кв.м. та включає в себе бокс Б-1-1 площею 55,1 кв.м. та бокс Б-1-2 площею 55,5 кв.м. Водночас, з технічного паспорту на будівлю боксів для автомобілів з навісом встановлено, що площа навісу становить 481,9 кв.м.

Оскільки рішення суду в цій частині є незрозумілим, то на підставі ст.. 221 ЦПК України воно підлягає роз'ясненню.

На підставі ст.. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

роз'яснити, що за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю боксу для автомобілів Б-1 (внутрішня площа приміщення 110,6 кв.м., зовнішня площа приміщення 122,7 кв.м.), який включає в себе бокс Б-1-1 площею 55,1 кв. та бокс Б-1-2, площею 55,5 кв.м. та визнано право власності на навіс (площею 481,9 кв.м.), що знаходяться в АДРЕСА_1 Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.