overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3595/15-ц
Провадження № 2/592/1326/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «Кондитерпродторг» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до позовної заяви не подані копії заяви і доданих документів для відповідача. Також не додано доказів про сплату судового збору у розмірі 460 грн.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.04.2015 року вказану заяву залишено та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

24.04.2015 позивач отримав копію ухвали, але недоліки заяви не усунув.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «Кондитерпродторг» про стягнення коштів вважати неподаною, повернувши її позивачу, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отриманняїї копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1620/2015 головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 4 липня 2014 року призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

Г.І.Усик
Справа № 185/1766/15-ц
Провадження № 2/185/1470/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом
Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-10).
В квартирі з червня 2014 року не проживає відповідач у зв'язку з зміною місця свого проживання (а.с.11).
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,60, 212, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/431/349/2015р.
Справа № 431/297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

03 березня 2015 року до Старобільського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує довгого часу, суд, враховуючи положення, передбачені п.5 ст.202 ЦПК Украины зупиняє провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК Україна, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку земельно технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед експертом поставити питання:

Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Леніна, 49, м. Старобільськ Луганської області, відповідно до 31/100 та 69/100 часток та з урахуванням вимог нормативно-правових актів?

Яка вартість 31/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Леніна, 49, м. Старобільськ Луганської області?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Олійник С.В.
Справа 2/408/510/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 27 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6789,61 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6789,61 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 606/600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актівцивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на шлюб і призначити до судового розгляду 03 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованої особи,заінтересовані особи.

Суддя:
Справа № 454/1109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідачів на його користь 1000000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07.05.2015р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/739/2015.

Суддя:
Справа № 750/2122/15-ц
Провадження № 2/750/1194/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 65203 грн. 20 коп., а також судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 520/5582/15-ц
Провадження № 2-н/520/1324/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», юридична адреса: 65122, м.Одеса, вул.ак. Вільямса,59-Д , , МФО 380805, р/р8 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 5026,06 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.15 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОК «МЖСТ Дом», заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

В заяві заявник зазначає, що боржник тривалий час не сплачує кошти за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, за період часу з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5026,06 гривень, з яких заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.12.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 755,79 гривень, за послуги опалення з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року у розмірі 4270,27 гривень.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, що на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови в прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ Дом», у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОК «МЖСТ Дом».

Розяснити ОК «МЖСТ Дом», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
у.н. 415/2436/14-ц, 2-н/415 /131/15.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період липень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 4 035,44 грн.

відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період липень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 4 035,44 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 212/1804/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Безверхої І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи обємність справи провозгласти вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. І. Тимошенко
Провадження 2/263/184/15р.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду від позивача надійшло письмове клопотання про заміну відповідача у справі ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача за даним позовом житлово-будівельний кооператив «Союз».

Ознайомившись з клопотанням суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку щодо доцільності заміни відповідача ОСОБА_2 міську раду, як неналежного у даній справі на житлово-будівельний кооператив «Союз», оскільки позивачем заявлені вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка була членом житлово-будівельного кооперативу «Союз».

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача житлово-будівельний кооператив «Союз».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 303/4762/15-ц
Провадження №2н/303/391/15
Номер рядка стат.звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3836 грн. 04 коп. та судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал м.Мукачево, площа Миру, 7, заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 3836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал м.Мукачево, площа Миру, 7, суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________