overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

25 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця вих. № 02-3-12/578 від 03.12.2014 року у якому ім'я вказано помилково Володимир» замість дійсного Владислав.

Заявник ОСОБА_1 заявні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області не заперечував проти задоволення заявних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії МС № 589437 його ім'я вказано «Владислав».

У свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи від 10.10.2001 року ОСОБА_1 його ім'я вказано « Владислав».

Встановити даний факт заявнику потрібно для звернення з ним в Управління пенсійного фонду в Теребовлянському районі Тернопільської області для внесення відомостей у його пенсійну справу про припинення працевлаштування.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, встановивши факт належності йому повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця вих. № 02-3-12/578 від 03.12.2014 року у якому ім'я вказано помилково Володимир» замість дійсного Владислав.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця вих. № 02-3-12/578 від 03.12.2014 року у якому ім'я вказано помилково Володимир» замість дійсного Владислав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1619/15-ц
провадження № 2-о/632/48/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Коочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайське КП «Жилсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208, ч. 3 ст.234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/6664/15-ц
Провадження№ 2/201/302/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» квітня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження №2/447/777/15
Справа №447/1725/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 496/1439/15-ц
Провадження № 2-о/496/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 виданої 29 березня 1963 року, з наявними виправлення в графі «Рік народження».

Представник заявника до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог та просила справу слухати у її відсутність.

Зацікавлена особа - УПФУ у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутністю.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

В трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 від 29 березня 1963 року зроблено описку, а саме в графі «народження» з 1941 року виправлено на 1940 рік.

Відповідно до паспорту заявника рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника та карткою платника податків.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, виданої 29 березня 1963 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5042/15-ц
Провадження № 2-н/520/1277/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11711,59 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 234/8219/15-ц
Провадження № 2/234/3936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 521/5308/15-ц
Провадження №2/521/3244/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 14.04.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 180/920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа передана судді для вирішення питання 03 квітня 2015 року.

Ухвалою від 03 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

У вказаний в ухвалі строк позивачем виправлено недоліки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 12 травня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/1680/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/413/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного ( п/р НОМЕР_2 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, отрмувач: ПАТ «Сумигаз», код 03352432).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/1979/15-ц
Провадження № 2/185/1578/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Мерцаловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договору купівлі-продажу
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з нього заборгованість за невиконаним договором купівлі-продажу в розмірі 600000.00 грн.
На адресу суду позивачем також було надано заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні, в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
З позовної заяви випливає, що сторони по справі уклали усну угоду купівлі-продажу квартири без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тим самим порушивши вимоги ст.657 ЦК України.
Письмова розписка про отримання грошей не являється документом, який посвідчує купівлю-продаж нерухомого майна.
Оригінал розписки суду позивачем не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
З урахуванням того, що позивач будучі інвалідом другої групи звільнений від сплати судового збору, витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.10,60,212,224 ЦПК України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договору купівлі-продажу - відмовити.
Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 495/2916/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „22 травня 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 28.04.2015
Провадження № 2/334/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. , розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 16.01.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

В судове засідання 28.04.2015р. сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про обєднання в одне провадження позову АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 28.04.2015 року клопотання представника позивача задоволено, зазначені позови обєднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявами про зупинення провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи за його позовом до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши заяви ОСОБА_1, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ухвалою суду від 28.04.2015 року позовні вимоги АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним обєднані в одне провадження, заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.