Номер провадження 2/754/1041/15
20.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Смирнової Є.П.
при секретарі Кузьменко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
3-я особа: ОСОБА_2, -
Про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
15.12.2014 року КП "Київдорсевіс", в особі свого представника за довіреністю Гузенко Н.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заподіяні внаслідок ДТП матеріальні збитки в розмірі 11.169 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору.
При цьому позивач вказує на те, що КП "Київдорсервіс" створене відповідно до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 року № 216/1090 "Про заходи щодо поліпшення роботи з організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших об"єктів дорожнього сервісу в м.Києві" та діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської ради № 113 від 31.01.2014 року та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.04.2004 року № 680 "Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального підприємства "Київдорсервіс".
Позивач також зазначає, що відповідно до положень Статуту, предметом діяльності КП "Київдорсервіс" є, зокрема, утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, встановлення, заміна та забезпечення експлуатаційного стану світлофорних об"єктів, дорожніх знаків, інших засобів регулювання дорожнього руху.
Згідно п.5 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.03.2005 року № 398 "Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м.Києва" КП "Київдорсервіс" визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнім рухом.
Як вказує позивач, 17.04.2014 року о 19.50 год. по бульвару Л.Українки,14 в місті Києві, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Чері, д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, уникаючи зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, що створив йому перешкоду в русі, скоїв наїзд на металеву огорожу та світлофорний об"єкт, пошкодивши їх та автомобіль, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на підставі ст.22 КУпАП відповідача звільнено від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Як вказує позивач, КП "Київдорсервіс" відповідно до Статуту виконало відповідні роботи щодо відновлення світлофорних об"єктів. Позивачем було відновлено такі технічні засоби регулювання дорожнього руху: консоль - 1 шт., світлофор Т.1.3 с.д. - 1 шт., світлофор П.1.1. с.д. ТВЧ - 1 шт. Згідно актів виконаних робіт вартість пошкодженого майна (світлофорних об"єктів) та проведених робіт, необхідних для відновлення їх роботи, становить 11.169 грн. 60 коп.
Позивач вважає, що завдані збитки виникли з вини відповідача ОСОБА_1, який 17.04.2014 року, керуючи автомобілем марки Чері, д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Л.Українки,14 в місті Києві, порушив Правила дорожнього руху та здійснив наїзд на металеву огорожу та світлофорний об"єкт, який перебуває на балансі КП "Київдорсервіс", тому відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, саме відповідач має відшкодувати заподіяну позивачу шкоду в розмірі 11.169 грн.60 коп.
Посилаючись на викладені обставини КП "Київдорсервіс" просить задовольнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача Гузенко Н.В. позовні вимоги підтримала.
При цьому пояснила, що 18.04.2014 року комісія балансоутримувача майна КП "Київдорсервіс" здійснила обстеження технічних засобів регулювання дорожнього руху по бульвару Л.України, Будинок подарунків, м.Києві, про що було складено Акт про пошкодження технічних засобів та визначено, що світлофори подальшій експлуатації не підлягають.
Згідно Довідки та Акту виконаних робіт про відновлення роботи світлофорного об"єкту за адресою: м.Київ, бульвар Л.України,14, Будинок подарунків, вартість робіт по відновленню роботи світлофорного об"єкту складає 11.169 грн. 60 коп., які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
3-я особа: ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представника позивача Гузенко Н.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17.04.2014 року приблизно о19.50 год., відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Л.Українки,14 в м.Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, уникаючи зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що створив йому перешкоду в русі, скоїв наїзд на металеву огорожу та світлофорний об"єкт, пошкодивши їх та автомобіль, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а також матеріалами адміністративної справи № 3-2365/14 (а.с.6, 45-59).
Як вбачається з Акту про пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху від 18.04.2014 року, комісією балансоутримувача КП "Київдорсервіс" було встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2014 року біля 19.50 год. по бульвару Л.Українки, 14 (Будинок подарунків) в м.Києві за участю водія ОСОБА_1 було пошкоджено консоль та два світлофори.
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по відновленню роботи світлофорного об"єкту, їх розмір становить 11.169 грн. 60 коп., включаючи ПДВ-20% (а.с.7-9, 77).
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п.1 та п.4 ч.12 розділу 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, власники дорожніх об"єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації мають право на відшкодування їм збитків, заподіяних внаслідок пошкодження дорожніх об"єктів чи їх окремих елементів власниками транспортних засобів, іншими користувачами дорожніх об"єктів.
Як встановлено судом, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.03.2005 року № 398 "Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м.Києва" КП "Київдорсервіс" визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнім рухом.
Відповідно до положень Статуту, предметом діяльності КП "Київдорсервіс" є, зокрема, утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, встановлення, заміна та забезпечення експлуатаційного стану світлофорних об"єктів, дорожніх знаків, інших засобів регулювання дорожнього руху.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що з вини відповідача ОСОБА_1, який 17.04.2014 року приблизно о 19.50 год., керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Л.Українки,14 в м.Києві, порушив п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, уникаючи зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що створив йому перешкоду в русі, скоїв наїзд на металеву огорожу та світлофорний об"єкт, балансоутримувачем якого є КП "Київдорсервіс", та заподіяв йому збитки в розмірі 11.169 грн. 60 коп.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги КП "Київдорсервіс" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11.169 грн. 60 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь КП "Київдорсервіс" витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 57,60, 88, 213-214,218 ЦПК України, ст.ст. 16,22,1166, 1192 ЦК України, Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, суд, -
Позов Комунального підприємства "Київдорсервіс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Київдорсервіс" заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в сумі 11.169 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього - 11.413 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.П. Смирнова