overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 11 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4787/15-ц
Провадження № 2-н/644/1768/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Справа № 404/6855/14-ц
Номер провадження 2/404/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці.

Провадження по справі за ухвалою від 18 березня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судової експертизи умов праці та до отримання висновку експертизи.

30 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок № 1-28-15 про результати експертизи умов праці робочого місця заливника готової продукції комерційної служби ВАТ «Кіровоградолія» від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 357/3860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розділити спільне майно пордужжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1ясній в місті Білій Церкві Київської області.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1ясній в місті Білій Церкві Київської області.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.05.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.05.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 4.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.05.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.3-6) до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що на підставі договору від 18.10.2006р. №ML-0AR/001/2006 АКБ «Райфайзенбанк Україна» надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 40 000,0 дол.США. та у звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-0AR/001/2006 від 18.10.2006р. у розмірі 41 068,33 дол.США, що за курсом НБУ на 24.12.2014р. становить 643 198,82 грн. та судовий збір у розмірі 3654,0 грн..

В судове засідання 04.03.2015р. та 05.05.2015р. ОСОБА_1 не прибула, надала суду заяву в якій вказала, що перебуває на лікарняному, в звязку з чим, просила суд відкласти розгляду справи та надала копію лікарняного листка (а.с.44,45).

З лікарняного листка вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному до 22 червня 2015р.

П.2 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках… 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до 22.06.2015р.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 22.06.2015р.

Призначити судове засідання на 23.06.2015р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/601/15-ц
У Х В А Л А

про вілкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РАЙСТ, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РАЙСТ, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.05.2015 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/155/387/15
Справа №155/682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинськорї області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було зясовано, що позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії №42, тому його особиста участь у розгляді вищевказаної цивільної справи є неможливою.

07 травня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії №42, яка знаходиться за адресою: селище Маневичі Маневицького району Волинської області, вулиця К.Маркса, 25.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року, останній просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, на думку суду, буде доцільно провести судове засідання у вищевказаній цивільній справі 19 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Маневицькій виправній колонії №42 (46600, Волинська область, Маневицький район, селище Маневичі, вулиця Карла Маркса, 25).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 19 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1, який відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії №42.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Маневицькій виправній колонії №42 (46600, Волинська область, Маневицький район, селище Маневичі, вулиця Карла Маркса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 201/7086/15-ц
Провадження № 2/201/2190/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2, при цьому на підтвердження своїх повноважень остання надає копію довіреності видану 16 лютого 2015 року ТОВ «Кей-Колект» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та Директора з фінансових питань ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 є Генеральним директором, а ОСОБА_4 є Директором з фінансових питань та мають право уповноважувати, копію статуту також не приєднано до матеріалів позовної заяви.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №311/1557/15-ц
Провадження №2/311/589/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 29 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 588/630/15-ц
провадження № 2-н/588/9/15
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, у сумі 2016 грн. 36 коп., згідно Договору № 5448 про надання телекомунікаційних послуг від 03.12.2003.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.В. Маслов
Справа №127/3510/15-ц
Провадження № 2/127/2353/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої 03.05.2013 року ОСОБА_4 та частка померлої 21.08.2013 року ОСОБА_5 в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0, 0474 га, кадастровий номер :03:047:0221, що розташована за адресою: вул. Тузанкевича, 44, становила по ?.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/3678/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 2360,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 2360,33 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

06.05.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 2360,33грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №521/6830/15-ц
Провадження 2-н/521/1116/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 553,41 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук