overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2015
Справа № 334/3076/15-ц
Провадження № 2-н/334/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство Основаніє звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Міське комунальне підприємство Основаніє просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1385,55 грн., за період з 01.06.2011 року по 01.02.2015 року, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та наданого розрахунку вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 264/2327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2327/15-ц від 16.04.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 10000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що будь-якого обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 10000 грн. відсутнє, також звернув увагу суду на той факт, що у наданій заявницею до заяви про видачу судового наказу довідці, розмір заборгованості з виплати заробітної плати є 8131,80 грн., а не 10000 грн., як вказано у судовому наказі. Вказав, що копію судового наказу отримав 29.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПрАТ «Азовелектросталь» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 264/2327/15-ц від 16.04.2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу на 15 год. 40 хв. 18 травня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 188/499/15-ц
Провадження № 2/188/312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.05.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03967-271107 .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 13 травня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Витребувати Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 648/1028/15-ц
Провадження № 6/648/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали суду від 18 вересня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання ухвали суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

21 квітня 2015 року заявник в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про залишення заяви про відстрочку виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/994/14-ц (№ 2/642/105/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2045/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року справа призначена до розгляду на 25 червня 2015 року, проте судове засідання відкладено на іншу дату, а саме на 16 липня 2015 року в звязку з оскарженням вказаної ухвали суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та наданням останньому строку для усунення недоліків скарги, зокрема сплати судового збору.

Враховуючи закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, необхідно продовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 545/1420/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявилися, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що позовна заява підписана представником позивача, який не має повноважень на представництво її інтересів по даній справі, оскільки довіреність видана на ведення справи про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Заслухавши думку відповідача, яка клопотання підтримала; представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, поданої від імені ОСОБА_1, вона підписана її представником ОСОБА_3 Згідно з довіреністю від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником державних, громадських, правоохоронних установах та організаціях та в суді з питань, що стосуватимуться житлового будинку по вул. Чапаєва, 19 у с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, та земельної ділянки(паю), що знаходиться на території Микільської сільської ради.

Таким чином, повноваження представника не поширюються на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі щодо стягнення аліментів, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала30 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Затишне», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, про демонтаж самочинно встановлених сантехнічних приладів та приведення приміщення до попереднього стану, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Затишне», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, про демонтаж самочинно встановлених сантехнічних приладів та приведення приміщення до попереднього стану. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/6175/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3698/15-ц
Провадження № 2/520/2784/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає необхідним для всебічного та правильного розгляду даної справи витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2013 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2013 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/2419/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та Резолютивна частина Рішення суду)

07 травня 2015 року м.БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

На підставі ст.ст. ст.ст.122, 124. 126. 127, 136 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 212-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,- задовольнити. Виключити з актового запису № 755 від 12.10.2004 року, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як батька дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області виключити відомості про батька:

«ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна» з актового запису про народження № 755 від 12 жовтня 2004 року , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору комісії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору комісії.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/8/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 226/1349/15-ц
Справа № 2-н/226/315/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін