overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/901/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.05.2015 о 14:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2015
ЄУ № 420/850/15-ц
Провадження №2/420/794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Cуддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 квітня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2015 року о 13-15 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувативідповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Разумова Максима Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Разумова Максима Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 760/3995/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6611/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 547/519/15-ц
Провадження по справі № 2/547/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 травня 2015 року на 10год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа 431/4037/14-ц
Провадження 2/431/141/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про передачу цивільної справи за позовом КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Новоайдарського районного суду Луганської області відповідно до ст.116 ГПК України за місцем проживання відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд її заяви без її участі.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 3.11 Кредитного договору № 186 на від 30 квітня 2013 року передбачено, що позичальник проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом через касу Кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні та години. Місцезнаходження прибутково-видаткової каси КС «Імперіал ЛТД» є адреса вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи для розгляду в Новоайдарських районний суд Луганської області відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Провадження № 2/234/4850/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прос тягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прос тягнення суми боргу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2015 року, на 9-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3207/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законодавством. Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 він у справі є позивачем, а Державна казначейська служба зацікавлена особа. Така обставина унеможливлює відкриття провадження у справі оскільки право обирати спосіб захисту порушеного права належить особі, що звертається до суду. Сторонами у справах позовного провадження є позивач та відповідач, а по справам окремого провадження заявник та заінтересованих, а не зацікавлених, осіб. Отже, якщо громадянин ОСОБА_2 подає до суду заяву про захист порушеного права, він має визначитися в якому провадженні він звертається до суду.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
1Справа № 335/2356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

29.04.20174 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №335/2356/14-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року Справа № 507/580/15-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Любашівка Одеської області вул. Шевченка, 35, паспорт серії КМ № 849511 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 29.08.2013 року, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.04.2015 до 02.07.2019 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Споришева Н.І.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Н.І.Споришева___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконання Повне
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового
наказуПідпис керівника
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/1388/15-ц
Провадження № 2-о/661/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 лютого 2015 року, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 03.05.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву Служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернулась до суду з цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надіслану заяву, прийшов до висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається зі змісту поданої Службою у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заяву подано представником ОСОБА_3 Однак довіреності представника на ведення цієї справи до заяви не додано. Строк дії довіреності представника, що міститься у матеріалах цивільної справи за позовом про стягнення аліментів, закінчився 11 березня 2015 року.

Таким чином, установлено, що ОСОБА_3, який подав заяву від імені Служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, не має повноважень на ведення цієї справи.

Таким чином, подана заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3. ч. 3 ст. 121 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_4