29.04.2015 Справа № 756/9631/14-ц
Унікальний номер 756/9631/14-Ц
Справа № 2/756/250/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарях Каракаю О.В., Верес В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі - ПАТ «СК «Інгосстрах») звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2012 року між ЗАТ «СК «Інгосстрах», 27.04.2011 року назву якого змінено на ПАТ «СК «Інгосстрах», та ОСОБА_2 укладено договір страхування № КЗН1А023880349, за яким ПАТ «СК «Інгосстрах» зобов'язалась у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором.

Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_3.

28.05.2012 року за адресою: м. Бровари, Київська обл., на перехресті вул. Київська, та вул. Черняховського, 25 відбулась ДТП за участю автомобілів «Chery», д.н.з. НОМЕР_3, керування ким здійснював ОСОБА_2, та автомобіля «ЗАЗ 699» д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля «Chery», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазнав майнової шкоди у розмірі 15 634, 55 грн., що встановлено висновком незалежної оцінки, вартість якого складає 500, 00 грн.

Страховим актом від 02.07.2012 року № И-2356 дорожно-транспортну пригоду від 28.05.2015 року визнано страховим випадком, прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 15 634, 55 грн. та звернення до ОСОБА_1 із регресним позовом про відшкодування шкоди.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ «СК «Інгосстрах» просив суд стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регрессу у розмірі 16 634, 55 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник ПАТ «СК «Інгосстрах» підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що ПАТ «СК «Інгосстрах» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у зв'язку із наявністю у останнього страхового полісу. Про вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення свідчить довідка ДАІ № 9013973 про дорожньо-транспортну пригоду, ч. 4 якої встановлено, що ДТП сталось у звя'зку з перевищенням ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, невиконанням вимог сигналів регулювання.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову ПАТ «СК «Інгосстрах» в повному обсязі. Пояснив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками ДАІ не складався протокол про адміністративне правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «СК «Інгосстрах», ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

12.11.2008 року року між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспортного засобу № К3Н1А023880349 (а.с. 6 на звороті - 7). Підтвердження пролонгації даного договору не надано.

Предметом вказаного договору є майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням транспортного засобу «Chery», д.н.з. НОМЕР_3, у період з 12.11.2008 року по 10.11.2009 року.

З копії довідки № 9013973 про дорожньо-транспортну пригоду МВС України (а.с. 8 на звороті -9) вбачається, що 28.05.2012 року о 15:10 год. за адресою: м. Бровари, Київська обл. на перехресті вул. Київської та вул. Черняхівського сталась дороньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chery», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4.

Ч. 4 довідки зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок перевищення ОСОБА_1 безпечної швидкості, невиконання вимог сигналів регулювання. Пункту ПДР України, які порушені ОСОБА_1 у довідці не вказано, та не зазначено даних щодо складання адміністративного протоколу.

Довідка ВДАІ Броварського МВ МВС України в Київській обл. (а.с. 8) вказує, що внаслідок ДТП автомобіль «Chery», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у виді деформації задньої лівої двері, лівого порогу, заднього лівого крила.

30.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Інгосстрах» із заявою про виплаті страхового відшкодування (а.с. 7 на звороті).

Висновоком спеціаліста визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chery», д.н.з. НОМЕР_3, який становить 15 634, 55 грн. (а.с. 23 на звороті - 26).

Вартість оцінки матеріального збитку становить 500, 00 грн., що підтверджується копією рахунку № 2310 від 18.06.2012 року (а.с. 31).

Страховим актом від 02.07.2012 року № И-2356 дорожно-транспортну пригоду від 28.05.2015 року визнано страховим випадком, прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 15 634, 55 грн. та звернення до ОСОБА_1 із регресним позовом про відшкодування шкоди (а.с. 29).

Доказів підтвердження перебування ПАТ «СК «Інгосстрах» у договірних відносинах з ОСОБА_2 станом на час здійснення ДТП представником позивача суду не надано, отже не підтверджено правомірність виплати третій особі суми страхового відшкодування.

Свідок ОСОБА_4, яка приходиться відповідачу дочкою, в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2012 року за адресою: м. Бровари, Київська обл. на перехресті вул. Київської та вул. Черняхівського, вона разом з батьком рухалась у автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, керування яким здійснював батько свідка. На перехресті ОСОБА_1 здійснив повну зупинку транспортного засобу, як цього вимагала дорожня обстановку, після чого у стоячий автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Chery», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті якого у ОСОБА_4 сталась короткочасна втрата свідомості. Прийшовши до тями свідок побачила працівників міліції, яких попросила викликати швидку. ОСОБА_2не вважав себе виним у скоєнні ДТП та запитав свідка та відповідача про наявність у них на праві власності нерухомого майна, яке їм, на його думку, доведеться продати для відшкодування йому матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністратвине правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Представником ПАТ «СК «Інгосстрах» не надано суду доказів про визнання ОСОБА_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП від 28.05.2012 року.

Суд повно та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що ПАТ «СК «Інгосстрах» не надано суду належних та допустимих доказів того, що протиправні дії ОСОБА_1 призвели до ДТП 28.05.2015 року, та дають суду можливість встановити між шкодою та діями відповідача безпосередній причиниий зв'язок та наявність вини останнього.

Належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні ДТП та завдання шкоди є факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідний розгляд його судом, про що доказів суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «СК «Інгосстрах» у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.