Справа № 299/3676/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки, вважає ухвалу суду такою, що постановлена із грубим порушенням норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, підтримав, вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити таку з наведених у такій підстав.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь в справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про витребування майна, а саме ? розважального закладу від добросовісного набувача. Одночасно, позивач подав заяву до суду про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на ? частину розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка №1, зареєстрованого за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, а також заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження розважального закладу до набрання рішенням чинності в даній справі. Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму, порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що ? частина розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка,1 було придбано позивачем та відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. У подальшому між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, у результаті якого ОСОБА_3 без згоди позивача подарувала своїй матері ОСОБА_1 ? частину розважального закладу та спільному з позивачем сину незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Квітковій, 13.

Оскільки, відповідачкою ОСОБА_3 вже було здійснено два відчуження обєктів нерухомості з їх спільного з позивачем майна, то існує ймовірність, що відповідач може повторно здійснити відчуження спірного приміщення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одними із заходів до забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться в нього або в інших осіб чи забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4, абзацу 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Оскільки накладення арешту на ? частину розважального закладу та заборона відповідачу у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна є необхідним та достатнім видом забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження вищезазначеного приміщення.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався, процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 153, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2015 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : __________________ Судді : ___________________

___________________