Справа № 159/7300/14-ц
Провадження № 2/159/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

м. Ковель 20 березня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ковельського районного відділу державної міграцйної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом 08.12.14 р..

У судовому засіданні 20.02.15 р. заявниками - позивачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом - подано суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що відомо, що спірна квартира перебуває у процесі приватизації, розпочатому відповідачем - фізичною особою. Вважають, що позивач має право на участь у приватизації, так як був законно зареєстрований у спірній квартирі, а вказівка відповідача фізичної особи - на його попередню участь у приватизації державного житлового фонду, є способом позбавити його отримання права власності на спірну квартиру протизаконно. Зазначають, що суд не має права давати попередньо оцінку доказам у справі. Зазначають, що з реєстрації за адресою розташування спірної квартири позивача було знято незаконно, що в даний час останній доводить у судах та правоохоронних органах. Вказано, що виготовлення та видача, реєстрація свідоцтва про право власності на спірну квартиру відповідачеві фізичній особі, спричинить тривалі судові процеси; відповідач - фізична особа має намір відчужити спірну квартиру третім особам, що відомо з погроз та поведінки останньої, для того, щоб позбавити житла позивача. Сама ж відповідач фізична особа у спірній квартирі не проживає, замки у спірній квартирі замінила безпідставно, поселивши у квартиру квартирантів. Просять заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони Ковельській міській раді, виконавчому комітетові, відділу приватизації, розташованому у м. Ковелі, реєстраційній службі Ковельського райуправління юстиції вчиняти будь які дії, направлені на виготовлення, видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру, заборонити реєстрацію право власності на спірну квартиру на імя відповідача фізичної особи; відчудження спірної квартири у будь - який спосіб до вирішення спору по суті.

Відповідач - фізична особа та її представник - адвокат, кожен зокрема, проти задоволення такої заяви заперечили.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висноку, що заява є безпідставною.

Так. відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи доводи заявників, суд враховує, що на даний час вимоги позивача та його представника - адвоката - щодо забезпечення позову у справі не співвідносяться з предметом та підставою заявлених позовних вимог, а зміна власника спірної квартири жодним чином не ускладнить та не унеможливить виконання рішення суду у розглядуваній справі.

Зокрема, відповідач на даний час є квартиронаймачем, яка, дійсно, має намір реалізувати належне їй право на приватизацію спірної квартири, чого вона не заперечила і в суді. Позивач, не будучи зареєстрованим у спірній квартирі, у розглядуваній справі доводить своє право на користування спірною квартирою, тоді як безоплатна передача квартир у власність громадян (приватизація) здійснюється на підставі рішень (розпоряджень) відповідних органів приватизації, відповідно до поданих заяв наймача та членів його сім'ї, до якої включаються громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Отже, вимога заявників заборонити відділу приватизації видавати свідоцтво про право власності відповідачеві не є законною.

Спір між сторонами стосується визнання права користування житловим приміщенням за позивачем, а не визнання за ним права власності на спірну квартиру, а тому суд вважає, що виконання рішення суду жодним чином не може бути утрудненим чи неможливленим невжиттям запропонованих заявниками заходів забезпечення позову.

Інші доводи заявників не дають суду підстав вважати їх заяву такою, що підлягає до задоволення.

А тому підстав до задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ковельського районного відділу державної міграцйної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5