overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1626/15-ц
Провадження № 2/601/610/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 444/1438/15-ц
Провадження № 2-н/444/29/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 липня 2015 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1459 грн. 57 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. 88, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки а зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1459 грн. 57 коп. /одна тисяча чотириста п»ятдесят дев»ять/ грн. 57 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ р.
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України
Суддя Мікула В. Є.
Справа№751/4823/15-ц
Провадження №2/751/1003/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Крім того в провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що необхідно обєднати позовні вимоги за вказаними позовами в одне провадження, оскільки в позовах є одні і ті ж сторони, ці позови повязані між собою та спільний розгляд всіх позовних вимог одночасно буде сприяти більш швидкому їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по цивільній справі № 751/4823/15-ц, провадження № 2/751/1003/15, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по цивільній справі № 751/4821/15-ц, провадження № 2/751/1001/15.

Цивільній справі присвоїти номер № 751/4823/15-ц, провадження № 2/751/1003/15, та призначити її до судового розгляду на 13 травня 2015 р. на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6569/15-ц

Провадження № 2/638/3860/15

27.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 591/2761/15-ц
Провадження № 2/591/1260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №242/422/15-ц
Провадження №2/242/263/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 24.04.2015 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 18.03.2015
Справа № 334/1394/15-ц
Провадження № 2/334/1104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вважає, що їх шлюб розпався, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання їм строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї не втрачена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 683/961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№ 576/470/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 02 березня 2015 року заяви уповноважений представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» ОСОБА_2 просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 31 березня 2008 року, посилаючись на те, що оригінал цього виконавчого листа був втрачений у звязку з передачею стягувачем справи його правонаступнику.

Вказана заява підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі і не спростовується іншими зацікавленими особами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 293, 370 і 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»дублікат виконавчого листа Глухівського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 31 березня 2008 року відповідно до судового наказу Глухівського міськрайсуду від 21 серпня 2009 року у справі № 2-н-41/09.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 683/927/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вахаєвича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2015 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вахаєвича заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1482 грн. 52 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вахаєвича про стягнення заборгованості, за надані комунальні послуги в сумі 1482 грн. 52 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-644/21/9/15 Головуючий 1-ї інстанції - Зяброва О.Г.
Провадження : 22ц/790/5686/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 28 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7329/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року відмолено відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу суду від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір про користування електричною енергією.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про відмову у внесенні виправлень в ухвалу суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
УХВАЛА

Справа № 202/3078/15-ц

Провадження № 2/202/2925/2015

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 19 травня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 404/9315/14-ц
Номер провадження 2/404/472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Стар», просить нарахувати заробітну плату за червень, липень та серпень 2014 р. відповідно до місячного посадового окладу 4271 грн. 42 коп., сплатити 3,6 відсотка єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та 15% податку на доходи фізичних осіб виходячи з посадового місячного окладу 4271 грн. 42 коп., стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 28 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року, в сумі 4271 грн. 42 коп., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 12814 грн. 26 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово- почеркознавчої експертизи.

До суду 21.04.2015 року надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі у зв»язку з неможливістю оплати судово- почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 13. 05. 2015 року о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2