overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1461,55 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1461,55 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1461,55 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/761/782/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з вересня 2014 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

Разом з тим, в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою розглянути цивільну справу ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу за участі його представника - ОСОБА_3 з метою прискорення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1271/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 07 травня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Суддя : Р. Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5932/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/6-363/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1353/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю позивачки: не зявився;

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 12.01.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 20.08.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Новотроїцьким відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №66. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року сімя фактично розпалась, причиною розпаду, якої є те, що вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, в результаті чого виникали постійні сварки. Шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони до судового засідання не зявилися, позивачка направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/974/15-ц
Провадження № 2-н/210/40/15
"18" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95,102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя: О. В. Чайкіна
Судовий наказ оголошується без виклику заявника та боржника.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5397/15-ц
Провадження № 2/520/3172/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумара про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі ст.119 ЦПК України. 05 травня 2015 року позивачем усунено недоліки.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумара про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Проведення відкритого судового засідання призначити на 04 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/382/241/15
Справа №382/571/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"05" травня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги позивача визнала. Представник третьої особи без самостійних вимог проти задоволення позову не заперечувала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 09:30 12 травня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, аліменти на користь ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2013 року у твердій грошовій сумі в розмірі 1268 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Негайно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, аліменти за один місяць, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 320/1311/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 05.06.2010 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 15/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд слухати справу у його відсутність /а.с. 16/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 312, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /а.с. 8/ Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 червня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 312, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
16.07.2015 У Х В А Л А Провадження 2п/331/66/15
16 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволені.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду, оскільки у ньому значно завищена сума заборгованості, та у звязку з тим, що про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином вона не була, судових повісток не отримувала.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не був повідомлений належним чином.
На думку суду докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2010 року за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 15 хвилин 20 липня 2015 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 12.06.2015 Справа № 334/4531/15-ц
Провадження № 2-н/334/423/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді за період з січня 2012 року по квітень 2015 року у розмірі 7264,03 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.