overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/684/15-ц
Провадження № 2/455/299/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши позовну заяву Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії «20 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року Перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії «20 Управління начальника робіт» звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 01.04.2014 року між ОСОБА_1 та державним підприємством Міністерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії «20 УНР» укладено договори про надання послуг №7 та №8 від 01.04.2014 року, відповідно до яких виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату транспортні послуги, а замовник зобов'язується їх оплачувати.

ОСОБА_1 умови договору порушені, відповідач оплату за транспортні засоби в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого утворився борг у сумі 39990.85 гривень, який просить стягнути з ОСОБА_1

В одниму із пунктів вимог позовної заяви зазначено: «З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві у розмірі 39990.85 гривень.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1, позивач не зазначив причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, не надав докази існування грошових коштів у відповідача, їх місцезнаходження.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву в частині забезпечення позову слід повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву в частині забезпечення позову повернути Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії «20 Управління начальника робіт».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4996/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Громадська організація "Авангард-2", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, визнання недійсним протоколу загальних зборів ГО "Авангард-2" від 17 липня 2010 року та скасування рішень, прийнятих на цих зборах, визнання незаконними рішення установчих зборів засновників ГО "Авангард-2" від 22 червня 2003 року, визнання незаконними рішення загальних зборів членів ГО "Авангард-2" від 17 липня 2010 року, визнання витягу №1 з протоколу №1 загальних зборів від 21 квітня 2007 року незаконним та припинення дій,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва - про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, разом з тим, грошового розміру шкоди не визначив.

Ухвалою судді від 17.03.2015 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 3, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач не зазначив в своєму позові ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме: стягнення матеріальної шкоди, а також вимогу позову з урахуванням ціни позову.

Станом на 20.04.2015, позивач, який одержав ухвалу судді 04.04.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання суд не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 17.03.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ст.210, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва - про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/258/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в зв'язку з заявою позивача

06.05.2015 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.03.2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

06 травня 2015 року позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 06.05.2015
Справа № 588/615/15-ц
№ провадження 2-о/588/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецького району Сумської області про установлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року звернувся до суду із указаною заявою, мотивуючи її тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі йому відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії з тих підстав, що в архівній довідці неправильно вказано його прізвище, зокрема неправильно вказано «ОСОБА_2В.», замість правильного - «ОСОБА_1В.», окрім цього імя та по-батькові записано у скороченому варіанті, лише першими літерами «В.В.». З метою реалізації права на пенсію на пільгових умовах заявник просить суд установити, що довідки № 04-02/12 від 12.02.2015 та № 97 від 06.03.2015 видані комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Керуючись статтями 11, 122, 234, 235 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецького району Сумської області про установлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, який відбудеться 08 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 204/1553/15-ц
Провадження № 2/204/1171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

«11» березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

«30» березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити попереднє судове засідання на «09» червня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 667/2685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український професійний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства Український професійний банк на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму неповернутого вкладу у розмірі 1840 доларів США та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український професійний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,- залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 646/8346/15-ц
Провадження № 2/646/1571/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 20.09.2014 року нотаріусом 5-ої Харківської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Третю Харківську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 85.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Третю Харківську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 85, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
233 Справа № 233/1952/15-ц
УХВАЛА

27.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

позивачки ОСОБА_1;

представника третьої особи ОСОБА_2;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 27 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явились позивачка ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнив у позивачки позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12 травня 2015 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати суду письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо можливості позбавлення батьківських прав відповідача.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/5053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пегас Транс» про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Пегас Транс» про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.04.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1549/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3025/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/547/15

про повернення заяви про видачу cудового наказу

27 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 157,53 грн.

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулась до суду з зазначеною заявою.

27 липня 2015 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, яке підлягає задоволенню, оскільки не порушує права боржників і не суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

На підставі викладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 157,53 грн. - повернути заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар