overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7881/15-ц
Провадження № 2-н-301/15
У Х В А Л А

/залишення заяви без руху/

24 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Між тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документу про оплату судового збору.

Додана заявником до заяви про видачу судового наказу копія платіжного доручення не є належним доказом оплати судового збору, тому суддя, при вирішенні питання про відповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, не приймає зазначену копію, як документ, який підтверджує, що заявником оплачено судовий збір.

За таких обставин, заявникові необхідно оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на реквізити зазначені вище та надати оригінал документу про проведення оплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленою заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «КАТП 13062» про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про оплату судового збору та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/458/2015
27.04.2015 року 264/2472/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької областіІванченко А.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванченко А.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________2015р.
Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1892/15-ц
Провадження № 2-н/211/233/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 2594 грн. 05 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Справа № 570/1415/15-ц
Номер провадження 2-н/570/36/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Особа має заборгованість з оплати за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 7 291 грн. 31 коп., а саме: заборгованість із сплати послуг зв'язку в розмірі 7 235,74 грн., заборгованість зі сплати внеску до Пенсійного фонду України - 148, 94 грн., заборгованість зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання та неналежне виконання грошових зобов'язань - 691,20 грн.
- судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________ Красовський О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 703/1659/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Смілянський міжрайонний прокурор заявив про вступ у справу з метою захисту прав неповнолітнього.

Сторони не заперечували проти допуску прокурора до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Смілянського міжрайонного прокурора до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 500/5219/14-ц
Провадження № 2/500/390/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1262/15-ц
Провадження № 2/505/730/2015 року
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири, що складає 44/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, яка розташована за адресою:вул. Шевченко, 37, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

23 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 17 березня 2015 року (квитанція № 0.0.361799507.1 від 17 березня 2015 року) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
27.04.2015 УХВАЛА
Справа № 494/459/15-ц
Провадження № 2/494/292/15
27.04.2015 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-експлуатаційного комунального підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зняття з реєстрації осіб, -
07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-експлуатаційного комунального підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Вказану ухвалу отримано позивачем 16.04.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.
Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».
Оскільки, станом на 27 квітня 2015 року позивач вимоги ухвали суду від 09.04.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути територіальній громаді в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-експлуатаційного комунального підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зняття з реєстрації осіб - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.
Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 577/2242/15-ц
Провадження № 2-о/577/123/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родиних відносин

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

не зазаначена повна адреса заінтересованої особи;

не повністю вказано імя, по-батькові заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 08.05.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2н /200/304/15
Справа № 200/5293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа № 521/6130/15-ц
№пр.2/521/3430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членства в кооперативі, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членства в кооперативі.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членства в кооперативі.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_25 травня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2576/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/722/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 04 червня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/7410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 21 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак