overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/361/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.03.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4858/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 388/704/15-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду ОСОБА_1____________________
повне наймування суду
розглянувши заяву _ КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення до
указати імя (найменування) заявника
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу___
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,24.10.1956р.н. , ОСОБА_3
повне імя (найменування) боржника
Васильовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 9119 грн. 60 коп. (дев'ять тисяч сто девятнадцять
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
грн.. 60 коп.) _____________________________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір --
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С Суддя:
Справа № 686/1890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності заповіту, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27 лютого 2015 року о 16 год. 45 хв.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4151/15-ц
Провадження № 2-о/334/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінретесована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту,

встановив:

28.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, зазначивши заінтересованою особою: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

28.05.2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

02.06.2015 року ухвалою суду заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, заявником усунуто зазначені судом недоліки.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 258, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінретесована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 03 липня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1704/15-ц

Провадження № 2-н/210/108/15

"06" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/1518/14-ц Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1197/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» частково задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 202,91 доларів США та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 90,2 доларів США - всього стягнути 293,11 доларів США та судові витрати у розмірі 160 грн. 80 коп.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 314/3414/15-ц
Провадження № 2/314/1048/2015
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

24 липня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

27.07.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/685/15-ц
Номер провадження 2/580/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, мотивуючи свої вимоги тим, що, що 24 квітня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №35.

За час шлюбу в них народились діти: 24 листопада 2010 року народилась дочка - ОСОБА_3, 14 червня 2013 року народилась дочка ОСОБА_4.

В звязку з погіршенням сімейних відносин відповідач вирішив пожити із своїми батьками.

Оскільки позивачка доглядає за маленькою дитиною, вона позбавлена можливості працювати та заробляти собі на життя, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач працює у Лебединському відділенні ВАТ Сумигаз та отримує заробітну плату близько 2000 грн. щомісячно, у звязку з чим він має можливість утримувати дружину з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини від його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 7 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/196/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства» Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.01.2015 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ПАТ «ЕК Одесаолбенерго» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ч.2 ст.99 ЦПК України передбачає, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачена за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового бору, встановленої за позовну заяву.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви, а не відмовлено у відкритті провадження по справі, то суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» у задоволені заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2876/15
Справа №754/5151/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 30.07.2013 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 30.07.2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1094 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/234/4557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 31 липня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2544/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 344/2541/15-ц
Провадження № 2-н/344/742/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 27.02.2015
Справа № 334/1564/15-ц
Провадження № 2-н/334/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

27.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.