overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/17/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючої у справі ОСОБА_3 з огляду на те , що нею після вирішення клопотання відповідачів 17. 02. 2015 року провадження у справі було закрито .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції і підлягає відводу після скасування ухвали про закриття провадження у справі .

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою суду від 17. 02. 2015 року головуючою у справі суддею Власик Н. М. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5, до Сарнненської міської ради , КП " Житлосервіс" , ОСОБА_6 про скасування рішень виконкому та зобов"язання укласти договір найму квартири було закрито .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 13. 03. 2015 року ухвала Сарненського районного суду від 17. 02. 2015 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Таким чином , з огляду на вимоги ч. 1 ст 21. ЦПК України повторна участь судді Власик Н. М. в розгляді даної справи є недопустимою , а тому заява позивачів про відвід судді підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Власик Н. М. задовільнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку , визначеному законом.

Суддя

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 905,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 905,19 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 151/408/15-ц
Провадження № 2/151/116/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 20.05.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 462/270/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про забезпечення батьківства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

· не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 758/3817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

Справа № 184/1024/15-ц

Номер провадження 2/184/382/15

12.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „25 травня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 197/1628/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В письмовій заяві позивач просить суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8593/15-ц
Справа №554/8593/15-ц
Провадження №2-н/554/726/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 131/1405/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1405/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 26.10.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/744/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5500/15
Справа № 174/76/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького політехнічного коледжу про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання забезпечення повним педагогічним навантаженням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького політехнічного коледжу про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання забезпечення повним педагогічним навантаженням.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/20692/14-ц (провадження № 2/686/1189/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/3998/15-ц
Провадження № 2/320/2138/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів.

07.05.2015 року, до відкритя провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/576/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3550/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ ПриватБанк подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,, призначити до розгляду

на 03 червня 2015 року на 10год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1688/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 345/1654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення богу ,-

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення богу.

Призначити до розгляду на 06.05.23015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 161/3755/15-ц
Провадження № 2/161/1819/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 141, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.03.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 16.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.