overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2495/15-ц
Провадження №2-н/643/620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/557/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві - ОмельчукаСвятослава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві про захист прав споживача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, керуючого філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві - Омельчуком С.В. була подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керуючого філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві - Омельчука СвятославаВолодимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 29 грудня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2155/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2354/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без задоволення.

З таким рішенням суду не погодився ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суд Хмельницької області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали, апелянтом було надіслано суду клопотання про поновлення строку. В обґрунтуванні поважності причин пропуску апелянт зазначив, що ним була допущена помилка щодо обчислення строків на апеляційне оскарження та просив поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення строку.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
гСправа № 358/990/15-ц Провадження № 2/358/388/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві, а справу передано до Богуславського районного суду Київської області для продовження розгляду.

11 грудня 2015 дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду в залі судових засідань № 3 за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення або погодження на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 556/1800/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного сууд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11) на 17.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №2-516/01
Провадження № 6/263/321/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі: головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2001 року у справі №2-516/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист був загублений.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за вище зазначеним рішенням 17.01.2002 та 04.03.2002 року видавались виконавчі листи, які було повернуто державним виконавцем у звязку з виконанням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з того, що виконавчий лист не було втрачено, а його повернуто державним виконавцем до суду у звязку з виконанням, суд вважає, що необхідно відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Справа №319/385/15-ц
Номер провадження2/319/345/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6436,42 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2526/15-ц Провадження № 2/382/955/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, не має посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, в матеріалах позову відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що судовий збір справлений у повному обсязі. Позивачкою додано до позовної заяви копію договору дарування за 2003 рік та в технічному документі вартість будинку зазначена станом на 2012 рік. Крім цього, позивачка просить визнати за нею право спільної сумісної власності на автомобіль, проте не зазначає будь-яких даних про нього, в тому числі про вартість автомобіля. Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.95 р. містить роз"яснення, що вартість спірного майна визначається за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 354/510/15-ц
Провадження по справі № 2/354/302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст..209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість, згідно кредитного договору № б/н від 22.12.2010року в сумі 4156грн. 13коп. ( чотири тисячі сто пятдесят шість грн. 13коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 243грн.60коп. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/5935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

народних засідателів Кравченко В.В., Карагенової С.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участю лікаря-психіатра ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в присутності ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

встановив:

При розгляді справи про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним і встановлення над ним опіки обовязковим є висновок лікарів психіатрів в силу п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України. На підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2015р., у відношенні ОСОБА_3, було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку експертної комісії надати однозначні відповіді з поставлених питань при проведені амбулаторної експертизи не вбачається можливим, а тому необхідно проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару.

Ухвалою суду від 24.09.2015р., було призначено судово-психіатричну експертизу в умовах стаціонару.

ОСОБА_3, на підставі ухвали суду, 07.10.2015р., зявився до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» та власноруч написав заяву про відмову від проведення, відносно нього, судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Разом із тим, згідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою, а саме відсутність достатніх даних про психічний розлад здоровя, а також враховуючи встановлений експертизою психічний стан, враховуючи пояснення лікаря-психіатра та відсутність достатніх даних про психічний розлад здоровя суд приходить до висновку про те, що підстав для примусового направлення ОСОБА_4, на проведення судово-психіатричної експертизи не має.

Керуючись ст. 144, 145, 147, 293, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в примусовому направленні ОСОБА_3 на проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: