Справа № 196/325/15-ц
№ провадження 2-о/196/56/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прядівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності документа.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мама - ОСОБА_2, яка на день смерті проживала одна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області. Після її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка, площею 4,510 га, розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 15.04.2002 року.

ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження на все належне їй майно, яке заповіла заявниці, та посвідчила 14.08.1995 року секретарем виконкому Прядівської сільської ради Царичанського району Грушка Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 139. Спадщину вона прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори і 17.03.2015 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Підставою для відмови у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом є те, що за паспортом її прізвище на укр.мові - "ОСОБА_1", на рос.мові - "ОСОБА_1", а в заповіті прізвище заявниці зазначено на укр.мові - "ОСОБА_1".

Внести зміни в документи неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй заповіту ОСОБА_2 на все належне їй майно від 14.08.2005 року на "ОСОБА_1", посвідченого секретарем виконкому Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 139.

В судове засідання заявниця не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у її відсутність, свої вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи - Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір заявниці - ОСОБА_2 (а.с.4), яка на день смерті проживала одна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина: земельна ділянка, площею 4,510 га, розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 15.04.2002 року(а.с.6).

ОСОБА_2 на випадок своєї смерті склала 14.08.2005 року заповіт на все належне їй майно, яке заповіла заявниці, який посвідчений секретарем виконкому Прядівської сільської ради Царичанського району Грушка Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 139 (а.с.5).

Спадщину ОСОБА_1 прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори і 17.03.2015 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.7).

Підставою для відмови у видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 є те, що за паспортом прізвище заявниці на укр.мові - "ОСОБА_1", на рос.мові - "ОСОБА_1", а в заповіті прізвище заявниці зазначено на укр.мові - "ОСОБА_1".

Встановлено, що заявниця є спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заявлених вимог. У суду не викликає сумніву факт належності заявниці заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на все належне їй майно від 14.08.2005 року на "ОСОБА_1", посвідченого секретарем виконкому Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 139, оскільки прізвище заявниці в заповіті було зазначено помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Прядівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документа, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на все належне їй майно від 14.08.2005 року на "ОСОБА_1", посвідченого секретарем виконкому Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 139.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ