overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2078/15
Провадження № 2/740/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Ніжинської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла шляхом скасування заборони у вчиненні дій (арешту) відносно квартири ,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Ніжинської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла шляхом скасування заборони у вчиненні дій (арешту) відносно квартири.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/955/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Мар'їнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №189/955/15-ц (2/189/618/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Житомирського коледжу культури і мистецтв імені Івана Огієнка

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського коледжу культури і мистецтв імені Івана Огієнка на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року Справа № 583/845/15-ц
Провадження 2-н/583/41/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7741,05 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О.В. Олійник
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________2015 р.
Суддя О.В. Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Приватного підприємства "Контрактпром", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Терра Банк" звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Приватного підприємства "Контрактпром", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави про стягнення заборгованості.

У судові засідання 02.03.2015р. та 07.05.2015р. представник Позивача не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки представника Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Приватного підприємства "Контрактпром", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 705/730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя на автомобіль та речі домашнього вжитку, поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу, стягнення компенсації за відчужений автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя на автомобіль та речі домашнього вжитку, поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу, стягнення компенсації за відчужений автомобіль.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення його позову ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя на автомобіль та речі домашнього вжитку, поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу, стягнення компенсації за відчужений автомобіль без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя на автомобіль та речі домашнього вжитку, поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу, стягнення компенсації за відчужений автомобіль підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя на автомобіль та речі домашнього вжитку, поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу, стягнення компенсації за відчужений автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 682/612/15-ц
Провадження № 2-н/682/65/2015
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з теплопостачання та договір про технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звертатись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2879/13-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про виджачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції до суду поступило подання від 23.04.2015 року, яке підписано державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1.

28.04.2015 року ухвалою судді подання залишено без руху та надано трьохденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції отримано 29.04.2015 року.

С

таном на 06.05.2015р.вимоги ухвали жодним чином не виконано.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Повернення подання не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/671/15-ц
Провадження № 2/531/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС РС Карлівського РУЮ про встановлення факту смерті фізичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. В цей же день, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути позов без розгляду, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за можливе повернути позивачу, сплачений ним при подачі позову судовий збір, що надійшов на рахунок суду, у розмірі 121,80 грн., по квитанції №0 від 21.04.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС РС Карлівського РУЮ про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн. по квитанції № 0 від 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
532/110/15-ц
Ухвала

10.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Логвиненко А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

22.01.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і заявив клопотання про витребування від позивача відомост1 про строк дії виданої йому картки , оскільки картку він втратив, а в договорі і в заяві строк дії платіжної картки не вказаний.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись. ст..10,11, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з ПАТ « КБ «Приватбанк» довідку про те, який строк дії платіжної картки № 028044, ( місяць, рік) , виданої ОСОБА_1 на підставі договору № б/н від 07.11.2006 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3790/15-ц
Провадження № 2/552/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваних правочинів недійсними, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваних правочинів недійсними.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 243/3818/15-ц
Справа № 2/243/2166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3818/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 07 травня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Провадження № 2/344/1472/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209,210, 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.