Справа № 2-2212/07
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Коваленко О.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2212, виданого 19.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Свою заяву представник заявника обгрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві при передачі виконавчих документів від одного виконавця до іншого, у зв'язку з чим здійснювати виконавчі дії не є можливим.

У судове засідання представник заявника Коваленко О.О. та ОСОБА_1 не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Філії «Київське регіональне управління» матеріальну шкоду в розмірі 44999,06 грн., суму судового збору в розмірі 450,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. (а.с. 31-32). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2008 р. (а.с. 33-34) та ухвалою Верховного Суду України від 28.01.2009 року залишено без змін (а.с. 35).

19.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Філії «Київське регіональне управління» матеріальну шкоду в розмірі 44999,06 грн., суму судового збору в розмірі 450,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. (а.с. 9), які були подані на виконання до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Косовецького В.О. від 12.12.2008 року на виконання виконавчого листа № 2-2212, виданого 19.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження №10508629 (а.с. 10).

На неодноразові запити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла відповідь про те, що виконавчий лист №2-2212/07 від 19.08.2008 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь позивача, був втрачений при передачі виконавчих документів від одного виконавця до іншого, виконавчі дії проводити не можливо, у зв'язку з відсутністю оригінала виконавчого листа (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника Коваленко О.О. вказував на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що згідно заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2007 р. не виконане, строк пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу з вини ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-2212/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Філії «Київське регіональне управління» матеріальну шкоду в розмірі 44999 (сорока чотирьох тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'яти) грн. 06 коп., суму судового збору в розмірі 450 (чотириста п'ятдесяти) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва по справі 2-2212/07 на виконання рішення від 10.10.2007 р. строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун