overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4980/15-ц
Провадження № 2/431/2547/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

07 грудня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

10 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 404/1030/15-ц
Номер провадження 2/404/1388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»:

- детальний та обґрунтований розрахунок простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2 758 доларів США;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 87 268 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 4 600,31 доларів США;

- поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 910,26 доларів США.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», бульвар Верховної Ради 7, м. Київ, 02100:

- детальний та обґрунтований розрахунок простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2 758 доларів США;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 87 268 доларів США;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 4 600,31 доларів США;

- поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 910,26 доларів США.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 682/1018/15-ц
Провадження № 2/682/427/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання до вчинення певних дій, а саме заборони відчуження предмету іпотеки.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, а також доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача є підставним і підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121,210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання до вчинення певних дій повернути позивачу разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 4 від 03 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
н/п 2/490/5220/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/752/6881/15
У Х В А Л А

27.11.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача - приватних нотаріусів Луцького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав відповідач, про зупинення провадження у справі до вирішення заяви про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діють представники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. На обґрунтування заяви зазначила, що на обставини встановлені у вказаному рішенні, суд послався при обґрунтуванні рішення від 27.10.2015 року у даній справі. Наслідки розгляду заяви про виправлення описки впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Представник позивача при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди розглянута судом по суті 13.11.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.02.2015 року рішення у вищевказаній справі залишено без змін.

Таким чином, подача заяви про виправленні описки не є підставою для зупинення провадження у даній справі в контексті положень ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Головуючий : Судді :
Справа № 686/2356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4281/15-ц
Провадження № 2/0274/1807/15
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») на посаді заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення сировиною.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 38.531 грн. 25 коп.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16) в дохід держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі та не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 438/11/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року явка представника позивача судом визнана обов'язковою, однак у судове засідання 09 листопада 2015 року представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне визнання явки представника позивача обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повторно визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк».

В разі повторної неявки представника позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 667/2261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1533/15-ц
Провадження № 2/188/745/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.12.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2