Справа № 468/233/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Хижняк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідачем було вчинене адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП України: 27.08.2011 року близько 12 год. 30 год. керуючи автомобілем марки «JAC» державний номерний знак НОМЕР_5 на автодорозі «Одеса-Б.Днестровський» не передбачивши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який від удару допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAY» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого всі транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної пригоди. На дату скоєння вищевказаної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до звіту №09-040 від 02.10.2011 року про оцінку автомобіля складає 30574 грн. 17 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована. Після чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5591395 терміном дії з 24.08.2011 року по 23.08.2012 рік. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 13.02.2012 року позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25478 грн. 48 коп. Крім цього позивачем було понесено витрати на оплату юридичних послуг в сумі 2000 грн. та витрати по сплаті вартості аварійного комісара в сумі 945 грн. 10 травня 2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою (листом) про компенсацію витрат в добровільному порядку, але останнім даний лист було залишено без задоволення. На підставі вищевикладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь витрати по виплаті відшкодування потерпілій особі в сумі 25478 грн. 48 коп., витрати на оплату юридичних послуг в сумі 2000 грн., витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 945 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 264 гривні 25 копійок.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений

вчасно та належним чином (через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя»). Заяв про

відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію заяви ОСОБА_4 від 28.12.2011 року до МТСБУ про здійснення відшкодування шкоди в розмірі 28471 грн. 40 коп.; копію постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року, згідно якої було встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців; копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5591395 від 23.08.2011 року; копію платіжного доручення №659 від 13 лютого 2012 року, згідно якого Моторним (транспортним) страховим бюро України, тобто позивачем по справі, було перераховано на банківський рахунок ОСОБА_4 кошти в сумі 25478 грн. 48 коп.; копію наказу МТСБУ №444 від 10.02.2012 року; копію звіту №09-040 від 02.10.2011 року про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобіля «VOLVO-850», згідно якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «VOLVO-850» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 30574 грн. 17 коп.; копію листа МТСБУ №10924/3-2-05 від 10.05.2012 року; копію додаткової угоди №119 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, згідно якої було встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено вищевказану угоду про надання правової допомоги, а саме було прийнято завдання на ведення від імені замовника, справу за позовом до ОСОБА_1 - відповідача по справі. Крім того було встановлено, що розмір винагороди виконавця складає 2000 грн.), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково:

-при розгляді справи було встановлено, що дійсно 27.08.2011 року на автодорозі «Одеса-Б.Днестровський» мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був відповідач. В результаті пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб марки «HYUNDAY» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 На час скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту №09-040 від 02.10.2011 року про оцінку матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «VOLVO-850» державний номерний знак НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4, складає 30574,17 грн. Вартість послуг аварійного комісара становила 945 грн. На звернення ОСОБА_4 позивачем було відшкодовано шкоду, завдану останньому в наслідок ДТП, в сумі 25478 грн. 48 коп. В добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування,

-в силу вимог статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом,

-згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.п.«А» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених

цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача виплати відшкодування в розмірі 25478 грн. 48 коп. та витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 945 грн. підлягає задоволенню. Загальна сума становить 26423 грн. 48 коп.

Однак, судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг, оскільки позов в цій частині недоведений. Крім того, з заяви про усунення недоліків (а.с.29) вбачається, що витрати на правову допомогу будуть понесенні (оплачені) позивачем лише після розгляду справи по суті, при цьому діючим законодавством не передбачено можливості захисту прав, що матимуть місце порушення (понесення витрат) в майбутньому.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 264 грн. 25 коп., що підтверджено платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, код ЕДРПОУ 21647131, МФО 322313) 26 423 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять три) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені по справі в розмірі в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 25 копійок.

В позові, в частині стягнення витрат на правову допомогу, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ