Справа № 646/1371/15-ц
№ провадження 2/646/646/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2647, 82 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_5.

У підсумку за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 2647, 82 грн., яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 1497, 54 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 765,61 грн.; інфляційних витрат - 344,32 грн.; 3 відсотків річних від простроченої суми - 50, 35 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що оплата за комунальні послуги проводиться за 2 людини, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1, це ОСОБА_3 та ОСОБА_9, інші відповідачі у вказаній квартирі не мешкають. Також, зазначив, що позивач не надав договір укладений з відповідачами, що саме 6 чоловік мешкають у зазначеному приміщенні, відсутні документи, які підтверджують публікацію договору.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1

Щодо відповідача ОСОБА_6, то як вбачається з наданих суду заперечень, він зазначає своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2. Вказане також було підтверджено у судовому засіданні при встановленні особи відповідача ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 є споживачами послуг послуг позивача, а саме - послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, особовий рахунок НОМЕР_5.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 задоволений частково, з відповідачів стягнуто суму заборгованості у розмірі 1887, 38 грн., яка складається з: 1078,15 грн. заборгованість за водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року, 65, 33 грн. три проценти річних, 99, 20 інфляція; 561, 82 грн. заборгованість за послуги водовідведення, 33, 60 грн. три відсотки річних, 49,22 грн. інфляція.

Як встановлено з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2647,82 грн, яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 1497, 54 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 765,61 грн.; інфляційних витрат - 344,32 грн.; 3 відсотків річних від простроченої суми - 50, 35 грн. Розрахунок зроблений згідно діючих тарифів, які затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради.

Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає.

З ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року, вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі судового наказу про стягення з відповідачів заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносять.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідача на те, що договір з позивачем про надання послгу не укладався, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, то що відповідачі фактично користувалися послугами позивача, та договір про надання послуг є публічним.

Посилання відповідача, що у квартирі АДРЕСА_1, відповідачі не мешкають, суд також до уваги не приймає, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи та довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області, доказів в обґрунтування вказаних посилань відповідача ОСОБА_6 суду надано не було.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 22 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованогоопалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р № ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість в сумі 2647,82 грн. (дві тисячі шістсот сорок сім гривень вісімдесят дві копійки), яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 1497, 54 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - 765,61 грн.; інфляційних витрат - 344,32 грн.; 3 відсотків річних від простроченої суми - 50, 35 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р № ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ОКПО 03361715) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., по 40,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26.03.2015 року.

Суддя Васильєва О.О.