overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 601/1992/12
Провадження № 2/272/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником земельних ділянок розмірами 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0.2308 га. - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Державними актами відповідно ЯГ № 800210 та ЯГ № 800211. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою позивача для ведення особистого селянського господарства та порушує межу між земельними ділянками, використовуючи земельну ділянку позивача. Позивач просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою шляхом встановлення твердих меж одночасно із встановленням межових знаків.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, третя особа - управління Держземагенства у м. Краматорську, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» до ОСОБА_2, третя особа - Краматорської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, третя особа - управління Держземагенства у м. Краматорську, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» до ОСОБА_2, третя особа - Краматорської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/5220/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 761/8142/15-ц
Провадження №2/761/4317/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/58/14-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

27 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити спільне майно не має можливості, що і стало причиною на звернення до суду.

В судове засідання представник відповідачки подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. «Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м. Хмельницькому за умови відсутності будь-яких оздоблювальних робіт, станом на вересень 2003 року?

2. Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м. Хмельницькому станом на сьогодні?».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. «Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м. Хмельницькому за умови відсутності будь-яких оздоблювальних робіт, станом на вересень 2003 року?

2. Яка ринкова вартість будинку по вул. Водопровідній 35 в м. Хмельницькому станом на сьогодні?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Герцена10, офіс 9).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/58/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа № 0516/6126/2012
Провадження № 2-во/229/4/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення описки у судовому наказі Дружківського міського суду від 02.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23 квітня 2015 року представник ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у судовому наказі допущено описку, а саме: помиково зазначене ім'я по батькові боржника "Нікіфорова Ірина Вікторівна" замість "Нікіфорова Валентина Олексіївна" та адреса "Чапаєва, 58-113" замість "Чапаєва, 58-13". Просить виправити зазначені помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 02 листопада 2012 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відмовлено на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.

В судовому наказі від 02 листопада 2012 року справа №2-н/0516/1530/2012 допущено описку, а саме: помиково зазначене ім'я по батькові боржника "Нікіфорова Ірина Вікторівна" замість "Нікіфорова Валентина Олексіївна" та адреса "Чапаєва, 58-113"тоді як правильно буде "Чапаєва, 58-13". Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши: "Нікіфорова Валентина Олексіївна" замість "Нікіфорова Ірина Вікторівна" та адресу "Чапаєва, 58-13" замість "Чапаєва, 58-113".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення описки в судовому наказі Дружківського міського суду №2-н/0516/1530/2012 від 02 листопада 2010 року задовольнити.

Внести виправлення, зазначивши в тексті судового наказу: "Нікіфорова Валентина Олексіївна" замість "Нікіфорова Ірина Вікторівна" та адресу "Чапаєва, 58-13" замість "Чапаєва, 58-113".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/1871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/2574/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-20 г. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 234/5708/15-ц
Провадження № 6/234/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5168/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5168/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2008 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 31256,17 грн. за 1/3 частку сплачених кредитних внесків, витрати по оплаті судового збору в сумі 312,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Просить видати дублікат виконавчого листа для виконання.

Заявника та інші заінтересовані особи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 Неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи довідку ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області №4-2060/7548 від 23.04.2015 року, з якої вбачається, що при пересилці виконавчий лист було втрачено, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки дійсно є підстави вважати виконавчий лист втраченим.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5168/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-5168/2008 на підставі рішення Краматорського міського Донецької області від 21.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31256,17 грн. за 1/3 частку сплачених кредитних внесків, витрат по оплаті судового збору в сумі 312,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 569/5542/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1075/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів з карткового рахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів з карткового рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 травня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
№ 468/667/15-ц
Баштанський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О.Копейка
Справа №295/1505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ АБ Укргазбанк про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк 03.02.2015 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

02.04.2015 року рішенням суду по вище вказаній справі позов задоволено.

21.04.2015року ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2015 року. В заяві просив виправити наступну описку: в резолютивній частині рішення, в третьому абзаці зазначити назву позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, замість Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення, допущено описку в зазначенні назви позивача, а саме: зазначено Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк, замість правильної - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2015 року по справі 295/1505/15-ц позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити праваильну назву позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/9037/15-ц
Справа №554/9037/15-ц
Провадження № 2/554/2934/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 липня 2015 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9037/15-ц, 2/554/2934/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «24» липня 2015 року на 11 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 712/2268/15-ц
Провадження № 2/712/1172/15
Ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року було залишено без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА