УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів надати доступ до будинку, а саме: зняти додатковий замок на вхідних дверях, зняти замок на дверях на кухні, підключити водопостачання та електропостачання, а також зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні житловим будинком.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є мати колишнього чоловіка, з яким вона перебувала у зареєстровано шлюбі з 1993 року по 2006 рік, однак після розірвання шлюбу між ними склалися неприязні відносини, тому єдиною його метою є позбавлення її права користування вказаним будинком, знявши її з реєстрації та висилити, проте іншого житла вона не має. Батьки колишнього чоловіка хоча за вищезазначеною адресою не проживають, однак постійно обмежують її права користування, оскільки відключили водопостачання та електропостачання, обмежили доступ до кухні та гаражу, а встановлення додаткового замку на двері, позбавило її можливості не тільки доступу до будинку її помешкання, а й до її власних речей, що залишились у будинку.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що колишня дружина їх сина - ОСОБА_4, зареєстрована та проживає після реєстрації шлюбу у будинку, який належить їм на праві спільної сумісної власності. Разом з цим, останні своєї згоди на проживання та реєстрацію в будинку ОСОБА_4 не надавали та зазначають, що ОСОБА_4 створює їм перешкоди у користуванні та розпорядженні цим будинком, оскільки самостійно встановила замок на дверях до кімнати, що унеможливлює їх використання кімнати, як власникам вищезазначеної нерухомості. Також, вважають, що вони несуть збитки, тому як мають підстави для продажу спірного будинку які викликані необхідністю утримувати нерухомість, здійснювати його поточний ремонт, а вони є людьми похилого віку, мають поганий стан здоров'я, потребують постійного медикаментозного лікування, тому потребують грошових коштів, для купівлі ліків, але не мають змоги відчужити будинок, так як бажаючі придбати цей будинок не згодні проживати разом зі сторонньою особою. У зв'язку з чим просять усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 з даного будинку із зняттям її з реєстраційного обліку.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до будинку, підключенням водопостачання та електроенергії та не чинити в подальшому перешкод в користуванні спірним житловим будинком. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ними позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та відсутності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 набула право користування спірним житлом у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджується рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили і є преюдиційним у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особам які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук