overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.15 року Справа № 202/2089/15-ц
Провадження № 2-н/0202/210/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 675/311/15-ц
Провадження № 2/675/199/2015
Р І Ш Е Н Н Я
(ЗАОЧНЕ)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 м. Бердичів, аліменти на користь ОСОБА_1 , 1975 року народження, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання одної неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 03 березня 2015 року і до повноліття дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 м. Бердичів, 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1485/15-ц
Провадження №: 2-з/332/1/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів. В заяві зазначає, що він планує подати позов про визнання правова власності на спадщину, але для цього йому необхідно витребувати спадкові справи у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та у Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, витребувати докази необхідно у приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Ленінградських курсантів, 54, що територіально відноситься до Оріхівського районного суду Запорізької області, та у Першої Запорізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, Північне шосе, 3-в, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Отже, заява ОСОБА_1 не підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, а тому в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 3164/з11 від 30.03.2015 року в сумі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 186/301/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі комунального закладу Першотравенська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі комунального закладу Першотравенська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі комунального закладу Першотравенська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі комунального закладу Першотравенська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/170/15-ц
Провадження № 2/210/711/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про зобов"язання виконати певні дії в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015р. відкрито провадження № 2/210/711/15 у цивільній справі № 210/170/15-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 27 квітня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 5436 від 20.04.2015 року про залишення позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про зобов"язання виконати певні дії в натурі без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про зобов"язання виконати певні дії в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4268/2015 року
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Слюсар Тетяни Андріївни та судді Котули Любові Григорівни про самовідвід.

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні судді Слюсар Т.А. та Котула Л.Г. заявили самовідвід з підстав передбачених частиною 2 статті 21 ЦПК України оскільки , вони брали участь у розгляді зазначеної справи у суді апеляційної інстанції і ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 скасовано , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяви суддів Котули Л.Г. та Слюсар Т.А. про самовідвід .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року відмовлено у задоволені апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ " Київоблбуд", КП " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості залишено без задоволення.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа поступила в провадження судді Котули Л.Г. .

Однак , судді Котула Л.Г. та Слюсар Т.А. не можуть відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України брати участь у розгляді справи, оскільки частиною 2 статті 21 ЦПК України передбачено , що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 20,21,24 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви Слюсар Тетяни Андріївни та Котули Любові Григорівни про самовідвід задовольнити .

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/4440/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 548/1737/14-ц
Провадження №2/548/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" 22.10.2014 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

30.10.2014 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

06.05.2015 року представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
Справа №628/899/15-ц
Провадження №2/628/513/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, ціна позову 20000 грн., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, ціна позову 20000 грн.- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 621/1829/15-ц
Провадження № 2-н/621/202/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 14 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/698/15-ц
Провадження № 2/636/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2015 р. заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При ухваленні вищевказаного рішення в його описовій частині, в зазначенні дати смерті чоловіка заявниці ОСОБА_2 було допущено описку, замість вірної дати «27 березня 1999 р.» помилково було вказано дату смерті «27 березня 2015 р.».

Крім цього в резолютивній частині рішення, допущено описку в зазначенні дати народження заявниці, а саме вказано дату «19 листопада 1956 р.н.» замість «19 листопада 1946 р.н.»

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до описової та резолютивної частин рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описки допущенні в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі №636/698/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Викласти третій абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«27.03.1999 р. чоловік заявниці помер. В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до управління пенсійного фонду, для того щоб отримати пенсію по втраті годувальника. Однак їй було повідомлено, що оформити вказану пенсію не можливо, оскільки прізвище її покійного чоловіка в свідоцтві про смерть зазначено як «Арсенов», а прізвище заявниці згідно паспорту «Арсьонова» ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Брянська, є дружиною ОСОБА_2, померлого 27 березня 1999 року у м. Чугуєві Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 361/2204/15-ц
провадження № 2-н/361/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський