АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/805/15 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: 59 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_85 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_29 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_6 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_52 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 . ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_37 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 . ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_89 , ОСОБА_138 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_96 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_115 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_38 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 , ОСОБА_41 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_15 , ОСОБА_155 , ОСОБА_5 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_144 , ОСОБА_162 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2011 рокупозовну заяву ОСОБА_163 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованостізалишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_164 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судові засідання, призначені на 28.04.2011 року та 17.05.2011 року та не повідомили про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачі відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України були повідомлені про слухання справи 28.04.2011 року та 17.05.2011 року, поштові повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що обов`язковою умовою для застосування судом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про розгляд справи,з огляду на те, що докази належного повідомлення позивачів про слухання справи 28.04.2011 року та 17.05.2011 року в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що провадження у вказаній справі відкрито в порядку цивільного судочинства, а доводи апеляційної скарги стосуються безпідставності залишення позовної заяви без розгляду, ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2011 рокувідповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на положення ст.17 КАС України, відповідно до якої вказана категорія спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді