overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/529/15-ц
Провадження № 2-н/135/40/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське міське комунальне підприємство "Добробут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1311/2015
Справа № 359/3250/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна вимога щодо розірвання шлюбу не містить даних щодо дати його реєстрації та номеру актового запису про шлюб; в позовні заяві не зазначено докази, якими позивач підтверджує викладені позовній заяві обставини щодо реєстрації шлюбу та народження дітей.

Посилання в позовній заяві на необхідність зобовязання відповідача надати документи стосовно шлюбу та народження дітей не відповідає вимогам ст..137 ЦПК України щодо порядку витребування доказів, при цьому позивачем не зазначено обставини та докази, що у позивача виникли складнощі в отриманні у встановленому законом порядку повторних свідоцтв, або відповідних витягів з Державного реєстру актових записів. Заява про витребування доказів позивачем не подана, в якій має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, або документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення його від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 348/908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.05.2015 о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 523/3325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», яка не обмежена в такому праві, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 27).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежена у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-162
Провадження по справі 6/276/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Процюк О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-162 від 9.03.2006 року виданий Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, станом на 24.04.2015 року загальна заборгованість по аліментах складає 42989 гривень 85 копійок.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордом у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, загальна заборгованість по аліментах складає 42989 гривень 85 копійок.

На підставі виконавчого листа №2-162 від 9.03.2006 року державним виконавцем 21.03.2006 року відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України вїзду в Україну громадян України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський вул.Островського 22 Житомирської області у праві виїзду за межі України до повного погашення ним боргу в сумі 42989 гривень 85 копійок.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 255/1124/15-ц
Провадження № 2/242/556/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1853/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів досудового слідства - матеріалів кримінального провадження №0000624 від 17.12.2012 р., в яких знаходяться документи, що долучались позивачем до цивільного позову, заявленого ним в рамках кримінального провадження, оскільки дані документи у нього відсутні, а вони є доказами по даній цивільній справі.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з прокуратури Дзержинського району м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000624 від 17.12.2012 р.,порушеного за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Зобовязати надати докази суду в строк до 25.05.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

СУДДЯ-
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1002/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.05.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості Згідно інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 23.04.2015 року, було підтверджено реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у м. Болград Одеської області.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 20.05.15 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1464/2015 Справа № 641/4628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», КП «Тролейбусне депо № 2», треті особи Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Тролейбусне депо № 2» на її користь грошові кошти в якості відшкодування шкоди одноразово в сумі 64990,53 грн., щомісячно присудити до стягнення грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоровю, в розмірі 915,44 грн. з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства, а також грошову компенсацію за постійний сторонній догляд в розмірі половини мінімальної заробітної плати, за побутовий догляд в розмірі чверті мінімальної заробітної плати; моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 3 ЦПК України до суду має право звернутися кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 вказує відповідачем ХКП «Міськелетротранс», однак жодних вимог до даного підприємства не заявляє; водночас не надано доказів на підтвердження права вимоги позивача щодо відшкодування спричиненої здоровю шкоди саме з КП «Тролейбусне депо № 2».

Також з тексту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги, які змінюють по суті судові рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2002 у справі № 2-5250/2002 та апеляційного суду Харківської області від 19.02.2008 у справі № 341/2008.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», КП «Тролейбусне депо № 2», треті особи Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 22.05.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2795/15-ц
провадження № 2/753/2747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном три місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном три місяця, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін три місяця - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3413/15
Справа № 754/7000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України, Державного госпрозрахункове підприємство «Алмазінструмент» НАН України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України, Державного госпрозрахункове підприємство «Алмазінструмент» НАН України про поновлення на роботі.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України, Державного госпрозрахункове підприємство «Алмазінструмент» НАН України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/4312/15-ц
Провадження № 2-н/750/470/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.