Справа № 713/484/15-ц
Провадження №2-з/713/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що 23.03.2015 року на подвір'я, яке розташоване по АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають, прийшов інженер БТІ та проводив заміри будівель, які там знаходяться. ОСОБА_2 стало відомо, що її свекруха намагається оформити право власності на будівлі, які були збудовані під час подружнього життя нею та її колишнім чоловіком - ОСОБА_4

Посилалися на те, що на даний час готуються документи для звернення до суду про поділ майна колишнього подружжя. Однак, якщо мати її колишнього чоловіка продовжить оформляти на себе будівлі, що були збудовані ними під час шлюбу, то виникає необхідність в забезпеченні позову. Під час спільного проживання з її колишнім чоловіком, більше 13 років, ними було збудовано кухню розміром 8X9 м, ще одну кухню - розміром 5X6 м, баню, криницю, хлів, яму каналізаційну тощо. В одному із цих будинків проживає вона з донькою. Якщо Вижницьке РБТІ оформить документи - технічний паспорт на вказані будівлі, то під час розділу майна колишнього подружжя можуть виникнути труднощі, якщо ці будівлі будуть оформлені на свекруху ОСОБА_2 За вказаних обставин виникла необхідність в забезпеченні позову до подачі позовної заяви.

Просив застосувати забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Вижницькому РБТІ оформляти технічний паспорт на будівлі, які знаходяться відособлено по АДРЕСА_1 Чернівецької області та були збудовані нею і її колишнім чоловіком, а саме: кухню розміром 8X9 м, іще одну кухню - розміром 5X6 м, баню, криницю, хлів, яму каналізаційну, а реєстраційній службі Вижницького районного управління юстиції заборонити реєструвати право власності на вказані будівлі, до вирішення справи у суді.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Аналізуючи вимоги зазначеної норми закону, суд приходить до висновку, що дана норма може застосовуватися лише в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До подання позовної заяви забезпечення позову допускається тільки у позовах про захист інтелектуальної власності. Якщо ж заява про забезпечення позову все ж таки подана до подання позовної заяви, то таку заяву слід повернути на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Із заяви про забезпечення позову до подання позову вбачається, що заявник має намір подати позов про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, предметом судового спору не буде порушення права інтелектуальної власності.

За таких обставин, вжиття заходів щодо забезпечення позову до подання позову щодо поділу спільного майна подружжя не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

У ч.8 ст.153 ЦПК України зазначено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позовної заяви слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.4, 151, 152, 153 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позовної заяви - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк