overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3108/15-ц
У х в а л а

"25" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачем має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму у розмірі 243,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа №359/2500/15-ц
Провадження №2/359/1161/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3302/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 березня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5122/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Заришняк Г.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Семенчук ВіталіїЮріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 квітня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

27.04.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство Полянка про визнання недійсним Статуту та припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Полянка, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на землю ІІКВ № 021835 від 24.05.2001 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Позивач 24 квітня 2015 року в судове засідання повторно не зявився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство Полянка про визнання недійсним Статуту та припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Полянка, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на землю ІІКВ № 021835 від 24.05.2001 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 194/1277/15-ц
Провадження № 2/194/582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Антонюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у резолютивній частині рішення допущена описка стосовно року укладання кредитного договору, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка стосовно року укладання кредитного договору, та зазначено «заборгованість за кредитним договором № 0320/0908/45-035 від 29 вересня 2015 року», в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду від 23 листопада 2015 року та вважати правильним рік укладання кредитного договору № 0320/0908/45-035 від 29 вересня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним рік укладання кредитного договору № 0320/0908/45-035 від 29 вересня 2008 року.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3392/15-ц
номер провадження 2/695/1550/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Кредит Союз» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №718/241/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Так у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме: загальну площу будинку вказано 66,8 кв.м, тоді коли вірним є 68,6 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини загальну прощу будинку «68,6 кв.м» замість «66,8».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р. м. Хврків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 17 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/3103/15-ц
Провадження № 2-н/344/864/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/25690/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6593/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 365/121/15-ц
Номер провадження: 2/365/89/15
У Х В А Л А

19.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в Київської області заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2014 року між КС «Українська провідна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 168 кз (далі Договір), відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10500 грн зі сплатою 26% річних строком до 18 квітня 2015 року. Проте відповідач умови Договору не виконує. Здійснив лише один платіж 1 серпня 2014року в розмірі 900 грн, що є підставою для дострокового стягнення боргу. П. 3.6 Договору передбачено штраф у розмірі 50% від загальної суми заборгованості у випадку виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, заборгованість за Договором становить 14412,66 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 10385,33 грн, відсотків - 1578,15 грн та штрафу 2449,18 грн, тому представник позивача просить стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони повторно не зявились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, представник позивача направив заяву про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним погашенням боргу, відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, та те, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО