У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2010 року за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Заяву обґрунтовувала тим, що прокурор Корольовського району м. Житомира у листопаді 2008 року звернувся до суду в її інтересах, інтересах її дитини ОСОБА_4 та матері ОСОБА_3 про виселення її брата ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Після цього відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права користування вищезазначеною квартирою. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2009 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2009 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким визнано за відповідачем право користування спірним жилим приміщенням. У зв'язку з визнанням за ОСОБА_3 права користування квартирою, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2010 року прокурору Корольовського району м. Житомира відмовлено у задоволенні позову про виселення ОСОБА_5 Однак у подальшому рішення апеляційного суду Житомирської області було скасовано, а справу направлено на новий розгляд і ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року залишено без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, просила суд переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, ухвалюючи рішення від 16 березня 2010 року про відмову у задоволенні позову, суд врахував рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2009 року, яке пізніше було скасовано.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2010 року.

Позов прокурора Корольовського району м. Житомира задоволено та виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2013 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 16 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2013 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи (п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши судом порушення норм процесуального права, обґрунтовано направив справу на новий розгляд для розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, ухвала апеляційного суду постановлена із додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак