Справа № 461/2329/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1160/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з банку 104 252,80 грн., посилаючись на те, що дії відповідача призвели до втрати нею значної частини коштів з дебетової картки, якою вона користувалася, перебуваючи на території Російської Федерації

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, відповідачем надано лише висновок за результатами внутрішнього розслідування ПАТ КБ "ПриватБанк", а судом не витребувано усіх матеріалів внутрішнього розслідування та договору про відкриття дебетової картки Master Card, чим порушено норми ч.4 ст.10, ст. 137 ЦПК України.

Крім того, судом не було виконано ухвали суду в частині витребування процесуальних документів Галицького РВ, що стосуються ходу справи №141-05-87 від 22.09.2011 року, оскільки судом не вчинено жодних дій щодо витребування даних документів та під час розгляду даної справи процесуальні документи з Галицького РВ так і не були долучені до матеріалів справи.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в червні 2010 року позивачу було відкрито дебетову картку Master Card НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк" в результаті чого, позивач пройшовши особисту ідентифікацію в Банку, відкриваючи картку приєдналась до умов та правил надання банківських послуг, що затверджені спільним наказом ПриватБанк - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - АS "PrivatBank" - ПАО "А-Банк" - АО "ТАОПРИВАТБАНК" - ЗАО "Телесистемы Украины" № СП-2010-256 від 06.03.2010 року "Об утверждении Условий и Правил предоставления банковских услуг для ПриватБанка и всех дочерних банков".

В підтвердження зазначеного порядку обслуговування, ОСОБА_3 27.09.2010 року та 23.05.2011 року підписала анкету-заяву на дебетову картку про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач могла довірити третій особі картку та ПІН - код іншій особі, в зв'язку з чим вся повнота відповідальності за проведення операцій за карткою несе ОСОБА_3

З таким висновком суду колегія судів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Розділом 2.6 «Умов використання клієнтами-фізичними особами дебетових карток ПАТ КБ "ПриватБанк", визначено, що умови використання дебетових карток ПАТ КБ "ПриватБанк"; Пам'ятка власника дебетової картки; тарифи на випуск і обслуговування дебетових карток; а також заява на отримання дебетової картки встановлюють правила випуск, обслуговування і використання міжнародних дебетових карток Банку.

Відповідно до п. 2.6.1.3 розділу 2.6.1 розділу "Платіжна картка" картка може бути використана власником для оплати товарів і послуг, отримання/внесення готівкових коштів у банківських установах і через банкомати, для здійснення інших банківських операцій по рахунках/вкладах Клієнта, передбачених Договором. З використанням Картки Клієнт отримує можливість здійснювати операції по своїх Рахунках Карток у Банку через віддалені канали обслуговування.

Пункт. 2.6.2.5 розділу 2.6.2 Умов використання дебетових карток визначено, що власник зобов'язується: не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію, не передавати Картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втраті, пошкодженню, розкраданню Картки; нести відповідальність за операціями, зробленими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів.

Згідно п. 2.6.2.8, Власник відповідає за усі операції з Карткою, зроблені: по дату одержання Банком усного повідомлення про втрату Картки включно за умови подання до Банку письмової заяви про втрату Картки протягом трьох календарних днів з дати усного повідомлення; по дату одержання Банком письмової заяви про втрату Картки включно за відсутності усного повідомлення або у разі порушення строку подачі письмової заяви.

Як вбачається із п. 2.6.3.5 розділу 2.6.3 Умов використання карток, підставою для отримання готівкових коштів по Картці через банкомат є правильне введення ПІНа. У разі трикратного невірного введення ПІНа на картку автоматично встановлюється статус «Вилучити». У цьому випадку переоформлення вилученої Картки здійснюється відповідно до тарифів Банку.

У позовній заяві ОСОБА_3 ствердила, що перебуваючи на території Російської Федерації, вона не могла користуватися карткою більше як три рази на добу для зняття готівки.

Згідно службового розслідування, проведеного банком та наявної в матеріалах справи виписки з банківської картки (Master Card №5457 НОМЕР_1) ОСОБА_3 від 25.09.2013 року НОМЕР_2 вбачається, що з її особового рахунку 27.9.2010 року відбулося зняття коштів з банкомату 9 разів (Російська Федерація), 27.11.2010 року - 5 разів (Російська Федерація), 01.12.2010 року - 7 рази (Російська Федерація), 20.12.2010 року та 29.12.2010 року - 5 разів (Російська Федерація), 06.01.2011 року - 4 рази (Російська Федерація), 24.01.2011 року - 6 разів (Російська Федерація), 01.02.2011 року - 5 разів (Російська Федерація), 17.03.2011 року (Російська Федерація).

З вищезгаданої виписки по рахунку ОСОБА_3 вбачається, що всі спірні зняття коштів мали місце через банкомати, а відтак проведені із правильним введенням ПІН-коду, який відомий виключно позивачу, як власнику картки та може бути використаний останньою за наявності самої картки, а оскільки остання картки не втрачала, беручи до уваги, що будучи на території Російської Федерації вона не могла користуватися карткою більше як три рази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 довірила користування карткою та ПІН-код іншій особі, що суперечить умовам пункту 2.6.2.5 розділу 2.6.2 Умов використання дебетових карток, а відтак всю повноту відповідальності за проведення операцій за карткою несе ОСОБА_3

Що ж до покликання апелянта, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи яке полягало в тому, що суд не витребував від банку договір укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 про оформлення дебетової особистої картки, не заслуговує на увагу, оскільки підписана ОСОБА_3 анкета-заява на дебетову картку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, копія якої наявна в матеріалах справ, не містить будб-яких пунктів щодо видачі самої картки чи умов обслуговування такої, а наявні лише заповнені позивачем строки з особистими, ідентифікаційними даними клієнта - ОСОБА_3 Також слід зазначити, що ні позивачем, ні її представником не представлено доказів того, що в них існують труднощі щодо отримання певних доказів. Окрім цього, обставини, які сторона бажала встановити при наявності договору згідно якого було відкрито дебетову картку Master Card №5457 НОМЕР_1, а саме, обмеження кількості разів зняття коштів з даної картки, при наявності виписки з банківської картки, у колегії суддів такої необхідності не виникає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.