Справа № 127/2-2039/11 Провадження № 22-ц/772/844/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у справі № 2 -2039/11/0206 за позовом ОСОБА_2 до Подільського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у справі № 2 -2039/11/0206 за позовом ОСОБА_2 до Подільського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити до суду першої інстанції на новий розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2012 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

При прийнятті вказаного рішення суд послався на ст. 615 ЦК України, якою встановлено право односторонньої відмови від зобовязання, тобто в разі порушення зобовязання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Підсумовуючи, при постановлені рішення: «Суд прийшов до висновку, що банком не були порушені умови кредитного договору, а обґрунтована одностороння відмова банку у видачі наступного траншу та це не дає підстав для розірвання всього кредитного договору, а лише виконання зобовязання позивачем в частині отриманого траншу».

Як додаткову підставу для відмови у позові в рішенні наведено, що також судом встановлено, що відповідно до Постанови НБУ № 319 від 11.10.2008 року Національний банк України з метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи та забезпечення стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків запровадив додаткові заходи щодо діяльності банків; п. 2.1. зобовязано банки з 13.10.2008 року обмежити здійснення активних операцій в обсягах досягнутих кожним із них на цю дату.

Згідно п. 1 та 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається заявник, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, посилання в судовому рішенні від 14 березня 2012 року на Постанову НБУ № 319 від 11.10.2008 року носить додатковий (акцесорний) характер, та у будь якому випадку не є визначальним фактором ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

А відтак, обставини на які посилається апелянт не є нововиявленими і висновків суду не спростовують. Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленю з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно: