Справа №442/1417/15-ц
Провадження №2/442/740/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

16 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором іпотеки. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дрогобицьке відділення № 6307 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 2203-6537, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 572 900,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 05.12.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач 06.12.2007р. та банк уклали договір іпотеки за №1788. Згідно договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - одноповерховий житловий будинок з мансардою та майнові права на земельну ділянку площею 0.0478 га., який знаходиться по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, банк звертався до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення відсотків та пені за порушення умов кредитного договору.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2011року стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 564 613 грн. 36 коп. 20.09.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за даним кредитним договором в сумі 242 378 грн. 08 коп.

Однак, станом на 12.02.2015 року заборгованість по тілу кредиту та відсотках боржником залишається не погашена, що мало наслідком нарахування позичальнику пені за порушення зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту за період з 31.07.2013 р. по 12.02.2015 р. в розмірі - 133 851 грн. 48 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31.07.2013 року по 11.02.2015 року в розмірі - 63219 грн. 05 коп., а разом суму 197 070,53 грн.

Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 197 070,53 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати дану справу у їх відсутності, підтримавши позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений через оголошення у пресі і, керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дрогобицьке відділення № 6307 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 2203-6537, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 572 900,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 05.12.2027 року.

Як вбачається, в забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач 06.12.2007р. та банк уклали договір іпотеки за №1788. Згідно договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - одноповерховий житловий будинок з мансардою та майнові права на земельну ділянку площею 0.0478 га., який знаходиться по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, банк звертався до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення відсотків та пені за порушення умов кредитного договору.

Згідно з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2011року з відповідача стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 564 613 грн. 36 коп. та 20.09.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за даним кредитним договором в сумі 242 378 грн. 08 коп.

Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по здійсненню погашення заборгованості за кредитом не виконав, що мало наслідком нарахування позичальнику пені за порушення зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту за період з 31.07.2013 р. по 12.02.2015 р. в розмірі - 133 851 грн. 48 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31.07.2013 року по 11.02.2015 року в розмірі - 63219 грн. 05 коп., а разом суму 197 070,53 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного договору передбачено, згідно п. 5.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконував.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Крім того, 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію змін до статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 505 « Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України» від 25.02.2003 року № 261, які стосуються в тому числі, найменування банку: з ВАТ « Державний ощадний банк України» - на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1970 грн. 70 коп. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі в сумі 200 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 599, 1046-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ід. код.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» пеню за порушення виконання умов договору про іпотечний кредит № 2203-6537 від 06.12.2007 року у розмірі 197 070 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ід. код.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1970 грн. 70 коп., а також витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі в сумі 200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.