Номер провадження: 22-ц/785/3259/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Решетник М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання ОСОБА_5

--про передачу матеріалів справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції посилаючись на те, що ним 23 березня 2015 року подані письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 10.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи вислухавши думку представника ОСОБА_6 та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ДБК "Нова Аркадія", Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права тасності на 71/2000 частину дачного будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної влянки, усунення перешкоди у здійсненні права користування дачним будинком та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенсації в розмірі 24139,63 гривень, що складає 1/2 частини середньої ринкової вартості автомобіля "Mercedes-Benz 230", 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.

У задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: ДБК "Нова Аркадія" про усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_7 права юристування дачним будинком, шляхом зобов'язання відповідача привести за власний рахунок іачний будинок з господарськими будівлями в первісний стан, відображений у технічному іаспорті від 17 лютого 1998 року, який виготовлений КП "Одеське міське бюро технічної нвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" - відмовлено.

З моменту набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2005 року, а саме: скасувати арешт, накладений на 71/1000 частку будівлі (дачі), розташованої на земельної [ілянці площею 0,0682 га за адресою: АДРЕСА_1 на території ДБК "Нова Аркадія", яка належить ОСОБА_5, та заборону її відчуження.

17 лютого 2015 року ОСОБА_5 подав на вищезазначене рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року

Апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без руху та наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків.

07.03.2015 року ОСОБА_5 отримав ухвалу апеляційного суду, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 повернута апелянту, як неподана.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вищезазначене рішення та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року справа призначена до судового розгляду на 30.03.2015 року.

За правилами ст.199 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання внесені до суду першої інстанції поза межами процесуального строку. З врахуванням того, що чинне законодавство не передбачає повернення справи до суду першої інстанції після стадії відкриття апеляційного провадження., судова колегія приходить до висновку про відмову в заявленому клопотанні про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297,210 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про передачу матеріалів справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу удового засідання - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді М.В.Процик

А.П.Заїкін