overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2277/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/1638/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИв:

12.11.2015 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у вище вказаній справі.

30.11.2015 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення від 12.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 231 та ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався із заявою до суду, що ухвалив заочне рішення про перегляд такого рішення, а оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи вказане, порушення відповідачем процедури оскарження заочного рішення, слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, роз'яснивши право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4132/15-ц
Провадження № 2-во/553/66/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2015 року по справі № 553/4132/15-ц (провадження № 2/553/1602/2015), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО УКРЕКСП" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08 грудня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/493/15-ц
Провадження № 2/440/294/2015
У Х В А Л А

про відкладення

23 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, слуханням відкласти на 8 червня 2015 року на 10.45 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 559/2667/13-ц
Номер провадження 2/559/22/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя.

31 липня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 559/1352/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання недійсним заповіту від 13 серпня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за номером 66.

28 січня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено рішення по даній справі, яке було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8754/15-ц
Провадження № 2/127/3287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.05.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2015року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5275/15-ц
Провадження № 2/496/2323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та вирішили розірвати шлюб. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог і просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає і просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 121, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

Сторони дітей від шлюбу не мають.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 121 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12211/13-ц

Провадження 2во/712/108/15

11 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПП «ЖЕОС» про виправлення описок в судовому наказі за заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси, винесеним 14 жовтня 2013 року, виданим за заявою ПП ЖЕОС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. кв.69, вул. 30р.Перемоги 46 в м. Черкаси, 18001 на користь ПП ЖЕОС заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року 1066,10грн., 3% річних 15,92 грн., судові витрати 114,70грн. на судовий збір, 455 грн. на оплату правової допомоги, всього 1646,63 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представник ПП «ЖЕОС» звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі, а саме дата винесення судового наказу помилково вказана, як 14 жовтня 2012 року, а вірним є 14 жовтня 2013 року, також боржником по справі вказано ОСОБА_2, а вірним є ОСОБА_1, також в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний код боржниці, вказані недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у ухвалі про відкриття наказного провадження та судовому наказі Соснівського районного суду м.Черкаси у справі 712/12211/13-ц , зазначивши дату винесення у 14 жовтня 2013 року та вважати вірним :

Стягнути з ОСОБА_1 08.09.1979р.н., ІПН НОМЕР_1, прож. кв.69, вул. 30р.Перемоги 46 в м. Черкаси , 18001 на користь Приватного підприємства ЖЕОС , вул. О.Невського 36 м. Черкаси, р/р 9001 в Філії ВАТ КБ Надра , Черкаське РУ, МФО 331832, код 31423727 заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.11.2011року по 01.09.2013року складає 1066,10грн., 3% річних 15,92 грн., судові витрати 114,70грн. на судовий збір, 455 грн. на оплату правової допомоги, всього стягнути 1646,63 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість грн. 63 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
гСправа № 358/1879/15-ц Провадження № 2-о/358/108/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа: Біївецька сільська рада Богуславського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 04 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Заявнику надати до суду копії всіх особистих документів покійної матері ОСОБА_2.

7. У судове засідання викликати заявника та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Печівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2, який проживав у с.Печі Борзнянського району Чернігівської області, і все майно, яке буде належати йому на час його смерті, заповідав їй, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у зв'язку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Печівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому відлік строку починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа 681/579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

24.04.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненнярозірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 212/4305/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., секретаря Конограй В.В. . розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕО 31» про вселення в житлове приміщення за правом користування та зміну умов договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕО 31» про вселення в житлове приміщення за правом користування та зміну умов договору житлового найму

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 04.12.2015 року, однак сторони до суду не зявились та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕО 31» про вселення в житлове приміщення за правом користування та зміну умов договору житлового найму на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 214/2307/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03.04.2015 року суддя Саксаганського районного суду Мхітарян С.С. відкрив провадження по справі та призначив справу до слухання на 05.05.2015 рік 10-30 годину. 22.04.2015 року до суду поступила заява від ОСОБА_4 в якій він просить залишити справу без розгляду, в звязку з тим, що відповідач знявся з реєстрації, та повернути документи.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року справу було залишено без розгляду, та повернуті документи позивачеві. 22.04.2015 року до суду була подана заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі: 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за квитанцією № 6722/з27 від 31.03.2015 року ЄДРПОУ суду 26371320, код бюд.кл 22030001, ін..код НОМЕР_1; Отримувач УК у м. Кривому Розі (Саксаганський р-н) код отримувача: 38032510; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області код банку: 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2307/15

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 544/1813/15-ц
пров. № 2/544/631/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1813/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 21.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2