overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягення боргу за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 15.06.2015 року .

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 640/7279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №242/2978/15-ц
Провадження №2-о/242/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду 31.07.2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2542/15-ц
Провадження№ 2/266/1039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

24 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 12719,52 гривень, моральану шкоду у розмірі 10000 гривень, суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також просив стягнути судові витрати та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення основної суми заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні повні два місяці, що передували його звільненню, а також довідку про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні повні два місяці, що передували його звільненню, а також довідку про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування відомостей, для виконання направити до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш".

Суддя: Дзюба М. В.
№ 2-н/328/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив :

КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з 01.05.2013 року по травень 2015 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 9008 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з 01.05.2013 року по травень 05.2015 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 9008 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви моторне (транспортне) страхове бюро України м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/619/15-ц за позовом моторне (транспортне) страхове бюро України м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

13 травня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 504/509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/2579/15-ц н.п. 2/415/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

27.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 р. об 11-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 180/348/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою відкрито з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, саме: позивачем не зазначено місце перебування (місцезнаходження) відповідача, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровської області відровідач, ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно доповідної записки експедитора Марганецького міського суду від 03.04.2015 року останній за вказаною адресою, зі слів сусідів, тривалий час не проживає, на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, де саме невідомо, що унеможливлює суд визначитись з підсудністю, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4517/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що подання подане з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 28 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 317/2062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В

06 липня 2015р. ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 09.07.2015 р. заяву ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Суду не зрозуміло, чому позивач просить суд провести судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Крім того, заявник не зазначив в позові підстави призначення саме його опікуном та не надав для цього належних документів..

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

До канцелярії суду повернулося повідомлення, в якому зазначено, що позивач отримав ухвалу суду 16.07.2015р., але на теперішній час, зазначені в ухвалі суду недоліки, так усунуті і не були.

За таких обставин, суд вважає, що вказана заява не може розглядатись, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, недоліки за ухвалою суду від 09.07.2015р., заявником усунуті так і не були, тому суд вважає за можливе повернути позивачу вказану позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 234/9133/15-ц
Провадження № 2/234/4245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 647/805/15-ц
№ провадження 2/647/359/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у

складі: головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 26.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав визначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 26.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 2014 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1995 року, Дніпровським Р/В РАГСу м. Херсон, актовий запис № 393.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/802/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич