АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4255/15 Справа № 183/8187/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", ОСОБА_3 про виділ частки майна та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна та звернення стягнення в порядку виконання судового рішення.

Ухвалою районного суду від 26 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вищезазначену ухвалу 11 березня 2015 року ТОВ "Хімпроменерго" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та справу передати на розгляд належному суду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заявле-них вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга - підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК) віднесено до компетенції господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ч. 1 ст. 167 Господарського України на наявність корпоративних правовідносин між ТОВ "Хімпроменерго" та ОСОБА_3 стосовно майна на яке ОСОБА_2 просить звернути стягнення.

З урахуванням матеріалів справи та наведеного, колегія суддів вважає, що вказані обставини при постановленні ухвали про відкриття провадження в справі судом першої інстанції належно не перевірялися тому, вона підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючися ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому рухові по справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.