Справа № 1630/1467/2012
Провадження № 2-п/550/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25.12.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р., -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Чутівського районного суду від 25.12.2012 р., яким з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі Банк «Надра») стягнуто 6 302 грн. 90 коп. боргу та 214 грн. 60 коп. судового збору, посилаючись на те, що вона не зявилась у судове засідання у зв'язку з тим, що не проживає за місцем реєстрації і не знала про проведення судового засідання, а також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме пропуску строку звернення Банку «Надра» до суду та те, що укладений між нею та Банком «Надра» правочин фактично не є укладеним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Банк «Надра» про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, представник в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно адресної довідки Чутівської РС УДМС ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на адресу якої була направлена судова повістка. ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, на якому було ухвалено заочне рішення 25.12.2012 р., була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи (а.с. 26, 29), але причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Після розгляду справи на адресу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, відповідно до ст. 227 ЦПК України, було направлено заочне рішення, яке повернулось до суду з відміткою пошти про те, що адресат не проживає (а.с. 57).

Не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації суд не вважає поважною причиною її неявки в судове засідання 25.12.2012 р.

Посилання ОСОБА_1 та її представника на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає обґрунтованим та заслужують до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, та того, що заочне рішення, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при наявності двох підстав, з яких заявник та його представник надали обґрунтовану наявність лише одної підстави, а саме того, що докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає та вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 її право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25.12.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку передбаченому ст.ст. 294 та 296 ЦПК України.

Головуючий