overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2546,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району Донецької області, а проживає відповідно в смт. Щербинівка, на території юрисдикції суду м. Дзержинська Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
справа № 599/634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/634/15-ц, н.п.2/599/284/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05.05.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 05.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/2392/15-ц
Провадження № 2/263/1115/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України , ст. 313 ЦК України, ст. 4 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 154 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - задовольнити.
Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дозволити малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 виїзд за межі України без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком по 22.02.2019 року включно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 148/138/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

24.03.2015 року розгляд справи було зупинено в зв"язку з призначенням у справі будівельно- технічної експертизи. В даний час справа повернута з експертної установи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомБугаленко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності і призначити її до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 09 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 438/395/15-ц
Номер провадження № 2-п/438/11/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого: судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цим рішенням суд вирішив позов задоволити та стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року до досягнення дочкою повноліття.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та скасувати вказане заочне рішення, прийняти нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати прийняття судом нового рішення, у зв»язку з тим, що він не з»явився в судове засідання 12.03.2015 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки, а докази, на які він посилається про неможливість сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку /доходу/ щомісячно в користь позивача на утримання дитини: дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2. проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 12.03.2015 року не з»явився в судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, тому,-

Керуючись ст.ст.227-232 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення від 12.03.2015 року Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а справу призначити до розгляду в Бориславському міському суді Львівської області о 14 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1279/15-ц
Провадження № 2-н/552/62/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/145/15-ц
№ 2/534/217/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву М»якініна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкової І.М. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом М»якініна В.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 10 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом М»якініна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товарів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 11 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 234/5530/15-ц
Провадження № 2-н/234/1526/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/545/15-ц
Провадження № 2/204/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«02» лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«16» лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «03» квітня 2015 року о 14-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 297/546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Арань Яноша, 47, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищевказаним житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. (а.с. 19, 23).

Відповідач ОСОБА_2, яка про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, мотивуючи таку тим, що заявлена позовна вимога може вплинути на права та інтереси останнього, як співвласника будинку №47 по вул. Арань Яноша в м. Берегово (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвалення судового рішення по даній справі не може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, будинок №47 по вул. Арань Яноша в м. Берегово належить на праві приватної власності в цілому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 26 грудня 1966 року, що стверджується копією довідки КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" №88 від 03 березня 2015 року і такий не є співвласником будинку, (а.с. 5-7), а тому вважає клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/3160/15-ц
Номер провадження 2/404/2197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного Управління про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного Управління про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного Управління про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 761/7037/15-ц
Провадження № 2-н/761/166/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/303/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Норинцівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/303/15-ц та призначити її до судового розгляду на 14:30 год. 21.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" липня 2015 р. Справа № 634/751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя