overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1535/15-ц
Номер провадження 2-н/629/320/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 20371,96 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 20371,96 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 629/1016/15-ц
Номер провадження 2/629/565/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 07.04.2010 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.9-16).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 20.05.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А03 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «САПСАН» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «САПСАН» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-2932/14 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «САПСАН» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року задовольнити частково. Відмовити в зупиненні рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1824/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/4806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 1449 (одна тисяча чотириста сорок девять ) гривень 19 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/16534/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1729/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1729/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року відкрито провадження в справі.

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку на ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2014 року подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 05 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року, 31 березня 2015 року та 21 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2014 року про відкриття провадження в справі /а.с. 105, 107, 109, 126, 139, 152-153, 167-168/.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі ОСОБА_1 через свого представника апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Болотов Є.В.

Справа № 752/8738/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7594/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЧередніченкоН.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Провадження № 2/344/147/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія Центру Державного земельного кадастру, про відновлення межі та відшкодування заподіяних збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, міського голови м. Івано-Франківська, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагентства у м. Івано-Франківську, про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким третім особам встановлювати межові знаки, проводити ме5жову лінію та встановлювати огорожу між суміжними земельними ділянками № 1 (кадастровий номер :14:001:0195) та № 2 (кадастровий номер :14:001:0196) позивача та ділянкою відповідача (кадастровий номер :14:001:0171).

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування її припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про це не подано.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 369/3295/15-ц
Провадження № 2/369/1805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільська рада с. петровське, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33», про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» ухвалою судді від 27 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 березня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал».

09 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільська рада с. петровське, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33», про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/581/15-ц
Номер провадження 2-н/580/25/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву розглянувши заяву КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1193 гривні 54 копійок;

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, також не надано копії договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території заявника з боржниками.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1193 гривні 54 копійок, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 509/518/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 «Про встановлення юридичного факту проживання на території України»,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 «Про встановлення юридичного факту проживання на території України» Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

При цьому, в резолютивній частині вищевказаного рішення суд помилково не зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 вересня 1990 року постійно проживає на території України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року, записавши у його резолютивній частині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 вересня 1990 року проживає на території України постійно, замість - проживає на території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Куркан М.М.