overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на свою користь 6312,00 дол. США, неповернених за договором № 001-05513-080115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у дроларах США від 08.01.2015 року, 160,00 дол. США нарахованих відсотків згідно договору та 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву, виклавши в ній прохання залишити позов без розгляду, а представник ПАТ «Дельта Банк» просить проводити розгляд справи у його відсутності, надавши заперечення проти позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.02.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 10.02.2016 року року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 24.04.2015
Справа № 320/3171/15-ц
Провадження № 2-н/320/373/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3132 гривні 60 копійок, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці»,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Дата документу 12.04.2015
Справа № 334/2714/15-ц
Провадження № 2/334/1584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, третя особа: КП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, ЄУН № 334/2714/15-ц, провадження № 2/334/1584/15

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року позивач звернулася з позовом до Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, третя особа: КП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, третя особа: КП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити судове засідання на 08.07.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-165/12
провадження № 2/753/9787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовном ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/1622/15-ц 2/335/1381/2015
про призначення справи до розгляду
20 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2003», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
3 березня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2003», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 р. провадження у справі було відкрито.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2015 р. справа передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
19 травня 2015 р. справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.
За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, ч. 4 ст. 338 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2003», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 11:00 год.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
№ провадження 2/646/199/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Жура О.В., Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі» про стягнення страхової виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А, ), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість у загальному розмірі 20572 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 78 копійок, з яких: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 44 копійки - інфляційні втрати, 743 (сімсот сорок три) гривні 34 копійки - 3% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А, ), на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2), яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заборгованість у загальному розмірі 20454 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 20 копійок, з яких: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок - страхова виплата, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 46 копійок - інфляційні втрати, 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 74 копійки - 3% річних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя О.В.Білінська
Справа № 265/7883/15-ц
Провадження № 2/265/3159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексійовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексійовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 462/855/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3431/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 20.04.2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 10 березня 2015 року (а.с.69), копію ухвали ОСОБА_2 отримала 11 березня 2015 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 16 березня 2015 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причини з яких ОСОБА_2. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали в апеляційній скарзі не зазначено, питання про поновлення строку апелянтом також не ставиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 288/502/15-ц
Провадження № 2/288/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Держави до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Держави до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Держави до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 45 хвилин 28.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко
Справа № 664/728/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки що справу було розглянуто іншим складом суду, а саме суддею Цюрупинського районного суду Лебедем І.П., який не може здійснювати правосуддя за станом здоровя. Крім того, представник позивача подав заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення у справі на даний час не може бути ухвалене.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Никифоров