АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/720/15 Справа № 208/4430/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 липня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення.

02 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, однак зазначені доводи в заяві не були прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. В зв'язку з чим дана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта із заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 04 березня 2015 року до суду 15 квітня 2015 року надійшло клопотання апелянта в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому якості поважності причин пропуску строку зазначено, що із введенням тимчасової адміністрації, робочі процесу банку були змінені та згідно до встановленого режиму посилився адміністративний контроль за якістю складання документів в тому числі процесуальних. Враховуючи особливу процедуру складання та погодження документів, а також час, необхідний для виправлення недоліків та повторного погодження, процесуальні документи інколи відправляються із пропущенням строків, встановлених законодавством. Також оскільки банк визнано неплатоспроможним, значний період часу, його рахунки були заблоковані, а тому апелянт не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію, оскільки були затримки з оплати поштових відправлень.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" вже зверталося 20 серпня 2014 року з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду /а.с.31-33/, яку було повернуто ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року /а.с.44/ та останнім не було наведено у своїй заяві від 15 квітня 2015 року поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що на час запровадження тимчасової адміністрації апелянтом вже був пропущений встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення від 23 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути прийняті до уваги, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко