overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3040/15-ц
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленомузаконом порядку місцемїїпроживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїперебування.

Згідно наданих відповідей відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, останній, згідно вказаних даних зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Дніпропетровського району м. Дніпропетровська; відповідача ОСОБА_3, остання, згідно вказаних даних була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята за вказаною адресою з реєстрації та вибуло на АДРЕСА_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Жовтневого району м. Дніпропетровська

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач зареєстрованим на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Однак позивачем не вказано та не підтверджено доказами проживання з ним та перебування на його утриманні їхньої неповнолітньої доньки Варвари.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовнузаяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/909/15
УХВАЛА

27.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

27 квітня 2015 року представник відповідачки надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про витребування з Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОМР Витяг щодо земельної ділянки (кадастровий номер :39:007:0133, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, загальною площею 0,0992 га., а також інформацію про те, коли та на підставі якого рішення, здійснювалась відміна цієї реєстрації, якщо така була.

Представник позивачки - ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачки.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОМР надати до суду Витяг щодо земельної ділянки (кадастровий номер :39:007:0133, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, загальною площею 0,0992 га., а також інформацію про те, коли та на підставі якого рішення, здійснювалась відміна цієї реєстрації, якщо така була.

Копію ухвали направити до Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОМР, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 645/2214/15-ц
Провадження № 2-н/645/981/15
УХ В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Гурбана-огли ,ОСОБА_2 Сарвана-огли,ОСОБА_3 Гусейн-кізи,ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гурбана-огли ,ОСОБА_2 Сарвана-огли,ОСОБА_3 Гусейн-кізи,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2013 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 1366 грн. 99 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2014 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 1421 грн. 08 коп., інфляційні витрати 436 грн. 56 коп., три відсотки річних від простроченої суми 38 грн. 42 коп., а всього 3263 грн. 05 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Гурбана-огли ,ОСОБА_2 Сарвана-огли,ОСОБА_3 Гусейн-кізи,ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Номер провадження2-н/754/719/15
Справа № 754/6371/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 190/1406/14-ц
Провадження 6/190/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасовго обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України на строк до припинення дії його зобов'язань за виконавчим листом № 2/190/570/14 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасовго обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 травня 2015 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
справа № 2-715/11
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною і повернення її заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву голови правління Житлово-будівельного кооператива-5 «Комунальник» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооператива-5 «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та технічне обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Головою правління Житлово-будівельного кооператива-5 «Комунальник» подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі Житлово-будівельного кооператива-5 «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та технічне обслуговування.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. Зазначену ухвалу заявник отримав 18.04.2015 року. В зазначений в ухвалі суду термін заявник недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Житлово-будівельного кооператива-5 «Комунальник» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооператива-5 «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та технічне обслуговування визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 629/1527/15-ц
Номер провадження 2-н/629/313/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву

Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16403,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16403,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1262/15-ц
07.05.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 404/1783/15-ц
Номер провадження 2/404/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1783/15-ц (номер провадження 2/404/1670/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначивши судове засідання на 06 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "06" травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала2 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/7297/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Волошко Анастасії Валеріївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Волошко Анастасії Валеріївні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Волошко Анастасії Валеріївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу за № 234/7936/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова