overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3269/15-ц
Провадження № 2/750/1517/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03.04.2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 4918,39 грн. та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій в повному обсязі підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його присутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свої зобовязання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 02.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 4918,39 грн., з якої 3428,53 грн заборгованість по кредиту, 580,00 грн. заборгованість за відсотками, 409,86 грн. пеня за порушення строку сплати кредиту, 500,00 грн. щомісячна комісія, що підтверджується розрахунком, який відповідачем не спростовано (а.с.7) .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк 4918 (чотири тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №521/4799/14-ц
Провадження №2/521/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ 2/637/160/15
№ 637/259/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Горького-9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 925,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рахунок № 0001) судовий збір у розмірі 249,25 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 645/1435/15-ц
Провадження № 2-н/645/635/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/1961/15-ц
н/п 2-н/490/192/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційна компанія «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/835/2015 і надати справі № 225/2405/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 606/552/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 461/5189/15-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, звернулася в суд із заявою про призначення опікуна.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 29 травня 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своєї заяви до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 523/6740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65000, м. Одеса, вул. 49 Лінія, буд. 25, про стягнення 5353 грн. 19 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65000, м. Одеса, вул. 49 Лінія, буд. 25, про стягнення 5353 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65000, м. Одеса, вул. 49 Лінія, буд. 25, про стягнення 5353 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4559/15-ц
Провадження № 2/369/2244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 643/4302/15-ц
Провадження №2-н/643/1586/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
20.03.2015 року Справа 643/4302/15
Провадження 2-н/643/1586/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1226/14-ц
Провадження № 2/518/438/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду та повернути з наданими документами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути з наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Провадження № 2-з/337/6/2015
ЄУН № 337/2401/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015року Суддя Хортицького району м. Запоріжжя розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешту та заборони вчинення ОСОБА_2 дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору-купівлі продажу 08.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він буде звертатись до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру, оскільки ОСОБА_3 не сплатив йому належну суму боргу в розмірі 392293,48 грн., яку стягнуто за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 р.

Дослідивши обставини на які посилається заявник, суд вважає, що в задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, однак заявником ОСОБА_1 ставляться вимоги, які не відносяться до порушення права інтелектуальної власності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

06 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Тищенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тищенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування шкоди.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу № 1326/10940/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова