overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/995/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованих осіб: Миколаївську міську раду Львівської області, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 09:40 год 30.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 545/2181/15-ц
Провадження № 2-о/545/158/15
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року о 09-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 570/3491/15-ц
Номер провадження 2/570/1387/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Борисюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2001 р. Хорівською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 199/6095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6

ОСОБА_7

третіх осіб ОСОБА_8

ОСОБА_9

представників третіх осіб ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення задовольнити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Міністерства внутрішній справ України в оперативне управління Головного управління Національної гвардії України квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до доходу Держави судовий збір у розмірі по 1948 (одній тисячі девятсот сорок вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок з кожної.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 676/2399/15-ц
Номер провадження 2/676/1241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсною реєстрацію права власності на земельну ділянку, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 30 квітня 2015 року на 11 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 30 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/683/12/2013
Провадження № 22-ц/792/2443/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (с. Немирівці Старокостянтинівського р-ну, 31100);

-ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032).

Суддя: О.І. Талалай
Справа № 575/1216/15-ц
Провадження № 2/575/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3576 га., розташовану на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :12:001:0039, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2015 року в м. Запоріжжя Хортицького району Запорізької області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 444/523/15-ц
Провадження № 2-о/444/27/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.

та народних засідателів - Мотика Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судового засідання від 20.03.2015 року провадження по справі зупинено у зв"язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, 22.04.2015 року дана справа повернулась із експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 29 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Мартинишин Я. М.

Народні засідателі: Мотика Н.В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3043/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобовязання надати технічну документацію на виготовлені продукції з гарантійним строком і квитанцією та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобовязання надати технічну документацію на виготовлені продукції з гарантійним строком і квитанцією та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ПрімоКолект-Капітал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ПрімоКолект-Капітал» про захист прав споживачів.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ухвала

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_8 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, та визнання протоколу загальних зборів членів Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом указаної статті касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, заявником не підписано касаційну скаргу.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надіслати суду касаційної інстанції одну підписану скаргу та підписані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк до 6 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А Справа№ 133/830/15-ц

23.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/830/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год. 30 хв. 30.04.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.04.2015