overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/570/15-ц
Провадження №2/283/295/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з нього щомісячно аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на час навчання сина по 30 червня 2016 року.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з 12.03.2015 року на період навчання ОСОБА_3 в Київському коледжі зв?язку до 30 червня 2016 року, за винятком днів канікул.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 523/2145/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської міської ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ленінського районного народного суду м. Одеси від 12.02.1985 року мати позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, була визнана недієздатною.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.12.2013 року № 563/01-06 позивача, ОСОБА_1, було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3Я,

Після призначення позивача опікуном, він від імені матері, звернувся до КП «Міське агентство з приватизації житла» з заявою про приватизацію 190/1000 частин квартири спільного заселення № 16 у будинку № 20-В по вулиці Академіка Воробйова у місті Одесі, загальною площею 18,56 кв.м., у якій була зареєстрована мати.

Право приватної власності ОСОБА_3 Є Я. на вищезазначену квартиру було оформлено розпорядженням органу приватизації № 230669 та свідоцтвом про право власності на житло № 12-40075 від 03.06.2014 року.

Однак у звязку з тим, що 23.06.2014р. ОСОБА_3 померла, право власності на квартиру не було зареєстровано. В звязку з чим, позивач не має можливості оформити спадщину.

В звязку з чим, позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на квартири 190/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач просив забезпечити докази по справі, шляхом витребування з КП «Міське агентство з приватизації житла» відомостей про приватизацію спірної квартири, а також витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» наступні відомості:

· чи приймалось розпорядження щодо приватизації 190/1000 частин квартири АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_3;

· чи існує свідоцтво про право власності на 190/1000 частин квартири спільного заселення № 16 у будинку № 20-В по вулиці Академіка Воробйова у місті Одесі на імя ОСОБА_3, яке підготовлено після приватизації даної квартири.

· Якщо так, то надіслати копії вищевказаних документів до суду.

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати в суду копію спадкової справи № 711/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.06.2014р. та була зареєстрована частин у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4416/15-ц
Провадження № 2/185/2656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21.05.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4972/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дніпровська райдержадміністрація в м. Києві, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 28. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 28. 01. 2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду із заявою про поновлення строку на її оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_2 отримав копію повного тексту рішення запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Южного міського суду Одеської області від 28. 01. 20015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дніпровська райдержадміністрація в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 28. 01. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 06. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження 2/0202/4661/2014
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» відмовлено.

21.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року справу повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки, оскільки в оскаржуваному рішенні, у мотивувальній частині вказані суперечливі дані, а саме: на аркуші справи 61, третій абзац, вказано дату укладання кредитного договору від 24.07.2006 року з кінцевим терміном повернення коштів 22.01.2010 року, а на тому ж аркуші справи, сьомий абзац, вказано дату укладання кредитного договору 24.07.2014 року, з кінцевим терміном повернення коштів (строк дії договору) 14.04.2008 року.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року допущена описка в даті укладання договору та в даті кінцевого терміну повернення коштів так помилково зазначено дату укладання договору 24.07.2014 року та помилково кінцевий термін повернення 14.04.2008 року, замість правильних відповідно дат 24.07.2006 року та 22.01.2010 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, а саме: зазначити вірно дату укладання кредитного договору «24.07.2006 року» та кінцевий термін повернення «22.01.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.15 року Справа № 202/3292/15-ц
Провадження № 2-н/0202/292/2015
керуючись ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 599/1117/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3909/15 Головуючий 1 інстанції - Ковригін О.С.
Справа № 636/1465/16-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ГУ Держземагенства в Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ГУ Держземагенства в Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/618/15-ц
Номер провадження 2/580/252/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/776/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача - не зявився, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Комсомольського МУЮ Полтавської області, про усунення порушень прав власника та зобовязання зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідача про усунення порушень прав власника та зобовязання зняття заборони відчуження в ЄДР заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Судом поставлення на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник позивача не вважала за потрібне залучати ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник третьої особи щодо вирішення зазначеного питання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст. 35, 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Комсомольського МУЮ Полтавської області, про усунення порушень прав власника та зобовязання зняття заборони відчуження в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 (вул. Набережна, 11, с. Кияшки, м. Комсомольськ, Полтавської області).

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/235/2816/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015року на 10.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5173/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення безпідставно утриманих з заробітної плати коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення безпідставно утриманих з заробітної плати коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення утриманих коштів з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: