overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/164/15-ц
Номер провадження 2-о/580/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.11.2014 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як є інвалідом І групи з дитинства і страждає психічним розладом у формі важкої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 5 лютого 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

24.04.2015 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року м. Берегово Справа № 297/993/15-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 870 грн. 23 коп..
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/2226/15-ц
Номер провадження 2-н/214/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 362/2096/15-ц
Провадження № 2/362/1528/15
У х в А л а

"12" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

30.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення суду він отримав 24.04.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, не був повідомлений належним чином про розгляд справи та має докази щодо спростування вимог позивача.

В судове засідання сторони не зявились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 18.11.2014 року відповідач не зявився та не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 18 травня 2015 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 310/3020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/574/15-ц
Номер провадження 2/722/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з вступної частини зазначеного рішення, судом помилково було вказано дату ухвалення рішення «07 травня 2015 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст.219 ЦПК України, допущені у вступній частині рішення суду описка підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним дату ухвалення рішення «06.05.2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 359/3450/15-ц
Провадження № 2/359/1370/2015 р.
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16.04.15 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати трудовий договір, укладений між нею та ТОВ « Фінавіа» й оформлений наказом № 14-ОС від 05.05.2010 року; зобов»язати ТОВ « Фінавіа» здійснити запис « звільнена за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України» у відповідному розділі трудової книжки; стягнути на її користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 14 005,38 грн.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 27.04.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року по даній справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

17 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про відкликання цивільної справи із призначеної експертизи, оскільки на даний час у експерта ОСОБА_3 закінчується строк дії свідоцтва судового експерта.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з метою подальшого призначення судово-автотоварознавчої експертизи іншому судовому експерту чи установі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа №289/577/13-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача-Онопрійчук В.В.

відповідачки-Онопрійчук В.І.

представника відповідача-Харчука В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив суду клопотання,в якому просить зупинити виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Відповідачка та її представник проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін,суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2013 року звернувся до суду з позовом,в якому просить виключити відомості його як батька з актового запису про народження дітей- Онопрійчука ОСОБА_1 Вікторовича-16.03.2007 року народження,та ОСОБА_2 Вікторовича-04.10.2011 року народження.

Постановою за №ЄДРВП 29989728 від 06.04.2015 року,старшим державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконання виконавчого листа Радомишльського районного суду №2-699/11 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 1/3 частини аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей,було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 Дані цивільні справи містять різні предмети спору,а тому згідно діючого законодавства,зупинення по цивільній справі яка розглядається судом виконавчого провадження по іншій цивільній справі не передбачено.

На підставі викладеного,керуючись ст.168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1-залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 644/ 2686 /15-ц
н/п 2-с/644/ 117 /15
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

07 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Плиткова, 19, кв. 19 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1870,68 грн., а саме: за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.20088 року по 01.02.2015 року в розмірі 1870,68 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь КП «Жилкомсервіс» в сумі 121,80 грн.

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 25.03.2015 року.

В обґрунтування заяви заявники посилається на те, що стягувач не надав жодних доказів утворення вказаної заборгованості, відсутність у стягувача юридичних підстав на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також наявність спору про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Судовий наказ від 25 березня 2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1870 грн. 68 коп., що утворилась за період з 01.01.2008 року по 01.02.2015 року, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Жлкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 209/1455/15-ц
Провадження № 2-н/209/174/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. Справа №607/7561/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/758/15
Єдиний унікальний № 742/1730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

07 травня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко