overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від

26 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 29.05.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобов'язати:

· позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.05.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8243/15-ц

Пров. №2/668/2319/15

20.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/163/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 182/1568/15-ц
Провадження № 2/0182/1632/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 представника відпоповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом,

Суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 354/314/15-ц
Провадження по справі № 2/354/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 травня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 279/8271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 26 травня 2015 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу № 187/363/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 26 березня 2015 року

Селидівськоий міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Моцного О.С.

- при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за заявою територіальної громади Селидівської міської ради про визнання спадкового майна відумерлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка мотивована тим, що померлій на день смерті належала на праві власності квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1. З заявою про прийняття спадщини по закону, у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто із спадкоємців не звертався, з огляду на це вважає, що спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. На підставі викладеного просив визнати спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлим.

Представник зацікавленої особи підтримав вимоги заявника.

Спадкоємці померлої ОСОБА_2 повідомлялися про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Свіслоцькою селищною радою Пуховічського району Мінської області республіки Беларусь, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження СП ВО «Селидіввугілля» № 10584 від 26.01.1996 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

У силу ст. 1277 ГК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Така заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені факти, які викладені в даній заяві і знайшли своє підтвердження, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки спадкоємці відсутні, з відповідною заявою про прийняття спадщини вона до нотаріуса не зверталися, належна померлим квартири пустує понад 12 років.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. 15, 60, 213-215, 274, 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади Селидівської міської ради про визнання спадкового майна відумерлим - задовольнити.

Спадщину у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати відумерлою і передати у власність територіальної громади Селидівської міської ради Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 720/816/15-ц
Провадження 2/720/413/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· в доданій позовній заяві відсутні дані про сплату позивачкою судового збору;

· не має посилання на докази, що земельна ділянка в установленому законному порядку під уже забудоване нерухоме майно надана позивачці;

· не має посилання щодо звернення позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до двох днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3582/15-ц
Провадження № 2-н/369/465/15
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7552/2015
У Х В А Л А

7 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/1116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Басівської сільської ради, заінтересовані особи Сумська райдержнотконтора, Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлої після смерті ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 12.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4054/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року

по справі за заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття обов»язків опікуна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття обов»язків опікуна - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 646/3172/15-ц
№ пр. 2-во/646/53/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2015 року №646/3172/15-ц,-

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова видав судовий наказ №646/3172/15-ц за заявою КП Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.04.2015 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Судом, у судовому наказі №646/3172/15-ц від 20.03.2015 року допущено описку в сумі стягнення, зазначено "2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 7583 коп.", замість вірного: "2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 83 коп."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, а речення, де допущена описка, викласти у новій редакції, виключивши зазначену описку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у судовому наказі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2015 року №646/3172/15-ц описку, а речення, де допущена описка, викласти у новій редакції, виключивши зазначену описку.

Замінити помилково зазначене: "2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 7583 коп." на вірне "2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 83 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.