overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 25 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №521/4352/15-ц
Провадження №2/521/3013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «ІмексБанк» про повернення вкладу та процентів за ним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «ІмексБанк» про повернення вкладу та процентів за ним.

В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому згідно ст. 110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте за результатами розгляду матеріалів справи та отриманої інформації з ГУДМС України в Одеській області судом було встановлено, що місце проживання позивача було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За станом на теперішній час, позивач в Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна або компетентному суду Вінницької області за вибором позивача (ст. 110 ч.5 ЦПК України), або Приморському районному суду міста Одеси за загальним правилом (ст. 109 ч.2 ЦПК України).

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ІмексБанк» про повернення вкладу та процентів за ним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5517/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2018/2-110/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: ШвецоваЛ.А.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів : Костенко Т.М.., ОСОБА_2

За участі секретаря Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року та в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року було закінчено підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду та призначено її до розгляду.

Проте, у вказаних ухвалах помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року та в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, зазначивши у вказаних ухвалах вірним «за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1698/15-ц

Провадження № 2-н/210/102/15

"06" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 27.04.2015
Справа № 479/444/15-ц
Провадження № 2/479/200/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 273/421/15-ц
У х в а л а

25 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Баранівського райуправління юстиції та скасування акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2015 року заявник звернувся з даною скаргою до суду в обгрунтування якої зазначив, що 04.06.2014 року відділом державної виконавчої служби виневено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1та ОСОБА_2, боргу в сумі 681 222,12 грн. В ході виконавчого провадження 03.09.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна. Вважає даний акт складеним з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції "про проведення виконавчих дій" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.09.1999 року 374/5, просив визнати його недійсним та зупинити дії щодо звернення стягнення із фізичної особи.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", дії державного виконавця щодо оскарження акту опису та арешту майна оскаржуються до суду в десятиденний термін з моменту отримання постанови, акту. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

З поданої до суду скарги видно, що заявник пропустив процесуальний строк оскарження та не заявив клопотання щодо його поновлення.

Відповідно до п.16 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутне клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.57,82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.72 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Баранівського райуправління юстиції та скасування акту опису й арешту залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 73 грн.08 коп. на рахунок № 0037, МФО 811039, згідно квитанції № 12 від 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 486/2393/14-ц
Провадження № 2/486/131/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 14-00 год. 15 квітня 2015 року за участю сторін та їх представників.

Позивач неодноразово звертався до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав задовольнити його вимоги в повному обсязі при цьому збільшивши позовні вимоги.

Але, разом з тим в судовому засіданні виникла необхідна потреба персональної участі представника позивача або позивача для з'ясування обставин які мають суттєве значення для ухвалення відповідного рішення суду.

Предствник відповідача також звернувся з клопотанням про об'язкову участь представника позивача або позивача в судовому засіданні, оскільки існують багато питань, які необхідно з'ясовувати в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, а докази, які надані представником позивача є недостатніми для ухвалення судового рішення, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всїх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти, всебічності та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі.

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд вищезазначеної цивільної справи продовжити 29 квітня 2015 року о 14-00 год.. Представників сторін про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1057/2015
Справа № 646/4051/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30.03.2015 року м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВФ СУ-1 ЗАО «Трест-86» про визнання права власності на майно,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВФ СУ-1 ЗАО «Трест-86» про визнання права власності на майно.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Шуліка Ю.В. 30 серпня 2013 року було ухвалено рішення по вказаній справі, згідно якого позивачу було задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень літ. З-1, літ. Р-1, літ. П-1, літ. К-1, літ. Ж-1 та тимчасового складу з рампою та відкритим навісом, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Саратовська,2, укладений між ОСОБА_1 та ВФ СУ-1 ЗАО Трест-86 04.12.1996 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул..Саратовська,2, а саме: нежитлову будівлю літ. Ж-1 площею 75,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. К-1 площею 219,0 кв.м.; нежитлову будівлю літ. П-1 площею 55,8 кв.м.; нежитлову будівлю літ. Р-1 площею 59,1 кв.м.; нежитлову будівлю літ. 3-1 площею 212,0 кв.м., та тимчасовий склад з рампою та відкритим навісом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції від 30.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року скасовано, а справу передано до районного суду на новий судовий розгляд.

Тому, вважаю правильним прийняти дану позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, враховуючи тривалість часу її перебування в провадженні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВФ СУ-1 ЗАО «Трест-86» про визнання права власності на майно - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 12-30 годину 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2/234/4770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3194/15
Справа № 754/6194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. «26» травня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року 264/5183/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Оп»ятюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Оп»ятюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха