overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-595
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 2006 грн. 61 коп., посилаючись на те, що 29 липня 2005 року відповідно до кредитного договору № cv0ppi/1 відповідачу був наданий кредит в сумі 500 грн. на термін до 29 липня 2006 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у звязку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту на зазначену суму. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає. Просив стягнути з відповідача борг в примусовому порядку. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн..

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що дійсно отримав від позивача кредит в сумі 500 грн., якого не повернув по теперішній час. Готовий погасити борг перед позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного договору від 29 липня 2005 року отримав від позивача кредит на суму 500 грн. терміном до 29 липня 2006 року. Однак, в порушення умов договору, відповідач не повернув в повному обсязі отриманий кредит, відсотки по ньому та пеню за прострочення платежів в сумі 2006 грн. 61 коп.. У звязку з тим, що відповідач не виконав умови договору кредиту і не повернув борг, борг слід стягнути з нього в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 2006 (дві тисячі шість) грн. 61 коп. та судові витрати по справі в розмірі 171 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 504/1334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Аздієвої Разіти, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нотлексінвест, ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» при участі третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Аздієва Разіта, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися з позовом до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нотлексінвест, ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» при участі третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Аздієвої Разіти, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нотлексінвест, ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» при участі третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1575/15
Справа № 754/871/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 24.04.2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з розписки представником позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 06.05.2015 року.

В указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/1928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 09.15 годин 05 травня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 212/2074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 31 березня 2000 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 135.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрі мешкають з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені з січня 2015 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 березня 2000 року, в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 135.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 464/4633/15-ц
пр.№ 2/464/1366/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О. Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С. В.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рібуна Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 19 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 76, 91, 112, 156, 157 Земельного Кодексу України, ст.ст. 16, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», Правил охорони електричних мереж, Правил користування електричною енергією для населення та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання дій незаконними, неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоров'ю - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.07.2015.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7243/15-ц 2/335/1825/2015
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю..В.., при секретарі Кудряшовій Ю.В., за участю: позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,-
Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 760/5620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Львівської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Львівської обласної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2735/15-ц
Провадження№ 2/266/1095/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України а саме:

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_3, притому копія довіреності на його ім'я не містить підпису особи, що посвідчила зазначену копію.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При посвідченні документа керівником підприємства (установи, організації) слід керуватися вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та завіряти документи із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою. Використання факсимільного підпису при завірянні копій документів не допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

При виконанні ухвали, щодо подання довіреності на представника слід звернути увагу, що інші додатки до позову - копії документів посвідчені ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 758/301/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При подачі заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 83 736 гривень, а судовий збір сплатив в розмірі 837 гривень 37 копійок.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Подільському районі, є однокімнатною, має жилу площу 16,2 кв.м. та загальну площу 33,6 кв.м.

Середня ціна однокімнатних квартир в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін в інтернет-виданнях про нерухомість, становить 675 000 гривень. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 675 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову - не доплатив 2 816 гривень 63 копійки. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 675 000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/3272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відповідно до форми № 3 від 23.02.2015 р. за № 399, виданої КП «Галицьке Подільського району міста Києва» квартира є не приватизованою, а власником особового рахунку є ОСОБА_8 Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_6 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

23.03.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р., отримано 06.04.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 676/2588/15-ц
Номер провадження 2/676/1297/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 901 від 25 жовтня 2009 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О