overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 542/59/15-ц

2/542/136/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, 22.02.2013 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі в розмірі 300 (триста) грн. з оплати правової допомоги адвоката.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
Справа№ 751/4103/15-ц
Провадження №2-н/751/244/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/15-ц
Провадження № 2/674/188/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Міськводоканал"

до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору до винесення судового рішення, у звязку з надзвичайно складним фінансовим становищем комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору позивачем до винесення по справі судового рішення .

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" липня 2015 р. Справа № 634/745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 2/325/190/2015
23 квітня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 309/1996/15-ц
Провадження № 2/309/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 та повернути земельну ділянку в землі запасу .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „06 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 317/229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 10.02.2015 р. відповідач зареєстрований з 2014 року за адресою: Запорізька область Михайлівський район, с. Виноградне, буд. 74.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 2-1167/11
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

21.06.2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким: - стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код: 00039002) заборгованість за кредитним договором № 940 від 03.09.2007 року в сумі 54 638, 54 грн. ( п»ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. та 546 ( п»ятсот сорок шість) грн. 39 коп. витрат по оплаті судового збору, 120 ( сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України - у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Дані вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6377/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, а саме виселення з будинку №9 по вул. Латвійський узвіз в м. Одесі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 02 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1336/10
Провадження № 6/645/225/15
УХВАЛА

про усунення описки

04 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Фрунзенської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року, ухваленого за позовом Фрунзенської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволенні позовні вимоги.

В резолютивній та вступній частині, а також в резолютивної частині повного тексту рішення, допущена описка, а саме: не вказано з якого моменту починати стягнення аліментів, а саме: з якої дати.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивній та вступній частині, а також в резолютивної частині повного тексту рішення від 10 червня 2010 року, ухваленого за позовом Фрунзенської районної ради в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення і вважати правильним « Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1 / 4 всіх видів заробітку починаючі з 22.12.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/529/14
Провадження : № 22-ц/790/5532/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/7852/14-ц
Провадження № 2/520/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості та неустойки по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості та неустойки по аліментам.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, за період з 01.08.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, у розмірі 59263 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят) гривень.

В частині стягнення заборгованості по аліментам за період з квітня 2011 року по серпень 2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу які не були присутніми на судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Луняченко В.О.