справа № 489/1224/15-ц
номер провадження 2/489/1158/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи - біржа нерухомості «Едвайс Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири та визнання право власності на ? квартири, як на частку у спільному майні подружжя.

Як на підставу вимог позивач вказала, що 17.08.2014 помер її чоловік ОСОБА_8, який 09.07.1999 на підставі біржового договору купівлі-продажу купив квартиру АДРЕСА_1. Так як спірна квартира придбана за спільні кошти подружжя, тому її частка складає ?, на яку просить визнати право власності.

У свою чергу, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просили визнати право власності по ? частки за кожним на спірну квартиру в порядку спадкування за законом.

Як на підставу своїх вимог вказують, що квартира є особистою власністю спадкодавця, участь в її купівлі ОСОБА_1 не приймала. Так як вони є спадкоємцями першої черги за законом, тому мають право по ? частки кожній на спірну квартиру, право власності на які просять визнати в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні заяви представника відповідачів просила відмовити, так як первісний та зустрічний позови заявлені з різних підстав.

Згідно із частиною другою статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із змісту обох позовів вбачається, що спір існує між одними і тим сторонами і стосується одного і того ж нерухомого майна. Однак, підставою позовів є різні правовідносини. Зокрема, підставою первісного позову є спільне набуття подружжям спірного майна, у звязку із чим позивач просить визнати право власності на його ? частку. Підставою зустрічного позову є спадкові права відповідачів на частки в спірному нерухомому майні.

Враховуючи різні підстави обох позовів, у звязку із чим їх спільний розгляд є недоцільним, заява представника відповідачів про обєднання зустрічного позову із первісним позовом задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 455,75 грн. (чотириста пятдесят пять грн. 75 коп.) кожній судовий збір сплачений квитанціями №№ 0.0.377875647.1, 0.0.377876044.1 від 23.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко