overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2239/15-ц
Провадження № 2/314/782/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 07 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, , в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 006-07530-291210 від 29.12.2010 року, у розмірі, що складає 15197 гривень 38 копійок.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015 року, представник позивача не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 07.12.2015 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Згідно поданої заяви, позивач прохав розглянути справу за його відсутності, проте суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнав обов?язковою особисту явку його представника, про що позивач був належним чином повідомлений під час обох викликів у зазначені судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.12.2015

07.12.2015
Справа № 345/4488/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не конкретизовано позовних вимог в частині витребування із Калуської районної державної нотаріальної контори спадкової справи № 216/2015 року, заведену після смерті ОСОБА_7, померлої 16.12.2014 року (забезпечення позову, забезпечення доказів, витребування доказів);

2.не долучено копії заповіту;

3.не зазначено, яке відношення до спадкового майна мають інші відповідачі окрім брата ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Провадження № 2-др/752/11/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Пастух З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13.02.2015 р. у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого позов було задоволено, а шлюб між сторонами розірвано.
Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині судових витрат.
Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.
Як вбачається з тексту судового рішення від 13.02.2015 р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.02.2015 р. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь позивача.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.02.2015 р. в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя:
Справа № 216/1375/15-ц
провадження № 2/216/1297/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2015 року про зупинення провадження у справі скасовано та направлено справу для подальшого розгляду.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 16-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Бондарєва О.І.
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 921,09 гривень,
10.12.2015 до суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 921,09 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 118 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У порушення вказаних вимог законодавства, до позовної заяви не додано копії позовної заяви, а також копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви, а також копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 921,09 гривень залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 681/605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/605/15-ц та призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/3875/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Виликомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд" про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки не був присутній у судовому засіданні, судове рішення отримав 03.02.2015 року, а апеляційну скаргу подав 10.02.2015 року, тобто відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволені клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Виликомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд" про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 522/2187/15-ц
Провадження № 2/522/4417/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики від 01.06.2014 року та визнання права власності на обєкт нерухомого майна: на ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 21 червня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр. №7-2121.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу поштою. До суду повернувся конверт, з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху заяви або про причини відмови у подальшому розгляду від імені заявника до суду не надходило. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду заяви та можуть свідчити про незацікавленість заявника в результатах розгляду даної заяви та про зміну умов, що передували зверненню до суду із нею.

Таким чином, до цього часу, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року, не усунула. При цьому, судом надавався позивачу строк для направлення кореспонденції поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

23.04.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/550/14-ц
Провадження № 2/552/8/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року суддею Київського районного суду м.Полтави Самсоновою ОА. відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2-н/641/369/2015 Справа № 641/1397/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.01.2015 року у сумі 3 570, 58 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 703/6245/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськра-йонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 712/3939/15-ц
Провадження № 2-н/712/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8597/13-ц
Провадження № 2/552/635/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Самсонової О.А.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2014 року змінене, зменшений розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 16.04.2015
Справа № 479/428/15-ц
№ 2-о/479/17/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ониськівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ониськівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2