overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1461/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності померлому 10.11.2001 року ОСОБА_2 свідоцтва про одруження від 16.11.1978 року серії ІІ-ЯК №1100057 щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської 31.03.1954 року, актовий запис №35.

Крім того, заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим 10.11.2001 року ОСОБА_4, а саме, як чоловіком та дружиною.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, в порушенні ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявницею не зазначено та не додано до заяви лист ДРАЦСу про причини неможливості внесення до свідоцтва про одруження відповідних виправлень.

Так, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Щодо другої вимоги про встановлення факту родинних відносин, заявниці слід врахувати, що заінтересованими особами можуть бути інші спадкоємці померлого, тому при їх наявності необхідно зазначити їх також заінтересованими особами.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 758/2582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 10 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 676/2432/15-ц
Номер провадження 2/676/1255/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

27 липня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Воропай Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 67 у будинку № 13 по вул.Д.Галицького в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 369/2428/15-ц
Провадження № 2-н/369/316/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київгаз» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 17.04.2015
Справа № 334/2710/15-ц
Провадження № 2/334/1582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя

17.04.2015року позивачкою по справі ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення коштів за сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України п.1.ч. 3 ст. 121 ЦК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження по вказаній справі не було відкрито, у звязку з наданням позивачці терміну для усунення недоліків у відповідності до ст. 119 ЦПК України., заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)гривні 00коп. згідно квитанції №764593458 від 20.03.2015р.; суму коштів на оплату судового збору в розмірі 190 (со девяносто) гривень 00коп. згідно квитанції №0.0.370172682.1 від 07.04.2015р.; суму коштів на оплату судового збору в розмірі 40 (сорок)гривень 00коп. згідно квитанції №0.0.370179487.1 від 07.04.2015р.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 456/1297/15-ц
Провадження № 2/456/822/2015
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач 20.03.2015р. звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. 23.07.2015р. позивач подав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслане позивачу за зазначеною в позовній заяві поштовою адресою та отримано 05.08.2015р. Однак, представник позивача повторно - 11.08.2015р. в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду даного позову у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно 11.08.2015р. не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12.40 год. 14 липня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4073/15 Справа № 2-3974/2011p. Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 266/2715/15-ц
Провадження № 2/266/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

04.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя та вселити в зазначену квартиру позивача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року, о 16 годині 45 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1662/15-ц
Провадження № 2/306/634/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування

Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських

прав.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 03 серпня року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Гагаріна,10/13;

Відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Гагаріна, 10/13;

Про час та місце розгляду справи повідомити:

представника органу опіки і піклування

Свалявської РДА

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, пл. Головна,1;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 484/1370/15-ц
Провадження № 2/484/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та процентів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 11.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3944/15 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О., Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Громадської організації «ЦДІП «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.15 року Справа № 202/3290/15-ц
Провадження № 2-н/0202/290/2015
керуючись ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин