overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2759/15-ц
провадження № 2/361/1573/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Токмацької міської ради, КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Токмацької міжрайонної прокуратури, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав; передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Токмацької міської ради для подальшого влаштування.

Судом встановлено, що відповідач з 13.11.2014 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні легеневого туберкульозу №1 КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької міської ради. Приблизний термін лікування 3 місяці. Зазначені обставини підтверджуються листом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької міської ради від 30.12.2014 №2132.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі необхідно зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Токмацької міської ради, КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Токмацької міжрайонної прокуратури, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №718/2503/14-ц
Провадження №2-о/718/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., за участю прокурора Григорцова О.С., народних засідателів Гнатюк О.В., Королюк Ю.І. при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1Пю недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє органічним розладом особистості з емоційно-вольовою нестійкістю та ексклюзивністю, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про зміну заявлених вимог, в яких просили визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника, просили справу розглянути без їх участі.

Прокурор та народні засідателі не заперечували проти змінених заявлених вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що змінені заявленні вимоги слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, хворіє органічним розладом особистості з емоційно-вольовою нестійкістю та ексклюзивністю, а тому зміни психіки суттєво обмежують його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним піклування.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку-інтернату та висновком судово - психіатричної експертизи від 16 квітня 2015 року №247, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з помірними змінами, внаслідок чого не повною мірою може розуміти значення своїх дій та керувати ними .

На підставі наведеного, ст. ст. 36, 37, 59, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Івано-Франківськ, обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_2 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 404/2518/15-ц
Номер провадження 2/404/1919/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Справа № 214/2253/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Єдиний унікальний номер 265/3488/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/477/2015(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Супрун М.Ю., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс» (треті особи - Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа») про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 27 лютого 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі (а.с. 121 т. 2).

Головуючий: Судді:

30.04.2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Гапоненко Сергій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Тетяна Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Гапоненко Сергій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Тетяна Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/12394/14-ц.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №: 671/661/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду в зв'язку із досягненням примирення, відповідач не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна про розірвання договору та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (761/21908/14-ц н/п 2/761/6373/2014) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/1500/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року було залишено заяву без розгляду(а.с.132).

15.04.2015 року Апеляційним судом Одеської області була частково задоволена скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року. Справа направлена до Іллічівського міського суду для продовження розгляду.

В звязку з тим, що у судді Петрюченко М.І., в провадженні якої знаходилась справа, закінчились повноваження, заява була направлена на новий перерозподіл.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 19 травня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1441/15-ц
Провадження № 2-cз/711/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, цивільний позов за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при ВК ЧМР, ОСОБА_2 про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із за заявою про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року заяву ОСОБА_1 заяву з додатками було повернуто та розяснено право звернення до іншого суду.

20.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ним судовий збір при подачі заяви, в звязку з поверненням йому заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), 12.01.2015 заявником був сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн відповідно до квитанції №9908928-1 від 12.01.2015 року через ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 121,80 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним у сумі 121,80 грн відповідно до квитанції №9908928-1 від 12.01.2015 року через ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 29/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про стягнення недоплаченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 09 червня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 295/5349/15-ц
У х в а л а

05.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 683/663/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю представник заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 30 квітня 2014 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 754571, виданого 23 липня 2002 року Великомацевицькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: