overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/373/15-ц
Провадження № 2/191/493/15
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж про підключення електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж про підключення електроенергії призначити до судового розгляду о 13:30 годині 14 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 160/318/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/526/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Лимарі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року рішення Локачинського районного суду від 03 червня 2015 року скасовано, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість станом на 17.02.2014 рік по кредитному договору в сумі 2279,92 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній частині копії короткого і повного тексту рішення апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року невірно вказано склад колегії суддів. Із технічного запису та короткого рішення суду вбачається, що замість судді Завидовської-Марчук О.Г. зазначено суддю Федонюк С.Ю.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при комп'ютерному написанні копії короткого рішення та повного рішення допущено описку, тому відповідно до зазначеної норми процесуального закону вона підлягає виправленню, в зв'язку з чим у складі колегії суддів замість судді Федонюк С.Ю. зазначити суддю Завидовську-Марчук О.Г.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у копії короткого рішення і повного тексту рішення апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року, ухваленому в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вступній частині рішення у складі колегії суддів замість судді Федонюк С.Ю. зазначити суддю Завидовську-Марчук О.Г.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/348/15-ц
Провадження № 2/288/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму обладнання та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму обладнання та відшкодування збитків.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 11.04.2015 року про, що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду від 18.03.2015 року позивач не виконав, а тому згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму обладнання та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1844/14-ц
№ провадження 2/453/68/15
УХВАЛА

05.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.01.2015 року, ухваленим у справі № 453/1844/14-ц (провадження № 2/453/68/15 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позовні вимоги задоволено, а саме вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим у вказаному вище рішенні суду допущена описка у частині по-батькові дитини на яку вирішено стягувати аліменти, зокрема по-батькові Васильович, а не Володимирович.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не вірно зазначив його по-батькові. При цьому, суд у повній мірі дослідив додані до матеріалів письмові докази, у тому числі свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сколівського районного суду Львівської області, ухваленому 23.01.2015 року у цивільній справі № 453/1844/14-ц (провадження № 2/453/68/15 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказати по-батькові дитини, у користь якої вирішено стягувати аліменти Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 646/1853/15-ц
Провадження № 2-н/646/263/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4099/15 Справа № 205/6379/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення коштів за строковим вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року. В скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ "ВіЕйБі Банк" пропустило з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
пр. № 2-с/759/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Суддею Святошинського районного суду м. Києва 05.01.2015р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування наказу.

Сторони в суд не з'явились.

Судом встановлено, що спірний наказ ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 р., на задоволення заяви другого боржника ОСОБА_2, скасовано. Дане рішення набрало законної сили з дня його проголошення.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 2/425/514/15

425/1043/15-ц

24 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „05 травня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа 556/1841/15-к
Номер провадження 2/556/629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась і надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила що позовні вимоги, та вимоги заяви про часткову зміну пердмету позовних вимог підтримує в повному обсязі та висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/398/15-ц
провадження № 2/547/168/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

смт Семенівка, Полтавська обл.

"22" квітня 2015 р., суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок, літню кухню, гараж, вбиральню, колодязь.

Ухвалою судді від 08.04.2015 позовну заяву залишено без руху у зв'язку із не зазначенням у позовній заяві ціни позову, не сплатою судового збору у належному розмірі.

ОСОБА_3, як позивачеві, надано строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.04.2015, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 10.04.2015.

Станом на 22.04.2015 до районного суду не надійшло документів щодо усунення недоліків позовної заяви, тобто позивач не усунув недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 80, 119, 121, 210, 291-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 525/1264/15-ц
Номер провадження 2/525/381/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 25).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало