№ 2/679/1/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач - позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав клопотання в якому просив призначити комплексну будівельно - технічну експертизу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с.Лесниче, вул.Островського, 4. На вирішення експертизи просив поставити питання визначення вартості вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та доручити її проведення ППФ "Експерт - Рівне" (адреса: м.Славута просп.Миру, 15). Також просив призначити товарознавчу експертизу автомобіля КІА, 2007 року випуску, державний номерний знак "ВХ 7294 АМ". Зазначив, що автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, однак реального доступу до нього немає, тому необхідно визначити середню ринкову вартість такого автомобіля в Україні. Просив поставити на вирішення товарознавчої експертизи питання визначення середньої ринкової вартості по Україні легкового автомобіля КІА, модель Черато (Cerato), 1997 року випуску, об'єм двигуна - 1,6 літра, тип паливної системи - бензин, коробка передач - ручна, при технічно справному стані, на ходу, з нормативним пробігом. Клопотання мотивував тим, що вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та автомобіль входять в перелік спільного майна подружжя, є предметом спору, тому потрібно визначити їх вартість. Просив клопотання розглянути у його відсутність.

Позивачка - відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Її представник адвокат адвокат ОСОБА_4 подала в судове засідання заяву в якій просила відхилити клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз, оскільки вказаний в ньому житловий будинок з надвірними будівлями не є предметом спору - невірна адреса, а в м.Славута немає експертної установи ППФ "Експерт - Рівне". Щодо автомобіля зазначила, що експерт має визначити дійсну ринкову вартість автомобіля оглянувши його, врахувавши його фактичний технічний стан та пробіг, який на момент передачі позивачкою - відповідачкою автомобіля ОСОБА_2 становив приблизно 33000 км. Просила врахувати, що під час обговорення умов мирової угоди 09.02.2015 року представник відповідача - позивача ОСОБА_5 визнавав факт наявності можливості надати автомобіль для огляду, якщо буде вирішено питання проведення експертизи. Факт наявності в ОСОБА_2 спірного автомобіля станом на момент прийняття ухвали про забезпечення позову визнавав і сам відповідач - позивач, вказуючи державному виконавця, що надасть його після закінчення ремонту.

Крім того представник подала клопотання призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: якою є станом на день проведення експертизи дійсна ринкова вартість автомобіля КІА, 2007 року випуску, державний номер "ВХ 7294 АМ", що належить ОСОБА_1 Проведення даної експертизи просила доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області. Зобов'язати ОСОБА_2 надати автомобіль для огляду експерту при проведенні автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання зазначила, що автомобіль входить в перелік майна, що підлягає поділу, сторони не досягли згоди, щодо його вартості, тому для з'ясування дійсної вартості автомобіля потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Також представник подала клопотання призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: якою є станом на день проведення експертизи дійсна ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області, яке було придбане за договором купівлі - продажу від 16.03.2010 року без врахування вартості земельної ділянки? Визначити станом на день проведення експертизи вартість будівельних матеріалів та робіт використаних на самовільне здійснення прибудови до будинку в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області та надвірних будівель. Визначити вартість благоустрою надвірних будівель, земельної ділянки та облаштованого забору навколо будинковолодіння в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області. Проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню або Хмельницькому відділенню КНІСЕ. Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до будинковолодіння, розташованого в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області. В обґрунтування клопотання зазначила, що по даній справі призначалася будівельно-технічна експертиза для визначення вартості вищевказаного будинковолодіння, однак після ознайомлення з її висновком з'ясувалося, що експерт визначив вартість будинковолодіння з урахуванням земельної ділянки, яка не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того, з висновку експертизи слідує, що будинковолодіння оцінено без врахування вартості добудови та додатково облаштованих надвірних будівель - вказано на їх самовільне будівництво. Також у висновку експертизи відсутній висновок і про вартість облаштованого забору та здійсненого іншого благоустрою будинковолодіння. Тому необхідно призначити нову, додаткову будівельно - технічну експертизу для з'ясування дійсної вартості будинковолодіння з врахуванням вищевказаних об'єктів, робіт та будівельних матеріалів. Просила попередити експертів, що ОСОБА_6 бажає прийняти участь в проведенні обох експертиз. Представник також просила розглянути подані нею клопотання у її відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши подані клопотання та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно роз'яснень, викладених в п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В силу ч.ч.1, 4 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою Нетішинського міського суду від 07.05.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: якою є станом на день проведення експертизи дійсна ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області?

За результатами проведення вищевказаної експертизи 18.09.2014 року був складений висновок експерта № 220/014, в якому зазначено, що ринкова вартість домоволодіння з врахуванням вартості земельної ділянки за порівняльним підходом становить 25217 гривень.

Однак судом не ставилося питання визначення вартості будинковолодіння з урахуванням вартості земельної ділянки, оскільки вона не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто вказаний висновок експерта є неповним та неясним.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачки - відповідачки адвоката ОСОБА_4 та призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані нею запитання, так як для повного зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 в частині призначення комплексної будівельно - технічної експертизи, оскільки воно належним чином не обґрунтоване.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля, оскільки вартість майна, що підлягає поділу визначається виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи, а сторони в добровільному порядку не дійшли згоди щодо його вартості. Також слід зобов'язати ОСОБА_2 надати автомобіль для огляду експерту при проведенні вказаної експертизи, оскільки в акті державного виконавця від 14.10.2013 року, складеному під час виконання ухвали Нетішинського міського суду від 03.10.2013 року про забезпечення позову, відповідач - позивач пояснив, що спірний автомобіль знаходиться у несправному стані та перебуває в автомайстерні за межами міста. У випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля експерту для проведення автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення вказаної експертизи питання визначення середньої ринкової вартості по Україні легкового автомобіля КІА, модель Черато (Cerato), 2007 року випуску, об'єм двигуна - 1,6 літра, тип паливної системи - бензин, коробка передач - ручна, при технічно справному стані, на ходу, з нормативним пробігом.

Відповідно до п.1.6. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є м.Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1946/5 утворено Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що проведення додаткової будівельно - технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи необхідно доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині призначення комплексної будівельно - технічної експертизи.

Призначити у даній цивільній справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- якою є станом на день проведення експертизи дійсна ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області, яке було придбане за договором купівлі - продажу від 16.03.2010 року без врахування вартості земельної ділянки?

- якою є станом на день проведення експертизи вартість будівельних матеріалів та робіт використаних на самовільне здійснення прибудови до будинку в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області та надвірних будівель?

- якою є станом на день проведення експертизи вартість благоустрою надвірних будівель, земельної ділянки та облаштованого забору навколо будинковолодіння в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області?

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ до будинковолодіння, розташованого в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області.

Призначити у даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- якою є станом на день проведення експертизи дійсна ринкова вартість автомобіля КІА, 2007 року випуску, державний номер "ВХ 7294 АМ", що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати вищевказаний автомобіль екперту для огляду при проведенні автотоварознавчої експертизи.

У випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля для огляду, на вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступне запитання:

- якою є станом на день проведення експертизи середня ринкова вартість по Україні легкового автомобіля КІА, модель Черато (Cerato), 2007 року випуску, об'єм двигуна - 1,6 літра, тип паливної системи - бензин, коробка передач - ручна, при технічно справному стані, на ходу, з нормативним пробігом?

Проведення експертиз доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013 м.Хмельницький вул.Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи покласти на позивачку - відповідачку ОСОБА_1.

У випадку ненадання автомобіля для огляду і проведення автотоварознавчої експертизи з визначенням середньої ринкової вартості автомобіля по Україні, оплату такої автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів, що ОСОБА_1 бажає приймати участь в проведенні експертиз.

Зобов'язати експертів провести експертизи в місячний строк з дня отримання ухвали суду, а в разі неможливості їх проведення у вказаний термін - проінформувати суд.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: