АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/809/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Кустов О.Ю. Категорія: 19 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє громадська організація «Антикорупційне бюро Херсонської області» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року громадська організація «Антикорупційне бюро Херсонської області» в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 08.06.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу універмагу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на відчуження універмагу, а також зважаючи на те, що судовими рішеннями не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених витрат на придбання вказаного універмагу.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу універмагу, що знаходиться в смт. Лазурне по АДРЕСА_1 Скадовського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 реєстровий № 976. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 збитки в розмірі 122438 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме щодо відсутності у громадської організації «Антикорупційне бюро Херсонської області» права на звернення до суду з заявою на захист ОСОБА_5, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу голова громадської організації доводи скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Представник громадської організації в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що згідно статуту громадської організації та ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» громадська організація має право на звернення до суду із заявою про захист порушеного права ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_4 не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності і не могла виступати продавцем спірного універмагу, та право ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 ґрунтується на положеннях ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання» та статуту організації.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з положень ч.1 ст.45 ЦПК України, у випадках встановлених законом фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 року у справі № 1-17/2013 за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", Конституційний Суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Так, згідно п.2.4.2 статуту для виконання основних завдань Громадська організація «Антикорупційне бюро Херсонської області» має право представляти та захищати законні права та інтереси своїх членів в органах влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, прокуратурі та судах (а.с. 12 о.с.).

Права громадських організацій визначені ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання». Положення ст.21 названого Закону не містить права громадської організації на звернення до суду від імені та в інтересах її члена. Право громадських об'єднань звертатися у порядку визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування,їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами та здійснювати інші права, не заборонені законом (п.1.ч.2,6 ст.21 Закону) не є тотожнім з правом звернення до суду від імені та в інтересах її члена.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.09.2009 року № 2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував того, що положення ст. 21 Закону України "Про громадські об'єднання" не містять права громадської організації на звернення до суду від імені та в інтересах її члена, та не зважив на те, що у разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК й помилково вирішив спір по суті.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду за наявності встановлених законом підстав для такого залишення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви громадської організації «Антикорупційне бюро Херсонської області» без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року скасувати.

Позовну заяву Громадської організації «Антикорупційне бюро Херсонської області», в інтересах ОСОБА_5до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: