Справа № 256/1145/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1047/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 58 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Володимирівни, судді Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяни Валеріївни, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання не чинними нотаріальних дій нотаріуса, про зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобов'язання нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, позивачу відмовлено у відкритті провадження по вище вказаній цивільній справі, в частині визнання протиправними (незаконними) дії ОСОБА_2 про підробку офіційних документів, на підставі яких, нотаріус видала йому свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині та відкрито провадження в частині позовних вимог про зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, виданих нотаріусом ОСОБА_2, зобов'язання нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту.

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила суд винести ухвалу якою роз'яснити, в порядку якого судочинства та яким чином підлягають розгляду її вимоги про визнання протиправними(незаконними) дії ОСОБА_2 про підробку офіційних документів, на підставі яких, нотаріус видала йому свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, відкрити апеляційне провадження у справі і об»єднати його з апеляційним провадженням, яке має бути в провадженні Апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою від 01 грудня 2014 року поданій нею раніше на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року про часткову відмову у відкритті провадження у справі, скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року та направити справу для продовження її розгляду.

Зазначила, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілими для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, закон передбачає, роз'яснення рішення яке є не чітким, неясним, чи не зрозумілим.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвала суду першої інстанції викладена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою.

Так як в заяві про роз'яснення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_1 просила роз'яснити їй в порядку якого судочинства, адміністративного чи кримінального, і яким чином підлягають розгляду її вимоги про визнання протиправними (незаконними) дії ОСОБА_2 про підробку офіційних документів, на підставі яких Державний нотаріус Березанської міської нотаріальної контори видала ОСОБА_2 три свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині, а також роз'яснити, до якого суду їй необхідно звернутися для встановлення протиправності (незаконності) дій ОСОБА_2, що вказує на те, що ОСОБА_1, фактично просила не роз'яснити суть ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, а надати консультацію по вказаних в заяві питаннях, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз'яснення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, так як закон не передбачає роз'яснення рішення суду з таких підстав.

Не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 в частині об»єднання в одне апеляційне провадження по вище вказаній апеляційній скарзі і апеляційне провадженні за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, так як апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року розглянуто колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 23 грудня 2014 року та постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: