overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М'Я М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 м.Радомишль.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Військовий прокурор Житомирського гарнізону
1014 мЖитомир вул.Адмірала Щасного,20 в інтересах держави-
МО України, в особі Підприємства (будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району
Міністерства оборони України
Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся в суд в інтересах держави-МО України, в особі Підприємства (будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України з заявою про видачу судового наказу.
Боржники безпідставно припинили оплачувати в повному обсязі будинкоуправлінню № 9 на протязі 2012 - 2015 років квартирну плату, плату за водопостачання, водовідведення та опалення, в наслідок чого державі в особі будинкоуправління № 9 була спричинена матеріальна шкода, яка на 01 березня 2015 року становить 6104 грн. 02 коп.
Факт спричинення боржниками збитків будинкоуправління №9 повністю підтверджено зібраними доказами, а саме: ордером №19/100 від 23 січня 2001 року, довідкою № 163 від 02 березня 2015 року, про те що вказана особа дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, довідкою по особовому рахунку, розрахунком заборгованості за квартирну плату наданим будинкоуправління № 9.
В той же час боржниками з кредитором 25 січня 2014 року було укладено Договір № 11/4 про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги, яким боржники визнали існуючу заборгованість з оплати наданих їм комунальних послуг та зобов'язалися оплатити їх на протязі 2014-2018 років.
Однак боржники умови договору не виконують узгодженого сторонами графіку оплати заборгованості не дотримуються.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договор', а згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Боржники на протязі 2012 - 2015 років частково здійснювали оплату заборгованості, що свідчить про визнання ними своєї заборгованості, що відповідно до ст. 264 ЦК України тягне за собою переривання перебігу позовної давності.
Приймаючи до уваги, що названі боржники своїми діями спричинили державі в особі будинкоуправління № 9 матеріальну шкоду в розмірі 6104 грн. 02 коп., керуючись ст.ст. 45 - 46, 95-99 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.61, 64, 67, 68, 162 ЖК Української PCP, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України , ст. 20 ч. З п. 5, ст. 24 п. 6 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" -
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа №644/ 4354 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1542 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року по 31.03.2015 року станом на 01.04.2015 року в розмірі 6447 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 316/1629/15-ц
Провадження № 2/316/728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 3 серпня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.6, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12:20 годин 14 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/263/40/2015р.
Справа №263/7972/14-ц.
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Жовтневий райсуд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про розєднання позовних вимог шляхом виділення з матеріалів цивільної справи в окреме провадження позовних вимог садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вислухавши думку представника позивача, який наполягав на задоволенні клопотання, відповідача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає доцільним розєднати позовні вимоги садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в окреме провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ускладнить та сповільнить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити у окреме провадження матеріали цивільної справи №263/7972/14-ц (провадження №2/263/40/2015) за позовом садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, присвоївши провадженню окремий номер.

Розгляд справи за позовом садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння продовжити у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1346/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 146/486/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 понесені витрати, що складаються із сплачених 243,60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа №464/5049/15-ц
пр № 2/464/1483/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Директор ОСОБА_3 ЖЕП «Стимул Сихів» ОСОБА_4 звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 354 грн. 07 коп.

Згідно ухвали суду від 25 червня 2015 року позивачу ОСОБА_3 «Стимул Сихів» було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_3 ЖЕП «Стимул-Сихів» заявлені вимоги на загальну суму 5 354 грн. 07 грн., а ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року скасовано судовий наказ про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 5 257 грн. 77 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду від 25.06.2015 року представником позивача отримано 02.07.2015 р., що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення.

Недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачем не усунуто.

Ч.2. ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №266/2576/15-ц
Провадження № 2/266/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 23.04.2013 року Приморським відділом РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, укаледний між нею та відповідачем.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження 2/389/191/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

22.04.2015 року представник позивача надав письмову заяву, згідно з якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 438/217/15-ц
Номер провадження № 2-во/438/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ДКП «ЖЕК №1» про виправлення помилки та видачу судового наказу, який відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником ДКП «ЖЕК №1» подано до суду заяву, у якій заявник просить виправити помилку у судовому наказі №2-н/438/178/2014, яким було стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2165 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. та видати судовий наказ, який відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

До моменту відкриття провадження від начальника ДКП «ЖЕК №1» ОСОБА_2 у суд поступив лист про повернення заяви про виправлення описки в судовому наказі, тому,

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ДКП «ЖЕК №1» заяву про виправлення помилки та видачу судового наказу, який відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 464/5474/15-ц
пр № 2-н/464/1379/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа №: 671/385/15-ц
Провадження № 2/671/189/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд вказаної справи на 9 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 214/1899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун