Справа №463/276/15-ц
Провадження №2/463/660/15
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтра-Львів», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗахідАвтоЦентр», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги просить визнати останню боржником позивача і стягнути борг шляхом визнання позивача власником 23/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 46 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Керченська, 19а та скасувати арешт на вказане майно.

Крім цього, 26.03.2015р. позивач подав заяву про затвердження мирової угоди, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПП «Інтра-Львів» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ТзОВ «ОСОБА_5 Центр» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.06.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про затвердження мирової угоди (а.с.50).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2014р. (а.с.53-54) у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на частину майна закрито.

Разом з тим, вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.11.2014р., а справу направлено до Личаківського районного суду м.Львова для продовження розгляду. (130-131).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.10.2012 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення про, серед іншого, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.09.2011 року до досягнення повноліття. Крім того, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_8 за минулий час, починаючи з 01.09.2011 року до досягнення повноліття в сумі 156000,00 грн. (а.с.61-65).

Рішенням суддів Апеляційного суду Львівської від 16.04.2013 року ухвалено згадане рішення Франківського районного суду м. Львова в частині стягнення аліментів за минулий час, починаючи з 01.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття в сумі 156000,00 грн. скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні таких його позовних вимог. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_8 у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.04.2012 року до досягнення повноліття (а.с.66-68).

На виконання цього рішення Апеляційного суду Львівської області 21.08.2013 року було відкрито виконавче провадження №39441340 (а.с.71) та у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань та виникненням у зв'язку з цим в останньої заборгованості в розмірі 48000,00 грн. постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_8 ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить цьому боржнику в межах суми боргу (а.с.74, 76).

Крім того, постановою заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 06.03.2014 року на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.03.2014 року в порядку забезпечення позову ТзОВ «ОСОБА_5 Центр» накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 46,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Керченська, 19а (а.с.77).

Згідно абз.4 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна полягає у тому та може накладатися шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що в результаті винесення зазначених постанов державних виконавців накладено арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_3, зокрема і нежитлові приміщення, загальною площею 46,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Керченська, 19а, які були предметом мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою.

Відтак затверджуючи згадану мирову угоду, суд першої інстанції не переконався чи не обмежена ОСОБА_3 у здійсненні всіх правомочностей власника майна, зокрема чи вправі вона розпоряджатись таким, не з'ясувавши чи вплине на можливість виконання рішення Апеляційного суду Львівської від 16.04.2013 року зміна часток у майні, належному ОСОБА_3 не переконався, що в результаті затвердження мирової угоди можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб ОСОБА_8 в особі ОСОБА_4 та ТзОВ «ОСОБА_5 Центр», а відтак порушив вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України.

На даний час вищевказані обставини не змінилися. Більше того, як вбачається з копії свідоцтва від 06.04.2015р. (а.с.200) та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.201) право власності на нежитлові приміщення, позначені літ. «Б-1», загальною площею 46,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Керченська, 19а на підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Сихівським ВДВС ЛМУЮ 06.03.2015р. на даний час належить ПП «Інтра-Львів», а не ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.5 ст.175 ЦПК України у визнанні мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.175 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви про визнання мирової угоди відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтра-Львів», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗахідАвтоЦентр», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на частину майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий