АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/827/15 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія :55 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те що, 13 квітня 2012 року вона уклала з ПП «Грандфінресурс» договір з метою отримання позики на придбання товару вартістю 300 000,00 грн.

Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався вчинити від її імені та за її рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання Товару, зазначеного у Додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що містяться у Додатку №2.

На виконання своїх зобов'язань за договором, вона здійснила оплату загальних платежів на користь відповідача у розмірі 28 232,37 грн., однак позику не отримала.

Договір вважає недійсним, оскільки він не був спрямований на настання правових наслідків; вчинений нею під впливом обману та із застосуванням відповідачем нечесної підприємницької діяльності шляхом залучення її коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми; без наявності у відповідача передбаченої законодавством ліцензії на надання фінансових послуг, а тому просила визнати договір від 13 квітня 2012року недійсним та зобов'язати підприємство повернути на її користь кошти загальною сумою 28 232,37 грн.

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, зазначила, що при укладенні оспорюваного договору з відповідачем вона отримала нечітку та неправдиву інформацію стосовно договору, їй невірно було роз'яснено його умови, введено її в оману щодо змісту договору.

Заслухавши доповідача, осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 квітня 2012 року між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_6 був укладений договір №209181 з Додатками №1 та №2 до нього, предметом якого є надання особі послуг, а саме: відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача, як учасника програми «Альянс Україна», вчинити дії з метою отримання останнім грошової позики у сумі 300 000грн. на придбання товару (а.с. 7-13 ).

За умовами договору адміністратор за згодою учасника зобов'язався вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеною у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна» (далі «Програма»), що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору.( а.с.9).

Згідно п.1.2 договору товар, вартість та строки розрахунків за даним договором зазначаються у відповідних додатках до цього договору.

На виконання вимог ст.5 Угоди позивач сплатила щомісячні платежі та вступний внесок на загальну суму 28 232,72 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у триденний строк після укладення договору позивачка з заявою про його розірвання до відповідача не зверталася, що свідчить про її розуміння та згоду з усіма умовами договору, а звернулася із такою заявою лише 15.05.2013 року.

Посилання ОСОБА_6 на наявність обману у діях ПП «Грандфінресурс» під час укладення договору, на думку суду першої інстанції, є помилковим і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1,3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно положень, закріплених у ч.1, п. 7 ч.3,6, ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак у сукупності.

Відсутність будь-якої з вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата коштів за можливість одержання окремим учасником грошової компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено пункт 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Відповідно до пунктів 3, 4 Прикінцевих положень до вищевказаного Закону фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону , а спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг зобов'язаний у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), 9 жовтня 2012 року, тобто після укладення сторонами договору, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах, та передбачили, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч.1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Згідно п.1.2 товар, вартість та строки розрахунків за даним договором зазначаються у відповідних додатках до цього договору.

Відповідно до п.1.3.додатку № 2 умов діяльності Програми «Альянс Україна», послуги, які є предметом договору, надаються шляхом формування реєстрів учасників Програми, метою яких є отримання відповідної грошової суми зазначеної у Додатку № 1 до Договору.

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договору передбачені обов'язки учасника, а саме: у день підписання договору сплатити одноразовий комісійний внесок, а також не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор надає відповідну суму позики або здійснює оплату товару, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності Програми.

Позивач підписала угоду та відповідно до квитанцій, наданих нею, сплатила на рахунок ПП «Грандфінресурс» 28 232,37 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Додатку № 2, протягом трьох діб після підписання Договору учасник має можливість розірвати Договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо, грошових коштів.

Договір активується на четвертий день з моменту його підписання, після цього учасник реєструється в Програмі «Альянс Україна».

Згідно п.8.3. Додатку №2 договір вважається розірваним на вимогу Адміністратора в односторонньому порядку з першого числа місяця, в якому виникла заборгованість, за умови, якщо Учасник, якому ще не надано Дозвіл, не сплатить у строк, передбачений п.3.2 та п.3.4 ст.З цього Додатку: Загальний або Мінімальний платіж; Адміністративні витрати, за умови отримання згоди від Адміністратора на відстрочення Чистого внеску.

Повернення Учаснику, сплачених ним на рахунок Адміністратора, коштів відбуватиметься у відповідності до п.8.2 даної статті.

Згідно п.8.2. Додатку № 2 Сторони дійшли згоди, якщо Учасник виявить бажання розірвати Договір в односторонньому порядку після встановленого в п.8.1. даної статті терміну, або Договір буде розірваний зі сторони Адміністратора при не виконанні Учасником п.3.2 ст.З дод.№2 до Договору, та Одноразовий комісійний внесок та Адміністративні витрати Учаснику не повертаються. Враховуючи те, що сплачені кожним Учасником Чисті внески були використані для оплати грошових сум, які були передані відповідним Учасникам, Адміністратор здійснить повернення сплачених Учасником Чистих внесків протягом 60 (шістдесяти) банківських днів після закриття реєстру, крім випадку, визначеному в п.6.1 ст.6 цього додатку. Адміністратор проводить закриття Реєстру після виконання платіжних зобов'язань останнього Учасника у даному Реєстрі.

Останній платіж позивач зробила 19.09.2012 року на загальну суму 2 926, 66 грн. У жовтні 2012 року позивач не робила платежів, тому відповідно до вимог п.8.3 Додатку № 2 договір вважається розірваним з 01 листопада 2012 року на вимогу відповідача.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Договір між сторонами підписаний повноважними особами, він містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також, які були узгоджені сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладення договору та погодженням відповідачем на укладення такого договору.

Таким чином, вбачається, що позивач зі змістом договору та додатками до нього була ознайомлена, погодилася з ними, що підтверджується сплатою щомісячних внесків, передбачених умовами договору, їй були відомі права і обов'язки учасника та адміністратора за договором.

Своє право на можливість розірвати Договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених попередньо грошових коштів, передбачене п. 1 ст. 8 Додатку № 2, протягом трьох діб після підписання Договору ОСОБА_6 як учасник згідно договору, своєчасно не використала, із відповідною заявою до відповідача - адміністратора за договором звернулася лише 15 травня 2013року.

Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні оспорюваного договору з відповідачем, позивачці невірно було роз'яснено його умови, введено її в оману щодо змісту договору та фактично втягнуто у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в наданні послуги з кредитування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалюючи у справі рішення суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :