overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1220/15-ц
Номер провадження 2/585/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 12 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1568/2015 Справа № 641/4395/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5074,62 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.15 року Справа № 202/2669/15-ц
Провадження № 2-н/0202/240/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
Провадження №2/760/4104/15
Справа №760/8383/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 червня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 14 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/5511/15-ц
Провадження № 2-о/234/134/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

22 квітня 2015 року на адресу суду була надіслана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3А про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" до ТОВ Індра енерджі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 28.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення їх участі в наступному судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання по розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Публічне Акціонерне Товариство Європейський ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ пр..Московський, буд 16, на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2"

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" про участь у судовому засіданні по цивільній справі за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2" ТОВ Індра енерджі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09:30 год. 19 травня 2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) забезпечити проведення о 09:30 годині 19 травня 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 727/2895/15-ц
Провадження № 2/727/1082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2895/15-ц (Провадження 2/727/1082/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 591/2349/15-ц
Провадження № 2-з/591/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYNDAI , модель SANTE 2.2 CRDi 4 WD , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску , що належить ОСОБА_3

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити виконання рішення суду . Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно автомобіль, оскільки такі заходи забезпечення позову є достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі постановлення його на користь позивача. Підстав для накладення арешту на інше майно відповідача чи його грошові кошти у суду не має, оскільки таке обтяження відповідача буде явно не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI , модель SANTE 2.2 CRDi 4 WD , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску , який належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Суми вул. Кринична, 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити позивачу, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову вона має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2878/2015 Справа № 641/8310/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 2851 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 10 А, кв. 138, в розмірі 2851 грн. 79 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 10 А, кв. 138.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2015
Справа №479/406/15-ц
Провадження №2-н/479/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1251 грн. 49 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №605020, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 01 грудня 2014 року по 01 квітня 2015 рік в сумі 1251 грн. 49 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/8209/15-ц
Номер провадження 2-н/522/1041/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 501, 74 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 501, 74 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2/325/23/2015
325/1625/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
12 січня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі відділу примусового виконання рішень,
Позивач звернувшись із позовом до суду, просить зняти арешт, накладений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з наступного нерухомого майна нежитлової будівлі цеху з розливу мінеральної води загальною площею - 398,38 м2, яка розташована за адресою: вул. Карла Маркса, 57 А с.Ботієве Приазовського району Запорізької області, реєстраційний номер 9111922.
11 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 18 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 12 січня 2015 року представник позивача ТОВ Тортон, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі відділу примусового виконання рішень, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус