overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними (№ 1016/3007/12).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 676/864/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 гривні по справі №676/864/15-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.08.2005р. в розмірі 10 847,77 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження по даній справі закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст., ст. 197, 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задоволити.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» - 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення від 20 січня 2015 року №ВООО0В0Р5U про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 2-во/209/16/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний Комерційний банк Новий на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про роз'єднання позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року роз'єднані в одному провадженні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобов'язанні в самостійні провадження та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а матеріали за цивільним позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобов'язанні передано в канцелярію для виконання автоматичного розподілу. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою третя особа із самостійними вимогами АКБ Новий подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про роз'єднання позовних вимог в окремі один від одного провадження не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 393 ЦПК України, вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. , 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про роз'єднання позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая
Справа № 2-637/11
Провадження № 2-п/188/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року по цивільній справі №2-637/11

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року по цивільній справі №2-637/11.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, 05.05.2015 року заява була передана судді Ніколаєвій І.К.

Вважаю, що справу необхідно повернути до канцелярії суду для передачі вказаної заяви на розгляд судді Курочкиній О.М. з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року суддею Петропавлівського районного суду Курочкіною О.М. було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-637/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Не погодившись з заочним рішенням відповідач звернувся до суду з даною заявою.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

На підставі викладеного ст. 228 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10. 2011 року по цивільній справі №2-2-637 /11 до канцелярії суду для передачі відповідному судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 676/3116/15-ц
Номер провадження 2/676/1490/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Дошлюбне прізвище Муляр) ОСОБА_3, зареєстрований 08.06.2008 року в відділ РАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 293 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №521/4503/15-ц
Провадження №2/521/3065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначена дата подання позову.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УхВала

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення від 25 вересня 2014 року, додаткове рішення від 12 грудня 2014 року Дарницького районного суду міста Києва та рішення апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 467/771/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити відкрите судове засідання на 13:30 03.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 574/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів юридичного значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є його батьком і який проживав і помер 21 липня 2014 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні його прізвища він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними та факту належності йому заповіту, складеного батьком і посвідченого 23 січня 2007 року секретарем виконавчого комітету Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, поскільки у вказаному документі неправильно вказано його прізвище, а так як спадкодавець помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що батько при житті склав заповіт на його користь, але при складенні заповіту було неправильно вказано його прізвище і вказаний факт йому необхідний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин та факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного ОСОБА_3, який помер 21.07.2014 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області підтверджується поясненнями заявника, свідка ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копіями св-в про народження, копією св-ва про шлюб, копією заповіту посвідченого 23 січня 2007 року секретарем виконавчого комітету Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №05, довідкою Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області №11, копією заяви про відмову від спадщини, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 21 липня 2014 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області;

належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіту, складеного ОСОБА_2, який помер 21 липня 2014 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області та посвідченого 23 січня 2007 року секретарем виконавчого комітету Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №05.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Дата документу 05.05.2015
Справа № 334/3455/15-ц
Провадження № 2/334/1891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 02 червня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 544/1101/15-ц
№ пров. 6/544/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на три дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через три дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/382/15-ц
Провадження № 2-о/294/547/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 "про встановлення факту родинних відносин",

заінтересована особа Карповецька сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і після смерті якої відкрилась спадщина, так як у зв"язку із відсутністю документів про народження сестри заявниці вона не може оформити у нотаріальному порядку документи про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, на яку претендує заявниця, зокрема на належне ОСОБА_3 право на земельну частку (пай).

В зв"язку із відсутністю книги реєстрації актових записів про народження по с. Карпівці Чуднівського району за ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не надходила в архів, заявниця не може надати свідоцтво про народження ОСОБА_3, яка являється її сестрою, у нотаріальну контору, що, в свою чергу, не дає їй можливості оформити спадкове майно. Водночас, заявницею подані документи (свідоцтва про її народження та копія паспортної форми № 1 ОСОБА_3.), в яких вказані одні і ті ж самі батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факт родинних відносин вказаних осіб випливає також із даних погосподарської книги Карповецької сільської ради № 4"А" за 1953-1955 роки.

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті сестри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256 ч.1 п.1,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості рідних сестер між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/4652/15-ц
№ провадження 2-н/646/948/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест