overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6653/14

№ 2/183/649/15

21 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 23 липня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Згідно довідки нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлої 23 липня 2012 року ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, судом не встановлено наявність спадкоємців відповідача.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДРЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/638/1859/15
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2012 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харківським міським управлінням юстиції, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис - 714.
Позивач у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Судом встановлено, що, сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбні відносини між подружжям припинились.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з матір'ю ОСОБА_1
При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, 105,110,112 Сімейного кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2012 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харківським міським управлінням юстиції, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис - 714 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 250, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 283/1058/15-ц
Провадження №2/283/424/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/435/15
Справа № 754/4880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 15.04.2015р., місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Деснянського району міста Києва, тому заява про видачу судового наказу не підсудна суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/3590/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

11.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6276/15 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/1786/14 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_3, ОСОБА_1 Анатоліївнипро визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_3, ОСОБА_1 Анатоліївнипро визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 476/411/15-ц
Провадження 2/476/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05.05.2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач в строк до 05.05.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Апаллонова Ю.В. Є.У. №335/8703/14
Провадження № 22ц/778/5008/15
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» вказує, що копію ухвали ними було отримано лише 12.07.2015 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги. З цих підстав просили його поновити.

Однак зі справи вбачається, що судом першої інстанції копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу банку - м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 - 12.08.2014 року та отримана представником ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» Карпенко 19 серпня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.25).

Отже аргументи та причини якими ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» обґрунтовує поважність пропуску не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху та повідомити заявника, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» залишити без руху.

Повідомити заявника, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ця ухвала не оскаржується.

Суддя:
1Справа № 335/3069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 199/2951/15-ц
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Дата документу 24.04.2015
Справа № 334/3101/15-ц
Провадження № 2/334/1754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/3101/15-ц, провадження № 2/334/1754/15

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 27.05.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
провадження № 2-н/489/310/15
У Х В А Л А

06.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4506/15 Справа № 176/214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунові І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 повернуто її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.16).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву (а.с.10), а згодом повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не зазначено доказів, що підтверджують проживання неповнолітнього сина з позивачем.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України при поданні позовної заяви передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана норма права не покладає на заявника обов'язку надання певних доказів, на які розраховує суд, оскільки заявник посилається на докази, як він їх розуміє.

Повертаючи позовну заяву з підстав не усунення позивачем недоліків заяви, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, на які послався позивач, що можливо лише при розгляді справи по суті.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року cкасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 2897,40 грн., керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк предявлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя: В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.