Справа № 1002/2-2/12 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/2589/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 47 29.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

встановила:

у грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

18.02.2013 року позивач надав до суду першої інстанції заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачкою 16.09.2011 року та 14.12.2011 року проведено оплату повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи в сумі 8 460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 8 460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року, в частині стягнення судових витрат.

Зазначив, що ухвала незаконна, постановлена в результаті неправильного застосування норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не повідомив його про результати розгляду його заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, суд першої інстанції не мав права вирішувати питання про стягнення з нього судових витрат.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

18.02.2013 року позивач надав до суду першої інстанції заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідачки 20.02.2013 року в судовому засідання заявлене клопотання про стягнення з позивача, на користь відповідачки компенсацію здійснених нею витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Обгрунтовував своє клопотання тим, що 16.09.2011 року та 14.12.2011 року позивачкою проведено оплату повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи в сумі 8 460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 8 460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень.

У відповідності до ч.1,3 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою 16.09.2011 року та 14.12.2011 року проведено оплату повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи в сумі 8 460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень.

У п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов»язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст.ст.10,11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред»явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч.3 ст.89 ЦПК України та роз»яснень вище зазначеного Пленуму правомірно стягнув із позивача на користь відповідачки витрати пов»язані з розглядом справи.

Доводи апелянта, в апеляційній скарзі, про порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді