overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2/185/1459/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 березня 2015 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/1003/15-ц
Провадження №2-с/672/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2015 року,-

встановив:

06 квітня 2015 року суддею Городоцького районного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5122,97 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Копію даного судового наказу боржником не отримано, оскільки ОСОБА_1 з 14 березня 2015 року по 10 липня 2015 року перебувала за межами країни.

Про наявність судового наказу дізналась в відділі ДВС Городоцького РУЮ з приводу його примусового виконання. Боржник з судовим наказом не згідна з тих підстав, що сума заборгованості їй нарахована безпідставно.

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 21 липня 2015 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено розгляд даної заяви на 27 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що згідно договору дарування від 19 січня 2004 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул.Перемоги, 35 в с.Камянка Городоцького району Хмельницької області. В даному будинку до 04 жовтня 2012 року проживав її дід ОСОБА_3, інвалід другої групи ВВВ, який користувався 100% пільгою на користування газом. А тому вважає, що заборгованість за спожитий природний газ відсутня.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 06 квітня 2015 року суддею Городоцького районного суду Хмельницької області по справі № 672/478/15-ц, номер провадження 2-н/672/9/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5122,97 грн. та 121,80 грн. судових витрат- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/2540/2015ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., при секретарі Василєвській Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» про стягнення заборгованості та забов*язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

23.07.15 року представник позивача подав заяву в якій прохає залишити без розгляду зазначений вище позов.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо від позивача (заявника) надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» про стягнення заборгованості та забов*язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 201/4345/15-ц
Провадження № 2/201/1657/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 19 Сімейного Кодексу України передбачені категорії спорів, по яких участь органу опіки та піклування є обовязковою. До таких спорів вищевказаний позов відноситься.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на те, що вказана інформація має істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи до 14-30 год. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати органу опіки та Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
22.04.2015 227/1106/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.08.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 9064,66 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 10-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

22.04.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3388/15-ц
Провадження №: 2-н/332/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги , суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу № 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/440/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської РДА, Зіньківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 23 квітня 2015 рік о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2863/15 Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 2-628/5722/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основної заборгованості в розмірі 329 720 грн. та три проценти річних у розмірі 9 591,60 грн.

Також, солідно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 3 293,12 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року клопотання задоволено. Призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

05 червня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється.

Керуючись ст. 204, 302, ч. 1 ст. 304, ст. 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 02 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на _10 - 00_ год. 14 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-3868/11
Провадження № 6/234/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3868/2011 від 31.10.2011 року, зазначивши, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2011 року у цивільній справі за № 2-3868/2011 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дитини: доньки Диани, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи з 08.09.2011 року, та до повноліття дитини.

Згідно довідки ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку за №31/8 від 02.04.2015 року встановлено, що у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації, виконавчий лист № 2-3868/2011, виданий 31.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, втрачено.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2011 року по справі № 2-3868/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дитини: доньки Диани, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи з 08.09.2011 року, та до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 204/1229/15-ц
Провадження № 2/204/1088/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, - ВСТАНОВИВ:

«25» лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

«30» березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «28» квітня 2015 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1623/15-ц
провадження № 2/632/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача

24.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

07.08.2015 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Харкові.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 25.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2015 року Справа № 608/799/15-ц

Номер провадження2/608/358/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від сторін клопотань про відкладення попереднього розгляду не поступало.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, проценті за користування кредитом та неустойки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць