Ухвала

іменем україни

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивував тим, що 15 червня 2015 року перед початком роботи п'ятдесят восьмої сесії Засульської сільської ради шостого скликання, в присутності депутатів, що прибули для участі в роботі пленарного засідання, депутат Засульської сільської ради ОСОБА_3 звинуватив позивача у вчиненні кримінального злочину, а саме, що нібито ОСОБА_2 напередодні скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого. Висловлене ОСОБА_3 повідомлення не відповідає дійсності, так як вказаних ним дій позивач не вчиняв.

Такою неправдивою інформацією відповідача принижена громадянська честь і гідність, а також ділова репутація ОСОБА_2, як депутата сільської ради. Невдовзі ці неправдиві відомості, поширені ОСОБА_3 в сесійній залі, розповсюдилися на всю Засульську громаду, тому ОСОБА_2І, змушений був виправдовуватися перед багатьма односельцями, пояснюючи їм, що не вчиняв ніякої дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях.

Просив суд, з урахуванням доповнень до позовних вимог: визнати повідомлення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_3 принести публічне вибачення перед ОСОБА_2 та спростувати неправдиву інформацію шляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн та понесені судові витрати; зобов'язати ОСОБА_3 виготовити плакат з написом «Я, ОСОБА_3 поширив неправдиві відомості стосовно ОСОБА_2 щодо скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди і публічно прошу в нього вибачення» і протягом десяти робочих днів з 8.00 год. до 12.00 год. стояти з ним біля адміністративного приміщення Засульської сільської ради за адресою вул. Комсомольська,78.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2015 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано повідомлення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину власним автомобілем і зник з місця пригоди, залишивши напризволяще постраждалого таким, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати неправдиву інформацію шляхом публічного виступу на черговій сесії Засульської сільської ради.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 218 грн.

В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 виготовити плакат з написом « Я, ОСОБА_3 поширив неправдиві відомості стосовно ОСОБА_2 щодо скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди і публічно прошу в нього вибачення» і протягом десяти робочих днів з 8.00 год. до 12.00 год. стояти з ним біля адміністративного приміщення Засульської сільської ради за адресою вул. Комсомольська,78, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наведені показання свідків відповідно до правил ст. 212 ЦПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність факту поширення відповідачем неправдивої інформації відносно позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова