Провадження № 4-с/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/4445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46544187. Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46544187, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 10 лютого 2015 року у цивільному провадженні №2/742/1501/14, про усунення перешкоди зі сторони ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_3 автомобілем марки РЕНО ОСОБА_4 шляхом передання їй дублікату ключів від автомобіля та передачі свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля та не чинити перешкоди в користуванні даним автомобілем. Крім того, встановлено порядок користування автомобілем ОСОБА_4: перший місяць після набрання законної сили рішенням передати автомобіль в користування ОСОБА_3, наступний місяць за попереднім передати автомобіль в користування ОСОБА_1, в подальшому користуватися автомобілем почергово, з передачею майна щомісячно. Оскільки, такі дії старшого державного виконавця Кизим П.А., заявник вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства та є передчасними, тому і просить суд визнати дії та постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46544187 неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця Кизим П.А. вчинити дії для закриття виконавчого провадження в частині помісячного передавання дублікату ключів від автомобіля та передачі свідоцтва про його реєстрацію; зобовязати старшого державного виконавця Кизим П.А. здійснити дії із зупинення виконавчого провадження про зобовязання помісячної передачі ОСОБА_1 в користування ОСОБА_3 автомобіля до ухвалення рішень апеляційним судом у справах про поділ майна в натурі та надання відстрочки виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Кизим П.А. в судовому засіданні щодо визнання його дій та постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобовязання вчинити дії заперечував та пояснив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46544187 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 10 лютого 2015 року у цивільному провадженні №2/742/1501/14, про усунення перешкоди зі сторони ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_3 автомобілем марки РЕНО ОСОБА_4. Виконавчий лист виданий Прилуцьким міськрайонним судом на підставі заочного рішення суду від 08 грудня 2014 року у цивільному провадженні №2/742/1501/14. На підставі заяви ОСОБА_3 від 13 лютого 2015 року про примусове виконання рішення суду, ним і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46544187. Проте, в звязку з відмовою ОСОБА_1 виконати рішення суду, на підставі ч.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження, 08 квітня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області направлено подання про притягнення його до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та 17 квітня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №46544187.

Суд, заслухавши представника заявника та старшого державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно копії заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у цивільному провадженні №2/742/1501/14 (єдиний унікальний №742//4445/14), частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Прийнято рішення усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_3 автомобілем марки ОСОБА_4, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом передання їй дубліката ключів від автомобіля та передачі свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, не чинити їй перешкоди в користуванні даним автомобілем. Встановлено наступний порядок користування автомобілем ОСОБА_4, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1: перший місяць після набрання законної сили рішенням передати автомобіль у користування ОСОБА_3, наступний місяць за попереднім передати автомобіль у користування ОСОБА_1, в подальшому користуватися автомобілем почергово, з передачею майна щомісячно.

На виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у цивільному провадженні №2/742/1501/14 (єдиний унікальний №742/4445/14), Прилуцьким міськрайонним судом 10 лютого 2015 року видано виконавчий лист.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року, відкрито виконавче провадження №46544187 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 10 лютого 2015 року у цивільному провадженні №2/742/1501/14 про усунення перешкоди зі сторони ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_3 автомобілем марки РЕНО ОСОБА_4 шляхом передання їй дублікату ключів від автомобіля та передачі свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля та не чинити перешкоди в користуванні даним автомобілем. Крім того, встановлено порядок користування автомобілем ОСОБА_4: перший місяць після набрання законної сили рішенням передати автомобіль в користування ОСОБА_3, наступний місяць за попереднім передати автомобіль в користування ОСОБА_1, в подальшому користуватися автомобілем почергово, з передачею майна щомісячно (а.с.6).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 квітня 2015 року, на підставі ч.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження та в звязку з направленням 08 квітня 2015 року вих.№0340/2803 подання до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з умисним невиконанням рішення суду, що набрало законної сили, закінчено виконавче провадження №46544187.

Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами…

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 вищезгаданого Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.75 вищезгаданого Закону, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження…

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, та як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дії державного виконавця щодо винесення 13 лютого 2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження №46544187 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 10 лютого 2015 року у цивільному провадженні №2/742/1501/14 (єдиний унікальний №742/4445/14) є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону України Про виконавче провадження, вчинені в межах повноважень, та такими, що не порушують прав заявника, тому постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та такою, що винесена у відповідності до законодавства. Крім того, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання старшого державного виконавця Кизим П.А. зупинити виконавче провадження №46544187 до ухвалення рішень апеляційним судом у справах про поділ майна в натурі та надання відстрочки виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки у відповідності до ч.3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження, 17 квітня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46544187.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 294, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко