Справа № 676/6252/15-ц
Номер провадження 2/676/2700/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Кьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 року. В обґрунтування позовних вимог знаначає, що 05.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КЬ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобов»язання, порушив умови кредитного договору щодо строків погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 31 644,98 грн. ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 26 447,72 грн, Просить ст. ягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5957,12 грн заборгованості за кредит ним договором від 05.02.2007 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином відповідно до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.02.2007 року між АТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено договір № SAMDN7364 відповдіно до якого банк надв, а ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Пат КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов оговору. Станом на 31.07.2013 року заборгованість відповідача перед ьанком становила 26 447,72 грн в т.ч. 7462,63 грн заборгованість за кредит ом, 13 181,30 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4068,18 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом , а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання батьківських послуг 500,00 грн та 1235,61 грн.

Позивач свої зобов»язання перед відпвідачем не виконує. Згіднго інформації, наданої державним виконавцем міського відлілу ДВС ОСОБА_3»янець-Поділського міськрайонного управління юстиції № 03-38/21586 від 09.12.2015 року станом на 09.12.2015 року відрахувань по стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не проводилось.

Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором SAMDN7364 від 05.02.2007 року становить 31 644,98 грн, яка складається з 7462,63 грн заборгованості за кредитом, 18 397,68 грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до п.5.5.1 Праивл користування платіжною карткою за несвоєчасне виконання боргових обов»язків власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються тарифами.

У зв»язку з зазначеними порушеннями заборгованість відповідача перед бнком по процентам становить 5957,12 грн.

Оскільки зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України), відповідач зобов»язання по договору не виконав, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 257-259, 526, 549, 550, 554,610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5957,12 грн за кредитним договором від 05.02.2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д