overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, ПАТ "Теплоенергомонтаж",

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його роботи електрозварювальником ручної зварки в ВАТ "Теплоенергомонтаж" (ПАТ "Теплоенергомонтаж") в періоди з 04.02.1980 року по 16.10.1989 року, з 02.09.1991 року по 30.12.1993 року, з 01.06.1995 року по 25.05.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення факту йому необхідне для реалізації права на пенсію за віком на пільгових умовах, у призначенні якої, на його думку незаконно, йому відмовлено управлінням Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Вказані вимоги заявлені в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, які факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

У відповідністю з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на пільгову пенсію, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, ПАТ "Теплоенергомонтаж".

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені за квитанцією №0.0.472401106.1 від 09.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 617/2132/15-ц
Провадження № 2/617/905/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ АБ „ Експрес Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ АБ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ „ ЕкспрсБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12. 2015 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.12. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1028/15-ц
Номер провадження 2/213/619/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом квартирою за адресою: АДРЕСА_1; виселити відповідача ОСОБА_2 для усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири, за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, та просить суд витребувати в якості доказів із Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області інформацію щодо того, хто на цей час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначила позивач, ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно надати їх вона не має можливості, оскільки ця інформація стосується відповідача, яка в судове засідання не зявляється.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області надати суду інформацію стосовно того хто на цей час зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА_2.

.

Копію ухвали направити до Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області для виконання.

.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 19.01.2016 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3612/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 369/2486/15-ц
Провадження № 2/369/1512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 31 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 755/5575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 214/926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав що 28.10.2006 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис №717. За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось, так як вони не можуть знайти спільну мову, в зв'язку з чим фактичне існування їх сім'ї припинилося, та вони припинили спільне проживання з травня 2014 року. Тому зберегти сім'ю не можливо. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, де він просив розглянути справу без нього та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №717.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 350/1500/15-ц
Номер провадження 2/350/710/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року представник позивача по дорученню звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2, права власності на 2/100 часток приміщення побутового комбінату по вул..22 Січня, 71 в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області вартістю 771,42 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява подана представником позивача, однак до позовної заяви не долучено відповідного доручення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в обґрунтування своїх вимог про визнання права власності на спадкове майно представник позивача посилається на те, що в установленому законом порядку позивач прийняти спадщину не може, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак до матеріалів справи не додав відповідну відмову нотаріуса та докази про втрату оригіналу свідоцтва.

Також, суд звертає увагу представника позивача на необхідності правильно вказати прізвище позивача та подати документи, які б підтвержували родинні стосунки спадкодавця зі спадкоємцем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
№ провадження 2/646/2433/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-45 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 642/9031/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за кредитним договором №801565 у розмірі 42 300,00 грн. та судового збору у розмірі 423.00 грн. у рівних частинах.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до КС «Інтер-Інвест» про визнання зобовязань за кредитним договором № №801565 від 11 квітня 2011 року виконаними.

У подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 801565 від 11 квітня 2011 року

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом заявила клопотання про залишення без розгляду всіх зустрічних позовних вимог за первинним позовом до 11 грудня 2015р.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у частині вимог за зустрічним позовом залишає ці вимоги без розгляду на підставі клопотання представника відповідачів за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

- припинення зобовязання за кредитним договором № 801565 від 11.04.2011р., укладеним між ОСОБА_3 та КС «Інетер-Інвест» у звязку із повним виконанням;

- визнання припиненим договір поруки від 11.04.2011р. укладений між ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання припиненим договір поруки від 11.04.2011р. укладений між ОСОБА_2 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання недійсним кредитного договору №801565 від 11.04.2011р., укладений між ОСОБА_3 та КС «Інетер-Інвест»;

- визнання недійсним договору поруки від 11.04.2011р. укладеного між ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест»;

- визнання недійсним договору поруки від 11.04.2011р. укладеного між ОСОБА_2 та КС «Інтер-Інвест».

Розяснити позивачам за зустрічним позовом їх право на повторне звернення до суду з цього приводу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

бе участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 13.11. 2015 року перебуває вищезазначена заява.

В ході судового засідання через загальну канцелярію надійшло письмове клопотання від представника ТОВ " ПУЕЦ" Федусової К.О. за вх. № 60562 від 10.12. 2015 року про залишення вимог без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони , належним чином повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки, у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути письмове клопотання без участі сторін.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відому рекомендованою поштою.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
пр. № 2/759/5239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Ліснюк Н.Д.,

представника відповідача Комісарової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державна адміністрація, Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, третя особа: Святошинський районний відділ державної міграції служби у м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в якому просять суд визнати за ними право користування житловим приміщенням (права проживання у житловому приміщенні) за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.126).

Представники відповідачів стосовно залишення позову без розгляду не заперечували (а.с.127).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державна адміністрація, Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, третя особа: Святошинський районний відділ державної міграції служби у м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: