Провадження № 22-ц/783/2761/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось із заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-1969/11 від 03.09.2014р. на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2012 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред"явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-1969/11 від 03.09.2014р. на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2012 року у цивільній справі №2-1969/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 11.05.2007 року №0898/2309/325570, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею 42,7 кв.м. та кухні, загальна площа становить 55,5 кв.м., до квартири належить комора у підвальному приміщенні будинку площею 11,5 кв.м., та належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1, виданого згідно розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1604 від 25.10.2006 року та зареєстровано ОКП ЛОР БТІ та ЕО в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.02.2007 року, реєстраційний №17814223, погодженою заставною вартістю 307 257,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 60 842,97 доларів США, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 55 637,94 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.04.2011 року становить 443 139,50 гривень, згідно з кредитним договором №014/2309/82/49067 від 11.05.2007 року, укладеного з ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 307 257,00 (триста сім тисяч двісті пятдесят сім) гривень, а також стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 910 грн. судових витрат.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. З врахуванням акту, складеного комісією ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 27.06.2014 року, покликається на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені вже після закінчення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, який був визначений до 11.04.2014 р. Поважних причин, які б перешкоджали позивачу пред"явити виконавчі листи до виконання у визначений законодавством строк, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не зазначив. Крім цього апелянт зазначає, що судові засідання, на яких постановлено ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення їхнього строку до виконання, відбулись без його повідомлення, як сторони у справі, чим позбавлено його права надати свої заперечення. На підставі наведених обставин просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у поновленні строку для пред"явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-1969/11 від 03.09.2014р., виданих на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2012 року у цивільній справі №2-1969/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із даної норми вбачається, що суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони, і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви при умові належного повідомлення сторін про судове засідання.

Розглядаючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відсутності сторін, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судового повідомлення, однак їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2014 року ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, розгляд заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» призначався на 05.01.2015 року на 12 год. 30 хв., про яке належним чином були повідомлені представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Качор Н.Б., та відповідачка ОСОБА_9, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.23-24).

З ухвали суду від 05.01.2015 р. вбачається, що сторони у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладене, оскільки суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи у відсутності сторін не можливий, розгляд справи було призначено на 22.01.2015 року.

З наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.27-28) вбачається, що повідомлення про виклик до суду було вручено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а що стосується вручення ОСОБА_2, ОСОБА_6 рекомендованого повідомлення про виклик до суду на 22.01.2015 року, то таке їм не було вручено, і як вбачається з довідки Ф-20, складеною листоношею відділення поштового зв»язку, причиною повернення є те, що адресат вибув.

Разом з тим, як вбачається з листа № 08-55-120 від 10.04.2015 р., за підписом в.о. начальника Львівської дирекції Поштамту - Центр поштового зв»язку №1 УДППЗ «Укрпошта», за необґрунтоване повернення відправнику рекомендованого листа №770 листоноша поштового зв»язку ОСОБА_10 притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується повідомлення відповідачки ОСОБА_9 про судове засідання, призначене на 22.01.2015 року, то в матеріалах справи відсутня будь - яка інформація щодо вручення чи невручення рекомендованого повідомлення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 рекомендованого листа №770 з рекомендованим повідомленням та позначкою «судова повістка» із зазначенням дати та час судового засідання по розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, висновок суду першої інстанції про те, що сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви, не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутні докази такого.

За наведених обставин розгляд заяви у відсутності сторін суперечить ст. 371 ЦПК України., а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду у першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.