overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №678/22/15-ц
Провадження №2-о-678-24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Малинецького Д.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області, заінтересована особа Летичівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті 26 квітня 2011 року ОСОБА_2, яка складається із земельної ділянки площею 1,3342 га, кадастровий номер :04:013:0054, що розташована на території Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативна грошова оцінка становить 43092,88 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором: 104707,77 доларів США - по тілу та процентам і 202178,17 грн. по пені та штрафу.

В судове засідання, призначене на 5 травня 2015 року, представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Проте суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання ним особистих пояснень щодо предмету та розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Розгляд справи відкласти до 09 години 15 хвилин 19 травня 2015 року для виклику представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа№751/4601/15-ц
Провадження №6/751/1568/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Гур»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Гур»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 травня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/235/2518/15
Справа № 235/5013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську в Донецькій області, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 10000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7132/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 червня 2015 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
06.05.2015 Справа № 756/5152/15-ц
номер справи 756/5152/15-Ц
номер провадження 2/756/3330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 27.07.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8073/14-ц
Провадження № 2/644/2168/14
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 18.02.2015 року заяву було залишено без руху, заявниці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявниці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 263/8074/15-ц
провадження № 2/263/2571/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 29 вересня 2015 року о 10.15 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 444/935/15-ц
Провадження № 2/444/509/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. , вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Українсько-Великобританського спільного підприємства НОТ до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Позитифф про стягнення шкоди, заподіяної знищенням майна,-

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Українсько-Великобританського спільного підприємства НОТ до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Позитифф про стягнення шкоди, заподіяної знищенням майна.

Дана позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем додано копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, в кількості, що не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб, а саме не додано копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-Великобританського спільного підприємства НОТ до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Позитифф про стягнення шкоди, заподіяної знищенням майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 303/2189/15-ц
№ 2/303/1440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 460/855/15-ц
Провадження №2-460/767/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"23" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №29 з господарськими будівлями по вул.Молодіжній в с.Завадів Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.04.2000 року.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, належної оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві не вказано ціни позову, не викладено обставин та не зазначено доказів щодо результатів звернення позивача в нотаріальному порядку для оформлення спадщини щодо спірного майна (будинковолодіння) після смерті спадкодавця, оскільки відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Також в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів наявності спірного майна та відповідності його технічного стану (подання технічного паспорту на будинковолодіння).

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що будівництво спірного будинковолодіння проводилося позивачем та покійним ОСОБА_2 під час перебування в зареєстрованому шлюбі, відповідно до чинного законодавства майно набуте під час шлюб вважається спільною сумісною власністю подружжя, однак позовні вимоги викладенні про визнання права власності в порядку спадкування.

Сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп явно не відповідає ціні позову, враховуючи вид спірного майна.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із вказанням ціни позову, викладенням обставин результату звернення до нотаріальної контори (нотаріуса) щодо оформлення спадщини на будинковолодіння, із викладенням обставин та зазначення доказів наявності майна і відповідності його технічного стану, уточнення позовних вимог, належної оплати позову судовим збором відпавідно до ціни позову.

2

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виготовлення проїзних документів необхідних для тимчасового виїзду дитини за межі України та дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без згоди батька.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідно до Розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області змінена на територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2175/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ у Кіровоградській області, ПП «ОСОБА_2Ш», треті особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, акту та протоколу прилюдних торгів,-

Встановив:

ОСОБА_1 позивається у позовному порядку до Долинського РУЮ у Кіровоградській області, ПП «ОСОБА_2Ш», треті особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, акту та протоколу прилюдних торгів

Ухвалою Долинського райсуду від 11.11.2014р., під моїм головуванням, відмовлено у відкритті провадження за даним позовом, оскільки зміст позову становлять вимоги щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб'єкту владних повноважень прийнятих ним у наслідок реалізації таких повноважень, при цьому сторони спірних правовідносин не є юридично рівними, тобто мають місце публічно правові відносини, а отже, на думку суду, спір належить розглядати в порядку визначеному КАС України

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 вищевказана ухвала скасовано, а справу передано на новий розгляд.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції щодо зміст позову, яка спростована висновками апеляційної інстанції, наявні підстави для заявлення самовідводу головуючим по справі, оскільки це може вплинути на обєктивність та неупередженість розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 п. 4, ст.ст. 23,24 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ у Кіровоградській області, ПП. «ОСОБА_2Ш», треті особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, акту та протоколу прилюдних торгів заяву про самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3