Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК", ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК", ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року, заявник посилається на те, що відповідач "ФІНЕКСБАНК" не був повідомлений про день і час розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" та відповідач ОСОБА_3 не з"явилися, причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак надав суду письмову заяву, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та про залишення даної заяви без задоволення.

Суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін та їх представників, оскільки згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК", ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК", ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя