Справа № 535/761/14-ц
Провадження № 2/535/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави;-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області електронною поштою за № ЕП-191/15 від 25.03.2015 року, надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_2 про передачу вище зазначеної цивільної справи на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області. Обгрунтовуючи дане клопотання вимогами ст.ст. 109, 116 ЦПК України, а також тим, що відповідачка ОСОБА_2, 18.03.2015 року змінила місце реєстрації та проживання, а саме теперішня реєстрація та проживання відповідачки, є с. Божківське, Полтавського району Полтавської області вул. Центральна, 9.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 04.07.2014 року, в категоричній формі заперечила проти задоволення даного клопотання, зазначивши суду, що ніяких підстав для задоволення взагалі не має, такі дії відповідачки мають на меті лише затягування розгляду справи.

У відкрите судове засідання відповідачка ОСОБА_2, не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_2, надіслала до суду електронною поштою клопотання, в якому просить розгляд клопотання провести без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, системно дослідивши клопотання в сукупності з позовом, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що вище зазначене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З огляду на наведене вище суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ніяких законних підстав для цього взагалі не має, так-як розгляд вище зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 по суті розпочався, ще 26 серпня 2014 року, коли суд призначив експертизу, що підтверджується відповідною ухвалою та іншими процесуальними діями.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання відповідачки про передачу вище зазначеної цивільної справи на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 109-116, 173, 293 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2, про передачу вище зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя