overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4209/15-ц
Провадження 2-1728/15
ухвала

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи з аналогічними цивільними справами №2-1723/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності , №2-1725/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, №2-1720/15 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, №2-1733/15 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, оскільки вказані справи взаємопов'язані та звернуті з однорідними вимогами до одних і тих відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що вказані цивільні позови взаємоповязані, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити та вказані справи слід обєднати.

Керуючись ст.126 , 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне позовне провадження з цивільною справою № 2-1728/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, цивільні справи №2-1723/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності , №2-1725/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, №2-1720/15 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, №2-1733/15 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти №2-1728/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 214/8288/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

23 квітня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 10.03.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, який підтверджував сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 197/1146/15-ц
Номер провадження № 2/197/562/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
ЄУН № 337/5602/15-ц
Провадження № 2-о/337/115/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

11.12.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

народних засідателів: Карапейчик А.В., Д'якової Б.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника , суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

10.12.2015 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов

Народні засідателі: А.В. Карапейчик

ОСОБА_3
Справа № 183/7566/15
№ 2/183/3945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/2644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржника,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/2644/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №335/2644/14-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: ІПН НОМЕР_2, ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерством доходів і зборів не надано, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 р. Справа № 346/1911/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 786,42 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 583/488/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07.06.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 66. Неповнолітніх дітей не мають. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення позивачка відмовилася.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 66.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/4779/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(З а о ч н е)

03.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося , оскільки в них різні характери та погляди на життя , шлюбні відносини сторони припинили .З 2009 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують , спільне господарство не ведуть.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася , про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила , тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2008 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області актовий запис № 100.

Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають .

Як встановлено судом, сімейне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з-за різних поглядів на життя. З 2009 року сторони проживають окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції у Київській області актовий запис № 100 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гр. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2493/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2412/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент права» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000);

-ТОВ «Акцент права» (Проспект Незалежності,8, кім.525, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Єдиний унікальний номер 341/953/15-ц
Номер провадження 2/341/450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представників:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 229 233, 391, 717 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 02.02.2012 року, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Договір дарування квартири № 3, що по вул. В.Стуса, 9 в м. Бурштині Івано-Франківської області, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 і посвідчений 28 серпня 2012 року приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_9Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю протягом п'яти років до часу смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині залишення без задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки закриття апеляційного провадження представнику апелянта роз`яснено.

Справа 761/32226/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/4906/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді