Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2171/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 52 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новограду-Волинському, в якій просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог до ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що позовні вимоги про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини не є тотожними. Пред'явлення ОСОБА_2 зустрічного позову свідчить про оспорювання ним батьківства, визнаного рішенням суду від 8 листопада 2007 року. У даному випадку суд першої інстанції повинен був розглянути по суті зустрічні позовні вимоги, адже рішення щодо виключення відомостей про батька з актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_4 не було ухвалене судом та зазначені вимоги не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представників позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки при постановленні ухвали про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3 суд обгрунтовано виходив з того, що питання про батьківство ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 вже вирішене, про що свідчить рішення від 8 листопада 2007 року. За таких обставин, пред'явлення відповідачем зустрічного позову щодо виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явилиcь в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений ОСОБА_2 зустрічний позов є тотожним з позовними вимогами ОСОБА_3, які були вирішені Новоград-Волинським міськрайонним судом 8 листопада2007 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

За правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, застосування зазначеної норми можливе лише у разі тотожності позовів, яка означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і суб'єктний склад.

При цьому, необхідно розмежовувати предмет позову, який являє собою матеріально- правову вимогу позивача до відповідача, та предмет спору, який є об'єктом спірних правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2007 року, постановленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, визнано батьківство останнього відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано міський відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме: у графі «відомості про батька» - виключити прізвище «ОСОБА_2», записавши прізвище батька «ОСОБА_2» і вказати дані про батька: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1; у графі «відомості про дитину» прізвище «ОСОБА_4» залишити без змін.

Оспорюючи своє батьківство відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернуся до суду з позовними вимогами про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження.

Отже, вирішені судом позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 стосуються батьківства останнього щодо сина ОСОБА_4. Проте, наявність єдиного об'єкта спірних правовідносин не свідчить про тотожність предмета позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Так, предметом позову ОСОБА_3 було визнання батьківства відповідача відносно сина ОСОБА_4, а предметом позовних вимог ОСОБА_2 є виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Вказане свідчить про те, що дані позови не є тотожними, оскільки мають різні предмети, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Наявність рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2007 року, яке набрало законної сили, не є підставою для закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3, проте його зміст має бути врахований судом під час розгляду позову ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з урахуванням вимог ч.1 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: