Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3709/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - ВелікдановаСергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

В апеляційній скарзі голова правління КС «Аккорд» - Велікданов С.К. просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки після закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ разом з постановою заявнику не надходив, що підтверджується актом від 1 грудня 2014 року про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу Кредитної спілки «Аккорд» від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за період з 5 листопада 2013 року по 1 грудня 2014 року. Зазначає, що повторно виконавчий лист не пред'являвся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не з вини скаржника, а через обставини, які не залежали від скаржника.

В судове засідання апеляційного суду сторони не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» стягнуто 4 418 грн. 00 коп. заборгованості та 164 грн. 18 коп. судових витрат.

30 серпня 2011 року представник КС «Аккорд» отримав виконавчий лист.

В грудні 2014 року представник КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Заявник посилався на те, що згідно повідомлення ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26 листопада 2014 року виконавчий лист простою кореспонденцію був повернутий стягувачу постановою від 5 листопада 2011 року, проте, до банку не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів у підтвердження його втрати.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що судом не враховано всіх обставин справи та положень закону.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даною заявою, банк послався на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист до банку не надходили, на підтвердження чого до суду було надано лист ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про те, що 5 листопада 2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з виконавчим документом була направлена на адресу КС «Аккорд» простою кореспонденцією. Поштовий лист з виконавчим документом станом на 26 листопада 2014 року до відділу не повертався.

1 грудня 2014 року працівниками відділку КС «Аккорд» був складений акт про те, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції за період з 24 червня 2014 року по 1 грудня 2014 року, лист від ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, в якому міститься виконавчий лист, виданий 20 вересня 201 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-2610/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 4 418 грн. 00 коп., та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 5 листопада 2013 року, на адресу КС «Аккорд» не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 даної норми визначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судова колегія, враховуючи наведене, дійшла до висновку про те, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів мотивів, з яких відхилив докази, надані заявником та дійшов до висновку про безпідставність вимоги заявника.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не має підстав вважати ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення такою, що постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 26 грудня 2014 року, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: