Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6433/15-ц
№ провадження 2/361/3110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,Кутефа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 10.08.2015 року, в пізній час доби по вулиці Північній 27 в селі Рожни Броварського району Київської області на території садівницького товариства «Трудовик» собака породи «німецька вівчарка», яка належить відповідачу покусала її собаку породи «німецькій пінчер» внаслідок отриманих ран остання померла. В зв?язку з вказаним позивач був змушений звернутися до суду та просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 6854 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просилий його задавольнити.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, позов не визнали та суду показали, що факту нападу на собаку позивача її собакою ніхто не бачив, а тому просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне:

Відповідно до матеріалів про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 № 10776 від 02.09.2015 року про порушення ОСОБА_2І правил утримання собак встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення так як останьої не було порушено тримання собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами або приведення в громадські місця або вигулювання собак без повідків і намордників.

Обстеження собаки позивача ветеринарним лікарем чи відповідною медичною установою з метою встановлення причин загибелі собаки позивача не проводилося. Копії фото загиблої тварини, долучені до позову, не дають можливості встановити причину загибелі собаки.

Також позивач не надала суду належних доказів того, що саме собака відповідача погризла її собаку.

Тому, оцінюючи надані сторонами докази суд, виходить з того, що причина смерті собаки є невстановленою.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів належним чином суду матеріальної та моральної шкоди, завданої йому внаслідок втрати собаки, а тому немає підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень статі 1166 та 1167 К України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов"язкових умов як наявність шкоди; протиправність дій заподіювача шкоди; причинний зв"язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Таким чином делікатна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв"язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов"язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об"єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Зокрема, суд повинен з"ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач не довів свого позову стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачем, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

Також, суд вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди на користь позивача відсутні. При з"ясуванні фактів, з якими закон пов"язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов"язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що вина відповідача у наслідках загибелі собаки позивача є суду не доведеною, вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 6 854 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. та 10000 (десять тисяч ) грн. 00 коп. моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2015 року.

Суддя Г.О.Білик