Справа № 226/546/15-ц
Справа № 2/226/449/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької області, до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного між Банком і відповідачем кредитного договору № DO1FG3 від 30.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 75750,00 грн. строком до 30.01.2028 року. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.02.2008 року між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки № DO1FG3. Згідно п.1.1 вказаного договору відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 66,10 кв.м, житловою площею 47,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, своєчасно не надавши Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідно до договору. 24.07.2009 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - вищезазначену квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком. Після винесення рішення суду відповідачі добровільно не звільнили житлове приміщення протягом одного місця з дня отримання письмової вимоги про це від іпотекодержателя. Крім того, наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні та буде перешкоджати реалізації цього предмету іпотеки. Іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за вказаною адресою, тому зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Тому позивач просить суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, діючого від свого імені та від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового провадження позивач змінив свої позовні вимоги, звернувшись до суду з заявою про їх уточнення, в обґрунтування якої вказав, що відповідно до отриманих від ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» довідок щодо зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за зазначеною адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 за даною адресою зареєстрований не був і інформація щодо його реєстрації відсутня. Тому позивач просить суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони до суду не з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Представник Банку Мощинська Н.В. письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність, про те, що вона наполягає на позові і не заперечує проти розгляду справи заочно у разі неявки відповідача до суду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької області до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, поклавшись при винесенні рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № DO1FG3 від 30.01.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 75750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2028 року для придбання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-10).

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.2.4 умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, до 30 числа кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі не менше 1009,15 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк та відповідач ОСОБА_2 04.02.2008 року уклали договір іпотеки DO1FG3, (надалі - договір іпотеки). Згідно за п.п.1.1, 1.2 договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 66,10 кв.м, житловою площею 47,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. за реєстровим номером 727 (а.с.11-13).

Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. 04.02.2008 року за реєстровим номером 731 (а.с.14).

Відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24.07.2009 року звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1FG3 від 30.01.2008 року у розмірі 87369 грн. 39 коп. на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 66,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DO1FG3 від 30.01.2008 року Банком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 23-24).

Дане рішення набуло чинності на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 03.06.2010 року.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Так, за приписами ст.40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

22.12.2014 року Банком на ім'я відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою розташування предмету іпотеки було надіслано рекомендованою кореспонденцією повідомлення від 08.12.2014 року з вимогою у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги всіх зареєстрованих і незареєстрованих осіб добровільно звільнити квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать копії наведеного повідомлення, реєстру № 20418 поштових відправлень - рекомендованих листі з повідомленням, квитанції «Укрпошти» від 22.12.2014 року (а.с.15, 16-17).

Згідно за п.8.3 іпотечного договору будь-які повідомлення, які направляються позичальнику в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу позичальника.

З урахуваннями вищенаведеного суд приходить до висновку про належне виконання Банком, як іпотекодержателем, приписів ст.40 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до довідок приватного підприємства «ПЖФ гарант-Сервіс» від 03.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не був зареєстрований; за вказаною адресою значаться зареєстрованими з 27.10.2010 року по теперішній час: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.10.2010 року, та її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 27.10.2010 року.

Отже, з даної інформації вбачається, що неповнолітні діти іпотекодавця були зареєстровані за місцем розташування предмету іпотеки вже після звернення на вказану квартиру стягнення за рішенням суду та без згоди Банку, що, на думку позивача, перешкоджає здійсненню реалізації предмету іпотеки.

Згідно за ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.

Статтею третьою вказаного Закону встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспорту про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду при позбавленні права власності або права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, враховуючи, зокрема, те, що процедура стягнення на предмет іпотеки витримана, відповідач належним чином повідомлена про звільнення квартири суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Банку підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.1).

На підставі ст.109 ЖК України, законів України «Про іпотеку» та «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької області, до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько