Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2741/15 Головуючий у 1-й інстанції: Радченко Л.А.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна 53" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСББ "Ювілейний 53" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Посилалось на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_2, як власник вказаної квартири, є членом ОСББ.

З 01.08.2011 року обов'язкові членські внески складають 2 грн. за 1 кв. м. В порушення положень Статуту ОСББ, Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачі не повністю сплачують житлово-комунальні послуги та мають заборгованість перед ОСББ, тому, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 1 108 грн. 88 коп., а також індекс інфляції в розмірі 75 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 24 грн. 88 коп. згідно до статті 625 ЦК України та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

18 лютого 2015 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції, трьох відсотків річних. Ухвалою Артемівськорго міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року провадження у справі в цій частині вимог закрито ( а. с. 204-207 т. 1 ).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ "Ювілейна 53" суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі по 74 грн. 40 коп. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору по 16 грн. 38 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна 53" рішення суду в апеляційному порядку не оскаржило.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справа, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Апелянти подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивач про причини неявки не сповістив, тому на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що зак наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у період з 01.08.2013 року по 01.05.2014 року оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювали, мають заборгованість у сумі 297 грн. 60 коп., яку з них слід стягнути.

Вказаний висновок узгоджується з наявними у справі документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_2 ( а. с. 7,201-202 т. 1 ).

Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" 17 червня 2011 року було створено ОСББ "Ювілейна 53", затверджено статут об'єднання ( а. с.8-19,195-200 т. 1 ).

Житловий будинок АДРЕСА_1, рішенням Артемівської міської ради від 28.09.2011 року та на підставі акту приймання-передачі від 27.10.2011 року передано безоплатно з балансу КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" на баланс ОСББ "Ювілейна 32" ( а. с.159-160,164-167 т. 1 ).

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, перевірив наявні у справі документи, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку, що відповідачі, як власники квартири АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого являється позивач, на підставі 322 ЦК України, 162 ЖК України зобов'язані нести витрати по утриманню майна та своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Оскільки відповідачі за період з 01.08.2013 року по 01.05.2014 року зобов'язані були сплатити за утримання будинку та прибудинкової території 1 123 грн. 20 коп., а фактично сплатили 824 грн. 80 коп., суд першої інстанції правильно частково задовольнив заявлений позов і стягнув на користь ОСББ "Ювілейна 53" заборгованість 298 грн. 40 коп. ( а. с. 22-24,27,81,102-105 ).

Рішення відповідає фактичним обставинам, наявним у справі документам, узгоджується з нормами матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянтів про те, що позивач неналежно виконував обов'язок по утриманню будинку та прибудинкової території не підтверджуються належними та допустимими доказами, тому правильно не були прийняті судом до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги також перевірялися судом першої інстанції, їм дана відповідна оцінка у судовому рішенні, вони не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: