25 червня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 1МБ-266 від 17.09.2012 року, яка виникла в розмірі 185 290,54 грн, з яких: 163 432,00 грн. - неповернута сума кредиту, в тому числі 30 912,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредиту за період з 17.10.2014 року по 16.04.2015 року; 16 298,32 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за період з 29.08.2014 року по 31.03.2015 року; 3696,94 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року; 1863,28 грн. пеня по прострочених відсотках за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем по справі ОСОБА_3В.(Відповідач 2) 17.09.2012 року укладено кредитний договір № 1МБ-266. Відповідно до умов договору банк надав Відповідачу 2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, на умовах, визначених договором, грошові кошти в сумі 265 000,00 грн. Термін користуванням кредитом до 16.09.2017 року. Процентна ставка за користуванням кредитом: 14,99% річних в гривні. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.09.2012 року між позивачем ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3В.(Відповідачем 2/ позичальник) та ОСОБА_2 (Відповідачем 1/поручитель) було укладено договір поруки № б/н, згідно якого Відповідач 1 зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання Відповідачем 2 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені штрафних санкцій та збитків, визначених договором. Згідно до умов договору поруки у випадку невиконання Відповідачем 2 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів кредитного договору № 1МБ-266 від 17.09.2012 року. Однак, Відповідач 2 свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує. По даному кредитному договору утворилась заборгованість у сумі 185 290,54 грн, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. складається з: 163 432,00 грн. - неповернута сума кредиту, в тому числі 30 912,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредиту за період з 17.10.2014 року по 16.04.2015 року; 16 298,32 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за період з 29.08.2014 року по 31.03.2015 року; 3696,94 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року; 1863,28 грн. пеня по прострочених відсотках за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року. Позивач просить стягнути з відповідачів дану заборгованість в солідарному порядку та покласти на відповідачів судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві і не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Просив також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у пресі в розмірі 630,00 грн..
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомій суду причині, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» від 19 червня 2015 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з викладеним, заслухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до умов кредитного договору № 1МБ-266 від 17.09.2012 року банк надав ОСОБА_3 кредит для придбання автомобіля у розмірі 265000,00 грн., строком до 16.09.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних та сплатою комісії за розгляд кредитної заявки 2000 грн., за видачу кредиту 1% від суми кредиту по договору, яка сплачується до видачі кредитних коштів.
Відповідно до п.5.1 кредитного договору, позичальник зобов»язався повертати кредит відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1МБ-266 від 17.09.2012 року між позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.09.2012 року був укладений Договір поруки №б/н, згідно якого, ОСОБА_2 поручилася перед ПАТ " Кредобанк " за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 1МБ-266 від 17.09.2012 року.
З п.1.1 договору поруки від 17.09.2012 року вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок). Згідно п.2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Пунктом 4.7 договору поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова ума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Судом встановлено, що банк надав Відповідачу 2 грошові кошти в установлений в договорі строк, що підтверджується меморіальним ордером №24420430 від 18.09.2012 року, але останній зобов»язання позичальника належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 185 290,54 грн, яка складається з настуного:
163 432,00 грн. - неповернута сума кредиту, в тому числі 30 912,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредиту за період з 17.10.2014 року по 16.04.2015 року;
16 298,32 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за період з 29.08.2014 року по 31.03.2015 року;
3696,94 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року;
1863,28 грн. пеня по прострочених відсотках за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості, що доданий до позовної заяви (а.с.6,7).
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст..88 ЦПК України, та враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає, що на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1852,91грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням та витрати, пов»язані з розглядом справи у зв»язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи, а саме стягнувши з кожного з відповідачів по 1241,46 грн..
Керуючись ст.ст.526, 553,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
163 432,00 грн. - неповернута сума кредиту, в тому числі 30 912,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредиту за період з 17.10.2014 року по 16.04.2015 року;
16 298,32 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за період з 29.08.2014 року по 31.03.2015 року;
3696,94 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року;
1863,28 грн. пеня по прострочених відсотках за період з 08.10.2014 року по 07.04.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 02 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця.

25.06.2015