Справа № 750/1526/15-ц Провадження № 22-ц/795/630/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника ПАТ КБ «Приватбанк»- Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правовідносини, які склались між сторонами, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатись судом відповідно до ст. 109 ЦПК України. При вирішенні питання про те, чи підпадає договір банківського вкладу, під дію Закону «Про захист прав споживачів», характер правового регулювання(вид договору) значення не має . Визначальним є надання послуг виключно для власних та інших потреб, не пов'язаних з отриманням прибутку. В той же час, така послуга як банківський вклад, не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку. Таким чином, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі суд помилково дійшов зазначеного висновку про підсудність пред'явленного ОСОБА_6 позову Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу «Депозит Плюс», який був укладений між сторонами 21.12.2013 року.

Відповідачем по справі виступає ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно копії статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано за юридичною адресою:49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому за приписом вищенаведеної процесуальної норми, підсудність даної справи має бути визначена відповідному суду міста Дніпропетровська, за місцем знаходженням відповідача.

При цьому звертаючись з позовом до суду сам позивач зазначив, що відповідач знаходиться за вищевказаною адресою.

Посилання позивача в позовній заяві на необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів» а відповідно і положень п. 5 ст.110 ЦПК України при визначені підсудності даної справи є безпідставними, оскільки виходячи із змісту зазначеної процесуальної норми, визначення альтернативної підсудності справ за позовами про захист прав споживачів може бути визначено позивачем за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. За даними паспорта ОСОБА_6 та довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, її зареєстроване місце проживання знаходиться в м. Прилуках а не в м. Чернігові (а.с.8,21). Також останньою не надано ніяких належних доказів реєстрації місця її перебування в м. Чернігові (із зазначенням адреси житла) протягом встановленого строку, як це передбачено правилами ст.6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч.1ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони(вкладника) або для неї грошову суму(вклад) що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановленому договором. Предметом позову ОСОБА_6, яка є вкладником грошових коштів на депозитний рахунок, відкритий на її ім'я у банку, є невиконання зобов'язань банком за договором банківського вкладу і застосування до нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Тому за визначенням ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_6 не є споживачем, а тому не має права обирати суд за правилами альтернативної підсудності у відповідності з положеннями ст.110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, предмет та суб'єктів спору, розгляд позовної заяви ОСОБА_6 не відноситься до компетенції Деснянського районного суду м. Чернігова, тому провадження у справі не могло бути відкрите зазначеним судом м. Чернігова.

Таким чином ухвала про відкриття провадження в даній справі постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: