overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та Міністерство культури України, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та Міністерство культури України, на бездіяльність державного виконавця.

Через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від Державної виконавчої служби України, в інтересах якої діє заступник начальника управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатської області ОСОБА_4 про залучення Державної виконавчої служби України до участі у справі за вказаною скаргою. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи, що скарга ОСОБА_2 в даній справі подана на бездіяльність ОСОБА_3, як посадову особу - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яки на момент розгляду може перебувати у відпустці, на лікарняному або бути звільненим із займаної посади, Державну виконавчу службу слід залучити до участі як заінтересовану особу.

Представник скаржника в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання ДВС України про залучення її до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, так як субєктом оскарження за даною скаргою є старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 При цьому будь-яких доказів про те, що субєкт оскарження не працює на займаній посаді матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної виконавчої служби України, в інтересах якої діє заступник начальника управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатської області ОСОБА_4 про залучення Державної виконавчої служби України до участі у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 347/767/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 307/1496/15-ц
Провадження № 2/307/998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 369/3304/15-ц
Провадження № 2/369/1812/15
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення строком 6 місяців, оскільки в подружжя є неповнолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і відсутня її згода на розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-3 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-3 місяці- до 06 серпня 2015 року.

У решті клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 333/641/15-ц
Провадження № 2-сз/333/29/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/641/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.
23.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року, про повернення судового збору по цивільній справі № 333/641/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
27.04.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № BO1S8B0QNE від 28.01.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/641/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, в зв'язку із нововиявленими обставинами

08.06.2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши заяву Голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова 23.12.2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Призначити дату судового засідання на 13 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В. Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати їм копії заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом встановленого законом строку і порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 599/1178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1178/15-ц, н.п.2/599/540/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 621/3504/14-ц
Провадження № 2/621/226/15
УХВАЛА

іменем України

27.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду від 27.01.2015 року провадження по даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення протягом трьох місяців, тобто до 27.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.04.2015 року 2/425/527/15

425/1056/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 684/611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 367/2894/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1437/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/638/15-ц 2/458/215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановила:

02.07.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 25.10.2008 року помер її чоловік, ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами на вул. Ровінь, 9 в с. Стоділка Турківського району Львівської області. Вона є спадкоємицею за законом згідно з першою чергою спадкування. Крім неї право на спадщину має дочка, ОСОБА_2, яка, однак, відмовляється від прийняття спадщини.

Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 9 по вулиці Ровінь в селі Стоділка Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 22.09.2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідачів та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Турківську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Львівській області зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.10.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 344/589/15-ц
Провадження № 2/344/1806/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору №64.1/136-КЕК-08 від 22.07.2008 року та договорів поруки №64.1/136-ПЕК/1-08 та №64.1/136-ПЕК/2-08 від 22.07.2008 року, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору №64.1/136-КЕК-08 від 22.07.2008 року та договорів поруки №64.1/136-ПЕК/1-08 та №64.1/136-ПЕК/2-08 від 22.07.2008 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/228/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1182/2015 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: