overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5633/15 Головуючий 1 інст.: Іванова І.В.
Справа №639/1996/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/6503/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 1 718000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутній їх перелік.

Також позивач зазначив, що є інвалідом 2 групи і звільняється від сплати судового збору, але не додав до позовної заяви документи на підтвердження інвалідності.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржена лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 545/756/15-ц
Провадження № 2/545/573/15
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Альфа-капітал» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.03.2015 року звернувся до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Альфа-капітал» про визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 18.03.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 18.03.2015 року позов залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків. Позивач отримав копію даної ухвали 09.04.2015 року згідно поштового повідомлення.

23.04.2015 року представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення матеріалів позову ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Альфа-капітал» про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 661/1428/15-ц
Провадження № 2/661/661/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства ,,Богуслав" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 26 серпня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПП ,,Богуслав", ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська
справа № 2/325/625/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської першої сільської ради Приазовського району в Запорізькій області, відділу Держземангенства у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

06.08.2015 року від секретаря Степанівської першої сільської ради ОСОБА_2 надійшла про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 314/631/15-ц
Провадження № 2/314/380/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.30 годину 31.03.2015р., (з урахуванням відпустки судді за період з 05.03.2015р. по 25.03.2015р.) з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

27.02.2015
Справа № 180/468/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з*являється по невідомій суду причині.

Позивач, ОСОБА_1, надала клопотання про повторний виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через обяву у газеті Вісті Придніпров*я, оскільки попереднє оголошення не було опубліковано з технічних причин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті Вісті Придніпровя.

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача - ОСОБА_1

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 353/381/15-ц
Провадження № 2-о/353/17/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, між ним та спадкодавцем ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження заявника допущено описки в прізвищі матері, замість «Кавенська Марія Михайлівна» вказано «Кавінська Марія Михайлівна».

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заяви, заявником до матеріалів справи не додано довідки про неможливість одержати чи відновити необхідний документ, що посвідчує факт родинних відносин (наприклад, до матеріалів справи не додано відповідної відмови відділу реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ, який видав заявнику свідоцтво про народження серії ІІ-НМ № 408161 від 17.01.1976 року, щодо неможливості внести до даного документу відповідного виправлення в частині прізвища матері заявника).

Крім цього, відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази як правило подаються в оригіналі, або у належно завідчених копіях. Проте, як видно з матерілів справи, до позовної заяви долучені ксерокопії документів (крім довідки Тлумацької міської ради), які не завірені належним чином та деякі з них неможливо прочитати.

Таким чином заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1068/2015 Справа № 641/3158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4858,89 грн, з ОСОБА_1 Тетян7и Павлівни, / ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 214/1457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю прокурора Роденко О.О.,

представника заінтересованої особи Слинько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою в.о. прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи - філія Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", Комунальний заклад "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради", про визнання коштів на рахунку ОСОБА_2 відумерлою спадщиною та їх списання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 45, 118-120, 212-215, 234-235, 274-278 ЦПК України, ст. ст. 1061, 1071, 1220, 1221, 1228, 1277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву в.о. прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи - філія Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", Комунальний заклад "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради", про визнання коштів на рахунку ОСОБА_2 відумерлою спадщиною та їх списання - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною грошову суму у розмірі 3 424 (три тисячі чотиристадвадцять чотири) грн 96 коп на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0448 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради відумерлу спадщину у вигляді грошових коштів у розмірі 3 424,96 грн на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0448 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6842/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В.., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м Києва від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/6388/15-ц
Провадження №2/201/2028/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпрпоетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпрпоетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28 квітня 2015 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпрпоетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 167/537/15-ц
Провадження №2/167/182/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 04.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/645/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: