Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Лимарю Р.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, набуте нею в результаті приватизації згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1994 року, виданого комітетом по майну комунальної власності Луцької міської ради народних депутатів.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки власником 2/3 частин квартири є вона.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені в ній. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задовольнення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1994 року ОСОБА_5 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_1 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.4). ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.03.2002 року (а.с.11). Згідно заповіту від 06.04.1999 року спадкодавець ОСОБА_4 належну їй на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 (а.с.12). Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки вартість чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 447406,00 грн. (а.с.15).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, яке набрало законної сили, задоволено. В цьому ж рішенні встановлено, що ОСОБА_1 вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном, зокрема, з моменту відкриття спадщини була держателем усіх правовстановлюючих документів, що належали на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 (а.с.5-10).

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири після смерті ОСОБА_4 позивачу відмовлено в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняла та у зв'язку з тим, що дійсним є дублікат свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 від 20.01.2012 року за реєстровим № 4-8, виданий ОСОБА_3.(а.с.22,23).

З оглянутих в судовому засіданні доказів, зокрема інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна встановлено, що співвласниками спірної квартири є ОСОБА_1 1/3 частки, і ОСОБА_3 2/3частки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2015 року власником 2/3 частин спірного квартири є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Із встановлених судом обставин вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний спір про спадкове майно, отже сторонами в даній цивільній справі повинні бути особи, які є спадкоємцями спадкового майна. Проте, відповідачем у справі є Луцька міська рада, яка не відноситься до кола спадкоємців.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України повинен був визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі, встановити правовідносини, які виникли між сторонами, з'ясувати які факти необхідно встановити для вирішення спору та інші обставини справи.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги закону та не уточнив вимоги позивача, хто не визнає або порушує права позивача, що стало б підставою для визначення належного відповідача по справі. А тому колегія суддів вважає, що вимоги позивача заявлені до неналежного відповідача.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права дані вимоги не виконані, що є згідно із ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задовольненні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 30, 33 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: