overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1067/15-ц
Номер провадження 2/404/1403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ВАТ «НАСК «Оранта»:

- страхову справу (разом з розрахунком страхового відшкодування) згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 5871013 за фактом ДТП 03.10.2014 року о 16 год. 30 хв. за участю автомобілів ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 та Даймлер-Крайслер 213 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_2.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ВАТ «НАСК «Оранта», вул. Здолбунівська 7-Д, м. Київ, 02081:

- страхову справу (разом з розрахунком страхового відшкодування) згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 5871013 за фактом ДТП 03.10.2014 року о 16 год. 30 хв. за участю автомобілів ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 та Даймлер-Крайслер 213 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_2.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/2176/15-ц.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупа І.В.
при секретарі - Воропай Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 28.04.2015 року.

Суддя:
Провадження №: 2-сз/752/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/20801/14-ц та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № BOOO9B0N1U від 19.11.2014 року у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № № BOOO9B0N1U від 19.11.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 285/1350/15-ц
провадження № 2/0285/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.05.2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/212/15-ц
Провадження № 2/497/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 161/9953/15-ц
Провадження № 2/161/3197/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 14.09.2015 року о 11:20 год. представник позивача не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» в призначене судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 19.10.2015 року о 11:30 год. та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» в судове засідання на 19.10.2015 року о 11:30 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 19.10.2015 року о 11:30 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» в судове засідання призначене на 19.10.2015 року о 11:30 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О
Ухвала 09 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби, подану представником ОСОБА_2, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Харківській області, прокуратури Харківської області Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року. Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 630/520/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
"30" січня 2015 р. Справа № 2-2/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №2-2/15 за позовом ПАТ «БТА Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 28 січня 2013 року провадження даної справи зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БТА Банк»про порушення права споживача та невідповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства.

На даний час в зазначеній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №2-2/15 за позовом ПАТ «БТА Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1545/15 у справі № 751/4546/15-ц

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 08.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1226/15-ц

Провадження № 2/126/400/2015

"24" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 15709 грн. 64 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 03.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.04.2015 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба в справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба в справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.12.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рендюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на не працездатну дружину від 04.02.2015 року за № 214/10354/14-ц 2-/214/631/15 було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

25.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Так згідно рішення суду суд стягнув з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/6 долі його доходу, на утримання непрацездатної дружини починаючи з 16.12.2014 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3-х річного віку, тобто до 29.11.2012 року на користь ОСОБА_1, тоді як належно вказати до 29.11.2015 року.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущені в судовому рішенні, та належно вказати до 29.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущені в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2015 року за № 214/10354/14-ц 2-/214/631/15 де вказати до 29.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року було відкрито провадження та справа була призначена до апеляційного розгляду.

02 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області від позивачки надійшов лист, в якому вона посилалась на те, що не може прибути для участі у судовому засіданні в силу своїх службових повноважень, оскільки є військовослужбовцем Азово-Чорноморського регіонального управління (м. Херсон) Державної прикордонної служби України, крім того, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, яких вона не може залишити, оскільки не має рідних у м. Херсоні.

У звязку з тим, що відповідач заперечує факт договірних відносин із позивачкою, виникла необхідність розгляду справи за участі позивачки. Тому суд вважає, що є підстави для продовження перерви у розгляді справи та призначення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити апеляційному суду Херсонської області за участю позивачки - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 73033.

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції апеляційному суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: