У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Красилівська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання встановлення межових знаків, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі заявлених вимог, зобов'язано ОСОБА_6 знести самочинно збудовані ним на межі земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, хлів під літ. "Б" і гараж, а також звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що надана у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 площею 0,0068 га; визначено порядок користування суміжними земельними ділянками, визначивши межу між ними у відповідності до плану забудови земельної ділянки; у решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6, встановлено порядок користування суміжними земельними ділянками відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року.

21 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернулись ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року, яка постановлена у зазначеній справі, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 116, 123, 141, 158 ЗК України, статей 331, 376 ЦК України та статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року, від 10 вересня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року, від 12 листопада 2014 року та від 4 грудня 2014 року, на постанову Вищого господарського суду України від 20 травня 2008 року, а також на ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2013 року та від 12 червня 2014 року, постановлені у справах з подібних правовідносин.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пропущено строк подання заяви про перегляд судових рішень, однак заявники ставлять питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушено права ОСОБА_6 на користування земельною ділянкою, тому вони підлягають поновленню шляхом встановлення порядку користування суміжними земельними ділянками згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зустрічні позовні вимоги є недоведеними.

Порівняння змісту ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, від 12 листопада 2014 року й від 4 грудня 20124 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 травня 2008 року, наданих заявниками як приклад, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року, яка є предметом перегляду, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року і від 10 вересня 2014 року, а також ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2013 року і від 12 червня 2014 року ухвалені у справах з іншим суб'єктним складом та (або) предметом позову, ніж у справі, судове рішення у якій просять переглянути заявники, тому не є прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Красилівська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання встановлення межових знаків, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін