overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.2015року Справа 562/937/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 березня 2015 року в сумі 6214 грн. 44 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 536/369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 квітня 2015 на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вищевказаній справі, яке призначено на 22 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює їх явку в судове засідання до Кременчуцького районного суду Полтавської області, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке призначене на 22 квітня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області ( 73311, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 22 квітня 2015 року року о 13 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представника ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке призначене на 22. 04. 2015 року о 13 годині 3 0 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 266/1059/15-ц
Провадження № 2/266/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 25.10. 2013 року у розмірі 2000 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 22.04.2015 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом із тим до зустрічної позовної заяви надано заяву про забезпечення доказів, яку суд також повертає позивачу.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 522/9056/15-ц
Номер провадження 2/522/6326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109-110, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «11» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. Справа № 296/4608/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та зобов'язання укласти договори, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та зобов'язання укласти договори.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/1677/14-ц (2/309/987/14).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника про зупинення виконання рішення Закарпатської області від 13 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 188/506/15-ц
Провадження № 2/188/318/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 208/1686/15-ц
№ провадження 2-н/208/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 имирівни за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2756/15-ц
Провадження № 2/552/1258/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року провадження у справі зупинено на час виконання Краматорським міським судом Донецької області судового доручення про допит відповідача.

20 липня 2015 року надійшло повідомлення з доданими документами про виконання ухвали суду.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №760/8171/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

Відповідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, зазначена вимога Позивачем не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору до позову не надано.

У відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи відсутність відомостей щодо ціни позову, вартості нерухомого майна, право власності на яке Позивач просить визнати за собою, суд користуючись повноваженнями, передбаченими ч.2 ст. 80 ЦПК України, визначає Позивачу розмір судового збору, необхідного до сплати за заявленими позовними вимогами майнового характеру, в сумі 3654,00 гривень.

З огляду на наведене, суд пропонує Позивачу сплатити судовий збір та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, Позивачу слід обгрунтувати підстави для залучення Відповдіачем по справі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, які дії чи бездіяльність Відповідача свідчать про порушення (невизнання або оспорювання) прав Позивача. Суд також пропонує Позивачу розглянути питання про залучення до участі у справ в якості сторони Київської міської ради з огляду на те, що власником земельної ділянки може бути територіальна громада м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7420/2015 головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором станом на 13 березня 2014 року в розмірі 87809 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 878 грн. 09 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду.

Оскільки судове рішення, яке оскаржує заявник, було скасовано у визначеному процесуальним законом порядку, то апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2919/15-ц
Номер провадження 2-н/676/222/15
07 травня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 791,98 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року
Суддя
справа № 361/3236/15-ц
провадження № 2-о/361/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про встановлення факту перебування в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський