overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/2534/15-ц
20 березня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 278/1129/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1726 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 2/752/5197/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
пр. № 2-п/759/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд, за підстав того, що не була повідомлена про час та місце розгляджу справи, та за підстав необґрунтованості самого рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

Представник позивача в суд не з'явився.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на що вказує зворотне поштове повідомлення.

Доказам, що є у справі, судом надана оцінка в рішенні суду.

Належність такої оцінки є предметом апеляційного провадження.

В такому ж порядку розглядаються і доводи про порушення судом вимог матеріального процесуального права.

Інших доказів в обґрунтування заяви не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути нею оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі 10 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №705/5963/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

10 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді: Горячківської Л.В.,

за участю секретаря: Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за скаргою ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців Паливоди О.П., Рибак Л.В. та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців Паливоди О.П., Рибак Л.В. та зобовязання вчинити певні дії.

У ході розгляду справи заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Горячківської Л.В., оскільки йому стало відомо з достовірного джерела, що суддя Горячківська Л.В. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2 і в її провадженні знаходилася справа, що стосується особистого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Достовірно відомо, що ОСОБА_2 і на сьогоднішній день впливає на суди через своїх ставлеників, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді Горячківської Л.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст.20ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, викликають у ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Горячківської Л.В., яка розглядає справу, та є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Горячківської Людмили Володимирівни та відвести суддю Горячківську Людмилу Володимирівну від розгляду справи за скаргою ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців Паливоди О.П., Рибак Л.В. та зобовязання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 656/153/15-ц
Номер провадження 2/656/88/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року подав до суду доповнення до позовної заяви в якій просить терміново накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 демонтувати плити мощення, які знаходяться на спірній території в загальній кількості 616 шт., первісною вартістю 8 170,00 грн., з яких: плити мощення в кількості 201 шт., первісною вартістю 4 020,00 грн. та 415 плит первісною вартістю 4 150,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику, так як подана з порушенням вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, адреса місця знаходження майна, місце розташування майна.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2015 року Справа № 542/1389/15-ц

2/542/749/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-КЕ № 163852, виданим Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 30.07.2012 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, жительки с. Руденківка, вул. Горбенка, 3, Новосанжарського району Полтавської області, аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 310/3339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 07.05.2008 року в сумі 22734 грн. 68 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 496/5254/15-ц
Провадження № 2/496/2316/15
(вступна і резолютивна частина)
02 грудня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 184, 191 ч.1, 192 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Біляївського районного суду від 19 лютого 2007 року і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 05 листопада 2015 року і до її повноліття, тобто до 06 березня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5019/15 Справа № 178/2065/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лісняк В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 355/1639/15-ц
Провадження № 2/355/706/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання сторін та не врученням відповідачу судової повістки попереднє судове засідання перенесено на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року, представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 11.11.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/5552/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6871/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 638/1330/15-ц
Провадження № 6/638/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2012 року позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0709/24/07-НВ від 01.11.2007 року у сумі 1 883 235,84 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.10.2013 року заяву Державного виконавця ВДВС ХМУЮ задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 35506866 від 26.06.2013 року з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ «Дельта Банк».

30.01.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-10080/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно договору № 0709/24/07-НВ від 01.11.2007 року у сумі 1 883 235,84 грн. на правонаступника ПАТ «Дельтабанк» МФО 380236, , р/р 373980009.

24.11.2015 року справа передана суду для розгляду вказаної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки питання про заміну стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ «Дельта Банк» вже вирішено, стягувач був замінений правонаступником.

Керуючись ст.ст. 378, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін