Справа № 1320/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 23.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, суперечить вимогам закону й матеріалам справи, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що в порушення вимог ст. 369 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив боржника ОСОБА_2 - заявника у даній справі про час і місце судового засідання 06.11.2014 року, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, гарантовані ЦПК України та права на справедливий суд. Суд першої інстанції не обґрунтував належними та допустимими доказами відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, судом не було розглянуто її клопотання про витребування виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області від 23.04.2014 року та матеріалів цивільної справи № 453/370/14-ц. Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чини перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та земельною ділянкою площею 0,15 га, наданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 107 (сто сім) гривень 30 коп. судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року дане рішення залишено без змін, таке набрало законної сили і на підставі заяви позивачки ОСОБА_4 23.06.2014 року було видано виконавчий лист, після чого звернуто до примусового виконання.

Як зазначено вище, 14 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суд першої інстанції боржника ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду даної заяви не повідомляв.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 76 ЦПК України про те, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, не звільняє суд від обов?язку повідомляти самого довірителя, в даному випадку боржника ОСОБА_2 (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Усупереч указаним вимогам процесуального права суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення в установленому законом порядку заявника.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України така ухвала постановляється іменем України, а не - судового засідання, як в даному випадку (а.с. 37).

Розглянувши заяву без повідомлення в установленому законом порядку заявника - боржника ОСОБА_2 та постановивши ухвалу судового засідання, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Савуляк Р.В.