overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1247/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2015 року у прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду ВРКП «Вишгородтепломережа» сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1995 від 02 04 березня 2015 року виданого Головним управлінням по м. Києву та Київській області (код банку 322669, дебет рах. №126).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ВРКП «Вишгородтепломережа».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в; , р/р 6520 Київська філія ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 321842) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. (платіжне доручення №1995 від 02 04 березня 2015 року виданого Головним управлінням по м. Києву та Київській області (код банку 322669, дебет рах. №126)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/715/15-ц
Справа № 2/226/544/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Скрипнік Г.С.,

прокурора Натеса М.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 188, зроблений 04 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.04.2015 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 569/5430/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 27 квітня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, а відповідач заперечив його з тих підстав, що наведені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності.

У відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Позивачка заявила, що не бажає примирення, відповідач просив надати строк для примирення три місяці.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано, а у судовому засідання сторони повідомили, що упродовж цього року, зокрема, в серпні-вересні намагалися зберегти сімю.

Тому, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 14.01.2016 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 15 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Світлик О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/912/15
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 239 700 грн. та пені в сумі 21 573 грн.

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року позов залишений без розгляду за заявою позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На а.с.35 міститься заява позивача до суду від 24.10.2014року, в якій він просив залишити його позов без розгляду.

Зазначена заява розглянута судом в судовому засіданні від 24.10.2014року та задоволена ухвалою суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у позивача в судовому засіданні погіршився стан здоров"я, внаслідок чого він неадекватно сприймав зміст судового засідання, оскільки зазначені обставини не підтверджені медичними документами, і в судовому засіданні позивач не робив відповідних заяв.

Не заслуговують уваги доводи апелянта про введення його в оману, оскільки вони не доведені, а також спростовуються журналом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 357/134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на сімейне життя, проживають окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких клопотань суду не подавав. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача і її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.1998 року, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач не бажає проживати однією сім'єю з відповідачем, мотивуючи це тим, що стосунки між сторонами були напружені, втрачені почуття поваги, любові, сторони більше року, фактично, як припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не спілкуються.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1998 року відділом РАЦС Харківського району м. Києва, актовий запис № 513 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 452/2472/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Сас Л.Р.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» 2 вересня 2015 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 22 271,61 доларів США.

На підставі ухвали судді від 21.09.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно ухвали суду від 08.10.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 попередній розгляд відкладено на 22.10.2015 року на 14 год. 20 хв.

Представник позивача та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення попереднього розгляду справи у судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 подав клопотання про повторне його відкладення у звязку із хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Ураховуючи наведене, попередній розгляд необхідно провести без участі сторін.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.11.2015 року на 15 годину цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/1233/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанціях про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за якою саме заявою заявником сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/1609/15-к
Номер провадження 2/556/557/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати його таким, що втратив право на житло та зняти з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку позовних вимог, де також не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4591/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2281/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова таМішина ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в повному обсязі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова заборгованість за кредитним договором 1987 (одну тисячу девятсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок.

В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 143/595/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд Вінницької області
24.04.2015р. м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південн-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів в сумі 1456 грн.29 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Л.П. Скрицький