УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року, від 29 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року, від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії (справа № 487/7408/14-ц, провадження № 2/487/2551/14);

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії по реєстрації свідоцтва про право власності (справа № 487/8176/14-ц, провадження № 2/487/165/15)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у частині вимог Третьої миколаївської державної нотаріальної контори щодо скасування реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок та в частині визнання незаконним і зобов'язання вчинити певні дії реєстраційною службою. Відкрито провадження у частині вимог про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та вчинення певних дій.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет в з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвал та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, постановлених у провадженні № 2/487/165/15 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії по реєстрації свідоцтва про право власності повернуто особам, які їх подали, як такі, що постановлені в межах іншого провадження, а не в межах конкретної справи, яка разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили скасувати вказані судові рішення та розглянути позови по суті вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Також, у касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є неповнолітньою та має важке матеріальне становище.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи зазначене, вважаю, що клопотання слід задовольнити і звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року, від 29 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року, від 18 лютого 2015 року (справа № 487/7408/14-ц, провадження № 2/487/2551/14), рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року (справа № 487/8176/14-ц, провадження № 2/487/165/15) не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 293, 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року, від 29 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року, від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії (справа № 487/7408/14-ц, провадження № 2/487/2551/14);

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії по реєстрації свідоцтва про право власності (справа № 487/8176/14-ц, провадження № 2/487/165/15) повернути.

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвал та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, постановлених у провадженні № 2/487/165/15 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії по реєстрації свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути особам, які подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко