overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4598/15-ц
Провадження № 2/638/3488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «12».05. 2015 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/152/14-ц

"08" квітня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Ухвалою судді від 19.08.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з смертю позивачки.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем померлої 23.02.2014 року ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа №613/1501/14-ц
Провадження № 2/613/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивача надала суду заяву з проханням повернути ОСОБА_2 судовий збір, що був помилково сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до представлених суду платіжних доручень № 5724 від 13.08.2014 року та № 122 від 29.09.2014 року позивачем в дохід держави сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. та 1131 грн.67 коп., а всього в сумі - 1375 грн.27 коп. на поточний рахунок 0081.

Відповідно до ПКМУ «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 03.08.2011 року №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позов про визнання права на земельну частку (пай) не відноситься до позовів майнового характеру, а за подачу позову немайнового характеру передбачається сплата судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір, в сумі 1131грн. 67 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн.. 67 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 122 від 29.09.2014 року на розрахунковий рахунок 0081 при зверненні до Богодухівського районного суду із позовною заявою до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6290/15 Справа: № 643/8342/15-ц Категорія: стягнення коштів Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу.

Суддя:

Справа 759/22272/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7175/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2/742/690/15
Єдиний унікальний № 742/1535/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №PR-001979 від 07.02.2014 в розмірі 14892,79 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 27 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1909/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції до суду поступило подання від 16.04.2015 року, яке підписано старшим державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 20.04.2015 року дане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом одного дня з дня отримання копії ухвали.

24.04.2015 року на виконання ухвали судді від 20.04.2015 року до суду поступило подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3, яке оформлене у встановленому порядку та підлягає розгляду Виноградівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.04.2015 о 13:00 год.

Викликати в судове засідання державного виконавця Н.І. Вагнер шляхом направлення судової повістки кур"єром із зворотною розпискою та/або телефонограмою. Явка державного виконавця в судове засідання є обов"язковою.

Зобов"язати державного виконавця Н.І. Вагнер подати до суду до початку судового розгляду матеріали виконавчого провадження, у якому внесено подання.

Копію даної ухвали направити державному виконавцеві Н.І. Вагнер.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/3004/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 013-15407-230911 року від 23.09.2011 року в сумі 13.488,62 грн. а також 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/2223/15-ц
Номер провадження 2-о/676/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09 » квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , заінтересовані особи - Устянська сільська рада Кам'янець - Подільського району про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження заявниці в графі «відомості про матір» записана «ОСОБА_4» , а в свідоцтві про смерть матері записано, що померла «ОСОБА_4» . В зв'язку зі смертю матері заявниця не має можливості внести зміни в актовий запис про її народження.

Представник Устянська сільська рада Кам'янець - Подільського району в судове засідання не з'явився. про день слухання справи повідомлений своєчасно, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Тарасівка Кам'янець - Подільського району приходиться матір'ю ОСОБА_1.

Заслухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть , виданого Устянською сільською радою вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Тарасівка Кам'янець - Подільського району .

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Тарасівка Кам'янець - Подільського району приходиться матір'ю ОСОБА_1.

З довідки Устянської сільської ради № 475 від 06 березня 2015 року вбачається. що на день смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Тарасівка Кам'янець - Подільського району з нею проживала донька ОСОБА_1.

Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Тарасівка Кам'янець - Подільського району приходиться матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Тарасівка Кам'янець - Подільського району

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1127/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 12.05.2015 о 11:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7583/15-ц
Провадження № 2/644/2236/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Так, не зазначено дату договору (коли він був укладений), який слід визнати недійсним.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_3

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою, а заявлено дві вимоги, причому одна із вимог є вимогою майнового характеру, з якої сплачується судовий збір в розмірі 1% вартості майна.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/425/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Укроагроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Укроагроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.05.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек