overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2065/15-ц
Провадження № 2/159/686/15
УХВАЛА

м. Ковель 06 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 17 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №659.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2006 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу та народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони припинили шлюбні відносини з причини протилежних поглядів на життя, шлюб та сімю. Сторони не проживають разом. Суттєва різниця у відношенні сторін до сімейних цінностей, відсутність спільних інтересів переконали позивача у тому, що відновлення сімейних відносин з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 31 липня 2015року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 2-с/331/20/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення у сумі 4029,27 грн..

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/740/14, виданого 25 червня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення у сумі 4029,27 грн. ,та з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/331/740/14, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 25 червня 2014 року та відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та представник Концерну «МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 25 червня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення у сумі 4029,27 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки квартира № 26 і будинку № 97 по вулиці Дзержинського в м. Запоріжжі з 28.12.2006р. не належить йому на праві власності у звязу з укладенням договору купівлі продажу, а тому він не має нести відповідальність за несплату послуг з централізованого опалення у сумі 4029,27 грн., новим власником квартири.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 червня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення у сумі 4029,27 грн.. - скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.04.2015
Справа № 368/890/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Однак в провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа № 368/883/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку.

А тому, дану справу слід об»єднати та розглянути в одному провадженні із справою 368/883/15-ц, оскільки відповідачем по справах є одна й та ж особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець», відносно однорідних позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку, а також з одних і тих же підстав.

Керуючись ст. 122, 136, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/890/15-ц.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку, присвоївши номер справи 368/883/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.05.2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2015 року.

ССуддя ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1676/15-ц
Справа №501/1676/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Іллічівська міська рада в особі органу опіки та піклування) про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Іллічівська міська рада в особі органу опіки та піклування) про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 20 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області в особі ради опіки та піклування до 20.05.2015 року надати суду висновок, щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 200/13765/13-ц (провадження № 2/200/4212/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 524/2965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 601/2059/14-ц
Провадження № 2/601/281/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кременець

Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року провадження у справі зупинено та надано місячний строк для примирення до 01 травня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 308/2643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 706/501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-501-15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 14 травня 2015 р.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 158/875/15-ц
Провадження № 2/0158/359/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

20.07.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння.

Справу до слухання призначити на 12 год.00 хв. 03.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя О.М. Пономарьова
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право на житло,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право на житло.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 08 травня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач та його представник подали заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.19).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача та представника третьої особи про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право на житло, відкласти до 13 години 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Попередити відповідача та представника третьої особи про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Номер справи 220/83/15-ц
Номер провадження 2/220/110/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явився відповідач,який належним чином був повідомлений про нього і від котрого не надійшло пояснень про причини неявки.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 585/1001/15-ц
Номер провадження 2/585/441/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.

при секретарі Дмитренко М.О.,

представника відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» про прийняття на роботу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 82, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Аква-серіс» ПП «Еліпс» про визнання незаконними дій адміністрації ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», про прийняття її на роботу в ДП «Ака-Сервіс» на посаду контролера та стягнення з підприємста заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 13.02.2015 року до моменту проголошення рішення суду у справі - відмовити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_3 Андріїну від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 травня 2015 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 266/1503/15-ц
Провадженя № 2/266/717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.