Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/964/15 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позову зазначено, що 22.03.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього № 1 від 16.07.2009 року, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 24188 доларів СІЛА зі сплатою процентів 11,4 % річних та комісійної винагороди у розмірі 0,1 % в місяць від суми кредиту, строком до 21.02.2017 року, на придбання автомобіля КІА САRNIVAL.

22 березня 2007року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 34 та 16.07.2009 року додатковий договір до нього № 1.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконала, в зв'язку з чим, станом на 15.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 108212, 76 грн.

Крім того, 22.03.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Банком був укладений договір поруки та додаткова угода до нього № 1 від 16.07.2009 року.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 212,76 грн. та судовий збір в розмірі 1082,13 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 22 березня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього № 1 від 16.07.2009 року, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 24188 доларів СІЛА зі сплатою процентів 11,4 % річних та комісійної винагороди у розмірі 0,1 % в місяць від суми кредиту, строком до 21.02.2017 року, на придбання автомобіля КІА САRNIVAL.

22 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 34 та 16.07.2009 року додатковий договір до нього № 1, відповідно до умов яких в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав Банку в заставу належне йому майно: автомобіль марки КІА САRNIVAL, 2006 р.в.

Крім того, 22.03.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Банком був укладений договір поруки та додаткова угода до нього № 1 від 16.07.2009 року, відповідно до умови якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконала, в зв'язку з чим, станом на 15.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 108212, 76 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 553, 554, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості як з солідарних боржників.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у цій справі по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: