Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», в сумі 106 880, 2 грн., з яких: 96 079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту; 3 837, 43 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8,51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року та стягнути з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» понесені судові витрати у розмірі 1 068, 8 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» обґрунтовувало тим, що 30.08.2011 р. між банком та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» був укладений договір кредитної лінії № 47/11 (зі змінами та доповненнями внесеними додатковими договорами).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2011р. між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 47/11/S-4.

ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» заборгованість за вказаним кредитним договором не погасив, тобто порушив умови договору і мав прострочену заборгованість, яка становила на 03.09.2013р.: 96 079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії з адміністрування кредиту.

Пеня за несвоєчасне виконання ТОВ«Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» грошових зобов'язань: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та комісій у відповідності до кредитного договору становить: 3 837, 43 грн. - пеня по строченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8, 51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором кредитної лінії №47/11 від 30.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ - «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», в сумі 106 880, 4 грн., з яких: 96 079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту; 3 837, 43 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8, 51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року, які перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк».

Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» понесені судові витрати у розмірі 1 068, 8 грн., які перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити резолютивну частину рішення, а саме стягнути частково з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53 821, 35 грн., з яких: основна заборгованість - 48 040 грн., пеня на основну заборгованість - 1 918, 72 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 3 600 грн. , пеня на відсотки - 96, 37 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162 грн та пеня на комісію 4, 26 грн. та стягнути частково з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53 058, 88грн, з яких: основна заборгованість - 48 040 грн., пеня на основну заборгованість - 1 918, 72 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 2 857, 4 грн., пеня на відсотки - 76, 5 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162 грн. та пеня на комісію 4, 26 грн. Стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 534, 4 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк».

Стягнуто частково з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53821,35 грн., з яких: основна заборгованість - 48040,00 грн., пеня на основну заборгованість - 1918,72 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 3600,00 грн., пеня на відсотки - 96,37 грн., прострочена комісія за адміністрування кредитом - 162,00 грн. та пеня на комісію 4,26 грн.

Стягнуто частково з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53058,88 грн., з яких основна заборгованість - 4040,00 грн., пеня на основну заборгованість - 1918,72 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 2857,40 грн., пеня на відсотки - 76,50 грн., прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162,00 грн. та пеня на комісію 4,26 грн.

Кошти зазначено перерахувати на рахунок ПАТ «Кредобанк» № 26, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредитобанк» ( адреса: м. Львів, вул. Наливайка,6), МФО 325365, .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, ухваливши таке рішення, посилався на пункт 4.8. договору поруки, яким передбачено, що у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. Поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п.1.1 на момент укладення договору поруки. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що додатковим договором № 1 від 28.08.2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» внесені зміни до договору кредитної лінії № 47/11, якими збільшена відсоткова ставка до 20 % річних та продовжено строк дії договору до 29.08.2013 року, тобто суд дійшов висновку, що мають діяти положення пункту 4.8 договору поруки, а тому поручитель ОСОБА_2 несе часткову відповідальність. (а. с. 31).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційна скарга ПАТ «Кредобанк» задоволена частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодилася з висновком апеляційного суду щодо часткової відповідальності поручителя ОСОБА_2, проте зазначила, що розрахунок здійснено невірно, а тому справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1, а. с. 202-205).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

В даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з тих підстав, що боржник («Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз») не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, а поручитель (ОСОБА_2.) повинна нести відповідальність за порушення боржником своїх зобов'язань.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач уточнив позовні вимоги, надавши новий розрахунок заборгованості, за яким загальна сума боргу 102861 грн. 39 коп. (т. 2, а. с. 4-6).

В засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 18 березня 2015 року представник апелянта ОСОБА_2 зазначив, що з урахуванням рішення в іншій цивільній справі - за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і пені взагалі є безпідставними.

При апеляційному розгляді встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року в справі № 331/9151/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним друге речення п. 4.8 договору поруки № 47/11/S-4 укладеного 31.08.2011 року між ОСОБА_2, ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», яким передбачено, що поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки. В решті позовних вимог відмовлено (т. 2, а. с. 59-61).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним другого речення п. 4.8 договору поруки № 47/11/S-4 укладеного 31.08.2011 року сторонами залишено без змін та визнано договір поруки № 47/11/S-4, укладений 31.08.2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_2 припиненим з 28.08.2012 року.

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення (т. 2, а. с. 62)

З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути задоволена частково. Виходячи з того, що судовим рішенням визнано, що порука ОСОБА_2 за договором поруки № 47/11/S-4, укладеним 31.08.2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_2 припинена з 28.08.2012 року, позов ПАТ «Кредобанк» підлягає частковому задоволенню - щодо стягнення зазначеної суми заборгованості лише з боржника - «ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз».

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення: Стягнути з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитом - 96079 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками - 6457 грн. 40 коп., заборгованість за комісією - 324 грн., всього заборгованість в сумі 102861 грн. 39 коп. та судові витрати 1028 грн. 61 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: