Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1103/2537/2012
У Х В А Л А

30.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі-Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду від 08.01.2013 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Зазначеним заочним рішенням було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3676780 грн., з яких 2397900 грн. заборгованості за договором позики від 28 березня 2012 року та 1278880 грн. заборгованості за договором позики від 26 липня 2012 року.

На підставі вищевказаного рішення суду 23 липня 2013 року стягувачу - ОСОБА_3 Гайворонським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 1103/2537/2012 від 23.07.2013 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 З 676 780 (три мільйони шістсот сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят) гривень, з яких 2 397 900,00 гривень заборгованості за договором позики від 28 березня 2012 року та 1 278 880,00 гривень заборгованості за договором позики від 26 липня 2012 року.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено судом у відсутності відповідача без урахування поважності причин його неявки в судове засідання, оскільки він жодної судової повістки не отримував, крім того в рамках кримінального провадження встановлена фіктивність договорів позики, які він не підписував і кошти не отримував.

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення судом повідомлено позивача належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна справа порушена Гайворонським районним судом ще 31.10.2012 року. Справа неодноразово призначалась до слухання в судовому засіданні але відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на всі відомі адреси проживання відповідача, а також шляхом направлення телефонограм на мобільний телефон відповідача, про що складені секретарем судового засідання довідки. В зв`язку з цим 08.01.2013 року судом ухвалено заочне рішення, оскільки відповідач черговий раз не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, хоча раніше відповідачем була направлена телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з поганими погодними умовами(а.с.29). Тому суд не маючи поважних причин неявки в судове засідання з боку відповідача, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України постановив заочне рішення на підставі наявних доказів.

З цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики встановлено наступне. Копії договорів позики від 28 березня 2012 року та 26 липня 2012 року разом з позовною заявою були надіслані ОСОБА_1 31.10.2012 року по місцю його реєстрації та проживання, яке вказано останнім і в заяві про перегляд судового рішення та були ним отримані 06.11.2012 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.13-14). Копія заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2013 року була повторно надіслано ОСОБА_1 16.01.2013 року та отримана ним 01.02.2013 року (а.с.53,55).

Заявник раніше звертався з заявою про переляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалою Гайворонського районного суду від 28.05.2014 року (а.с.115,116) в задоволенні заяви відмовлено. Зазначена ухвала суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 26.06.2014 року (а.с.141,142).

Необхідність постановлення заочного рішення була обумовлена вимогами ст.157 ЦПК України згідно якої суд повинен розглянути справу протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідач жодного разу не з`явившись в судове засідання, свідомо затягував розгляд зазначеної справи, не добросовісно здійснював свої процесуальні права.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на ті обставини, що в рамках кримінального провадження було проведено ряд експертиз, які підтверджуються висновками експертів № 266 від 23.10.2012 року, № 278 від 06.11.2014 року та № 2053 від 21.11.2014 року, якими встановлено та визнано фіктивність вищезгаданих договорів позики, а тому судом повинні бути враховані ці обставини при перегляді заочного рішення..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені висновки експертиз та постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.11.2014 року про виявлення фіктивності документів у суду не має достатніх підстав для оцінювання як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки така оцінка буде передчасною так як відсутній вирок суду, що набрав законної сили і яким встановлено, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду від 08.01.2013 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук