overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2160/15-ц
Номер провадження 2-о/585/135/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Роменського району, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Роменського району, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05 серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4384/15-ц

Провадження № 2/554/1985/2015

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 року об 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 15.05.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4773/15-ц
Провадження № 2-н/644/1754/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул.. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4992 грн. 91 коп., в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 березня 2015 року у розмірі 3036 грн. 91 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1303 грн. 00 коп.; індекс інфляції 585 грн. 03 коп.; 3 % річних від простроченої суми 67 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул.. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/814/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3545/15
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року відкрито провадження по даній спарві.

На вказану ухвалу судді представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 травня 2015 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/106/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до суду поступила уточнена позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС про стягнення боргу за комунальні послуги крім відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і з ОСОБА_5, з посиланням на дані комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання».

Суд вважає за необхідне ОСОБА_5 залучити з якості співвідповідача, оскільки згідно довідки про склад сім'ї від 18 лютого 2015 року, що поступила до суду 23 лютого 2015 року, виданої комунальним підприємством Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» він входить до складу сім'ї ОСОБА_1 по вул. Набережна 7/11,113 м. Нетішин, як колишній чоловік.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 залучити до участі у справі з якості співвідповідача.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 523/4503/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КМУ «Хотинська центральна районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КМУ «Хотинська центральна районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 02 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, КМУ «Хотинська центральна районна лікарня».

Встановити термін до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 203/2219/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 26.05.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 208/1600/15-ц
№ провадження 2-н/208/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №489/3751/14-ц 16.04.2015 16.04.2015 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/982/15
Провадження №22-ц-784/982/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року в частині вимог до ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Заочне рішення в частині вимог до ОСОБА_4 змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45131 грн. 21 коп. та 451 грн. 31 коп. судового збору.

Проте, в мотивувальній частині рішення зазначено, що борг ОСОБА_4 складається із: заборгованості по процентам в розмірі 3264 грн.3 коп., по простроченим процентам - 39712 грн.79 коп., пені за несплату процентів 3343 грн. 12 коп. та пені за прострочення сплати тіла кредиту 2154 грн. 39 коп. Однак, при арифметичному складанні всіх складових заборгованості помилково зазначено загальну суму, яка підлягає стягненню 45131 грн. 21 коп., тоді як сума складає 48474 грн. 33 коп. (3264,03 + 39712,79 + 3343,12 + 2154,39).

Крім того, арифметична помилка у визначенні загального розміру заборгованості призвела і до помилки у визначенні пропорційного присудження судових витрат.

Зокрема, помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню 451 грн. 31 коп., замість 484 грн.74 коп.

Допущені в судовому рішенні арифметичні помилки підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити арифметичні помилки допущені в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року.

У вступній та резолютивній частині судового рішення, а також в мотивувальній та резолютивній частині повного тексту рішення розмір зазначеного боргу 45131 грн. 21 коп. виправити на 48474 грн. 33 коп., а розмір судового збору 451 грн. 31 коп. виправити на 484 грн. 74 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 151/407/15-ц
Провадження № 2-о/151/33/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.05.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересовані стороні.

Заінтересована сторона має право до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної зави за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

06.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для належного дооформлення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної зави підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної зави за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської районної ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути позивачці разом із додатками для дооформлення.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачкою при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

07.04.2015
Справа № 685/452/15-ц
Провадження № 2/685/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 р. № 040-2008-1677 в сумі $ 73689,07 з позичальника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 234/4761/15-ц
Провадження № 2-н/234/1327/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника..

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2