Дата документу 13.01.2015
Справа № 334/1218/14-ц
Провадження № 2/334/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 79000,00 грн., процентів у сумі 4468,51 грн., пені у сумі 58065,00 грн. та 3% річних у сумі 954,49 грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, невиконані зобовязання, заявлені у позові, мають значний розмір.

Згідно матеріалів справи, за відповідачем зареєстровано право власності на автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, немає.

Можливість безперешкодного здійснення дій щодо відчуження належного боржнику майна робить обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі. Обраним видом забезпечення позову не обмежено відповідача в можливості користуватися майном та отримувати від цього користування доходи, не позбавляє права власності на майно.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачу, з метою забезпечення виконання судового рішення у справі про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110217 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.