overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4915/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6790/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «3латобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «3латобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду 27.03.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від ОСОБА_2 отримав 23.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку, оскільки ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 з апеляційною скаргою звернувся 27.03.2015 року, тоді, як копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 25.02.2015 року (а.с.72), що не перешкоджало йому особисто звернутися зі скаргою. Крім того питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1695/15-ц
Провадження № 2-н/0182/319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу 28.04.2015
Справа: № 320/3106/15-ц
Провадження: № 2/320/1833/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та визнання права власності на автомобіль.

Разом із позовною заявою та додатками до неї до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 щодо управління і розпорядження автомобілем «CHEVROLET NIVA 212300», державний реєстраційний номер АР 8058 АВ (орієнтовні роки 2012-2013 р.).

Клопотання обґрунтовується тим, що позивачка не була стороною даного правочину, а тому відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, їй не може бути надана копія вищевказаною довіреності.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід задовольнити клопотання позивачки у звязку з тим, що для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 щодо управління і розпорядження автомобілем «CHEVROLET NIVA 212300», державний реєстраційний номер АР 8058 АВ (орієнтовні роки 2012-2013 р.), у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ч.10 ст.130, ч.1 ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копії довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 щодо управління і розпорядження автомобілем «CHEVROLET NIVA 212300», державний реєстраційний номер АР 8058 АВ (орієнтовні роки 2012-2013 р.).

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області для виконання (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна б.91).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/858/15-ц
Провадження № 2/727/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктом спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктом спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/858/15-ц (Провадження 2/727/568/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктом спільної власності співвласників багатоквартирного будинку і призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2361/15-ц
Провадження № 2/320/1550/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/2771/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 07 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 566/301/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/301/15

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 307/1132/15-ц
Провадження № 2/307/848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

31 березня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 16 квітня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 588/267/15-ц
провадження № 2-о/588/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Зарічненської сільської ради. Вона є спадкоємницею першої черги за законом та після смерті матері прийняла спадщину. Проте, оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки в написанні їх прізвища у документах є розбіжності, так у свідоцтві про її народження прізвище матері вказане як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть та в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері вказано як «ОСОБА_3». Вказані розбіжності в написаннях їх прізвища не дають заявниці можливості довести факт родинних відносин з померлою матір'ю, на підставі документів які вона має, у зв'язку з чим, заявниця звернулася до суду і просила суд встановити факт, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця з'явилась та підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Дослідивши подані докази, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.11.2006. (а.с.8)

Та обставина, що заявниця - ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.01.1962, згідно якого дошлюбне прізвище заявниці зазначене як «ОСОБА_1» (запис виконано російською); копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.01.2002, згідно якого матір'ю заявниці вказана ОСОБА_3; копією довідки сільської ради №128 від 31.10.2014, згідно якої спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1; особистими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадкових прав після своєї матері.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 1940 р.н. є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 667/3174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ЄвгеніяОлександровича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 18 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6006/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа 645/8744/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року - скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/1367/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 28.11.1992р., актовий запис №-1922, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 636/1335/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 26 травня 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/403/15-ц
Номер провадження2-о/289/38/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Радомишльської міськради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною.

27.03.2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Житомирської обласної психіатричної лікарні№ 1 призначена судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Радомишльської міськради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 05.05.2015 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду