Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 03.06.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. ОСОБА_3 частково погасив заборгованість за вказаним договором позики, що підтверджується розписками від 08.10.2010 р., 02.12.2010 р. та 15.01.2011 р. 26.07.2011 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис від 26.07.2011 р., що зареєстрований в реєстрі за № 2124, за договором позики від 03.06.2010 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вказаним виконавчим написом нотаріус запропонував стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу - 80000 грн., з урахуванням індексу інфляції за серпень 2010 року по травень 2011 року в сумі 8880 грн., суму штрафу станом на 15.06.2011 р. - 127600 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 1150 грн., що складає разом 217630 грн. ОСОБА_2 не подав нотаріусу ОСОБА_4 для стягнення документи, які підтверджують безспірність вимог боржника ОСОБА_3 та не повідомив нотаріуса про погашення частини боргу за договором позики, а нотаріус вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим були порушені вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. Позивач вважає, що сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчих написах не може складати 217630 грн., оскільки у зв'язку з частковим погашенням боргу перед відповідачем є істотно меншою. Крім того, ОСОБА_2 мав поінформувати ОСОБА_3 про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони ОСОБА_3 стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень ні від відповідача, ні від нотаріуса про усунення порушень умов за договором позики від 03.06.2010 р. 04.08.2011 р. відкрите виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого напису від 26.07.2011 р. 04.08.2011 р. державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_3 08.05.2012 р. повторно відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого напису від 26.07.2011 р. 17.05.2012 р. державним виконавцем повторно накладено арешт на майно ОСОБА_3 Враховуючи наявність підстав для скасування виконавчого напису від 26.07.2011 р., наявні підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття обмежень, в тому числі зняття арешту щодо майна ОСОБА_3

На підставі уточнених позовних вимог представник позивача просить: визнати виконавчий напис від 26.07.2011 р. вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 2124, до договору позики від 03.06.2010 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню; припинити виконання виконавчого напису від 26.07.2011 р., що зареєстрований в реєстрі за № 2124; зняти обмеження, накладені на майно ОСОБА_3, пов'язанні з виконанням виконавчого напису від 26.07.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 2124, в тому числі арешт накладений постановами про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 04.08.2011 р. та 17.05.2012 р.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав повністю. Пояснив, що 03.06.2010 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики. 26.07.2011 р. він звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо вчинення виконавчого напису до вказаного договору. 26.07.2011 р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис до договору позики від 03.06.2010 р., укладеним між ним та ОСОБА_3 При вчиненні виконавчого напису ним не було повідомлено нотаріусу про погашення ОСОБА_3 частини заборгованості за договором позики на суму 1700 грн. згідно виданих ним розписок, а отже і не були враховані ним при вчиненні виконавчого напису.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2010 р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1777, згідно умов якого позикодавець передав у позику позичальнику грошові кошти у сумі 80000 грн., що є еквівалентом 8300 євро за курсом встановленим на дату укладення даного договору, а позичальник зобов'язався повернути вказану суму позикодавцеві до 01.08.2010 р. (п. 1). Згідно п. 2 договору грошові кошти передані позикодавцем та одержані позичальником до його підписання (а.с. 10).

26.07.2011 р. приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2124, згідно якого нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти за договором позики, який посвідчений 03.06.2010 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1777, а саме суму боргу у сумі 80000 грн., з врахуванням розміру інфляції за серпень 2010 року по травень 2011 року в сумі 8880 грн, суму штрафу станом на 15.06.2011 р. у сумі 127600 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 1150 грн., разом 217630 грн. Строк, за який проводилося стягнення - з 02.08.2010 р. по 15.06.2011 р. (а.с. 6).

Вказаний виконавчий напис відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

04.08.2011 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2124, виданого 26.07.2011 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 217630 грн. та цього ж дня винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 217630 грн. і оголошено заборону на його відчуження (а.с. 11, 12).

08.05.2012 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2124, виданого 26.07.2011 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 217630 грн. 17.05.2012 р. державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 217630 грн. та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 13, 14).

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст. 57, 58 цього ж кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Розписками, що підписані ОСОБА_6 від 08.10.2010 р., 02.12.2010 р. та від 15.01.2011 р. стверджується, що на виконання договору позики від 03.06.2010 р. він отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 500 грн., 1000 грн. та 200 грн. відповідно (а.с. 7-9).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не володів всіма документами, які б стверджували безспірність заборгованості позивача за договором позики від 03.06.2010 р., тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми з врахуванням розміру інфляції та штрафу, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки зняття арешту з майна за постановою державного виконавця чи начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Пунктом 5 цієї ж статті Закону встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятим за рішенням суду.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право (ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України).

За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог представника позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, припинення його виконання та зняття обмеження, накладеного на майно ОСОБА_3, пов'язанні з виконанням виконавчого напису.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 26.07.2011 р. вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 2124 до договору позики від 03.06.2010 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Припинити виконання виконавчого напису від 26.07.2011 р. вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 2124.

Зняти обмеження, накладені на майно ОСОБА_3, пов'язанні з виконанням виконавчого напису від 26.07.2011 р. вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 2124, в тому числі арешт накладений постановами про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 04.08.2011 р. та 17.05.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Сарай А.І.