overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3804/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/3197/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 05.05.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності у спільній частковій власності та виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту на спадщину таким, що не відповідає закону та таким, що є не чинним (третя особа: ОСОБА_7), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати заповіт не дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту на спадщину таким, що не відповідає закону та таким, що є не чинним (третя особа: ОСОБА_7).

Призначити у справі судове засідання на 21.01.2015 року на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 21.01.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 2/742/773/15
Єдиний унікальний № 742/1762/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання будинку окремим обєктом нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Прилуки, по вул. Соборній, 115 окремим обєктом нерухомого майна житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які підлягають державній реєстрації, а також звернутися до виконавчого комітету міської ради про присвоєння адреси вищевказаному житловому будинку з господарськими будівлями.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивачка, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень цієї ж статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання будинку окремим обєктом нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа №539/1567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/1465/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 1328 грн. 56 коп. та судових витрат по 60 грн. 90 коп. з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій заяві прохають скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не вважають себе боржниками. Заяву прохають розглянути без їх участі.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила. Вважає, що заявники повинні сплачувати за спожиту теплову енергію.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» , суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1465/15-ц від 23 квітня 2015 року, виданий за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 1328 грн. 56 коп. та судових витрат по 60 грн. 90 коп. з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
У Х В А Л А Справа № 200/8237/15-ц

Провадження № 6/200/2847/15

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 36» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2.

З метою забезпечення реального виконання судового рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівнику, державному виконавцю необхідно зазначити в поданні інформацію про день, місяць та рік народження боржника або надіслати копію сторінок його паспортного документу.

Розглянувши матеріали подання, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення подання без руху та надання державному виконавцю строку для усунення недоліків шляхом надання суду інформації про день, місяць та рік народження ОСОБА_2 або надіслати копію сторінок її паспортного документу, що підтверджує громадянство та посвідчує особу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 217, 373, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 36» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 2/0624/992/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 643/3714/15-ц
Номер провадження 2/643/2293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Автосервіс АТП 16327» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору припиненим.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.04.2015 року, не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача, повідомлений належним чином, про день та час розгляду справи, був відсутній в судовому засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 06.05.2015 року представник позивача повторно не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
У х в а л а

24 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 22 травня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 513/465/15-ц
Провадження № 2/513/275/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Свої вимоги він мотивує тим, що вони втратили почуття любові та взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідачка проживає в м. Харькові, однак позивач подає позов відповідно до п.2 ст. 110 ЦПК України за місцем свого мешкання до Саратського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що він з поважних причин не може виїхати до суду до місця проживання відповідачки, оскільки нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і має обмеження у пересуванні.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують поважність причин неможливості виїзду позивача до суду за місцем проживання відповідачки.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 24 квітня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 27 квітня 2015 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, та згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 , ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №559/552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом Кретиної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором

встановив:

КС «Самопоміч» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява за №1807 від 22.05.2015 року за підписом голови правління КС «Самопоміч» ОСОБА_3 про відмову від позову.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову у звязку із добровільною сплатою відповідачами заявленої суми заборгованості, а відмова від заявлених позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Кретиної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 143/1710/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1622/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа№751/4407/15-ц
Провадження №2-н/751/254/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 1504 гривні 90 копійок (одну тисячу п»ятсот чотири гривні 90 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 404/2146/15-ц
Номер провадження 2/404/1802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 310/3440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 1126,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 1126,87 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

24.04.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 1126,87 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь