АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5473/15 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу планшет «PoketBook SURFpad 2 Indigo», укладений між ним та відповідачем 19 січня 2014 року (далі - спірний договір), та стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в сумі 802 грн., а також 8300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4300 грн. коштів, витрачених на бензин, а всього позивач просив стягнути з відповідача 13 402 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 19 січня 2014року він придбав за 802 грн. планшет «PoketBook SURFpad 2 Indigo» в інтернет-магазині ФОП ОСОБА_6 АДРЕСА_1, власником якого є відповідач. Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік. 17 березня 2014р. планшет почав погано працювати і вимикатися через 20 хвилин роботи після включення, у звязку з чим ОСОБА_5 звернувся до магазину з вимогою про обмін товару, але отримав відмову через необхідність встановлення причин поломки, для чого планшет було направлено до сервісного центру «PoketBook» в м.Харкові.

28 березня 2014 року сервісний центр надав висновок, згідно якого дефект не підтвердився. Разом з тим, планшет подовжував вимикатися. В подальшому СЦ планшет «PoketBook» було проведено ремонт планшету шляхом заміни номерної частини обєктиву без зазначення в талоні причин поломки та проведеної заміни. Через те, що поломку не було усунуто, позивач ще неодноразово звертався до сервісного центру, однак після діагностики в ремонті було відмовлено. 30 травня 2014 року позивач звернувся до сервісного центру з заявою про відмову від договору купівлі- продажу. Через відсутність інформації про істотні недоліки товару та причину поломки на проведений ремонт позивач посилається на порушення своїх прав як споживача.

В судове засідання суду першої інстанції сторони не зявилися.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення суду Червонозаводсьго районного суду м. Харкова від 21 січня 2015, яким йому відмовлено у позові та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, порушив вимоги матеріального і процесуального права і ухвалив помилкове рішення.

Так як згідно з фабулою справи позивач неодноразово звертався до сервісного центру для проведення необхідних заходів для усунення наявних недоліків товару, у вигляді проведення певних експертиз, про що свідчать докази, наданні у справі у вигляді довідок із сервісного центру. Але ні одного висновку про недоліки товару та причину поломки надано не було. Відповідач, не виконав свій обовязок щодо повідомлення позивача про причини недоліку товару, у вигляді надання йому висновків, про проведення повноцінної експертизи товару, чим саме порушив законодавство про надання інформації. Невиконання обовязку відповідача потягнуло за собою порушення права позивача на отримання інформації, щодо недоліків товару, та унеможливило отримання, та надання доказів суду. Суд не прийняв до уваги данні обставини, які мають істотне значення у справі.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2014 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_6 планшет «PoketBook SURFpad 2 Indigo» сплативши за нього згідно товарного чеку 802 грн. (а.с.6).

Згідно висновку ТОВ «Торговий Дім «ПокетБук» від 28.03.2014 року (а.с.8) заявлений дефект «вимикається через 20 хвилин» не підтвердився. Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої та товар грошової суми, вимагати заміни товару. Згідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

У відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач та його представник приймати участь у розгляді справи у суді першої інстанції не побажали, згідно заяв (а.с. 30,31) просили розглядати справу за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 заочно, без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справах позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності істотних недоліків придбаного ним товару. Посилання позивача на те, що придбаний ним товар нібито раніше перебував у користуванні інших осіб і йому продано фактично неякісний товар не знайшли свого підтвердження як у суду першої інстанції так і в апеляційному суді.

Враховуючи, що доказів на підтвердження неякісного товару, який ОСОБА_7 придбав у ФОП ОСОБА_6 не надано, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивачем не надано до суду апеляційної інстанції будь яких інших доказів на підтвердження доводів про продаж йому відповідачем неякісного товару. Суд першої інстанції дав належну оцінку усім наданим позивачем доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія не вбачає підстав до скасування рішення суду першої інстанції, погоджується з ним і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді