overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/474/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, заінтересована сторона: Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з цивільним позовом про визнання права власності в порядку спадкування, заінтересована сторона: Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, заінтересована сторона: Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивачкою були усунуті недоліки не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, заінтересована сторона: Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 244,00 грн., сплачену позивачкою при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

03.04.15
Справа № 202/3562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-00 годину 02 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 234/6600/14-ц
№22-ц/778/3118/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів: Коваленко А.І.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року справу призначено до розгляду на 20 травня 2015 року на 11-00 годин.

05 травня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, в якій просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференцїї з Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, в проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 20 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/2160/14-ц
Провадження № 2/724/85/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово - генетичну експертизу.

28.04.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2", третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька - відновити.

Справу призначити до розгляду на: 18.05.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 136/778/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" травня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.05.2015 о 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 408/5153/12 (провадження № 2/210/88/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1647/15-ц
Справа № 2н/205/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 11 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 638/3949/15-ц
Провадження № 2-о/638/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою судді від 24.03.2015 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що їх подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні докази, що підтверджують факт; не додано документи для заінтересованих осіб, не сплачено судовий збір.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала вищезазначену ухвалу суду 15.04.2015 р.

Проте, заявником недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 24.03.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 583/193/15-ц
03 березня 2015 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, я якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із договірних правовідносин та на пiдставi ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б.н. від 23.06.2010 року на отримання кредиту у сумі 8000 гривень /а.с. 8-9/.
Умовами договору передбачена відповідальність за його невиконання.
Таким чином, суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім при подачі позовної заяви до суду суму судового збору.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судому.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
провадження № 2/361/1720/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 16.00 год. у залі суду за адресою:

м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 481/44/15-ц
Провадж.№ 2/481/144/2015
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

17.04.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В.., при секретарі судового засідання Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

16 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

03.04.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду на 17.04.2015р.

17 квітня 2015 року в судовому засіданні, після розяснення прав сторін, позивачка ОСОБА_1 заявила, що має бажання відмовитися від своїх позовних вимог про стягнення аліментів, просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки на даний час відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя