overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/195/15-ц
Провадження по справі № 2-о/281/5/15
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Бовсуновському І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини з власної ініціативи виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Лугинським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

При винесені зазначеної ухвали в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість слів Проведення попереднього судового засідання необхідно зазначити Проведення судового засідання.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Лугинського районного суду про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість слів Проведення попереднього судового засідання зазначити

Проведення судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/3213/15-ц
Провадження № 2/592/1244/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О, за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування за прострочення),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування за прострочення).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування за прострочення) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 442/2512/15-ц
УХВАЛА

23.04.2015 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батьківство,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, в якому просить: виключити запис про нього, ОСОБА_1 як батька з актового запису за №05 від 04.06.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у виконавчому комітеті Бистрицької сільської ради.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява про залучення до участі в справі ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки він бажає визнати себе батьком ОСОБА_5, про що подав зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про визнання його ОСОБА_4, батьком для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про внесення змін до актового запису №05 від 04 червня 2013 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Бистирицької сільської ради, змінивши в графі батько - ОСОБА_1 на ОСОБА_4, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти заяв ОСОБА_4, з урахуванням вимог ст.ст. 34 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, оскільки такий визнає своє батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого позивач просить виключити свій запис про батьківство.

Разом з тим, форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 35, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батьківство в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батьківство.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя Івасівка А.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3357/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Есхар, вул. Горького, буд. №25, автомобіль НОМЕР_1, та грошовий внесок в ощадбанку на рахунку №7686, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_7

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

10.08.2015 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.07.15 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою поданою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 21 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позов було задоволено частково. Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 27 березня 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначав, що ним було помилково порушено порядок подачі апеляційної скарги та направлено її безпосередньо до суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим скаргу було повернуто. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя

№ справи: 760/19244/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6275/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 195/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томаківського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій службових осіб по складанню акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій службових осіб по складанню акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання по справі призначити на 15.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/8786/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5144/2015 1-ї інстанції: Яремчук В.І. Категорія: спадкові Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення від права на обов"язкову частку у спадщині,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача, фахівця у галузі права - Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Національний банк України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про захист прав споживача шляхом стягнення депозитних коштів із супутніми нарахуваннями,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Національний банк України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про захист прав споживача шляхом стягнення депозитних коштів із супутніми нарахуваннями - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2015 р.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1069/15-ц
Номер провадження 2/213/637/15
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що місцезнаходження відповідача - м. Київ, пр. Московський, 9; позивач зареєстрована у Широківському районі Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта позивача; договір укладено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К. Маркса, 1, яка також не відноситься до Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №464/5552/15-ц
пр.№ 2-н/464/1432/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5552/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 405/2987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26.05.2015 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/582/129/15
Справа № 582/249/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

До вказаної позовної заяви позивачем додано заяву про відвід суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявником суду не надано.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Тому, на думку суду заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу всьому складу Недригайлівського районного суду Сумської області, викладені в заяві, є надуманими та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко