overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3729/15
ун. № 759/6946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 травня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1651/15-ц
Провадження № 2/552/914/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню), -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 15 квітня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/13425/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

07.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 188/574/15-ц
Провадження № 2/188/344/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08.05.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 148/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в м. Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 20 травня 2015 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/8323/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1034/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку, земельних ділянок, грошових вкладів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, яка мала би складатись з вартості житлового будинку, земельних ділянок та суми грошових вкладів.

Позовна заява не у повному обсязі оплачена судовим збором, так як до заяви долучена квитанція про оплату судового збору лише в сумі 243,60грн.

Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, які вимоги ОСОБА_2 заявляє до відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» та не представлено копії заповіту.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору в належному розмірі на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/484/770/15 р.
Справа № 484/1374/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення судових витрат

05.05.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року ОСОБА_1, на виконання ухвали суду від 16.04.2015 року, подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище в зв'язку з тим, що він позичив відповідачеві усі свої заощадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

З метою неухильного додержання вимог ст. 13 Конституції України та ст. 3 ЦПК України щодо забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів кожної особи, беручи до уваги, що ст. 82 ЦПК України не містить обмежень для її застосування в залежності від того, хто є стороною у справі: фізична чи юридична особа, а також враховуючи, що позивач не має змоги при зверненні до суду сплатити судові витрати, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. за вимоги майнового характеру при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» про визнання права власності на самочинно збудований гараж, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/8029/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 344/6420/15-ц
Провадження № 2/344/2900/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту).

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту).

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 462/3401/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1578 грн. 61 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/5115/15-ц
№ провадження 2-н/646/1071/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

07.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
"30" квітня 2015 р. Справа № 363/1857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 р. на 10-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4266/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року затверджено мирову угоду. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 02 березня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2015 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку із вказівкою інших причин пропуску.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 19 березня 2015 року апелянт повинна була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. 26 березня 2015 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом (а.с. 113). На виконання вимог вказаної ухвали, 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду звернення, в якому викладенні обставини справи, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду від 19 березня 2015 року щодо подання клопотання про поновлення строку із вказівкою інших причин пропуску строку - апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова