overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міньковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсним договору дарування, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину жилого будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міньковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсним договору дарування, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину жилого будинку.

Витребувати із Андрушівського районного суду Житомирської області справу № 272/286/14-ц (провадження № 2/272/212/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 481/2244/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 100,47 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 100,47 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі 481/2244/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 100,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3542/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/1009/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/1003/15-ц
Провадження № 2/626/395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Дата документу 05.05.2015
Дело № 533/401/15-ц
Производство № 2/533/122/15
«Об открытии производства по делу и назначении дела к рассмотрению»
05 мая 2015 г. пгт. Козельщина
Судья Козельщинского районного суда Полтавской области Мурашко А.А. рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо без самостоятельных тренований: Козельщинская госнотконтора, о признании завещания недействительным, -
Истец ОСОБА_1 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1 и обратился в суд с указаным иском.
Ответчик ОСОБА_2 проживает: Российская Федерация, Пермский край, с. Таборы, ул. Набережная, дом 18, Оханский район.
Исковое заявление подано с соблюдением требований, изложенных в статьях 119 и 120 ГПК Украины.
Гражданское дело подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с соблюдением требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (22 января 1993 г., Минск).
По делу нецелесообразно проводить предварительное судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ГПК Украины, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (22 января 1993 г., Минск), судья, -
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо без самостоятельных требований: Козельщинская госнотконтора о признании завещания недействительным.
Назначить гражданское дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 30.09.2015 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда за адресом: Полтавская область, пгт. Козельщина, ул. Советская, 75/45, зал заседаний № 3.
Направить ответчику и третьему лицу в соответствии с условиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (22 января 1993 г., Минск), копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов и предложить представить письменные возражения против иска с указанием доказательств , подтверждающих возражения.
Разъяснить истцу, ответчику и третьему лицу, что они могут представить доказательства, а также подать заявление о вызове свидетелей до начала рассмотрения дела по существу.
Стороны до начала рассмотрения дела по существу, обязаны сообщить суд о всех известных им решениях судов , которые касаются предмета спора, а также обо всех известных им незавершенных судебных производствах, которые касаются предмета иска.
Копию определение направить истцу и ответчику для ознакомления.
Определение может быть обжаловано только по несоблюдению правил подсудности в установленный срок и порядке, в другой части определение обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/598/15-ц Головуючий у І інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-ц/778/3588/15
У Х В А Л А

07 травня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", третя особа Фермерське господарство "Простор-3", про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, проте апеляційне провадження по ній не може бути відкрито, оскільки при ухваленні рішення у його тексті не зазначено третю особу - Фермерське господарство "Простор-3". Позивач вказує у процесуальних документах цю третю особу, починаючи із з позовної заяви до апеляційної скарги. Питання, чому третя особа не відображена у тексті рішення, матеріалами справи не вирішується.

Питання, чи це є опискою і як має бути усунуте підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Вказане впливає на вирішення питання про правильність зазначення складу осіб в апеляційній скарзі, а, відповідно, на питання, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ЦПК України, а також щодо складу осіб, які підлягають виклику до апеляційного суду. Процесуальних документів щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Долучення до справи журналів судових засідань у інших справах не передбачене.

В порушення вказаної норми, в матеріалах справи містяться журнал судового засідання від 18 березня 2015 року, який внесений до опису документів справи (а.с. 31) у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", третя особа: Фермерське господарство "Простор-3", про визнання договору поруки припиненим повернути до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для усунення вказаних недоліків до 25 травня 2015 року, після чого направити цивільну справу до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Спас О.В.
Справа № 639/4235/15-ц
Провадження № 2/639/1405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій просить визнати за ним право користування квартирою та вселити в квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 , п.4 , п.6 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України: а саме позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки , звертаючись до суду з позовом про визнання права власності у позовних вимогах не зазначає на яке майно необхідно визнати право власності, внаслідок чого не зазначено і ціну позову щодо вимог майнового характеру. Окрім того, у позові не зазначено докази, що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» , із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), з позовних вимог немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) на р/р 0008, ,банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області , код банку отримувача (МФО)- 851011 , отримувач коштів - Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу №2-2936/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 369/4208/15-ц
Провадження № 2-н/369/543/15
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-О/325/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в термін до 06 травня 2015 року подати письмові пояснення щодо вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна.
07.05.2015
Справа № 201/7110/15-ц
Провадження № 2/201/2195/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовів немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до позовної заяви долучено лише копію квитанції про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, а позивачем обєднано в позовній заяві три позовних вимоги немайнового характеру, позивачу слід надати оригінал квитанції, замість долученої до позовної заяви копії та сплатити судовий збір за дві інші вимоги немайнового характеру, та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 345/1672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя