У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договір іпотеки №2008-023 від 08 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк»; договір від 04 червня 2008 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Мотивувала тим, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №2008-023, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 135 000 дол. США на строк до 08 лютого 2023 року зі сплатою відсотків та інших платежів, згідно з умовами кредитного договору. На забезпечення виконання якого, було укладено договір іпотеки №2008-023 від 08 лютого 2008 року, за умовами якого забезпечувалося виконання зобов'язань позичальником - ОСОБА_4 за кредитним договором шляхом передачі у іпотеку нерухомого майна, домоволодіння АДРЕСА_1. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір від 04 червня 2008 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, згідно якого було забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором на суму 90 000 дол. США. Зазначила, що позивач не надавала згоди своєму чоловіку ОСОБА_4 на передачу у заставу вказаного домоволодіння.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова