overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2774/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2774/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , призначити до судового розгляду 25 грудня 2015 року на 11-10 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1299/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3439/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, прокурор Запорізького району Запорізької області як представник малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, прокурор Запорізького району Запорізької області як представник малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/1955/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/413/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, обгрунтовуючи тим, що відповідач не виконує свої обовязки по утриманню та вихованню дітей, матеріальним станом та здоровям не цікавиться, коштів на утримання дітей не дає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністації ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1026/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3278/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою УПФУ в Шевченківському районі м.Заопріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3410/15-ц
Провадження №2/149/1298/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м. Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.12.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

17 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

до початку судового розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача надала суду заяву який просить направити вказану справу для розгляду до Костопільського районного суду за підсудністю.

Сторона відповідача не заперечили проти направлення вказаної справи до названого вище суду для розгляду по суті, однак вказують, що мають намір звернутися до апеляційної інстанції для скасування ухвали суду від 26 січня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши позов та надані письмові документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, згідно договору суборенди земельної ділянки від 23.06.2006р. який позивач просить розірвати земельна ділянка загальною площею 25,36 га знаходиться на території Звіздівської сільської Ради Костопільського району Рівненської області. Також даний договір укладений в м. Костопіль.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) визначено, що позови які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи до одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення .

Враховуючи, що по даній справі не розпочато по суті судовий розгляд, справу необхідно передати для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.114,116,117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки, передати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 594/718/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Заяву від імені позивача підписав та подав представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 18 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Частина 5 цієї статті визначає, що до справи приєднується оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею.

Натомість, до матеріалів справи долучена ксерокопія копії довіреності, яка належним чином не завірена.

В позовній заяві представник позивача просить справу розглядати у його відсутності. За таких обставин суд буде позбавлений в отриманні оригіналу довіреності, щоб посвідчити її копію.

Також звертаю увагу, що усі копії документів, долучені до позовної заяви, не містять реквізитів щодо посвідчення таких копій оригіналу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 278/852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням шляхом передання тлефонограми. Позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 (а.с.14). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_4 (а.с. 6). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.07.2005 виконавчим комітетом Березовської сільської ради Житомирського району за актовим записом №6.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Сятгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №333/7425/15-ц
Пр. № 2/333/3265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану,/

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, питання передано на новий розгляд.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року повернути заявниці.

Подані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 460/3430/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду. Справу просить слухати без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачка та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10.12.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук