Номер провадження 22-ц/788/2351/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року у справі за скаргою начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року скаргу начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено частково.

Визнано постанову про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірною, скасовано її та зобовязано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 усунути порушення законодавства України.

Визнано постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірною, скасовано її та зобовязано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 усунути порушення законодавства України.

Визнано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірною, скасовано її та зобовязано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 усунути порушення законодавства України.

Визнано постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірною, скасовано її та зобовязано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 усунути порушення законодавства України.

Визнано розпорядження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2015 року № 53-12386 неправомірним та скасовано його.

Зобовязано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 зупинити стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року до розгляду скарги по суті та набрання ухвали законної сили.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 03.09.2015 року) за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Виходячи з викладеного вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101; реєстраційним номер облікової картки платника податків;судовий збір за скаргою ПАТ «Сумське МНВО»,апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2