Справа № 699/975/15-ц
Номер провадження 4-с/699/6/15
УХВАЛА

10.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ«ВіЕйБі Банк») на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №27882194 від 02.08.2011 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить суд ухвалити рішення та: " Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо невиконання виконавчого провадження № 27882194 від 02.08.2011 та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого провадження ".

Дану скаргу скаржник мотивує тим, що на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.02.2011 було видано виконавчий лист № 2-27 від 18.02.2011, а у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження №27882194 від 02.08.2011 про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 425 085, 64 грн. на користь ПАТ " ВіЕйБі Банк ".

В примусовому порядку на день подання скарги рішення суду не виконано, кошти в рахунок погашення заборгованості скаржнику не надходили.

09.09.2015 скаржником було направлено до вказаного відділу заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження, але жодної відповіді на вказану заяву до скаржника не надходило, а тому і предявлено до суду дану скаргу.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність.

Державний виконавець Ковалевська В.В. в судове засідання зявилася, вимоги по скарзі не визнала і надала суду заперечення на скаргу та пояснила, що вона одержала до свого провадження дане виконавче провадження 21.14.2014 і по вказаному виконавчому провадженні були виконані всі, передбачені законом дії, про що письмово повідомлено заявника.

Крім того? ОСОБА_1 вказала, що заявник поміняв адресу, ВДВС про це не повідомив, а тому всі направлені повідомлення поверталися до ВДВС.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи , оскільки така слухається у відсутність заявника, та направити на адресу заявника ухвалу про надання наступних даних.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник у своїй скарзі вказує, що 09.09.2015 ним було направлено до вказаного відділу ДВС заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження, відповідь на яку скаржник не отримав.

При цьому, скаржником не наводиться жодної інформації (не надаються відповідні докази) щодо дати отримання державним виконавцем вказаної заяви, строків надання відповіді на неї.

Крім того, скаржник, в підтвердження неправомірності бездіяльності державного виконавця посилається на Закон України «Про звернення громадян». Однак, із змісту вказаного Закону вбачається, що його дія поширюється лише на звернення громадян, а на звернення юридичних осіб, сторін у конкретному провадженні, вказаний Закон не поширюється.

Також до скарги додано інформацію про виконавче провадження, з якої вбачається, що у виконавчому провадженні №27882194, на бездіяльність у якому подано скаргу, було проведено лише одну виконавчу дію: відкрито виконавче провадження. Із вказаної інформації також вбачається, що вона отримана скаржником 26.10.2015, скаргу до суду подано 11.11.2015, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ст.385 ЦПК України.

Скаржник у своїй скарзі, крім іншого, просить суд зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання виконавчого провадження №27882194 від 02.08.2011, при цьому у скарзі вказує, що жодної відповіді на заяву про хід виконавчого провадження не надходило.

Тобто, із скарги неможливо визначити, які саме зобовязання державного виконавця скаржник просить суд визначити : зобовязати надати відповідь на заяву про хід виконавчого провадження чи зобовязати провести виконавчі дії, тоді які саме.

Тому, скаржнику необхідно уточнити свою скаргу із чіткою вказівкою, які саме зобовязання державного виконавця він просить визначити суд.

Виходячи із уточненої скарги надати докази своєчасного подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи зазначене, суд відкладає розгляд справи і зобовязує скаржника до вказаної в ухвалі дати: 29.12.2015, уточнити свою скаргу із чіткою вказівкою як по п.1 так і по п.2 резолютивної частини скарги, тобто,якщо у вказано визнати бездіяльність держвиконавця,то якою, та які саме зобовязання державного виконавця він просить суд визначити ; надати докази своєчасного подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, виходячи із уточненої скарги в межах встановленого ст.385 ЦПК України строку,або вирішити питання за вказаний строк.

Крім того, після одержання відповіді ВДВС ( суд направляє копію такої), про вчинення ряду процесуальних дій підтвердити суду про підтримання скарги чи про відмову від такої.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 385,191 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ«ВіЕйБі Банк») на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №27882194 від 02.08.2011 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, відкласти розглядом на 29.12.2015 на 13.00, у звязку із необхідністю отримання вказаних в ухвалі документів.

Зобовязати скаржника надати суду до 29.12.2015 уточнення скарги із чіткою вказівкою, що за бездіяльність у діях держвиконавця, та які саме зобовязання державного виконавця він просить визначити судом;

надати докази своєчасного подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, виходячи із уточненої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.