Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа УПФУ у Суворовському районі м. Одеси, про зобов,язання вчинити певні дії,

Установив:

Позивач звернувся з вимогами до відповідача ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», в яких просить зобов,язати відповідача видати пільгову довідку позивачу за період з 01 січня 1992 року до 13 грудня 1994 року, провести атестацію робочого місця позивача, що працював у відповідача термістом ТВЧ (струму високої частоти ) за період з 01 січня 1992 року до 13 грудня 1994 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 серпня 2014 року позивач звернувся з заявою до УПФУ у Суворовському районі м. Одеси про перехід на інший вид пенсійного забезпечення. Однак, рішенням №84 від 10.09.2014 року , в задоволенні заяви позивача щодо перерахунку пенсії переходу з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за СП №2, відмовлено, у зв,язку з відсутністю пільгової довідки про стаж, висновків та наказів за результатами проведення атестації робочих місць. Позивач звертався до відповідача з проханням надати йому необхідні документи для отримання іншого виду пенсії, але ПАТ «ОЗРСВ» листом №095 від 23.06.13року відмовив у наданні довідки про атестацію робочого місця терміста ТВЧ на цьому підприємстві, за період з лютого 1984 року по 13.12.1994 року, з причин того, що на теперішній час не існує цехів №№7,4,5 та робочого місця терміста ТВЧ , а відомостей про атестацію робочого місця з 1992 по 1994 роки за цією професією (терміста ТВЧ) в архіві немає. Позивач зазначає , що відповідач є правонаступником колишнього ОЗРС ім. Леніна та ВАТ ОЗРСВ.

Позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-Х11"Про пенсійне забезпечення" . Відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону № 1788-Х11 порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст. 100 цього Закону. Позивач вважає, що його вимоги підпадають під дії п.А ст..110 ЗУ №788-Х11, яким встановлено, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Позивач вказує , що він працював на посаді робітника, зайнятого на термічній обробці металу токами високої частоти і в період, коли виконання робіт за нею відносилось до Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, до таких, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач зазначає, що під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, чинні на період роботи особи, до пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії у Списки. Пільговий стаж при цьому зараховується до 01 січня 1992 року. Результати атестації робочих місць при цьому випадку не потрібні. Пільговий стаж обчислюється за законодавством, що було чинним до 01 січня 1992 року.

Позивач вважає , що відповідач порушив його права щодо отримання відомостей та довідок про працю термістом ТВЧ на Підприємстві у період з 01 січня 1992 року до 13 грудня 1994.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позов повністю, подав до суду письмові заперечення на л.с.48-49, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухав пояснення сторін, з,ясував обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд встановив, що позивачу необхідна пільгова довідка для отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач як колишній працівник ОЗРС ім. Леніна та ВАТ ОЗРСВ тепер це ПАТ «ОЗРСВ», намагався отримати необхідні документи від відповідача , але ПАТ «ОЗРСВ» листом №095 від 23.06.13року відмовив у наданні довідки про атестацію робочого місця терміста ТВЧ на цьому підприємстві, за період з лютого 1984 року по 13.12.1994 року, у зв,язку з відсутністю на теперішній час цехів №№7,4,5 та робочого місця терміста ТВЧ та інших відомостей в архіві підприємства. Звернувшись до УПФУ в Суворовському районі міста Одеси, позивач отримав рішення УПФУ про відмову, у зв,язку з відсутністю пільгової довідки та відповідних наказів.

Відповідач не спростував доводи позивача про те, що ОСОБА_1 працював на посаді робітника, зайнятого на термічній обробці металу токами високої частоти і в період, коли виконання робіт за нею відносилось до Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, до таких, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому до пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії у Списки №2, пільговий стаж при цьому зараховується до 01 січня 1992 року. Результати атестації робочих місць при цьому випадку не потрібні. Пільговий стаж обчислюється за законодавством, що було чинним до 01 січня 1992 року.

Однак, відсутність на даний час цеху №4,5,7 та робочого міста терміста ТВЧ, де працював позивач,про що позивач погодився, унеможливлює проведення атестації робочого місця, тому в цій частині вимог суд відмовляє.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє вимогу про зобов,язання надати пільгову довідку позивачу, в іншій частині відмовляє.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77,88, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» ст..12,13, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа УПФУ у Суворовському районі м. Одеси, про зобов,язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов,язати ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» надати ОСОБА_1 пільгову довідку за період 01 січня 1992 року до 13 грудня 1994 року.

Стягнути з ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» судовий збір в сумі 243,60 на користь ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя