Справа № 639/3904/15-ц
Провадження 2-н/639/1170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1424 грн. 11 коп.

В обгрунтування заяви представник КП «Жилкомсервіс» посилається на те, що 17.01.2014 року між позивачем та боржниками укладено угоду на равномірне погашення боргу частинами, відповідно до якої боржники визнали існуючу станом на 01.01.2014 року заборгованість в сумі 1117,40 грн. та зобов"язались равномірно проводити погашення заборгованості та при цьому здійснювати соєчасно оплату поточних платежів за надані послуги в строки, встановлені договором . Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки угоду № ОКТ/45-2001-275 від 17.01.2014 року укладено КП «Жилкомсервіс» лише з ОСОБА_1, яка зобов"язалась до 18.01.2016 року погасити заборгованість , яка виникла за період до 01.01.2014 року у сумі 1117,40 грн., що підтверджується копією вказаної угоди, доданої до заяви про видачу судового наказу. Таким чином, відсутні докази щодо визнання окрім ОСОБА_1 іншими боржниками, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , що виникла за період до 01.01.2014 року у суміі 1116,40 грн. та відсутнє зобов"язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачувати відповідно до угоди від 17.01.2014 року в рахунок погашення заборгованості кожний місяць 46,56 грн. протягом двох років до 18.01.2016 року.

З огляду на вищевказане , суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , оскільки із заяви КП «Жилкомсервіс» та доданих до неї письмових доказів вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк