Номер провадження: 22-ц/785/2366/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, -

встановила:

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала в філії Одеського обласного управління ПАБ "Державний ощадний банк України" в період з 14.06.2000 року, а з 29.09.2012 року по 08.04.2014 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Територіального відокремленого безбалансового відділення 10015/0535.

Наказом № 401-к від 04 квітня 2014 року, позивача було звільнено з посади начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ № 10015/0535, 08 квітня 2014 року за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, за п.3 ст. 40 КЗпП України. З наказом № 401-к вона була ознайомлена 08.04.2014 року. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за ст.40. п. 2 КЗпП України, послугували матеріали ревізій раптової повірки від 30 січня 2014 року та від 31 січня 2014 року, звіт по раптовій перевірці від 03.02.2014 року та висновок за результатами службового розслідування від 31.03.2014 року, акт ревізії від 31.12.2013 р., наказ № 1012 від 29.07.2013 року про винесення догани. 30 січня 2014 року в ТВБВ 10015/ 0535, проведено ревізію на підставі якої складено Акт ревізії раптової перевірки готівки та цінностей у сховищах цінностей підрозділу перерахунку та зберігання валютних цінностей . Відповідно до вказаного акту, під час ревізії при поаркушному перерахунку готівки у матеріально - відповідальної особи - старшого контролера -касира ОСОБА_3 була встановлена недостача готівки у сумі 105 840,33 гривен, яка була відшкодована ОСОБА_3 того ж дня. За результатами перевірки старшого контролера - касира ОСОБА_3 було відсторонено від посади з 30.01.2014 року. За результатами перевірки банкомату у ТВБВ 10015/ 0535 від 31.01.2014 року складено "Акт про розбіжності" відповідно до якого виявлена недостача в сумі 474 000,00 гривень. Ця недостача виникла у матеріально відповідальної особи старшого контролера - касира ОСОБА_3 та з її вини, яка надала відповідні пояснення і вказала причину недостачі. 31.12.2013 року в ТВБВ № 10015/0553 була проведена ревізія готівки та цінностей у сховищах цінностей підрозділу Касовий вузол, про що складено акт. Відповідно до вказаного акту у сховищах цінностей ТВБВ № 10015/0535 недостачі не виявлено. Позивач та інші члени комісії підписала вказаний акт на підставі даних бухгалтерської документації. Данні бухгалтерської документації повністю співпадали з даними вказаними в акті ревізії, під час проведення ревізії, також у позивача не було дозволу на доступ до сховища для фактичного перерахунку кошті, та вона не була ознайомлена з наказом про проведення вказаної ревізії. За фактом підпису акта ревізії від 31.12.2014 року , позивач 05.02.2014 р. надала пояснення. Позивача було звільнено за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, посилаючись на те, що раніше до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 1012 від 29 липня 2013 р. Позивач вважає з її боку не було порушень посадової інструкції, а також відповідачем пропущений строк для застосування до неї дисциплінарного стягнення, передбачений ст.148 КЗпП України. Також позивачка вважає, що дії з боку відповідача є порушення її законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань, так як вона втратила душевний спокій, постійно перебуває в роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня для життя. Всі моральні страждання негативно відобразились на її здоров'ї, моральну шкоду оцінює в 10 000,00 гривень. Позивач просить визнати незаконним і скасувати наказ № 401- к від 04.04.2014 року начальника філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про звільнення з роботи ОСОБА_2, начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0535, за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин,08 квітня 2014 р.; поновити її на роботі з 09 квітня 2014 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0535 філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 09.04.2014 року по день постановлення рішення, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2400,00 гривень; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до філії Одеського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ №401- к від 04.04.2014 року начальника філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про звільнення з роботи начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0535 ОСОБА_2 за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, 08 квітня 2014 року.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі з 09 квітня 2014 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0535 філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Стягнуто з філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 633,04 гривень, моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2400,00 гривень, а всього стягнуто суму в розмірі 33 533,04 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі з 09 квітня 2014 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0535 філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь позивачки середній заробіток за один місяць в розмірі 3500,00 гривень.

Стягнуто з філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь держави судовий збір в розмірі 335,33 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що підписання позивачкою акту ревізії 31 грудня 2013 року на підставі бухгалтерської документації, не суперечить посадовим обов'язкам позивачки і за умови відсутності у неї допуску до сховища цінностей, не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також, що відповідачем було пропущено встановлений ст. 148 КЗпП України місячний строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачка, як особа, відповідальна за достовірність відображення всіх операцій в даних бухгалтерського обліку, підписала акт ревізії не перевіривши достовірність зазначеної у ньому інформації, чим порушила Інструкцію та не виконала свої службові обов'язки, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду. Районним судом встановлено, що згідно до її посадових обов'язків позивачка повинна була контролювати проведення банківських операцій на підставі бухгалтерських документів і доступу в сховище цінностей для проведення підрахунку фактичної наявності готівки та інших цінностей не мала.

Судова колегія також погоджується з позицією районного суду щодо сплину строку притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Раптова перевірка проводилась у відділенні банку 30 - 31 січня 2014 року. Звіт про її результати складено 3 лютого 2014 року. 5 лютого 2014 року позивачка надала пояснення уповноваженому органу керівництва "Ощадбанку" з приводу обставин, за яких вона підписала акт перевірки, не прийнявши фактично участь у її проведенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності сплив 5 березня 2014 року.

Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосовано до позивачки 4 квітня 2014 року тобто майже через місяць після сплину встановленого законом строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда