overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4960,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4960,40 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4173/15 Справа: 643/8233/14-ц Категорія: "право власності" Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. П-3 з підвалом літ Пп та мансардою, загальною площею 401,1 кв. м, житловою площею 235,3 кв. м, ганок літ. п, гараж літ. О, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

На зазначене рішення суду 20 квітня 2015 року звернувся прокурор Московського району м. Харкова з апеляційною скаргою, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також просить зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/7735/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 2/756/2603/14 (756/4552/14-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 456/1896/15-ц
Провадження № 2-с/456/23/2015
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

20.04.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/1644/15-ц, провадження № 2-н/456/323/2015 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Стрийтеплоенерго 3200 грн. 92 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, та по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Заявники звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2015 року, в якій покликаються на те, що не визнають вказану суму заборгованості, оскільки вищевказаний борг за послуги з теплопостачання ними був сплачений 07.04.2015 року до винесення судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, покликаючись на викладені у заяві обставини, просить таку задоволити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з квитанції № 48 від 07.04.2015 року вбачається, що заявниками сплачено борг за послуги теплопостачання в розмірі 3481 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/1644/15-ц, провадження № 2-н/456/323/2015 виданий 20.04.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3200 грн. 92 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 591/1433/15-ц
Провадження № 2-с/591/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.03.2015 року про стягнення з нього на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки не згоден з розрахунком заборгованості, договір на надання послуг між ним та КП «Сумижитло» СМР не укладався.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від КП «Сумижитло» Сумської міської ради надійшло заперечення, в якому просять залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, а справу розглядати без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 23 березня 2015 року за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 748 грн. 79 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з нарахованою заборгованістю.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчить про існування між ОСОБА_1 та КП «Сумижитло» Сумської міської ради спору з приводу оплати послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2015 року по справі № 591/1433/15-ц, провадження № 2-н/591/270/15.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 березня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 748 грн. 79 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 189/999/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.04.2015 року о 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 417/281/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 627/366/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: Л. В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 508/377/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.05.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала15 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/3832/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 295/4265/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя