АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПУМБ) до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що між ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_7 15.09.2008 укладено кредитний договір № 6802883 зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 7702348 від 05.06.2009 та Додаткової угоди № 7962269 від 27 серпня 2009 року.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, останній отримав кредит у розмірі 13896 дол. США для придбання автомобіля марки: DACIA LOCAN, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1398 куб. см, колір синій, номер кузову: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з умовами та у строки визначені кредитним договором ОСОБА_7 був зобов'язаний своєчасно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами. У якості забезпечення повернення кредитних коштів між сторонами також був укладений договір застави транспортного засобу . ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим, банк звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про пред'явлення претензій кредитора спадкоємцям.

№22ц-483/15 Доповідач в І інстанції Ярема Л.В.

Категорія 27 Головуючий: Бреславський О.Г.

Посилаючись на те, що відповідачі, є його спадкоємцями і фактично прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька, позивач просив позов задовольнити, стягнувши на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з колишньої дружини - ОСОБА_6, сина - ОСОБА_1 та двох доньок - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах заборгованість за кредитним договором № 6802883 від 15.03.2008 у сумі 13169,38 дол. США, з яких 13060,45 дол. США - заборгованість по кредиту, 108,93 дол. США - заборгованість по процентах, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6802883 від 15 березня 2008 року в рівних частинах по 28203 грн. з кожного.

У задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційних скаргах ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ПАТ«ПУМБ» до них відмовити.

Вважають, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції посилаючись на ст. 1282 ЦК України, виходив з того, що спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах розміру спадкового майна, стягнувши з останніх заборгованість по кредитному договору в рівних частинах по 28203 грн. з кожного.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ«ПУМБ» в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що остання не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, з яким 24.09.1991 розірвала шлюб.

Колегія суддів вважає, що з висновком суду в частині задоволення позову погодитись не можна.

Згідно зі ст. 309 ч. 1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Позивач, з підстав ст.1282 ЦК України, просив стягнути заборгованість у сумі 13169,38 доларів США, зазначаючи, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), який 15.09.2008 отримав від ПАТ«ПУМБ» кредит у розмірі 13896 доларів США зі сплатою 13,49% річних й допустив заборгованість з повернення кредиту та сплати процентів (а.с.6-23).

Між сторонами виникли правовідносини, пов'язані із обов'язком спадкоємців задовольнити вимоги кредитора і регулюються ст. 1282 ЦК України.

За змістом ст. 1282 ЦК України, спадкоємець зобов'язаний особисто задовольнити вимоги кредитора у межах вартості майна, одержаного у спадщину, зокрема у розмірі, який відповідає його частці у спадщині шляхом одноразового платежу. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.09.2008 між ПАТ«ПУМБ» і ОСОБА_7 укладено кредитний договір на суму 13 896 доларів США на строк до 15.09.2015 зі сплатою 13,49% річних. У якості забезпечення повернення кредитних коштів між цими ж сторонами, цього ж числа укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки: DACIA LOCAN, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1398 куб. см, колір синій, номер кузову: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.223).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Станом на 06.09.2009 заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором становить 13069,38 доларів США (а.с.22).

ПАТ«ПУМБ» 05.02.2010 звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про пред'явлення претензій кредитором спадкоємцям (а.с.24,25).

Встановивши спадкоємців, ПАТ«ПУМБ» 19.02.2014 направив відповідачам вимогу про повернення всієї суми кредитору та проценти за користування кредитом, на яку вони ніяким чином не відреагували, заборгованість не погасили (а.с.31-34).

За повідомленням Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 10.11.2010, заяви про прийняття спадщини і видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 за місцем відкриття спадщини до нотаріальної контори не подавались і свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою не видавались. Спадкова справа відкрита провадженням по Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі на підставі заяви (претензії кредитора) про включення боргових вимог до спадкової маси, надісланої Банком 05.02.2010 (а.с.28).

На день смерті ОСОБА_7 був зареєстрований і мешкав у АДРЕСА_1.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль марки: DACIA LOCAN, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1398 куб. см, колір синій, номер кузову: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий відповідачам у натурі. Не отримували відповідачі і свідоцтва про право власності на спадщину у вигляді вказаного автомобіля після смерті ОСОБА_7.

З огляду на викладене,оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачі, як спадкоємці у встановленому законом порядку отримали спадщину, відсутні і правові підстави для покладення на них обов'язку відшкодувати Банку заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором №6802883 від 15 березня 2008 року.

Виходячи зі змісту ст. 1282 ч. 2 абз.2 ЦК України, лише у разі відмови спадкоємця від одноразового платежу, Банк може ставити перед судом питання про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі.

Наведене свідчить про те, що Банк обрав неналежний спосіб захисту цивільного права.

У силу ст. 16 ч. 3 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права або інтересу у разі, якщо обраний позивачем спосіб не відповідає вимогам закону.

З підстав наведеного, керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів скасовує рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2008 року в рівних частинах по 28203 грн. з кожного та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

У решті рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2008 року в рівних частинах по 28203 грн. з кожного скасувати, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: