overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3045/15-ц
Провадження № 2-н/644/1041/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3045/15-ц
н/п 2-н/644/1041/15
30 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано _________________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/795/15-ц
Провадження №2/319/605/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 11 квітня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 березня 2015 року сума заборгованості складає 14775 грн. 26 коп., де 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 6795 грн. 49 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 800 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 679 грн. 77 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 0417/4869/2012
Провадження № 2-п/0202/120/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

24.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 616/160/15-ц
Провадження № 2-з/616/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

«20» березня 2015 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат та витрат на правову допомогу.

Позивачем також подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип Т3 легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії САК 140161 від 30.11.2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення враховуючи наступне.

Так, в провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 616/260/13-ц (провадження № 2/616/101/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

02 липня 2013 року позивачем ОСОБА_1 вже була подана заява до Великобурлуцького районного суду Харківської області про забезпечення позову.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип Т3 легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії САК 140161 від 30.11.2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_2. До теперішнього часу заходи забезпечення позову не скасовані.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 раніше судом були задоволені, до теперішнього часу не скасовані заходи забезпечення позову оскільки між сторонами спір до теперішнього часу не вирішено, тому приходжу до висновку, що заяву позивача про повторне накладення арешту на автомобіль слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 310/3846/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOW0GK40000066 від 25.12.2006 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

2 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга також містить клопотання про часткове зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 1519/10624/12; провадження № 2/521/2717/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року в частині вселення ОСОБА_4 в житловий будинок АДРЕСА_1, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території і моральної шкоди.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1306/4137/2012 (2/442/37/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 687/616/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р.,

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 16.04.2015 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, щодо звільнення від сплати судового збору та не надано копії договору про постачання теплової енергії.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 16.04.2015 року позивачем отримано 20.04.2015 року, про що свідчить підпис позивача в реєстрі Кур»єрської пошти за 17.04.2015 року.

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2571,67 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна грн. 67 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4911/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1678/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Триголова В.М.,Чічіля В.А

розглянула и заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління 24», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» про відшкодування моральної шкоди скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах та у змісті рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Питання про виправлення зазначених описок необхідно вирішити в порядку ст. 219 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 219, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі з вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-00 год. 14 липня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5