overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5178/15-ц
№2-н/333/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

06.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№21464/15 від 05.08.2015 року), гр.ОСОБА_2 ич, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/22-в, тобто не на території Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини другої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
490/324/15-ц 05.05.2015
н/п 2/490/2226/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Батченка О.В.,

при секретарі - Хвістані К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 396 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4761/14-ц
Провадження № 2/210/303/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014р. відкрито провадження № 2/210/1895/14 у цивільній справі № 210/4761/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 11 лютого 2015 року сторони не зявились, однак від представника позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 20963 від 09.12.2014 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду. Також представник позивача просить повернути судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Однак, клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

судового засідання

23.04.2015 рокуФранківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника МТСБУ ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа,-

установив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2013 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 1000 грн. витрат на виплату страхового відшкодування та 200 грн. судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2013р. вищезгадане рішення залишено без змін.

Представник МТСБУ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2013р. та згодом повторно 25 грудня 2014р., представником позивача надсилались на адресу суду заяви з проханням про видачу виконавчого документу та здійсненням запиту в органи ДПС України, відносно реєстраційного номера облікової картки платника податку боржника та внесення цих відомостей до виконавчого листа. Однак, лише у 2015р. представником МТСБУ наручно було отримано виконавчий документ. Таким чином, в установлені законом строки представник МТСБУ не зміг предявити виконавчий документ до примусового виконання.

Представник МТСБУ в судове засідання не зявився, в зяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа просить справу розглядати без його участі.

Боржник, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Його неявка в силу ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення цього питання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №1326/9363/2012 до виконання по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ 207/5827/14-ц
№ 2/207/109/15
26 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Морозовій К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка припинила виконувати умови та зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом 29 вересня 2014 року становить 1351,20 гривень, що складається з: 1351,20 гривень - тіло кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу."
У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобов'язання по договору не виконує. Заборгованість у розмірі 1351,20 гривень добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днвів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Головуючий суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 296/3335/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, про визнання переважного права на звернення стягнення, витребування майна з чужого володіння

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/234/4644/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/624/15-ц
Номер провадження 2/213/495/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь позику в розмірі 1660 грн., штраф за прострочення оплати по позиці в розмірі 23821 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 255 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, з якого числа виникла прострочка платежу по позиці;

- не вказано період, за який нарахований штраф та на яку суму, оскільки в позові зазначено, що відповідачка у квітні 2015 року сплатила 800 грн., проте слід звернути увагу, що квітень 2015 року ще не наступив.

- не зазначено про докази на підтвердження обставини залишку суми заборгованості по позиці в розмірі 1660 грн. та стосовно сплати відповідачкою 800 грн.;

- в змісті позову місяться описки. Так у третьому абзаці позову міститься пропуск в зазначенні розміру грошових коштів, які відповідач повинна була сплатити станом на 18.02.2015 року. В другому абзаці на звороті першого аркушу позову вказана дата - 07.052014 року.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 264/4489/15-ц
Провадження № 2-с/264/422/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"10" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4489/15-ц від 16.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 9286,56 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 була сплачена заборгованість з заробітної плати у сумі 9286,56 грн., що підтверджується відомістю № 200, 202 та № 00317. Таким чином, на час видачі судового наказу заборгованість по заробітній платі була відсутня, а тому підстав для видачі судового наказу не було.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4489/15-ц, № 2-н/264/774/2015 від 17 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
Справа № 487/2784/15-ц
Провадження № 2-н/487/442/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ОКП Миколаївоблтеплоенерго
місце знаходження м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.02.2015р. у боржників існує заборгованість в сумі 1404,77грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 26,58грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу 267,58грн., що разом з сумою основного боргу становить 1698,93грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 26.10.1989р.н., ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 23.12.1965р.народження, ур.Одеської області, с.Олександрівка, ІНН НОМЕР_2,
на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1404,77грн., трьох відсотків річних в сумі 26,58грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 267,58грн. ) в сумі 1698(одна тисяча шістсот девяносто вісім) 93коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 464/4654/15-ц
пр.№ 2/464/1370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча: