Справа № 362/4373/14ц Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1471/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 18 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Савченка С.І., Касьяненко Л.І,,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 жовтня 2012 року.

16 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Оскільки на думку суду відмова позивача від спору не порушує прав та інтересів інших осіб у справі, суд прийняв дану відмову та закрив провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»яснює сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення зазначених вимог закону суд не роз»яснив сторонам наслідки відмови від позову та закриття у зв»язку з цим провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що заява про відмову від позову подана селищною радою помилково, селищна рада мала на увазі залишення позову без розгляду, в свою чергу судом не були роз»яснені наслідки відмови від позову, справа розглянута без участі сторін, чим порушені права позивача.

Таким чином суд, закриваючи провадження, у справі діяв з порушенням норм процесуального права, а отже ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області задовольнити частково, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: