Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі його Дніпропетровської філії про визнання прилюдних торгів по реалізації її арештованого нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 (надалі - Спірна квартира), проведеними 25 липня 2012 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», такими, що не відбулися, визнати недійсними протокол проведення цих торгів, акт про реалізацію Спірної квартири та свідоцтво про придбання відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Спірної квартири з прилюдних торгів, позаяк такі торги були вчинені з порушенням діючого законодавства: Спірна квартира вибула з її володіння без повідомлень про прийняття відповідних рішень Саксаганським відділом ДВС, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» не повідомило її про час та місце проведення прилюдних торгів і про стартову ціну реалізації Спірної квартири, прилюдні торги були проведені у строк, більший, аніж два місяці, а відтак такі торги у відповідності до положень ст. 215 ЦК України є недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник проти задоволення уточненого позову заперечували, оскільки прилюдні торги були проведеними у відповідності до чинного законодавства, представники Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі його Дніпропетровської та треті особи філії в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом спору в даній справі є вимога позивача (боржник за кредитним договором №SME0018461, з якої та з ОСОБА_6 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було солідарно стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитний борг у сумі 92060 грн. 76 коп.) до ОСОБА_2 (переможець прилюдних торгів), ОСОБА_3 (його дружина), ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі його Дніпропетровської філії (торгівельна організація, що здійснила реалізацію Спірної квартири шляхом її продажу на прилюдних торгах), Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ (виконавець рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про солідарне стягнення з позивача та з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитного боргу в сумі 92060 грн. 76 коп.) про визнання прилюдних торгів з реалізації Спірної квартири, проведених 25 липня 2012 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», такими, що не відбулися, за підстав їх недійсності та визнання недійсними протоколу проведення цих торгів, акту про реалізацію Спірної квартири та свідоцтва про придбання відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Спірної квартири з прилюдних торгів (т.1, а.с.5-11, 38, 39).

Викладені в уточненій позовній заяві вимоги позивач обґрунтовувала тим, що проведення прилюдних торгів було здійснено з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що у Саксаганському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження по виконавчому листу №6-1969 від 15.10.2010 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа Банк» кредитного боргу в сумі 92160 грн. 76 коп., під час примусового виконання якого державним виконавцем 12 березня 2011 року було арештоване належне позивачеві майно у вигляді Спірної квартири, надалі постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС було звернуто стягнення на Спірну квартиру, позаяк добровільне погашення боргу позивачем не здійснювалось, 01 грудня 2011 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні було призначено експерта, 11 квітня 2012 року між Саксаганським відділом ДВС та оцінювачем було укладено договір про надання послуг з проведення оцінки Спірної квартири, яка була оцінена у 90413 грн., після чого Саксаганським відділом ДВС Спірну квартиру за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.04.2012 року було передано ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» для реалізації за результатами голосування відповідної конкурсної комісії, надалі Спірна квартира була двічі переоціненою, оскільки прилюдні торги 08 травня 2012 року та 18 червня 2012 року не відбулися та було втретє призначено торги на 25.07.2012 року за ціною 54247 грн. 80 коп., повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на веб-сайті Міністерства Юстиції України 09.07.2012 року та 31.05.2012 року із зазначенням часу та місця їх проведення (т.1 а.с.158, 163-165, 167-173).

Таким чином, суд уважає, що здійснюючи процедуру проведення прилюдних торгів з реалізації Спірної квартири, державний виконавець Саксаганського відділу ДВС та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» діяли у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відтак вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися за підстав їхньої недійсності суд уважає необґрунтованими, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Суд не бере доводи позивача про вибуття Спірної квартири з її володіння без повідомлень про прийняття відповідних рішень Саксаганським відділом ДВС та про неповідомлення її ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про час та місце проведення прилюдних торгів і про стартову ціну реалізації Спірної квартири, оскільки такі доводи спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, викладеними вище, а також відповідними повідомленнями державного виконавця та скаргою експертної оцінки і заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника позивача (т.1 а.с.159-161, 167, 169, 176, 241, 247).

Не приймає також суд до уваги і доводів позивача щодо порушення строків проведення прилюдних торгів з продажу Спірної квартири, визначених п. 3.3., 4.9., 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у два місяці, позаяк із ч. 5 та 6 ст. 62 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час реалізації Спірної квартири, вбачається, що встановлено двомісячний строк для реалізації майна за стартовою ціною, після уцінки майна на 30% воно має бути реалізовано в місячний строк, а в разі нереалізації майно може бути уцінено на 50% від початкової вартості та має бути реалізовано в місячний строк з дня повторної уцінки, а, отже, майно може бути реалізовано з прилюдних торгів на протязі 4-х місяців.

Оскільки вимоги про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію Спірної квартири та свідоцтва про придбання відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Спірної квартири з прилюдних торгів є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів Спірної квартири такими, що не відбулися, то в їх задоволенні також слід відмовити.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову р задоволенні уточненого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні уточненого позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-анк», ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.