Справа № 2-1009/11 Провадження № 22-ц/772/170/2015Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 34 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Комарівці» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок, цільовим призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області. Належні їм земельні ділянки перебували під багаторічними насадженнями, а саме плодовими деревами (яблунями), які також є їх власністю відповідно до положень ст. 79 Земельного Кодексу України. В березні 2009 року працівниками ТОВ «Пфаннер Агро» проведено порубку вказаних насаджень, внаслідок чого було порушено їх права як власників і згідно комісійного акта від 20.03.2009 року, складеного представниками Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області на земельних ділянках позивачів було проведено порубку вищевказаних дерев, а саме на земельних ділянках ОСОБА_2 проведено порубку 657 плодових дерев (яблунь), на земельній ділянці ОСОБА_4 - 325 плодових дерев (яблунь), на земельній ділянці ОСОБА_6 - 326 плодових дерев (яблунь), на земельній ділянці ОСОБА_7 - 326 плодових дерев (яблунь), а всього на вказаних земельних ділянках було проведено порубку 1 634 плодових дерев (яблунь). Крім того, в березні 2011 року працівниками ТОВ «Пфаннер Агро» знову було проведено порубку насаджень і згідно комісійного акта від 31.03.2011 року, складеного представниками Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області на земельній ділянці ОСОБА_3 було проведено порубку 156 плодових дерев (яблунь), на земельних ділянках ОСОБА_5 та ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_4, - по 450 плодових дерев (яблунь), а всього на вказаних земельних ділянках було проведено порубку 1 056 плодових дерев (яблунь). Позивачами зазначено, що згідно звітів з оцінки майна, складених спеціалістом ТОВ «Подільський експертний центр», станом на 22.04.2011 року, вартість 1 634 плодових дерев (яблунь) становила 60 588,42 грн. та вартість 1 056 плодових дерев (яблунь) становила 39 156 грн., однак фактичний розмір заподіяної шкоди визначено у висновку судово-товарознавчої експертизи №719/842-846//14-21 від 27.05.2014 року, яка проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просили зобов'язати ТОВ «Пфаннер Агро» провести рекультивацію порушеного поверхневого шару належних їм земельних ділянок, на яких проведено порубку багаторічних насаджень плодових дерев (яблунь), а саме шляхом проведення комплексу робіт, спрямованих на відтворення продуктивності та господарської діяльності порушених земель, обґрунтовуючи тим, що внаслідок дій відповідача використовувати зазначені земельні ділянки без приведення їх у належний стан не можливо, оскільки на ділянках залишилися пеньки від дерев; стягнути з ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» солідарно на їх користь завдану шкоду внаслідок порубки багаторічних насаджень плодових дерев (яблунь) на належних їм на праві власності земельних ділянках, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, а саме на користь ОСОБА_2 - 660 848 грн., на користь ОСОБА_3 - 208 650 грн., на користь ОСОБА_4 - 591 967 грн., на користь ОСОБА_5 - 300 486 грн., на користь ОСОБА_6 - 315 075 грн., на користь ОСОБА_7 - 321780 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_2 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних їй на праві власності земельних ділянках кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 660 848 грн..

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_3 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній їй на праві власності земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 208 650 грн..

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_4 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних йому на праві власності земельних ділянках кадастрові номера НОМЕР_4 та НОМЕР_5, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 591 967 грн..

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_5 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній йому на праві власності земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_6, розташованої на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 300 486 грн..

Стягнуто з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_6 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній їй на праві власності земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_7, розташованої на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 315 075 грн..

Стягнути з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_7 завдану шкоду внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належній йому на праві власності земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_8, розташованої на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, у розмірі 321 780 грн..

В частині зобов`язання ТОВ «Пфаннер Агро» провести рекультивацію земельних ділянок, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, на яких здійснено порубку плодових дерев (яблунь), а саме на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_2 кадастровий номер НОМЕР_2, на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_3 кадастровий номер НОМЕР_3, на земельних ділянках належних на праві власності ОСОБА_4 кадастрові номера НОМЕР_4 та НОМЕР_5, на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_5 кадастровий номер НОМЕР_6, на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_6 кадастровий номер НОМЕР_7, на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_7 кадастровий номер НОМЕР_8, відмовлено.

В частині позовних вимог до СВАТ «Подільське» - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ТОВ «Комарівці» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині солідарного стягнення з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» на користь позивачів завданої шкоди внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних їм на праві власності земельних ділянках, розташованих на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області в загальному розмірі 2 398 806 грн.; стягнення з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» на користь позивачів судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовити, а в іншій частині судове рішення залишити без змін.

При цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Комарівці» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини, а також ним підтримано апеляційну скаргу, як представником ТОВ «Пфаннер Агро».

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ними подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_2, яка також представляє інтереси інших позивачів і адвокат Іванова В.О., як представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Представник СВАТ «Подільське» в судове засідання не з'явився і згідно наявних в матеріалах справи доказів, вказана юридична особа припинена.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов в частині стягнення завданої шкоди, районний суд виходив з того, що на підставі відповідних державних актів, позивачі є власниками земельних ділянок, які перебували під багаторічними насадженнями і які відповідно до вимог ст. 79 Земельного Кодексу України та ст. 373 ЦК України, також є їх власністю і внаслідок неправомірної порубки вказаних плодових дерев (яблунь), позивачам заподіяно збитків, розмір яких судом визначено з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №719/842-846//14-21 від 27.05.2014 року, яка проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому в задоволенні вимоги про зобов'язання провести рекультивацію земельних ділянок відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» на користь позивачів завданої шкоди внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних їм на праві власності земельних ділянках та стягненні судових витрат, скасовує і ухвалює в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 18.08.1998 року №920 - ПП затверджено план приватизації державного майна держгоспу «Подільський» с.Комарівці Барського району Вінницької області, відповідно до якого приватизація здійснювалась шляхом перетворення держгоспу «Подільський» у відкрите акціонерне товариство.

Після розпаювання земель СВАТ «Подільське», земельні частки (паї) були виділені в натурі на місцевості та приватизовані колишніми членами товариства, в тому числі позивачами.

З матеріалів справи видно, що земельні ділянки площею 0,8118 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,8118 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, належать відповідно до державних актів серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 на праві власності ОСОБА_2.

Земельна ділянка площею 0,6146 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, належить відповідно до державного акта серії НОМЕР_11 на праві власності ОСОБА_3.

Земельні ділянки площею 0,6978 га, кадастровий номер НОМЕР_5 та площею 0,6503 га, кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, належать відповідно до державного акта серії НОМЕР_12 та свідоцтва про право на спадщину за законом і державного акта серії НОМЕР_13, на праві власності ОСОБА_4.

Земельна ділянка площею 0,6763 га, кадастровий номер НОМЕР_6, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, належить відповідно до державного акта серії НОМЕР_14 на праві власності ОСОБА_5.

Земельна ділянка площею 0,8118 га, кадастровий номер НОМЕР_7 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, належить відповідно до державного акта серії НОМЕР_15 на праві власності ОСОБА_6.

Земельна ділянка площею 0,8118 га, кадастровий номер НОМЕР_8, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, належить відповідно до державного акта серії НОМЕР_16 на праві власності ОСОБА_7.

Вищевказані земельні ділянки значаться під номерами НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23 та розташовані в кварталі НОМЕР_24, що сторонами не заперечується, а тому дана обставина доказуванню не підлягає в силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України.

Звернувшись в суд, позивачами, з посиланням на положення ч.2 ст.79 Земельного Кодексу України, заявлено вимоги про стягнення на їх користь завданої шкоди внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних їм на праві власності земельних ділянках та зобов'язання відповідачів провести рекультивацію земельних ділянок, при цьому вимоги обґрунтовані діями відповідачів, які виразились у здійсненні незаконної порубки плодових дерев.

Заперечуючи проти позову, представником ТОВ «Комарівці» і ТОВ «Пфаннер Агро» зроблено посилання на те, що 07.05.2008 року між ТОВ «Комарівці» та СВАТ «Подільське» було укладено договір купівлі-продажу №1-я від 07.05.2008 року, відповідно до умов якого у відповідності до специфікації 1 (додатку №1 до договору), СВАТ «Подільське» продало, а ТОВ «Комарівці» придбало яблуневі дерева та черешні, які знаходяться на земельних ділянках, що належать позивачам.

Правомірність набуття СВАТ «Подільське» права власності на багаторічні насадження як майновий об'єкт, який на момент приватизації перебував у цивільному обігу самостійно, без поєднання з земельною ділянкою та мав самостійну вартість, не пов'язану з вартістю земельної ділянки, підтверджено постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.02.2013 року встановлено, що на час укладення зазначеного договору купівлі-продажу вказані багаторічні насадження належали на праві власності СВАТ «Подільське», оскільки вони правомірно були внесені до статутного фонду СВАТ «Подільське» як окрема група дерев, і надалі правомірно були відчужені ТОВ «Комарівці» у договірному порядку.

Представником відповідачів звернуто увагу на те, що вказані судові рішення набули законної сили, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції при визначенні розміру шкоди, заподіяної позивачам внаслідок вирізки плодових дерев на земельних ділянках, належних їм на праві власності, прийнято до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи №719/842-846//14-21 від 27.05.2014 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зі змісту вказаного висновку експертизи видно, що експерт при визначенні розміру шкоди, керувався Постановою Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 року «Про такси та обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», однак згідно п. 1 даної Постанови, вказані такси затверджено для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів внаслідок, зокрема, знищення або пошкодження дерев і чагарників (додаток 1).

Відповідно до п. 6 додатку 1 вказаної Постанови, дія такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників не поширюється на культурні плодові дерева та чагарники, що зростають на земельних ділянках, переданих у власність або користування для індивідуального дачного будівництва, ведення особистого селянського господарства чи індивідуального або колективного садівництва.

З матеріалів справи видно, що належні позивачам земельні ділянки, розташовані на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, за межами населеного пункту і їх цільовим призначенням є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто на них не поширюються положення вищевказаної Постанови КМ України.

Крім того, вихідні дані про діаметр та кількість дерев, які були зрізані на належних позивачам земельних ділянках, що були використані експертом при проведенні дослідження, а саме акт обстеження зелених насаджень ( а.с. 94,95 т.3), був складений особою, яка не була, відповідно до вимог ст. 54 ЦПК України, залучена до участі у справі в якості спеціаліста, вказані дані судом першої інстанції не перевірялись і участі в їх отриманні, експерт не приймав, чим було допущено порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, тобто вказаний акт обстеження зелених насаджень не міг бути використаний при проведенні експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини, судова колегія не погоджується із зазначеним висновком експертизи, а також слід звернути увагу на те, що при оцінці багаторічних плодових насаджень необхідно враховувати їх фізичний знос та інші фактори, що впливають на вартість насаджень, зокрема, сортовий склад, інтенсивність технологій, рівень урожайності, місце розташування, тощо, однак вказані обставини не були враховані при проведенні експертизи.

На необхідність врахування даних обставин при визначенні розміру шкоди, вказано у відповідних нормативних актах та методичних рекомендаціях, а також у звітах з оцінки майна (т. а.с. 60-61, 66-67), виконаних у даній справі, однак при вирішенні питання про стягнення шкоди, судова колегія вказані звіти до уваги не приймає, оскільки позивачі при уточненні позову, свої вимоги даними звітами не обґрунтовують.

Також, в даному випадку слід звернути увагу на час насадження вказаних багаторічних насаджень і термін їх промислового плодоношення, який відповідно до листа корпорації «Вінницясадвинпром» та інших наявних в матеріалах справи доказів, на момент проведення порубки дерев, фактично завершився.

Наведені обставини свідчать про відсутність належних і допустимих доказів, які б достовірно підтверджували обсяг та розмір заподіяної шкоди, що є обов'язковим при вирішенні питання про відшкодування шкоди і позивачами дані обставини не доведені, тоді як згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про відшкодування шкоди та стягнення судових витрат, як таке що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю вимог, при цьому рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання провести рекультивацію земельних ділянок, сторонами не оскаржується, а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивачів солідарно на користь ТОВ «Комарівці» має бути стягнуто понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 827 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Комарівці» - задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року в частині стягнення з ТОВ «Комарівці», ТОВ «Пфаннер Агро» солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 завданої шкоди внаслідок порубки плодових дерев (яблунь) на належних їм на праві власності земельних ділянках - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Комарівці» судовий збір в розмірі 1 827 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: