overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/5015/15-ц
Провадження № 2-а/646/1154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просила визнати за нею право власності на 62/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Харкові по вулиці Черемушній, 45, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2, померлого 20.02.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першу Харківську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовун заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5837/15-ц
Провадження № 2-н/520/1359/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Чупікової В.В., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 серпня 2015 року , про що повідомитиПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

Чупікова В.В.

Литвинюк І.М.
Справа № 288/588/15-ц
Провадження № 2/288/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 11.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року Справа №454/1690/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 (сто двадцять одну)грн. 80коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №643/7415/14-ц
Пр. № 2-п/643/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причини неявки відповідача в судове засідання.

В судове засідання сторони не з*явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З заявою про перегляд заочного рішення звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_1

Спірний кредитний договір укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1, заборгованість за кредитом стягнута судом з ОСОБА_1, ЦПК України передбачений вичерпний перелік осіб, за заявою яких може бути переглянуто заочне рішення, а відтак, суд вважає, що з заявою про перегляд заочного рішення до суду звернулася неналежна особа, у зв*язку з чим відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

10.08.2015
Справа № 635/3880/15-ц
Провадження №2/635/1985/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Лескіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Світловодського міського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобілю з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Світловодського міського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з під арешту.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивач ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Світловодського міського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобілю з під арешту- залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2064/15-ц
Провадження № 2/320/1464/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 223/212/15-ц
Провадження № 2/223/118/2015
У х в а л а

"20" квітня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію договору поруки № РХ029031.6045.001 від 16.05.2011 року, копію договору застави;

- до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином, а саме відсутні печатка банку про засвідчення копії, назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа №293/250/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату суду №19 від 29.04.2015 року відповідно до наказу голови Черняхівського районного суду Житомирської області №06-к від 22.04.2015 року та рішення зборів суддів від 29.04.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/876/2015 Справа № 641/2738/15-ц
20 березня 2015 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 14.07.2015
Справа № 334/5284/15-ц
Провадження № 2/334/2415/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008р. який був зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції а/з №539.

Від подружнього життя мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 10.02.2009р.н., який мешкає з відповідачкою.

Їх шлюбні стосунки припинено з жовтня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивач вважає неможливим, фактично має іншу сімю.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сімї не вбачає.

Відповідачка заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодна.

Відповідачка після розірванням шлюбу бажає мати дошлюбне прізвище Штепа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції а/з №539 30 серпня 2008р.

Відповідачці присвоїти її дошлюбне прізвище - Штепа.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
490/2040/15-ц 14.04.2015
н/п 2-н/490/234/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Карпенка 2, корп. А, кв. 26, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано ______ ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 152/594/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 травня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: