overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/1979/12
Провадження № 2/613/288/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень.

Відповідно до Ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року було задоволено заяву про самовідвід судді Уварової Ю.В.

В результаті автоматизованого розподілу, 07.05.2015 року справа була передана судді Харченку С.М.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 25 травня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони та третіх осіб.

СУДДЯ
Справа 521/4417/15-ц
Провадження 2-н/521/766/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в будинку № 29 (гуртожиток) по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1473,13 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження №2/760/4193/15
Справа №760/8650/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 03 червня 2015 року на 10:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 570/6074/14-ц
Номер провадження 2/570/370/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

З огляду на викладене, на підставі ст.192 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

частково задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області, паспорт НОМЕР_3, виданий 28 квітня 2002 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 643 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в присутності сторін 5 травня 2015 року. З повним текстом сторони можуть ознайомитися з 12 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №: 486/2061/14-ц
Провадження № 2/486/69/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надав до суду заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася надала суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі.

Треті особи у судове засідання не з'явилися про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7
Справа № 752/7255/15-ц
провадження номер 2/752/3761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація -орган опіки та піклування - Служба у справах дітей

до ОСОБА_1

третя особа : Прокуратура Голосіївського району м. Києва

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,стягенння аліментів на утримання дитини та накладення арешту на майно та житло малолітньої ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 02.06.2015 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 591/3039/15-ц
Провадження № 2-н/591/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 675/1031/15-ц
Провадження № 2/675/375/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста» про поновлення умов праці, що існували до порушення трудових прав, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 25 червня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року

на 09 годину 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 531/365/15-ц
Провадження № 2/531/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 11.03.2015 року, позов залишено без руху на тій підставі, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що були зазначені в ухвалі від 11.03.2015 року. Ухвалою було визначено строк для виправлення недоліків - 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

З супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 17.03.2015 року. Станом на 14.04.2015 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька - має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М. при секретарі Меляник К.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/790/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 13.03.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 352/745/15-ц
Провадження № 2/352/527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старолисецької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старолисецької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків згідно ст.119 ЦПК України.

Позивачі не виконали вимог вказаної ухвали та не усунули недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старолисецької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на частину домоволодіння повернути позивачам з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №295/1409/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

адреса для листування:10014, м. Житомир, а/с 242,

заінтересована особа:Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

про встановлення факту постійного проживання та права користування жилим приміщенням,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту постійного проживання та права користування дитини жилим приміщенням.

31.03.2015 р. заявник до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із клопотанням про повернення даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, враховуючи, що клопотання про повернення заяви було подано до відкриття провадження по справі судом, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає принципу диспозитивності, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї документами.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та права користування жилим приміщенням повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції б/н від 30.01.2015 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом з усіма доданими до неї документами.

При цьому, розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В. О. Корицька
Справа № 461/5069/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселення, з підстав, викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення, виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, каб.16) на 21 травня 2015 року о 12.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачів надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору, довідку про середньомісячну заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.