АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4744/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача Вінник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент БАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто заявникові в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

У поданій скарзі, крім іншого зазначала, що довіреність представника юридичної особи (акціонерного товариства) під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства повинна бути засвідчена підписом особи, яка уповноважена установчими документами (Статутом), а також скріплена печаткою юридичної особи. Оскільки, позивач є юридичною особою, створеною у формі Публічного акціонерного товариства, то відповідно до вимог чинного законодавства її установчим документом із визначенням повноважень виконавчого органу та його складу є Статут позивача, який було долучено до позовної заяви. А також було долучено копію довідки з ЄДРПОУ серії АА 243431 від 13.10.2009 року, де вказані відомості про керівника товариства - Малихіну Н.А., а відтак остання мала повноваження в силу пп. є, п 9.4.4. статуту видавати довіреність від імені юридичної особи. Проте, суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги.

Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи повідомлена про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана копія довіреності, якою позивач уповноважив свого представника ПАТ «Акцент БАНК», в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, належним чином не завірена, тому відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, ухвалив повернути позовну заяву заявнику.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із додатку до позовної заяви позивачем при подачі позову були надані до позовної заяви серед інших додатків: копія довіреності № 227 - о від 11.11.2012 року; копія довідки про включення до ЄДРПОУ; копія свідоцтва про реєстрацію банку; копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; Статут ПАТ „ Акцент - Банк"

Позовна заява була підписана представником ПАТ „Акцент - Банк" за довіреністю Сафір Ф.О.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви було надано довіреність підписана Головою правління ПАТ „ Акцент Банк" МалихіноюН.А., яка відповідно до даних довідки ЄДРППОУ є керівником даної організації. Згідно тексту довіреності підписаної керівником, представник мав право серед іншого - подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови...

Повертаючи позовну заяву за правилами ст.121 ЦПК, суд першої інстанції, на думку колегії суддів не вказав безпосередніх недоліків, які містяться в копії наданого до суду доручення, та які б давали підстави суду вважати це доручення, що було підписано уповноваженою особою таким, що не завірено належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент БАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року скасувати справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: