overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6127/14-ц
Провадження № 2/362/562/15
У х в а л а

"19" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2830/15-ц
Провадження № 2-н/644/954/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2830/15-ц
25 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 645/8507/14-ц
Провадження № 2-о/645/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок захворювання її син не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року по справі призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

24.04.2015 року до суду повернулись матеріали справи № 645/8507/14 разом з висновком судово-психіатричного експерта № 355.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 752/6803/14-ц
Провадження №: 2/752/1140/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 569/3305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту перебування на утриманні, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, на утриманні чоловіка ОСОБА_4, померлого 14 лютого 2015 року в місті Рівне, актовий запис Відділу ДРАЦС РС Рівненского міського управління юстиції №307 від 16.02.2015 року, до дня його смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 617/674/15-ц
Провадження № 2/617/298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 20.02.2014 р. за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/1538/14 (провадження № 2-н/643/137/14) від 20.02.2014 р. за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год. 07 травня 2015 року, викликати боржників та стягувача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 761/8341/15-ц
Провадження № 2/761/4415/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не вказав ціну позову та повне найменування відповідача, не додав розрахунок заборгованості та процентів річних.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7179/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2015 року о "11" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 481/1855/14-ц
Провадж.№ 2/481/5/2015
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.04.15 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) 14.04.15 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому до 13.04.2015 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Позивачці до 14.04.2015 року надати довідку про склад сімї та перебування на її утриманні дитини станом на квітень 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/3202/15-ц
Провадження № 2-н/185/623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона А. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2225 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2225 грн. 27 коп. з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу додано договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 420/35, укладений 16 січня 2006 року.

Заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 420/35, згідно розрахунку, доданого до заяви, утворилась з серпня 2013 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, з 04.01.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.9, тобто не за адресою утворення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суд приходить до висновку, що у даній справі виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 з 04.01.2010 року зареєстрований не за адресою утворення заборгованості з серпня 2013 року, а договір про надання послуг було укладено 16 січня 2006 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2225 грн. 27 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/5865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4868,50 грн.

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заява КП «Жилкомсервіс» не відповідає вимогам ст. 98, 100 ЦПК України, судовий наказ винесено на підставі підроблених документів, договорів з КП «Жилкомсервіс» вони не укладали, крім того заявник вказує, що КП «Жилкомсервіс» надавали неякісні послуги.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/22651/14-ц (пр.. № 2-Н/638/6341/14) від 17.01.2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: