АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3843/15 Справа № 206/250/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року про повернення його позовної заяви до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву як неподану на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя виходив з того, що недоліки, встановлені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунені - не було уточнено зміст позовних вимог, а істотно змінено його на відміну від первісної позовної заяви, не вказано ціну позову, не виконано п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та не в повному обсязі сплачено судовий збір виходячи з розміру ціни майнового позову відповідно до п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. А за ч.1 ст.120 цього Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів, в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину з вимогою про витребування від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документів, сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн., як по вимогам немайнового характеру, яка ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки в ній невірно вказано поштові індекси позивача та третьої особи; не уточнені позовні вимоги, в яких позивач просить визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину електронні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна та вказує в якості одного з відповідачів Самарський ВДВС ДМУЮ; не вказано ціну позову, яка залежить від вартості майна, обумовленого правочином, та відноситься до вимог майнового характеру, з урахуванням чого слід доплатити судовий збір відповідно до - п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; не додано документу про сплату судового збору щодо вимоги про витребування від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документів, оскільки витребування доказів є одним із засобів забезпечення доказів, передбачених ст. 133 ЦПК України, тому згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання таких заяв сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати; не зазначено доказів в підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: належність двокімнатної квартири по вул. Космонавта Волкова, 20/6 в м. Дніпропетровську позивачу, факт її продажу на електронних торгах, перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 в шлюбі з 05.10.1986 року; не зазначено коло всіх третіх осіб, які мають приймати участь у даній справі; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів для відповідачів та третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем копії ухвали, на виконання якої 10 лютого 2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява із зазначенням тих же самих осіб, в якій позивач змінив свої позовні вимоги і поставив питання про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними без застосування їх наслідків і вимог про витребування від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документів.

Постановою Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції встановлено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Між тим, зазначені норми закону, висновки та роз'яснення Верховного Суду України суддя залишив без уваги, не зазначивши у своїй ухвалі про залишення позову без руху суму судового збору, яку повинен сплатити позивач,та не врахувавши при цьому, що ціна позову немайнового характеру в позовній заяві не зазначається, а докази в підтвердження належності позивачу спірного майна визначені позивачем в додатку до позовної заяви і вимог про витребування доказів у своїй уточненій позовній заяві позивач не заявляв, що свідчить про безпідставне повернення її як неподаної.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: