overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"11" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонського району електричних мереж, третьої особи без самостійних вимог Полонської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди до відповідача Полонського району електричних мереж, третьої особи без самостійних вимог Полонської міської ради Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2101/15-ц та призначити попереднє судове засідання на 12.01.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 511/865/15-ц
номер провадження 2/511/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2013 року, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 5000.00 грн., та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних. Свої зобовязання перед банком відповідач не виконала у звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 13965.21 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху виходячи з адресної довідки №35/461 від 07.04.2015 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно довідкової картотеки Роздільнянського РСГУДМС України в Одеській області не значиться.

23.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої вони відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України не заперечують подальший виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювати через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25 травня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 752/5613/15-ц
Провадження № 2-н/752/123/15
У Х В АЛ А

27.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, зокрема, у разі, якщо заява не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Відповідачу: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»,
пров. Приладний, 2-а, Святошинський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1671/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/638/6736/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Юрійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 7 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.25 годин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 грудня 2015 року року м. Харків
Cправа № 127/3088/13-ц
Провадження № 2-сз/127/23/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при поданні зустрічного позову у цивільній справі №127/3088/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинковолодіння, посилаючись на те, що ухвалами суду зазначений зустрічний позов був залишений без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ухвалами суду від 24 квітня 2013 року та 16 серпня 2013 року залишено без розгляду на підставі заявлених клопотань представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову.

На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом не передбачено повернення судового збору з підстав зазначених в заяві представника позивача, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із будинковолодіння - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/270/15-ц

2-во/330/6/15

"24" квітня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених договором між батьками про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

У вступній частині рішення суду по справі № 330/270/15-ц, провадження № 2/330/149/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених договором між батьками про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей допущено описку у зазначенні прізвища відповідача по справі, а саме: замість «Кропивницька Ольга Вікторівна» зазначено «Крипивниціка Ольга Вікторівна» (ас.92).

Сторони в судове засідання не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно у вступній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених договором між батьками про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей при ухваленні рішення 23.03.2015 року було

допущено описку у зазначенні прізвища відповідача по справі, а саме: замість «Кропивницька Ольга Вікторівна» зазначено «Крипивниціка Ольга Вікторівна» (ас.92). В матеріалах справи, наданих стронами, прізвище відповідача зазначено як «Кропивницька».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення суду по справі № 330/270/15-ц, провадження № 2/330/149/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених договором між батьками про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей допущену описку у зазначенні прізвища відповідача по справі, зазначивши замість «Крипивниціка Ольга Вікторівна» «Кропивницька Ольга Вікторівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 562/2880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 25 грудня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 458/1134/15-ц 2/458/370/2015
07 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10.11.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ Альфа-Банк.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 635/7034/14-ц
Провадження 2/635/147/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1767 від 13.08.2014 р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, та визнання права власності позивача в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. Пісочин вул. Комарова, 23 та визнання за ним права власності на прибудови.

Представник позивача ОСОБА_2 повторно після дачі пояснень та дослідження матеріалів справи заявив в суді клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, яке було підтримано його довірителем ОСОБА_1 Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що у спірного домоволодіння є лише один власник, його довіритель ОСОБА_4, яка вважає за необхідне знести самострої на території ії домоволодіння, які зробив позивач.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне у заявленому клопотанні відмовити з огляду на те, що домоволодіння розташоване за адресою: Харківська область Харківський район с. Пісочин вул. Комарова, 23 належить єдиному власнику ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1767 від 13.08.2014 р. виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

Право власності відповідача встановлене відповідним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.08.2014 р., тобто після проведення з 1992 року можливих перебудов.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 168, ст. 208 ч. 2, ст. 293 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ч. 1, ч. 2 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 523/6219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/4844/15 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/7148/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2