overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1584/15-ц
Провадження № 2-р/577/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Єрко Ю.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада , Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про розснення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду 29 січня 2015р. встановлений факт, що ОСОБА_1, 27 серпня 1952р. народження та ОСОБА_4, що померла 11.09.2012р. постійно проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 листопада 2010р. до дня смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення цього рішення, оскільки нотарісу незрозуміло, чи проживала заявниця із спадкодавцем саме на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявниця і її представник підтримують свої вимоги. Зацікавлені особи на розгляд справи не зявилися.

Вислухавши заявницю та її представника, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змініючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 29.01.2015р. встановлений вказаний факт. Однак заявниці не зрозуміло факт її проживання із спадкодавцем до дня його смерті включає і сам день смерті чи ні.

Перевіривши рішення суду із мотивувальної частини якого чітко випливає , що заявниця проживала із спадкодавцем до її смерті, словосполучення в резолютивній частині рішення до дня смерті ОСОБА_4, включає і час настання її смерті, оскільки відповідно до положень ст. 252 ч.1 ЦК строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Вказане положення в рішенні підлягає розясненню, оскільки у заявника, нотаріса виникає недорозуміння його суті.

Крім цього судом встановлено, що вказане рішення було винесено 29 січня 2015р., а в рішенні допущена описка дати, де вказано 29 січня 2014р.

Згідно із положеннями ст. 219 ч.1 ЦПК суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 , 221 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в судовому рішенні від 29.01.2015р. по справі №2-о/577/7/15, де замість дати винесення рішення 29.01.2014р. вказати 29.01.215р.

Розяснити рішення суду від 29.01.2015р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада , Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем з 01 листопада 2010р. до дня смерті ОСОБА_4 , розяснивши, що ОСОБА_1 постійно проживала із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ,тобто на час смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд пртягом 5 днів з дня проголошення, а для учасників що не приймали участі в судовому розгляді з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

3 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення.

Витребувати зазначену справу (№ 685/1009/14-ц; провадження № 2/685/10/15) з Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

08 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Коваленко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про виправлення описки

в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 22.06.2002 року.(а.с.2)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.11.3013 року відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду на 14.11.2013 року, а відповідачу запропоновано в строк до 11.10.2013 року надати суду свої письмові заперечення.(а.с.13)

З ініціативи суду, поставлене на обговорення питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, де замість «30 листопада 3013 року» необхідно вважати « 30 жовтня 2013 року», замість «11 жовтня 2013 року» необхідно вважати « 11 листопада 2013 року», оскільки має місце описка.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе питання про виправлення описки, вирішити без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню на підставі ст.219 ч1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, у ній мають місце описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

В ухвалі Подільського районного суду м.Києва про відкриття провадження у справі №758/12977/13-ц, замість «30 листопада 3013 року» вважати « 30 жовтня 2013 року», замість «11 жовтня 2013 року» вважати « 11 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/537/173/2015 Справа № 537/6564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість кредитним договором №010-16508-300811 від 30.08.2011 року у сумі 12352,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Фадєєва
справа № 208/756/15-ц
провадження № 2-н/208/51/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 523 (пятсот двадцять три) грн. 80 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-372/10/1605
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

13 липня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правша ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦГІК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. ЗО липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз 'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
номер провадження 2-н/243/834/2015
номер справи 243/3880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
У х в а л а

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови слідчого,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/23325/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови слідчого.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних спра М.К. Гримич
Справа № 159/7156/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/463/15 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/4778/15-ц
Провадження № 2/201/1745/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Львівського комунального підприємства «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона, суд, -

в с т а н о в и в:

_________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради по справі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Львівського комунального підприємства «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 585/1111/15-ц
Номер провадження 2/585/474/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5443/15
Справа № 199/1235/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко