overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2374/15-ц
Провадження № 2-п/761/225/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 29 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/206/15-ц
Провадження № 2/169/73/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
233 Справа № 233/1621/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Круговій Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 11:00 год. 15 квітня 2015 року, яке було відкладено на 11:00 год. 23 квітня 2015 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 07 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/150/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року на розгляд до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 21 389,73 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства дане провадження було зареєстроване канцелярією суду в КП «Д-3» за № 574/150/15-ц., провадження № 2/574/67/2015 р. Виконаний автоматичний розподіл даної справи, відповідно до якого вона була передана на розгляд судді Комлевій В. С. .

17 лютого 2015 р. суддя Комлевій В.С. винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка 09 квітня 2015 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області скасована і питання щодо відкриття провадження у даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 квітня 2015 року канцелярією суду було справу заведено та виконано автоматичний розподіл справи за № 574/150/15-ц., провадження № 2/574/158/2015р., в результаті якого призначення суддів не відбулося, в звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки з числа чотирьох суддів Буринського районного суду Сумської області:

- суддя Комлєва В.С. не може брати участь у розгляді справи, в звязку з тим, що ухвала в даній справі під її головуванням була скасована апеляційним судом.

- суддя Куцан В.М. був увільнений від виконання службових обовязків з 27 серпня 2014 року у звязку з призовом за мобілізацією на особливий період;

- суддя Стеценко В.С. в період додаткової відпустці тривалістю 15 календарних днів з 06.04.2015 року до 20.04.2015 року лікувалась в обласній лікарні, а зараз лікується в Буринській ЦРЛ. По закінченню лікування буде перебувати у відпустці;

- суддя Міщенко В.М. перебуває в основній відпусці тривалістю 45 календарних днів з 20.04.2015 року по 02.06.2015 року;

Відповідно до ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України цивільне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 574/150/15-ц., провадження № 2/574/158/2015 р.за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 21 389,73 грн. направити до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 754/6064/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН неідентифіковано), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН неідентифіковано), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4312,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН неідентифіковано), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН неідентифіковано), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3643/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пономаренко Н. В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 березня 2015 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5502/2015 головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте у поданій апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений строк заявник усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 5 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Номер провадження 2/754/2758/15
Справа №754/4785/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

06 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Волноваська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Волноваська міська рада, призначити до судового розгляду о 08.30 год. 25 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1247/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «ЖЕК - 7» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК - 7» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року Справа № 669/402/15-ц
Провадження № 2-н/669/1/15
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 353,23 грн.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Справа №293/73/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій він просив витребувати докази з метою виявлення майна, яке належить відповідачу, а в подальшому накласти арешт на майно в порядку забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що отримати з офіційних джерел копії актових записів або інформацію стосовно вказаних осіб він не має правових підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках коли особи що приймають участь у справі, мають складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: 61003 м. Харків, вул.Короленко, 16, відомості чи є ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, власником нерухомого майна, підприємств, земельних ділянок.

Витребувати у Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, що розташоване за адресою: 61013 м. Харків, вул.Шевченко 26, відомості чи є ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, власником рухомого майна, а саме автомобілів, тощо.

Відповіді надіслати у встановлений законом строк, на адресу Ленінського районного суду м. Харкова: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, судді Гримайло А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 349/496/15-ц
Провадження № 2/349/195/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 08 год.45 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила