overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/803/15-ц
Провадження № 2/451/337/15
УХВАЛА
попереднього судового засідання
27 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 14 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явився, позивач по справі подала суду довідку про те, що він призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до в/ч пп НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачів.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою АДРЕСА_1 .

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2858/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих державі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих державі.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих державі.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №751/4519/15-ц
Провадження №2/751/963/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернення нежитлового приміщення шляхом примусового виселення

Вирішив:

В задоволенні позову Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернення нежитлового приміщення шляхом примусового виселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження 2/754/3178/15
Справа № 754/6065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до договору від 24.10.2007, який міститься в матеріалах справи (номер якого не співпадає з номером договору зазначеного в позовній заяві), позичальником є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить стягнути заборгованість за договором (копію якого не долучає до матеріалів справи) з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

В матеріалах справи наявна копія паспорту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3.

Відповідно до інформації адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області в Деснянському районі м. Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «ОСОБА_2», а з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та зареєстрована в Дарницькому районі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи зазначені дані, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 310/6420/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об»єкт нерухомості об»єднати із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об»єкт нерухомості в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об»єкт нерухомості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об»єкт нерухомості об»єднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1610/15-ц

Провадження № 2/306/682/15

Рядок статзвіту 48

11.08.2015 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 18 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Павлове, 83, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Поляна, вул. Леніна, 181, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/3840/15-ц
Провадження № 6/554/246/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В заяві вказував, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2013 року по справі № 554/9011/13-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. 24.02.2015 року на адресу кредитної спілки «Аккорд» надійшов виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» у розмірі 35 182, 94 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» судового збору в розмірі 351, 83грн. Строк пред»явлення до виконання вказаних виконавчих листів зазначено до 14.09.2014 року.

Просив суд поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало чинності 13.09.2013 року, разом з тим, виконавчі листи позивач отримав лише 24.02.2015 року із зазначеним строком на їх пред»явлення до 14.09.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконаннання виконавчих листі по справі №554/9011/13-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
справа № 263/958/15-ц
провадження № 2/263/698/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/133/15-ц
Провадження № 2/306/199/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

27.04.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 81).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі поданої представником позивача заяви.

Оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
справа № 691/118/14-ц
провадження № 2/691/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 18.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії, було зупинено у звязку з проведенням повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

На даний час, до суду надійшло клопотання з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про залучення, для надання обєктивної відповіді на поставлене перед експертизою питання, у якості спеціаліста ОСОБА_5, який є технічним директором ПАТ «Фанплит».

Враховуючи викладене, суд вважає, що, для вирішення даного клопотання, провадження по вказаній справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії.

Слухання справи призначити на 19 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 459/54/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі в січні 2015 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власниками квартир даного будинку. На протязі тривалого часу відповідач вчиняє протиправні дії по самозахвату наскрізного підїзду (сходової площадки, сходів із загального коридору будинку на площадку і в підвал) з виходом на вул. Грушевського. З цією метою на вхідних дверях підїзду з вул. Грушевського КП ЧЖКС встановлений замок, цегляною перегородкою замурований вхід в підвал, спільний коридор підїзду перекритий цегляною стіною в підїзд завезені і розвантажені будівельні блоки, тобто почалася незаконна реконструкція підїзду з метою використання його для комерційних потреб. Підстав своїх неправомірних дій відповідач їм не називає. Просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням спільного користування підїздом № 5 буд. № 2 по вул. Грушевського в м. Червонограді, призначеного для обслуговування потреб власників квартир, шляхом демонтажу замка на вхідних дверях у підїзд.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачі повинні оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 388/96/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши в судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 23.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 13.08.2010 року, заяви про прийняття спадщини та про відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом від Долинської нотаріальної контори від 26.03.2015р. № 121/01-16 в звязку з цим, провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу роз»яснено зміст ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1078/06
Провадження № 6/266/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-1078/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки при подачі заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору або документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 3 (три) гривні.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
справа № 599/1161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1161/15-ц, н.п.2/599/530/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "31" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "31" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2