overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/956/15-ц
Провадження №2/283/401/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 12 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 401/1362/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 15 квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, про повернення коштів з поточного рахунку, нарахованих процентів, про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, про повернення коштів з поточного рахунку, нарахованих процентів, про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року об 09 годин 00 хвилин позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням яке є в матеріалах справи (а.с.47) У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 10.12.2015 року об 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання, призначене на 10.12.2015 року об 10 годин 15 хвилин позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, про повернення коштів з поточного рахунку, нарахованих процентів, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 676/6586/15-ц
Номер провадження 2/676/2846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

11 грудня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1 .

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду яке підтримав її представник та подала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 6-223/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О. С. Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року

по справі за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у здійсненні права на виїзд за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16 грудня 2015 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1642/15-ц
Провадження № 2/674/772/15
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" м.Київ в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26034,70 грн.),

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач, ПАТ "Банк Форум" м.Київ в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26034,70 грн.).

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду клопотання, в якому просить передати справу за місцем його постійного проживання та перебування для швидшого розгляду справи і можливості добровільного вирішення спору, а саме в Дніпровський районний суд м. Києва, оскільки з 2002 року він за місцем своєї реєстрації не проживає, постійне місце його перебування: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору оренди житлового приміщення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Судом встановлено, що згідно договору оренди житлового приміщення від 18 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 орендує квартиру № 55 в м. Києві по вул. Челябінській, 17, а тому клопотання відповідача слід задовольнити і справу передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ "Банк Форум" м.Київ в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осяб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26034,70 грн.) на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (місце знаходження суду: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
11.12.15 № 2-о/489/192/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 27.11.2015 року вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, представник ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 03.12.2015 р.

Однак у встановлений судом строк недоліки поданої заяви, визначені в Ухвалі суду, заявником усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути завнику з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 100 від 16.10.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/2738/2015-ц
Провадження № 2/635/1626/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про передачу предмету застави в заклад,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомості адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 25.02.2009 року за адресою: с. Ісарс, вул. Ісаринська, 31 Ізюмського району Харківської області, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № РROM5BMOZA від 25.03.2015року у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 526/246/15-ц
Провадження № 2/526/242/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
справа № 165/746/15-ц
провадження №2/165/285/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Вищого навчального закладу ПрАТ "Волинський інститут економіки та менеджменту" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 24 квітня 2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 травня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 05 травня 2015 року з участю сторін.

Головуючий
Справа №635/2933/15-ц Провадження 2-н/635/383/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 4877,64 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа 278/3446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленння нанд нею опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:45 годин 08 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6937/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 10 грудня 2015 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В своїй заяві просить суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, який помер та втратила основне джерело для існування.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт перебування на утриманні з метою отримання права на пенсію.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, про право ОСОБА_1 на отримання пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.12.2015