overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище, що підтверджується довідкою № від 13 серпня 2015 року про взяття на облік особи, переміщеної із тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, пенсійним посвідченням НОМЕР_1, видане по інвалідності 3 групи.

За правилами, встановленими ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення його від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львовацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди (№ 461/5186/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 496/5487/15-ц
Провадження № 2-о/496/160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа управління пенсійного фонду Біляївського району, Одеської області про встановлення факту належності право установчого документу суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності трудової книжки серії БТ-1№ 9415344 виданої, 26.04.1983 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заявник до суду не зявився але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа управління пенсійного фонду Біляївського району, Одеської області до суду не зявилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задовільненню, зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом по досягненню заявником пенсійного віку ОСОБА_1, звернувся до Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області, за призначенням пенсії за віком. Однак працівниками пенсійного фонду у призначенні пенсії за віком, заявнику було відмовлено та зазначено, що в трудовій книжці серії БТ-1№ 9415344 видана 26.04.1983 року на ім'я ОСОБА_1, не вірно вказано місяць його народження, а саме замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт того, що ОСОБА_1 народився 30 жовтня 1960 року підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-УР № 094919 виданого, 17.01.1961 року Завідуючим бюро записів актів громадянського стану, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис №72.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому суд вважає, що заява законна, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 234, 256-258, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа управління пенсійного фонду Біляївського району, Одеської області про встановлення факту належності право установчого документу, задовільнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-1№ 9415344 виданої, 26.04.1983 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 570/4010/15-ц
Номер провадження 2/570/1568/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Поліщук) ОСОБА_3, зареєстрований 21.01.1997 року виконавчим комітетом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/344/1351/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретарівФедорак Я.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1173/15-ц
Провадження № 2/674/565/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1173/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 29 грудня 2015 року о 13 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1042/15-ц
Провадження № 2/674/502/15
Ухвала

про залишення без розгляду

10 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До судового засідання позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5993/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 04 жовтня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, ставлення до сімейного життя відповідача не відповідає її уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони проживають разом, однак шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір»ю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області Україна, актовий запис №356 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2889/15-ц
провадження № 2/361/1608/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 29 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 642/9717/14-ц
Провадження № 2/642/335/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 69/14 між співвласниками і виділити їй, ОСОБА_1 в натурі у власність ? частини від житлової площі 73,6 кв.м., а саме: житлові кімнати, площею 9,1 кв.м., 11,8 кв.м., 5,2 кв.м., 7,1 кв.м. згідно з технічною документацією (план будинку).

У грудні позивач надала суду уточнений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 69/14 між співвласниками і виділити їй, ОСОБА_1 в натурі у власність ? частини від загальної площі 122,3 кв.м., а саме: житлові кімнати, площею 9,1 кв.м., 11,8 кв.м., 5,2 кв.м., 7,1 кв.м. згідно з технічною документацією (план будинку). В зазначеній заяві позивач також просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

11 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7777.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7111/15 Справа № 202/3032/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року залишено без змін заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року.

В описовій частині ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме: не вірно зазначена частка спірної квартири, яка належить ОСОБА_4, замість 1/5 та 1/30 часток квартири, зазначено1/5 та 1/3 частки квартири.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб. Які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка в описовій частині ухвали апеляційного суду від 22 липня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, вказавши, що «відповідачу на праві приватної власності належить 1/5 та 1/30 частки квартири, що підтверджується технічним паспортом на спірну квартиру, свідоцтвом про право власності на житло від 23 січня 1998 року № 8-І/98.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Волошин

Судді Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
Справа № 296/1818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про проведення по даній справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо проведення експертизи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи, що для зясування питання про батьківства позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, 21.01.2015р.н., необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4, тел.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Копію ухвали направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

При отриманні виклику сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 зявитися до Київського міського клінічного бюро судово- медичних експертиз в узгоджений між ними та експертами день.

Адреси підекспертних осіб:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак