overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1731/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Сокальського району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третіх осіб Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції, Сокальської державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Сокальського району звернулася в Сокальський районний суд із позовом до відповідачів, жителів м. Червоноград вул. Шевченка Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог підсудності справ, визначених у ст. 109 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вказав позивач у позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є м. Червоногрд Львівської області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позивачу із даним позовом слід звертатись в суд за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сільській раді Сокальського району позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сільській раді Сокальського району 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору (сплата згідно квитанція №297888 від 15.07.2015р. через ОСОБА_5І.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2236/15-ц

06.05.2015 року Провадження № 2-о/206/346/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 11-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/665/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Посвалюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та присуджено до стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 05.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.07.2019 року. Одночасно вказаним судовим рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

09.04.2015 року до суду надійшов лист в.о. начальника Жмеринського ОДПІ ОСОБА_4, у зв"язку з відмовою у прийнятті Відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції виконавчого листа щодо стягнення вказаних судових витрат, оскільки в ньому значиться місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, а в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2014 року застережено адресу проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Представник стягувача та інші заінтересовані особи з числа учасниів виконачого провадження, належно повідомлені про час місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, згідно положень ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши інші представлені докази та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у виконавчому листі, виданому Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 09.12.2014 року допущена помилка щодо зазначення місця проживання боржника ОСОБА_2, яким згідно особистого повідомлення останнього є адреса: АДРЕСА_2, що підлягає виправленню із зазначенням належного населеного пункту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 17.02.2015 року за рішенням суду від 09.12.2014 року справі №130/3306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення судового збору, замінивши в розділі "місцезнаходження/місце проживання боржника" слова та цифри "АДРЕСА_1" словами та цифрами "АДРЕСА_2".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Cправа № 127/8214/15-ц
Провадження № 2/127/3183/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 301/1592/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку позовного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського районного суду: Сойма М.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметами спору є стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), крім того, позивачем ставиться вимога на майбутнє, що є недопустимим, оскільки права особи не були порушені, а також, не обгрунтовано суму яка підлягає щомісячному стягненню з відповідача на лікування дитини та додаткових витрат на дитину.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 182/1890/15-ц
Провадження № 2/0182/1745/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/1718/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Круговій Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 10:30 год. 14 квітня 2015 року, яке було відкладено на 11:30 год. 23 квітня 2015 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 07 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/96/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

встановив:

В судове засідання 17 лютого 2015 року о 11.00 год. сторони не з»явилися, представник позивача просить суд розглядати справу у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/6628/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 9375 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором № 005-23017-220711 від 22 липня 2011 року.

Згідно з повідомленням Черкаського УДМСУ, 8 серпня 2012 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації в м. Смілі у звязку з виїздом у с. Балаклею Смілянського району, однак в цьому селі не зареєструвався.

Позовна заява була прийнята до провадження суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача було в м. Смілі.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не зявлявся, в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Ухвалою від 24 лютого 2015 року суд відклав розгляд справи на 24 березня 2015 року, надав позивачу можливість повідомити дійсну адресу відповідача або розмістити оголошення про його виклик в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Ухвалою від 24 березня 2015 року суд відклав розгляд справи на 29 квітня 2015 року, повторно надав позивачу можливість повідомити дійсну адресу відповідача або розмістити оголошення про його виклик в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Позивач не виконав ухвалу суду.

Оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, а позивач не усунув порушень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк і не повідомив відповідача про виклик в судове засідання відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 85296018 від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6316/15-ц
Провадження № 2-н/520/1509/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.