overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1513/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1119/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

05.05.2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій остання прохає відстрочити спалату судового збору у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем до закінчення апеляційного розгляду.

Клопотання про відстрочення судових витрат відповідає вимогам ст. 82 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення судових витрат - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 675/274/15-ц
Провадження № 2/675/185/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 за повторним викликом в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О. С. Янішевська

Секретар
Справа № 2-107/10
Провадження № 2-зз/591/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2015 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Дворядкіної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та мотивував її тим, що 07.04.2009 року Зарічним районним судом було забезпечено позов ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи : Перша державна нотаріальна контора, КП Сумське МБТІ, Відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою, визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування шляхом заборони будь-яким особам укладати будь-які правочини з відчудження нерухомого майна, що розташовано за адресою: м.Суми, провул. Луначарського, 37. Оскільки за результатами розгляду вказаної цивільної справи прийнято рішення, яким у позові відмовлено в повному обсязі та воно набрало законної сили, тому відпала необхідність забезпечення такого позову. Тому, заявник просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 2/107/10 та матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.04.2009 року позов ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи : Перша державна нотаріальна контора, КП Сумське МБТІ, Відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою, визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності був забезпечений шляхом накладення заборони будь-яким особам укладати будь-які правочини з відчудження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Суми, провул. Луначарського, 37

За результатами розгляду позову судом 03.08.2010 року прийняте рішення , яким у позові відмовлено та яке набрало законної сили. Оскільки забезпечення позову проводилося шляхом заборони вчинення дій щодо відчудження спірного майна, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а застосовані заходи забезпечення позову скасуванню так як відпала потреба у такому забезпеченні.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми № 2-909/09 від 07.04.2009 року щодо заборони будь-яким особам укладати будь-які правочини з відчудження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Суми, провул. Луначарського, 37

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2-о/522/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлої заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220,1221, 277 ЦК України, ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 169 , 209, 197, 208-210, 212-215, 218, 234, 256, 259, 273, 275, 278 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлої заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_1, що складається з 48/100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,5 кв.м., у тому числі житловою 56,4 кв.м., що належала їй на прав власності - відумерлою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.03.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5284/15-ц
Провадження № 2/520/3121/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 22 квітня 2015 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 676/2004/15-ц
Номер провадження 2/676/1102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), уродженця с. Жовтневе Камянець - Подільського району, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 19.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №573/878/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 352362,09 грн.,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

21 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі і попереднє судове засідання призначено на 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Сумської області справи за позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики, на підставі якого в даній справі ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» 352362,09 грн. заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підтримав, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» 30 квітня 2015 року звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики від 04 лютого 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 просить стягнути кошти з відповідача в даній цивільній справі.

Провадження господарським судом Сумської області за вказаним позовом порушено 05 травня 2015 року, справа призначена до розгляду на 09 червня 2015 року.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» про стягнення 352362,09 грн. неможливо розглянути до вирішення господарської справи за позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики. А тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «НОДИС» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 352362,09 грн. зупинити до розгляду господарським судом Сумської області справи за позовом ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» до ТОВ «НОДИС» про визнання недійсним договору позики від 04 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за участю прокурорів Мовчан О.В. та Волик Є.В. за заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про зняття обов'язків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 08 квітня 2015 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про зняття обов'язків опікуна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 329/443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року у приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Чернігівський районний суд Запорізької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 676/2510/15-ц
Номер провадження 2/676/1279/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма «Нефедівське», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка в задоволенні позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма «Нефедівське», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4409/15-ц
Провадження № 2-н/554/282/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1 до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
Справа № 243/3460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 24 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/263/926/2015р.
Справа № 263/1733/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою житлово-будівельного кооперативу «Парус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява житлово-будівельного кооперативу «Парус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позові посилається ну ту обставину, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та не вносить плату за квартиру з березня 2012р., однак жодних документів, які б підтверджували право власності відповідача на зазначену квартиру суду не надано.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 є членом ЖБК «Парус», однак не надає до позову договір укладений між ЖБК «Парус» та ОСОБА_2 про надання послуг. Позивачем також не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути заборгованість по квартирній платі, що позбавляє суд можливості встановити, які саме послуги надає ЖБК «Парус» (обслуговування будинку та прибудинкової території, або інше).

Таким чином, позивач повинен надати суду докази, які підтверджують обставини викладені в позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Парус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.02.2015р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.