Справа № 589/1164/15-ц
Провадження № 2/589/413/15
27 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Надточій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Ніяких клопотань не заявив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,, що між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 дійсно було укладено кредитний договір № 690008609 від 26.02.2012 року.
Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язання може бути змінений іншою особою внаслідок ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору факторингу № 2013-123.12.2013 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту № 690008609 від 26.02.2012 р. укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позовної заяви до суду у сумі 355,78 грн.(а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 , 88 , 212-214, 224 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України суд, -
Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур