overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року в розмірі 905740 грн. 41 коп., що еквівалентно 70167,96 доларів США.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

12.01.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» про захист прав споживачів, в якій він просить відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» щодо заявленої вимоги про дострокове виконання зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку представника відповідача вважає, що у прийнятті наданої відповідачем заяви, як зустрічного позову, слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з первісного позову позивач, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору, вимагає дострокового виконання зобовязання за кредитним договором.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд повинен визначити характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, зясуванню підлягає предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстава позову ( чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Первісний позов містить в собі всі складові позову.

Проте, зустрічна позовна заява не містить складових позову та за своїм змістом є заперечення проти позову Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті як зустрічного позову заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» про захист прав споживачів та вважати її як заперечення на позов Банку, долучивши до матеріалів справи.

Суддя:
Справа № 523/2966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

11 лютого 2015 року за заявою КП «ЖКС «Пересипський» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в загальному розмірі 3 283,65 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки не враховано строку позовної давності, не надано договору про надання послуг, а нарахована сума боргу не відповідає дійсності.

Від стягувача та боржника надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки встановлено з розрахунку суми боргу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в ньому зазначено з якого саме часу виник борг, не надано договору про надання послуг. Отже, достовірність перелічених обставин (строк позовної давності, договірні відносини, розрахунок суми боргу, тарифи) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 глютого 2015 року № 523/905/15-ц виданий за заявою КП «ЖКС «Пересипський» за яким стягнуто з з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в загальному розмірі 3 283,65 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КП «ЖКС «Пересипський», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1336/10
Провадження № 6/645/225/15
У Х В А Л А

про усунення помилки

04 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Фрунзенської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року, ухваленого за позовом Фрунзенської районної ради в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволенні позовні вимоги.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі, так як згідно постанови від 16.07.2015р., яка була прийнята державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як не зазначено ідентифікаційний код та не вказано з якого часу треба стягнути аліменти.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що по цивільній справі за позовом Фрунзенської районної ради в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

На виконання рішення суду 10 червня 2015 року були видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В виданому виконавчому листі не був вказаний ідентифікаційний код відповідача. Згідно даним податкової служби ІН ОСОБА_5 за № НОМЕР_1.

Крім цього, ухвалою суду від 27.08.2015 року були усунута описки в судовому рішенні від 10.06.2010року щодо дати з якої треба стягувати аліменти.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним усунути вказані описки шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 168, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1336/10 за позовом Фрунзенської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: вважати правильним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 за № НОМЕР_2; а також вважати, що аліменти треба стягнути починаючі з 22.12.2009р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/475/15-ц
провадження № 2/691/214/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення відповідача ОСОБА_2 та визнає її явку до суду обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.04.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-630/258/15 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Провадження : 22ц/790/5541/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування - Панченка Владислава Анатолійовича до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів)» Харківської обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування - Панченка Владислава Анатолійовича до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів)» Харківської обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 21 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
27.04.2015 Справа № 756/5157/15-ц
унікальний №756/5157/15-ц
провадження №2/756/3335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/333/15
Провадження № 22-ц/778/3178/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

24.04.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, враховуючи вихідні дні з 25.04.2015 по 26.04.2015 року включно, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 23.04.2015
Справа № 501/1682/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобовязані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 219/6504/15-ц
Провадження №2-н/219/1668/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про вiдкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» суми заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» суми заборгованості з заробітної плати. Видати 27 липня 2015 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Справа №607/10344/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, третя особа УДППЗ «Укрпошта» про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, третя особа УДППЗ «Укрпошта» про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, третя особа УДППЗ «Укрпошта» про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу та призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2