АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5404/15 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/7350/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: виконавче провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду від 16 червня 2015 року по справі за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, опису майна та його арешту.

У поданні зазначалося, що на примусовому виконанні у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2024/2389/12 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 25367,78 грн. На підстав виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Боржник в процесі примусового виконання рішення його не виконує. Встановлено, що боржник не працює, відкриті банківські рахунки не встановлені. Винесено постанову про оголошення у розшук та арешт транспортного засобу боржника. 14.08.2014 року, 28.08.2014 року та 27.05.2015 року державним виконавцем здійснювалися виходи державного виконавця до приміщення за місцем проживання боржника, але у квартиру потрапити не представилося можливим. З метою своєчасного виконання судового рішення та захисту інтересів стягувача поставлено питання про примусове входження до житла боржника.

В судове засідання суду першої інстанції державний виконавець не зявився. Ухвалою суду у задоволенні подання було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ зазначає, що ухвала суду не відповідає наданим доказам і порушує права стягувача. Він вважає, що апеляційний суд зобовязаний задовольнити подання щодо примусового входження до приміщення боржника.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в розмірі 25367,78 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 24.06.2015 року. Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_6 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику для відома та для виконання у добровільному порядку. Поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання у поштовому відділенні (а.с.8,9).

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець здійснив деякі заходи щодо перевірки майнового стану боржника, але державним виконавцем не перевірено наявність у боржника нерухомого майна, а саме будинку, квартири, земельної ділянки. При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконавцем не перевірено майновий стан боржника у повному обсязі. Крім того відповіді щодо результатів розшуку автомобіля боржника виконавець суду не представив. Не надано доказів на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, та підтвердження того, що він ухиляється від виконання рішення суду. Крім того у виконавчому листі (а.с.4,5) зазначено, що місцезнаходження боржник є АДРЕСА_2. У запереченнях на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_6 зазначає, що дійсно зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але для листування є адреса АДРЕСА_3 Державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику за цією адресою не направляв, не зясовував наявність майна боржника за цією адресою, хоча саме ця адреса зазначену у виконавчому листі.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_6О за адресою АДРЕСА_4.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді