overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/329/15-ц
Провадження № 2/644/763/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про забезпечення доказів» про витребування із до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: м. Харків пл. Рози Люксембург буд. №4 інформації про належність двокімнатної ізольованої квартири № 77, розташованої за адресою: м. Харків вул. Фр. Крала буд. №55. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не було надано відомостей на запит громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133,135,137 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати витяг/довідку-інформацію про те, чи зареєстровано право власності на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, та - на чиє імя.

Копію ухвали направити для виконання:

· КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», розташоване за адресою: м. Харків пл. Рози Люксембург буд.4;

Докази, що витребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №242/2962/15-ц
Провадження №2/242/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5104/15-ц
Провадження № 2-н/520/1288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа №266/2082/15-ц
Провадження№ 2/266/881/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 серпня 2015 року о 13-45 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 січня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ЛіснюкНаталії Домініївни в інтересах Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в якості законних представників неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 7», Київської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 04 лютого 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Справа № 759/12790/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2849/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/10/15-ц
Номер провадження 2-о/580/2/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Лебединської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, звільнення від виконання обовязків опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, звільнення від виконання обовязків опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням опікунської ради Білківської сільської ради народних депутатів Тростянецького району Сумської області від 5 травня 1998 року над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2. У звязку з тим, що опіка встановлювалася над неповнолітнім, рішення суду про визнання недієздатним не ухвалювалося.

Медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 визнаний довічно інвалідом ІІ групи з діагнозом олігофренія.

На даний час ОСОБА_1, перебуває на утриманні в КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, оскільки його опікун - ОСОБА_2, не може виконувати обовязки опікуна за станом здоровя.

Піклуючись про ОСОБА_1 КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів, а також для здійснення його фінансового забезпечення.

У звязку з наведеним заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Звільнити від виконання повноважень опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та призначити його опікуном КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора.

Ухвалою суду від 9 січня 2015 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою Лебединської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, звільнення від виконання обовязків опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат.

Призначити судове засідання на 6 травня 2015 року на 9 год. 30 хв., у судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6951/10
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ЗАТ КБ «ПриватБанк, правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з банком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/243/2042/2015
Номер справи 243/3610/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2671/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 310/2347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі виконаного зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.08.2015 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи , оскільки , як показав відповідач в судовому засіданні не підписував ні кредитний договір, ні договір поруки, відповідно до яких позивач виконав свої зобов»язання і звернувся до відповідача з правом зворотної вимоги.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи в рамках даної цивільної справи не буде мати правових наслідків, оскільки предметом судового розгляду не є визнання кредитного договору та договору поруки недійсними і для вирішення цивільної справи про стягнення грошових коштів за виконаним зобов»язанням не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного і керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3Ю, про призначення та проведення по даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1302/15-ц
№ 2-н/207/305/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по проїзду Білоруському, 14-19,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 7407 (сім тисяч чотириста сім) гривень 75 копійок , судові витрати 121 гривню 80 копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4616/15-ц
Провадження № 2-н/334/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12.06.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 689/1876/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаба А.В.

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кадиївської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Кадиївської сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року Рішення Ярмолинецького райсуду від 29.04.2014 р. скасовано в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку). Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 07 травня 2013 року САС №№ 566888, САС 566889, що видані реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили 19.02.2015 р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, тому провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 27 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кульбаба