overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

07 травня 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

При постановленні згаданого рішення суду від 29 квітня 2015 року у його вступній та резолютивній частині допущена описка, а саме, по батькові відповідача зазначено Євгенійович замість Євгенович, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданому рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини допущену описку, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення імя по батькові відповідача Євгенович.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Провадження № 8/337/2/2015
Справа №337/2037/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

24.04.2015року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 11.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Миколаївни, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України .

Перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 11.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Миколаївни, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 12.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя , пр.Ювілейний, буд.33) у залі суду № 6.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

м.Запоріжжя
Справа № 295/5056/15-ц
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/6000/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 20.05.2015 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у гайсинському районі, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, про визнання висновку незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у гайсинському районі, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, про визнання висновку незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 204/2243/15-ц
Провадження № 2/204/1393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2243/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 14год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 524/2422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "ПриватБанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:40 12.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/692/15-ц
Провадження № 2/666/784/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 30000,00грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу, який вказано у позовній заяві, посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що виниклий спір про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30000,00грн. з ОСОБА_2 вирішений між сторонами самостійно, відмова позивача від позовних вимог в цій частині не порушує права сторін та не суперечить їх інтересам, в звязку з чим вважає можливим прийняти відмову від заявленого позову в частині стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 30000,00грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 30000,00грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 30000,00грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
№ 642/1836/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року провадження по справі відкрито.

30.04.2015 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви з проханням проводити судове засідання у їх відсутність.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/240/145/15
Справа № 240/283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівського професійного аграрного ліцею до Фермерського господарства "Весна" про забов*язання виплати Олександрівському аграрному ліцею 50% нарахованої учневі заробітної плати за час прохлдження виробничої практики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-2676/11 (6/211/360/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 200/5985/15-ц
Провадження № 2н/200/358/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07.04.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 696/591/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача білоголовий Я. О. заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Камянського РУЮ оригіналу договору земельної ділянки № :02:000:0674 укладеного між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1., та ТОВ СП Нібулон 14.10.2013 р.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ТОВ СП Нібулон та відповідач ОСОБА_1 в попереднє с/з не зявились. 06.05.2015 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати від реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл. оригінал або належним чином завірену копію договору земельної ділянки № :02:000:0674 укладеного між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ СП Нібулон 14.10.2013 р.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :