АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/175/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І. Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимог тим, що 27 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 352/п/99/2007-840, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 132 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення 25.07.2037. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни передбачені договором. Зобов'язання, передбачені кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 21 червня 2011 року має заборгованість у сумі 129 977,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 036 351,99 грн. - заборгованість за кредитом; 40 400,74 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 322 127,22 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 5 028,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 40 092,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором 27 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборговані 175 406 доларів США 83 цента, що станом на 21 червня 2011 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 398 571 гривні 29 копійок за кредитним договором №352/П/99/2007-84С від 27 липня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного піонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів суми 175 406 доларів США 83 центи, що еквівалентно 1 398 571,29 грн. змінити, зменшивши цю суму на 4 902 доларів США 88 центів, стягнувши з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 170 503 доларів США 65 центів, що станом на 21.06.2011 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 359 476 грн. 75коп. В решті рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана частина рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального та матеріального права, є незаконною та необґрунтованою. Судом безпідставно не застосовано строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач та відповідач ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Аверс Сіті» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 352/п/99/2007-840, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 132 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення 25 липня 2037 року.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за боржника виконати зобов'язання за кредитним договором № 352/п/99/2007-840 від 27 липня 2007 року. У разі порушення боржником зобов′язання, передбаченого кредитним договором, боржник і поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність - п. 1.2 договору поруки. Як визначено пунктом 5.1. договору поруки його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов′язань по кредитному договору чи виконанням поручителем свої зобов′язань згідно з умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи позичальник перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту з 09 січня 2009 року, а з 22 травня 2009 року - зобов′язання зі сплати процентів за користування кредитом.

У зв′язку з тим, що позичальник належним чином не виконував своїх зобов′язань за кредитним договором, кредитор 28 липня 2011 року пред'явив до боржника й поручителя позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 червня 2011 року дорівнює сумі 129 977,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 036 351,99 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 40 400,74 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 322 127,22 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 23 травня 2009 року по 20 червня 2011 року; 5 028,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 40 092,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредит. (а.с.8-9).

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань належним чином не виконує, а тому з відповідачів, як солідарних боржників, слід стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 175 406 доларів США 83 цента, що станом на 21 червня 2011 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 398 571 гривні 29 копійок.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції керувався тим, що на підставі частини 4 статті 559 ЦК України порука не вважається припиненою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 303 ЦПКапеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Апеляційна скарга подана на рішення суду в частині розміру пені та не застосування до цією частини вимог строку позовної давності, про що подана відповідна заява (а.с. 124), а тому колегія суддів, відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення суду першої інстанції.

При перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції в оскаржувальній частині вимог, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру пені за прострочення строків виконання зобов'язання, виходячи з наступного:

Частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пені за період з 20 червня 2010 року по 20 червня 2011 року, тоді як з позовом до суду кредитор звернувся 28 липня 2011 року, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення в цій частині вимог.

З урахуванням положень ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що сума пені підлягає обрахуванню за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням за період з 28 липня 2010 року по 28 липня 2011 року та у відповідності до розрахунку пені за прострочення сплати мінімального платежу становить - 4 591,04 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить - 36 605,74 грн., а загальна сума заборгованої за кредитним договором - 1 395 084 гривні 95 копійок (129 977,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 036 351,99 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 40 400,74 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 322 127,22 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 23 травня 2009 року по 20 червня 2011 року; 4 591,04 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить - 36 605,74 грн. - пеня за прострочення сплати мінімального платежу).

За таких обставин, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту слід змінити, зменшивши суми заборгованості з 1 398 571 гривні 29 копійок до 1 395 084 гривні 95 копійок. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту змінити, зменшивши суму заборгованості з 1 398 571 гривні 29 копійок до 1 395 084 гривні 95 копійок. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: