overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7724/15-ц
Провадження № 2-н/522/974/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 20.04.2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 456 грн. 84 коп..

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 2-1942/12
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника позивача щодо відновлення втраченого судового провадження за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганськ знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6501.65 грн. та судових витрат в сумі 214.60 грн. 03 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганськ ухвалено заочне рішення.

На виконання ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та видачу дубліката оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що зміст заяви представника позивача про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, що по справі винесено заочне рішення яке набрало законної сили і необхідно відновити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення провадження № 2-1942/12 за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 403,404, 208-210, 293 ЦПКУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження № 2-1942/12 за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викликати сторони у судове засідання 27 квітня 2015 року на 15.00 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 538/454/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/5/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ 932,16 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

При постановлені судового наказу було допущено описку, а саме вказано назву стягувача ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства, а необхідно було вказати стягувача ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького району газопостачання.

У відповідності ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже необхідно внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу 538/454/15-ц провадження по справі №2-н/538/5/15 Лохвицького районного суду Полтавської області про справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним назву стягувача публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького району газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 523/6702/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №173/577/15-ц
Провадження №2/173/443/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 369/85/13- ц
Провадження № 8/369/6/15
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2015 року м. Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

при секретарі: Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

у х в а л и в :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Михальченко Ю.В.

- при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт Сервіс», директора ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.11,60,88,209,213-215,367 ЦПК України, керуючись ст.ст.47,116,117 КзПП України, Закон України «Про оплату праці», Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт Сервіс», директора ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків по день фактичного розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Медіт-сервіс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3884 грн. 16 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Медіт-сервіс" в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 12 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.В.Михальченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в листопаді 2014 року до суду, просить визнати недійсним укладений 04 вересня 2012 року між ним як позичальником та ПАТ Укрсоцбанк як кредитором ОСОБА_2 про внесення змін №2 до Договору кредиту №257А від 03 липня 2008 року на купівлю автотранспортних засобів, а також просить визнати недійсним укладений 04 вересня 2012 року між ним як позичальником та ПАТ Укрсоцбанк як кредитором ОСОБА_2 про внесення змін №3 до Договору кредиту №257А від 03 липня 2008 року на купівлю автотранспортних засобів.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву від 05.05.2015 р. про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсними договорів.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2706/15-ц
Провадження №: 2/332/1000/15
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до магазину «POINT-SHOPS.NET» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2015 року ним у відповідача було придбано взуття-кросівки вартістю 1250,00грн., що підтверджується копією чеку. Через чотири тижні експлуатації на одному з кросівок лопнула підошва, а через кілька днів підошва лопнула і на другому кросівку, через що взуття стало непридатним для носіння. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» 09.06.2015 року він звернувся до магазину з письмовою заявою в якій просив повернути йому гроші за неякісний товар, але гроші йому не повернули, у зв»язку з чим він вимушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку і він будь-яких претензій до відповідача немає. Судом були розясненні позивачеві ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича від позовних вимог про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до магазину «POINT-SHOPS.NET» про захист прав споживачів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №289/410/15-ц
Номер провадження2/289/340/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах громадянина до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Швець М.В. не з»явилася, надіслала телефонограму, просила попереднє судове засідання провести без них, позовні вимоги підтримала,клопотань до суду не заявила.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги прокурора підтримує.

В попередньому судовому >засіданні представник відповідача за письмовою довіреністю ОСОБА_3 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила попереднє судове засідання провести без них,з позовними вимоги не погодилася, заявила клопотання про об»єднання справ за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_4,ОСОБА_5

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 30.07.2015 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Справа № 454/1667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року о 17.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич