overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2747/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_2 № 111/7-09 від 25.09.2015 про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засідання позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «Співдружність», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/27962/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7157/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/1276/15-ц
Провадження № 2-зз/750/15/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 17.09.2012 року в розмірі 782406 грн 75 коп.

За заявою позивача, ухвалою суду від 18.02.2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на належне відповідачеві майно, в межах суми боргу 163000 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року визнано укладену сторонами мирову угоду, відповідно до якої відповідач погодився добровільно сплатити позивачеві в погашення боргу за договором позики 500000 грн; у свою чергу, відповідач погодився отримати вказану грошову суму та, в звязку з цим, відмовився від заявленого позову.

22.04.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, арешту ? частини будинку № 9 по вул. Михальченка в м. Щорс Чернігівської області та відповідної частини земельної ділянки за цією ж адресою, що належать йому на праві власності, які арештовані державним виконавцем на виконання ухвали суду від 08.04.2015 року.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав і наполягав на задоволенні. Він пояснив, що має намір реалізувати вказане майно і за рахунок цього сплатити позивачеві заборгованість в сумі 500000 грн.

Позивач проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечень не висловив.

Згідно частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що сторони домовилися про порядок врегулювання спору, при цьому відповідач вживає реальні заходи, спрямовані на погашення заборгованості за договором позики, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись статтями 151, 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2015 року про накладення арешту на належне ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН 277090654) майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3118/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ПП "Гепард Транс" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповіднол до договору про фінансовий лізинг , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ПП "Гепард Транс" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповіднол до договору про фінансовий лізинг .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2578/15-ц
провадження № 2/632/1036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

30 листопада 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкого бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

11 грудня 2015 року з Адресно-довідкого бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: с. Кам»янка, вул. Комсомольська, 35, Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4804/15 Справа № 185/5107/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/4333/15-ц
Провадження № 2-н/484/553/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 461/5814/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справа призначалася до судового розгляду на 25.09.2013 року, 21.02.2014 року, 19.05.2014 року, 14.07.2014 року, 04.12.2014 року, 06.02.2015 року, 15.06.2015 року, 23.07.2015 року, 22.10.2015 року та 11 грудня 2015 року, однак позивач не зявлялася в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиновтча, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 120, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиновтча, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 2-н/643/6305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 в сумі 623,32 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/17943/15-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

СУДДЯ Т.В. ПОЛІЩУК
Справа № 2/243/5876/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г,

при секретарі - Чевела С.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітну, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Представник позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги заявлені нею підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/679/761/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь і на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, а саме до 11.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 473/3508/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ПСП «Прогрес» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін (представників сторін), може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв