Єдиний унікальний номер:448/1007/14-ц
Провадження № 8/448/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

з участю секретаря Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. по справі №448/1007/14-ц, згідно якої просить скасувати вищевказане рішення суду та ухвалити нове, яким первісний позов задоволити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, судові витрати покласти на відповідачів за первісним позовом. Покликається на те, що нововиявленою обставиною є те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 не зверталася до правоохоронних органів з приводу чинення їй перешкод, вказана обставина існувала на час ухвалення рішення суду та не була встановлена після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач в судове засідання не зявився, а надіслав заяву в якій просить задоволити його заяву і таку розглянути без його участі

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечила, покликаючись на те, що сторонам був відомий факт того, що вона не зверталася до правоохоронних органів з приводу чинення їй перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням, так як повідомляла це в судових засіданнях.

Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області в судовому засіданні проти поданої заяви заперечили, покликаючись на те, що рішення суду є законним, а також зазначили, що сторонам, в тому числі і позивачу був відомий факт того, що відповідачка не зверталась в правоохоронні органи з приводу чинення їй перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням.

Інші учасники судового засідання були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви,однак в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, - первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_8 відхилена, а рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що відповідачка ОСОБА_2 не зверталася до правоохоронних органів з приводу чинення їй перешкод, вказана обставина існувала на час ухвалення рішення суду та не була встановлена після набрання рішенням суду законної сили

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заявником обставина: довідка Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.02.2015р. про те, що ОСОБА_2 не зверталась з приводу чинення їй перешкод у користуванні спірною квартирою, не є істотною для справи обставиною, ніяким чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення та не може вплинути на висновки суду під час його ухвалення, та у відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, даний факт встановлювався в ході розгляду справи, при дачі пояснень на запитання по первісному позові відповідачкою ОСОБА_2, що зафіксовано у технічному записі судового процесу (СD-дисках) по справі єдиний унікальний номер 448/1007/14-ц, тому як вважає суд про вказану обставину заявнику і суду було відомо, з огляду на що така обставина не належить до обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, тобто до нововиявлених.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27.02.1981 року (із відповідними змінами і доповненнями) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані за нововиявлені нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику та суду.

Будь-яких інших обставин для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявником наведено суду не було.

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі №448/1007/14-ц не є обґрунтованою, обставини, на які заявник посилається, як на підставу для скасування рішення не є нововиявленими, а отже заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко