overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4693/15-ц;
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є квитанція установи банку або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В графі "призначення платежу" вказується: "Судовий збір за позовом _____ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2, ст. 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додана до позову квитанція № 0.0.470086341.2 від 02 грудня 2015 року не містить обовязкових вимог щодо його оформлення, а з даних які там містяться не можливо встановити чи зараховано судовий збір, до спеціального фонду Державного бюджету України, даних про зарахування коштів, згідно вказаної квитанції, також немає.

Враховуючи викладене вище, дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 03 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не надання доказу сплати судового збору у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2018/2-743/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про внесення виправлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до суду подана заява представника відповідача про внесення зміни в ухвалу суду від 21.11.2013 року щодо скасування заходів забезпечення позову.

В поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить внести виправлення в резолютивній частині даної ухвали, вказавши номер ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 року, а саме: «№2-7488/10/12», якою були вжиті заходи щодо накладення арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 2-7488/10/12 від 16.09.2010 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, заборонивши її відчуження. Також скасувано арешт, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 2-7488/10/12 від 16 вересня 2010 року на гараж № 75 по провулку Артема, 18 у м. Харкові, який зареєстрований за ОСОБА_2, заборонивши його відчуження та арешт на нежиле приміщення підвал № 26 місце для паркування у жилому будинку літ. « 9-А» площею 15,1 кв.м., по пр. Людвіга Свободи, 50 у м. Харкові заборонивши його відчуження. (а.с. 166-167).

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 21.11.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року наступним чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 2-7488/10/12 від 16 вересня 2010 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2. Також скасувати арешт, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 2-7488/10/12 від 16 вересня 2010 року на гараж № 75 по провулку Артема, 18 у м. Харкові, який зареєстрований за ОСОБА_2, та арешт на нежиле приміщення підвал № 26 місце для паркування у жилому будинку літ. « 9-А» площею 15,1 кв.м., по пр. Людвіга Свободи, 50 у м. Харкова.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" на рішення Володарського районного суду Київської області від 17.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 10.10 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7077/15 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/1351/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 345/2535/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2689/2015
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 278/3526/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11:30 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Бабушкінським районом міста, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем своєї реєстрації, з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, за вибором позивача.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, позивачка ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська(а.с. 9).

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi:
Провадження № 2/592/3296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини (рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенеогію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенеогію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П, розглянувши заяву заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (заінтересована особа: управління Держземагенства у Жмеринському районі) про забезпечення доказів, -

у с т а н о в и в :

22.04.2015 року заявник звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів прокурор просив витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори інформаційної довідки щодо наявності заповіту/спадкового договору, спадкових справ/свідоцтв про право на спадщину, яка складалась із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3578 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №801010, після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.11.2008 року в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, де і проживала.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, вважаю, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 28.04.2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області інформаційну довідку щодо наявності заповіту/спадкового договору, спадкових справ/свідоцтв про право на спадщину, яка складалась із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3578 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №801010, після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.11.2008 року в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, де і проживала.

Копію ухвали направити в Жмеринську районну державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 1318/1553/2012
Провадження № 2/455/312/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року за цим позовом відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Однак після задоволення відводів, самовідводів всім суддям Самбірського міськрайонного суду, 08.07.2015 року справа поступила до Старосамбірського районного суду, шляхом автоматизованого розподілу передана судді Бонецькому Л.Й., який ухвалою суду від 16.11.2015 року задовольнив відвід заявлений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.11.2015 року, шляхом автоматизованого розподілу справа визначена судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначити до розгляду на 15 годину 10.12.2015 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа№ 328/2857/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про закриття особового рахунку 01053026,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 319, 322 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про закриття особового рахунку 01053026 - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 15.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 234/1640/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3117/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських Сергія Івановича на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Дельта банк" в особі представника Філіпських С.І. подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських Сергія Івановича на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення боргу, призначити до розгляду на 21 травня 2015 року на 09-10 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: