overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У.№332/169/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3596/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 196/546/15-ц
№ провадження 2/196/300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду04 червня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3093/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/2830/15-ц
Номер провадження 2/489/1666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13602/15-Вх

за позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 " ПриватБанк", відділення ПАТ КБ " Приватбанк",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1666/15 у цивільній справі № 489/2830/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 495/6822/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням домоволодінням №40 по вул.. Переможненська, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 507/603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівськоо районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ 08.05.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/657/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 18.05.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 2-6470/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 263/183/15-ц
Провадження № 2-с/263/297/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу № 263/183/15-ц від 30.01.2015,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 1639 грн.

30.04.2015 Маріупольське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» подало до суду заяву про скасування вказаного судового наказу № 263/183/15-ц, посилаючись на те, що підприємство погасило заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 1051 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, наведені заявником підстави для скасування судового наказу - істотними, та заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 263/183/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 січня 2015 року за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 1639 грн., - скасувати.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 її право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2011 року був виданий виконавчий лист № 2 375/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15212 грн. 44 коп. Рішення суду набрало законної сили 21 лютого 2011 року. Виконавчий лист знаходився на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби та пересилці загубився. До теперішнього часу рішення суду не виконано. Жодного разу стягнень з ОСОБА_2 не здійснювалось. Відносно боржника ОСОБА_2 за її зачвою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю. При цьому пояснила, що виконавчий лист по справі № 2 375/11 з виконавчої служби за поштою не отримувала.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто усього 15212 грн. 44 коп. Виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, був повернутий Саксаганським відділом ДВС стягувачці та втрачений при пересилці.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-375/11.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Номер справи 646/4834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

07.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03.2015 року в сумі 4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 46 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Національного банку України ОСОБА_2, особи, яка персонально відповідальна за контроль за діяльністю Національного банку України про відшкодування НБУ завданої шкоди вкладникам, клієнтам банків України шляхом створення та підтримування системи банківської діяльності в України, що забезпечувала і забезпечує умови для обкрадання вкладників банків України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Національного банку України ОСОБА_2, особи, яка персонально відповідальна за контроль за діяльністю Національного банку України про відшкодування НБУ завданої шкоди вкладникам, клієнтам банків України шляхом створення та підтримування системи банківської діяльності в України, що забезпечувала і забезпечує умови для обкрадання вкладників банків України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем фактично ставляться вимоги до Національного Банку України, місцезнаходження якого є м. Київ, на підставі ст. 115 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідача

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Національного банку України ОСОБА_2, особи, яка персонально відповідальна за контроль за діяльністю Національного банку України про відшкодування НБУ завданої шкоди вкладникам, клієнтам банків України шляхом створення та підтримування системи банківської діяльності в України, що забезпечувала і забезпечує умови для обкрадання вкладників банків України повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 265/1637/15-ц
Провадження №2-н/265/118/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року місто Маріуполь
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий _________________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.