Номер провадження: 22-ц/785/3181/15
Головуючий у першій інстанції Галій С.С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в рівних частках квартири і виділення часток в натурі, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в рівних частках квартири і виділення часток в натурі, відмовлено.

21.02.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2013 року визнано підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без руху та апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для поновлення строку - 30 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.308-309).

25.03.2013 року ОСОБА_5 також подала на вказане судове рішення апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2013 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, та надано строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для його поновлення - 30 днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 341-342).

Оскільки зазначені ухвали суду виконані не були, ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 20.12.2010 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а справу повернуто до суду першої інстанції (а.с. 345-346).

06.02.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 знову подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.12.2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року помилково ця апеляційна скарга залишена без руху, якою підстави, вказані апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, і апелянту надано строк 30 днів, з дня отримання копії ухвали суду, для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

18.03.2015 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, у випадках, якщо є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як було зазначено вище, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в рівних частках квартири і виділення часток в натурі, то за правилами п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою від 06.02.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 06.02.2015 року на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в рівних частках квартири і виділення часток в натурі.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан