Справа № 777/673/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 16.08.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ«ПриватБанк» укладено кредитний договір згідно якого останній отримав кредит на суму 12 500 грн. під 24 % річних з кінцевим терміном повернення 16.08.2009 року.

Оскільки позичальник своїх зобов'язань не виконує належним чином, то виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 146 466,33 грн., яку і просив суд стягнути з відповідача

Рішенням Хустського районного суду від 24 грудня 2014 року у задоволенні даного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності, так як такий переривався внаслідок часткового погашення боржником заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ«ПриватБанк» укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 12 500 грн. під 24 % річних з кінцевим терміном повернення 16.08.2009 року (а.с.10-16).

Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував належним чином внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку банку становить 146 466,33 грн. та складається з 11 197,79 грн. заборгованості за кредитом, 54 659,06 грн. заборгованості по відсоткам та 78 546,98 грн. пені (а.с.6-9). Правильність такого розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак він береться до уваги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема останній платіж на суму 630 грн. здійснено 30.03.2012 року, що підтверджується розрахунком та випискою з рахунку (а.с.159-161). Вказане свідчить, що в даному випадку мало місце переривання строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позов банком подано у липні 2013 року, а відтак строк позовної давності не пропущено.

Однак колегія судів враховує, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку розмір пені становить 78 546,98 грн., що перевищує розмір збитків 62 856,85 грн. (11 197,79 + 51 659,06 = 62 856,85), а відтак колегія суддів вважає за можливе зменшити такий розмір до 10 000 грн., що відповідатиме принципу розумності та справедливості.

Таким чином загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача становитиме 72 856,85 грн., а саме 11 197,79 грн. заборгованості за кредитом, 54 659,06 грн. заборгованості по відсоткам та 10 000 грн. пені.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно п.39 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

За таких обставин, незважаючи на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в повному обсязі, а саме в розмірі 2196,99 грн. (1464,66 + 732,33 = 2196,99 ) (а.с.27-30, 136).

Керуючись ст.ст. 264, 551 ЦК України, ст.ст. 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 72 856 (сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок, що складається з 11 197,79 грн. заборгованості за кредитом, 54 659,06 грн. заборгованості по відсоткам та 10 000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді