Справа №718/540/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Мізюка В. М.; при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та просив суд переглянути рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі № 716/654/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району, ОСОБА_2, ПП Землемір про визнання рішення сесії селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки, про визнання недійсною технічної документації по виготовленню Державних актів в частині складення збірного кадастрового плану, кадастрових планів та про скасування державної реєстрації Державних актів, згідно якого позивачеві у задоволенні заявлених вимог відмовлено. Свої вимоги мотивує тим, що на час судового розгляду вищевказаної справи, йому не були відомі обставини, які мали істотне значення для її розгляду, а саме: генеральний план ОСОБА_2 від 08 квітня 1999 року не досліджувався прокуратурою і не розглядався судом; заява ОСОБА_2 від 08 травня 2013 року на судовому засіданні п.6 у своєму запереченні позовної заяви ОСОБА_1 написано Грубе порушення з боку сусіда ОСОБА_3, який за усним дозволом голови селищної ради ОСОБА_4 відсунув свою межу у бік дороги на 2 м. Даний факт зафіксований на схемі; відповідачем в п.5 заперечення відзначено наявність стовпа електромережі, що стоїть посеред дороги. В трьох метрах від межі; межою терпіння послужило пошкодження огорожі, двічі, вдови ОСОБА_5, тим же відповідачем ОСОБА_6, що і послужило підставою зі зверненням до суду.

Крім того, зазначив, що сам генплан суперечить договору довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно якого за ст. 344 п.3 ЦК України, право набувальної давності на нерухоме майно наступає через 15 років з моменту договору про довічне утримання. Тобто в 2010 році, а не в 1999 році, коли був створений генплан і навіть не в 2005 році, коли створено акт приватизації.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у позові.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні подали заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та просив відмовити у задоволені заяви, оскільки дані обставини не належать до ново виявлених.

Представник Кострижівської селищної ради ОСОБА_8 заявлені вимоги визнав частково в тій частині, щоб зробити генеральний план.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги ОСОБА_1

Представники відповідачів ОСОБА_10 містобудування та архітектури та ПП ЗЕМЛЕМІР у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали, які були додані до заяви, вважає, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2013 року Заставнівським районним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району, ОСОБА_2, ПП Землемір про визнання рішення сесії селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки, про визнання недійсною технічної документації по виготовленню Державних актів в частині складення збірного кадастрового плану, кадастрових планів та про скасування державної реєстрації Державних актів, згідно якого позивачеві у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

11 грудня 2013 року Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року залишено без змін.

Як передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України, Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений із запереченням поданим ОСОБА_6 під час розгляду справи у суду першої інстанції та був присутнім при розгляді справи в апеляційній інстанції і не був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та доводи на пункти викладенні у вказаному запереченні.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 29 жовтня 2013 року, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст.3, 10, 27,ч.2 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: