overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1320/15-ц
Провадження № 2/601/507/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №712/1767/15-ц
Провадження № 2/712/1072/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль OPEL, модель: ASTRA 1.4 I, рік випуску 2008, тип ТЗ - легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в зв»язку з наявною заборгованістю відповідача за кредитними зобов»язаннями за договором № CSRKAU79270136 від 01.10.2008 року в сумі 7717,61 дол.США.

Під час судового засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яким відмовлено позивачу у визнанні недійсним кредитного договору № CSRKAU79270136 від 01.10.2008 року, оскільки вказані справи взаємопов»язані.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1244/14 Головуючий 1 інст. Нев»ядомський Д.В.
Справа 640/5846/13/10 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Ухвала суду від 27 травня 2013 року підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує зазначену ухвалу з інших підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №№334/420/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3215/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення обов'язку укласти договір купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення обов'язку укласти договір купівлі-продажу квартири, призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/991/13-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним:Рішень с/ради,Свідоцтва на право власності на жилий будинок,Договору дарування,Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,визнання права власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку та 1/4 частину прилеглої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 03.06.2014 року були вжиті заходи забезпечення позову по даній справі, а саме: накладено арешт на будинок № 48 по вул. Кірова в с.Лутівка Радомишльського районуЖитомирської області.

Рішенням Радомишльського районного суду від 17.02.2015 року було позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.03.2015 року було скасовано Рішення Радомишльського районного суду від 17.02.2015 року та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

22.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися. Однак згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2015 року було витребувано дану цивільну справу в зв"язку з подачею апеляційної скарги на Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що остаточне Рішення по даній справі не прийнято , суд повертає заявнику її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову, для подачі її до суду яким розглядається справа.

На ухвалу cуду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

30.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 13.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 05.05.2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/3144/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/618/15
27 липня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-288/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 761/2758/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти заявлених вимог заперечував та зазначив, що такі заяви являються затягуванням процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою,

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи,

перебування сторін у складі Збройних Сил України,

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

призначення або заміни законного представника.

На думку суду, у даному спорі немає підстав для зупинення провадження, оскільки у разі задоволення Шевченківським районним судом міста Києва вищевказаного позову, це може бути лише підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши подане представником відповідача клопотання, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 205-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
27.04.2015 Справа № 756/5417/15-ц
унікальний № 756/5417/15-ц
провадження № 2-о/756/162/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Носівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та фактично прийняв спадщину після смерті матері; встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року; встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 березня 1998 року на підставі рішення органу приватизації при Носівській селекційно-дослідній станції від 15 лютого 1995 року, зареєстрованого в Ніжинському БТІ у реєстровій книзі за № 17 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що встановлення вказаних фактів їй потрібно для вирішення питання оформлення спадкових прав на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви вбачається спір щодо належності померлій ОСОБА_3 на праві власності частини АДРЕСА_1 та спір щодо права спадкування за законом заявником вказаного нерухомого майна після померлого ОСОБА_4, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у відкритті провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити.

Суд роз'яснює заявнику право подати відповідний позов на загальних підставах до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Носівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1185/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/411/15
Єдиний унікальний № 748/952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 08 травня 2015 року об 10:30 .

Відповідачу в строк до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/550/15-ц
Провадження № 2/674/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 травня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/3574/15-ц
Номер провадження №2/243/2011/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2015 року на 13 годину 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2