overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/4331/13
УХВАЛА

06 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю та житловий будинок, господарські будівлі і споруди, що знаходиться у провадженні судді Озерянської Ж.М.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку представника позивача, що заперечував проти задоволення клопотання, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду даної цивільної справи є усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, а цивільна справа, що знаходиться у провадженні судді Озерянської Ж.М. має інший предмет спору, та її розгляд не перешкоджає розгляду даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст. 3, 4,7, 10, 11, 15, 27, 31, 34, 36, 57, 60, 107, 201, 203, 208, 209, 210, 294, 295 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 687/619/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р.,

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 16.04.2015 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, щодо звільнення від сплати судового збору та не надано копії договору про постачання теплової енергії.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 16.04.2015 року позивачем отримано 20.04.2015 року, про що свідчить підпис позивача в реєстрі Кур»єрської пошти за 17.04.2015 року.

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
Дата документу 22.04.2015
Справа № 501/5835/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 16.15 год. 14.05.2015 р.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити боржнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 272/270/15-ц
Провадження № 2/272/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/270/15-ц, провадження № 2/272/233/15 та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 травня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» та приватного підприємства «Ерідан» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» та приватного підприємства «Ерідан» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/17042/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 314/813/15-ц
Провадження № 2/314/443/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 20 хв. 30.04.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.03.2015
Справа № 161/6743/15-ц
Провадження № 2/161/2486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 04.06.2015 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 26 лютого 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/423/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаним позовом та просив стягнути з Відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 68100 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку ст.. 116 ЦПК України дану цивільну справу передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

При розгляді справи було встановлено, що Позивач 17.03.2015 року помер, що підтверджується довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Знам'янка РС Знам'янського МРУЮ у Кіровоградській області.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими не з'явились. Їх неявка не є перешкодою в розгляді питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до спливу строку, визначеного ст.1270 ЦК України, для подання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини після смерті Позивача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до 17.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2045/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Банк ""Фінанси та кредит" на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/704/15-ц
Номер провадження 2-н/580/38/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1248 гривні 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документ, що засвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1248 гривні 40 копійок, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Р. В. Бакланов
1Справа № 335/594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів за їх позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку інших осіб, які приймають участь у справі і які не заперечували проти клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі за їх позовом в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд виходячи з вимог диспозитивності цивільного судочинства та положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 687/737/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмельницька філія ПАТ «ВТБ Банк», 2-ге МРЕВ ДАІ м.Городок УМВС України в Хмельницькій області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення майна з під арешту.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема: заголовок зазначено як заява, а не позовна заява; сторонами зазначено заявника та заінтересованих осіб, а не позивача та відповідачів, а також не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати», тобто 243,60 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.1 п.п.2.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмельницька філія ПАТ «ВТБ Банк», 2-ге МРЕВ ДАІ м.Городок УМВС України в Хмельницькій області про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук