Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1809/15р. Головуючий у 1-й інстанції Худіна О.О.
Суддя-доповідач Спас О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В позові зазначало, що за період 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року відповідач має заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7545,38 грн. про що свідчить особовий рахунок та відомість формування заборгованості по комунальним платежам. Відповідач був зареєстрований за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, а після продажу квартири 19.12.2012р. зареєструвався за адресою: АДРЕСА_3 09.11.2012 року Дебальцевським міським судом було видано судовий наказ № 2-н/0511/1607/2012р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні у розмірі 7545,38 грн. та судовий збір 107,30 грн. 08.04.2013 року за заявою ОСОБА_3 - Дебальцевським міським судом вказаний судовий наказ було скасовано. До теперішнього часу боржник свої зобов'язання не виконав. Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за комунальні послуги у сумі 7545,38 грн. за період з 01.12.1997 року по 31.10.2009 року та судові витрати у розмірі 229,40 та за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107,30 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованість в сумі 7 545,38 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення судового збору за подання заяв про видачу судового наказу в сумі 107,30 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованість за комунальні послуги у розмірі 7 449,99 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року у сумі 7 449,99 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги. Позивач просить відмовити в апеляційній скарзі та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В частині відмови судом першої інстанції у стягненні 107,30грн. витрат позивача з оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення. Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідач має заборгованість зі сплати комунальних послуг, наданих позивачем за період з 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року, яка обрахована позивачем у сумі 7 545,38 грн.

Заперечень відповідача проти суми заборгованості не надано.

Позов пред'явлений 11 червня 2013 року.

Відповідач подав пояснення на позовну заяву, де вказує, що позивачем пропущений строк позовної давності та просить у позові відмовити (а.с.20).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині визначення суми заборгованості та вказав, що має місце переривання перебігу строку позовної давності у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості за серпень - жовтень 2009р. у сумі 95,39грн.

Доводи апеляційної скарги стосуються незгоди відповідача з висновком рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Вказані доводи знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

У запереченнях на позов відповідач вказував, що строк позовної давності сплив. Позов про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг за період 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року пред'явлений у червні 2013р., що поза межами строку позовної давності.

У позовній заяві позивач не ставить питання про поважність причин пропуску строку позовної даності та не вказує на наявність обставин, які свідчать про перериванні строку позовної давності.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 08.04.2013р. скасовано судовий наказ, виданий цим судом 09.11.2012р.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у серпні 2012р. сплатив заборгованість за серпень - жовтень 2009р. у сумі 95,39грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК Україниперебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд першої інстанції належним чином свого висновку щодо переривання позовної давності не мотивував.

Висновок про визнання відповідачем всього боргу на відповідну дату судом не вмотивований.

Підтверджень матеріалами справи такий висновок не має.

Відповідач обставину визнання боргу при сплаті 95,39грн. у серпні 2012р. не визнає.

Суд не врахував, що дії відповідача по сплати частини боргу за серпень-жовтень 2009р. у сумі 95,39грн. у серпні 2012р. свідчать про визнання лише частини боргу, а тому не можуть свідчити про переривання позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких судом касаційної інстанції скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Висновки та мотиви щодо неправильного вирішення судами питання позовної давності містяться в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року у сумі 7 449,99 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При ухваленні рішення колегія суддів керується ч. 4 ст.267 ЦК України, за якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував, що заперечення відповідача щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності доведені належним чином. Висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року у цій справі в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року у сумі 7 545,38 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: