overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6186/14-ц
Провадження № 2/202/346/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи проводиться виключно у межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після судових дебатів з розгляду даної цивільної справи суд видалився до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, а саме зясувати з кого саме позивач просить стягнути заборгованість по оплаті комунальних послуг в спірній квартирі АДРЕСА_1 в сумі 16 646,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, Управління регулювання земельних відносин про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, визнання частково недійсними рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

29.10.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

22.01.2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.04.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, Управління регулювання земельних відносин про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, визнання частково недійсними рішення та державного акту та призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 15 год. 40 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 606/430/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Призначити судове засідання на 5 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 299/2687/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2014 року вищезгаданий позов задоволено частково.

Дана справа підлягає поверненню до місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів на підставі яких постановлене судове рішення, зокрема на аркушах справи 4-10, 24-29, 68. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, вважає за необхідним повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи оригіналів, або посвідчення наявних у ній копій.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути до Виноградівського районного суду для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 353/424/15-ц
Провадження № 2/353/200/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 01.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
№2/243/2331/2015
№ 243/4186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год.

21 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4032/15
Справа №760/8230/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПрАТ 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПрАТ 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 червня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 229/1405/15-ц
Провадження № 2/229/677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 травня 2015 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 585/1294/15-ц
Номер провадження 4-с/585/3/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 6 травня 2015 року звернувся до суду з даною скаргою.

У зазначеній скарзі маються наступні недоліки:

- субєктом оскарження в даній скарзі заявником вказана старший державний виконавець Сіробаба К.С., а в мотивувальній частині скарги чомусь іде мова про дії головного державного виконавця Тумки М.В., а потім в резолютивній частині скарги заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ……. ОСОБА_2С. та зобовязати старшого державного виконавця Тумку М.В. вчинити дії…….

Тому потрібно конкретизувати чиї дії чи постанови оскаржуються або ж виправити допущені в скарзі помилки.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України подання необхідно залишити без руху і надати скаржнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2015 року, - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 265/8470/13-ц
Провадження № 2-сз/265/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСБЖБ «Орджонікідзевський-127», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_2 надав заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви до Маріупольської міської ради, ОСБЖБ «Орджонікідзевський-127», ОСОБА_3 про визнання права власності .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.
№ 2/243/2220/ 2015
У Х В А Л А №243/3931/15-ц

про відкриття провадження

05 травня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2015року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 303/1762/15-ц
Номер рядка стат. звіту-44
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 64,66 ЖК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 922 грн. 50 коп. витрат на оплату комунальних послуг та 243 грн. 60коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/4205/15-ц

05 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2