overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Аполонівка, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження2/465/312/15
Справа № 465/7887/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 16.01.2015 року, 13.02.2015 року, 06.03.2015 року, 27.03.2015 року та 24.04.2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.14 СК України, сімейні права є такими, що тісно повязані із особою та не можуть бути передані іншим, а відтак пояснення сторін з приводу предмету спору є обовязковими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки явка позивача для дачі особистих пояснень є обовязковою.

З наведених міркувань та керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/46681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/4032/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6905/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог СВК «Вільнянськ» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Шишкін СВК «Вільнянськ» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 15 січня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/241/15-ц
Провадження № 2/650/137/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 районного суду Херсонської області клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у відповідача відомостей про отримані доходи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про отримані ним доходи в результаті господарської діяльності ТОВ РАКУН, учасником якого він являється за період з 05.09.2013 року (день реєстрації в Єдиному державному реєстрі) по 07.03.2015 року (день розірвання шлюбу).

Для з'ясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, заява представника позивача про витребування відомостей у відповідача про отримані ним доходи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду відомості про отримані ним доходи в результаті господарської діяльності ТОВ РАКУН, учасником якого він являється, за період з 05.09.2013 року (день реєстрації в Єдиному державному реєстрі) по 07.03.2015 року (день розірвання шлюбу).

Вищевказані відомості прошу надати суду в строк до 28 квітня 2015 року.

Суддя В.О. Коваль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1258/15-ц
Провадження № 2/674/617/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа № 674/1258/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа №291/1463/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.12.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 12.04.2008р. ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації житлового будинку по вул.Нізгурецькій, 1 в с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

16 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/1625/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою та просить суд встановити факт, що він перебуває у трудових відносинах, а саме працює священнослужителем церкви с. Карів з 07.12.1979р. по 31.12.1996р.

До початку розгляду справи заявник надав суду заяву в якій просить його заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 27.11.2015 року учасники судового розгляду не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подану заявником слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування у трудових відносинах, праці священнослужителем церкви с. Карів з 07.12.1979р. по 31.12.1996р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7175/15-ц
Провадження № 2/334/2987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 10.45 год., 30 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Шахтарського райвиконкому Донецької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати місцем проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання позивача, як матері малолітньої дитини, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Паркова, 44.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 26.12.2014 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №439, позивач отримав копію ухвали суду 28.01.2015 року, але недоліки не усунуто:

· не зазначено обставину, чи існує юридична особа, вказана третьою особою, як орган опіки та піклування Шахтарського райвиконкому Донецької області; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, чи проводилося обстеження житлових умов місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; чи складений відповідний акт; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, як ОСОБА_2 ставиться до виконання своїх батьківських обовязків відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину про стан здоровя дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що залишення дитини за місцем проживання ОСОБА_2 створюватиме реальну небезпеку для життя та здоровя дитини.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Шахтарського райвиконкому Донецької області,- вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №635/9185/15-ц
Провадження № 2/635/4049/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 25 загальною площею 47,70 кв. м., житловою площею 31,50 кв.м. з господарськими будівлями, за адресою: Харківська область, харківський район, село Борщова, вулиця Зелена, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06 січня 2003 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 18 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна