АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 58-59/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», на час розгляду його заяви виконавчі дії судом першої інстанції зупинені не були, а ТОВ «Кредит Колекшн Груп» пред'явило до виконання виконавчий лист термін якого закінчився, тому мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2012 року заяву ТОВ «Кредит Колекшн Груп» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору задоволено, видано виконавчий лист. /а.с. 39/

Постановою державного виконавця ВДВС Косівського РУЮ від 26.09.2014 р. відкрито виконавче провадження. / а.с.50/

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 4 ст. 369 ЦПК України про те, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Встановивши, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист та ухвала про його видачу не скасовані, ОСОБА_5 доказів виконання зобов'язання не надано, а невідповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та строки пред'явлення виконавчого листа не можуть слугувати підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність доводів поданої заяви, відмовивши у її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, щодо його невідповідності вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене не може слугувати підставою відповідно до ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо пред'явлення до виконання виконавчого листа термін якого закінчився, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказане є підставою для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в разі якщо термін пропущено, і також не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року- відхилити

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

№ справи 6-5178/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3457 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.