Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. 331/9149/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
№ провадження Суддя-доповідач: Боєва В.В.
№ 22-ц/778/2335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, ТОВ «Метаморфоза» звернулися до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивачі зазначали, що ТОВ «Метаморфоза» є власником майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3. Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.05.2004 р. АА 944093 було накладено арешт на об'єкт нерухомості ( літ. Ж, Б-2, Г, Д) , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, З, яке належить ТОВ «Метаморфоза». Крім того, постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ АА № 423283 від 10.01.2005 року накладено арешт на майно , а саме на будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза», зареєстровано публічні обтяження на майно, що належить ТОВ «Метаморфоза» , у зв'язку з чим на теперішній час ТОВ «Метаморфоза» позбавлено можливості реалізувати свої права власності щодо продажу зазначених об'єктів нерухомості.

Крім того, зазначали , що при зверненні до органів ВДВС , їм було роз'яснено , що виконавчі провадження на теперішній час знищені, і надати інформацію стосовно заборон та з яких підстав були накладені зазначені обтяження органи ВДВС не мають можливості.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд зняти арешти з вказаного об'єкту нерухомості, накладені відповідно до постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.05.2004 р. № АА 944093 на об'єкт нерухомості ( літ. Ж, Б-2, Г, Д) , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, З, яке належить ТОВ «Метаморфоза» , та відповідно до постанови Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.01.2005 р. № АА 423283 на майно , а саме на будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза».

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Звільнено з-під арештів і обтяжень, накладених на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА 944093 від 26.05.2004 р. нерухоме майно, а саме об'єкт нерухомості літ. Ж, Б-2, Г, Д , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза» ().

Звільнено з-під арештів і обтяжень, накладених на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА № 423283 від 10.01.2005 р. нерухоме майно, а саме будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза» ().

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» та звільнивши з-під арештів і обтяжень, накладених на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА 944093 від 26.05.2004 р. та постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА № 423283 від 10.01.2005 р., нерухоме майно, а саме будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза», суд виходив з того, що власником цього майна є позивач - ТОВ «Метаморфоза» і права власника порушено невідомо з яких підстав, невідомо за яким рішенням, та неможливо встановити, хто є стягувачем за виконавчими провадженнями, оскільки виконавчі провадження взагалі відсутні.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, оскільки питання щодо зняття арешту з майна вирішуються тим судом, який розглядав справу. Також апелянт вказує, що відповідачами вказано відповідні відділи Державної виконавчої служби, а суд не притягнув до участі в справі стягувачів, що може вплинути на їх права та обов'язки.

Проте, такі доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Судом встановлено що ТОВ «Метаморфоза» є власником майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3. Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.05.2004 р. АА 944093 було накладено арешт на об'єкт нерухомості ( літ. Ж, Б-2, Г, Д) , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, З, яке належить ТОВ «Метаморфоза». Крім того, постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ АА № 423283 від 10.01.2005 року накладено арешт на майно , а саме на будівлю під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, яке належить ТОВ «Метаморфоза», зареєстровано публічні обтяження на майно, що належить ТОВ «Метаморфоза». Вказане підтверджується відповідною інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.10.2014 року та від 18.12.2014 року (а. с. 35-36; 40-46).

В якості письмових доказів позивачі надали суду листи-відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (№ 3498/6) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (№2549/8) з яких вбачається, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про те, що на виконанні у вказаних відділах ДВС перебували виконавчі провадження за якими боржником є ТОВ «Метаморфоза». Оскільки строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, то відсутня можливість надання для ознайомлення виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2004-2005 роках (а. с. 37-38).

Тобто, невідомо на підставі яких рішень, постанов або написів та яких органів (судової чи виконавчої влади, або нотаріату) у 2004-2005 роках накладався арешт на об'єкт нерухомості ( літ. Ж, Б-2, Г, Д), що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3. В разі, якщо припустити, що ТОВ «Метаморфоза» на той період часу було боржником у будь-яких правовідносинах, то у позивачів відсутні дані про те, хто був кредитором в таких зобов'язаннях, а тому відсутня можливість подати позов до такого кредитора.

Питання, пов'язані зі зняттям арешту з майна можуть бути вирішені у відповідності до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому позивач має вказати відповідачем боржника, третьою особою - кредитора, а не відповідний орган державної виконавчої служби.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, встановити, хто був боржником або кредитором при накладенні арешту на належне позивачу на праві власності нерухоме майно (у відповідності до постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.05.2004 р. № АА 944093 та згідно постанови Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.01.2005 р. № АА 423283) не виявляється можливим.

Також частиною 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Проте, за таких обставин має бути встановлено факт порушення порядку накладення арешту - або безпосередньо відповідними посадовими особами або органами державної виконавчої служби або якщо визнано неправомірними дії державного виконавця - у відповідності до вимог статті 383 ЦПК України - у разі, якщо сторона виконавчого провадження звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, вважаючи, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Оскільки власник майна - ТОВ «МЕТАМОРФОЗА»- не є стороною виконавчого провадження, а виконавчі провадження, за якими було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Метаморфоза» і які перебували на виконанні у 2004-2005 роках, вже знищено, то відсутні відомості і про те, хто саме і з яких підстав накладав арешт на вказане нерухоме майно, тобто, не має можливості подати скаргу на дії державного виконавця - у відповідності до вимог статті 383 ЦПК України.

Згідно частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Проте, як вже зазначалося вище, з відповідей Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (№ 3498/6) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (№2549/8) видно, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про те, що на виконанні у вказаних відділах ДВС перебували виконавчі провадження за якими боржником є ТОВ «Метаморфоза» (а. с. 35-36; 37-38).

Арешт з майна може бути знято і в порядку, передбаченому частиною 3 статті 154 ЦПК України згідно якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з матеріалів справи, така можливість зняття арешту з майна відсутня, оскільки не має відомостей про те, що судом розглядалася (у період 2004-2005 р. р.) або розглядається будь-яка справа, в якій відповідачем є ТОВ «Метаморфоза», а предметом спору є об'єкти нерухомості літ. Ж, Б-2, Г, Д , що знаходяться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Базова, 3.

Також позивачі позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця, оскільки взагалі відсутні відомості щодо виконавчого провадження, змісту виконавчого листа та державного виконавця, який здійснював певні дії щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Слід зазначити, що згідно до положень частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справи, судова колегія вважає, що звернення ТОВ «Метаморфоза» до суду з даним позовом не суперечить вищевикладеним принципам захисту прав та інтересів власника нерухомого майна.

Також доводи апеляційної скарги містять посилання на те, що позов про зняття арешту з майна повинен був розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя - за місцем знаходження нерухомого майна.

Дійсно, у відповідності до положень частини 2 статті 114 ЦПК України позов про зняття арешту з майна пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Такий довід апеляційної скарги заслуговує на увагу, проте судова колегія вважає, що майно розташовано в межах м. Запоріжжя, справу розглянуто судом - за місцем знаходження одного з відповідачів (Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції), а тому з огляду на положення частини 2 статті 308 ЦПК України такий довід апеляційної скарги є формальним і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, оскільки він вважає, що на майбутнє у нього будуть порушені його права (як колишнього чоловіка ОСОБА_4, оскільки вони разом були співвласниками в статутному капіталі ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», а натепер вирішують спір про поділ майна подружжя).

Ці доводи ОСОБА_2 не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскільки ним не надано будь-яких доказів щодо порушення його прав оскаржуваним рішенням - в зв'язку із звільненням з-під арештів і обтяжень нерухомого майна: будівлі під літ. «Ж» , «Б-2», «Г», «Д», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 та належить ТОВ «Метаморфоза».

Крім того, ОСОБА_2 в разі подачі позову до колишньої дружини ОСОБА_3 про поділ майна подружжя не позбавлений права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову - у відповідності до вимог статті 151 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: