overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/6614/15-ц
провадження 2/201/2086/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення суми і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення суми і моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 591/2908/15-ц
Провадження № 6/591/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2015 року на 15-00 год. з викликом учасників процесу, державного виконавця.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 182/2375/15-ц
Провадження № 2/0182/1944/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСББ "Трубник" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Трубник" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №576/408/15-ц 2/576/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 березня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двох малолітніх доньок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, а в січні 2015 року, коли він поїхав на заробітки, то перед цим вони посварилися, у звязку з чим, забравши речі та дітей, вона змушена була перейти жити до своєї матері. З того часу вони припинили подружні стосунки і не мають спільного бюджету, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

Однак, 06 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/229/575/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

при секретарі Пантелєєвій Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 медичної установи "Міська лікарня №3' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 медична установа "Міська лікарня №3"

звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 медичної установи "Міська лікарня №3' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/1037/15-ц
Провадження № 2-н/204/239/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

10 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 740/1791/15
Провадження № 2/740/602/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона являється бабою ОСОБА_3

Мати ОСОБА_3, ОСОБА_4, померла 05 травня 2013 року. Після смерті матері, ОСОБА_3 проживає з нею.

Батько ОСОБА_3 ОСОБА_2, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року, позбавлений батьківських прав щодо його дочки.

Рішенням виконкому Ніжинської міської ради від 11.07. 2013 року її призначено піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 досягла повноліття і в даний час навчається на першому курсі Київського національного університету технологій та дизайну, проте жодної матеріальної підтримки дитина від батька не отримує, і всі питання щодо витрат на утримання ОСОБА_3 вирішує вона.

Відповідно до п.1ч.1ст.77 ЦК України піклування припиняється у разі: досягнення фізичною особою повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Тобто нормами СК України не передбачено право інших осіб, крім батьків та самих дітей, звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку повернути за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 643/2848/15-ц
Провадження №2-н/643/844/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3722/15-ц

Провадження № 2/638/3318/15

27.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 20.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 20.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5240/15 Справа № 204/6063/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", третя особа: ППО НПГУ Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", про скасування наказів роботодавця, про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, повернення зайвих витрат за проживання у житловому приміщенні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", третя особа: ППО НПГУ Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", про скасування наказів роботодавця, про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, повернення зайвих витрат за проживання у житловому приміщенні та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 08.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 172/473/15-ц
Провадження № 2/172/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/11413/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4518/15-ц
Провадження № 2-н/334/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

09.06.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/2834/15-ц
Провадження № 2/334/1632/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 27 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 642.

Ще до реєстрації шлюбу сторони проживали разом, однією сімєю та 25 вересня 2000 року у позивачці народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народженні якого батьком зазначений відповідач.

Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2005 року з того ж часу вони не мешкають разом та не ведуть спільне господарство. Вважає збереження шлюбу недоцільним та неможливим, а також таким, що суперечить її інтересам, оскільки шлюбні стосунки сторони не підтримують вже тривалий час.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені с серпня 2005 року. З цього ж часу вони не мешкають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Збереження сімї вважає не можливим, просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Дюжикова».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 642 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Дюжикова».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.