overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/4213/15-ц
Провадження № 2-п/334/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління" АТ Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення № 2/334/2135/15 від 22.06.2015р.,

в с т а н о в и в :

АТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке РУ" АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення № 2/334/2135/15 від 22.06.2015р., за позовом ОСОБА_1 до них про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Втім, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

По справам про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.7), вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління" АТ Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення № 2/334/2135/15 від 22.06.2015р., залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 266/1439/15-ц
Провадження № 2/266/696/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при розгляді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири за адресою : м. Маріуполь, просп. Луніна. АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.03.2015 р. реєстровий № 228 недійсним.

При розгляді зазначеної цивільної справи виникла необхідність витребувати у зазначеного нотаріуса нотаріальну справу стосовно договору купівлі продажу спірної квартири .

. У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне витребувати нотаріальну справу, вважаючи, що без урахування зазначених у цих документах даних, прийняти рішення по справі є неможливим.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальну справу стосовно договору купівлі-продажу квартири за адресою : м. Маріуполь, просп. Луніна. б.27, кв.22 від 26.03.2015 р. реєстровий № 228, укладений між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_4, - (продавець) та ОСОБА_3 - (покупець).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа №607/2406/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 14.02.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії документів, що додаються до заяви.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 369/1893/15-ц
Провадження № 2/369/1334/15
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про взяття на облік особи, яка потребує поліпшення житлових умов, та виділення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про взяття на облік особи, яка потребує поліпшення житлових умов, та виділення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про взяття на облік особи, яка потребує поліпшення житлових умов, та виділення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09.04.2015 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 658/5377/14-ц
(провадження № 2/658/200/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29 січня 2015 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/1351/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Стрижавський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву подано неналежною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно ксерокопії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

В заяві зазначено, що за висновком медичної комісії ОСОБА_2 була направлена до Стрижавського дитячого будинку-інтернату, де перебуває по даний час.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та ст.ст. 60, 66 ЦК України, ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Стрижавський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, повернути заявнику разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 219/4442/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
4.06.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м Соледар вул. Носова9-61послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.09.2007 року по 1.02..2015 року 2365,4 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2365 ( дві тисячі триста шістдесят пять ) гривень 40 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя Л.І.Хомченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на майно, що складається з земельної ділянки, розміром 3,87 га, розташованої на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Вона являється спадкоємцем за заповітом але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, оскільки в документі про родинні відносини, а саме: в свідоцтві про її народження батько записаний по батькові як ОСОБА_2. Проте в усіх документах - в свідоцтві про смерть, в заповіті, складеному батьком на її ім'я та Державному акті по батькові її батько записаний ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд встановити факт родинних відносин.

Представник Могильненської сільської рада Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву визнає.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_2, якому вона доводиться рідною донькою.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, паспорту, поясненнями свідків.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 05.05.2015
Справа № 583/1061/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 204/868/15-ц
Провадження № 2/204/987/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 735 - розірвання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09 жовтня 2004 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 735. Дітей від шлюбу немає. Фактично шлюбні відносини припиненні з серпня 2008 року. Причиною розпаду сімї стали сварки та непорозуміння, у результаті чого зникла любов та повага один до одного. Сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла до суду заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 жовтня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 735. Дітей від шлюбу немає. Фактично шлюбні відносини припиненні з серпня 2008 року. Причиною розпаду сімї стали сварки та непорозуміння, у результаті чого зникла любов та повага один до одного. Сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був 09 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 735 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/3881/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про стягнення боргу за договором позики по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.04.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра