Провадження № 2/521/1166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Роїк Д.Я.

при секретарі: Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні головний редактор газети « Дорожний контроль» ОСОБА_3 заявив клопотання про надання судом дозволу на присутність журналістів в залі судового засідання при розгляді цивільної справи з метою фіксування на апаратуру судового процесу.

Відповідач по справі та його представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про допущення журналістів до зали суду під час розгляду справи, вказавши, що не бажає фіксування судового процесу за допомогою фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису, оскільки у справі розглядається її особисте життя, та висвітлення її особи у засобах масової інформації є порушення її права на особисте життя, вважає таке клопотання тиском з боку відповідача на правосуддя.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про здійснення відео- і звукозапису за допомогою стаціонарного обладнання в залі судового засідання під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання головного редактора газети « Дорожний контроль» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України, проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та представник позивача заперечували проти проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 1, 8 ст. 6, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання головного редактора газети « Дорожний контроль» ОСОБА_3 про дозволу на проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню - відмовити

Роз'яснити сторонам про те, що учасники судового розгляду та інші особи, присутні на відкритому судовому засідання, мають право використовувати портативні аудіо технічні пристрої.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: