overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року о 09-20 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 201/6382/15-ц
Провадження № 2/201/2024/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

30 квітня 2015 року представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу документа про сплату судового збору.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 647/1027/15-ц
№ провадження 2/647/419/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.05.2014 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 456/2605/14-ц
Провадження № 2/456/112/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

"07" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в :

цивільна справа передана згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями надіслана на підставі розпорядження керівника апарату суду №12 від 05.05.2015р. у звязку з закінченням повноважень головуючого судді Андрейківа Ю.Я.

Керуючись ст.ст.11-1,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про стягнення шкоди, заподіяної ДТП прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 703/2478/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця Яшник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

5 грудня 2014 року суд виніс рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21760 грн. 40 коп.

29 січня 2015 року у Смілянському МВ ДВС було відкрите виконавче провадження № 46251704 за виконавчим листом, виписаним 20 січня 2015 року на підставі цього рішення.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення, державний виконавець Яшник М.С. внесла подання про надання дозволу на примусовий вхід до належного боржниці будинку № 14 по вул. Яблочкова в м. Смілі.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання і пояснила, що нею описано будинок ОСОБА_2, однак боржниця не допустила її до будинку для перевірки майнового стану.

На підтвердження цієї обставини державний виконавець надала акт від 20 березня 2015 року про те, що в цей день на стук у двері будинку по вул. Яблочкова, 14, їй не відчинили. Однак доказів того, що в будинку в цей час перебувала ОСОБА_2, суду не надано. Згідно з вимоги ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В той же час 6 березня 2015 року державний виконавець в присутності ОСОБА_2 склала акт про опис і арешт наведеного будинку. Однак в цей день боржниці не було запропоновано надати для огляду будинок.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України.

За обставин, встановлених під час розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для порушення конституційної гарантії недоторканості житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в поданні про примусове проникнення до житла.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов ухвалою судді від 20.04.2015 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала ухвалу суду 22.04.2015 року.

Позивачу ОСОБА_1 двічі направлялась ухвала суду від 20.04.2015 року, але відповідно до поштових повідомлень, ОСОБА_1 за зазначеною нею в позові адресою не проживає.

Таким чином у встановлений законом термін позивач та його представник недоліки позовної заяви не виправили.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 740/2157/15
Провадження № 2/740/694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 18 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 590/135/15-ц
Провадження № 2/590/49/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В.

за участю секретаря: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем разом не проживають, шлюб фактично припинений, причиною стало непорозуміння між сторонами внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, прізвище просить залишити «ОСОБА_2».

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету

«Сумщина» № 9 від 04.03.2015р., але в судове засідання не з'явився, причину неявки свого представника не повідомив.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 23.07.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис 11(а.с. 9).

Від спільного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини що має істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 23.07.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис 11.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 200 грн. за оголошення в газеті.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 07.04.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
Справа № 703/2556/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 комплекс нежитлових будівель по вул. Промисловій, 8, в м. Смілі, переданий банку в заставу в забезпечення виконання приватним підприємством «Приватна фірма «МАКС» кредитного договору № 2012-22 від 29 травня 2012 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що ПП «ПФ «МАКС» має заборгованість за разовою комісією в сумі 5000 грн., позичальнику нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 241967 грн. 76 коп. та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за нарахованими процентами в сумі 33607 грн. 73 коп.

Однак в позовній заяві не зазначено підстав нарахування і розміру пені, а також дати одержання відповідачем вимоги про усунення порушень кредитного договору.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 161/5823/15-ц
Провадження № 2-н/161/696/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1228/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобовязанням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 6 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3820/15
Справа № 208/5410/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності на житлову будівлю як окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян