overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/693/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 на користь ПАТ Банк Форум, заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 року в сумі 13 007,42 доларів США та 69 179,92 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : В.В.Барашков
Справа № 344/3082/15-ц
Провадження № 2-н/344/852/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 204/1774/2015-ц
Провадження № 2/204/1230/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 18 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

30 березня 2015 року позивач усунула недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 18 березня 2015 року.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на „19 травня 2015 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 404/9808/14-ц
Номер провадження 2/404/621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу « Кіровоградське обласне бюро медико- соціальної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання встановленого первинного клінічного діагнозу 21.03.98 року КМЛШД та підтвердженого комісією МСЕК 21.07.98 року недійсним , комісії МСЕК внести зміни до первинного клінічного діагнозу та змінити відсоток втрати професійної працездатності відповідно до пред'явлених документів,зобов'язати, вчинити певні дії.

В судовому засіданні позвиач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу « Кіровоградське обласне бюро медико- соціальної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №431/922/15-ц
Провадження №2/431/686/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 19.09.2009р. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2014р. через відмінність поглядів у суспільстві, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій повністю підтримував свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги що відповідачка ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з квітня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року Кам'янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №257.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

10 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від17 листопада

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в

м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/3689/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від

28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від17 листопада

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/374/15
Справа № 292/353/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Соколівської сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Леніна,42 с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.12.2015року об 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 21 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

Справа № 183/4800/15

№ 2/183/2743/15

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 27.07.2006 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 27.07.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 27.07.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №487/9096/15ц
Провадження №6/487/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції . про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-76, 209-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій на 11.12.2015 року о 08:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

Копію ухвали надіслати до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ до відома та виконання, сторонам - до відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2931/15-ц
провадження № 2/361/1624/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 379/1665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1665/15-ц, 2/379/567/15 р.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №487/9118/14-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1031/15
Провадження № 22ц/784/1031/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Разом з тим, для розгляду справи необхідно витребувати архівну цивільну справу Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2/487/727/13) та запропонувати ПАТ «Дельта Банк» надати копію договору (чи виписку із договору), укладеного між ПАТ «»УкрСсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» щодо купівлі - продажу прав вимоги за забезпечувальними угодами, зокрема щодо купівлі - продажу прав вимоги за договором іпотеки, укладеним 08 грудня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Витребувати архівну цивільну справу Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2/487/727/13);

3) Запропонувати ПАТ «Дельта Банк» надати копію договору (чи виписку із договору), укладеного між ПАТ «»УкрСсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» щодо купівлі - продажу прав вимоги за забезпечувальними угодами, зокрема щодо купівлі - продажу прав вимоги за договором іпотеки, укладеним 08 грудня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»;

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

5) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова