Справа № 666/1582/15-ц
Провадження № 2/666/1082/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.,
при секретарі Журовльової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП посилаючись на те, що він є власником автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску. 21 жовтня 2015 року близько 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser» д/н НОМЕР_5 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ДЕУ» державний номер НОМЕР_3, що зупинився попереду, яким керував позивач. Від зіткнення транспортний засіб позивача відкинуло вперед на транспортний засіб «Фольцваген» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнень транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.11.2014 року останнього визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту №200 виконаного ДП «Експертного Ценору «Експерт-Сервіс авто» в м. Херсоні 08.12.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 9354,18 грн. У результаті неправомірних дій позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в емоційних стражданнях, порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на бюджет та моральних стражданнях пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Просить стягнути ОСОБА_2 на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 9354,18 грн., витрати на оплату послуг експерта 1000 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач не з'явився в судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.11.2014р. вбачається, що 21.10.2014р. близько 12-30 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» д/н НОМЕР_5, в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 6, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Део» д.н. НОМЕР_3, що зупинився попереду під керуванням ОСОБА_1. Від зіткнення т.з. «Део» д. н. НОМЕР_3 відкинуло на т. з. «Фольцваген» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення транспортний засіб «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_5 місце ДТП залишив.
За вказані правопорушення на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль «Mitsubishi Lanser» державний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_1.
Відповідно до звіту №200 виконаного ДП Експертного Центру «Експерт-Сервіс авто» в м. Херсоні 08.12.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні) становить 9354,18 грн.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками. Які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина відповідача у скоєнні ДТП, внаслідок чого транспортному засобу відповідача було завдано шкоди встановлена відповідно до постанови від 25.11.2014 року у справі №666/7663/14-п.
Таким чином, розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу становить 9354,18 грн.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що був пошкоджений його автомобіль, що спричинило порушення звичайного способу життя. Дані обставини негативно вплинули на його психічний стан.
При встановлені розміру моральної шкоди суд, враховуючи тяжкість, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з завданою шкодою його майну суд вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стаття 79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог витрати на проведення експертизи у сумі 1000 грн. та витрати за сплату судового збору у сумі 487,20 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля 9354,18 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 18 коп.) та 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 1000 грн. (одну тисячу гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча