overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/322/15-ц
Провадження №:2/138/172/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Савкової І.М.,
за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №5.
Від цього шлюбу у сторін є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх доньки, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, 10, 60, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №5.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 148/816/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 квітня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1081,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1081,23 грн.,

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України Тульчинським районним судом було зроблено запит на начальника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.

Із отриманої 28.04.2015 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 - не значиться за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

За правилами п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1081,23 грн.

На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
1Справа № 335/2941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором соціального кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором соціального кредиту.

Судове засідання по справі провести 22 травня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 22.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2-п/643/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Акіменко Г.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дегірменджі Бурхана про виселення подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, що було постановлено 27.10.2014 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідачів,що позбавило їх можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази. Крім того, в квартирі проживають неповнолітні діти, які теж підлягають виселенню та 21.04.2015 р. ухвалою Московського суду м. Харкова відкрито провадження №643/6453/15-ц по позовної заяви ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору стосовно спірної квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Позивач в судове засідання нез*явився; як впливає з судова повістка надіслана останньому наказною кореспонденцією; тому, з урахуванням строків, визначених ч.1 ст.230 ЦПК України,суд розглянув заяву за його відсутності.

Вислухавши заявника та його представників, вивчивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі про дату, час, місце судового слухання були повідомлені належним чином, отже, приписи ЦПК України з цього приводу судом виконані.

Разом з тим, у спірної квартири зареєстровані та проживають неповнолітні діти, що підтверджується довідкою, наданою заявником та листом Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради; крім того, 21.04.2015 р. ухвалою Московського суду м. Харкова відкрито провадження №643/6453/15-ц по позовної заяви ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору стосовно спірної квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Дані обставини є суттєвими для правильного вирішення справи.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 27.10.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 26 травня 2015 р. на 11:00 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Дата документу 02.06.2015 Справа № 334/4203/15-ц
Провадження № 2-н/334/326/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді за період з грудня 2010 року по березень 2015 року у розмірі 6874,36 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 263/8786/15-ц
№ 2-о/263/132/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 301/858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/928/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 07 травня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1187/2015
Єдиний унікальний номер 664/2267/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехавтоматика», приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Акватерм» про розірвання договору купівлі- продажу котла, повернення сплаченої суми та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/69/15-ц
Провадження № 2/674/136/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачка слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/758/2015 Справа № 641/2440/15-ц
16 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3444,85 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 31.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2366,76 грн..;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року утворилась заборгованість в сумі 7,26 грн.,
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 748,54 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -269,50 грн., 3% річних від простроченої суми -52,79 грн., а всього в сумі 3444,85 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5013/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20. 11. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20. 11. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 06. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" квітня 2015 р. Справа № 634/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя