overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3724/15-ц

Рядок статзвіту № 22

23 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3724/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 369/3708/15-ц
Провадження № 2/369/1999/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.04.2015 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 629/969/15-ц
Номер провадження 2/629/560/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають доньку, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 174,209,214-215, 217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 03 червня 2009 р.н в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2015 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/4693/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/4693/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/4693/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 05.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 312/91/15-ц
№ 2/312/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гюнівської сільської ради Великобілозерського районну Запорізької області, третя особа: Енергодарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька, в якій зазначає, що 09.02.2014 року помер його батько, ОСОБА_2. Заповіту не залишив. Єдиним спадкодавцем за законом першої черги після смерті батька є позивач. До спадкової маси після смерті ОСОБА_2 увійшла земельна ділянка, площею 9,4302 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. У встановлений законом строк позивач звернувся до Енергодарської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Оформити спадщину після смерті батька у позасудовому порядку позивач не може, оскільки не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Постановою державного нотаріусу Енергодарської міської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому просить, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 9,4302 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, кадастровий номер :03:007:0010, в порядку спадкування за законом після смерті, 09.02.2014 року, батька, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гюнівської сільської ради Великобілозерського районну Запорізької області, третя особа: Енергодарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 06.05.2015 р. на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 180/915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/915/15-ц; 2/180/518/15 за позовом (заявою) Державного підприємства Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №451/933/15-ц
Провадження № 2/451/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 29 вересня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/9128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача Ямкового В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повтний текст судового рішеня буде виготовлено 20.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 218, 530, 1212 ЦК, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 50027, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО" (50027, м. Кривий Ріг вул. Костенко, б. 3 кв. 11, р/р 5636 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 331401,) грошові кошти в загальній сумі 2 379 000,00 грн. (два мільйони триста сімдесят дев'ять гривень 00 коп.), а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7305/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, Служба у справах дітей, як представник органу опіки й піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 758/3731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей в м.Києві

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій вона просить:

-«Надати дозвіл ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_3, на тимчасове багаторазове вивезення за кордон дочки ОСОБА_4 до досягнення нею шістнадцятирічного віку та на виготовлення проїзних документів на виїзд дитини за кордон без згоди батька.»

Ухвалою суду від 31.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 20.04.2015 року надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати до якої саме країни і на який період виїжджає дитина, а також сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., про що надати суду оригінал квитанції або копію документу, який звільняє від його сплати.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 317/530/15-ц
№/п 2/317/680/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Вишняковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в лютому 2015 року з позовом звернулася ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року було відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

20.02.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2зз/522/77/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.06.2012 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі Одеського міського відділення про визнання недійсним іпотечного договору було заборонено Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно квартири №34 в будинку №. 4-а по вул.Єврейській в м. Одесі, загальною площею 76,5 кв.м. та накладено арешт на квартиру №34 в будинку №. 4-а по вул.Єврейській в м. Одесі, загальною площею 76,5 кв.м., що належить ОСОБА_1.

До суду з клопотання про скасування зазначеного забезпечення позову звернувся представник відповідача по довіреності ОСОБА_2, з тих підстав, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна, так як позов ОСОБА_1 ухвалою від 10.06.2013 року залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, у разі залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі Одеського міського відділення про визнання недійсним іпотечного договору, застосовані ухвалою суду від 21.06.2012 року.

Скасувати заборону Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно квартири №34 в будинку №. 4-а по вул.Єврейській в м. Одесі, загальною площею 76,5 кв.м.

Скасувати арешт квартири №34 в будинку №. 4-а по вул. Єврейській в м. Одесі, загальною площею 76,5 кв.м., що належить ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

28.04.2015
Справа № 751/463/15-ц
Провадження № 2-о/750/76/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 вбачається її прізвище Денисюк, проте в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено її прізвище як Денисенко, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Абз.5 мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

03.11.2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 14).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: