06.03.2015 Справа № 363/2044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати за ним , ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль DAEWOO Lanos 1998 року випуску , колір зелений , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , який до 20 вересня 2011 року належав ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим , що 20.09.2011 року між ним та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного легкового автомобіля , але коли він в кінці лютого 2013 року вирішив зняти автомобіль з обліку в МРЕВ , то вияснилось , що на нього є заборона на відчудження , в зв*язку з чим він звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує , пояснивши , що дійсно він продав ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль через ОСОБА_3 , але на даний час позбавлений можливості зняти автомобіль з обліку , в зв*язку з тим , що дружина взяла кредит і на автомобіль в наявності заборона на відчудження.

3-а особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чинорм повідомлений.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 20 вересня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 3-а особа по справі , який діяв в інтересах ОСОБА_2 було укладено письмовий договір купівлі-продажу легкового автомобіля DAEWOO Lanos 1998 року випуску , колір зелений , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , який було передано ОСОБА_1 (ас.7-10).

Після цього між позивачем та ОСОБА_4 було втрачено зв*язок в зв*язку з чим позивач був позбавлений можливості зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його в МРЕВ на свої ім*я.

В кінці лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 відшукавши ОСОБА_3 , вирішив зняти вищезазначенйи автомобіль з обліку та зареєстувати його на своє ім*я в МРЕВ , але вони не змогли цього зробити в зв*язку з існуючою забороною на його відчудження , оскільки дружина відповідача взяла кредити на купівлю земельної ділянки.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу , дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними письмовими доказами.

Відповідно до ст.328 ЦК України , право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема правочинів.

Відповідно до ст.336 ЦК України , особа яка заволоділа рухомою річчю , від якої власник відмовився ) згідно ст.347 ЦК України ) , набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння.

Право власності у набувача майна за договором , виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом , відповідно до ст.334 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна , має право пред*явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а такожу разі втрати ним документа , який посвідчує його право власності.

Відповідно до ст.638 ЦК України , договір є укладеним , якщо всі сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що 20.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до ст.638 ЦК України належним чином було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного легкового автомобіля , який фактично було передано ОСОБА_1, після чого відповідно до ст.336 ЦК України у ОСОБА_1 виникло право власності на вищезазначений автомобіль , але він позбавлений можливості зареєструвати на себе автомобіль в МРЕВ , в зв*язку з забороною його відчудження.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що право власності позивача ОСОБА_1 на вищезазначений автомобіль не визнається , в зв*язку з чим ,він позбавлений можливості його зареєструвати , а тому позовні вимоги є такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст. 328,336,392,626,638 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на

легковий автомобіль DAEWOO Lanos 1998 року випуску , колір зелений , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , який до 20 вересня 2011 року належав ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя