Справа № 521/740/13-ц
Провадження № 2/521/3244/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Роїк Д.Я.,

при секретарях: Чайковській О.В., Гречко І.О., Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ніко», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, TOB «Ніко», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 608 454,19 грн., та судових витрат у розмірі 3 441,00 грн.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.

06.03.2015 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та дату повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Ніко» в судове засідання не зявився, повідомлений про час та дату, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року у позивача витребувано низку документів. Вказана Ухвала двічі надсилалась на адресу позивача та була ним отримана, що підтверджується долученими до матеріалів справи експрес-накладними (а.с. 209,210).

Судові засідання по справі неодноразово відкладались, в тому числі за клопотанням представника позивача (а.с. 213) у звязку з неможливістю надати увесь обсяг витребуваних судом документів.

У судове засідання 27 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 222). Ухвалу суду від 23 грудня 2014 року про витребування документів не виконав. Про причини неявки у судове засідання суду не повідомив, не надав до суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання.

Вдруге судове засідання призначалося на 06 березня 2015 року о 12 годині 55 хвилин. У вказане судове засідання представник позивача також не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (том ІІ а.с.10,11 ). Повторно направлену судом Ухвалу від 23 грудня 2014 року про витребування документів не виконав. Про причини неявки у судове засідання суду не повідомив, не надав до суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене раніше, суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, однак повторно не зявився до судового засідання, а також враховуючи ту обставину, що від представника позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тим самим свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та порушення прав відповідача у справі, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 155, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ніко», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: