overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3478/15 Головуючий І інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 2011/6308/12 Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, вимоги ухвали у встановлені строки не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2012 визнано неподаною та повернуто.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, а також повернуто ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому, на підставі вищевикладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового судового збору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження: 22-ц/785/3852/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.107) вбачається, що копію ухвали від 20.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 28.03.2015 року, однак у наданий судом строк вимогу зазначену в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Дата документу 16.03.2015
Справа № 334/1637/15-ц
Провадження № 2/334/1164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Кочеткова О.О. та адвоката ОСОБА_1 попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.03.2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 р. на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1532/2015 Справа № 641/4345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, кв. 69, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 307/1383/15-ц
Провадження № 2/307/942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №293/536/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.04.2015 №__________ /2/293/270/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 50.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 117.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/536/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 310/5994/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, вивезення дитини за кордон без згоди матері ,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, вивезення дитини за кордон без згоди матері.

Ухвалою суду від 06.07.15р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем усунені недоліки, уточнено позовні вимоги.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, вивезення дитини за кордон без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину хвилин 04 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок щодо розвязання спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/506/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. «25» травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 січня 2011 року.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 січня 2011 року, надати Млинівському районному суду до «25» травня 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 676/2923/15-ц
Номер провадження 2/676/1423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 травня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 15 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 559/605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву директора Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної Ради (зацікавлена особа - орган опіки і піклування Дубенської міської Ради)

про звільнення від повноважень опікуна

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 13.05.2007 року в Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів був направлений ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи психічного захворювання . Так як він за станом свого здоров"я не міг самостійно виконувати обов"язки, 3.10.2008 року Дубенським міськрайонним судом ОСОБА_1 було визнано недієздатним і призначено опікуном директора Дубенського будинку інтернату для громадя похилого віку та інвалідів. Рішенням від 3.12.2009 року Рівненського районного суду було призначено опікуном ОСОБА_1 його тітку ОСОБА_2

ОСОБА_2 неодноразово зверталася із заявами до Департаменту соціального захисту населення із заявами про відрахування ОСОБА_1 з Дубенського будинку інтернату і передачі його для догляду їй, так як вона є опікуном. ОСОБА_2 перебуває на пенсії, має можливість доглядати племінника.

Наказом №361 від 29.12.2014 року ОСОБА_1 було відраховано з Дубенського будинку інтернату та передано ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в заяві.

Зацікавлена особа не заперечує проти звільнення заявника від повноважень опікуна.

Суд, заслухавши думку прокурора, заявника та зацікавлену особу прийшов до слідуючого.

З витягу наказу №132 від 12.05.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 направлено у Дубенський будинок-інтернат (а.5).

З довідки серії МСЕ від 6.07.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи з дитинства. (а.с.6).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 3.10.2008 року ОСОБА_1 визнано недієздатним і призначено опікуном директора Дубенського будинку-інтернату (а.с.3).

Рішенням Рівненського районного суду від 3.12.2009 року ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_1.(а.с.4).

З витягу з наказу №361 від 29.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 відраховано з Дубенського будинку-інтернату з 30.12.2014 року (а.с.8).

За змістом ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись: ст.75 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Звільнити від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 директора Комунального закладу "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної Ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: