АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/691/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/129/15 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю:представника апелянта - Сідорової І. А., відповідача - позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника Лановецької РДА - Влізло Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою фірми "Конкурент" на рішення Лановецького районного суду від 05 грудня 2014 р. по справі за позовом фірми "Конкурент" до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держземагенства у Лановецькому районі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фірми "Конкурент", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Лановецької районної державної адміністрації, Лановецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,-

·

· ВСТАНОВИЛА:

· 20.06.2013 р. фірма "Конкурент" звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що фірмі відповідно до рішення Лановецької селищної ради № 27 від 23.02.1996 р. видано державний акт ТР № 13 від 25.08.1997 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,79 га. для обслуговування виробничих приміщень.

· Рішенням сесії Лановецької селищної ради № 33 від 27.08.1997 р. з користування фірми "Конкурент" вилучено земельну ділянку площею 1,29 га. та виділено в постійне користування земельну ділянку площею 4,5 га. На підставі цього рішення внесено відповідні зміни у Державному акті на право постійного користування землею.

· У травні 2013 р. державним кадастровим реєстратором відділу Держземагенства у Лановецькому районі відмовлено фірмі "Конкурент" у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо зазначеної земельної ділянки, у зв'язку з тим, що у межах землі, яку передбачалось зареєструвати, знаходяться інші дві земельні ділянки, які частково накладаються на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні фірми "Конкурент".

· Позивач вказав, що належна йому земельна ділянка накладається із земельною ділянкою ОСОБА_2, площею 0,5220 га. та із земельною ділянкою ОСОБА_4, площею 0,40 га.

· Крім того, позивач вказав, що під час розробки проекту землеустрою межі земельних ділянок, які належать відповідачам не були узгоджені із фірмою "Конкурент", як суміжним землекористувачем.

· Позивач просив задовольнити позов, визнавши недійсними розпорядження та державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони порушують право фірми "Конкурент" на користування земельною ділянкою.

· 23.07.2013 р. ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до фірми "Конкурент", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Лановецької районної державної адміністрації, Лановецької міської ради про захист свого права власності на землю та просила визнати недійсним державний акт на право користування земельною ділянкою серії ТР № 13 від 25.08.1997 р., виданого фірмі "Конкурент".

· Відповідачка - позивачка вказала, що державний акт на право постійного користування землею ТР № 13 від 25.08.1997 р., виданий фірмі "Конкурент", не відповідає вимогам законодавстава, яке діяло на момент видачі вказаного державного акту, державний акт не зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що виробничі приміщення, для обслуговування яких надано земельну ділянку, фірмі "Конкурент" не належать.

· Рішенням Лановецького районного суду від 05.12.2014 р. в задоволенні позову фірми "Конкурент" до Лановецької РДА Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держземагенства у Лановецькому районі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації - відмовлено.

· Зустрічний позов ОСОБА_2 до фірми "Конкурент", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Лановецької РДА, Лановецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею - задоволено.

· Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ТР № 13, виданий 25.08.1997 р. Лановецькою селищною радою Тернопільської області фірмі "Конкурент".

· Стягнуто з фірми "Конкурент" в користь ОСОБА_2 114,70 грн. сплаченого судового збору та 787,20 грн. витрат за проведення додаткової судової земельно - технічної експертизи № 1178/14-22 від 25.11.2014 р.

· В апеляційній скарзі фірма "Конкурент" просить рішення Лановецького районного суду від 05.12.2014 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

· Апелянт вказав, що суд безпідставно визнав недійсним державний акт на право постійного користування землею ТР № 13, виданий 25.08.1997 р., оскільки на час передачі земельної ділянки в постійне користування фірмі "Конкурент" та видачі оскаржуваного державного акта ОСОБА_2 не була ні власником, ні користувачем земельної ділянки, тому її право при наданні землі фірмі "Конкурент" не порушено.

· Крім того, апелянт зазначив, що державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, порушують його право як землекористувача, оскільки вказані земельні ділянки надані відповідачам за рахунок земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні фірми "Конкурент". Вказаний факт підтверджується як рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Лановецькому районі від 31.05.2013 р., яким відмовлено фірмі "Конкурент" у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, так і висновком судової земельно - технічної експретизи № 5598/13-22 від 16.05.2014 р.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що при наданні земельної ділянки фірмі "Конкурент" було порушено законодавство, яке регулює порядок оформлення, видачі та реєстрації державних актів на право корстування землею, тому визнав недійсним державний акт на право користування земельною ділянкою від 25.08.1997 р.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 ЗК України (1990 року), чинних на час видачі державного акта фірмі "Конкурент", право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Як встановлено судом, 25.08.1997 р. фірмі "Конкурент" на підставі рішення Лановецької селищної ради № 27 від 23.02.1996 р. надано у постійне користування земельну ділянку пл. 5,79 га. для обслуговування виробничих приміщень.

25.08.1997 р. фірмі "Конкурент" видано державний акт серії ТР № 13 на право користування вказаною землею.

Рішенням Лановецької селищної ради № 33 від 27.08.1997 р. у фірми "Конкурент" вилучено за згоди землекористувача частину землі пл. 1,29 га. і виділено в постійне користування земельну ділянку пл. 4,50 га. (т. 1 а. с. 11-15).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2013 р. є власником земельної ділянки пл. 0,5220 га. для будівництва та обслуговування комплексу придорожнього сервісу на території Лановецької міської ради за межами населеного пункту, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :01:001:1835.

Відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,4000 га. для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯМ № 100385 від 25.10.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Визнаючи недійсним державний акт на право користування земельною ділянкою від 25.08.1997 р., виданого фірмі "Конкурент", суд не зазначив, яким чином порушення порядку надання землі в користування могло вплинути на право ОСОБА_2, яка стала власником суміжної земельної ділянки лише в 2012 р.

Крім того, суд задовольняючи позов ОСОБА_2 не взяв до уваги висновок судової земельно - технічної експертизи від 16.05.2014 р. та висновок додаткової експертизи від 25.11.2014 р., з яких вбачається, що неможливо встановити факт накладення та порушення меж земельних ділянок сторін.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не подала доказів порушення її права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування комплексу придорожнього сервісу на території Лановецької міської ради за межами населеного пункту, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення її позовних вимог слід скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні зустрічного ОСОБА_2 до фірми "Конкурент" про визнання недійсним державного акта на право користування земельною ділянкою, виданого фірмі "Конкурент", відмовити.

Що стосується рішення суду про відмову у задоволенні позову фірми "Конкурент" до Лановецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб відділ Держземагенства у Лановецькому районі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на землю, то колегія суддів вважає, що рішення суду у цій частині слід залишити без змін.

Як видно з висновку судової земельно - технічної експертизи від 16.05.2014 р. та додаткової експертизи від 25.11.2014 р., проведеної ТВ КНДІСЄ, встановити чи існує порушення меж та накладення земельних ділянок, які перебувають в користуванні фірми "Конкурент" та у власності ОСОБА_2, неможливо у зв'язку з наявністю різних систем координат просторової прив'язки.

Зокрема, з матеріалів справи видно, що земельна ділянка фірмі "Конкурент" надана без просторової прив'язки, координати, зазначені у кадастровій справі та у державному акті від 25.08.1997 р., є умовними, тобто довільними.

Разом з тим, земельна ділянка, надана у власність ОСОБА_2 виготовлена у чіткій просторовій системі координат 1963 р.

З цього приводу судовий експерт ОСОБА_6 під час розгляду справи в апеляційному суді пояснив, що в державному акті на право користування землею, виданому 25.08.1997 р. фірмі "Конкурент", а також у технічній документації, на підставі якої видано вказаний державний акт, не відмічено просторову прив'язку меж землі, земельна ділянка на місцевості надана умовно тобто довільно. У зв'язку з цим неможливо також встановити чи існує порушення меж та накладення земельних ділянок фірми "Конкурент" та ОСОБА_4

Крім того, судом встановлено, що державний акт серії ТР № 13 від 25.08.1997 р., виданий фірмі "Конкурент", не відповідає первинній технічній документації (кадастровій справі). Ця невідповідність пов'язана з різними розмірами (промірами) у державному акті та у відомості координат, наявністю зайвих двох поворотних точок, які збільшують площу земельної ділянки, відображеної в державному акті.

Також встановлено, що при вилученні у фірми "Конкурент" в 1997 р. частини землі пл. 1,29 га. в кадастровій справі відсутня будь - яка інформація з цього приводу і немає відомості координат на зміну конфігурації землі і зменшення її площі. Тобто, конфігурація земельної ділянки в державному акті на право користування землею фірми "Конкурент" встановлена довільно.

Як зазначено у висновку судової земельно - технічної експертизи від 16.05.2014 р. площа та конфігурація земельної ділянки, якою фактично користується фірма "Конкурент", не відповідає розміру, площі та конфігурації земельної ділянки, що зображена на державному акті на право постійного користування землею від 25.08.1997 р.

Доводи апелянта про те, що факт порушення землекористування фірми "Конкурент" доведено висновком судової земельно - технічної експертизи та рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Лановецькому районі від 31.05.2013 р., колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з відповіді на четверте і п'яте запитання у висновку судової земельно - технічної експертизи від 16.05.2014 р., неможливо дати відповідь на запитання суду про те, чи існує порушення землекористування сторін (порушення меж та накладення земельних ділянок), оскільки Державний акт на право постійного користування землею, що виданий фірмі "Конкурент" старого взірця, а координати, на основі яких було видано цей Державний акт, на дослідження експерту не надавались. У випадку врахування координат, зазначених у кадастровому плані земельної ділянки фірми "Конкурент", який виготовлений ПП "Зеніт" у 2013 р., існує накладення із земельними ділянками, наданими у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4, площею 0,1830 га. та 0,358 га. відповідно.

З цього приводу експерт ОСОБА_6, який проводив судову земельну - технічну експертизу, в суді пояснив, що висновок експертизи від 16.05.2014 р. він складав без врахування первинної технічної документації, на підставі якої виготовлявся державний акт на право користування земельною ділянкою фірми "Конкурент", яка на той час йому не була надана. Тому, відповідь щодо можливого накладення земельних ділянок сторін зроблена лише з урахуванням технічної документації фірми ПП "Зеніт", зробленої в 2013 р. Пізніше, 25.11.2014 р. він провів додаткову земельно - технічну експертизу, де враховано інші подані матеріали, зокрема первинну технічну документацію, що використовувалась при наданні в користування земельної ділянки фірми "Конкурент", пояснення відповідальних осіб, які виготовляли державний акт від 25.08.1997 р., тому дав категоричну відповідь про те, що неможливо встановити порушення меж землекористування сторін та накладення їх земельних ділянок.Свідок ОСОБА_7, який в 2013 р. виготовляв технічну документацію від ПП "Зеніт", пояснив, що за основу використав державний акт від 25.08.1997 р., із якого брав лише лінійні проміри. Ні межових знаків, ні первинної документації з просторовою прив'язкою розміщення земельної ділянки на місцевості ПП "Зеніт" не використовувало.

Отже, при виготовленні кадастрового плану земельної ділянки фірми "Конкурент" ПП "Зеніт" не врахувало те, що ні в державному акті на право користування землею від 25.08.1997 р., ні у первинній технічній документації не вказано координати просторової прив'язки земельної ділянки, фактично земля надавалась на місцевості довільно, тому вказаний план не можна вважати належним доказом порушення права землекористування апелянта.

Враховуючи те, що фірма "Конкурент" не подала інших доказів порушення свого права, суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішенням суду відмовлено позивачам у задоволенні їх позовних вимог, колегія суддів вважає, що судові витрати слід віднести за рахунок сторін, які їх фактично понесли.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фірми "Конкурент" задовольнити частково.

Рішення Лановецького районного суду від 05.12.2014 р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до фірми "Конкурент", третіх осіб - Лановецької районної державної адміністрації, Лановецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею серії ТР № 13, виданого 25.08.1997 р. Лановецькою селищною радою Тернопілської області фірмі "Конкурент", а також щодо розподілу судових витрат - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до фірми "Конкурент", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Лановецької районної державної адміністрації, Лановецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею серії ТР № 13, виданого Лановецькою селищною радою.

· В решті рішення Лановецького районного суду від 05 грудня 2014 р. залишити без змін.

Судові витрати залишити за рахунок сторін, які їх фактично понесли.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій