overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2023/15-ц
Провадження № 2/266/860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 02 липня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 31.01. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, спору про розподіл майна та місце проживання дитини не має, а тому просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву до суду, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 02 липня 2011 року за актовим записом № 443.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/127/538/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

22.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Музики А.В.,

представника позивача Марейчик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) заборгованість по кредитному договору № CL-B00/G048/2007 від 19.07.2007 року в розмірі 7 230, 13 доларів США та 210 935, 03 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 5 220, 75 доларів США, заборгованість по відсотках - 2 009, 38 доларів США, пеня - 210 935, 03 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) судовий збір в сумі 2 687, 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7483/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №464/3706/15-ц
пр.№ 2/464/1140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 11832,72 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4308,41 грн., 1510 грн. інфляційних втрат та 502,81 грн. три проценти річних від простроченої суми, а з відповідача ОСОБА_2 500 грн. франшизи.

На адресу суду 22.07.2015 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 500 грн. франшизи без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 500 грн. франшизи слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 500 грн. франшизи залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2-во/750/37/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки за заявою ОСОБА_1 у рішенні суду від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір побутового підряду на виготовлення мякого кутка Фараон, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 24.10.2013 року, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7411 грн 44 коп. (сім тисяч чотриста одинадцять грн.. сорок чотири коп.), стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн (дві тисячі грн.) моральної шкоди, однак в абзацах 12 мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку, зазначено суму грошових коштів, які з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 - вказано 7411,44 грн. замість 7691,44 грн., тому дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

внести виправлення в абзац дванадцятий мотивувальної частини рішення та абзац третій резолютивної частини рішення зазначивши суму грошових коштів, які з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 - 7691 грн. 44 коп...

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 310/5902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України.

Справа призначена до розгляду на 01.09.15р.

23.07.2015 року до суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України, ОСОБА_2, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої заяви надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Cправа № 127/7568/15-ц
Провадження № 2-н/127/271/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 2-о/243/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

10 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України в певний період часу, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України в певний період часу, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області до судового слухання на 9 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-з/761/237/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 30.03.2015 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

07.04.2015 заявником була отримана ухвала про усунення недоліків від 30.03.2015, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2695/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 402/335/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3.

Подання мотивує тим, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №23/3/15 за виконавчим листом № П/811/937/14 від 28.04.2014 року, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 1526 грн. 79 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на користь управління ПФУ в Ульяновському районі та з 03.04.2014 року перебуває виконавче провадження № 16/3/15 за рішенням УПФУ в Ульяновському районі № 4 виданого 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Ульяновському районі 170,00 грн штрафних санкцій. При примусовому виконанні даних виконавчих документів були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 169 грн. 68 коп. Від сплати боргу боржник ухиляється, місце її проживання невідоме. Станом на 23.02.2015 р. ОСОБА_3 рішення суду не виконано..

Представник ВДВС Ульяновського РУЮ в судове засідання не з"явився, про дату розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ч. 1 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: вул.Матросова, 37 м. Ульяновк Кіровоградської області, проте з актів державного виконавця від 18.04.2014 року, 14.07.2014 року, 23.12.2014 року, 27.01.2015 року встановлено що місцю проживання боржника вул.Матросова, 37 м. Ульяновка Кіровоградської області ОСОБА_3 відсутня тривалий час , зі слів дітей боржника їхня мати ОСОБА_3 перебуває в м. Києві, інформація щодо місця проживання останньої відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1344/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: