У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.12.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/10709/15-ц від 14.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Підзамок» заборгованості, додаткової суми індексу інфляції за час прострочення платежу, додатково трьох процентів річних від простроченої суми та судового збору.

19.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1798 грн. 92 коп., додаткову суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 829,30 грн. та додатково три проценти річних від простроченої суми на суму 78,70 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не надав суду доказів встановлених з боржником правовідносин, а також не надав підтвердження виконання стягувачем зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі. Заявник зазначає також на неточності нарахування стягувачем боргу, так як всі копії рішень міської ради про затвердження тарифів не містять жодного підпису та не завірені установою яка їх видавала.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що предявлений стягувачем до суду документ (копія додатку до рішення виконкому Ужгородської міської ради №7 від 28.01.2009) не містить підписів та не завірений належним чином, а відтак не має жодної юридичної сили. Також зауважує, що не вірно вказані особисті дані заявника, а саме прізвище (ОСОБА_2 замість ОСОБА_1).

Заявник також наголошує на тому, що стягувачем додавалась довідка №1821 від 27.08.2015 року про склад сім'ї, копія ордеру на жиле приміщення №1383 та ідентифікаційного коду платника податків, які він не надавав, а тому всі додані документи не є чинними.

07.12.2015 року від ТОВ «Підзамок» надійшло заперечення на заяву про скасування судового наказу, де зазначено, що споживач відмовився укласти договір про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором, натомість підписав договір №17 про реструктуризацію боргу, що свідчить про визнання боржником своїх зобовязань, суми боргу та розрахунку її формування. Факт існування спору про щодо належно наданих послуг стягувачем заперечується.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах строку, регламентованого ст. 105 ЦПК України, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зі змісту якої випливає наявність спору між сторонами.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право. Окрім того, судовий наказ прийнято відносно фізичної особи, щодо якої невірно зазначене прізвище боржника, що підтверджується паспортними даними заявника, тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року у справі № 308/10709/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1798 грн. 92 коп., додаткову суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 829,30 грн. та додатково три проценти річних від простроченої суми на суму 78,70 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Підзамок», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світлик О.М..