overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.04.2015 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 204/938/15-ц
Провадження № 2-н/204/202/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

02 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 455/1268/14-ц
Провадження № 2/455/146/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.03.2015 року, посилаючись на те, що висновки суду про розмір заборгованості є передчасними та неправильними.

Заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду на 29.04.2015 року, однак із-за неявки ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 14.05.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 17.03.2015 року по справі № 455/1268/14-ц, провадження № 2/455/146/2015 на 10:00 год. 18 червня 2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/982/15-ц
номер провадження 2/728/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, тертя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку

справа № 2/728/311/15

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 264/5185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3278/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/887/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/273/15-ц
Провадження № 2-о/368/12/15
Рішення

іменем України

"23" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

народних засідателів Саврасна М.І., Северин М.І.

при секретарі Мозгова Н.О.

з участю прокурора Карнова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Слобідської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька, посилаючись на те, що він хворий, має психічний розлад і перебуває на обліку в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом церебросклероз з інтелектуально-мнестичним зниженням, старече слабоумство з 2012 року. У зв»язку з цим захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. З 2012 року знаходиться на "Д" обліку у психоневрологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ, а тому просить визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник Слобідської сільської ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з»явився про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлдягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 1941 року народження проживає в АДРЕСА_1, зі своїм сином та дружиною, що стверджується довідкою Слобідської сільської ради № 92 від 02.02.2015 року.

ОСОБА_2, має психічний розлад і перебуває на обліку в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом церебросклероз з інтелектуально-мнестичним зниженням, з 2012 року старече слабоумство.

Згідно акту амбулаторної комісії судово-психіатричної експертизи № 65ц ОСОБА_2 , 1941 року народження, страждає на хронічне психічне захворювання - органічні розлади у вигляді судинної деменції (МКХ -10; F01.9) і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно ст.. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України встановлює над нею опіку та призначає опікуна. А тому, заявника ОСОБА_1 слід призначити опікуном ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, 1941 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, 1970 року народження жителя АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта

Народні засідателі :___________________

___________________
Справа № 676/9501/14-ц
Номер провадження 2/676/397/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Адамс» , ВАТ «Кам»янець- Подільський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_4»яни Адамівни, ОСОБА_4 Мадіни Адамівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Адамс» , ВАТ «Кам»янець- Подільський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про

залишення позову без розгляду в частині стягнення з ТзДВ «Адамс» () на користь позивача 3079511,45 грн. частки у майні Товариства , яка належала ОСОБА_7 , вартість якої визначена на день смерті спадкоємця, та про відмову від позову в частині визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме : на частку в статутному капіталі ТзДВ «Адамс» () у розмірі 15,11% від статутного капіталу, що у грошовому виразі становить 2443625,80 грн., а також просить виключити із кола відповідачів по справі Товариство з додатковою відповідальністю «Адамс», оскільки в цій частині оформлено Свідоцтво про право на спадщину.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кам»янець- Подільський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_4»яни Адамівни, ОСОБА_4 Мадіни Адамівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення з ТзДВ «Адамс» () на користь позивача 3079511,45 грн. частки у майні Товариства , яка належала ОСОБА_7 , вартість якої визначена на день смерті спадкоємця - залишити без розгляду , а в частині визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме : на частку в статутному капіталі ТзДВ «Адамс» () у розмірі 15,11% від статутного капіталу, що у грошовому виразі становить 2443625,80 грн. - закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Виключити із кола відповідачів по справі Товариство з додатковою відповідальністю «Адамс».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 р. Справа № 346/1905/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки с. Королівка, Шкільна, 16, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 4404,24 грн.
2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь Коломийського УЕГГ на рахунок НОМЕР_2 АБ Кліринговий Дім Коломийської філії ПАТ Івано-Франківськгаз, МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6521/15-ц
Провадження № 2-н/334/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 11, кв. 236,

встановив:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 11, кв. 236.

Суддя: Колесник С. Г.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 447/1000/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МДКП "Розділтеплокомуненерго" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 667/2794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 131 по вул. Садова в смт. Комишани у м.Херсоні, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 24.04.2015р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, виходячи зі змісту позовної заяви, позивач ставить вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 131 по вул. Садовій в смт. Комишани у м.Херсоні шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3, тому позивачу необхідно надати докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/Скорик С.А./
Справа № 744/413/15-ц
Провадження № 2/744/94/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 06 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 06 травня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип