overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7056/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2015 р.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/664/15-ц
Номер провадження 2/580/258/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією № 572303 від 16 жовтня 2012 року є споживачем електроенергії.

З липня 2014 року відповідач має заборгованість по оплаті за електроенергію в розмірі 1493 грн. 44 коп.

Будинок відповідача з жовтня 2014 року був відключений від електромережі, оскільки він ухиляється від оплати електроенергії.

Відповідач попереджався про необхідність оплати боргу за використану електроенергію, але не сплачує його.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Лебединського МС УДМС в Сумській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території м. Лебедин та Лебединського району Сумської області.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту проживання відповідача на території м. Лебедин та Лебединського району Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Керуючись ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 31від 27.01.2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/714/15-ц
Провадження №2/149/294/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування - виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, треті особиПлахотнюк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування - виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, треті особиПлахотнюк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 березня 2015 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 666/1788/15-ц Статзвіт 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона головуюча суддя Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.04.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.04.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року Справа №607/6163/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 156 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
· Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.М. Сташків
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя ___________________ Н.М. Сташків підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження Судового Наказу Для ВиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 444/587/15-ц
Провадження № 2/444/363/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 26.03.2015 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком один місяць.

Справу було призначено до розгляду на 27.04.2015 р..

В судове засідання на 27.04.2015 р. позивач не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з відповідачкою помирились.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 27.04.2015 року про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 27.04.2015 року вбачається, що він просить залишити позов без розгляду, оскільки з відповідачкою помирились.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 464/3111/15-ц
пр № 2-н/464/714/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
23.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 686/8120/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 22.07.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 263/8555/15-ц
Провадження № 2-н/263/738/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

20 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» невиплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, з наданих заявником документів вбачається спір про право, оскільки надані нею докази, а саме: виписка з рахунку, не свідчить про наявність боргу ПрАТ «Азовелектросталь» перед нею. Крім того, розмір боргу, заявлений ОСОБА_2, належним чином не підтверджений, оскільки розрахункових лист не завірений належним чином та відсутня довідка про наявність заборгованість по заробітній платі перед заявником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми заборгованості по заробітній платі, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» невиплаченої заробітної плати.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право звернутись до суду з вимогами про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» невиплаченої заробітної плати у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 635/2528/15-ц
Провадження № 2-н/635/335/15
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В. Березовська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - І.В. Березовська
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/409/15-ц.

24 квітня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Поскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків.

Однак, в позовній заяві на виконання вимог ухвали від 16.04.15р.поданій позивачем не вказано повної адреси відповідача ОСОБА_3, а саме назву вулиці, номера будинку, номера квартири, тобто не виконано вимоги ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №503/749/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 квітня 2015 року звернулись до суду з позовом до СТОВ "Ясні зорі" про розірвання договорів оренди землі.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/749/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3