overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2262/15-ц

10 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 поступило клопотання, в якому вона просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки, вислухавши думку позивача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ще є надія для збереження даної сімї. Відповідачка ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя та збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на чотири місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 681/587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/587/15-ц та призначити судове засідання на 22.05.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 398/1332/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" квітня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зоря 2013» як третя особа вказано ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 251- 267, 311, 316- 321, 331, 346-348, 355, 358-361, 382,525, 526, 530, 536, 543, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України « Про іпотеку», та ст.ст. 3, 4-11, 15, 57- 60, 61, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 грудня 2014 року (зареєстровано в реєстрі №566) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики №1 від 04 грудня 2014 року в сумі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно вартістю 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн., а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 429 кв. м., житловою площею 107 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 990396 ;

- земельну ділянку площею 0, 0821 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 992809, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 3;

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: по АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з Приватного підприємства «Зоря 2013» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 700 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4605/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2, 26.05.1960р. народження, яка є відповідачем по справі, - протягом січня 2003 року - вересня 2015 року включно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи, що позивач самостійно не може отримати та надати до суду таку інформацію, оскільки така інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, на думку суду, необхідно здійснити запит до Державної прикордонної служби України з приводу отримання відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2, 26.05.1960р. народження, яка є відповідачем по справі, - протягом січня 2003 року - вересня 2015 року включно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601. м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетинання державного кордону України (виїзд, в»їзд) громадянкою України ОСОБА_2, 26.05.1960р. народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - протягом січня 2003 року - вересня 2015 року включно.

Зазначену інформацію необхідно надати до Придніпровського райсуду м. Черкаси. Судове засідання по справі відкладено на 02 листопада 2015р. о 12-00 год.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 635/3061/15-ц
Провадження № 2/635/1742/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області; орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області; орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області та призначити справу до судового засідання на 30 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4009/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Тіс», третя особа: відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 березня 2015 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3377/15-ц
Провадження №2/149/1287/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 грудня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 133/477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_3 до досягнення шлюбного віку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав , що вони з ОСОБА_3 зустрічаються, підтримують близькі відносини та мають намір створити сім'ю. Вона завагітніла і очікує народження дитини. Строк вагітності становить повних п"ять місяців. Їхні батьки не заперечують проти їхнього шлюбу.. Зареєструвати шлюб вони не можуть, тому що він не досяг 18 -річного віку. Укладення шлюбу відповідають їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини. В зв'язку з неможливістю укладання шлюбу в даний час він мушений звернутись до суду.

Заявник. в судовому засіданні заяву підтри мав та підтвердив обставини вказані в заяві.

Заінтересовані особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги визнали та просять надати право на шлюб, оскільки заявник та ОСОБА_3 мають намір зареєструвати шлюб.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву необхідно задоволити.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), тобто має повних 17 років, але ще не досяг шлюбного віку, який наступає з 18 років.

Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, яка на даний час досягла шлюбного віку (а.с.6).

На дай час ОСОБА_3 вагітна, строк вагітності становить повних 5 місяців , що підтверджується протоколои УЗД центру планування сім"ї кліничної лікарні ім. М.І.Пирогова від 05.02.2015 року (а.с.8)

Дані правовідносини регулюються ст.. 23 СК України, відповідно до якої право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку. За заявою особи , яка досягла шостнадцяти років за рішенням суду її може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає ї інтересам .

Суд прийшов до висновку , що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, ОСОБА_3 та інтересам майбутньої дитини .

Керуючись ст..23 СК України ,ст..60, 130,208,209,212-215ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Д.В.Сорока

Дата документу 20.03.2015 року
номер справи 711/7656/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3546,54 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7569/15-ц
провадження № 2-сз/753/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "СТ "Іллічівське" в особі представника Пахолок Т.П. звернулось до суду із заявою від 14.04.2015 року про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/18567/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регрессу у розмірі 3316,50 грн. (ціна позову), але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України (порушення правил підсудності).

Як вбачається з матеріалів справи №753/18567/14, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2014 року позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, була повернута позивачеві для подання заяви до належного суду (ст.115 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Іллічівське" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 10236 від 20.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6163/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця» про звільнення майна з-під арешту.

11.12.2015 під час судового засідання із клопотанням звернувся представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі, вказавши, що Придніпровським судом м.Черкаси відкрито провадження згідно ухвали від 04.11.2015 щодо перегляду рішення суду від 05.05.2014, яким визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і на яке як на доказ посилається позивач. Вважає, що розгляд справи неможливий без отримання результатів перегляду вказаного рішення.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Так, під час судового розгляду не зясовані всі обставини, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог, зокрема, суд з метою запобігання порушення прав Державної іпотечної установи, на яку вказує представник відповідача ОСОБА_1 як на належного іпотекодержателя, має залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

А тому, на даній стадії судового розгляду суд не порушує приписи, передбачені ст. 201 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця» про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30.11.2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 25.11.2015 року, проте, станом на 14.12.2015 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець