Номер провадження: 22-ц/785/2143/15
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 39 925,64 грн. за період з 1 жовтня 2007 року по 07 березня 2014 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року, -

встановила:

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 39 925,64 грн. за період з 1 жовтня 2007 року по 07 березня 2014 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 39 925,64 грн. за період з 1 жовтня 2007 року по 07 березня 2014 року та судового збору в сумі 438.94 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що відповідачка на момент судового розгляду справи погасила заборгованість по кредитному договору у сумі 39979 грн 53 коп.

Однак, погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. 3, п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно з п.3.2.1.; п. 3.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених Договором, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, оплати нарахованих процентів та інших платежів.

Оскільки відповідачка порушила умови договору і неналежним чином виконувала умови договору та допустила прострочку зобов'язання, позивач мав підстави для звернення з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до розрахунку банку, прострочена заборгованість за кредитним договором склала 39 925 грн 64 коп. (а.с. 38-46). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що суми, внесені відповідачкою на погашення кредиту згідно до наданих нею квитанцій, враховані банком при визначенні заборгованості за кредитним договором.

Згідно до заяви про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідачки за кредитним договором склала: - 27 124 грн. 78 коп - прострочка по тілу кредиту; 7584 грн. 21 коп - прострочені проценти за користування кредитом; 3802 грн. 59 коп - пеня за прострочений основний борг; 1414 грн - пеня за прострочені проценти за користування кредитом.

Судова колегія вважає, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки у сумі 399 грн, пропорціонально задоволеним позовним вимогам.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3, п. 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року - скасувати у ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ"Ощадбанк" розрахунковий рахунок 0001 МФО 328845, код ЕДРПОУ 925 грн.64 коп та судові витрати 399 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда