Справа № 199/8994/2014-ц
Провадження № 2/204/679/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала на те, що вона домовилася з відповідачем про виконання останнім столярних робіт з матеріалу дерево-ясень, а саме виготовлення: дверних колодок, двері, лиштви та підвіконня. Повна вартість робіт була оцінена в 3430 грн. 20 серпня 2013 року після угоди з обох сторін відповідач отримав суму на закупівлю матеріалу, підтвердженням чому є розписка від 22.10.2013 року. Згідно з розпискою робота повинна бути проведена до грудня 2013 року. 22 жовтня 2013 року з вини майстра були допущені помилки правильних розмірів дверних колодок і наличників, і майстер не зміг їх встановити. Згодом відповідач врешті встановив вироби, але у зв'язку з їх недоліками 11 липня 2014 року відповідач переконався, що є дефекти та забрав всі столярні вироби, повернув позивачці - 1000 грн., а решту 2430 грн. зобов'язався повернути до 15.07.2014 року. Проте, так і не повернув вказану суму коштів.

Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 2360,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої уточнені позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти стягнення з нього боргу в сумі 2603 грн. Справу просив розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У судовому засіданні було встановлено, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 3430,00 грн. на виконання столярних робіт за адресою: АДРЕСА_1, з матеріалу дерево (ясень), про що власноручно написав розписку (а.с.5). Згідно вказаної розписки, відповідач зобов'язався забезпечити якість робіт та виконати всі роботи до грудня 2013 року.

Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим повернув частину отриманих від позивачки коштів. Але частина коштів в сумі 2000,00 грн. відповідачем не повернута.

Крім того, позивачка витратила 300,00 грн. на проведення штукатурно-малярних робіт після зняття дверних колодок, двері, лиштви та підвіконня, у зв'язку з неякісним їх встановленням.

Також, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2000,00 грн., відшкодування проведених штукатурно-малярних робіт в сумі 300,00 грн. та 3 % річних в сумі 60,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2000,00 грн., відшкодування проведених штукатурно-малярних робіт в сумі 300,00 грн., 3 % річних в сумі 60,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 2603 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова