Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/375/13-ц
Провадження 6/483/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Леонові В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що останній тривалий час обіцяв їй добровільно виконати умови мирової угоди, але до теперішнього часу виконав їх лише частково.

Заявниця в судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги.

Особа, яка брала участь у справі в якості відповідача, ОСОБА_2 до суду не зявився, в минулому судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, зазначивши, що останньою не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, надав копії платіжних документів та розписок заявниці, що підтверджують часткове виконання ним судового рішення.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було затверджено мирову угоду, за умовами якої, крім іншого, відповідач зобовязався виплатити позивачці компенсацію за ? частку у спільно набутому майні, а саме: нежиле приміщення магазин «Електрон», земельну ділянку площею 138,8 кв.м за цільовим призначенням комерційне використання та обслуговування магазину «Електрон»; нежитлову будівлю склад загальною площею 69,40 кв.м; нежитлову будівлю-гараж, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 24, в розмірі 30 000 доларів США на протязі 8 місяців рівними частками щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди, але не пізніше 31 серпня 2014 року.

Ухвала про затвердження мирової угоди у розумінні ст. 175 ЦПК України, є різновидом судового рішення. Ухвала про визнання мирової угоди є окремим виконавчим документом, на підставі якої здійснюється примусове виконання державною виконавчою службою.

В ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року вказані обов'язкові для всіх судів України правові позиції Верховного Суду України і висновки, які підлягають обовязковому врахуванню судами, а саме: висновок суду про те, що мирова угода, затверджена судом, не може вважатися зобовязанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для застосування ст. 625 ЦК України, є необґрунтованим.

Виходячи з вищезазначеного, мирова угода є різновидом зобовязання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

26 січня 2015 року заявницею було отримано виконавчий лист для примусового виконання вказаної мирової угоди та предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби.

06 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції заявниці було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи за рішенням суду можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Вказаним вище Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи те, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а зазначений Закон направлений на примусове виконання рішень, то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має право звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Враховуючи те, що заявницею обрано не належний спосіб захисту своїх прав, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині зобовязання останнього виплатити ОСОБА_1 компенсацію за ? частку у спільно набутому майні залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, у той же строк з дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: