Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/767/14 Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р.С.
Провадження №22-ц/778/2406/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Бердянський Агротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", Комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЮГ", про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПрАТ "Бердянський Агротехсервіс", ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради", ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ", про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В позові зазначала, що 07 серпня 2014 року за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20, біля входу до Бердянської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області відбувся мітинг, підставою для проведення якого ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" визначено незаконність проведення податкової перевірки та порушення прав трудового колективу. На зазначеному мітингу відповідачами ОСОБА_4 та посадовими особами ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" (головою правління ОСОБА_5) в присутності широкого кола осіб та представників третіх осіб, звинувачено ОСОБА_3, як керівника Бердянської ОДПІ, в порушенні присяги державного службовця, у незаконному втручанні в діяльність та у порушенні нормальної роботи підприємства, а також у корупції і хабарництві. Так, під час проведення мітингу ОСОБА_4 та ДП "Бердянський сільгосптехніки" висловлювали такі відгуки: "Ганьба ОСОБА_3", "Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совмесными усилиями изгоним их города коррупционеров и взяточников из налоговой - ОСОБА_3 и ей подобных", "ОСОБА_3 не сеет и не днет, только денежки стрижет", "За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш" з відповідним образливим жестом. Також, ОСОБА_4 на веб-сайті Інтернет розмістила наступну інформацію: "По решению, оформленому приказом ОСОБА_3 имело место назначение проверки в июне 2014 года Бердянекого завода сельхозтехники ПАО Агротехсервис без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию ОСОБА_3 незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014 года налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Объединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников".

Крім того, голова правління ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ОСОБА_6 зазначив наступне: "Бердянська ОДПІ спричиняє перешкоди у роботі суб'єкта діяльності. Тиском та всякими діями вона унеможливлює роботи підприємств та підприємців. Корупційні методи роботи, запроваджені начальником ОСОБА_3 ще за попереднього керівництва Міністерства доходів та зборів не змінились. Їх застосування під час економічної кризи направлене на послідуюче знищення діючих суб'єктів підприємницької діяльності, веде до подальшого загострення і без того складної ситуації у місті та районі. Все це призводить до згортання підприємницької діяльності, скорочення відрахувань до бюджету та пенсійного фонду".

Зазначені відомості, були поширені через засоби масової інформації телеканалів ТВ-5, Бердянськ, ТРК ЮГ, а також на веб-сайтах у мережі Інтернет:

-http://tv5/zp.ua/news на ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5";

-http://tv.berdyansk.net/novosti-goroda нa ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ";

-http://pro.berdyansk.biz/content.php?id=23287, що належить ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ".

Також, вищевказані матеріали поширені в мережі Інтернет від імені ДП "Бердянський завод сільгосптехніки".

У той самий час ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" передав письмову вимогу до ГУ Міністерства доходів у Запорізькій області щодо відставки начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_3, в якій продублював висловлення серед кола осіб на мітингу та відомостей розмішених у засобах масової інформації.

На думку позивача, відповідачами ОСОБА_4 та ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" поширено недостовірну інформацію, тобто таку, що не відповідає дійсності та викладена неправдиво, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі та які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Зазначені відомості на мітингу та через засоби масової інформації, принижують честь гідність і ділову репутацію ОСОБА_3, як громадянина та керівника, оскільки характер висловлювань створює негативне враження і відношення до позивача як до непрофесіонала; створюється негативна соціальна оцінка ОСОБА_3 в очах оточуючих, керівництва, підлеглих, платників податків тощо; в свою чергу дискредитується набута ОСОБА_3 позитивна суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні трудових, службових, громадських та інших обов'язків, а відтак, поширення зазначено: інформації порушує особисті немайнові права ОСОБА_3, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим правам та перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Позивачем ОСОБА_3 на ім'я відповідача ОСОБА_4 направлені претензія з вимогою спростування поширеної недостовірної інформації, однак остання відповіла що не має наміру виконувати вимоги, оскільки її висловлювання носять реальний характер.

Тому, на думку позивача, поширена інформація, повинна бути спростована відповідачами способом у який була поширена.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є публічною особою ( займала посаду керівника Бердянської ОДПІ Головного управління Мін доходів у Запорізькій області).

Відповідно до повідомлення про проведення мітингу від 07.08.2014р. та заявки на проведення мітингу, які надано від імені юридичної особи ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", 07 серпня 2014р. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20, біля входу до Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відбувся мітинг. Підставою для проведення мітингу ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" визначено незаконність проведення податкової перевірки та порушення прав трудового колективу проведенням такої перевірки в літній період часу.

На зазначеному мітингу відповідачем ОСОБА_4 та посадовою особою відповідача ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" ОСОБА_5 (голова правління), в присутності широкого кола осіб та представників засобів масової інформації: ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", КП "Бердянська міська телерадіокомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради, ТОВ "Телерадіокомпанія "Юг", було звинувачено позивача в порушенні присяги державного службовця, у незаконному втручанні в діяльність та у порушенні нормальної роботи підприємства, а також у корупції та хабарництві. Так, на мітингу зазначеними відповідачами була поширена інформація наступного змісту: "Ганька ОСОБА_3", "Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совместными усилиями изгоним из города коррупционеров и взяточников из налоговой - ОСОБА_3 и ей подобных", "ОСОБА_3 не сеет и не жнет, только денежки стрижет", "За черный нал все продашь и купиш! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!".

Також, ОСОБА_4 на веб-сайті Інтернет розмістила інформацію: "По решению, оформленому приказом ОСОБА_3 имело место назначение проверки в июне 2014г. Бердянського завода селхозтехники ПАО Агротехсервис без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию ОСОБА_3 незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014г. налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Обьединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников".

Відомості, озвучені на мітингу в свою чергу, були поширені через зазначені вище засоби масової інформації та в мережі Інтернет.

Також, відомості, озвучені відповідачем 2 на мітингу, були ним викладені в заяві до ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо відставки начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_3

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи.

Поширена відповідачами інформація стосується позивача і вказаний факт відповідачами не оспорюється.

Згідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно ст. 32 Конституції України Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно статті 62 Конституції України, статті 6 Європейській конвенції, кожній обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним до тих пір поки його винність не буде встановлена законним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Відповідно до п.18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається саме на відповідача.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, являючись публічною особою, мав бути готовим, що критика в його адресу могла бути зробленою у спосіб та за стилем, які не будуть схвальними для позивача, а оскільки він є публічною особою, то мав би усвідомлювати про відкриття себе для критики, а інформація, яка розповсюджена відносно позивача відповідачами, носить характер оціночних суджень, які не підлягають перевірці на предмет їх достовірності та спростуванню.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року N 2657-XII, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При цьому, виходячи із загального змісту поширеної відповідачами інформації, вона направлена не на загальний зміст, а на конкретні вислови, в яких йдеться про те, що позивач: "порушує присягу державного службовця, незаконно втручається в діяльність та порушує нормальну роботу ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також є корупціонером та хабарником". Зазначену інформацію не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальний характер та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції відповідачами не було надано жодних доказів, які б достовірно чи опосередковано підтверджували факт порушення позивачем законодавства, направленого на протидію та запобігання корупції, податкового законодавства, вчинення протиправних чи кримінально караних діянь, а тому вказана інформація є недостовірною та негативною для позивача.

З огляду на таке, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не вірно встановивши фактичні обставини справи, неправильно кваліфікував інформацію, яка була розповсюджена відповідачами щодо позивача як оціночні судження, та дійшов помилкового висновку про безпідставність позову.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року).

В той же час не зважаючи на те, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою ніж окремої пересічної особи, публічна особа також має право на спростування негативної інформації, оскільки поширення інформації відносно позивача не є оціночними судженнями, не є критикою взагалі, а інформація поширена відповідачами ґрунтувалася виключно на припущеннях та є такою, що ганьбить позивача в сфері його професійної діяльності.

Тому, зважаючи на встановлені обставини, пояснення сторін, матеріали справи та положення норм матеріального права, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а дані вислови до визнання недостовірними, оскільки вищевказані вислови є фактичними твердженнями та не були спростовані відповідачами, а не оціночними судженнями, і якими принижено гідність, честь та ділову репутацію позивача, і що від поширення такої недостовірної інформації спричинено моральної шкоди позивачу.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення без додержанням положень чинного законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування , відповідно до положень ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визнати, що поширена ОСОБА_4 та ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" інформація про те, що ОСОБА_3 порушує присягу державного службовця, незаконно втручається в діяльність та порушує нормальну роботу ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також є корупціонером та хабарником є недостовірною.

Зобов"язати ОСОБА_4, в найближчий час з моменту вирішення справи по суті, спростувати інформацію, викладену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також у корупції та хабарництві, шляхом публікації на цьому сайті тим же способом, що й недостовірна інформація.

Зобов"язати ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", в найближчий час з моменту вирішення справи по суті, спростувати інформацію, викладену на веб-сайтах:

-http://tv5/zp.ua/news на ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5";

-http://tv.berdyansk.net/novosti-goroda нa ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ";

-http://pro.berdyansk.biz/content.php?id=23287, що належить ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ",

що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також у корупції та хабарництві, шляхом публікацій на цих сайтах тим же способом, що й недостовірна інформація.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 365,40 грн. за подання заяви та апеляційної скарги.( по 73,08 грн з кожного відповідача)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Бердянський Агротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", Комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЮГ", про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Визнати, що поширена ОСОБА_4 та ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" інформація про те, що ОСОБА_3 порушує присягу державного службовця, незаконно втручається в діяльність та порушує нормальну роботу ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також є корупціонером та хабарником є недостовірною.

Зобов"язати ОСОБА_4, в тридцяти денний строк з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати інформацію, викладену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також у корупції та хабарництві, шляхом публікації на цьому сайті тим же способом, що й недостовірна інформація.

Зобов"язати ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", в тридцяти денний строк з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати інформацію, викладену на веб-сайтах:

-http://tv5/zp.ua/news на ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5";

-http://tv.berdyansk.net/novosti-goroda нa ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ";

-http://pro.berdyansk.biz/content.php?id=23287, що належить ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ", що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також у корупції та хабарництві, шляхом публікацій на цих сайтах тим же способом, що й недостовірна інформація.

Стягнути з ОСОБА_4, Дочірнього підприємства "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Бердянський Агротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", Комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЮГ", на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по 73,08 грн з кожного на загальну суму 365,40 грн. за подання заяви та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: