overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6708/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3605/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів може бути пред'явлений останньою за зареєстрованим місцем її проживання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» травня 2015 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4818/15 Справа № 199/7411/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імекс ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 травня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Боянівка Імекс ЛТД», ПАТ «Укрсоцбанк».

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Справа № 234/8357/15-ц
Провадження № 2/234/3983/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015року о 08-05год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Справа №607/12381/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/2660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Шириновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду, в звязку зі смертю батька в розмірі 250 000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Однак, представник позивача надав суду заяву про залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А Справа №200/1993/15-ц

Провадження №2/200/1498/15

15 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції міста Анкара Республіки Туреччина, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міністерство закордонних справ України про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції міста Анкара Республіки Туреччина, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міністерство закордонних справ України про захист честі та гідності залишено без розгляду. (т.2 а.с.78)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.82-107)

З матеріалів справи вбачається, що особи, які беруть участь у справі не були присутні в судовому засіданні 27 березня 2015 року під час проголошення судом зазначеної ухвали (т.2 а.с.77), копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 03 квітня 2015 року (т.2 а.с.108), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7079/2015

Унікальний номер 757/238689/14-ц

Головуючий у першій інстанції - БатринО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №311/1349/15-ц
Провадження №2/311/536/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 12 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
№ 306/874/15-ц
пр.№2/306/434/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що у подружжя ОСОБА_2 є четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 липня 2015 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 357/9939/13 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3068/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 223/165/15-ц
Провадження № 2-н/223/47/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період - грудень 2014 року, в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 39 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __12_ червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/198/15-Ц
Номер провадження №2-о/351/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Снятин

Cнятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

за участі секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, мотивуючи тим, що на даний час вона оформляє документи на пенсію і в зв'язку з тим, що в трудовій книжці НОМЕР_1 яка видана 25.08.1981 року Снятинським меблевим комбінатом рік народження заявниці помилково вказаний 1982 рік, а правильно 1961 рік народження, тому заявниця не може здати документи для оформлення пенсії.

На підставі викладеного заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 25.08.1981 року Снятинським меблевим комбінатом на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити, а справу розглядати у її відсутності.

Начальник УПФУ в Снятинському районі Мізерний М.В. подав до суду заяву, якою проти заявлених ОСОБА_1 вимог не заперечив, справу просив розглядати без участі представника зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно паспорту громадянки України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.5), свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.3) та свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 (а.с.3) дата народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1", а у трудовій книжці НОМЕР_1 яка видана 25.08.1981 року Снятинським меблевим комбінатом (а.с.4) дата народження ОСОБА_1 помилково вказана " ІНФОРМАЦІЯ_2". Через такі розбіжності заявниця не може оформити пенсію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими підставними та підлягають до задоволення, а тому суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 25.08.1981 року Снятинським меблевим комбінатом на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 25.08.1981 року Снятинським меблевим комбінатом на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 742/5667/14 Провадження № 22-ц/795/958/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

27 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 01 квітня 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко