Справа № 913/83/2012
Номер провадження 2/350/13/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів Мельник Б.М. та Родіков І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, суд -

в с т а н о в и в:

у своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким поділити житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходяться в АДРЕСА_1, меблевий гарнітур (стінка), меблевий кухонний набір, меблевий набір (кутові дивани), 6 м'яких стільців, газову плиту. Визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, який знаходиться в АДРЕСА_1 та на 1/2 рухомого майна, вказаного вище на загальну суму 4370 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що з відповідачем ОСОБА_4 перебувала в шлюбі, який був зареєстрований 05.11.1987 р. у Спаській сільській раді Рожнятівського району, актовий запис № 34. Рішенням Рожнятівського районного суду від 12 травня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. При розірванні шлюбу питання про поділ спільного сумісного майна подружжя не вирішувалося, тому виникла необхідність провести поділ спільно нажитого нами майна в даний час. За час перебування в шлюбі сторони спільно збудовано житловий будинок з господарськими будівлями, який згідно запису в по господарській книзі №8 за 2011-2015 р. Спаської сільської ради, особовий рахунок № 0633-1 зареєстрований за відповідачем. Також сторонами було придбано рухоме майно, що складається з меблевого гарнітуру, меблевого кухонного набору, 2 м'яких диванів, 6 м'яких стільців та газову плиту.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її адвокат Мельник Б.М. не з'явились, однак направили до суду заяву в якій позивачка просить суд присудити їй 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, згідно варіанту ІІІ таблиця 3/другий співвласник/, судової будівельно-технічної експертизи, а саме кухню №3, площею 11,90 м2; житлову кімнату №4, площею 29,90 м2; житлову кімнату №5, площею 28,40 м2 та сарай/літ.Б/, вартістю 38008 грн. Також просить суд присудити їй частину рухомого майна, що складається з меблевого гарнітуру/стінки/ вартістю 2400 грн., м'якого дивану вартістю 1000 грн. та 6 м'яких стільців вартістю 540 грн. Вбиральню /літ.В/, вартістю 2136 грн., коридор №1, площею 11 м2 та криницю №1, вартістю 4720 грн. просила залишити у спільному користуванні, а справу слухати у її користуванні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його адвокат Родіков І.С. не з'явились, однак направили до суду заяву в якій відповідач просить суд присудити йому 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, згідно варіанту ІІІ таблиця 3/перший співвласник/, судової будівельно-технічної експертизи, а саме підвал, площею 21 м2; коридор №1, площею 11 м2; житлову кімнату №6, площею 27 м2 та комору №2, площею 17,3 м2 та стодолу/літ.Б/, вартістю 42806 грн. Вбиральню /літ.В/, вартістю 2136 грн. та криницю №1, вартістю 4720 грн. просять залишити у спільному користуванні, а справу слухати у його користуванні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №14142 від 14.10.2014 року/а.с.95-150/ підтверджено, що вартість спірного будинковолодіння складає 460472 грн. та вказано варіанти його розподілу.

Квитанцією/а.с.151/ підтверджено, що вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи №14142 від 14.10.2014 року складає 7183 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на сторін.

На підставі ст.ст.18, 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 328 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна - задоволити частково.

Провести розподіл будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 присудивши :

позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, згідно варіанту ІІІ таблиця 3/другий співвласник/, судової будівельно-технічної експертизи, а саме :

- кухню №3, площею 11,90 м2; житлову кімнату №4, площею 29,90 м2; житлову кімнату №5, площею 28,40 м2.

Господарські будівлі згідно варіанту ІІІ-4 /другий співвласник/, судової будівельно-технічної експертизи, а саме :

- сарай/літ.Б/, вартістю 38008 грн.

Присудити позивачці ОСОБА_3 частину рухомого майна, а саме :

· меблевий гарнітур/стінка/ вартістю 2400 грн.;

· м'який диван вартістю 1000 грн.;

· 6 м'яких стільців вартістю 540 грн.

А всього вартість частини будинковолодіння та рухомого майна складає 233143 грн.

Відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, згідно варіанту ІІІ таблиця 3/перший співвласник/, судової будівельно-технічної експертизи, а саме :

- підвал, площею 21 м2; коридор №1, площею 11 м2; житлову кімнату №6, площею 27 м2 та комору №2, площею 17,3 м2.

Господарські будівлі згідно варіанту ІІІ-4 /перший співвласник/, судової будівельно-технічної експертизи, а саме :

- стодолу/літ.Б/, вартістю 42806 грн.

Присудити відповідачу ОСОБА_4 частину рухомого майна, а саме :

· меблевий кухонний набір вартістю 2000 грн.;

· м'який диван вартістю 2000 грн.;

· газову плиту вартістю 800 грн.

А всього вартість частини будинковолодіння та рухомого майна складає 229213 грн.

Вбиральню /літ.В/, вартістю 2136 грн. та криницю №1, вартістю 4720 грн. залишити у спільному користуванні.

ОСОБА_4 необхідно ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями коридору №1 і кухні №3, коридору №1 і кімнати №4 та кімнат №5 і 6, влаштувати проріз між приміщенням кухні №3 та кімнати №4, влаштувати приміщення кухні за рахунок площі запропонованих приміщень у відповідності до будівельних норм та розділити енергоносії та їх облік.

ОСОБА_3 в грошовому еквіваленті за відхилення від ідеальних часток повинна сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі - 2395 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 половину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №14142 від 14.10.2014 року в сумі - 3592 грн.

Достягнути зі сторін по справі в доход держави недоплачене державне мито в сумі 679 грн. із позивачки ОСОБА_3, а з відповідача ОСОБА_4 в сумі 850 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :