Справа № 457/1748/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2218/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2014 року, по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4., ОСОБА_2, з участю третіх осіб Трускавецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, про визнання частково недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Накладено арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що банк не вправі визнавати недійсним договір дарування, який укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки він не є стороною правочину. Стверджує, що договір дарування укладено з дотриманням вимог ст. 719 ЦК України. Вказує, що на момент укладення правочину, квартира в іпотеці не перебувала, заборони на її відчуження не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на заперечення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржувана ухвала мотивована судом на предмет обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З мотивами суду належить погодитися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та матеріалам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про застосування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону. Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу належить відхилити та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: