overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3053/15-ц
Провадження № 2/234/2021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року о 09-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1096/15-ц
№ пров. 2/544/349/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „24 липня 2015 року о 8:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1925/15-ц
провадження № 2/753/2509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2015року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

22.04.2015року до суду за закінченням терміну зберігання повернувся конверт, який містить копію ухвали про усунення недоліків, адресований ОСОБА_2

Отже, станом на 30.04.2015року вказані недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1726/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1726/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
н.п.: 2-во/619/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вирішено повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн., сплачений за платіжним дорученням від 03.12.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

В заяві заявник просить виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду від 06.04.2015 р., а саме правильно вказати дату сплати судового збору-23.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судовий збір сплачений ОСОБА_1- 23.12.2014р.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на дату сплати судового збору- 23.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 599/667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/667/15-ц, н.п.2/599/295/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" травня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 579/466/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час проведення судового засідання.

З врахуванням думки учасників процесу суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Представник служби у справах дітей Кролевецької РДА, надавши висновок по суті спору, просить в якості свідка допитати ОСОБА_5, а також представника Тулиголівської сільської ради. На думку суду, дане клопотання слід задовольнити. залучивши Тулиголівську сільську раду до участі в справі в якості третьої особи. Підлягає задоволенню і клопотання прокурора про допит в якості свідка ОСОБА_6, а також про виклик в судове засідання ОСОБА_3.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі в якості третьої особи Тулиголівську сільську раду, повідомивши її про це, направити копію позовної заяви з доданими документами для ознайомлення.

Справу за позовом органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 9 год. 30хв.18 травня 2015 року з участю сторін, представників третіх осіб, прокурора. В судове засідання викликати ОСОБА_3, а також в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( с.Тулиголове).

Ухвалу вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. Справа №607/5279/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування .

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 6/641/54/2015 Справа № 641/3225/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ПАТ "Альфа Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, зазначає, що ПАТ "Альфа Банк" звернулось до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк". Згідно договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ "Альфа Банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна" свої права вимоги про стягнення заборгованості по кредитних договорах боржників.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року зазначена заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали отримано ТОВ "Росвен Інвест Україна" 21.04.2015 року.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/2273/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Зелена, буд. 35, та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 06.05.2015 року, відповідач знятий з реєстрації за вказаною адресою та вибув до Соломянського району м. Київ, тобто за межі територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у Дніпровському районі м. Херсона не зареєстрований, внаслідок чого зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Херсона не підсудна.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 115 ЦПК Українист, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 09.04.2015 р., згідно платіжного доручення №BO909B0RNR.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 369/3403/15-ц
Провадження № 2/369/1869/15
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 10 год. 40 хв. 20 квітня 2015 року та на 14 год. 40 хв. 30 квітня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год. 40 хв. 20 квітня 2015 року та на 14 год. 40 хв. 30 квітня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/25791/14-ц (провадження № 2/127/316/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 336/2853/15-ц
Провадження № 2-н/336/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк