справа №2-456/2006
провадження №6/176/9/15
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ Південкомбанк про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-456/2006 по позовом ВАТ Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року розірвано укладений 15.08.2003 року між ВАТ КБ Південкомбанк та ОСОБА_1 кредитний договір №75/01 ПК-03, договір застави №89/02-03 та стягнуто із відповідача на користь банківської установи заборгованості у розмірі 9956,38 грн., а також судові витрати у розмір 129,56 грн.

Згідно зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-456 від 11.10.2006 року, що направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Однак, постановою від 20 травня 2009 року відділу ДВС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області виконавчий документ повернуто стягувачу, у звязку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

З 26 вересня 2014 року від імені ПАТ КБ Південкомбанк діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на підставі Статуту, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року №172.

Під час інвентаризації виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-456/2006.

Стягувач, як і боржник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, поважних причин своєї відсутності суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву, матеріали цивільної справи №2-456/2006, повно, всебічно, обєктивно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення згідно якого розірвано укладений 15.08.2003 року між ВАТ КБ Південкомбанк та ОСОБА_1 кредитний договір №75/01 ПК-03, договір застави №89/02-03 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованісті у розмірі 9956,38 грн., а також судові витрати у розмір 129,56 грн. / а.с. 92-93 /

Згідно вказаного рішення 11 жовтня 2006 року видано виконавчий лист № 2-456 від 11.10.2006 року, що у подальшому стягувачем направлений на виконання до Державної виконавчої служби у місті Жовті Води Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного документу державним виконавцем Сулімою О.М. ДВС у місті Жовті Води 25.10.2006 року відкрито виконавче провадження № 2-456 (а.с. 100).

Із листа відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області та постанови державного виконавця вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-456 виданого 11.10.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Південкомбанк боргу у сумі 10085,94 гривен повернуто стягувачу, у звязку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому, у постанові зазначено, що у строк до 24.03.2012 року виконавчий документ може бути повторно предявлено на виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 вказує на те, що під час інвентаризації у 2014 році виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-456-2006.

Однак, матеріали виконавчого провадження та матеріали заяви не містять жодних даних стосовно втрати виконавчого листа (будь-яких підтверджень даного факту, як-то актів чи іншого).

За викладених обставин, враховуючи відсутність підстав вважати виконавчий документ втраченим, суд вважає, що заява ПАТ КБ Південкомбанк не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу дублікату виконавчих документів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська