overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/753/15-ц
провадження № 2/710/316/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02.03.2014р. в м.Макіївка, Донецької області, актовий запис про смерть №618 від 04.03.2014., по Гірницькому відділу ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.75га, вартістю 50314 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1- ЧР №045465, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 04.10.2013р.) .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.75га, вартістю 50314 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1- ЧР №045465, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 04.10.2013р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1222, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 24.02.1994р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02.03.2014р. в м.Макіївка, Донецької області, актовий запис про смерть №618 від 04.03.2014р. по Гірницькому відділу ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, на :

-земельну ділянку площею 1.75га, вартістю 50314 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1- ЧР №045465, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 04.10.2013р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 589/1853/15-ц
Провадження № 2-н/589/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10466 грн. 51 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана адресна довідка про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована не значиться.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10466 грн. 51 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4679/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва заяву в якій він просить розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «на предмет не проживання» її за адресою: АДРЕСА_1 з 15.01.2010р.

Ухвалою від 03.07.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 09.07.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 03.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме, не зазначено місце проживання поштовий індекс відповідача, номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі; не сформульовано змісту позовних вимог; не наведено викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або підстав для звільнення від доказування; не вказано дати подання заяви. Не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 03.07.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 348/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.05.2015 о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 2/425/620/15

425/1259/15-ц

08 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „19травня 2015 року о 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

4. Копії ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 455/519/15-ц
Провадження № 2-о/455/16/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. заявниця звернулася до суду із даною заявою, покликаючись на те, що вона, уродженка 08.02.1998р. с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, хоче вступити у шлюб з ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона фактично спільно проживає з вересня 2014р..

Вказує, що на сьогоднішній день їй виповнилося лише 17 років та 3 місяці, тобто вона не досягнула шлюбного віку. Станом на 06.04.2015р. вона перебуває у стані вагітності терміном 20-22 тижні, що підтверджується обліковою карткою пологового будинку Хирівської міської лікарні. Її мати - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_4 не заперечують проти надання їй права на шлюб, про що подали відповідні письмові заяви.

Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 17.00 год. 12.05.2015р., куди викликати заявницю та заінтересовані особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам - Великосушицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, запропонувавши їм надати суду до або під час судового засідання усі наявні у них докази, що стосуються поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 524/3067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 490/323/15-ц
н/п 2/490/2225/2015
05 травня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.02.1994 року (актовий запис №131) Палацом урочистих подій м.Миколаєва.
В судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.02.1994 року (актовий запис №131) Палацом урочистих подій м.Миколаєва. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 19.02.1994 року (актовий запис №131) Палацом урочистих подій м.Миколаєва слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.02.1994 року (актовий запис №131) Палацом урочистих подій м.Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/520/15-ц

Провадження № 2/414/234/2015

"31" березня 2015 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Харченко Г.А., секретар Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 11 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108, свідоцтво серія НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені на підставі різних інтересів. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, прізвище прохає залишити шлюбне (а.с. 6).

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом погодився (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 60, 174, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2012 року, актовий запис № 108 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108, свідоцтво серія НОМЕР_1.

Прізвище особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 521/7078/15-ц
№ провадження 2/521/3688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «25» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 685/520/15-ц
Провадження № 6/685/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Теофіпольського РУЮ, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що 27.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського РУЮ відкрито провадження по виконанню виконавчого листа Білогірського райсуду суду від 24.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 32446,80 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації в смт. Білогіря вул. Шевченка 30/13, не проживає, місце її знаходження невідоме, у звязку з чим виникла необхідність в оголошенні розшуку боржника.

Стягувач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився про причину неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

Державний виконавець, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, до початку розгляду справи подав клопотання про підтримання подання та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 27.02.2014 року відкрито виконавче провадження виконавчого листа Білогірського райсуду суду від 24.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 32446,80 грн. Згідно довідки завідувача Білогірського РС Управління ДМС України Хмельницької області від 30.04.2015 року ОСОБА_1В зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актів державного виконавця від 18 березня 2014 року та 31 грудня 2014 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо.23 квітня 2015 року боржнику рекомендованим листом на адресу вул. Шевченка 30/13, смт. Білоіря була направлена судова повістка про розгляд подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 4 травня 2015 року судова повістка повернулась до Теофіпольського районного суду із довідкою поштового відділення, що боржник відсутня за місцем проживання, члени родини відмовились від отримання судової повістки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, оголосити в розшук.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: