overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 12.03.2015 року, яка складає 507 грн. 56 коп.

06.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
07.05.2015 Справа № 756/5649/15-ц
унікальний № 756/5649/15-ц
провадження № 2-н/756/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 189/980/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.04.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Ухвала

20.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом і визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими побудовами та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради про зміну договору поділу спадкового майна та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, який об»єднаний в одне провадження за ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року, -

Встановив:

Спір за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради про зміну договору поділу спадкового майна та про визнання права власності, стосуються домомолодіння № 11 по вул. Перемоги в м. Кобеляки Полтавської області, права на яке заявляє у своєму позові ОСОБА_2 Тому, її слід залучити до участі в справі за вказаним позовом, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35-36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради про зміну договору поділу спадкового майна та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Новоазовської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Новоазовської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 травня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 травня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1

.

:
Справа № 559/1006/15-ц
Номер провадження 2-с/559/6/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 63 копійки та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

20 квітня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 08.04.2015 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сплатив борг за спожиту електроенергію, що підтверджується копіями квитанцій.

В судове засідання сторони не зявились. Про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року,винесеного по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 559/799/15-ц від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 63 копійки та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1259/15-ц
Провадження № 2-о/209/26/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську, ПАТ Абонент ХХІ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заявник просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, що дасть підстави для зняття останнього з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не зазначена дата подання заяви та не додана копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 відповідно до кількості учасників справи.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: подати заяву із зазначенням дати її подання відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; додати до позовної заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-8130/11 Провадження № 22-ц/773/808/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою заявника Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області, Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Житлово-комунального господарства № 2, Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заявника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22вп/778/11/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позовні вимоги пред'явлено до Токмацького районного суду Запорізької області, підсудність позову слід визначити за Пологівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди за Пологівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області: О.М.Кримська
Провадження 2/127/1013/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача Явтушенко К.М. не з'явився, надав заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача та відповідача і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Банк виконав належним чином умови договорів, надавши відповідачу кошти, однак, ОСОБА_1, в порушення взятих на себе зобов'язань, борг не повернула.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Право позивача на дострокове повернення кредиту і відсотків визначене ст. 1050 ЦК України.
Станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору не погашена. Загальна сума боргу - 87 260,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року складає 1 144 223,89 грн. та сума пені - 40 535,44 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3654 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням від 28.08.2014 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 217, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 372/1663/15-ц
Провадження 2-749/15
ухвала

06 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 18 травня 2015 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5176/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

судового засідання

06.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у вступній та описовій частинах рішення помилково зазначено по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 «Теодорівна», замість «Теодозіївна».

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у його відсутності, так як його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену у вступній та описовій частині рішення від 14.04.2015 року описку - правильним вважати по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 «Теодозіївна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах рішення від 14.04.2015 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: замість зазначеного по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 «Теодорівна», правильним вважати «Теодозіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 713/757/15-ц
Провадження №2/713/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич