overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2393/15-ц
Провадження № 2/185/1773/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/4164/15-ц
Пр. №2/333/2007/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, 07400 Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) заборгованість за кредитним договором від 28.11.2012 року у сумі 1 509 352,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 753 077,96 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 405 295,69 грн.; заборгованості по пені у розмірі 350 978,23 грн. Всього на суму 1 509 352,00 грн. (один мільйон пятсот девять тисяч триста пятдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, 07400 Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. ( три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/581/15-ц

06 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 21.05.2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб.

У шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду послужило те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, оскільки шукав різні причини для вчинення скандалів та сварок. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити їй "ОСОБА_1", стягнути з відповідача в її користь судові витрати .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 21 травня 2010 року Гвіздською сільською радою Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №9, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 643,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

судового засідання

"30" квітня 2015 р. р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 26.06.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства Магістральне про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4181,22 гривень заборгованості житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користь Львівського комунального підприємства Магістральне 4181,22 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати такий судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/3640/14-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 26 червня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства Магістральне про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4181,22 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз»яснити ЛКП Магістральне право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа №293/433/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату суду №19 від 29.04.2015 року відповідно до наказу голови Черняхівського районного суду Житомирської області №06-к від 22.04.2015 року та рішення зборів суддів від 29.04.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
СПРАВА № 712/4096/15-ц
провадження 2-н/712/355/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ПП ЖЕОС про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ПП ЖЕОС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки відсутні докази про сплату судового збору за заявою ПП ЖЕОС про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем отримано рекомендованого листа, про що мається підпис представника заявника в матеріалах справи.

Станом на 22 квітня 2015року ухвала судді належним чином не виконана.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ПП ЖЕОС про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Справа № 234/9635/15-ц
Провадження № 2-н/234/2328/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/5238/15-ц
Провадження № 2/727/1606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 15 травня 2013 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння. З червня 2015 року подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 травня 2013 р. в відділі державної РАЦСу реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 526.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 630/265/15-ц
Провадження № 2/630/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 9338,23 грн. за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2008 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5876/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про стягнення депозитного вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1337/15-ц
Провадження № 2-н/307/143/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 29.04.2015 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: с.Вонігово, вул.Леніна, 256, - не надано.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, інформації про місце проживання боржника по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не надано, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1542/15-ц
Провадження №: 2/332/656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.

"21" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Фінансова буд. 109.

Згідно відомостей Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області від 21.04.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у 2014 році до Луганської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 3111, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BMPVM від 26.03.2015 року в сумі 450,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко