overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Дніпроенерго звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2006 року по 31.10.2009 року в розмірі 3722,89 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2006 року по 31.10.2009 року в розмірі 3722,89 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 597/124/15-ц
Провадження № 2/597/65/2015
"23" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
представника позивача Данилевич А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідача 523 гривні 15 копійок судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄРДПОУ 09338500, розрахунковий рахунок № 373929005, МФО 338545, 523 (п`ятсот двадцять три) гривні 15 копійок судових витрат.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/8283/14
Провадження : № 22ц/790/5554/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. харкова від 24 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Фрунзенський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні та вселенні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. харкова від 24 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. харкова від 24 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Фрунзенський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні та вселенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа №293/462/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради з участю третьої особи: Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату суду №19 від 29.04.2015 року відповідно до наказу голови Черняхівського районного суду Житомирської області №06-к від 22.04.2015 року та рішення зборів суддів від 29.04.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 683/931/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВКГ «Водоканал» понесені судові витрати в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Справа № 214/2268/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 585/1171/15-ц
Номер провадження 2/585/493/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської Ради Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

23.04.2015 року від позивача надійшла заява з проханням повернути до відкриття вищевказану позовну заяву. Також позивач прохає повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Тому заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачеві слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції Роменського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» № ПН8773 від 17.04.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції Роменського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» № ПН8661 від 17.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4508/15 Справа № 209/6042/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_7,ОСОБА_8,товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4,приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_7,ОСОБА_8,товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", про визнання іпотечного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/3033/15-ц
Провадження № 2-н/636/555/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 182/2204/15-ц
Провадження № 2/0182/1873/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.02.2015 року о «11» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 760/3451/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2781/2015
Головуючий у суді першої інстанції Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 523/3616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі РАГС виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис №1206.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх років спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки. Відповідач утворював сварки, скандали, застосування фізичної сили до неї в присутності дітей, що негативно на них впливала. Їхній шлюб фактично розпався і вони спільно не проживають і господарство не ведуть більше року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей, вказаних вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше року і зберігати сім'ю категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі РАГС виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис №1206 - розірвати

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: