Справа № 404/6011/13-ц
Номер провадження 6/404/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого документа, встановлення порядку та способу його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до виділення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами до виділу частки майна, яке підлягає реалізації з торгів виконавчою службою, в натурі, тобто реального поділу квартири за адресою АДРЕСА_1 між її співвласниками, встановити порядок та спосіб виконання рішення суду за виконавчим листом № 404/6011/13-ц від 15 січня 2014 року яким передбачити, заборону реалізації за виконавчим листом № 404/6011/13-ц від 15 січня 2014 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, 1/2 частини квартири належної боржнику квартири АДРЕСА_2 корпус 3 в м. Кіровограді до виділення цієї частки квартири в натурі, зобов'язання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні у якого перебуває виконавчий лист № 404/6011/13-ц від 15 січня 2014 року, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, визначити у встановленому законом порядку частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повернення частини боргу на державну пенсію та встановити порядок виселення із житла у випадку реалізації з торгів частки квартири, яка визначена об'єктом реалізації.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 404/6011/13-ц від 15 січня 2014 року, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 159 860 грн. боргу та 1598, 60 грн. судового збору.

17 січня 2014 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1. На даний час частина квартири виставлена державним виконавцем на торги та внесена до бази даних «Сетам».

Зазначає, що є власником 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, однак поділ цього жилого приміщення у судовому порядку між ним та громадянкою ОСОБА_2, яка є власником іншої 1/2 частини квартири, не проводився. Тому просить його заяву задовільнити.

Адвокат заявника стверджує про відсутність державної реєстрації прав боржника та стягувача у зв»язку з чим реалізація частини квартири є незаконною, а заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні стягувач в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 кор. 3 м. Кіровограда.

Державний виконавець зазначила, що заява задоволенню не підлягає, оскільки на даний час рішення суду відповідно до постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є виконаним.

Судом встановлено наступні факти .

16.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/6011/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 159860 грн. боргу та 1598,60 грн. судового збору.

17.01.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС

Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження і надано строк для самостійного виконання рішення до 24.01.2014 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 кор. 3 м. Кіровограді.

ОСОБА_2подана заява про згоду на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 кор. З м. Кіровограда, що належить боржнику.

На вказану квартиру накладено арешт і після її оцінки квартира виставлена на торги.

13.05.2015 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку

виконання виконавчого документа, встановлення порядку та способу його

виконання.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вказані вимоги заявника не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Згідно Постанов про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2015 року рішення суду вважається виконаним, тому питання відстрочки виконання рішення і визначення порядку його виконання за даних обставин є безпідставним .

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має раво звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші оходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої осадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок вселення стягувача, а ст. 66 звернення стягнення на майно юридичної особи і до правовідносин сторін відношення не мають.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку Виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином , заява задоволенню не підлягає повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 58,62,63, 68, 79,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.373 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого документа, встановлення порядку та способу його виконання, відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова