overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 334/2465/15-ц 2/335/1548/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, з Ленінського районного суду м. Запоріжжя передано за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що на теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 р. на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторін, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 414/425/15-ц
Провадження № 6/414/28/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2015 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області № 2-1657 від 25 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість у сумі 29676,26 грн. На даний час заявник звертається до суду з проханням видати дублікат виконавчого документу, оскільки на даний час виконавчий документ знаходиться на виконанні в м. Донецьку, який на даний час є окупованою територією. Заявник не має іншої можливості отримати первісний виконавчий документ.

Сторони та заявник в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заявника підтверджені та законні, а тому суд вважає, що подання про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1657 / 2010 рік, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість у сумі 29676,26 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 439/483/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

10 серпня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10.08.2015 року на 15.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із сімейними обставинами.

Представник відповідача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони не зявилися в судове засідання та подали клопотання про перенесення розгляду справи, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число, оскільки причини неявки є поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом відкласти на 09 вересня 2015 року на 17.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року ЄУН № 337/3923/15-ц
Провадження № 2н/337/1136/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 234/5331/15-ц
Провадження № 2-н/234/1464/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 182/1869/15-ц
Провадження № 2-н/0182/382/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 530 грн. 36 коп. (пятсот тридцять грн.. 36 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

22.04.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві

про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №492 від 17 березня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №642/6375/15-ц
Провадження№2/642/1960/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 року суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 21.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.08.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 645/9316/14-ц
Провадження № 2-во/645/25/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 2930,60 грн. заборгованості за кредитом, 6069,24 грн. заборгованості по процентам, 1859,37 грн. комісії за користування кредитом та 542,95 грн. штрафу (процентна складова) та 233,36 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

02.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про виправлення помилки в рішенні суду, а саме в даті народження відповідача та в сумі заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя Федорова О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1317/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

У позовних вимогах ОСОБА_2, крім іншого, просила суд у якості витребування доказів, витребувати у ПАТ «Азовзагальмаш» штатний розклад за період з 05.01.2011 року по 14.04.2015 року, довідку про її середній заробіток за лютий-березень 2015 року, довідку про нараховану та виплачену їй заробітну плату за період з 01.10.2014 року по 14.04.2015 року, з зазначенням компенсації за невикористану відпустку, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі; відомості обліку робочого часу відносно неї за лютий-березень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 28.08.2015 року о «09-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у строк до 28.08.2015 року надати до суду штатний розклад за період з 05.01.2011 року по 14.04.2015 року, довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за лютий-березень 2015 року, довідку про нараховану та виплачену їй заробітну плату за період з 01.10.2014 року по 14.04.2015 року, з зазначенням компенсації за невикористану відпустку, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі; відомості обліку робочого часу відносно неї за лютий-березень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 182/2007/15-ц
Провадження № 2-н/0182/409/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 15.04.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 22.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2/325/179/2015 325/250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2012 року у виконкомі Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 03.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 11 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус