overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1521/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

07.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року заявника було зобовязано усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, а саме: зазначити у заяві повне найменування заінтересованої особи.

На виконання даної ухвали 07 серпня 2015 року заявник надіслав суду заяву вх.№5475 від 07 серпня 2015 року, однак так і не усунув недоліки.

Оскільки вимоги ухвали від 31 липня 2015 року заявником належним чином не виконано до встановленого законом строку та станом на 07 серпня 2015 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 122, 00 гривень (Сто двадцять дві грн., 00 коп.), сплачений ним відповідно до квитанції №0.0.415457601.1 від 28 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. М. Сойма
Справа №Справа № 323/4006/14-ц
Провадження № 2/323/59/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленої квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття їх квартири.

У суду виникла необхідність залучення у справі в якості третьої особи КП «Оріхівський комунальник», яке здійснює технічне обслуговування будинку, у якому знаходяться квартира сторін.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що КП «Оріхівський комунальник» необхідно залучити третьою особою у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленої квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13.02.2015 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленої квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП «Оріхівський комунальник».

Про час і місце судового засідання сторони по справі ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

13.02.2015 року о 09:30
Справа№ 524/823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Зємцова В.В.;

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року позову заяву було повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням № ВОТМ2В0Т04 від 22.01.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № ВОТМ2В0Т04 від 22.01.2015 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ2В0Т04 від 22.01.2015 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/4300/15-ц
Провадження № 2/554/1961/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Ухвалою від 09.04.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її сплати судового збору по справі за її позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Четвертої Поолтавської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності відмовлено.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 809/126/12
№ провадження 22-ц/778/2950/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС Запорізького МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду Заводський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 22 травня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/193/21/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ "Дніпропетровськгаз" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/716/15-ц
Провадження №2/751/395/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_5 міського управління юстиції, Департамент культури і туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 04 травня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10-11, 60, 88, 212, 213, 215-218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_5 міського управління юстиції, Департамент культури і туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа№751/4112/15-ц
Провадження №2-н/751/251/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2013 по 01.03.2015 в сумі 1 149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/389/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_3, до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: ЗАТ АгроДар, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_3, до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: ЗАТ АгроДар, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права спільної часткової власності на нерухоме майно.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 204/2516/15-ц
Провадження № 2/204/1451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 травня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» травня 2015 року о 08-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/592/509/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Князєву В.Б., -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/13304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Князєву В.Б.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді, суд вважає її не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, так як суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Князєву В.Б. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 750/3695/15-ц
Провадження № 2/750/1594/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.05.2015 року на 11:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя