overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томілна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 30.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/145/15-ц (2-н/263/60/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

29 .04.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед ОСОБА_1 відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.01.2015 року у справі № 263/145/15-ц (2-н/263/60/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 703/2539/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 681/675/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування - Полонської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки і піклування - Полонської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/675/15-ц та призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 648/2462/15-ц
Провадження № 2/648/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про надання права на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,16 га, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у позові її зазначено не було, при цьому відсутні відповідні документи, за якими можливо встановити ціну позову та відповідну суму судового збору, що дає підстави вважати, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про надання права на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,16 га залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1269/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 29.05.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Полонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувс до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до відповідачки ОСОБА_2, третьої особи Полонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/644/15-ц та призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 264/8556/14-ц Номер провадження 22-ц/775/561/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволена.

З вказаним рішенням не погодилася Маріупольська міська рада та подала апеляційну скаргу, при цьому судовий збір сплачено виконкомом Маріупольської міської ради за платіжним дорученням № 436 від 26 березня 2015 року в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач Донецьке УК (Ворошиловський район) 22030001, код отримувача 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, який не є належним для оплати апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2015 року Маріупольській міській раді було запропоновано сплатити судовий збір на належний розрахунковий рахунок.

Тому, вважаю можливим повернути виконкому Маріупольської міської ради суму судового збору, сплаченої на неналежний рахунок.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути виконкому Маріупольської міської ради (код 04052784, розрахунковий рахунок 7390, банк платника ГУДКСУ м. Маріуполь) суму сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 0004, отримувач Донецьке УК (Ворошиловський район) 22030001, код отримувача 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 436 від 26 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 592/3482/15-ц
Провадження № 2/592/1302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадійови ча про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № СМ 700/122/2005 р. від 26.12.2005 р., що станом на 16.03.2015 р. становить 36598,34 Долари США; кредитним договором № ML С00/358/2007 від 09.11.2007 р., що станом на 19.03.2015 р. становить 238412 грн. 11 коп.; кредитним договором № СМ SMEC00/014/2008 від 07.02.2008 р., що станом на 19.03.2015 р. становить 165443,10 Долари США; кредитним договором № СМ SMEC00/081/2008 р. від 18.06.2008 р., що станом на 16.03.2015 р. становить 114313,59 Долари США.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 4, 5, 6, ч. 2 і ч. 3 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2015 р. була залишена без руху.

05.05.2015 р. на виконання ухвали суду від 20.04.2015 р., позивачем усунуто вказані в ній недоліки та надано уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 травня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 712/4182/15-ц
Провадження № 2н/712/362/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 29.04.2015 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
н/п 2/490/2094/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби приватизації житлового фонду КЕЧ Миколаївського району про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачів, в якому просив про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, скасування реєстрації права власності.

23.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби приватизації житлового фонду КЕЧ Миколаївського району про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, скасування реєстрації права власності повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 01.12.2014 року у ПАТ Державний ОСОБА_4 України за квитанцією №140.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №431/992/15-ц
провадження №2/431/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа№751/4957/15-ц
Провадження №2/751/1015/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 559/675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатиївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник просить суд встановити факт родинних відносин, що він - ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області. Відповідно до свідоцтва про народження, його батьками вказані: ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати померла. В свідоцтві про смерть її по-батькові зазначено як "ОСОБА_3" (а.с.8).

Через помилки в документах заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті матері, оскільки, нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право на спадщину материне по - батькові записане "ОСОБА_3" (а.с.9), а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) - "ОСОБА_3" (а.с.7).

Згідно довідки Сатиївської сільської ради № 03-15/172 від 17.02.2015 року, ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала на день смерті в АДРЕСА_1

Відповідно до заповіту від 14.07.1999 року, ОСОБА_3 заповіла все своє майно своєму сину - ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд вважає, що в написанні по-батькові матері заявка була допущена помилка.

Спору про право цивільне не має.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.10, 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задоволити: встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: