overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/524/15-ц Провадження № 2/358/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 12 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 192, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне, Гуляйпільського району, Запоріжської області жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 березня 2015 року і до часу закінчення навчання в комунальному вищому навчальному закладі Київської обласної ради «Броварське вище училище фізичної культури» до липня 2016 року включно.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 161/3830/15-ц
Провадження № 2/161/1838/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на гараж №243 у гаражному кооперативі «Авіатор» по вул.Ківерцівській у місті Луцьку, який належав померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача гаражний кооператив «Авіатор».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки гаражного кооперативу «Авіатор».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача гаражний кооператив «Авіатор», який знаходиться по вул.Ківерцівській у місті Луцьку.

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати останньому.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.05.2015року, 14год.20хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 136/928/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2423/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 30.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 295/4596/15-ц
У х в а л а

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Ухвала

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк на касаційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №293/625/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Новопільської сільської ради Черняхівського району про визнання договору купівлі-продажу житлого будинку недійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 21.05.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

12.05.2015 №293/625/15-ц /________15-вих

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12321, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Андріївка, вул.Щорса, 9.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12321, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Андріївка, вул.Л.Українки, 22.

Третій особі:

Новопільській сільській раді

с.Новопіль, Черняхівський район,

12333, Житомирська область

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/625/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 21.05.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

07.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 19.05.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 473/1196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарях судового засідання - Данилевич Т.О., Лукіянчиній Т.І., Ніколаєнко Г.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування збитків, -

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду пов'язане з потребою детального обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 5 552 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 205 (двісті пять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №303/6505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 31.10.2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. У звязку з цим і просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до наступного висновку.

14.10.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. За подання зазначеного позову позивач додав до позовної заяви і документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3384,07 гривень.

Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повернуто позивачу. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 3384,07 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що зава про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму сплаченого судового збору в розмірі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 07 копійок, яка була сплачена платіжним дорученням №344145 від 06.10.2014 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу №554/8241/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 177/1158/15-ц
Провадження № 2/177/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.04.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 07.05.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_5, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Київського району м. Харкова про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, Ольгінський вїзд, буд. 10, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Київському РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) понесені витрати по сплаті судового збору з кожного по 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя