АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/993/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.03.2014 року під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника. Електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної не облікованої електричної енергії становить 3998,02 грн. Оскільки в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії не відшкодовано, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просило суд стягнути солідарно з співвідповідачів на їх користь загальну суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 3998,02 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3998,02 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій зазначають, що в матеріалах справи міститься довідка ОСББ з якої вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані, але не проживають у даній квартирі, що відповідно виключає їх фактичне користування електричною енергією, що подається до квартири АДРЕСА_1. Однак суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою. Крім того, суд при ухваленні рішення щодо солідарного стягнення з усіх власників квартири вартості не облікованої електричної енергії мав врахувати, що реєстрації місця проживання за певною адресою та право власності на майно не випливає на обов'язки (споживача), щодо оплати комунальних послуг які не пов'язані із загальним утриманням житлової власності. У зв'язку з чим, просили рішення суду в частині задоволення позовних вимог звернутих до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представниця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_10, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - Остапенко Р.М., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і ними порушено Правила користування електричною енергією для населення, а тому всі вони зобов'язані відшкодувати позивачеві вартість не облікованої електроенергії. Однак з таким висновком суду колегія суддів повною мірою погодитись не може, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, тому оскаржуване рішення, в частині солідарного стягнення збитків з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2014 року під час проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 було встановлено без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується, у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт про порушення № 225841 (а.с.9) та проведено фото фіксацію виявлених порушень. Нарахована вартість зазначеної не облікованої електричної енергії становить 3998,02 грн. (а.с.7), що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії електричною енергією побутовим споживачем № 30 від 08.04.2014 року (а.с.8).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 23 червня 2014 року (а.с.22) та довідкою № 049 від 09.04.2014 року виданою ОСББ (а.с. на звороті 12).

Крім того в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Однак відповідно до довідки № 049 виданої ОСББ від 09.04.2014 року вони не проживають у зазначеній квартирі.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 оскільки саме з нею ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» уклав договір та на неї відкритий особливий рахунок НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі і за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки договір на постачання електричної енергії укладався безпосередньо з ОСОБА_5, то саме вона має нести відповідальність за дотримання Правил користування електричною енергією як сторона договору та споживач послуг. Решта відповідачів не є сторонами зобов'язальних правовідносин, з приводу дотримання яких виник спір, а відтак вони не можуть нести відповідальність, тим більше солідарну, безпосередньо перед позивачем - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» . Тому особою яка має відшкодувати збитки, заподіяні неналежним виконанням зобов'язання є лише ОСОБА_5

Цих обставин суд першої інстанції не врахував і дійшов невірного висновку щодо солідарного стягнення з усіх відповідачів на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартості не облікованої електричної енергії сумі 3998,02 грн., оскільки фактичним споживачем такої енергії є ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року, в частині солідарного стягнення суми збитків та судових витрат з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати та ухвалити, в цій частині нове рішення, яким публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:(підпис)

Судді:(два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 20.03.2015 року

Рішення набрало законної сили 18.03.2015 року

Суддя А.Г.Колісниченко

Секретар судового засідання О.В.Сікора