overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2680/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 грудня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1087 грн. 13 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/2649/15-ц
Провадження № 2/715/1083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у Глибоцькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецької області, актовий запис № 65.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 19.11.2015 року о 11:10 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 748/2530/15-ц Провадження № 22-ц/795/2472/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Вогник, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Вогник, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи у справі брала участь відповідач ОСОБА_2, проте її імя (найменування), місце проживання або місцезнаходження в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, згідно з ч. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та наданням належно оформленої апеляційної скарги апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Житлокомфорт» з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/6057/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7100/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/8176/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Харківської філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження заочного рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення постановлена 20 жовтня 2015 року. Строк на оскарження заочного рішення спливає 30 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 29 жовтня 2015 року(а.с. 97).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Харківської філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/764/15-ц
Провадження № 2/0158/324/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/201/3579/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користування жилим приміщенням.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» вересня 2015 року о 17-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Справа №607/9546/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак, 08.04.2015року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/895/2015 Справа № 641/2780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1174,38 грн, з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/428/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року (справа №503/428/15) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище померлої особи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прізвище померлої особи, а саме «…Нагірна…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/2626/15
Провадження № 22-ц/778/6907/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМСТРОЙСЕРВІС» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: