overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/251/15-ц
Провадження № 2/0158/144/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 травня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківерцівська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 25.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В порядку виконання даної ухвали, на адресу суду від експерта надійшло клопотання про витребування додаткових документів для проведення вищевказаної експертизи.

З ініціативи суду вирішувалось питання про відновлення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківерцівська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 травня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 310/3519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (якщо ставиться питання про стягнення аліментів на повнолітню дитину, то необхідно конкретизувати обставини, які на Вашу думку є підставою для стягнення аліментів, а також визначити конкретний розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованої оплати за виконану роботу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області справу № 460/147/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованої оплати за виконану роботу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 686/2168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 20.02.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/409/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 04.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р., а також скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки юридичної особи, яка є стороною оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки, а саме: ПАТ "ТАКО", а тому з цих підстав вказана особа підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", яке розташоване за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/2117/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

9 лютого 2015 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/8209/14-ц, провадження № 8/643/21/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 209/7210/14-ц
Провадження № 2/209/546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Християнська фортеця до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Християнська фортеця звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу за кредитними договорами № 7821/2010-К від 29.05.2013 року та № 8222/2010-К від 24.10.2013 року у розмірі 749,99 грн., несплачені проценти за користування кредитними договорами № 7821/2010-К від 29.05.2013 року та № 8222/2010-К від 24.10.2013 року у розмірі 2044,58 грн., а також судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Християнська фортеця до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Призначити до судового розгляду на 11.40 годину 18 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №278/6227/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Житомирського району, виконавчого комітету Василівської сільської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішень вказаної сільради та її виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання будинку обєктом колишнього колгоспного двору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Житомирського району, виконавчого комітету Василівської сільської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішень вказаної сільради та її виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання будинку обєктом колишнього колгоспного двору та визнання права власності.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №461/3484/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 травня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №303/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2015 року 09 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 758/4266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У х в а л а

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за № 127/1734/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу №2-1117/114.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/2431/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3548/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: