overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 22 серпня 2013 року по 01 листопада 2014 року в сумі 408 грн. 47 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 24 липня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 745/252/15-ц Провадження №2/745/84/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.05.2015 року о 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/1162/15-ц
Провадження № 2-о/505/77/2015 року
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (заінтересована особа - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області) ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Салахуддін, ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У справах окремого провадження в заяві обов`язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, тобто підтверджує юридичний факт (п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 247 ЦПК України, а саме: у заяві не наведено жодної обставини, яка б підтверджували безвісну відсутність ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме: довідки з останнього місця роботи ОСОБА_2 ОСОБА_3, не надано довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 ОСОБА_3, відомості про громадянство та перевірку перетину державного кордону України ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Крім того, заявниці пропонується зазначити відомості наявності у ОСОБА_2 ОСОБА_3 майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог про форму, зміст та правил звернення до суду з заявою, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (заінтересована особа - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 565/504/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/504/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу 16.06.2015
Справа № 334/4769/15-ц
Провадження № 2-о/334/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

15.06.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 08 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Зацікавленій особі пропонується у строк до 08.07.2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 570/1476/15-ц
Номер провадження 2/570/789/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:40 год. 18 травня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
№ 207/3235/14-ц
№ 4-с/207/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, були задоволені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в постанові суду від 20 жовтня 2014 року допущена описка, що до відповідача по справі, а саме: замість «Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області» правильно вважати «Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області».

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 169 КАС України, вважає необхідним внести виправлення до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2014 року.

У всьому тесті постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: замість «Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області» правильно вважати «Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1205/15-ц

2/303/939/15

номер рядка с.з. 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_3

до відповідача (4) ОСОБА_4

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 по вищевказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 369/3055/15-ц
Провадження № 2-н/369/390/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 638/6114/15-ц
Провадження № 2-н/638/1945/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4010,10грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст..ст. 115-116 КЗпП
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1161/13-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження 22-ц/791/37/15 Прохоренко В.В. Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 20 листопада 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час призначена експертиза проведена та до суду надійшов її висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності

Головуючий:

Судді:
справа № 599/1174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1174/15-ц, н.п.2/599/538/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "31" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "31" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/325/441/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини; дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представнику без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасово виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього і дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Вимоги до позовної заяви визначені положеннями статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначеного положення, позовна заява і її копія для відповідача не містять підпису позивача або його уповноваженої особи, не зазначено дати подання позову.

Крім того, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В позовній заяві вказано, що дитина часто хворіє, і за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування дитини на морі. Проте, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначено те, якими доказами підтверджується наявність у дитини частих захворювань і рекомендації лікарів про необхідність перебування дитини на морі.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовних вимогах не викладені обставини того, до якої саме країни і на який проміжок часу позивач просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

Названі недоліки перешкоджають розгляду справи і суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, у 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121-122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко