overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3715/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"заборгованість за спожитий природний газ в сумі 891,72 грн. станом на 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 151/395/15-ц
Провадження № 2/151/112/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву прокуратури Чечельницького району Вінницької області в інтересах Бондурівської сільскої ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих Бондурівській сільській раді внаслідок неодержання доходів за час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратури Чечельницького району Вінницької області в інтересах Бондурівської сільскої ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих Бондурівській сільській раді внаслідок неодержання доходів за час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 21.05.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/383/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/13/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 762,06 грн. з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 762,06 грн. з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. М. Телегуз

Запорізької області
Справа № 175/5551/14-ц
Провадження № 2/175/2108/14
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ТПК «ОліЕкс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ТПК «ОліЕкс» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ТПК «ОліЕкс» заборгованості за договором про надання Кредитної лінії №050407 від 05.04.2007 року. При цьому відповідач ОСОБА_2 є поручителем згідно договору поруки №050407 від 05.04.2007 року. ТОВ ТПК «ОліЕкс» також є поручителем згідно договору поруки №261207-П від 26.12.2007 року.

Таким чином, припинення ТОВ ТПК «ОліЕкс» як юридичної особи не є в даному випадку підставою для закриття провадження у справі, оскільки є ще два боржника, до яких предявлено позові вимоги.

Також, відповідно до ст. 31 ЦПК України у позивача є право на уточнення позовних вимог.

Крім того, у нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення суд надасть належну оцінку доказам, які досліджувались у судовому засіданні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ТПК «ОліЕкс» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя С.А.Борисов
Справа № 219/2051/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 4761,93 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.06.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 4761,93 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 4761,93 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Дата документу 07.04.2015
Справа № 1511/1952/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представника позивача та третьої особи, ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та втрату права користування, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та втрату права користування, задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 квартирою № 52 в будинку № 2 по бульвару Гайдара у місті Іллічівську Одеської області та виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою № 52 в будинку № 2 по бульвару Гайдара у місті Іллічівську Одеської області.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

У цивільному позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у рівних частках суму судового збору в розмірі 109,40 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення, а для осіб які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня наступного за отриманням копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/2654/15-ц
Номер провадження 2/404/1965/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2654/15-ц, номер провадження 2/404/1965/15.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 578/385/15-ц
провадження № 2/578/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 16.09.2011 року та ОСОБА_4, померлого 18.01.2012 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 12 травня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 травня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 755/7914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява. Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований в Дніпровському районі міста Києва.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1303,92 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСу Іршавського РУЮ Закарпатської області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 27 березня 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 27 березня 2015 року, позивачем копію ухвали отримано 04 квітня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: суду не надано жодного доказу про відсутність позивача в момент реєстрації дитини, як того вимагає ст.136 ч.5 Сімейного кодексу України, органом реєстрації дитини є виконком Негрівської сільської ради Іршавського району, однак, такий не зазначений в позові.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
провадження № 2-н/489/512/15
У Х В А Л А

27.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.