Справа № 643/2452/15-ц
Номер провадження 4-с/643/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що Московським ВДВС Харківського МУЮ було повернуто виконавчий лист стягувачу, однак питання про скасування арешту при поверненні виконавчого документа не було вирішено. При зверненні до начальника ВДВС йому було відмовлено у знятті арешту.

Скаржник в судове засідання не зявився. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив задовольнити скаргу та розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявилася. 27.03.2015р. на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника ВДВС, в якому вона просила судове засідання проводити за відсутності їхнього представника. Також надійшли заперечення проти скарги, в якому представник ВДВС зазначила, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки державним виконавцем прийнято рішення в межах чинного законодавства України.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №28572611 по виконанню виконавчого листа по справі №2-2281/11 виданого 12.08.2011р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведабанк» суми боргу у загальному розмірі 44590,81 грн.

07.09.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.11.2011р. було повернуто виконавчий лист №2-2281/11, виданий 12.08.2011р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведабанк» суми боргу у загальному розмірі 44590,81 грн.

Даний виконавчий лист було повернуто стягувану у звязку з відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатним.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові державним виконавцем було розяснено стягувачу, що він має право на повторне предявлення виконавчого документа в строк до 04.11.2012р. Судом не встановлено повторного звернення стягувача з примусового виконання рішення суду.

З заяви представника ПАТ «ОМЕГА банк» від 22.07.2014р. на імя начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції убачається, що ПАТ «ОМЕГА банк», яке виступає правонаступником АТ «Сведабанк» повідомило ВДВС про відсутність заборгованості перед банком ОСОБА_1 за кредитним договором №2001/0807/71-028 від 06.08.2007р. Також представник банку просив закрити виконавче провадження та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, який повторно до ВДВС не звертався та жодних претензій до боржника немає, тобто на даний час виконавче провадження фактично закінчено, однак ОСОБА_1 позбавлений своїх конституційних прав на розпорядження належним йому майном в звязку з наявністю арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - задовольнити.

Зобовязати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.09.2011р. по виконанню виконавчого листа по справі №2-2281/11 виданого 12.08.2011р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведабанк» суми боргу у загальному розмірі 44590,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий Задорожна А.М.