Справа № 296/6191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 4036,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є членами сімї наймача. Вказані особи користуються послугами централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.02.2015р. відповідачі не сплачували у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4036,25 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник позивача в засідання суду не зявилася, в заяві від 09.10.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в засідання суду не зявилися, судові повістки направлені на їх адреси, зазначені в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідок адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується довідкою КП «Житомиртеплокомуненерго» про склад сім'ї.

Згідно виписки з особового рахунку 053528 та розрахунку позивача, відповідачі за період з 01.10.2009р. по 01.02.2015р. не оплачували надані послуги з централізованого опалення у повному обсязі, внаслідок чого у них утворилась заборгованість у розмірі 4036,25 грн.

Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 4036,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208,212,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 05.06.1946р.н., ОСОБА_2, 06.06.1987р.н., ОСОБА_3, 21.11.1981р.н., на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Київська, 48, ) 4036,25 грн. боргу за послуги централізованого опалення, 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак