overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2047/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є споживачем з централізованого опалення за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 17.02.2006 року у АДРЕСА_1.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
пр. № 2/759/7193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 751/3257/15-ц Провадження № 22-ц/795/934/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про стягнення коштів, -

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк терміном 2 дні з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. (1218,00Х0,1=121,8) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Таким чином, на підставі положень частин 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 182/1763/15-ц
Провадження № 2-н/0182/347/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.12.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2040/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Шарапанівської сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 14.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №289/1792/15-ц
Номер провадження2/289/885/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених в позові підстав.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження в даній справі було відкрите.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3. зявилися, заявлені вимоги підтримали, заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився, надіслав письмову заяву, просив суд розглянути справу без них, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 14.01.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 367/6694/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500,00 грн. (Пятсот гривень) щомісячно, починаючи з 14.09.2015 р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,60 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/1222/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа - Відділ Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненню заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Гарант», третя особа Відділ Держкомзему в Біловодського районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненню заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа - Відділ Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненню заборгованості по орендній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 08-40 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
ОСОБА_1 справи 623/1217/15-ц
ОСОБА_1 провадження 2-с/623/2/2015
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року суддею Ізюмського міськрайонного суду був виданий судовий наказ по справі № 623/1217/15-ц, номер провадження 2-н/623/83/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості за спожитий газ.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заявник вказує, що її брат ОСОБА_1 значиться як безвісті зниклий та відносно нього заведено розшукову справу.

Ці обставини підтверджуються і довідкою Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області. (а.с.18).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ по справі № 623/1217/15-ц, номер провадження 2-н/623/83/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості за спожитий газ у розмірі 149 гр. та судового збору у розмірі 121 гр. 80 коп. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних засад щодо предявлення позову.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-о/761/157/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.287, 288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві Державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві Державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 40 хвилин 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визначити місце проживання дитини з нею та залучити до участі у справі орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, при цьому не зазначає в якому процесуальному статусі позивач просить про залучення даної установи до участі у справі, в якості відповідача або третьої особи.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії долучених до позовної заяви матеріалів у кількості двох екземплярів, для направлення відповідачу і Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, а також визначити процесуальний статус Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про залучення якого до участі у даній справі просить позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1900/15-ц
Провадження № 2/371/655/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач оспорює договір оренди землі, датований 28 грудня 2011 року, з тих підстав, що він не був підписаний ним як орендодавцем.

В судове засідання позивач не зявився.

В судовому засіданні бере участь представник позивача ОСОБА_1, який не надав вичерпні відповіді на питання, які ставилися судом для зясування всіх обставин справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання позивача для надання особистих пояснень про обставини укладання договору оренди землі з товариством з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» та отримання його примірника.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Факти щодо укладення (неукладення) договору оренди землі, про які може надати пояснення позивач мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі відкласти.

Явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук