АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5268/15 Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Справа № 637/203/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.,
Суддів : - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,
При секретарі: - Чабан А.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2015 року Орган опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, діючи в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_6, звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та стягнення аліментів.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, що діє на підставі довіреності, позов підтримала у повному обсязі прохала його задовольнити.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області мешкає ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_7 та дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З 27 серпня 2013 року ОСОБА_5, перебуває в шлюбі з ОСОБА_7, які виховують троє малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
04 липня 2014 року ОСОБА_5 визнав батьківство над дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти з родини ОСОБА_5: - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 2010 року перебувають на обліку служби, як діти з сім'ї, що опинилася в складних життєвих обставинах.
У 2013 році через безвідповідальне ставлення батьків до своїх обов'язків, жорстоке поводження по відношенню до дітей органом опіки та піклування ставилось питання про відібрання малолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від батьків але рішенням суду в цьому було відмовлено. Не зважаючи на це в 2014 році, став відомий факт жорстокого поводження ОСОБА_7 по відношенню до малолітніх ОСОБА_6. За наслідками медичного висновку на дівчинці були виявлені численні подряпини і гематоми лівої частини обличчі, м'яких тканин верхніх і ніжних кінцівок, забій голови носа області лівої лопатки з 23 травня 2014 року дівчинка була вилучена з родини та тимчасово влаштована до комунального закладу Харківський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей де вона і перебуває по теперішній час.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року малолітня ОСОБА_6 була відібрана у матері ОСОБА_7 без позбавлення її батьківських прав.

За весь час перебування ОСОБА_6 в реабілітаційному центрі ОСОБА_5 жодного разу не відвідав доньку, навіть незважаючи на той факт, що 30 жовтня 2014 року у дівчинки був день народження. Матір дівчинки з 23 травня 2014 року по 20 листопада 2014 року, також жодного разу не відвідувала доньку в закладі.

ОСОБА_5 звертався до органу опіки та піклування, щодо можливості забрати ОСОБА_6 додому на свята та зимові канікули, йому було роз'яснено, що він та його дружина можуть забрати доньку з закладу після винесення відповідного рішення суду. До того часу батьки мають право відвідувати дитину у закладі, дбати про неї, цікавитися її успіхами Поряд з тим, до часу звернення з позовом до суду така заява подана не була.

В зв'язку з зазначеним, питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 було розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини (протокол комісії з питань захисту прав дитини від 30 січня 2015 року), результатом розгляду якого членами комісії прийнято одностайне рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.

Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, звернулися до суду та вважали доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за той факт, що протягом шести місяців він не виявляв щодо доньки батьківського піклування і турботи, таким чином ухиляється та неналежне виконує батьківські обов'язки, стягнути з останнього аліменти на її утримання у розміру і/з частини з усіх видів прибутків, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2015 року до її повноліття, передати ОСОБА_6 для подальшого влаштування органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, надати до служби у справах дітей нове свідоцтво про народження, в якому зазначений батько дитини для відкриття особистого рахунку.

Відповідач ОСОБА_5 проти позбавлення його батьківських прав, відносно доньки ОСОБА_6, заперечував. В обґрунтування заперечень пояснив, що він уклав шлюб з матір'ю ОСОБА_6 та усиновив її дітей від попереднього чоловіка. Родина у них дружна, діти доглянуті, вони мають господарство, він працює забезпечує родину, дружина займається вихованням дітьми, стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_6 пояснив, що мати її наказала за провину але це цілком природньо, коли мати навчає дитину. Стосовно відібрання дитини, зазначив, що він двічі звертався з питання повернення ОСОБА_6 до родини, але йому відмовили. Дійсно дівчинка вилучена з родини більш року, до неї він не приїздив, так як він зайнятий господарством, окрім того ОСОБА_7 завагітніла, він не мав можливості витрачати гроші на дорогу але до ОСОБА_6 приїздить бабуся, родичка біологічного батька дівчинки. Окрім того дружина двічі чи тричі намагалась відвідати доньку але її не пустили, посилаючись на те, що дитина не хоче її бачити. Він вважає, що є добрим батьком піклується про родину і бажає повернути дитину матері, а органи опіки та піклування не зрозумілих причин роблять цьому перепони замість того щоб допомагати родині. Той факт ,що він рік не їздив до дитини не означає, що він не піклується про дівчинку.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги органа опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_5, аліменти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів прибутків, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2015 року до її повноліття. Передано ОСОБА_6 для подальшого влаштування органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити в позові в повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції усіх обставин по справі. Апелянт зазначає, що позивач навмисно не давав інформації про місцезнаходження його доньки, відповідно до сімейних обставин він не відвідував доньку, проте за сімейною домовленістю її відвідувала бабуся. Судом не були враховані норми ст. 171 Сімейного кодексу України , та не з'ясовано думку самої дитини, при вирішенні її долі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміненню та скасуванню в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати;

Задовольняючи позовні вимоги і позбавляючи ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6 та стягуючи з нього аліменти на дитину суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6 позивач посилався на те, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, а саме після того, як малолітню ОСОБА_6 було влаштовано тимчасово до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» він жодного разу не відвідав дитину і не поцікавився її життям. Позивач вважав, що ці обставини є достатніми для позбавлення відповідача батьківських прав. Суд першої інстанції погодився з цим і задовольнив позов.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

У відповідності до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Передбачені зазначеним законом підстави для позбавлення батьківських прав є вичерпними. Позбавлення батьківських прав є спосіб захисту прав та інтересів дитини.

З матеріалів справи вбачається, що на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області мешкає гр. ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_7 та дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 27 серпня 2013 року ОСОБА_5, перебуває в шлюбі з ОСОБА_7, вони виховують трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

04 липня 2014 року. ОСОБА_5 визнав батьківство над дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти з родини ОСОБА_5: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 2010 року перебувають на обліку служби, як діти з сім'ї, що опинилася в складних життєвих обставинах.

У 2013 році через безвідповідальне ставлення батьків до своїх обов'язків, жорстоке поводження по відношенню до дітей органом опіки та піклування ставилось питання про відібрання малолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від батьків але рішенням суду в цьому було відмовлено.

У 2014 році, позивачу став відомий факт жорстокого поводження ОСОБА_7 по відношенню до малолітніх ОСОБА_6. За наслідками медичного висновку на дівчинці були виявлені численні подряпини і гематоми лівої частини обличчі, м'яких тканин верхніх і ніжних кінцівок ,забій голови носа області лівої лопатки з 23 травня 2014 року дівчинка була вилучена з родини та тимчасово влаштована до комунального закладу Харківський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей (ХОЦСПРД «Гармонія») м. Харків, вул. Фісановича, 4, де вона і перебуває по теперішній час.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року малолітня ОСОБА_6 була відібрана у матері ОСОБА_7 без позбавлення її батьківських прав.

Доказів про жорстоке погодження з ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_6 позивачем суду не надано.

Позивач посилався на те, що увесь цей час відповідач жодного разу не відвідав дочку у дитячому закладі, мати дівчинки також її не відвідувала.

При цьому у рішенні суду зазначається, що ОСОБА_5 звертався до органу опіки та піклування, щодо можливості забрати ОСОБА_6 до дому на свята та зимові канікули, йому було роз'яснено, що він та його дружина можуть забрати доньку з закладу після винесення відповідного рішення суду. До того часу батьки мають право відвідувати дитину у закладі, дбати про неї, цікавитися її успіхами Поряд з тим, до часу звернення з позовом до суду така заява подана не була.

З матеріалів справи не вбачається, що після відібрання дитину у матері і передачі її до органу опіки та піклування на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року відповідача у справі - батька дитини повідомили належним чином у який дитячій заклад влаштовано ОСОБА_6

З рішення Шевченківського районного суду від 02 жовтня 2014 року про відібрання у ОСОБА_7 дочки ОСОБА_6 вбачається, що відповідач ОСОБА_5 до участі у справі не притягався. Рішення суду відносно нього про відібрання дочки ОСОБА_6 не ухвалювалося.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідача своєчасно повідомили у який дитячій заклад, на підставі рішення суду, було влаштовано дочку ОСОБА_6.

Відповідач стверджував, що після того, як дізнався де знаходиться дитина неодноразово звертався до дитячого закладу з метою забрати ОСОБА_6 додому на святкові дні та канікули, але йому роз'яснили, що вони можуть забрати дитину лише після відповідного рішення суду.

При таких обставинах неможливо погодитися з тим, що відповідач повністю відмовився від спілкування з дитиною і ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо її виховання.

Позбавлення батьківських прав є виключний і надзвичайний засіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підставі яких можливо зробити обґрунтований висновок, що відповідач заслуговує такого виключного та надзвичайного впливу як позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на те що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведенні винної поведінки когось із батьків або обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Крім того, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передання органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад. Враховуючи, що на час розгляду справи питання про відібрання дитини вже вирішено і ОСОБА_6 вже знаходиться у дитячому дошкільному закладу, то вирішувати це питання підстав немає.

Враховуючи викладене колегія частково задовольняє апеляційну скаргу. Скасовує рішення суду в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав і ухвалює в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що дитина знаходиться у дитячому закладі, а відповідач є її батьком, який зобов'язаний утримувати свою дитину, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_5 аліменти на дочку ОСОБА_6 Рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст. 180, 182, 183 СК України. Підстав до скасуванні або зміни рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на дитину колегія не вбачає і залишає рішення суду в цій частині без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року змінити скасувавши його в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалити в цій частина нове рішення і у задоволенні позову органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -