У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., за участю представників третіх осіб ОСОБА_1 та адвоката Луцюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволені позовних вимог, оскільки він надав достатні та переконливі докази, які свідчать про те, що своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, він не зміг через стан свого здоров'я, так як майже весь 2012 рік та 4 рази в 2013 році перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, з 2010 року йому було встановлено 2-гу групу інвалідності довічно, через захворювання токсичною енцефалопатією з явищами недоумства, а в зв'язку з прогресуючими розладами при переогляді встановлена 1 група інвалідності.

За заявою його брата - ОСОБА_6 рішенням Рівненського міського суду від 26.06.2012 року позивача було визнано недієздатним і над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_6, проте вказане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року._______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/868/2015 Головуючий у 1 інстанції : Головчак М.М. Доповідач : Григоренко М.П.

Однак, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.03.2012 року, проведеної по медичним документам з безпосереднім оглядом ОСОБА_3, відповідно до якого через наявні у нього психічні порушення він був позбавлений здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, не спростований. (Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 132/12 по справі № 1715/4720/12).

Таким чином, це також свідчить про те, що він не міг самостійно звернутись із заявою про прийняття спадщини.

Будучи офіційним опікуном брата ОСОБА_6 не діяв в інтересах ОСОБА_3 та не сприяв в отриманні останнім спадку після смерті матері. Хоча сам подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини своєчасно, приховавши цей факт від брата.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року раптово помер брат позивача ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_3, не розуміючи обставин, вважав, що майно матері належить йому. Лише після втручання родичів та з їхньою допомогою, він звернувся із відповідною заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері, проте йому було відмовлено.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач та його три представники в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, що свідчить про обізнаність сторони позивача про час і місце розгляду справи в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, а представник органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому у вирішенні даного питання поклався на розсуд апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що останній пропустив строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, без поважних причин.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що протягом 2012 - 2013 років ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, але останній перебував на цьому лікуванні не постійно, а періодично, що вказує на те, що у позивача була реальна можливість подати заяву про прийняття спадщини як у встановлений законом шестимісячний строк, так і набагато раніше після закінчення цього строку, ніж 25 червня 2014 року, при тому, що нотаріусом у встановленому порядку йому було направлено повідомлення про відкриття спадщини і про це є відповідні докази.

З приводу хворобливого стану позивача, на який останній посилається як на підставу свого позову і наполягає на тому, що саме через цей стан він був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, то суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи з даного приводу, виходячи із тих показів, які дали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, щодо того, що ОСОБА_3 протягом 2012 -2013 року не постійно зловживав спиртними напоями, а тому той мав можливість своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса.

Про можливість вчиняти юридично-значимі дії позивачем протягом 2013-2014 років свідчить також те, що останньому за його зверненням 24 квітня 2013 було видано закордонний паспорт для виїзду за кордон, в зв'язку із чим суд першої інстанції ґрунтовно прийняв до уваги вказану обставину при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо визнання позивача недієздатним за рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року, яке в наступному було скасовано рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року із тих мотивів, що законних підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним не було, то дана обставина також не може бути підставою для задоволення позову у даній цивільній справі, оскільки це мало б значення тільки у тому разі, якби позивач звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, а йому було відмовлено у прийнятті цієї заяви саме через його недієздатність.

Те, що існує висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 травня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 має ознаки психічних порушень, що позбавляє його повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, то цей експертний висновок був наданий в межах розгляду конкретної цивільної справи, рішення по якій було в наступному скасовано апеляційною інстанцією, із відмовою у задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року є чинним і на даний час ніхто не ставить питання, що позивач є такий, що не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі і щодо реалізації ним своїх прав та обов'язків, шляхом звернення до суду із відповідними позовами та апеляційними скаргами.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що свій позов ОСОБА_3 заявив вже після смерті свого брата ОСОБА_6, хоча за життя останнього будь-яких питань щодо спадщини, яка залишилась після смерті їхньої матері, у позивача не виникало.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.