Справа № 362/6885/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1463/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 58 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки ,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки, оскільки їй є незрозумілим порядок виконання рішення суду в частині відновлення меж між спірними земельними ділянками.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року вказану заяву задоволено.

Роз'яснено, що під час відновлення межі між земельними ділянками, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери :01:017:0020 та :01:017:0021) та земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери :01:017:0050 та :01:017:0051 відповідно до даних земельно-кадастрової документації, що містяться в акті про перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки від 27.07.2012 року, складеного Комунальним підприємством "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", необхідно врахувати, що фактична межа земельної ділянки ОСОБА_2 зміщена в бік земельної ділянки ОСОБА_1 на 0,0062 га.

При цьому, встановлений розмір самовільно захваченої земельної ділянки площею 0,0138 га, що зазначений в акті про перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки від 27.07.2012 року, складеного Комунальним підприємством "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", до уваги не брати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права просить суд скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд роз»яснив рішення після його фактичного виконання.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції вважав, що вона містить посилання на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні та виконанні, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції передчасним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що на момент розгляду вказаної заяви, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закінчено.

Проте, суд першої інстанції, 25 грудня 2014 року розглядаючи заяву про роз'яснення рішення суду, не дослідив виконавче провадження з метою перевірки факту фактичного виконання рішення суду, хоча на а.с.155 є незавірена належним чином копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року щодо виконання судового рішення, яке заявник просила роз»яснити.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про розгляд справи 25 грудня 2014 року. В матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 25 грудня 2014 року, в якому зазначено, що розгляд справи проведено у відсутність сторін. Проте, апелянт вказала, що під час розгляду заяви про роз'яснення рішення суді 25 грудня 2014 року представником позивача ОСОБА_3 надано для приєднання до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року з примусового виконання рішення суду і надано пояснення з цього приводу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і передачі заяви про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 рокускасувати, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: