Справа №478/2202/14-ц 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015
Провадження №22-ц/784/851/15
Провадження 22ц-/784/851/15 Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.
Категорія 19 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкова О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Кудрі В.М., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_3 про стягнення 40072 грн. 12 коп., що відповідає подвійній сумі завдатку переданого у 2005 і 2007 роках в рахунок майбутніх платежів та для забезпечення виконання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14244 грн. авансу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 29 липня 2005р. та 29 серпня 2007р. ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 в інтересах сім'ї передав ОСОБА_3 відповідно 800 дол. США і 3500 грн. авансу в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 до дня смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав зі своєю сім'єю в житловому будинку АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок видано органом місцевого самоврядування 25 травня 1999р. на ім'я ОСОБА_6, який з 04 грудня 1987р. по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до дня смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_3

Договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в подальшому укладено не було.

Таким чином, суд дійшов до вірного висновку про те, що сплачені ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_3 є авансом, а не завдатком. У зв'язку з чим на підставі ст.ст.570,1212 ЦК ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення цих коштів на користь позивача.

Посилання апелянта щодо пропуску позовної давності не можна визнати обґрунтованими, тому що початок перебігу строку починається не з 2009р. - пред'явлення позову ОСОБА_6 до сім'ї ОСОБА_5 про усунення перешкод та їх виселення, який ухвалою Казанківскього районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2010р. залишено без розгляду за заявою позивача, а з часу ухвалення рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3, який було розглянуто 10 липня 2014р.

Аргументи апелянта стосовно того, що вона є неналежним відповідачем теж безпідставні, так як згідно розписок грошові кошти отримувала саме ОСОБА_3

Доводи апелянта відносно отримання нею коштів як плати за користування житловим будинком, а не як аванс не мають під собою підґрунтя - не підтверджені жодним доказом. В той же час як слідує із розписок ОСОБА_3 отримала грошові суми як частину боргу за будинок.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: