УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Львівського комунального підприємства «Господар» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, приведення квартири до попереднього стану, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним наказу про надання службової квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод в користуванні квартирою №8 в будинку №5 по вул. Парфановичів у м. Львові, зобовязання привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самовільно влаштованих дверей у коридорі загального користування під індексом ІІ площею 3,90 м.кв.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов, який обєднаний в одне провадження із первісним позовом, та просить визнати частково недійсним наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 28.03.2014 року №95 в частині надання ОСОБА_3 службової квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 за викликом суду повторно не зявилася, явку свого представника ОСОБА_5 не забезпечила, про час та місце розгляду справи, як позивач, так і її представник були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити зустрічну позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд тричі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.03.2015 року, 17.04.2015 року та 30.04.2014року, однак представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у вказані судові засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Про розгляд справи представник позивача за зустрічним позовом був належним чином повідомлений під час оголошення перерви на 31.03.2015 року в судовому засіданні 11.03.2015 року, в послідуючому повідомлявся шляхом надіслання «смс-повідомлення». Додатково, позивач за зустрічним позовом, про розгляд справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки про виклик в судове засідання через поштове відділення по місцю проживання, зазначеному у зустрічній позовній заяві.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 були повідомлені про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не зявилися потворно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача за зустрічним позовом суду не подали, а тому суд приходить до висновку, що справу в частині за зустрічним позовом ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним наказу про надання службової квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.