Справа № 315/390/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло.

В заяві зазначають, що 13 березня 1995 року вони отримали у рівних частках у свою власність квартиру № 30, розташовану в житловому будинку № 56 міста Гуляйполе Запорізької області, про що виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 841 від 13.03.1995 року, їм було видане свідоцтво про право власності на це житло.

Право власності на вищезазначену квартиру та свідоцтво про право власності на житло від 13.03.1995 року було у встановленому законом порядку зареєстроване заявниками у Пологівському МП Імпульс, про що було зроблено відповідний запис № 80 до реєстраційної книги № 2, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному боці вказаного свідоцтва про право власності.

У 2015 році, коли заявники захотіли продати вказану вище квартиру, виявилось що у свідоцтві про право власності на житло, прізвища усіх чотирьох зазначені Мірошник, що не відповідає дійсності.

В зв'язку з невірним написанням їх прізвищ в свідоцтві, посилаючись на неможливість внести виправлення до правовстановлюючого документу, заявники просять суд винести рішення, яким встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 березня 1995 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 841, оскільки, в зв'язку із змінами в законодавстві, вони не можуть підтвердити своє право власності правовстановлюючим документом, що перешкоджає їм, як власникам, здійснювати вільне розпорядження своїм нерухомим майном.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, прохала суд її задовольнити.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. На адресу суду від них надійшла письмова заява, в якій вони прохають долучити до участі у справі їх представника ОСОБА_5, який в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи Гуляйпільської міської ради до суду не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява з визнанням заявлених вимог заявників, з проханням слухати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення даного факту.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, заявникам належить на праві власності, відповідно до свідоцтва, виданого 13 березня 1995 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 841АДРЕСА_1, розташована в житловому будинку № 56 міста Гуляйполе Запорізької області (а.с.16).

На сьогоднішній день заявники мають намір продати, належну їм на праві власності квартиру, але їм було відмовлено в реєстрації укладення зазначеного договору, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на квартиру, їх прізвища вказано Мірошник, замість вірного Мирошник. Тобто прізвище, що зазначене в правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на житло, не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті.

Дійсно у паспорті прізвище заявників записано як Мирошник (а.с.7,10,12,14). При видачі правовстановлюючого документу на житло подаються саме цей документ, який посвідчує особу. А тому суд приходить до висновку, що саме в Свідоцтві про право власності на житло допущена неправильність у написанні прізвища заявників.

Внести зміни до вказаного правовстановлюючого документу вони не мають змоги в зв'язку зі зміною в Україні з 01.01.2013 року законодавства та набрання законної сили Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до вказаного закону, виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, вже не може видати заявникам нове свідоцтво або ж його дублікат, про що свідчить відповідь останнього за № 238/01-09 від 20.04.2015року ( а.с. 22).

Встановити факт належності свідоцтва в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявники не можуть.

Встановлення цього юридичного факту має для них суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого вільного розпорядження своїм нерухомим майном.

Факт належності заявникам свідоцтва про право власності на житло доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Васильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 березня 1995 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 841, на квартиру № 30, розташовану в житловому будинку № 56 міста Гуляйполе Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається заявником до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, іншими особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_7