Справа № 583/815/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 УЕГГ

ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз, ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз про захист прав споживачів, суд

Встановив :

06 березня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз, ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз про захист прав споживачів.

03 березня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала про призначення по справі судової комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) та провадження у справі зупинено.

01 квітня 2015 року з Київського науководослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057, до суду повернулась вищевказана справа з листом від 27 березня 2015 року за № 5229/15 33 про погодження строків виконання, оплату вартості проведення повторної судової експертизи та надання обєктів дослідження.

Так як питання щодо погодження строків виконання судової комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання), оплати вартості проведення повторної судової експертизи та надання обєкта дослідження газового лічильника до експертної установи слід вирішити у судовому засіданні за участю сторін по даній цивільній справі, заслухавши думку позивача, її представника та представника відповідачів. Тому суд ухвалою від 02 квітня 2015 року відновив провадження у даній цивільній справі.

27 квітня 2015 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування ухвали про призначення і проведення комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) від 03 березня 2015 року, проведення якої було доручено експертам Київського науководослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057, мотивуючи це тим, що на даний час відпала необхідність у проведенні повторної комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання).

Позивач ОСОБА_1 підтримала вищевикладене клопотання свого представника ОСОБА_2 та просила суд його задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз ОСОБА_5 клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо скасування проведення повторної комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) не підтримав, вважає за доцільне провести дану експертизу для обєктивного розгляду цивільної справи.

Крім того, під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про збільшення позовних вимог щодо захисту прав споживачів, а саме: просив суд захистити порушені права та інтереси ОСОБА_1 шляхом визнання незаконними дії ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз та ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз; визнання незаконними дії спеціалістів ОСОБА_3 Управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз ОСОБА_6, працівника ДМА ТТ ФХ ЗВТ ДП Сумистандартметрологія ОСОБА_7, експерта Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 ОСОБА_9 по розкриттю корпусу газового лічильника та втручанню у робочі складові механізми побутового лічильнику газу; визнати відсутнім зобовязання споживача ОСОБА_1 по оплаті боргу за спожитий природний газ у розмірі 6640 гривень 08 коп.; стягнути з експерта Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 ОСОБА_9 та Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 суму оплати за проведення експертизи у розмірі 1897 гривень 20 коп.; стягнути з відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз, ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП Сумистандартметрологія, експерта ОСОБА_9, Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 у дольовому порядку завдану моральну шкоду за незаконні дії з боку кожного відповідача окремо у розмірі по 3000 гривень 00 коп. Також представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 наголосив, що первісні позовні вимоги про захист прав споживачів залишаються у силі та актуальні для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд залучити у якості співвідповідачів за позовною заявою про збільшення позовних вимог щодо захисту прав споживача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП Сумистандартметрологія, експерта Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 ОСОБА_9, Харківський науково дослідний інститут імені Заслуженого професора ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вищевикладене клопотання свого представника ОСОБА_2 та просила суд його задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз ОСОБА_5 вищезазначене клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо залучення до участі у справі співвідповідачів не підтримав, вважає, що з боку даних осіб не було порушень прав та інтересів споживача ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити повністю.

Відповідно до Ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

ОСОБА_10 168 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Частиною 2 Ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

ОСОБА_10 ч. 6, 9 Ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи, експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Як визначено ч. 2 Ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Також судом було встановлено, що на даний час позивачем ОСОБА_1 не здійсненна оплата за проведення повторної комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) на рахунок експертного закладу Київського науководослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування ухвали суду про проведення повторної комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 53, 57, 64, 86, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвали суду про проведення повторної комплексної інженерно-технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз, ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз про захист прав споживачів.

Залучити до участі у якості співвідповідачів за позовною заявою про збільшення позовних вимог щодо захисту прав споживача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП Сумистандартметрологія, експерта Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 ОСОБА_9, Харківський науково дослідний інститут імені Заслуженого професора ОСОБА_8.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз, ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства Сумигаз, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП Сумистандартметрологія, експерта Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 ОСОБА_9, Харківського науково дослідного інституту імені Заслуженого професора ОСОБА_8 про захист прав споживачів відкласти розглядом на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року, і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Направити відповідачам копію даної ухвали суду, копію позовної заяви про збільшення позовних вимог щодо захисту прав споживача за позовом ОСОБА_1. Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_11