overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

представника позивача Склярової І.О.

відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 17486.67 грн.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 21 квітня 2015 року.

Рішення в повному обсягу буде складено 23 квітня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

21.04.2015
Справа № 234/4524/15-ц
Провадження № 2-п/234/116/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 09.06.2015р за №234/4524/15-ц, 2/234/2551/15, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року заявник (відповідач у справі) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 09.06.2015р за №234/4524/15-ц, 2/234/2551/15 в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Приватного підприємства «Владі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копія заочного рішення отримана заявником ОСОБА_1 17.07.2015р.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 09.06.2015р за № 234/4524/15-ц, 2/234/2551/15 в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Приватного підприємства «Владі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 серпня 2015 року о 10:00 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ТОВ «Гарден Сіті» - Шенк Ольги Юріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гарден Сіті», за участі третіх осіб: ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Дженераль Імобіліьєр Україна 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.05.2015 року о «12» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 752/4288/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7224/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа№ 751/4112/15-ц
Провадження №2-н/751/251/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/1694/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 137/690/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 29.04.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/1407/15-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інформаційна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю-телерадіокомпанії "Міст ТБ", ОСОБА_2, третя особа Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інформаційна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю-телерадіокомпанії "Міст ТБ", ОСОБА_2, третя особа Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.03.2015р. на 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
233 № 233/3003/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.52). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №560/603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 07 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" квітня 2015 р. Справа № 634/314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву Органа опіки та піклування Сахновщинської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Сахновщинської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року о 08:30 годині.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 342/327/15-ц
Провадження № 2/342/248/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розташованого по вул. С.Бандери,78 в с.Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гайдич Р.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/31/15-ц
Провадження № 2/674/111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чаньківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області та відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки та передання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати: розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації 44/2007-р від 16.01.2007 року "Про надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області" та розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №321/2009-р від 01.04.2009 року "Про передачу ОСОБА_7 у власність земельної ділянки розміром 2.0000 га. за кадастровим номером :05:009:0072, яка знаходиться на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Визнати недійсним державний акт серія ЯЖ № 957150 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :05:009:0072, площею 2.0000 га., який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85 вартістю 8812.30 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №1408.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 534/789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 29 червня 2007 року за актовим записом № 136. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Після розірвання шлюбу її прізвище просила залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Судом встановлено, що 29 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 136. З лютого 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 136 розірвати.

При розірванні шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення буде проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха