overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3729/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9798/15 Справа № 205/967/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3837/15-ц

20 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 404/1699/15-ц
Номер провадження 2-с/404/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 20.03.2015 року по справі № 404/1699/15-ц ( номер провадження 2-н/404/162/15), -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 1 947,27 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.03.2015 року; 3 % річних в сумі- 12,83 грн. та індекс інфляції в сумі- 129,65 грн., а всього разом- 2 089,75 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а. с.13).

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення ним сплачувалась. Крім того, 10.03.2015 року, за його заявою, комісією по розгляду заборгованості, яка діє на підприємстві, проведено зняття нарахувань на двох осіб, які зареєстровані в його квартирі, але фактично тимчасово є відсутніми та не проживають з ним (а.с. 18-21).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Боржник подав заяву про вирішення поставленого питанння без його участі. Заяву підтримав.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.03.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград про стягнення із ОСОБА_1 - 1 947,27 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.03.2015 року; 3 % річних в сумі- 12,83 грн. та індекс інфляції в сумі- 129,65 грн., а всього разом- 2 089,75 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро- Кіровоград право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 138/501/15-ц
Провадження №:2-о/138/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_1,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському клопотання представника Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про залишення без розгляду заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району заявив клопотання про залишення без розгляду заяви в звязку з появою спадкоємців.

Прокурор, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення без розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1576/15-ц

Провадження № 2/440/704/2015

11 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2005 року. Від подружнього життя мають доньку Богдану,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 подав заяву з проханням слухати справу без їх участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Павлечко».

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.01.2005 року у Красненській селищній Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - «Павлечко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 719/684/14-ц
Номер провадження 2/719/2/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 року

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовною заявою Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про зобовяння укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовяння укладення договору .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання представника позивача без його участі, не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про зобовяння укладення договору залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/756/6995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Державної акціонерної компанія «Українські поліметали» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанія «Українські поліметали» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 29.01.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 566/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/645/15-ц
Провадження №: 2/332/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 29.12.2007 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачкою виявилося невдалим через взаємне непорозуміння, несумісністю характерів, в результаті чого шлюбні відносини між сторонами припинені з початку жовтня 2014 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 29.12.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №502 (а.с.3).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.12.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №502.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 401/1714/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Селянського (фермерського) господарства "ГВІСА",

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 08-30 годину 07.05.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 642/3219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом, в якому зазначила, що 12.12.2014р. у м. Харкові на перехресті вул. Соціалістичній та вул. Кандаурова, сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивачки та «Toyota» д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним в даному ДТП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №14081 від 08.01.2015р., автомобілю позивачки було спричинено пошкодження на суму 4077,34 грн.

Підсудність справи за правилами ч.6 ст. 110 ЦПК України відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015р. на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко