Справа № 487/1651/15-ц
Провадження № 6/487/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ДВС ММУЮ) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1, з якої на підставі судового наказу №2-н-10085/2009 від 17.07.2009 року виданого Івано-Франківським судом Івано-Франківської області стягнуто на користь ПАТ Плюс Банк суму боргу у розмірі 15122,68 грн.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на даний час стягнення по зазначеній вимозі не проводиться в зв'язку з тим, що місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника у поданні державним виконавцем не зазначено.

У судове засідання державний виконавець Заводського ДВС ММУЮ не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в Заводському ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по справі №2-н-10085/2009 від 17.07.2009 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Плюс Банк суму боргу у розмірі 15122,68 грн..

Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеного судового наказу винесена 22.07.2011 року.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних ДПС України про джерела отримання доходів боржника інформація відсутня.

Згідно пошуку по БД Автомобіль за боржником зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 2104 3, (2006), №двиг.1, №куз.ХТК3753.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За ч.1 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування) за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.

Втім, в матеріалах подання відсутні докази наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника.

Також, державним виконавцем не надано в повній мірі доказів, підтверджуючих обставини того, що Державна виконавча служба займалася питанням про розшук боржника або його майна, а саме автомобілю ВАЗ 2104 3, (2006), №двиг.1, №куз.ХТК3753. Суд критично ставиться до акту державного виконавця від 01.03.2010 року, складеного з метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання рішення суду та проведення виконавчих дій, оскільки документ оформлено з порушенням вимог, передбачених чинним законодавством, а отже, не може прийматися судом, як доказ того, що на даний час боржник не мешкає за адресою, що вказана у виконавчому документі.

Таким чином, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необгрунтованість та відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

суддя