АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4391/15 Справа № 175/4077/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

6 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Козлова С.П., Лаченкової О.В.

при секретарі:Порубай М.Л. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, яку в січні 2015 року уточнив та просив суд поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання скарги; визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 02 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби виконати рішення суду; визнати бездіяльність працівників Відділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення суду від 18 липня 1991 року та ухвали суду від 10 листопада 2011 року щодо усунення перешкод, які чинить боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для подання скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Визнано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник Ірини Володимирівни від 02 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 34329667 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною та скасовано її.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність ухвали , просить її скасувати й постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 14 червня 2011 по 02 жовтня 2012 року на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-323 виданого 18 липня 1991 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 межі якої визначені рішенням Підгородненської міської ради від 27 жовтня 1989 року № 198, що підтверджується рішенням Підгородненської міської ради народних депутатів (шоста сесія XXI скликання) від 19 лютого 1991 року.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено всі необхідні процесуальні дії передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зобов'язання боржника не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, але вимоги стягувача задоволені не були, про що свідчили численні скарги. Тому державний виконавець на підставі п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" направив до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про зміну порядку чи способу виконання рішення, де просив суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 1991 року по цивільній справі № 2-323/1991 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 у частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: знести приналежну ОСОБА_5 огорожу, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, межі якої визначені рішенням Підгородненської міської ради від 27 жовтня 1989 року №198, що підтверджується рішенням Підгородненської міської ради народних депутатів (шоста сесія ХХІ скликання) від 19 лютого 1991 року.

Для належного виконання (визначення меж) даного рішення суду державним виконавцем було призначено землевпорядника Підгородненської міської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно висновку землевпорядника встановити точні розміри спірних земельних ділянок не вдавалося можливим, так як у вказаного спеціаліста були відсутні вимірювальні прилади, а при виконанні ухвали суду, щодо зносу огорожі необхідно було чітке розуміння меж.

Спеціалістами ДП "Дніпропетровського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" було складено акт щодо відсутності огорожі на земельній ділянці АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5

За висновком, складеним спеціалістом Інституту землеустрою та плану земельної ділянки, виконаного за результатами кадастрової зйомки, площа та розміри земельної ділянки, показані на плані, відповідають державному акту ОСОБА_5

02 жовтня 2012 року у порядку п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону( 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 3 якої передбачено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до матеріалів справи, державний виконавець виходив з обставин відсутності огорожі, яка б знаходилася на земельній ділянці АДРЕСА_1 та відсутності у зв'язку з цим потреби у її примусовому зносі, що не можна вважати підставами для закінчення виконавчого провадження у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи.

Враховуючи вказані норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необґрунтованість постанови державного виконавця, якою не враховані усі обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та поновив ОСОБА_3 пропущений ним строк для подання скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. про закінчення виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, аналізуючи вказані норми права, встановлені обставин справи, суд правомірно прийшов до висновку про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Козлов С.П.

Лаченкова О.В.