Номер провадження: 22-ц/785/1084/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Яні Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада,

про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, зобов'язання демонтувати самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

в вересні 2009р. вказаний позов був заявлений ОСОБА_4, уточнив позовні вимоги, позивач просила усунути перешкоди в користуванні приватною земельною ділянкою, зобов'язати відповідача демонтувати самочинне будівництво. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, м. Одесі і земельної ділянки площею 0,0634га, на якій розташований житловий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4 померла. При своєму житті вона склала заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_3, який прийняв спадщину за заповітом і отримав правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивач ОСОБА_3 буз залучений до розгляду справи і підтримав заявлений позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 побудували по сусідству з ОСОБА_4 без дозвільних документів самочинний житловий будинок, в подальшому, в 1971р. подружжя ОСОБА_6 разом зі старою забудовою побудували ще один житловий будинок без дозвільних документів, який, з урахуванням своїх технічних даних перекриває вхід до будинку ОСОБА_4- ОСОБА_3

Просив зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати будівельні споруди: літ "А" - житлове, літ "Б" - гараж, літ "В" - вбиральня, літ "Г" - котельня, у разі відмови ОСОБА_2 демонтувати ці приміщення за свій рахунок, надати дозвіл позивачу ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати ці приміщення з подальшим стягненням вартості цих робіт з ОСОБА_2 (а.с.75-77,т2).

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Треті особи про день і час розгляду справи були повідомлені, до суду 1 інстанції не з'явилися.

Рішенням місцевого суду від 06.10.2014р. в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується довідковим листом, в попередньому судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає рішення законним і надала свої заперечення по скарзі.

Треті особи до апеляційного суду не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності з вимогами ст.305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_4 була власником житлового будинку АДРЕСА_1, м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності від 11.08.1994р. (а.с.187,188,т2). Вказаний будинок був побудований на земельній ділянці площею 634кв.м.

На підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів №22 від 06.01.1994р. ОСОБА_4 була надана земельна ділянка площею 634кв.м. в постійне користування для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2. За вказаним рішенням зазначено, що до складу земельної ділянки входить площа проїзду, довжина та ширина якого складає 22м і 3,6м. В матеріалах справи є державний акт про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4 на підставі якого ОСОБА_4 стала власником земельної ділянки площею 0,0634га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,т1).

В державному акті на ім'я ОСОБА_4 зазначено опис меж її земельної ділянки. За описом меж, земельна ділянка ОСОБА_4 межує:

від А до Б - землі ОСОБА_7, Б до В - землі ОСОБА_8, В до Г - землі ОСОБА_6, Г до Д - землі Одеської міської ради ( АДРЕСА_1), Д до Е - землі ОСОБА_9, Е до А - землі ОСОБА_10 (а.с.7,т1).

Відповідно до договору дарування від 05.12.2003р., який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 останній став власником земельної ділянки площею 0,063га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27,т1).

З урахуванням доказів, що зібрани по справі суміжним землекористувачем з ОСОБА_4 є ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4 межі його земельної ділянки не межують з земельною ділянкою ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4 померла(а.с.15,т2).

При своєму житті ОСОБА_4 склала заповіт на своє майно на користь ОСОБА_3.(а.с.16,т2).

09.04.2014р. державний нотаріус п'ятої Одеської державної нотаріальної контори видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності за заповітом, на підставі якого позивач став власником житлового будинку АДРЕСА_1, м. Одеси і надвірних споруд під літерами:"Б", "Г", "Д", "К" - сараї; "б" - льох ( погріб) з шійкою; "В" літня кухня; "И" вбиральня; "З" душ; №1-3 огорожа; I - вимощення (а.с.33,т2).

Доводи позивача щодо порушення відповідачем його прав як власника земельної ділянки спростовуються доказами, що зібрані по справі.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином, ОСОБА_5, який був залучений до розгляду справи. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0368га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 10.04.2008р. (а.с.143,т2). На теперішній час державний акт про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 не визнаний недійсним.

В державному акті на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 зазначено межі його земельної ділянки. Його земельна ділянка межує з земельними ділянками: А-Б - землі ОСОБА_5, Б- В - землі ОСОБА_11, В-Г - землі ОСОБА_6, Г-Д - землі ОСОБА_12, Д -А. землі ОСОБА_13 (а.с.143-144,т2).

Таким чином, земельна ділянка ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не межує з земельною ділянкою, власником якої є відповідач ОСОБА_2

В ході розгляду справи при своєму житті ОСОБА_4 і її правонаступник ОСОБА_3 посилалися на те, що будинок ОСОБА_2 побудований без дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані доводи позивача не підтверджуються матеріалами справи.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

На підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2011р. позовні вимоги задоволені.(а.с.257-258,т1).

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2011р. скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2012р. (а.с.47-50,т2).

24.12.2010р. Малиновською районною адміністрацією ОМР було розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо погодження прийняття в експлуатацію домоволодіння №58 за вказаною адресою.

Малиновська районна адміністрація ОМР своїм розпорядженням №997/01-06 погодила прийняття в експлуатацію житлового будинку літ "А,а,а-1", гаражу літ "Б", котельної літ "Г", "вбиральні "В", які розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 вирішено видати ОСОБА_2 довідку про погодження прийняття в експлуатацію вказаного будинку(а.с.89,т2).

06.01.2011р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 було видано сертифікат на забудову, що ним зведена (а.с.46,т2). На підставі вказаного сертифікату Інспекцією архітектурно - будівельного контролю в Одеській області було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт нерухомості, побудований ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним і скасування сертифікату від 06.01.2011р., який виданий на забудову ОСОБА_2 та розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР №997/01-06 від 24.12.2010р. та сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.196-199,т2).

Таким чином, було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0368га за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 була видана ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, під вже забудоване нерухоме майно.

Перелік документів, що зібрані по справі, спростовує доводи позивача про те, що ОСОБА_2 проживає у самочинній забудові, яка підлягає знесенню, а земельна ділянка, яка є власністю відповідача ОСОБА_2 і забудови на цій земельній ділянці, порушують право власності позивача. Доводи, на які посилається позивач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, повторюють доводи позивача в суді 1 інстанції. Всі доводи позивача були перевірені судом 1 інстанції, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, зобов'язання демонтувати самочинне будівництво залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.