overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1770/15-ц
Провадження № 2-н/209/233/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 985,30 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 686/1128/15-ц
УХВАЛА

5 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Будівельник», треті особа: Хмельницька міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Будівельник», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до садівничого товариства «Будівельник», треті особа: Хмельницька міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Будівельник».

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Будівельник», треті особа: Хмельницька міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Будівельник» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2/408/499/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 27 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20728,42 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20728,42 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 234/4306/15-ц
Провадження № 2/234/2469/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2198/15-ц
Провадження № 2/577/739/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Разумової І.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру і за зустрічним позовом обєднання власників квартир Дім до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року мені на розгляд була передана вищевказана справа.

Заявляю самовідвід, тому що з 2001 року, починаючи з позову ОВК Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою № 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі, яка є предметом спору у вищевказаній справі, в моєму провадженні неодноразово знаходились справи (цивільні та кримінальна) стосовно даної квартири. Однією з останніх була справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: обєднання власників квартир Дім про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, обєднання власників квартир Дім про визнання права власності на житло за набувальною давністю. Тому, по-перше, я вже висловила свою думку в численних рішеннях, ухвалах та вироці стосовно цієї квартири, по-друге, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні також є батьками та представниками ОСОБА_1, неприязно до мене відносяться, постійно при розгляді справ заявляли мені відвід, писали скарги в різні інстанції.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи,

керуючись ст.20,21,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Разумової І.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру і за зустрічним позовом обєднання власників квартир Дім до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Передати дану справу для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 574/503/15-ц
Провадження 2/574/164/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.05.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1748/15-ц
Провадження № 2-сз/750/31/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

24 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк (; адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BLFCF від 12.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№ 524/3230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з газопостачання у сумі 605,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з газопостачання у сумі 605,69 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 263/8752/15-ц
Провадження № 2/263/2776/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 06 серпня 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 129/1119/15-ц
Провадження по справі № 2/129/339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 21.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 14.05.2015 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 146/536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/536/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачу по справі ПАТ Українська охоронно-страхова компанія надати право в строк до 9-00 год. 08 травня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2233/14-ц
Провадження № 6/211/84/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву представника стягувача ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду, та просила видати дублікат виконавчого листа № 211/2233/14-ц від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» боргу за кредитним договором та судового збору в сумі 243,60 грн.,так як оригінал було втрачено виконавчою поштою.

Сторони по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На підставі п. 2 ст. 370 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення подання за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 22 липня 2014 року за вихідним № 18837/14 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було направлено на адресу стягувача рішення та виконавчий лист від 30.05.2014 року по справі № 211/2233/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено поштою, що перешкоджає стягувачу по справі отримати кошти присуджені за рішенням суду, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати стягувачеві ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» дублікат виконавчого листа № 211/2233/14р. від 30.05.2014 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» боргу в сумі 5631,72 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/3531/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним повернння відповідачем виконавчих листів, виданих 31.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/10323/14-ц, зобов'язати відповідача прийняти виконавчі листи до виконання та виконати у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, їх посадові чи службові особи, підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко