Провадження № 22-ц/779/2784/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садов»як ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського від 17 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садов»як В.Ю. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта зазначив, що вказані в ухвалі недоліки, а саме доданий до позовної заяви висновок судового експерта - автотоварознавця є неповний, не відповідає дійсності. Дане твердження суду є помилковим. Оскільки в матеріалах справи є повний висновок автотоварознавчої експертизи.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною позовної заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутня копія повного тексту висновку автотоварознавчої експертизи.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що даний висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку за №458 проведеним судовим експертом товарознавцем, судовим експертом СЕУ ОСОБА_6 є в матеріалах справи в повному обсязі зі всіма додатками, переліченими в даному висновку.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву суддя не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

Суд зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про визнання позовної заяви неподаною та її повернення є необґрунтованим.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя: Пнівчук О.В.