Справа № 243/1310/15-ц
Провадження № 2-во/243/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

24 березня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Судом було ініційоване питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, в абзаці першому мотивувальної частині рішення суду невірно зазначено рід дієслова, замість вірного «продовжувала працювати» невірно зазначено «продовжував працювати», а також невірно зазначено термін станом на яке утворилась заборгованість по заробітній платі, замість вірного «станом на 01 лютого 2015 року», невірно зазначено «станом на 09 грудня 2015 року»

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в першому абзаці мотивувальної частині рішення суду при зазначенні роду дієслова «продовжувала працювати», помилково зазначено «продовжував працювати», замість вірного терміну станом на яке утворилась заборгованість по заробітній платі «станом на 01 лютого 2015 року», невірно зазначено «станом на 09 грудня 2015 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у першому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення суду допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2015 року, ухваленому по цивільній справі № 243/1310/15-ц (номер провадження 2/243/872/2015) за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення, вказавши в першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення:

- замість невірно зазначеного роду дієслова «продовжував працювати», зазначити вірне «продовжувала працювати»;

- замість невірно зазначеного терміну станом на яке утворилась заборгованість по заробітній платі «станом на 09 грудня 2015 року», зазначити вірне «станом на 01 лютого 2015 року»,

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3