Справа № 522/3511/13
Номер провадження 2зз/522/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

«27» квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

24.07.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Суворової О.С. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики частково задоволено, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року залишено без змін.

При розгляді зазначеної справи судом були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, та NISSAN ALMERA, д/н НОМЕР_2, 1996 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судових рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують проти зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України , СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 10.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, щодо належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Управління Державтоінспекції головного управління МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

27.04.2015