Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1587/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Запорізького регіонального управління "ПриватБанк" про відкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій він на підставі Закону України "Про банки та банківську діяльність" просив суд зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати заявнику завірені копії кредитної справи, які знаходяться у банка як володільця та розпорядника персональних даних заявника, наданих ним при підписанні іпотечного договору №ZPM0GI від 05.03.2008 року і договору про іпотечний кредит №ZPM0GI від 05.03.2008 року; зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку із порушенням процедури відступлення права вимоги, передбаченого Положенням НБУ №23 скласти акт звірки взаємних розрахунків по даному договору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Представник Запорізького регіонального управління "ПриватБанк" в судове засідання не прибув, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.29,31).

Причини неявки в судове не повідомив, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила, розглядати справу за відсутності представника Запорізького регіонального управління "ПриватБанк".

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства ( п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб" роз'яснено, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від суб'єктного складу осіб.

Положеннями статті 287 ЦПК України, в якій йдеться про звернення до суду у випадках, встановлених законом, та ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" й інших законів, що регулюють порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначено які заяви може розглядати суд.

При поданні до суду заяви заявник обґрунтовує її відповідно до вимог ст.288 ЦПК України, проте давати остаточну оцінку такому обґрунтуванню при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може. Лише під час розгляду справи, встановивши відсутність у заявника підстав та повноважень на розкриття банківської таємниці, суд відмовляє в задоволенні заяви. Порядок розгляду таких справ визначено ст.ст. 287-290 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя на це уваги не звернув, зазначених положень закону не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: