overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/860/15-ц
Провадження № 2/226/613/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, в обґрунтування якого вказала, що з 01.04.2014 р. по теперішній час працює в ВП «Шахта ім.. ОСОБА_2» ДП «Красноармійськвугілля» в якості повара 5 розряду на дільниці «Общепит». За час праці склалась заборгованість по заробітній платі за грудень 2014р. у сумі 1757,13 грн., за січень 2015р. -1251,89 грн., за лютий 2015 р.- 840,97 грн., а загальна сума боргу по виплаті заробітної плати склала 3849,99 грн. Вважає, що відповідач повинен виплатити їй компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у звязку з затримкою термінів її виплати. Крім того, зазначає, що відповідач повинен сплатити їй компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 217,46 грн.. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» на її користь заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 3849,99 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 217,46 грн., що сумарно складає 4067,45 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа 392/673/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. А саме , в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено суми судового збору .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи , що ціна позову ОСОБА_1 становить 22 432 грн 75 коп, позивачу необхідно, сплатити суму судового збору, в розмірі 243 грн 60 коп, в підтвердження чого надати оригінал квитанції.

Посилання позивача на п.17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд визнає безпідставним, оскільки відповідно до п.17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. А зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що спір між сторонами виник з підстав неповернення депозитного вкладу (грошових коштів), а не грошових чи майнових внесків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків , залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 578/1129/15-ц
провадження № 2/578/332/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

11.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради , третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 2.9388 га. Кадастровий номер :06:003:0167 розташовану на території Краснопільської селищної Ради Краснопільського району Сумської області призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну ділянку площею 0.3868 га кадастровий номер :06:001:0356 розташовану на території Краснопільської селищної Ради Краснопільського району Сумської області призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування після смерті 30 грудня 2002 року ОСОБА_3, яка прийняла спадщину за законом, але не оформила своїх спадкових прав після померлого 10 серпня 2002 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина
справа 278/2124/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою від 27 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2015 року, що надійшла на дресу суду 9 грудня 2015 року, яким позов ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення заборгованості задоволено частково ухвалено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 056,69 гривень, в решті вимог відмовлено.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду на підставі наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного заочного рішення суду 19 листопада 2015 року. Слід відмітити, що заявник в спрямованій до суду заяві про перегляд заочного рішення зазначає про отримання даного рішення суду 18 листопада 2015 року.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, слід дійти висновку про залишення вищевказаної заяви без розгляду, адже, ОСОБА_1 пропущено встановлений Законом десятиденний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення такого строку останньою заявлено не було.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення суду від 5 листопада 2015 року залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №202/8810/15-ц
Провадження № 2-з/0202/240/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону реєстрації права власності на домоволодіння № 76 по вул. Кузбаська в м. Дніпропетровську, оскільки він вважає, що відповідачка може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти заборону реєстрації права власності на домоволодіння № 76 по вул. Кузбаська в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 романа Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону реєстрації права власності на домоволодіння № 76 по вул. Кузбаська в м. Дніпропетровську.

Копію направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58) та Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (4900, м. Дніпропетровськ, вул. Б, Хмельницького, 11).

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6273/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 червня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 28 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року рішення районного суду в частині розміру аліментів змінено. Зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 до 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції змінити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа №613/550/15-ц
Провадження № 2/613/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 30 квітня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/2855/15-ц
Провадження № 2/587/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25 542 грн. 49 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попередне засідання на 14 грудня 2015 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 листопада 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали представник позивача отримав 26.11.2015 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова