overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6202/15-ц
Провадження № 2/234/3122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 586/488/15-ц
Категорія справи 4
Номер провадження по справі 2/586/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Романовської /Коробкіної/ ОСОБА_3 , Старогутської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про встановлення факту , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року , 13 годин.

Відповідачам пропонується подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 462/1724/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 189/995/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.04.2015 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 606/669/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника у справі про стягнення боргу в користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 5657 грн. 89 коп., мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області (виконавчий лист №606/1875/14-ц від 17 листопада 2014 року про стягнення боргу).

ОСОБА_1 зареєстрований в c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області, однак на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, то Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення в c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області, відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1, доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області справу №317/2883/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 750/4363/15-ц
Провадження № 2/750/1770/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛЛ про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Шевченко, 12, що відноситься до територіальної підсудності відповідного суду м. Києва.

Крім того, за визначенням ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів позивач не є споживачем, а тому не має права обирати суд за правилами альтернативної підсудності у відповідності з положеннями ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛЛ про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 226/1302/15-ц
Провадження № 2/226/772/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 30.04.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 15 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 15 травня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4798/15-ц
Провадження № 2/161/2058/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Відділення №66 про стягнення суми збитків заподіяних неповерненням вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Відділення №66 про стягнення суми збитків заподіяних неповерненням вкладу (депозиту).

Провести судове засідання 28.04.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Справа № 197/1774/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.12.2014 року була залишена без руху, яку заявником отримано 03.02.2015 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 20.02.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 11.12.2014 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
провадження № 2п/521/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року, частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1094/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія" "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.05.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишеня позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідачка ОСОБА_1 07.05.2015 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заперечує щодо позову та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До заяви додала довідку про відсутність заборгованості №5593 від 05.05.2015 року, видану директором ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" згідно якої станом на 05.05.2015 року у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №А-02/2008 від 07.02.2008 року погашено в повному обсязі, претензій щодо його виконання у ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.т.27, 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 608/2805/13-ц

Номер провадження8/608/2/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд судового рішення Чортківського районного суду Тернопільської області №608/2805/13-ц від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 48 9 вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 22 квітня 2015 року 29 квітня 2015 року, про що особисто розписалась.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 608/2805/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2805/13-ц.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ 2015 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___________________ 2015 року.

Секретар:
Справа № 278/2527/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач Плюс» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач Плюс» до держави Україна в особі прокурора Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирському районі, державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України», третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконним розпорядження та недійсним державний акт,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач Плюс» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя