overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 521/6434/15-ц
провадження № 2н/521/1045/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1126,47 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Категорія: 55 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 22.05.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Кабова Юрія Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кабова Юрія Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/5669/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №490/3059/15-ц 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1256/15
У х в а л а

5 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику та стягувачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 295/1454/15-ц
У х в а л а

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: В. О. Корицька
Справа № 481/2193/14-ц
Провадж.№ 2/481/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розділити житловий будинок, розташований в м. Новий Буг по вулиці С.Альєнде, 32, виділити йому згідно з варіантом №3 висновку експерта частину приміщення 1-1 коридору, площею 8,2 кв.м., вартістю 5068 гривень, частину приміщення 1-4 житлова, площею 19,19 кв.м., вартістю 11775,5 гривень, частину приміщення 1-5 житлова, площею 11,6 кв.м., вартістю 7118 гривень, а всього площею 39,05 кв.м. загальною вартістю 23961,5 гривень, відповідачці виділити частину приміщення 1-1 коридору, площею 2,04 кв.м., вартістю 1252 гривні, 1-2 кухні площею 18,9 кв.м., вартістю 11597 гривень, 1-3 житлова, площею 11 кв.м., вартістю 6750 гривень, частину приміщення 1-4 житлова, площею 2,21 кв.м., вартістю 1355,5 гривень, 1-6 санвузол, площею 4,9 кв.м., вартістю 3007 гривень, а всього 39,05 кв.м., загальною вартістю 23961,5 гривень; стягнути з відповідачки грошову компенсацію в сумі 7539 гривень; виділити йому в натурі 0,0300 га земельної ділянки згідно з варіантом №3 висновку експерта розділу будинку; стягнути з відповідачки на його користь всі витрати повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 20 травня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна на 21.05.2015 о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №461/3641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Цебенко О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалХліб", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" - задоволити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалХліб" (м.Судова Вишня вул.Лісозаводська,5 Мостиського району Львівської області, ) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" (м.Львів, вул.Газова,17, ) заборгованість за кредитним договором №14/10-К від 26.03.2010 року в розмірі 208 574,27 гривень (двісті вісім тисяч п'ятсот сімнадцять чотири тисячі 27 копійок), яка складається з: суми простроченого кредиту - 145 592,96 гривень; заборгованості по відсотках - 62 981,31 гривень).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалХліб", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОКСІ Банк" судовий збір у розмірі 3441,0 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 586/472/15-ц
Номер провадження 2/586/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13.05.2015 року о 09 год. 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.05.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 297/944/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 693, 27 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі, якщо отримана судом інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, заявником в заяві зазначено місцем проживання боржника ОСОБА_1, м. Берегово, вул. Сентфельда, 81.

Однак, згідно листа начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №15/1451 від 30 квітня 2015 року, надісланого на відповідний запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, - у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. А тому, підстав для повернення заявнику сплаченої суми судового збору не має.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст.100, ст. 101 ЦПК України, -

ухвалив:

у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей райнний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 276/589/15-ц
Провадження по справі № 2/276/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/879/15-ц
Провадження № 2/497/343/15
08.05.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з березня 2014 року, збереження шлюбу неможливо, діти вже повнолітні, проте відповідача вмовити з'явитися до органу РАЦС для написання заяви про розірвання шлюбу вона не може вмовити, оскільки він не бажає.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Вивчивши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 21 лютого 1993 року Жовтневою сільською радою народних депутатів Болградського району Одеської області (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане повторно 25.07.1996 року, актовий запис №3, а.с.7).
Від цього шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження (свідоцтво про народження дитини НОМЕР_3, від 01.06.1995 року, а/з №13), ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4. народження (свідоцтво про народження дитини НОМЕР_2, від 07.02.1997 року, а/з №4), які вже досягли повноліття.
Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, оскільки позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, стверджує у заяві, що вона з відповідачем фактично не проживає разом, відповідач до суду не з'явився, не надав суду заперечень щодо предмету позову.
Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу, що не суперечить вимогам законодавства України.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 21 лютого 1993 року Жовтневою сільською радою народних депутатів Болградського району Одеської області (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане повторно 25.07.1996 року, актовий запис №3).
Рішення може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №539/1565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі: Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 886 грн. 69 коп.

27.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що стягувачем ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» порушено строки позовної давності , які застосовуються при стягненні заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до ст.257 ЦК України та відсутність потреби в користуванні послугами стягувача щодо опалення місць загального користування в будинку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій прохав скасувати судовий наказ щодо стягнення заборгованості.

Представник ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_3 при розгляді справи висловила думку, що виданий 16.04.2015 року судовий наказ не потребує скасування, а заява боржника не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1280/15-ц від 16 квітня 2015 року виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вказаного підприємства 886 грн. 69 коп. заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.