overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5311/15-ц
Провадження № 2-сз/201/24/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Дніпропеторвськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Перемога - Сервис» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Перемога - Сервис» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Перемога - Сервис» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, було залишено без розгляду

28 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція від 26 березня 2015 року №2430 на 243,60 грн.)

У відповідності з п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено квитанцією №2430 від 26 березня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, а також відсутні відомості щодо звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин ТзОВ «Кредитні ініціативи» має сплатити 850 грн.16 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору, апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» слід залишити без руху, з

22ц/794/1020/15

наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1016,04 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

24.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. року м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2135/15-ц (провадження № 2/465/1791/15)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/2135/15-ц (провадження № 2/465/1791/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/561/15-ц
Провадження № 2-о/674/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних зв'язків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних зв'язків.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 травня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №592/3999/15-ц
Провадження №2-н/592/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тариторій, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/3999/15-ц за заявою комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тариторій.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі : судді Корнєєвої В.В.,при секретарі Жигалової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськраойнного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

28.05.2015р. по справі було проведено попереднє судове засідання і справу було призначено до судового розгляду на 05.06.2015р. В судове засідання позивач та відповідач не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.Розгляд справи було відкладено на 03.07.2015р.

В судове засідання,призначене на 03.07.2015р. позивач та відповідач не з»явилися, про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.Розгляд справи було відкладено на 27.07.2015р.

В судове засідання,призначене на 27.07.2015р. позивач та відповідач не з»явилися, про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

27.07.2015
Справа №464/5837/15-ц
пр.№ 2-н/464/1572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 314/1641/15-ц
Провадження № 2/314/662/2015
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

17 квітня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

20.04.2015
Справа № 264/4799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 557/474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 175/5527/14-ц
Провадження № 2/175/2098/14
Справа №175/5527/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року у цивільній справі №175/5527/14-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року у цивільній справі №175/5527/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року у цивільній справі №175/5527/14-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину з 06.05.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.04.2015 р. позивачкою подано до суду заяву про залишення позивної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 263/838/15-ц
провадження № 2/263/667/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири на 20 лютого 2015р., на 14 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 761/8065/15-ц
Провадження № 2-н/761/239/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
справа № 263/982/15-ц
провадження № 2/263/707/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко