Справа №575/324/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/988/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вільненської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до місцевого суду на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, оскільки за змістом позовної заяви ОСОБА_3 не є власником спірної земельної ділянки і даний земельний спір відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України має розглядатися органами місцевого самоврядування.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктивного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з п. п. 1, 3 ст. 17 КАС віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, вирішальним моментом при вирішенні питання чи підлягає розгляду позовна заява ОСОБА_3 у суді в порядку цивільного судочинства на стадії відкриття провадження є вирішення суддею питання підвідомчості справи суду, виходячи з суб'єктного складу сторін та змісту позовних вимог, а не їх суті.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, місцевий суд на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, висновок суду про те, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є необґрунтованим та таким, що суперечить вказаній нормі закону.

Оскільки судом першої інстанції порушено встановлений порядок для вирішення питання відкриття провадження у справі, ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -