overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. ,перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2014 року, яким частково задоволено позов ПАТ ,,УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ ,,УкрСиббанк не сплатило судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ПАТ ,,УкрСиббанк оспорює рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 48090,77 доларів США, то воно повинно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. (1218 грн. х 3 х 50% : 100%).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-781/15 головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б. категорія:19/27 суддя-доповідач:ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. на рахунок 0002,

Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк

одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 226/2530/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/798/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ____________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/891/15-ц
Провадження № 2/352/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №77 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту та процентів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №77.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №77 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту та процентів .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 20 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 444/1245/15-ц
Провадження № 2/444/664/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 27.07.2015 року на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 214/753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю прокурора Роденко О.О.,

представника заінтересованої особи Слинько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи - філія Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради", про визнання коштів на рахунку ОСОБА_2 відумерлою спадщиною та їх списання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 45, 118-120, 212-215, 234-235, 274-278 ЦПК України, ст. ст. 1061, 1071, 1220, 1221, 1228, 1277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи - філія Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради, про визнання коштів на рахунку ОСОБА_2 відумерлою спадщиною та їх списанн - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною грошові кошти у розмірі 13 417 (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 21 коп, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 - 1 381, 86 грн та № НОМЕР_2 - 9 734, 31 грн, відкритих у публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням нарахованих банком відсотків у розмірі 2 301,04 грн.

Передати у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради в якості відумерлої спадщини грошові кошти у розмірі 13 417 (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 21 коп, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 - 1 381, 86 грн та № НОМЕР_2 - 9 734, 31 грн, відкритих у ПАТ "Державний Ощадний банк України" після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням нарахованих банком відсотків у розмірі 2 301,04 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1697/14-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/1212/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

за участю прокурора - Куща В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦК України, ст.344 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4711/15-ц
Провадження № 2/265/2042/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 «Азов ЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7 261, 53 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

10 серпня 2015 року до адреси суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду її позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі. Клопотання просить розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 «АзовЕлектроСталь» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи повідомленим про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином, та надіславши до адреси суду заперечення проти позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.15 року у.н. 415/2476/15-ц, 2-н/415 /163/15.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 2 565,61 грн. відповідно до ст.. ст.. 115, КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
№ 263/8768/15-ц
№ 2/263/2784/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 09:00 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
пр. № 2/759/1649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮСБУД» про розірвання договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОЛЮСБУД» та просив суд постановити рішення, яким розірвати договір суборенди приміщення АДРЕСА_1, укладений 11.09.2014р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОЛЮСБУД».

В судове засідання позивач тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮСБУД» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/2947/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м.Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя________ ОСОБА_2
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4774/15 Справа № 199/4262/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян