overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/707/15-ц
23.03.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.
Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.
Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно в судовому порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.
Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
В судовому засіданні встановлено, що банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав.
В судове засідання відповідачка не з'явилася та докази погашення заборгованості не надала, тому заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати в сумі 335,02грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідачки на користь на позивача.
Керуючись ст.ст. . 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 335,02 гривень.
На рішення суду , протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 755/8584/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/344/1589/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_4 27 квітня 2015 року в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_5, мотивуючи тим, що головуюча суддя «кришує» ОСОБА_6.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими та необґрунтованими. Процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Бабій О.М. не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів дії - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ухвала

21.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток у житловому будинку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток у житловому будинку.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4500/15-ц

Пров. №2-н/668/426/15

23.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2742/15 Справа № 183/7105/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаційна станція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, Служба у справах дітей про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням підстав для поновлення строку на оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 04 лютого 2015 року та отримана ним 12 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.179), проте станом на 20 березня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа №173/810/15-ц
Провадження №2/173/518/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13816.18 грн.

У звязку з тим, що в додатку до позовної заяви значиться під п. 2 копія розрахунку заборгованості, але при розкриванні поштового конверта, який надійшов від ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме копії розрахунку заборгованості, про що складено Акт від 20 квітня 2015р., позовна заява ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 21.04.2015 р. була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 362/1882/15-ц
Провадження № 2/362/1453/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 К,В. та встановити строк до 02 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Провадження № 2/537/709/2015
Справа № 537/1820/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1820/15-ц, 2/537/709/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 12.05.2015 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 219/1614/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1177/2015 Справа № 641/3552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №672/1008/15-ц
Провадження №2/672/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1008/15-ц, номер провадження 2/672/318/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4416/15-ц
Провадження № 2-н/554/284/2015
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
СуддяОСОБА_2