overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року Справа № 369/4416/15-ц
Провадження № 2-н/369/619/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 369/3432/15-ц
Провадження № 2/369/1885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 29.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
08.05.2015 Провадження № 2/337/630/2015
ЄУН № 337/851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Богачовій А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство Світанок про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство Світанок про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Майно на яке накладено арешт знаходиться за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 15, 114, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство Світанок про звільнення майна з-під арешту надіслати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
"05" травня 2015 р. Справа № 363/1688/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 30 квітня 2015 року за обліками відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат
Справа № 535/476/15-ц
Провадження № 2/535/212/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 49, 1 кв.м., в тому числі житлової площі 19, 6 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», сарай «б», сарай «Г», погріб «г3», гараж «Ж», ворота огорожі № 2, огорожа № 3, колодязь питний № 4 , що знаходиться за адресою: с. Деревки, Котелевського району Полтавської області вул.. Жовтнева, 56.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 09 червня 2015 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року було зобовязано ОСОБА_1 надати письмову відмову нотаріуса у видачі додаткового свідоцтва про право на спадщину на частку спадщини (гаража), оскільки вже існує свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.12. 1993 року та довідку з погосподарської книги про власника спірного майна.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 надав відповідь.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 360/500/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства Антонов до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути перешкоди у користуванні ДП Антонов земельною ділянкою площею 0,0996 га (злітна смуга), що розташована в адміністративних межах Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, визнати право користування ДП Антонов вказаною земельною ділянкою, скасувати державний акт, виданий на імя ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0450 та скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки, оскільки в Державний акт на право власності відповідачки на земельну ділянку увійшла частина земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДП Антонов.

5 травня 2015 року до суду надійшла заява від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення до участі в розгляді справи даного міністерства як правонаступника Міністерства промислової політики України.

В судовому засіданні прокурор Пантюхов О.В., представник ДП Антонов ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечували проти такої заміни заінтересованої особи.

Третя особа Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без його участі.

Вислухавши прокурора та представників ДП Антонов і відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України замість Міністерства промислової політики України як його правонаступника.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства Антонов до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою в якості заінтересованої особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України замість Міністерства промислової політики України.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа №263/2614/15-ц
Провадження №2/263/1178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

7 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,60,88,61,212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Транспортник» (м.Маріуполь, вул.Урицького,84, ідентифікаційний код 32457631, розрахунковий рахунок №3744 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що утворилася за період з 01.02.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 2055,63 грн., сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 2299,23 грн.

В решті позовних вимог Житлово-будівельному кооперативу «Транспортник» відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко
Номер провадження2-н/754/666/15
Справа № 754/6176/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5487/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/4485/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 14.07.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №: 671/724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 14 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 14.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А Справа№ 133/1101/15-ц

05.05.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1101/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.00 год. 15.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15..05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.05.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5729/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3590/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.