Справа № 666/185/15-ц
Провадження № 2/666/577/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилається на те, що 31.10.2013 року між ним та відповідачем по справі, ОСОБА_2, був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Верпекою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-102. За спадковим договором, відповідач зобов'язувалась спілкуватися з ним, відвідувати його, підтримувати морально, забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на його особисте прохання, забезпечувати прибирання житлового будинку та прання постільної та особистої білизни, але не менше одного разу на тиждень, забезпечувати купівлю ліків та медичного обладнання за рекомендацією лікарів, забезпечувати надання медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання, супроводження до лікарняних закладів у разі виникнення потреби, придбати одяг, вирішувати питання оформлення документів, в тому числі пенсійних. Відповідач не виконує вимоги спадкового договору, не піклується про позивача, не надає йому допомогу, не відвідує його, не забезпечує продуктами харчування. Вчиняла сварки, погрожувала фізичною розправою, відповідач неодноразово викликала міліцію. З вересня 2014 року позивач не підтримує жодних стосунків з відповідачем, не спілкується не зустрічається, не виконує умови договору. Просить розірвати спадковий договір від 31.10.2013 року укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений Верпекою А.В., державним нотаріусом першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №2-102.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно спадкового договору від 31.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-102, ОСОБА_2 зобов'язалася виконувати розпорядження немайнового характеру ОСОБА_1, визначеного у п.1 цього Договору (відвідувати його, спілкуватися, забезпечувати продуктами харчування, готувати їжу, прибирати, купувати ліки та інш.), а в разі його смерті, ОСОБА_2 набуває право власності на майно, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1, а саме: 46/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що колись була сусідкою, приїжджала в гості до хрещеної, яка є сусідкою ОСОБА_1, бачила його біля дому, він щось волав, в хаті не була, чула що він щось говорив гучно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що є сусідом позивача, відповідач за ОСОБА_1 спочатку доглядала добре, готувала їжу, а потім почала запрошувати до себе компанії, перестала приділяти увагу та піклування позивачу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що є невісткою ОСОБА_1, приїжджала до нього, бачила, що за ним доглядає ОСОБА_2 з 2013 року, доглядала добре, зробила ремонт, в хаті чисто, прибрано, наготовлена їжа, повний холодильник, викликала лікаря, йому робили уколи, на догляд він не скаржився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що є в Раді ветеранів, приходила відвідати ОСОБА_1, за ним доглядала ОСОБА_2, доглядала добре в хаті прибрано, ремонт, готувала їжу, прала білизну, на догляд він не скаржився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, щ є сусідкою, ОСОБА_2 добре доглядала за ОСОБА_1, він ніколи не скаржився на догляд.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11, пояснила, що робила ремонт в будинку ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2, вона добре доглядала за ОСОБА_1, він знаходився в будинку, вона готувала йому їжу, кормила, прала білизну, прибирала, на догляд він не скаржився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9, пояснила, що є сусідкою, відповідач ОСОБА_2 добре доглядала за ОСОБА_1, прала його речі, готувала їжу, кормила його, викликала лікаря, нормально доглядала за ним, на догляд він не скаржився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що допомагав робити ремонт в будинку ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2, бачив, що відповідач привела будинок в порядок, годувала ОСОБА_1, доглядала за ним, на догляд він не скаржився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13, пояснила, що робила ремонт в будинку ОСОБА_1 на замовлення відповідача ОСОБА_2 в липні 2014 року, яка з нею і розраховувалась, зробили перепланування кухні, кімнат, ОСОБА_1 був там, відповідач годувала його, прала білизну, ліки були, ОСОБА_2 його стригла, на догляд він не скаржився.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено що ОСОБА_2 ухиляється від зобов'язання за спадковим договором, оскільки доводи позивача спростовуються дослідженими доказами у судовому засіданні, будь-яких інших доказів позивач суду не надав, у зв'язку з чим, законних підстав для задоволення позову суд не находить.

Керуючись ст.ст.1302, 1308 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 31.10.2013 року, посвідченого Верпекою А.В., державним нотаріусом першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №2-102 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова