overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3752/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2013 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 481/525/15-ц р.
Провадж. № 2-н/481/49/2015 р.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

29.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Уманська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз заборгованості в розмірі 1340,77 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2015 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник ПАТ по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 в зв"язку зі сплатою суми боргу боржником в добровільному порядку, та вирішити питання про повернення підприємству сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» (р/р94, МФО 326461 ОКПО 05410263 Філія МОУ АТ "Ощадбанк" № 8888) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №155 від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№ 274/1394/15 -ц
провадження № 2/0274/912/15
У Х В А Л А
12.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 12.05.2015 року позивачка не з"явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з сімейними обставинами.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02.07.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/866/15-ц
Провадження № 2/0158/354/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 21 травня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2/535/84/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва заяву про відвід судді Мальцева С.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі продажу будинку, розірвання договору купівлі продажу будинку, стягнення сплаченого авансу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яку уточнила, та в остаточній редакція просила: визнати дійсним усний договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Калініна, 28, смт. Котельва, Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; розірвання договору купівлі продажу будинку, що знаходиться за адресою: 2-1 пров. Калініна, 28, смт. Котельва, Полтавської області, та прилеглих земельних ділянок, площею 0,4 та 0,2 га, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 сплаченого за договором купівлі-продажу авансу у розмірі 10538 доларів США; стягнути завданої моральної шкоди у розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Мальцеву С.О. з тих підстав, що на суддю під час розгляду справи можуть вплинути інші судді цього суду, які задовольнили по справі відвід (самовідвід); від участі у даній справі відмовився прокурор Котелевського районну Полтавської області, що не сприяє здійсненню її процесуальних прав, так як вона фінансово не має можливості плати за услуги представників; свідки по справі можуть бути залякані позивачами та останні не зявляться до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20-21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Отже, в задоволенні заяві ОСОБА_1 про відвід судді Мальцеву С.О. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мальцеву Сергію Олексійовичу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 279/8835/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 10 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 9, 64, 116, 150 , 156, 157 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/9973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.01.2015р. шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки за актовим записом № 297 від 30.08.1997р. розірвано (згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-КГ № 252819).

15.07.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення помилки в рішенні, так як у його резолютивній частині, судом помилково вказано прізвище позивача та відповідача, як «Поспєлов» та «Поспєлова» замість «Поспелов» та «Поспелова».

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-КГ № 252819 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.08.1997 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки.

У відповідності до паспорта громадянина України прізвище позивача вказано як ОСОБА_2.

Згідно паспорта громадянина України прізвище відповідача вказано як ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.01.2015 року в наступній редакції (згідно паспортів громадянина України):

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки за актовим записом № 297 від 30.08.1997р. - розірвати.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 09 год 50 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/33057/14-ц (2/761/1222/2015).

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2136/15-ц
Провадження № 22-ц/790/3964/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Аркатова К.В.
Категорія - договір кредиту Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" також посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана у канцелярії суду 25.03.2015 року, що не спростовується матеріалами справи. Тому апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/787/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області № 587/787/15-ц(2/587/385/15) від 15 квітня 2015 року,

встановив:

15 квітня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення була допущена описка, а саме невірно вказано ім*я доньки сторін «Валерія» замість вірного «Вікторія», тому дану описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення була допущена описка, а саме невірно вказано ім*я доньки сторін «Валерія» замість вірного «Вікторія», тому дану описку необхідно виправити..

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/787/15-ц(2/587/385/15) від 15 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/787/15-ц(2/587/385/15) від 15 квітня 2015 року, вказавши в описовій і мотивувальній частині рішення ім*я доньки сторін як «Вікторія» замість помилкового «Валерія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ Дніпропетровського міського управління міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, про припинення права власності, виплату грошової компенсації та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ Дніпропетровського міського управління міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, про припинення права власності, виплату грошової компенсації та зняття з реєстрації.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 199/3961/14 (провадження № 2/199/2272/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук