overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5318/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсниим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/201/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього піджприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Уманьфермаш"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про г/надання додаткових документів. В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього піджприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Уманьфермаш" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4772/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське - 7", Голови Правління ОСББ "Пішонівське - 7" Арабаджі Петра Дмитровича про протиправну бездіяльність голови правління, бездіяльність ревізійної комісії, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Арабаджі Петра Дмитровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015р. позов позивачів задоволено частково.

10 квітня 2015р. Арабаджі П.Д. подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Арабаджі П.Д. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арабаджі Петра Дмитровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське - 7", Голови Правління ОСББ "Пішонівське - 7" Арабаджі Петра Дмитровича про протиправну бездіяльність голови правління, бездіяльність ревізійної комісії, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 234/5584/15-ц
Провадження № 2-н/234/1544/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4249/15-ц
Провадження № 2н/712/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/941/15-ц
Провадження № 2/376/450/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
номер справи 711/3256/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 4725.23 грн. солідарно, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4725 (чотири тис. сімсот двадцять пять грн.) грн. 23 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Смоляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Смоляр
Справа №295/4523/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 21.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 373/1029/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просив визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24.01.2007 року його тітки ОСОБА_3.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 29.04.15 р. заявив клопотання про оголошення у справі перерви для надання можливості змінити позовні вимоги.

05.05.15 р. у попереднє судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до канцелярії суду позовну заяву із зміненими вимогами в якій просять встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 01 січня 2000 року по 24 січня 2007 року в с. Помоклі по вул. Травнева, буд. №34.

Від імені ОСОБА_2 до канцелярії суду подана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Представник Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області із зміненими вимогами не ознайомлений.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 травня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 621/1032/15-ц
Провадження № 2/621/641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, цільове пизначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6800 га, яка розташована на території Таранівської сільсьої ради Зміївського раону Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.02.2011 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнових паїв.

Витребувати з Вільшанського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 384/758/14-ц (провадження

№ 2/384/149/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання ліцензійного договору недійсним,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подані уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання ліцензійного договору недійсним, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Провадження номер 2-н/243/829/2015
Єдиний унікальний номер 243/3873/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» травня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3736 грн. 50 коп. та судового збору,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 365/109/15-ц
Номер провадження: 2/365/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань МАТВІЄНКО Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Згурівського нотаріального округу Київської області Ківало Ірина Володимирівна про розірвання договорів купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Згурівського нотаріального округу Київської області Ківало Ірина Володимирівна про розірвання договорів купівлі-продажу задовольнити повністю.

Розірвати договір від 19 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, купівлі-продажу квартири номер 2 (два), що розташована за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку квартирного типу, який зареєстрований в реєстрі за № 1552, що посвідчений приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало Іриною Володимирівною.

Привести сторони у первісний стан, а саме, повернути у власність ОСОБА_3 квартиру номер 2 (два), що розташована за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку квартирного типу.

Розірвати договір від 19 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, який зареєстрований в реєстрі за № 1558, що посвідчений приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало Іриною Володимирівною.

Привести сторони у первісний стан, а саме, повернути у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер якої :01:003:0091.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО