Унікальний номер справи 333/1634/15-ц
Номер провадження 4-с/333/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 3 квітня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що постановою вказаного державного виконавця від 17 лютого 2015 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30 липня 2013 р., за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення від 16 лютого 2015 р. Постанову про відкрити виконавчого провадження заявник вважає незаконно, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути предявлений до стягнення протягом року з наступного дня після набранням рішенням суду законної сили. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання. Оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили 3 липня 2013 р., строк предявлення документу до виконання безумовно вже сплив. З наведених підстав заявник у скарзі просить суд визнати постанову державного виконавця від 17 лютого 2015 р. про відкриття виконавчого провадження незаконно, скасувати її та зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання.

Заявник ОСОБА_1 про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не зявилась, але суд у відповідності зі ст. 386 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у її відсутність.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про її розгляд за його відсутності та заперечення проти скаргу, у якому зазначив наступне. Виконавчий лист, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30 липня 2013 р., вперше надійшов на виконання відділу 22 жовтня 2013 р., постановою державного виконавця від 24 жовтня 2013 р. за вказаним листом відкрито виконавче провадження. 29 грудня 2014 р. на підставі ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачеві, йому розяснено, що у відповідності зі ст. 23 ч. 3 того ж Закону виконавчий лист може бути повторно предявлено до виконання у строк до 29 грудня 2015 р. Повторно виконавчий лист предявлено до стягнення 16 лютого 2015 р. у межах зазначеного строку. З наведених підстав представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області просить суд у задоволені скарги відмовити. (а.с. 21-22, 34)

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2011 р. задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ТОРВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» за договорами про надання кредитної лінії звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 42, 3/4 частини якої належить ОСОБА_3, 1/4 частина ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один

виконавчий лист.

30 липня 2013 р. на виконання вказаного рішення суду стягувачеві видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання зазначено до 3 липня 2014 р. (а.с. 23)

22 жовтня 2013 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом. (а.с. 24)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2013 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. (а.с. 24-25)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 26-28)

У відповідності зі ст. 47 ч.1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У мотивувальній частині постанови від 29 грудня 2014 р. державний виконавець зазначив, що вказана у виконавчому документі квартира належить співвласникам, тому звернути стягнення на неї неможливо. (а.с. 27)

У резолютивні частині постанови від 29 грудня 2014 р. державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 29 грудня 2015 р. (а.с. 28), що відповідає вимогам ст. 23 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

16 лютого 2015 р. стягувач повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом. (а.с. 29)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 17 лютого 2015 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. (а.с. 30-32)

Вказану постанову державного виконавця суд вважає законною, оскільки вона ухвалена у відповідності із вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкрито в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст. 23 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий