overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зняття з реєстрації за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (725/4878/14-ц н/п 2/725/1108/14) з Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №200/7441/15-ц
Провадження №2/200/2240/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/7441/15-ц провадження №2/200/2240/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з належного нерухомого майна, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відсторонення судді Решетніка М.О. від посади, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з належного нерухомого майна - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 8.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2268/15-ц

07.05.2015 року Провадження № 2-о/206/349/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 08-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1437/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 155/658/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №296/4280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У х в а л а

06 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт Бориспіль» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5205/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/444/15-ц
Провадження № 2/497/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
06.03.2015 ЄУН 337/884/15-ц
Провадження № 2/337/646/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної міграційної служби Хортицького району в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняти її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної міграційної служби Хортицького району в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити проведення судового засідання на 01 квітня 2015 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 480/2915/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 21 квітня 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, здійснено заміну неналежного відповідача належним відповідачем і направлено йому копію позовної заяви та додані до неї документи, витребувано у КП ММБТІ копію архівної інвентарної справи щодо спірної квартири, прийнято докази, надані представником позивача..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

21.04.2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду слід відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позовних вимог у цій справі апеляційним судом відмовлено, у зв'язку з чим судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/1908/14-ц (провадження № 2/727/714/14).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1947/15-ц
Провадження 2/636/1153/15

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства,-

Встановив:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Марс» від 10.05.2014 р. про прийняття в члени садівничого товариства ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1, позовної заяви відповідачами за вказаним позовом є Садівниче товариство «Марс» та ОСОБА_2, однак резолютивна частина позову не містить позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Крім цього, зазначена в позовній заяві адреса садівничого товариства «Марс», а саме: АДРЕСА_1, не відповідає адресі реєстрації цього товариства, що вбачається з доданої до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ, серії АБ № 294036, згідно якої адреса реєстрації Садівничого товариства «Марс» вказана як: Харківська область, Чугуївський район, територія Есхарівської селищної ради, зона №06, садівниче товариство №1.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/701/15-ц Провадження №22-ц/773/729/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія:57 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк тривалістю п'ять днів з дня отримання її копії для сплати судового збору та надання апеляційному суду письмових доказів про його сплату.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»» отримано 21 квітня 2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням, а отже, з урахуванням положень ч.3 ст.70 ЦПК України, останній день для усунення недоліків поданої апеляційної скарги припадає на 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вимог ухвали у встановлений строк не сплатить судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2015 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя