УХВАЛА

24.04.2015 року 2/425/3/14

1224/951/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

15 квітня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа № 1224/951/12 від 20.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню, який було видано Рубіжанським міським судом Луганської області по цивільній справі № 1224/951/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 та представник відділу державної виконавчої служби не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рубіжанським міським судом Луганської області 20.01.2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/425/3/14, 1224/951/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16155,11 гривень, в частині судових витрат стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1233,55 гривень.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 02.04.2014 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2014 року в частині стягнення з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 16155,11 скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У мотивувальній частині на аркуші 5 рішення апеляційним судом зазначено: «Оскільки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, то судовий збір підлягає стягненню на користь позивача в межах задоволеного судом позову про стягнення моральної шкоди».

21.01.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області стягувачу було видано виконавчий лист № 2/425/3/14, 1224/951/12 по вказаній справі про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1233,55 гривень.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області 02.02.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було виконано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, Рубіжанським міським судом Луганської області позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 16155,11 гривень були задоволені, в звязку з чим й було стягнуто з страхової компанії на користь позивача судовий збір 1233,55 гривень.

Згодом рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2014 року було скасовано апеляційним судом в зазначеній частині та судові витрати відповідно до рішення апеляційного суду Луганської області від 02.04.2014 року підлягають стягненню на користь позивача в межах задоволеного судом позову.

Оскільки, рішенням апеляційного суду відмовлено в задоволені вимог позивача до ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний», тому судові витрати не підлягають стягненню з страхової компанії на користь позивача, через те, що відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязок ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» по виконанню рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 02.04.2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1233,55 гривень судових витрат, відсутній, в звязку з скасуванням в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПрАТ «Аско-Донбас Північний» є підставною та такою, що підлягає задоволенню, виконавчий лист № 2/425/3/14, 1224/951/12 про стягнення з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 1233,55 гривень судових витрат підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В заяві від 24.04.2015 року представник ПрАТ «Аско-Донбас Північний» зазначає, що станом на цей час стягнення за виконавчим листом не відбулося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та виконавчий документ надсилається до суду.

Таким чином, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області після вирішення питання закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 2/425/3/14, 1224/951/12 від 20.01.2014 року слід надіслати до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/425/3/14, 1224/951/12 від 20.01.2014 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 21.01.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1233,55 гривень (одна тисяча двісті тридцять три гривні 55 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області надіслати виконавчий № 2/425/3/14, 1224/951/12 від 20.01.2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.