overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» - Гочі В'ячеслава Миколайовича про зупинення виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання виконати договір про надання житла та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» - Гочі В.М.

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» - Гочі В.М. про зупинення виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі ухвал судів першої та апеляційної інстанцій необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» - Гочі В'ячеслава Миколайовича задовольнити.

Виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 490/2027/15-ц
н/п 2-н/490/226/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина, який з поважних причин не може захистити свої права в суді та реалізувати процесуальні повноваження, ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина, який з поважних причин не може захистити свої права в суді та реалізувати процесуальні повноваження, ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 505/5292/14-ц
Провадження 2-во/505/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Реєстраційна служба по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області),-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Реєстраційна служба по м. Котовськ та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), у підсумку чого встановлено факт того, що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 16/100 частин будівлі «магазин майстерня «Митиз» по вул. Сільськогосподарська, 7-Г, м. Котовськ, Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки щодо зазначення тип обєкту нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року, справа №505/5292/14-ц (провадження № 2-о/505/7/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «Вважати встановленим факт того, що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 16/100 частин будівлі «магазин майстерня «Митиз» по вул. Сільськогосподарська, 7-Г, м. Котовськ, Одеської області» правильним «Вважати встановленим факт того, що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 16/100 частин нежитлової будівлі по вул. Сільськогосподарська, 9, 4-1, в м. Котовськ, Одеської області, які дійсно виділені в окремий обєкт нерухомого майна, а саме «магазин майстерня «Митиз» з окремою адресою: вул. Сільськогосподарська, 7-Г, м. Котовськ, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю, а саме «магазин майстерня «Митиз» за адресою: вул. Сільськогосподарська, 7-Г, м. Котовськ, Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Провадження № 2/311/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/466/2015 за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ОТП «Факторинг Україна» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/466/2015 за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «30» квітня 2015року на 08-45годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

9 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

9 лютого 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Львова вищезазначену цивільну справу за № 466/154/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/622/15-ц
Провадження № 2-о/674/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дем'янковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 травня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
У х в а л а

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 234/3175/15-ц
Провадження № 2/234/2073/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6800/15-ц
Провадження № 2-н/161/788/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

Видати судовий наказ 07 травня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 18 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та його скасування, витребувавши справу № 501/4817/14-ц із Іллічівського міського суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1721/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1721/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/783/15-ц
Провадження №2/319/593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 09 лютого 2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит в розмірі 11500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 16 березня 2015 року сума заборгованості складає 16235 грн. 08 коп., де 10786 грн. 67 коп. сума заборгованості за кредитом, 3999 грн.12 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 749 грн. 29 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до куба ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований