Справа № 701/1036/12
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О, І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа № 701/1036/12 від 11.06.2012 року, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 23577, 32 грн. та судових втрат 236,00 грн..

Заяву мотивує тим, що, 11.06.2012 року представник позивача отримав виконавчі листи по даній справі та направив на примусове виконання до ВДВС Берегівського РУЮ. 21.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Берегівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. З даною постановою представник стягувача ознайомився тільки в грудні 2014 року, а отримав 16.12.2014 року, після строку протягом якого можна було предявити виконавчий лист до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно заяви, заявник вказує на те, що 11.06.2012 року вони отримали виконавчий лист № 701/1036/12, після чого його було направлено на примусове виконання до ВДВС Берегівського РУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ від 21.03.2013 року, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. З даною постановою представник стягувача ознайомився тільки в грудні 2014 року, а отримав 16.12.2014 року, після строку протягом якого можна було предявити виконавчий лист до виконання.

Однак, заявник не вказав жодних причин, в звязку з чим він протягом перебування виконавчого документу на виконанні не цікавився його наслідками виконання, а підставою пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ставить лише те, що він отримав виконавчий лист із постановою про повернення виконавчого документа вже 16.12.2014 року, після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявником не надано жодного доказу про те, що саме 16.12.2014 року ПАТ Універсал Банк отримав оригінал виконавчого листа та постанову державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність, чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції, що була чинною на момент ухвалення рішення суду, встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим, відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2.