Справа № 2-2333/11
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності будівельним нормам та правилам, проведених будівельних робіт з реконструкції частини домоволодіння по вул.Флотській,32 в м.Дніпропетровську, що належить позивачці.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі експертизи з поставлених в клопотанні питань не заперечувала.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи поставленні в клопотанні питання, думку сторін, підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

В звязку з цим, витрати з проведення судової експертизи слід покласти на відповідачку ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,57,86,143,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає проект та технічні рекомендації, підготовлені ПП «Юлота» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи були вони обґрунтовано привязані до квартири №1 житлового будинку №32 по вул.Флотській в м.Дніпропетровську ?

2.Чи відповідають проведені будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3.Чи є стіни, збудовані позивачкою ОСОБА_1 до її частини будинку (квартира №2) по вул.Флотській,32 в м.Дніпропетровську, такими, що побудовані належним чином, закріплені фундаментом та конструкціями для стін, а також з полегшених будівельних матеріалів?

4.Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виконані будівельні роботи крівлі та даху на належній ОСОБА_1 частині домоволодіння (квартира №2) по вул.Флотській,32 в м.Дніпропетровську?

5.Чи є збудована ОСОБА_1 прибудова причиною утворення тріщин та деформації в належній відповідачці ОСОБА_3 частині будинку (квартира №1) по вул.Флотській,32 в м.Дніпропетровську?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак