Справа № 755/3133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,,

представника позивача - Дмитренка С.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дельфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дельфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Дельфін" про визнання безпідставним нарахування заборгованості, відсутності договірних відносин, зобов'язання укласти договори про надання житлово-комунальних послуг, сформувати тариф на утримання будинку і подати його на погодження органу місцевого самоврядування, зобов'язати скасувати зайві нарахування за послуги з центрального опалення, визнання безпідставним нарахування плати за утримання будинку і прибудинкової території, визнання дій незаконними.

В судовому засіданні відповідач просить прийняти зустрічним позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом посилаючись на те, що зустрічний позов не стосується вимог за первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів, а також у зв'язку із тим, що у даному випадку частина зазначених відповідачем вимог за зустрічним позовом є необхідним об'єктом дослідження обставин справи в межах первісного позову, а інша частина позовних вимог за зустрічним позовом у разі їх задоволення не виключає можливості також задоволення і первісного позову, тож ця частина позовних вимог має бути викладена окремою позовною заявою і пред'явлена в окремому позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Дельфін" про визнання безпідставним нарахування заборгованості, відсутності договірних відносин, зобов'язання укласти договори про надання житлово-комунальних послуг, сформувати тариф на утримання будинку і подати його на погодження органу місцевого самоврядування, зобов'язати скасувати зайві нарахування за послуги з центрального опалення, визнання безпідставним нарахування плати за утримання будинку і прибудинкової території, визнання дій незаконними до спільного розгляду із первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дельфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -