overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 р. представник КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6682,56 гривень та судові витрати.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 01.04.2015 р. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/548/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Могильненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Могильненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Могильненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

27.04.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 570/632/15-ц
Номер провадження 2/570/533/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 18 травня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Дата документу 24.07.2015
Справа № 2-4102/11
Провадження № 6/334/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 24 липня 2015 року передана судді Колесник С.Г.

З поданої заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2012р. по цивільній справі № 2-4102/11 у зв'язку з його втратою.

Вивчив заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, яка передбачає наявність документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який становить 3грн.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Cправа № 127/8428/15-ц
Провадження № 2/127/3232/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 404/9381/14-ц
Номер провадження 2/404/487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення збитків в сумі 20015,40 грн.

В судовому засіданні представником відповідачів надано заяву про відвід судді, оскільки в судовому засіданні без з»ясування думки представника відповідачів задоволила клопотання представника позивача про допит свідків. Посилається на ст. 57,60,63,131 ЦПК України, щодо доказів та порядку їх подання, стверджуючи, що докази не можуть бути прийнятими , якщо про них не було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача зазначила про те, що поставила питання допиту свідків лише тому, що на поставлені питання представника відповідачів у судовому засіданні не мала можливості відповісти , оскільки не є спеціалістом в питаннях нарахування збитків та не була присутня при складенні акту, та зазначила свідками відповідні особи, які мали б можливість відповісти на поставлені питання.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Враховуючи викладене, заява представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 666/937/15-ц
Ухвала

Іменем України

про внесення виправлень в рішені

05.05.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення по справі №666/937/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вимоги позивача задоволено.

Дніпровським районним судом було встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено технічну описку, а саме зазначено прізвище відповідача «Жовану» а правильним слід вказати «Жосану», що також підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №033287.

В судове засідання сторони не зявилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення по цивільній справі №666/937/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та читати правильним прізвище «Жосану».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 326/1305/15-цр
Провадження № 2/326/587/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.07.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 125.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач на позові наполягає; відповідач проти позову не заперечує.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 22.03.2006р., який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 125, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

З 2010р. між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами тривалий час не ведеться спільне господарство, та підтримується зв'язок.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 125.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-617/1008/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ворона С.В.
Провадження : № 22ц/790/5518/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

14 липня 2015р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 21 липня 2015р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №464/3393/15-ц
пр.№ 2-н/464/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Відстрочити ЛМКП Львівтеплоенерго, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7558/15-ц
Провадження № 2/644/2232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна і просив визнати укладеним договір оренди землі № 275 від 16 жовтня 2009 року, стягнути з відповідача на користь позивача вартість безпідставно набутого майна в сумі 54510 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 788 грн. 71 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї докази суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви та доданої до неї документів вбачається, що предметом спору є договір оренди землі № 275 від 16 жовтня 2009 року, а саме: земельної ділянки, загальною площею 4,5426 га., кадастровий номер: :02:002:0517, яка знаходиться на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем заявлено позов з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Патріот», , сплачений через ПАТ «Полтава Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 661 від 17 липня 2015 року і в розмірі 545 грн. 11 коп. за платіжним дорученням № 660 від 17 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 471/430/15-ц
Провадження №2/471/181/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 27 березня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 06 та 20 квітня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя - Губанова В. М.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6271/15 Справа: № 643/9386/15-ц Категорія: сімейні Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: