overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (ідентифікаційний код 000321 12; адреса: 03150. м. Київ, вул. Горького, 127 ) в особі філії в м. Вінниці (ідентифікаційний код 24896705; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,51, корп.1, п/р НОМЕР_1 у філії AT Укрексімбанк у м. Вінниці, МФО 302429) з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 21050, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2) заборгованість за Генеральною угодою №7407N4 від 27.08.2007 року, Кредитним договором №7413К10 від 25.12.2013 року та Договором поруки №741ЗР7 від 25.12.2013року в сумі 49 088 390,94 гри (41 836 252,02 грн грн - основний борг; 5 028 815,21 грн -проценти; 225 946.80 грн - комісія за управління; 1 997 376,91 грн - пеня).

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 21050, АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_2) на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України суму сплаченого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 417/1727/15-ц
Провадження № 2-о/417/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту реєстрації акту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації акту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту реєстрації акту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 о 10-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3245/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1283/15

03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивачказвернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 03.12.2015 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2780/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 квітня 2015 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/4943/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.04.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.04.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 13 травня 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

15.10.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

встановив:

Ухвалою суду від 15 грудня 2003 р. провадження по зазначеній справі закрито.

12 червня 2003 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було забезпечено позов, а саме накладено заборону - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті позовних вимог.

18 вересня 2015 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся позивач ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявились. Суд проводить судове засідання за їх відсутності у звязку з тим, що їх неявка цьому не перешкоджає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2, оскільки ухвала суду про закриття провадження у справі набула законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2003 року щодо накладення заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_3.

Скасувати заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16), Київському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ (м. Харків, вул.. Студентська, 5/6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Г.А. Зуб
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання рішення комісії неправомірним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання рішення комісії неправомірним та його скасування, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/12976/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1167/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7578/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2023/2504/12 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13257/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13257/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 16.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження 2/127/8307/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення компенсації втраченої частини коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення компенсації втраченої частини коштів.

Як вбачається із матеріалів позову позивач відповідачем визначив Міністерство юстиції України, яке знаходиться за адресою вул. Городецького 13, м. Київ.

Судом встановлено, що в даному позові позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію втраченої частини коштів, таким чином, підсудність даної категорії позовів визначається відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, якою визначено, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як зазначено вище, відповідач знаходиться на території компетентного суду м. Києва, а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходженням відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення компенсації втраченої частини коштів повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право звернення до компетентного суду м. Києва за місцем знаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1631/15-ц
Провадження № 2/674/767/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Лисецької сільської ради Хмельницької області

про визнання права власності на земельні

ділянки в порядку спадкування

(ціна позову 29716,68 грн.)

В С Т А Н О ВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1225, 1261, 1268-1270, 1299 ЦК України, п. «г» ст. 81, ст.ст. 125, 126,152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1.6403 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0142 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лисецької сільської ради за межами населеного пункту Дунаєвецького району Хмельницької та на земельну ділянку площею 0.1131га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0116 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лисецької сільської ради за межами населеного пункту Дунаєвецького району Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті 18.03.2015року ОСОБА_3, який успадкував вказані земельні ділянки після смерті 25.01.2009 року матері ОСОБА_4 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №972198, виданого на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 02.08.2007 року № 818/2007-р та державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 972199, виданого на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 02.08.2007 року № 818 /2007-р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/4865/15-ц
Провадження №2-н/761/106/2015
12 березня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________