Справа № 546/550/14-ц
Номер провадження 2/546/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: первинна профспілкова організація філія «Новосанжарський райавтодор», Обєднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про:

· поновлення на роботі на посаді начальника філії «Новосанжарський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»;

· стягнення з відповідача на його користь 5858,72 грн. заборгованості з заробітної плати;

· стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2014 року до дня поновлення на роботі;

· стягнення з відповідача на його користь 10000 грн у відшкодування за нанесену моральну шкоду

· допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення середньої заробітної плати.

Свої позовні вимоги він обґрунтовує наступним.

Наказом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 21-к від 09 квітня 2014 року, він був звільнений з посади начальника філії «Новосанжарський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 09 квітня 2014 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 07 та 08 квітня 2014 року. Звільнення вважає незаконним з наступних причин, оскільки з 24 березня 2014 року по 14 квітня 2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Решетилівській центральній районній лікарні.

Вважає, що розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п. 4 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньої згоди виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу повинного розглядатись у присутності працівника, на якого воно винесено, розгляд подання у разі його відсутності допускається лише за його письмовою заявою. Обєднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору його на розгляд подання про його звільнення не запрошувало. Первинна профспілкова організація Філія «Новосанжарського райавтодору» подання не отримувала і згоди на його звільнення не надавала.

Крім того, відповідач не виплатив йому заробітну плату за січень та лютий 2014 року по день звільнення 09 квітня 2014, у сумі 5858,72 грн.

Також він зазначає, що протиправними діями відповідача йому завдані великі моральні страждання та значна моральна шкоди, яка полягає у тому, що відмова у найнеобхіднішому викликає у нього відчуття невпевненості, порушує сталі родинні, дружні та соціальні звязки, змушує його прикладати значних додаткових зусиль для організації його життя, погіршився стан його здоровя, нанесену йому моральну шкоду оцінює в 10000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 09 квітня 2014 року № 21-К скасований відповідачем добровільно, після надання 15 квітня 2014 року позивачем листків непрацездатності, заробітна плата виплачена, тому відсутній предмет спору.

Представник третьої особи - первинної профспілкової організації філії «Новосанжарський райавтодор» ОСОБА_5 повідомила, що запиту на звільнення начальника філії ОСОБА_1 від ДП «Полтавський облавтодор» не було, погодження на його звільнення не надавалось.

Представник третьої особи - Обєднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору ОСОБА_6М у судовому засіданні повідомив, що наказ про звільнення ОСОБА_1 ними не погоджувавсята не мав погоджуватись, оскільки відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників третіх осіб первинної профспілкової організації філії «Новосанжарський райавтодор» - ОСОБА_5 та Обєднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору у судовому засіданні ОСОБА_6, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом від 14 квітня 2010 № 40-К ОСОБА_1 призначено на посаду начальника філії «Новосанжарський райавтодор» за переведенням із філії «Кобеляцький райавтодор» з 15 квітня 2010 року /а.с.80/.

Наказом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 09 квітня 2014 року № 21-К ОСОБА_1 начальника філії «Новосанжарський райавтодор» звільнено із займаної посади 09 квітня 2014 року за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України за прогул без поважних причин 07 та 08 квітня 2014 року /а.с.4-7/.

У період з 24 березня 2014 року по 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Решетилівській ЦРЛ Полтавської області, що підтверджується листком непрацездатності серії АГО № 105013 від 14 квітня 2014 року /а.с.8/, який було надано позивачем за місцем роботи лише 15 квітня 2014 року, після отримання вищевказаного наказу про звільнення.

В подальшому, наказом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 29 квітня 2014 року № 24-К скасовано наказ від 09 квітня 2014 року № 21-К «Про звільнення ОСОБА_1М.» та звільнено ОСОБА_1 начальника філії «Новосанжарський райавтодор» звільнено із займаної посади 15 квітня 2014 року за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України за прогул без поважних причин у період з 05 по 07 березня 2014 року /а.с.20-24/.

Суд зважає на те, що позивач не посилається на наказ від 29 квітня 2014 року № 24-К, як на підставу позову, та зазначає, що саме наказом від 09 квітня 2014 року № 21-К його незаконно звільнено.

З довідки про доходи ОСОБА_1 від 16 квітня 2014 року період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року вбачається, що до виплати підлягає заробітна плата у сумі 5858,72 грн./а.с.4/.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його звільнено без погодження з первинною профспілковою організацією, оскільки відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Так, згідно з абз. 8 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем добровільно скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 від 09 квітня 2014 року № 21-К, предмет позову відсутній, а тому підстави для задоволення позову у іншій його також відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: первинна профспілкова організація філія «Новосанжарський райавтодор», Обєднання первинних профспілкових організацій Полтавського облавтодору про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: