overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/235/17/15
Єдиний унікальний номер 235/1074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» повернуто позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї для подання до належного суду.

06.05.2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1270,84грн., сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» була повернута позивачеві, відповідно заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області (), що розташоване за адресою: вул.Шота,181, м.Красноармійськ, Донецька область повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений 13.02.2015 року згідно платіжного доручення №PROM3BLHUT у розмірі 1270,84грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/1631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної сумісної власності подружжя, визнання особистої приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою від 23.03.2015 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана позивачем 27.04.2015 року.

Разом з тим, у зазначений в ухвалі та передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної сумісної власності подружжя, визнання особистої приватної власності на квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 667/569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк у розмірі, що відповідає частці у спадщині заборгованість у розмірі 12389,93 грн. за кредитним договором №б/н від 21.06.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року о 10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 02 березня 2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/790/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 758/3920/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Авалон», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у Подільському районному суді м. Києва позов до ТОВ «КУА «Авалон», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним пункт 1.4 попереднього договору купівлі-продажу квартири та встановити факт проживання однією сім'єю, визнати майно спільною сумісною власністю і поділити його.

Слід зазначити, що вказані вимоги не є однорідними.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно, являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі чи однорідні підстави виникнення.

У позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позивачу слід подати дві окремі позовні заяви, оскільки визнання договору недійсним не стосується визнання майна спільною сумісною власністю і його поділу.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Авалон», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивачі у вказаний строк не усунуть вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 404/8754/14-ц
Номер провадження 2/404/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення .

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №488/5751/14-ц 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/1046/15
У х в а л а

15 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 р. за поданням начальника Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надіслати Корабельному ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9799/13-ц Номер провадження 88-ц/786/12/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана цивільна справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07.05.2015 р., 21.05.2015 р. та 21.07.2015 р.

Згідно ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду від 27.04.2015 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, тому вона має бути розглянута до 27 червня 2015 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: П.М.Карнаух

Судді: С.Б.Бутенко

ОСОБА_7
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним і застосування недійсності кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним і застосування недійсності кредитного договору.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 564/406/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/421/15-ц
Провадження № 2-н/477/48/15
27 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" центрального округу філії "Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.526,527,530 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.А.Саукова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ _______А.А.Саукова_________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/3429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали 25 квітня 2015 року.

Однак, у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2015 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/240/151/15
Справа № 240/290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков