Справа № 2-н-237/08
Справа № 2-н-237/08
Провадження № 6/263/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Артеменко Л.І.,

при секретарі - Петровському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-237/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 1620,24 грн., а також просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві зазначено, що на виконанні у Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ №2-н-237/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 1620,24 грн.. 12.11.2010 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ. Проте згідно із відповіді Приморського ВДВС від 18.11.2014 року, судовий наказ на їх адресу не надходив. Таким чином, судовий наказ не перебуває на виконанні в жодному з відділів ДВС. Крім того стягував зазначає, що одержати інформацію про вручення реєстрованого поштового відправлення в УДППЗ «Укрпошта» неможливо, оскільки шестимісячний строк для отримання такої інформації, передбачений п. 122 Правил поштового зв'язку, сплинув.

У судове засідання сторони, не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але це не є перешкодою для розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

05 лютого 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Кредитної спілки «Аккорд» було видано наказ №2-н-237/08 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського відділення Кредитної спілки «Аккорд» на рахунок НОМЕР_1 у Донецькій філії АКБ «Мрія», МФО 335571 код ЗКПО 33889153 за договором в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривень 20 копійок; відсотки за користування кредитом у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) гривень 54 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, а всього 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 24 копійок.

Також судом встановлено, що 12.11.2010 року державним виконавцем Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі п.10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та відповідно виконавчий документ разом з постановою був направлений до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ для подальшого виконання.

Проте відповідно до листа Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 18.11.2014 року судовий наказ №2-н-237/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 1620,24 грн. за період з 12.11.2010 року по теперішній час не надходив.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням обставин справи, того факту, що мається достатньо підстав вважати, що судовий наказ №2-н-237/08 був втрачений при пересилці, та того, що судовий наказ на примусовому виконанні на теперішній час не перебуває, а стягувач його не отримував, та з метою подальшого виконання рішення суду, захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу №2-н-237/08 від 05.02.2008 року та поновлення строку для його пред'явлення для виконання, підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370, 371ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення для виконання - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу №2-н-237/08 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення Кредитної спілки «Аккорд» на рахунок НОМЕР_1 у Донецькій філії АКБ «Мрія», МФО 335571 код ЗКПО 33889153, за договором в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривень 20 копійок; відсотки за користування кредитом у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) гривень 54 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, а всього 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 24 копійок.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-237/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 1620,24 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.І. Артеменко