Справа№592/2677/15-ц
Провадження №2/592/1119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 директор Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про порушення прав громадян та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що є власником домоволодіння № 137 по вул. Червонопрапорна у м. Суми.

Сусід позивача, ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на своєму подвірї побудував «альтанку-бесідку» та «піч-мангал», для приготування шашликів. Ці споруди є капітальними, але побудовані з порушенням правил ДБН 360-92 хх (не дотримання протипожежної відстані від деревяних будівель, а саме будинку та сараю позивача).

22 листопада 2012 р. на замовлення ОСОБА_3 був виготовлений «Технічний паспорт на житловий будинок по вулиці Червонопрапорна № 135, квартал № 856 у м. Суми». Як вбачається з самого «Технічного паспорта», роботу виконав, склав схеми та креслення технік КП «Сумське міське БТІ», а підписав директор ОСОБА_2 При цьому до схематичного плану земельної ділянки № 135 по вул. Червонопрапорній, у місті Суми, квартал № 856, свідомо, навмисно, у корисливих цілях, на думку позивача, до схематичного плану не внесено капітальну споруду «піч-мангал», яка на той час уже була побудована повністю і використовувалася за призначенням.

09 лютого 2015 р. позивач звернувся з письмовою заявою на імя директора КП «Сумське міське БТІ» - ОСОБА_2, з проханням надати йому письмову відповідь, про причину не внесення до технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_3 «піч-мангал», з вказівною відстані фактичного його розташування, та допустимою відстанню розташування від будівель позивача. Та ряд інших питань.

Натомість, позивач отримав відповідь за підписом ОСОБА_2 від 16.02.2015 р. № 56. Зміст відповіді має декларативний характер, містить не обєктивний характер. Конкретної відповіді позивач не отримав.

Таким чином, КП «Сумське міське БТІ» та особисто самим директором ОСОБА_2 порушено права позивача, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати дії КП «Сумське міське БТІ» стосовно не внесення до плану «Технічного паспорту» на будинок ОСОБА_3 споруди «піч-мангал», не правомірною; визнати дії відповідача стосовно не повного і не обєктивного розгляду заяви від 09.02.2015 р. не правомірною, зобовязати директора КП «Сумське міське БТІ» ОСОБА_2 надати позивачу повну, обєктивну, обґрунтовану, мотивовану відповідь на заяву від 09.02.2015 р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши відзив на позовну заяву, згідно якої на заяву позивача від 09.02.2015 р. щодо надання висновку стосовно відповідності будівельним, пожежним та іншим нормам, споруд побудованих на сусідній з заявником земельній ділянці за адресою: м. Суми вул. Червонопрапорна буд. № 135, листом від 16.02.2015 р. № 56, в порядку Закону України «Про звернення громадян», позивача було повідомлено, що дане підприємство відповідно до статутної діяльності та чинного законодавства України, не має повноважень щодо надання висновків стосовно відповідності будівельним, пожежним та іншим нормам, будівель та споруд побудованих на земельних ділянках, оскільки функції щодо контролю за здійсненням будівництва, реконструкції, перепланування нерухомого майна, віднесені до компетенції Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

Також було розяснено позивачу, що «Сумське міське БТІ» СМР, здійснює технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна лише за заявою та згодою власника або уповноваженої особи, відповідно до укладеного договору на виконання робіт (послуг) з оплатою послуг та надання повного фізичного доступу до обєктів, що підлягають технічної інвентаризації.

Відповідно, відповідач змушений був відмовити заявнику, ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Відповідачем відповідно до укладеного договору на виконання робіт ( надання послуг) з власником нерухомого майна, 22.11.2012 р. було проведено технічну інвентаризацію будівель і споруд за адресою: м. Суми вул. Червонопрапорна, буд. № 135 та виготовлено відповідний технічний паспорт. Під час проведення технічної інвентаризації, самочинного будівництва виявлено не було, «піч-мангал» не є капітальною спорудою, не можливо визначити її площу, обєм чи іншу вимірювальну характеристику, а тому відповідно не було відображено в технічному паспорті.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, надавши відзив на позовну заяву, відповідної, якої просить відмовити у задоволенні позовної заяви, та справу розглядати у його відсутність.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, та такими, що підлягають відмові.

09 лютого 2015 р. позивач звернувся до директора КП «Сумське міське БТІ» СМР з заявою про надання висновку стосовно побудованих споруд ОСОБА_3

Відповідно даної заяви, позивач просив надати йому письмову відповідь на такі запитання: чому не внесено до технічного паспорту на будинок ОСОБА_3 (м. Суми вул. Червонопрапорна, буд. № 135) «піч-мангал»; на якій відстані фактично знаходиться «піч-мангал» до металевого паркану по спільній межі та до деревяного сараю позивача; на якій відстані фактично знаходиться «альтанка-бесідка» від металевого паркану по спільній межі, та до деревяного будинку позивача; чи відповідають ці дві споруди, «альтанка-бесідка» та «піч-мангал» щодо їх місця знаходження правилам ДБН 360-92 хх та ДБН 360-92 хх С 73; на яку відстань потрібно демонтувати та перенести («альтанку-бесідку» від будинку позивача, та «піч-мангал».

16 лютого 2015 р. директором КП «Сумське міське БТІ» надано відповідь на подану заяву позивача, згідно якої було розяснено, що оскільки позивач не є власником майна, відносно якого вимагається проведення робіт з надання висновку, БТІ сумнівається у змозі ОСОБА_1 надати доступ до обєкту нерухомості. Також повідомлено, що відповідач не виготовляє проекти на будівництво, тому не надає консультацій з приводу тих чи інших будівельних норм та вимог, також стосовно складу та стану майна особам яким воно не належить.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд ухвалює рішення на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги позивача є не обґрунтованими, оскільки надана відповідь містить зрозумілий, обґрунтований зміст.

Так при здійсненні своєї діяльності, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» СМР керується «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127.

Відповідно даної Інструкції, технічна інвентаризація збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд, проводиться з метою визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Отже визначення відповідності споруд державним будівельним нормам України, не входить до компетенції КП «Сумське бюро технічної інвентаризації» СМР.

У задоволенні вимоги позивача про визнання дії відповідача про не внесення до «Технічного паспорту» будинку ОСОБА_3 споруди «піч-мангал», не правомірними, суд вважає відмовити, оскільки, згідно вищевказаної Інструкції, на підставі проведення технічної інвентаризації, складається інвентаризаційна справа та технічний паспорт, на підставі укладеної між замовником та субєктом господарювання договору.

Оскільки ОСОБА_1 не є замовником проведення технічної інвентаризації, відповідно не має підстав просити суд визнавати дії відповідача не правовірними, відносно внесення змін до технічного паспорту, на обєкти, який не є його власністю.

Суд вважає, викладений зміст відповіді відповідача повністю відповідає нормам чинного законодавства, оскільки персональні дані, які отримуються Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» СМР під час здійснення діяльності, обробляються відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Так згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 директор Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про порушення прав громадян та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров