АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді - доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Васильківської Н.І.

представника відповідача Свистуна І.І.

представників третьіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_6 про скасування актів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/21158/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1427/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла», ОСОБА_6, про скасування актів - задоволено.

Скасувати: Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2013 року в приватному акціонерному товаристві «Піастрелла», затверджений 28 квітня 2014 року за формою Н-5, та Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_9 за формою Н-1, затверджений 28 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду представником третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини щодо перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння не були доведені в ході судового засідання.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, представник відповідача СвистунІ.І., який діє на підставі довіреності в інтересах Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безепеки України у Київській області та м. Києві, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Васильківська Н.І., яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, представник третьої особи ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Піастрела», проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно наказу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 03 жовтня 2013 року №205-р. утворено комісію зі спеціального розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2013 року о 18 год. 40 хв. на території ПрАТ «Піастрелла» внаслідок якого помер випалювач виробів будівельної кераміки ОСОБА_9.

Згідно Акту проведеного спеціального розслідування нещасного випадку від 22 квітня 2014 року за формою Н-5, затвердженого Начальником територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Ю.Г. Бобер 28 квітня 2014 року (а.с.5-8), встановлено, що 30 вересня 2013 року близько 18 год. 00 хв. випалювач керамічної плитки ОСОБА_9 прибув на територію виробничої будівлі ПрАТ «Піастрелла». Відповідно до графіку роботи на вересень 2013 ОСОБА_9 мав приступити 30 вересня 2013 року до виконання своїх трудових обов'язків з 20 год. 00 хв., але зі слів майстра ОСОБА_13, за усною домовленістю ОСОБА_9 повинен був вийти на роботу після того, як він вийде з запою, у якому ОСОБА_9перебував з 28 вересня 2013 року.

30 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв. майстер ПрАТ «Піастрелла» ОСОБА_13 бачила ОСОБА_9 на території підприємства у нетверезому стані. О 20 год. 00 хв., вона прийшла в чоловічу роздягальню, де перебував ОСОБА_9, разом з керівником відділу технічного контролю Жилою О.Ф. та працівником КІП Ємцем Р.П., у присутності яких було засвідчено за зовнішніми ознаками (порушення координації рухів, незв'язна річ, запах алкоголю, тощо) факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння, про що на підставі розпорядження від 06 серпня 2010 року № 1-в «Про відсторонення від роботи у разі перебування працівника в стані алкогольного сп'яніння» було складено «Акт про підтвердження факту перебування працівника на роботі в стані алкогольного сп'яніння» та ОСОБА_9 був відсторонений від роботи 30 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв.

Про подію було проінформовано начальника дільниці обпалювання Пляхтура Р.В.та начальника виробництва Пивоварова Д.В.

Глазурувальниця ОСОБА_18 близько 22 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року почула стукіт на 3-му поверсі, піднявшись до чоловічої роздягальні, побачила ОСОБА_9, який, намагаючись переодягнутись біля своєї шафи, декілька разів падав і вдарявся головою об шафу і підлогу. На зауваження ОСОБА_18 він не реагував. ОСОБА_18 пішла на своє робоче місце, про подію нікого не проінформувала.

Наступного дня 01 жовтня 2013 року близько 07 год. 00 хв. слюсарі-ремонтники ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20 побачили ОСОБА_9, який лежав в роздягальні на підлозі, на обличчі були садна, одяг був брудний, підняли, поклали його на лавку та пішли на свої робочі місця. ОСОБА_9 до вечора 01 жовтня 2013 року перебував на території ПрАТ «Піастрелла» в побутовому приміщенні (чоловічій роздягальні).

01 жовтня 2013 року о 18 год. 30 хв. зателефонувала дружина ОСОБА_9 і попросила майстра ОСОБА_21подивитись, де перебуває її чоловік. ОСОБА_21 побачила ОСОБА_9, який лежав на лавці в чоловічій роздягальні, з рота в нього йшла піна, вона викликала швидку медичну допомогу.

Каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_9був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі - КМКЛШМД).

Відповідно до листа КМКЛШМД від 08 жовтня 2013 року № 1677, потерпілий поступив до нейрохірургічного відділення 01 жовтня 2013 року о 20 год. 50 хв. з діагнозом: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням множинних вогнищ геморагії в обох гемісферах, субдуральна гематома над правою гемісферою, перелом потиличної кістки, набряк головного мозку. Аналіз крові на вміст алкоголю № 8758 - 0%. Згідно з листом КМКЛШМД від 17 грудня 2013 року № 2187, відібрано кров ОСОБА_9 01 жовтня 2013 року о 21 год. 20 хв., яку доставлено в токсикологічну лабораторію 01 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв. В доставленому зразку крові етанолу не виявлено.

ОСОБА_9 в лікарні помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Смерть настала від закритого перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливом під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку; при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено (висновок експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 03 жовтня 2013 року № 2484/2).

Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 03 жовтня 2013 року № 2484/2 «…Характер и особенности переломов костей черепа… указывают на то, что черепно-мозговая травма, которая стала причиной смерти, возникла по ударно-противоударному механизму (травма ускорения), что возможно при падении потерпевшего из положення стоя с соударением затылочной частью головы с тупым предметом с неограниченной (обширной) контактной поверхностью.…весь комплексповреждений мог образоваться приблизительно в одно время, незадолго до поступления в стационар (около 24-48 часов назад к моменту наступления смерти)».

В матеріалах розслідування є протокол огляду місця події від 01 жовтня 2013 року, оформлений слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Кузяком Д.В., в якому вказано про наявність пляшок з-під горілки в шафі для одягу з надписом «ОСОБА_9» (1 шт.) та у відрі сміття (1 шт.), які було вилучено.

В листі Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 15.01.2014р. № 801/40 зазначено наступне: «Відповідно до методичного посібника для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» «…швидкість настання, тривалість алкогольного сп'яніння може залежати й від інших факторів, а саме: якості випитого алкогольного напою і його міцності; часу, протягом якого була прийнята певна доза алкоголю; віку; індивідуальної переносності (толерантності) алкогольних напоїв; кількості та якості їжі, прийнятої в період вживання алкогольних напоїв; температури навколишнього середовища й інших метео і геліогеофізичних факторів, що супроводжують прийом алкоголю (втома, нездужання, застуда, соматичні, нервові психічні захворювання). У фазі елімінації кількості етанолу в крові зменшується в середньому на ,10-0,12%о за годину. При середньому газовому навантаженні - на 0,15-0,18%о за годину. При важкій фізичній роботі - на 0,20%о за годину і більше. При травмах черепах із втратою свідомості - на 0,06-0,08%о за годину.».

Так, Комісія дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_9 перебував на території підприємства в стані алкогольного сп'яніння та не були вжиті заходи впливу, нещасний випадок з випалювачем виробів будівельної кераміки ПрАТ «Піастрелла» ОСОБА_9 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, згідно з підпунктом 2) пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку випадків, захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232.

По даному нещасному випадку складено акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22 квітня 2014 року за формою Н-1, затверджений Начальником територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Ю.Г. Бобер 28 квітня 2014 року (а.с.13-15), яким встановлено наступне: 1) відповідно до акту про підтвердження факту перебування працівника на роботі в стані алкогольного сп'яніння від 30 вересня 2013 року ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп'яніння та був відсторонений від роботи; 2) згідно з протоколом огляду місця події, оформлений слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Кузяком Д.В., було виявлено пляшки з-під горілки: в шафі для одягу з надписом «ОСОБА_9» (1 шт.) та у відрі для сміття (1 шт); 3) згідно з висновком експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 03 жовтня 2013 року №2484/2 при судово-токсикологічному дослідженні (аналіз №8758) у крові ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено; 4) у розпорядженні від 06 серпня 2010 року №1-в «Про відсторонення від роботи у разі перебування працівників в стані алкогольного сп'яніння» та іншими документами ПрАТ «Піастрелла» не визначено порядок виведення працівника, що перебуває в нетверезому стані, за межі території підприємства; 5) смерть ОСОБА_9 настала від «закритого перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливом під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку», отримання яких могло сприяти перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння; 6) за наявними матеріалами та відсутності свідків немає можливості встановити місце отримання ОСОБА_9травм, але не виключено можливість отримання ОСОБА_9 травм на території підприємства.

Згідно Актів за формою Н-5 та Н-1 серед причин настання нещасного випадку зазначені наступні: Основна: ОСОБА_9- випалювач виробів будівельної кераміки ПрАТ «Піастрелла» перебував на території підприємства у нетверезому стані (акт про підтвердження факту перебування працівника на роботі в стані алкогольного сп'яніння від 30.09.13 р.), чим порушив п. 4.1 (ч. 7) Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Піастрелла», затверджених зборами трудового колективу (протокол від 21.12.12 р. №01), п. 1.7 Инструкции №27 по охране труда для обжигальщика изделий строительной керамики, затвердженої наказом голови правління ПрАТ "Піастрелла" від 12 березня 2013 року №14-В; Супутня: ОСОБА_13 - змінний майстер цеху обпалювання ПрАТ «Піастрелла», яка не забезпечила достатній контроль за дотриманням ОСОБА_9 трудової та виробничої дисципліни, що призвело до перебування ОСОБА_9 на території підприємства в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.17 Посадової інструкції майстра, затвердженої наказом голови правління ПрАТ «Піастрелла» від 21 лютого 2012 року.

Разом з тим, четверо з п'яти членів комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку (ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26) висловили окрему думку щодо незгоди зі змістом акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, у яких вказані члени комісії висловили незгоду з супутньою причиною настання нещасного випадку, зокрема, зазначили, що майстер ОСОБА_13 не порушила п. 2.17.«Посадової інструкції майстра», оскільки не допустила ОСОБА_9 до роботи, склавши «Акт про підтвердження факту перебування працівника на роботі в стані алкогольного сп'яніння» від 30.09.2013р. о 20.00 год., та незгоду з кваліфікацією нещасного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом, оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому даний випадок з ОСОБА_9 має бути віднесений до п.16 п.п.3 Порядку проведення розслідування та ведення обліку випадків, захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (а.с.9-12).

Відповідно до «Посадової інструкції майстра», затвердженої Головою правління ПрАТ «Піастрелла» 21.02.2012р.(а.с.17-18) майстер, зокрема, забезпечує дотримання робітниками трудової та виробничої дисципліни, правил та інструкцій з безпечного ведення робіт, технологічних режимів та регламентів. Не допускає на роботу на несправному устаткуванні, несправного інструменту, обладнання тощо. Не допускає до роботи осіб, які знаходяться у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння (п.2.17).

Згідно «Акту про підтвердження факту перебування працівника на роботі в стані алкогольного сп'яніння» від 30 вересня 2013 року, складеним ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_28 знаходився у нетверезому стані, за що і був відсторонений від роботи 30 вересня 2013 року о 20 год. Серед ознак алкогольного сп'яніння зазначено: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, нерозбірлива мова. ОСОБА_9 від ознайомлення з актом відмовився, що було підтверджено підписами осіб, які склали вказаний Акт (а.с.16).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що майстер ОСОБА_13забезпечила достатній контроль за дотриманням ОСОБА_9 трудової та виробничої дисципліни, оскільки в силу вимог п.2.17 Посадової інструкції не допустила працівника, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння до роботи, про що було складено відповідний акт, разом з тим, посадовою інструкцією майстра не передбачено здійснення контролю за працівником, якого було відсторонено від роботи з моменту такого відсторонення до моменту залишення таким працівником території підприємства.

Згідно Висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 2484/2 від 21 листопада 2013 року (а.с.82-87) встановлено, що всі пошкодження отримані ОСОБА_9, які і стали причиною смерті могли виникнути приблизно в один і той самий час, незадовго до надходження в стаціонар лікарні (біля 24-48 годин назад до моменту настання смерті), в той час, як смерть ОСОБА_9 була констатована ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 30 хв.

Тобто, виходячи з положень Висновку експерта № 2484/2 травми, що стали причиною смерті були отримані ОСОБА_9.в період з 8 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року до 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року, а виходячи з пояснень свідків та матеріалів справи ОСОБА_9 отримав травми, що і стали причиною смерті в період часу з 20 год. 00 хв. 30 вересня 2013р. після відсторонення його від роботи та складення відповідного акту, на момент підписання якого жодних травм чи побоїв працівники підприємства на тілі ОСОБА_9не помітили, та до 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі № 826/9020/14 за позовом ОСОБА_6 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про скасування актів (а.с.93-95), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. (а.с.60-64,88-92), в задоволенні позовних відмовлено.

У вказаних судових рішеннях встановлено, зокрема, що згідно наданих суду матеріалів розслідування члени комісії звернули увагу на ту обставину, що існують розбіжності між поясненнями свідків щодо стану ОСОБА_9 30 вересня 2013 року (перебування у стані алкогольного сп'яніння та відсторонення на цій підставі від роботи) та результатами лабораторного дослідження від 01 жовтня 2013 року (відсутність етанолу в крові потерпілого, відібраної 01 жовтня 2013 року о 21.20), у зв'язку з чим звернулися до головного лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціопатія» щодо надання фахового висновку щодо можливості виведення протягом доби алкоголю з крові людини (лист від 27 грудня 2013 року №04-02/7454). У відповіді від 15 січня 2014 року №801/40 повідомлено, що конкретної відповіді на поставлене запитання не існує, оскільки елімінація алкоголю у кожної особи має змінні критерії та залежить від багатьох складових.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року не виключено того факту, що ОСОБА_9 30 вересня 2013 року та 01 жовтня 2013 року міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння на території ПрАТ «Піастрелла».

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232.

Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, ... які призвели до... настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (ст. 7); Спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; випадки смерті працівників на підприємстві.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (п. 36).

Згідно п. 8 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам (п. 43 Порядку).

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування.У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово.Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (п. 47 Порядку).

Відповідно до п.п.2 п. 15 Порядку до обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Згідно п.п. 3, 4 п. 16 зазначеного Порядку визначено, що погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору, або алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком є обставинами, за якими нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.

Колегія судів вважає, що суд першої інтсанції повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов обґрунтованого висновку, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_9 01 жовтня 2013 року, що призвів до його смерті не можна вважати таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки останній не перебував на робочому місці та не виконував трудові обов'язки та напередодні був відсторонений від роботи, а тому Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затверджений 28 квітня 2014р., що стався з ОСОБА_9 та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджений 28 квітня 2014 року підлягають скасуванню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: