Справа № 751/2459/15-ц
Провадження № 22-ц/795/952/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А.
Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом і майном та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом і майном та стягнення моральної шкоди, та просила ухвалити нове рішення прор задоволення її позовних вимог. У скарзі позивач посилалась на ті ж обставини, що і в її позовній заяві, в також зазначала, що відповідачем не надано жодного доакзу про те, що вона була повідомлена про те, що ОСОБА_7 діяв як державний виконавець.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, дослідившм матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлагає з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_5, посилаючись на ст. 150 ЖК України, ст.ст. 321, 358, 391, 1167 ЦК України, просила зобовязати ОСОБА_7 звільнити житлову кімнату № 4 від навалених в ній непридатних до використання будівельних матеріалів; зобовязати ОСОБА_7 відновити освітлення на половині житлової кімнати її підопічної дочки-інваліда ОСОБА_6 під № 3, яке їм умисно відключене; стягнути з ОСОБА_7 на її, ОСОБА_5 користь 5 000 гривень за нанесення моральної шкоди при виконанні нею її громадянських обовязків опікуна. При цьому позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 як до фізичної особи, що вона підтвердила під час розгляду справи в засіданні суду першої інстанції.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є опікуном недієздатної дочки ОСОБА_6, що підтверджується посвідченням, виданим Новозаводською районної радою м. Чернігова (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2000 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в рівних частинах (а.с.5).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року ОСОБА_8 зобов"язано усунуті перешкоди недієздатній ОСОБА_6 в користуванні квартирою по вул. Коцюбинського, 9/6 в м.Чернігові, та вселено ОСОБА_6 та її опікуна ОСОБА_5 у вказану квартиру (а.с.8).

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року у цивільній справі №751/4528/13-ц, провадження №2/751/960/2013, яким частково задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкоди, та зобовязано ОСОБА_5 за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом демонтажу перегородки в кімнаті площею 13.8 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2, був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ (виконавче провадження № 40683373, а.с.55).

Оскільки рішення ОСОБА_5 добровільно не виконано, то відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» 11.06.2014 року державним виконавцем було здійснено виконання рішення в примусовому порядку, із залученням суб"єкта господарювання ФОП ОСОБА_9 для участі у примусовому виконанні, та працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій (а.с.56-62).

Відповідач ОСОБА_7, який працює державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 11.06.2014 року брав участь при вчинені вказаних виконавчої дії з демонтажу перегородки в кімнаті. Демонтаж проводив ФОП ОСОБА_9, демонтовані будівельні матеріали було складено у місці, яке вказав стягувач ОСОБА_8

Таким чином, по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_7 брав участь у демонтажі перегородки в кімнаті як посадова особа при виконанні своїх посадових обов"язків - вчиненні виконавчих дій відповідно до рішення суду, виконавчого листа та виконавчого провадження, і позивачем не доведено, що відповідач як фізична особа своїми навмисними діями порушив права та інтереси позивача та її підопічної недієздатної ОСОБА_6 Тому суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 як до фізичної особи. Оскільки позивачкою не доведено завдання їй відповідачем як фізичною особою моральної шкоди, місцевий суд вірно зазначив, що задоволенню не підлягають і позовні вимоги відносно стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Суд першої інстанції слушно зазначив, що оскарження дій державного виконавця регламентуються вимогами ст. 383 ЦПК України.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: