Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1722/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «СОЦІУМ» про повернення сум за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2. звернувся до суду позовом до кредитної спілки «СОЦІУМ» про повернення сум за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання 25 березня 2015 року апелянт ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та розгляд справи, не з'явився. У відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки позивач проживає в Хортицькому районі м. Запоріжжя, місцезнаходженням кредитної спілки являється м. Дніпропетровськ, заява не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Із доданого до позовної заяви депозитного договору та квитанцій про сплату вступного внеску та коштів депозиту вбачається, що договір був укладений сторонами і підлягав виконанню за місцем знаходження відокремленого підрозділу кредитної спілки - в м. Запоріжжі. (а.с.4-6).

Оскільки депозитний договір укладений сторонами в Жовтневому районі м. Запоріжжя, де розташований структурний підрозділ кредитної спілки, який здійснює свою діяльність від її імені, поданий позов пов'язаний з його діяльністю, то позивач мав право звернутись із позовом саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів "споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів ", є лише громадяни ( фізична особа ), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( роботи, послуги ) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Зважаючи на те, що кредитна спілка має свій структурний підрозділ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, висновок суду про порушення заявником правил підсудності не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: