overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 202/3159/15-ц

Провадження № 2/202/2974/2015

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-15 годину 18 травня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/4949/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання постанови державного виконавця недійсною, визнання акту передачі майна недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №464/2908/15-ц
пр № 2/464/988/15
УХВАЛА

24.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 5075,55 доларів США та судового збору в розмірі 1313,64 грн.

На адресу суду 24.04.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3, що діє згідно довіреності від 24.06.2014, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали позову, вважаю що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Справа № 608/1414/15-ц

Номер провадження2/608/561/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Чортківському районі Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Чортківському районі Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. "06" серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа 164/427/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„20 квітня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 28 квітня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 676/2653/15-ц
Номер провадження 2-н/676/162/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 538 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 314/177/15-ц
Провадження № 2/314/232/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 19 січня 2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2955 /2010 Головуючий 1 інстанції-Нев'ядомський Д.В.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2009 р. позов у вказаній справі забезпечено: накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, житлові будинки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Проте всупереч вимог закону районним судом до апеляційного суду направлена вище зазначена справа, а не виділені матеріали щодо забезпечення позову.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виділених матеріалів щодо забезпечення позову.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати семиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу до Дергачівського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши семиденний строк з дня надходження справи до суду.

Суддя
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 46790313,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області із скаргою на постанову державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 46790313 з виконання виконавчого листа № 2-84/11, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 17.01.2012 року у цивільній справі, в якій просить оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 46790313 визнати протиправною та скасувати, мотивуючи тим, що така постанова прийнята з порушенням ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання і такий строк не поновлювався.

30.04.2015 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду у звязку із скасуванням оскаржуваної постанови начальником ВДВС.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Вачко

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2502/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 243/3340/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 29 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2146/15-ц
Номер провадження 2/229/945/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду у Артемівському міськрайонному суді Донецької області .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", оскільки з'ясовано, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2980/15-ц
Номер провадження 2/404/2112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача завірену належним чином копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» та завірену належним чином копію наказу (розпорядження) роботодавця ТОВ «АТП-2004», на підставі якого здійснюються відрахування з його заробітної плати з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 з таким наказом.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Витребувати у ТОВ «АТП-2004» завірену належним чином копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004», а також завірену належним чином копію наказу (розпорядження) роботодавця ТОВ «АТП-2004», на підставі якого здійснюються відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 з відміткою про його ознайомлення з цим наказом

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2