Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6601/15 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Є.У. № 321/1341/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівського району електричних мереж про визнання дій незаконними та скасування акту порушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Михайлівського РЕМ про визнання дій незаконними та скасування акту, в якому зазначав, що у листопаді 2013 року працівниками Михайлівського РЕМ був складений акт №00134109 про порушення ним як споживачем Правил користування електричною енергією і проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 21 333 грн. У березні 2015 року Михайлівський РЕМ припинив подачу електричної енергії до його помешкання, хоча у травні 2014 року, лютому, травні і липні 2015 року Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг направляли Михайлівському РЕМ вимоги про скасування вказаного Акту як такого, що складений з порушенням встановленого порядку, і відновлення енергопостачання до його помешкання. Посилаючись на те, що відповідач не виконав вимоги і розпорядження контролюючих органів, не відновив енергопостачання, просив суд визнати такі дії неправомірними, скасувати Акт №00134109 від 10.11.2013 року і вважати не чинним проведений на підставі цього акту розрахунок вартості не облікового споживання електричної енергії.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку із такими обставинами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Судом першої інстанції було закрито провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, що вже є рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав.

Проте, погодитися з такими висновками суду в повній мірі не можливо, оскільки суд дійшов їх з порушення норм процесуального права.

Зокрема, суд не звернув уваги, що крім вимог про скасування акту № 00134109 від 10.11.2013 року, який вже був предметом оскарження у суді, позовна заява містить також вимоги про визнання неправомірними дій посадових осіб Михайлівського РЕМ з відключення помешкання позивача від енергопостачання у березні 2015 р. і невиконання ними розпоряджень, приписів і рекомендацій контролюючих органів від 23.02.2015р., 20.05.20215р., 02.07.2015р., 14.07.2015р.

Вказані вимоги судом першої інстанції не розглядалися і рішення суду з приводу цього спору судом не ухвалювалося.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі ст.ст.311, 312 п.3 ЦПК України в частині вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб щодо відключення помешкання позивача від енергопостачання і невиконання приписів контролюючих органів підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При новому розгляді справи суду необхідно обговорити питання про те, чи являється Михайлівський РЕМ належним відповідачем у справі, чи наділений він у відповідності до ст.28 ЦПК України цивільною процесуальною правоздатністю.

Вимоги апеляційної скарги про вирішення спору судом апеляційної інстанції не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.307,311, п.3 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року по цій справі скасувати в частині закриття провадження у справі за вимогами про визнання неправомірними дій посадових осіб щодо відключення помешкання позивача від енергопостачання і невиконання приписів контролюючих органів, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: