У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Есеньська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

8 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, який обгрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2009 року вона являється власником домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,33 га, яка згідно державного акту на право власності на землю серія ЗК 012-13428 належала ОСОБА_3 - батьку відповідача. Після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом набув відповідач.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - суд належним чином не повідомив позивачку про час і місце розгляду справи, яка 15 серпня 2014 року подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

ОСОБА_1 просить розглянути справу в її відсутності.

Есеньська сільська рада надіслала лист про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначив в ухвалі, що явка позивача визнана судом обов'язковою, яка повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки повістка від 2 грудня 2014 року про виклик ОСОБА_1 в судове засідання надіслана за адресою: м. Ужгород, пров. Прикордонний, 7/21, а позивачка проживає в АДРЕСА_2, і така повернута суду для уточнення адреси (а.с.34-35). Повістка від 24 грудня 2014 року вручена 26 грудня 2014 року по довіреності ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 (а.с.37).

З огляду на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права через відсутність ознак повторності неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи в його відсутності у зв'язку з скрутним матеріальним становищем (а.с. 16), а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: