overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 495/8982/15-ц
У х в а л а

10 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Староцаричанська сільська рада про визнання державного акту втраченим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Староцаричанська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання державного акту втраченим.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6,7 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Староцаричанська сільська рада про визнання державного акту втраченим - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 року Справа № 646/3818/15-ц
№ провадження 2-н/646/703/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.М.Шелест
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «______» __________ 201____року
Суддя _____________________________ І.М.Шелест
Справа № 565/1410/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2420/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 р. позовну заяву задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 25780,48 доларів США - основного боргу по кредитному договору, проценти за користування кредитом, комісію, штраф від суми заборгованості; 591143,83 грн. - пеню, штраф (фіксована частка), штраф від суми нарахованої пені. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та сплатила судовий збір у розмірі 500,00 грн., в той час, як до сплати підлягало 18946,51 грн. Також подала клопотання про звільнення від сплати судового збору із врахуванням її майнового стану.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2015р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання у звязку з ненаданням належних встановлених законом доказів, а також частковою сплатою ОСОБА_1 судового збору в сумі 500,00 грн. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ній недоліків.

07.12.2015р. ОСОБА_1 на адресу суду повторно надіслано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з наведених обставин та норм закону, а також з того, що в решті подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду від 23.10.2015 р. оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 18 446 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 51 коп., встановленого за подання апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року - до ухвалення судом рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 11 січня 2016 року.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1180/15
Провадження № 22ц/784/1180/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року у позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ»;

3) Роз'яснити ОСОБА_3, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 травня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа №: 343/772/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
Справа № 158/2440/14-ц
Провадження № 2-о/0158/2/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 квітня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 12.11.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

23.04.2015 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 109 від 27.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 21 травня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 635/9087/15-ц
Провадження № 2/635/4007/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву, в якій зазначив, зокрема: «від суду хотілося отримати рішення про повернення йому землі; дозволу позивачу приватизувати земельну ділянку; обовязково зобовязати виконком передати межі ділянки за актом». Також позивач вказує у позові про неправомірні дії ОСОБА_2

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано у позові ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, перелік документів, що додаються до заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України і зміст позовних вимог повинен відповідати вимогам закону.

Також вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків терміном два дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 433/813/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"24" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 727/2754/15-ц
Провадження № 2-н/727/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/2754/15-ц (провадження 2-н/727/117/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості.

Суддя :
Справа № 212/9876/15-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради , третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Отримавши із канцелярії суду зазначені матеріали справи та оглянувши їх, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн. (за ставкою вимоги немайнового характеру, що подається фізичною особою), однак суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 містяться дві позовні вимоги:

1. визнання права власності в порядку спадкування за законом спадщини після смерті батька на 1/3 частки квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2. зобовязати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності на 1/3 частку квартири .

Отже стосовно першої вимоги щодо визнання права власності суд вважає вимогою майнового характеру за яку слід сплатити судовий збір за ставками, зазначеними в п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » для чого слід визначити ціну позову (вартість майна).

Друга вимога є вимогою немайнового характеру і за цю вимогу позивач сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» .

На підставі зазначеного позовна заява ОСОБА_2 , згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування за законом- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта