overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1180/15-ц
Провадження № 2/542/662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 583 грн. 50 коп. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.) витрат на юридичну допомогу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач двічі у попереднє судове засідання не з'явився. За згодою з позивачем суд провів попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Оскільки спір не врегульовано, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів;

Позивач

вважала, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 г 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Головуючий К.Шепель
Справа № 226/2381/15-ц
Провадження № 2/226/1094/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ПАТ «КБ «Приватбанк»

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи дружину померлого ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 04 грудня 2015р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 645/9629/15-ц
Провадження № 2-о/645/185/15
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією особою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією особою, посилаючись на те, що з травня 2008 р. проживав разом з ОСОБА_2 за адресою: м. Харкові, вул. Панфілівців, 10-Б. та здійснював постійний догляд за нею як за членом сім'ї, допомагав їй у побуті, купував їй ліки, продукти харчування та одяг, вони вели спільне домашнє господарство, вели спільний бюджет. Вказані сімейні відносини продовжувались більше ніж 5 років поспіль і тому просить встановлення вказаного факту для оформлення спадкових прав.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120, 121, 258 ЦПК України.

У заяві не зазначено докази, що підтверджують факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Крім того, до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Закон України «Про судовий збір» для заяв у справах окремого провадження - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Крім того, заявником не зазначені докази, які підтверджують докази щодо встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією особою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/638/5763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25664,71 грн.

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 29.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 296/1289/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22.01.2015 року за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви на 17.02.2015 року на 09 год. 30 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 307/1331/15-ц
Провадження № 2/307/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 161/3504/15-ц
Провадження № 2/161/1752/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та зобовязання вчинити дії,-

В СТ А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та зобовязання знести незаконно побудований паркан.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач не зазначила та не надала суду жодного доказу в підтвердження того, що вона є власником майна в с.Великий Омеляник по вул.Набережній,19 станом на час звернення з позовом до суду. Поданий нею витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.10.2008 року, не підтверджує належність їй майна станом на 2015 рік.

Як доказ по справі позивач надала технічний паспорт на житловий будинок по вул.Набережній,19 в с.Великий Омеляник , виготовлений станом на 22.10.1999 року. Такий паспорт не є доказом наявності чи відсутності нерухомого майна станом на даний час. Тому позивачу необхідно надати технічний паспорт станом на час звернення до суду.

Вказуючи про зведення відповідачем паркану незаконно, позивач не зазначила та не надала суду жодного доказу щодо таких дій відповідача. Таким доказом може бути, зокрема, акт перевірки управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області щодо законності будівництва паркану відповідачем.

Крім того, зазначаючи вартість нерухомого майна саме 14000 грн. та 15000 грн. та паркану 20000 грн., позивач жодним чином не вказує підстави визначення саме такої вартості.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення,

паркану та зобовязання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №460/4817/15-ц
Провадження №6/460/164/15
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

09.12.2015 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.375 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали учасникам провадження.

Суддя Швед Н.П.
Провадження №: 2/752/5613/15
УХВАЛА

19.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки , -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, посилаючись на відсутність необхідності розгляду поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, про залишення позову без розгляду, то суд, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2-118/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/5475/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні компенсацією її частки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, а саме: чи є зазначене рішення апеляційного суду припиненням спільної часткової власності і підставою державної реєстрації 48/100 частин домоволодіння (будинку) №18 по вул. Будьонова в селі Черняхів Кагарлицького району Київської області за ОСОБА_2 як окремого майна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без розгляду, а апеляційне провадження закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі постановою заступника начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_4 від 08.04.2015 року закрито.

Тому, колегія суддів вважає, що заяву про розяснення рішення суду слід залишити без розгляду, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні компенсацією її частки залишити без розгляду.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5327/15-ц
Провадження № 2/500/2615/15
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер 10 жовтня 2015 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 1586 від 13 жовтня 2015 року, складеного Відділом ДРАЦС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні представник позивача вважав за необхідне закрити провадження у справі, оскільки за даними правовідносинами не допускається правонаступництво.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні підтримала думку представника позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1614/15-ц
Провадження № 2/294/1833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 04 січня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько