Провадження № 22-ц/780/2577/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 06.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Ромашині І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк » на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове виселення

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

В с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України

( набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав)

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій він просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції посилався на наявність рішення, що набрало законної сили , а саме рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року , яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення .

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30. березня 2012 року ,»Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України , статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами стро, на що і вказував суд апеляційної інстанції , залишаючи без змін рішення в частині відмови у позові про виселення відповідачів.

Як видно з матеріалів справи , позивач на виконання вимог ст.109 ЖК України 14 квітня 2014 року направив на адресу відповідачів вимогу про виселення з квартири . Вимогу відповідачі отримали особисто 16 квітня 2014 року, однак квартири не звільнили .( а.с. 27) .

З позовом про примусове виселення відповідачів банк звернувся у серпні 2014 року. Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину , що хоч позов пред»явлений до тих самих осіб , але з інших підстав, а тому прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин висновок суду про закриття провадження у справі є помилковим , а відтак ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст.303,307, 311 , 313 -315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року - - скасувати , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді