Номер провадження: 22-ц/785/489/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ПАТ "КБ Надра" на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року,-

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа №521/4840/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Згідно заочного рішення суду від 10 червня 2014 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено.

Представника позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення стосовно ряду позовних вимог, з приводу яких сторона подала докази і пояснення.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 червня 2014 року по цивільній справі №521/4840/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - доповнено наступним. В задоволенні інших вимог ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 - відмовити.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ПАТ "КБ Надра" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення, при ухваленні оскаржуваного рішення, норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

На почтовому повідомленні зазначено, що відповідач за вказаною адресою не проживає, іншої адреси суду не надано.

Відповідно почтового повідомлення позивач не проживає в квартирі, що являється предметом іпотеки.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У повній мірі вказаним вимогам додаткове рішення районного суду не відповідає.

Судом встановлено, що за іпотечним договором від 11 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. під реєстровим №70, квартира АДРЕСА_1, вартістю 466140,00 гривень, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності була передана в іпотеку банку в якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №05/01/2008/840-К/9 від 11 січня 2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра"" - з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, щодо надання права позивачеві отримувати в державних та інших органах правоустанавлючі документи на предмет іпотеки; передачі предмету іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", визначення способу реалізації предмету іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі під номером 25 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Одесі, районний суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги, зокрема - надання ПАТ "КБ "Надра" тих чи інших прав, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням предметом іпотеки - не відповідають можливим способам захисту цивільних прав. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки регламентований Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження". А тому вважав, що відповідні питання підлягають вирішенню на стадії виконання судового рішення.

Стосовно виселення осіб, що проживають в квартирі, яка є предметом іпотеки, суд першої інстанції прийшов до висновку, будь-які позовні вимоги повинні заявлятись до конкретних осіб. Судове рішення, в тому числі - щодо виселення, не може стосуватись загального, невизначеного кола осіб, що проживають, або можуть проживати за адресою спірного об'єкта нерухомого майна.

Повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Так, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, щодо надання ПАТ "КБ "Надра" тих чи інших прав, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням предметом іпотеки та виселенню, оскільки вказаний висновок суду відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а тому в цій частині додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

Разом з тим районним судом залишено поза увагою, невідповідність резолютивної частини рішення суду вимогам закону, а саме ст. 39 Закону №898 IV ( а значить і ч. 4 ст. 215 ЦПК), а саме щодо відсутності в оскаржуваному додатковому рішенні необхідної інформації та способу реалізації іпотечного майна.

В зв'язку з чим рішення в частині відмови в зазначені способу реалізації іпотечного майна підлягає скасування з ухваленням в цій частині нового.

Питання про застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" колегія суддів не вирішувала, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є додаткове рішення, рушення про звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржено.

Роз'яснити, що в разі наявності підстав для застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", сторони не позбавленні права подати апеляційну скаргу на рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ Надра" - задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визначення порядку звернення стягнення - скасувати і в цій частині ухвалити нове.

Позов ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, шляхом надання Публічному акціонерним товариству "Комерційний Банк Надра" право укласти договір купівлі продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором №05/01/2008/840-К/9 від 11.01.2008 року перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" у розмірі 161061,49 доларів США, що у еквіваленті становить 1521853,92 гривень, яка складається: заборгованість за тілом кредиту -83777,44 дол. США, що еквівалентом є 791604 грн.; сума відсотків за користування кредитом - 60697, 21 дол. США, що еквіваленті 573521,81 грн.; сума пені - 8137,44 дол. США, що в еквіваленті 76889,86 грн.; штраф згідно умов п.5.3 кредитного договору - 8449,40 дол. США, що еквівалент 79837, 54 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна