Справа № 2-549/08
Номер провадження 2-зз/375/1/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1,

про скасування заходу забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, заявник просить скасувати запобіжний захід, а саме зняти арешт з будинку № 87-А по вулиці Першотравневій в смт.Рокитне Київської області, який належить йому на праві власності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.10.2008 року по справі № 2-549/08 про забезпечення позову було накладено арешт на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На виконання Ухвали Рокитнянського районного суду № 2-549/08, 05.11.2008 року та 14.11.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вищезазначене майно з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У звязку з проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (Київська область, смт Рокитне, вул. Першотравнева, 87 А) та визнання їх такими, що не відбулися (відсутність зареєстрованих покупців), постановами державного виконавця від 29.11.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та актів державного виконавця від 29.11.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 було передано належні раніше на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Першотравнева, 87 А.

Право власності заявника на вказане нерухоме майно підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2014 року.

Зазначає, що через накладений арешт на вказане майно, він як власник позбавлений можливості використати своє право з приводу вчинення дій по розпорядженню цим майном.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, сторони та їх представники у судове засідання не зявилися. Натомість представник заявника та представник ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» подали заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Інші сторони про причину своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності сторін та їх представників і що узгоджується із положеннями ч.5 ст.154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

В провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування запису про внесення до єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Рішенням суду першої інстанції від 27.08.2009 року позов задоволено. Ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2008 року у порядку забезпечення позову у вказаній справі було накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами № 87-А, що по вулиці Першотравневій в смт.Рокитне Київської області.

За результатами здійснення виконавчих проваджень відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції №№ 18363154, 18362703 на виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до постанов державного виконавця від 29.11.2012 року житловий будинок з надвірними господарськими спорудами передано у власність ОСОБА_1. На підставі вказаних постанов приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 видала на імя ОСОБА_1 свідоцтва, якими посвідчено право власності останнього на житловий будинок з господарськими спорудами №87-А по вулиці Першотравневій в смт.Рокитне Київської області і відповідно до яких ОСОБА_1 провів державну реєстрацію такого свого права на нерухоме майно і що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до положень ч.3, 5 ст.154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову.

З огляду на положення ст.154 ЦПК України та встановлені обставини в тім, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову відпали і на даний час цей захід обмежує законні права ОСОБА_7 як законного власника нерухомого майна, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 30.10.2008 року у виді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що розташований за адресою: вул. Першотранева, 87 А, смт. Рокитне Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин