overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2015 Справа №607/3068/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Ухвалою судді від 25.02.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 667/2799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради),

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилась 02.03.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею інформацією ВАДР УДМС України в Херсонській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22.04.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради), повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6086/14-ц
Провадження № 2/488/341/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Шпонарського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2008р. в розмірі 17 299,89 гривень.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 24.03.2015р. представник позивача звернувся із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2011 року в сумі 19436,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7903,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8899,08 грн., заборгованість по комісії та пені 1232,45 грн., штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 901,76 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.05.2015 року об 11.50 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 18.05.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 333/9996/13-ц
Провадження №2-во/333/144/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі № 333/9996/13-ц, виданого 06.05.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 333/9996/13-ц, виданого 06.05.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі № 333/9996/13-ц, виданого 06.05.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 21 серпня року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 573/908/15-ц
Номер провадження 2-сз/573/5/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року, у відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки до суду надійшла заява її представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про встановлення факту перебування в шлюбі.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, виходячи з положень, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена ОСОБА_2 сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки заява останньої про встановлення факту перебування в шлюбі, залишена без розгляду за клопотанням її представника, який згідно довіреності мав право на вчинення такої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Зпакону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявоюпро встановлення факту перебування в шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/1229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПП Експерт-Рівне-Консалт, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП Експерт-Рівне-Консалт, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2241/11
Провадження № 2/210/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та усунення від спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 392,1216-1218,1220-1224,1233-1236, 1241,1258,1261,1270,1296 ЦК України, ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_7, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_7, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/614/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 613/1319/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/3132/15-ц
Номер провадження 2/214/2371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання приватизації житла квартири недійсною та поновлення реєстрації,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання приватизації житла квартири недійсною та поновлення реєстрації. 30 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання приватизації житла квартири недійсною та поновлення реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 715/1675/15-ц
Провадження № 2/715/624/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,- -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя: