Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1317/15 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК", третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

В позові зазначав, що йому та його матері ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № 7727, виданого 21.12.1998 року Шевченківською районною адміністрацією належить квартира АДРЕСА_1 поріжжя.

11.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, розглянуто цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_6., ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 53 745,81 грн. заборгованості за договором кредиту, 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року було видано виконавчі листи № 2-921/2010 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 53 745,81 грн. заборгованості за договором кредиту, 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.07.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Борисенковим B.C. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20307560 за виконавчим листом від 11.03.2010 року № 2-921/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 53 745,81

16.07.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Борисенковим B.C. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20307623 за виконавчим листом від 11.03.2010 року № 2-921/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 657,46 грн. 29. 07.2014 року позивачем до канцелярії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було подано заяву про зняття арешту, що був накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

05.09.2014 року було отримано лист від 05.09.2014 року з якого вбачається, що Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ відмовив у задоволенні заяви позивача, оскільки виконавче провадження ВП №20307560 та ВП №20307623 про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу було завершено 28.12.2010 року на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та передано до архіву. Відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби №-407/07 від 05.07.1999 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Тому вказані виконавчі провадження було знищено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, .ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2011 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 27. 01.2011 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що позивач будучі співвласником квартири АДРЕСА_2, позбавлений права належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_4, зареєстрований 03. 09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307560, виданої 16.07.2010 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ номер запису про обтяження №6131553.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить

ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_5, зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307560, виданої 16. 07.2010 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження №6131538 (спеціальний розділ).

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307623, виданої 16. 07.2010 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження №6131587.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307623, виданої 16.07.2010 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження №6131567 (спеціальний розділ).

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що був накладений Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307560 від 16.07.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307623 від 16.07.2010 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Колегія суддів приходить висновку, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстави, відповідно до яких було накладено арешт на майно позивача відпали, а тому продовження арешту порушує права позивача як власника, у зв"язку з чим він підлягає зняттю.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" і стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 53 745,81 грн., судовий збір в розмірі 537,46 грн. і витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На підставі зазначеного рішення 16.07.2010р. судом було видано виконавчий лист і Шевченківською ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження та в рамках виконання накладено арешт на майно боржників.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011р. вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було скасовано і в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено. Рішення апеляції було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2011р.

Виконавче провадження було закрито, однак арешт з майна виконавцем не був знятий, матеріали провадження знаходяться у архіві, в зв"язку з чим позивач подав зазначений позов до суду з вимогою про зняття арешту, який був задоволений судом першої інстанції, оскільки підстави для накладення арешту відпали. Доводи апелянта про те, що відповідач є неналежний, не порушував права позивача, позивач звернувся до суду не в той спосіб захисту, колегією суддів відхиляються з наступних підстав.

Чинне законодавство не обмежує можливих способів звільнення майна з-під арешту в залежності від порядку його накладення державним виконавцем.

Відповідач є кредитором по справі, а тому зняття арешту входить до кола його інтересів. Більш того, як вбачається з заперечення та апеляційної скарги, відповідач заперечує щодо зняття арешту, посилаючись на те, що це дасть змогу позивачу в подальшому уникнути відповідальності за кредитним договором, а тому спір між сторонами з приводу арешту майна існує і відповідач є належним. Крім цього, позивач не просить зобов"язати державну виконавчу службу зняти арешт, а тому остання може не виступати в якості відповідача.

Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які давали б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову в позові.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: