overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/1821/15 Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» (далі ПАТ «Волиньгаз») про скасування заходів дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-39/04
провадження № 6/632/70/15
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

11 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-39/04 від 05 лютого 2004 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була задоволена.

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-39/04 від 05 лютого 2004 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при листуванні та просив розглянути справу за його відсутністю, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення за № 2-39/04 від 05 лютого 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 01 липня 2003 року та до повноліття дитини.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-39/04 від 05 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2139/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаристка Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристка Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 віталійовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаристка Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристка Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 віталійовича про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 24.09.2005р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим 04.04.2008року Часовоярською міською радою Донецької області батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. являється ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Часів Яр Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 288/1202/15-ц
Провадження № 2/288/601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 по первинному позову ОСОБА_2 09 грудня 2015 року до канцелярії суду надав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первинну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виноградівського РДА,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 16.12.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 08.11.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 204.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 715/285/15-ц
Провадження № 2/715/209/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 30 січня 1997 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 січня 1997 року у виконавчому комітеті Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7008/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3207/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7008/15-ц

23 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири.

Так, при зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

В позовній заяві позивачка просила звільнити її сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору , підлягає задоволенню.

Враховуючи майновий стан позивача, а також те, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.82, ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11:00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №478/1626/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3055/15
Справа № 478/1626/15-ц
Провадження № 22ц784/3055/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко», третя особа ОСОБА_2 - про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.01.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 203/2199/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області справу

№ 707/1512/15-ц (провадження № 2/707/816/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 545/3506/15-ц
Провадження № 2/545/1900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Полтавської райдержнотконтори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна , здійсненого Першою Полтавською НДК

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

-щодо існування спору між сторонами , тобто не зазначено коли та яким чином Полтавська райдержнотконтора, вказана відповідачем в позові, порушила права позивача

-не зазначено коли Першою Полтавською НДК було відмовлено позивачеві у вчиненні дій по зняттю заборони на відчуження майна та коли з цього проводу прийняте процесуальне рішення ( постанову про відмову ), зазначити докази в підтвердження

-щодо сплати позивачем в 1981 році отриманої позики під забудову та дані , що про цей факт відомо позикодавцеві , зазначити докази в підтвердження. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2