overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1813/15
Провадження № 2/740/614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/554/1557/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ступці І.І., Шевченку О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтава про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає з необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтава про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про причетність ОСОБА_1 до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї шляхом публічного спростування на нараді працівників ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтава - начальників відділів та фінансистів, які були присутні на нараді 05 липня 2013 року, щодо його причетності до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру про ОСОБА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Скасувати наказ № 21/13 від 18 вересня 2013 року по ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтава про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності .

Скасувати наказ № 30/13 від 22 листопада то ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет у м.Полтава про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3063/15-ц
Провадження № 2/644/1316/15
24.04.2015 Справа № 644/3063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання грошового зобов»язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього загальну суму індексу інфляції за прострочення погашення грошових зобов»язань за договором позики в розмірі 21823 грн. 42 коп., 3 % річних в розмірі 8358 грн. 90 коп. та пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 48255 грн. 29 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4988/15-ц
Провадження №4-с/463/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні ВП № 45874103.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 357/1369/15 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/3070/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «СИДОРИ», треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Справа № 468/581/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2058/15-ц
Провадження № 2-н/644/679/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4752/2015 головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
УХВАЛА

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року призначити до судового розгляду на 1 квітня 2015 року на 16 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2- 1038/2014 рік.
Провадження № 2/720/45/15
13.03.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В позові вказує, що 24.03.1973 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №09 зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від спільного подружнього життя діти повнолітні.
Шлюб розпався в кінці 1998 року з вини відповідачки, яка вигнала його здому. З того часу вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, та просить суд шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності до суду не подавала.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, а саме з 1998 року, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 24.03.1973 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 379/549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке сторони, яким було направлено в установленому порядку повістку про виклик їх на попередній судовий розгляд справи, не зявилися, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 462/853/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1633/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1307/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа №: 343/773/15-ц
Провадження №: 2/0343/413/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 08.05.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.