Справа № 639/3509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Управління МВС України на Південній залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі, суд

ВСТАНОВИВ :

14.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Управління МВС України на Південній залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що справа була розглянута у її відсутність та відсутність її представника, яка була повідомлена про день та час слухання справи, однак не зявилась в судове засідання з поважної причини, про яку повідомила телефонограмою.

Крім того, заявник зазначає, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки не оформила спадкові права після смерті свого батька. В загалі, на думку ОСОБА_1, справа розглянута без достатніх доказів, а тому рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Представник 3-тьої особи Харківської міської ради в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, від представника 3-тьої особи Управління МВС України на Південній залізниці надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, інші сторони про причину своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнано незаконним проведення самочинного будівництва ОСОБА_1 двоповерхової будівлі на території домоволодіння №27 по вул. Безіменній в м. Харкові на місці колишніх будівель літ. «Л» та «М» та зобовязано ОСОБА_1 знести зазначену самочинну будівлю за власний рахунок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 16 грн. (т.1 а.с. 305-307)

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час перебувала у провадженні суду та неодноразово призначалась в судове засідання, однак з різних підстав, у тому числі і у звязку з неявкою відповідача та її представника, слуханням відкладалася.

25.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Як убачається з явочного листа, і проти цього не заперечувала в судовому засіданні представник відповідача, вона належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить її підпис у явочному листі. ( т.1 а.с. 299)

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про день та час слухання справи 25.03.2015 року була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що про причину своєї неявки в судове засідання, яке призначено на 25.03.2015 року вона повідомила шляхом передачі телефонограми секретарю судді Макарова О.В. Однак, зазначити прізвище секретаря, а також час передачі телефонограми, представник відповідача не змогла.

Судом були досліджені матеріали справи за № 2-1787/11, провадження 2/639/8/15, в яких відсутня будь-яка інформація про причину неявки представника відповідача в судове засідання 25.03.2015 року.

Таким чином, у звязку з неявкою 25.03.2015 року відповідача та її представника, які не повідомили про причину неявки, та від яких клопотань про відкладення слухання справи та заперечень проти позову до суду не надходило, суд вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача та його представника, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач та її представник не надали суду доказів поважності їх неявки в судове засідання та не надали докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Управління МВС України на Південній залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович