overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/1163/15-ц
провадження №2/431/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Лугань» в особі Старобільського сектору відділу страхування ПАТ «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в особі Старобільського сектору відділу страхування ПАТ «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Лугань» в особі Старобільського сектору відділу страхування ПАТ «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 577/2178/15-ц
Провадження № 2-о/577/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі про встановлення факту родинних відносин , -

В С ТА Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2007 року , був її чоловіком . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина і вона єдина спадкоємиця на його майно. В лютому 2015 року, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі для отримання пенсії в разі втрати годувальника, виявилось, що в свідоцтві про одруження, їх прізвища записані російською мовою як « Седой» і « Седая» , що не відповідає паспортним даним та свідоцтву про смерть, де прізвище чоловіка записане українською мовою « Сідий » , тому вона не може підтвердити документально , що ОСОБА_2 є її чоловік . Тому, вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі у зв»язку з похилим віком, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи : Управління Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , покладається на розсуд суду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню .

В свідоцтві про смерть записано, що ОСОБА_2 помер 01 грудня 2007 року ( а.с.3)

В паспорті прізвище заявниці записане як « Сіда Софія Луківна »( а.с.3)

В свідоцтві про одруження , серії ЯР № 402009 , виконаного російського мовою, записано, що : « ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Лук»яновна вступили в брак 14 марта 1948 года. После регистрации брака присвоены фамилии : мужу Седой, жене Седая» ( а.с.4)

З довідки КРЕП « Центральне» вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.12.2007 р., проживали та були зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.6)

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження вимог, з якими звернулася до суду заявниця ОСОБА_1

Керуючись ст. 10,60, 212, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2007 року , був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.
233 Справа № 224/2196/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши клопотання представника позивача по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

06.05.2015 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 13-00 год. 14.05.2015 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як вбачається з довідки від 07.05.2015 року, наданої головним спеціалістом з інформаційних технологій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, 14.05.2015 року о 13-00 год. не уявляється можливим проведення судового засідання в режими відеоконференції через відсутність в цей час вільних залів судового засідання, обладнаних технічними засобами відеофіксації.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4786/15-ц
Провадження № 2-н/644/1767/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 563,60 грн., з яких: 448,28 грн. сума основного боргу, 99,22 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 16,10 грн. 3 % річних за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-354/11 Номер провадження 22-ц/786/2279/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Омельченко Л.М., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Золоті ворота" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до АКБ "Золоті ворота", третя особа - ОСОБА_6 про зміну умов договору в зв`язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України "Про захист прав споживачів".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:00 год. 15.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П.> С. ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 667/1044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та договору застави рухомого майна яким визначено звернення стягнення та реалізація предмету застави у тому числі яким шляхом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 490/2021/15-ц
н/п 2-н/490/222/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер справи 646/4865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

07.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 77 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 456/2010/15-ц
Провадження № 2/456/1005/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує навчання, до досягнення 23-річного віку.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог - не зазначено розміру аліментів, який позивачка бажає щомісячно стягувати з відповідача на утримання сина.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно збудованого гаража,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно збудованого гаража.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 599/1880/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
07.05.2015 Провадження № 6/311/44/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява в якій стягувач ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Василівського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі 2-543/09 року для подальшого предявлення виконавчого листа до управління Пенсійного Фонду України у Василівському районі. Заява мотивована тим, що боржник з березня цього року отримує пенсію та продовжує працювати на підприємстві.

Відповідно до повідомлення Управління Пенсійного Фонду України у Василівському районі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку у вказаному управлінні та отримує пенсію із зниженням пенсійного віку за списком №2 з 29 листопада 2014 року, пенсійна справа №167028/630.

Боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, що потрібно для отримання аліментів стягувачем з різних видів доходу боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.5,11 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-543/2009 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Катерини , ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого предявлення до виконання до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/4226/15-ц
Провадження № 2-н/750/448/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ухвала

23.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненням та внесенням змін до позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя.

В поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на речі домашнього вжитку, а саме пральна машина, кухонний комбайн, пилосос, плазмовий телевізор, стіл під телевізором, кухонний куток, диван з кріслом малютка, шафа купе, диван куток, меблева стінка, загальною вартістю 49 700 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, між сторонами існує спір про розподіл спільного майна подружжя, яке знаходиться у відповідачки, суд вважає задовольнити заяву і накласти арешт на майно, з метою подальшого розгляду справи та виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на речі домашнього вжитку:

-пральна машина - 7000 грн.;

-кухонний комбайн 2600 грн.;

-пилосос 2600 грн.;

-плазмовий телевізор 10 000 грн.;

-стіл під телевізор 2100 грн.;

-кухонний куток 2700 грн.;

-диван з кріслом малютка 3800 грн.;

-шафа купе 3600 грн.;

-диван куток 7300 грн.;

-меблева стінка 8000 грн., загальною вартістю 49 700 грн., що

знаходяться по пров. Шкільний, 3 м. Кобеляки Полтавської області.

Копію ухвали для виконання та проведення опису направити відділу Державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачці ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали, не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: