overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/8671/15-ц
Номер провадження 2/333/3810/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовній заяві позивач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 19, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Вказані адреси не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, тому справа не може розглядатись в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 363/2618/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6358/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 09.12.2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року апелянт отримала 24 листопада 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5 про скасування рішення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/938/15-ц
Провадження по справі № 8/306/4/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

23.04.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 09.07.2014 року по справі № 300/397/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 364 ЦПК України, оскільки:

· до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

За подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, згідно Закону України Про судовий збір, такий сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) гривень.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 (в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Заявникам слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута таким.

Керуючись ст.ст. 361, 364 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 09.07.2014 року по справі № 300/397/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами з а л и ш и т и б е з р у х у.

Заявникам слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута таким.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 761/3777/15-ц
Провадження № 2/761/3330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надала копії заяви та додатків до неї у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/606/15-ц

24 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 травня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 750/3751/15-ц
Провадження № 2-н/750/333/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.05.2015 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3291/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання батьків,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання батьків задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, сторона яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення суду порушує її права звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 11 червня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутня не була, оскільки судом до участі у справі як сторона не залучалася, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 16 лютого 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 750/4064/15-ц
Провадження № 2/750/1693/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання частково недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання частково недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.05.2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/5875/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7087/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06.04.2015 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року слід відмовити.

Разом з тим, 04 лютого 2015 року ОСОБА_2, згідно квитанції №0.0.344897782.1, сплатила судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва) (а.с.39).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № №0.0.344897782.1 від 04 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 372/4995/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3105/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3030/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко