Номер провадження 22-ц/788/184/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

про визнання незаконною відмови у внесенні запису до дублікату трудової книжки, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому посилався на те, що 21.07.2014 р. він звернувся до відповідача з письмовою заявою з вимогою здійснити запис в дублікат його трудової книжки про прийом його на роботу з 03.03.2003 р. Листом від 28.07.2014 р. № 144 відповідач відмовив у здійсненні такого запису з посиланням на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2013 р.

Посилаючись на незаконність дій відповідача, ОСОБА_3 просив суд визнати незаконною відмову відповідача у внесенні запису в дублікат трудової книжки про прийом його на роботу з 03.03.2003 р.; зобов'язати відповідача внести запис в дублікат трудової книжки про прийом на роботу з 03.03.2003 р.; стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням суду від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" у внесенні запису в дублікат трудової книжки про прийом ОСОБА_3 на роботу з 03 березня 2003 року.

Зобов'язано Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" внести запис в дублікат трудової книжки про прийом ОСОБА_3 на роботу з 03 березня 2003 року.

Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_3 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах та належної правової оцінки зібраних у справі доказів. Постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 :

1.1. Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

2.2. Заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку, зокрема, з дня прийняття працівника на роботу .

До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

2.3. Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

2.4. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

5.2. Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами.

Таким чином, з наведених норм права вбачається, що всі записи про прийняття на роботу, переведення на іншу посаду, звільнення з роботи робляться у трудовій книжці ( або у дублікаті трудової книжки) тільки на підставі :

1. відповідного наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу про прийняття, переведення або звільнення ;

2. або на підставі архівних довідок, які складаються на підставі первинних документів про прийняття на роботу, переведення або звільнення з роботи, тобто на підставі тих самих наказів (розпоряджень) власника або уповноваженого ним органу, які зберігаються в архівах ;

3. або на підставі рішення суду щодо перебування позивача певний період у трудових відносинах з відповідачем.

В той же час як на підставу для внесення запису у трудову книжку щодо перебування у трудових відносинах з відповідачем у період з 03.03.2003 р. по 01.03.2008 р. ОСОБА_3 посилався на ряд договорів, які укладались ним та відповідачем у вигляді окремих документів.

Зокрема. Позивач надав два договори : від 03.03.2003 р. - строк дії якого закінчився 30.12.2003 р. та від 31.12.2003 р. - строк дії якого закінчився 31.12.2004 р.

Зі змісту названих договорів вбачається, що ОСОБА_3 брав на себе зобов'язання виконувати, а відповідач - приймати і оплачувати роботи, пов'язані з наданням консультацій з питань трудового законодавства працівникам ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" ( ас. 60, 61).

ОСОБА_3 посилається на те, що договори аналогічного змісту укладались сторонами кожного року аж до 2008 року, проте їх оригінали позивач суду не надав, окрім двох вищеназваних.

З матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_3 та представника відповідача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції вбачається, що між сторонами існує не вирішений в установленому порядку спір з приводу правової оцінки вищеназваних договорів від 03.03.2003 р. та від 31.12.2003 р., а саме : ОСОБА_3 вважає, що це були трудові договори, в той же час представник відповідача вважає, що це були не трудові договори, а цивільно-правові договори, які укладались сторонами на виконання певної роботи.

У даній справі, з огляду на вимоги ч.1 ст.11 та ст. 303 ЦПК України, вирішити названий спір неможливо. Вирішення названого спору (щодо характеру укладених сторонами договорів від 03.03.2003 р. та від 31.12.2003 р.) виходить за межі заявленого у даній справі позову "про спонукання до внесення записів у дублікат трудової книжки".

Колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що згадка про вищеназвані договори є у судових рішеннях, ухвалених у інших цивільних справах, не дає підстав для внесення відповідних записів у дублікат трудової книжки позивача, оскільки цими судовими рішеннями не вирішувався спір про характер укладених сторонами вищеназваних договорів ( тобто судовими рішеннями, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не вирішувалось питання про те, чи перебував позивач у трудових відносинах з відповідачем у періоди, зазначені у договорах від 03.03.2003 р. та від 31.12.2003 р.).

Судові інстанції у своїх рішеннях, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, згадували про наявність укладених сторонами договорів від 03.03.2003 р., від 31.12.2003 р. та інших - як про фактичні обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своїх позовних вимог і заперечень. Проте, предметом спору у цих справах, зокрема, були :

- трудові відносини сторін після 01 березня 2008 року - у цьому спорі позивачу було відмовлено у задоволенні позову про виконання ним роботи за двома трудовими угодами, а саме : від 03.03.2003 р. та від 01.03.2008 р. (рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року та рішення Апеляційного суду Сумської області 03 лютого 2012 року) ( ас.62) ;

- проведення донарахування та виплати зарплати, премії, суми податку з доходів фізичних осіб, зарплати та середнього заробітку під час перебування у відрядженні, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації та компенсації за порушення строків виплати спірних сум та стягнення моральної шкоди ( рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області 17 грудня 2013 року) ( ас.49-55) ;

Саме з названих предметів спору судові інстанції і ухвалювали вищеназвані рішення.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року, визнано такою, що укладена на невизначений строк, тимчасову трудову угоду від 01 березня 2008 року, укладену між відповідачем та ОСОБА_3 На підставі цього рішення в дублікат трудової книжки позивача були внесені відповідні записи і спір з цього приводу між сторонами відсутній.

Таким чином, проаналізувавши цілий ряд судових рішень колегія суддів прийшла до висновку, що судові інстанції не ухвалювали рішення, яким би було встановлено, що у спірний період (тобто з 03.03.2003 р. до 01.03.2008 р.) сторони перебували у трудових відносинах. Назване питання не було предметом спору у раніше розглянутих цивільних справах і з цього приводу судове рішення не ухвалювалось.

Як на підставу для задоволення позову про внесення запису у дублікат трудової книжки про прийняття на роботу позивач також посилається на наявність виданих відповідачем розпоряджень від 24.02.2012 р. № 01/06-07 про надання ОСОБА_3 щорічної відпустки та від 22.03.2012 р. № 01/06-09 про проведення ОСОБА_3 перерахунку матеріального забезпечення по лікарняному (ас. 7). З пояснень представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що названі розпорядження були видані на виконання відповідних судових рішень щодо надання позивачу щорічної відпустки та проведення йому перерахунку матеріального забезпечення по лікарняному.

Колегія суддів вважає, що названі розпорядження також не є підставою для задоволенні прозову, оскільки записи до дублікату трудової книжки вносяться тільки на підставі первинних документів про прийняття на роботу, переведення або звільнення з роботи, тобто на підставі наказів (розпоряджень) власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу, переведення або звільнення з роботи. Вищеназвані розпорядження, на які посилається позивач, не являються первинними документами щодо прийняття його на роботу.

Таким чином колегія суддів вважає, що за відсутності належних доказів щодо перебування сторін у трудових відносинах у період з 03.03.2003 р. до 01.03.2008 р., відсутні підстави для задоволення позову про внесення відповідних записів до дублікату трудової книжки позивача.

Висновки ж суду першої інстанції про задоволення заявленого у даній справі позову ґрунтуються лише на тому, що ухваленими у інших цивільних справах судовими рішеннями було встановлено наявність між сторонами трудових відносин починаючи з 01.03.2008 р. За таких обставин вбачається, що суд першої інстанції помилився у визначенні періоду спірних правовідносин, а також надав невірну правову оцінку наявним у справі документам.

Слід зазначити про те, що ОСОБА_3 не позбавлений у майбутньому можливості вирішити питання про внесення записів до дублікату трудової книжки при умові наявності у нього належних первинних документів про його прийом на роботу або при наявності рішення суду, ухваленого у цивільній справі, предметом спору у якій буде питання чи перебував позивач у трудових відносинах з відповідачем у певний період.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 1, 2, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання незаконною відмову у внесенні запису до дублікату трудової книжки про прийом на роботу з 03 березня 2003 року та стягнення моральної шкоди у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -