Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2660/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія справи про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. З відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди стягнуто 72 465 грн. та судові витрати в сумі 724 грн. 65 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, предявленого до нього. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи та показання свідка ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_5 був за кермом скутера під час скоєння ДТП. Він, відповідач, сплатив штраф за порушення ПДР лише з тих підстав, щоб забрати із штрафмайданчика скутер для повернення його власнику ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень з судовою повісткою та копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомила. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_7, які підтримували доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 листопада 2014 року о 05 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Комарова і Дружби в місті Світловодську з вини ОСОБА_4, який керував мопедом «VIPER XM SOS» б.н., сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, яким керувала ОСОБА_3

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.6).

Із довідки Світловодського ВДАІ від 24 листопада 2014 року № 34/2971 вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: деформовано капот, переднє праве крило, передні праві двері, розбито лобове скло, передня права блок-фара, передній бампер з правого боку, передня права протитуманна фара, передній правий показник повороту (а.с.7).

Згідно висновкуекспертного автотоварознавчого дослідження від29 січня 2015 року № 04/14 матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 під час ДТП, складає 77 222,66 грн. Вартість відновлювального ремонту - 72 465,00 грн. (а.с.9-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. На зазначені обставини звернуто увагу судів у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 зазначено, що його власником є ОСОБА_8 ОСОБА_3 зазначена у цьому свідоцтві як особа, яка має право користування цим транспортним засобом (а.с.22).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, наданих сторонами доказів і обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 72 465 грн.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що ДТП, у якій було пошкоджено автомобіль позивача, сталася не з його (відповідача) вини, оскільки за кермом скутера (мопеда) був не він, а інша особа - ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та заподіянні майнової шкоди позивачу підтверджується матеріалами провадження про адміністративне правопорушення № 3/401/1600/14 щодо водія ОСОБА_4 порушеного за ст. 124 КУпАП, що були дослідженні судом першої інстанції, та прийнятою судом у цій справі постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф відповідачем сплачений 17.12.2014 року.

Із змісту постанови вбачається, що в судовому засіданні відповідач визнав вину та дав пояснення, що під час керування транспортним засобом (скутером) він не дав перевагу в русі автомобіля НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6). Ця постанова суду набрала законної сили і в установленому законом порядку скасована не була.

Також та обставина, що під час ДТП за кермом скутера був відповідач підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 При цьому суд обґрунтовано критично поставився до показань свідка ОСОБА_5 про те, що саме він (свідок) був за кермом мопеда під час ДТП, оскільки вони спростовуються матеріалам справи та показаннями свідка ОСОБА_9

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що на даний час мопед (скутер) знаходиться у нього.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду, висновків суду не спростовують

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст.303 ЦПК України), колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарг і скасування рішення суду, що постановлене відповідно до наданих сторонами доказів і по суті правильне (ст.308 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді