overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/321/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 2952,13 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 680/306/15-ц
№ 2-др/680/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої - судді Шуригіної О.В.
при секретарі - Фурман Г.П. ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, відповідач - територіальна громада Ставчанської сільської ради, про ухвалення додаткового рішення, -
Заявник ОСОБА_1 вказує, що рішенням Новоушицького районного суду від 18 лютого 2015 року за нею визнано право власності на нерухоме майно в порядку спадкування: житловий будинок, загальною площею - 52,7 кв.м., житловою площею 10 кв.м.; що розташований в АДРЕСА_1, загальною вартістю - 31 520 гривень, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який в свою чергу фактично прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3.
Звертаючись з позовом до суду, позивач просила також визнати за нею право власності до господарські будівлі до даного будинку - сарай, площею 50 кв.м., та погріб площею 30 кв.м. Проте, суд дану вимогу не вирішив, тому просить ухвалити додаткове рішення.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Відповідно до п.1 ч.1.ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно технічного паспорта від 26 грудня 2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, складає: житловий будинок, загальною площею - 52,7 кв.м., сарай площею 50,00 кв.м., погріб площею - 30,00 кв.м.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на сарай та погріб, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який в свою чергу прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3
Керуючись ст. 88, п.1. ч.1 ст.220 ЦПК України , суд -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:
сарай площею - 50,00 кв.м.;
погріб площею - 30,00 кв.м.,
що розташовані в АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який в свою чергу фактично прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Шуригіна
№ 639/3116/15-ц
№ 2-н/639/891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 466/996/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.03.2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за поданням Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ про визначення частки

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за поданням Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ про визначення частки

. Судове засідання було призначено на 11.03.2015р. на 11.15 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 01.04.2015р. на 14.15 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6900/14-ц
Провадження № 2/209/491/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить підтвердження про вручення поштового повідомлення.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 265/7940/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/559/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 204/5773/14-ц
Провадження № 2/204/1467/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

21 квітня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

22 квітня 2015 року справу було передано судді Тітовій І.В. для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №204/5773/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 445/72/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я., Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 10 000 грн. кредиту з виплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але ОСОБА_2 не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, таким чином порушив умови за кредитним договором.

Станом на 05.12.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 11795,63 грн.

Банк звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути цю суму х ОСОБА_2, покликаючись на те , що той порушив умови повернення кредиту.

27 березня 2015 року представник банку подав суду уточнення позову . У доповнення банк просить врахувати , що 05.04.2011 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір який в подальшому переоформлений 21.06.2011 року на престижну картку "Голд" відповідно до тарифів.

Відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. із сплатою 30 % на рік. У поданій довідці ПАТ КБ "Приватбанк" за ОСОБА_2 на день розгляду справи рахується заборгованість по картці "Голд" - 11243,84 грн., та на іншому рахунку № НОМЕР_1 має заборгованість - 197,89 грн., всього заборгованість становить 11441,73 грн..

Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що він отримав у банку 2011 році кредитну картку на суму 10000 грн.. Кошти йому були потрібні для лікування, і він що по сьогоднішній день знаходиться у реабілітаційному центрі. Йому було відомо, що по кредиту необхідно було повертати по 700 грн. щомісячно, проте він повертав по 500 грн., оскільки не мав змоги сплачувати.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з анкети-заяви ОСОБА_2 від 05.04.2011 р., то він отримав у банку кредитну картку "Універсальна" та пенсійну картку ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно уточненого розрахунку від 27.03.2015 року видно , станом на 27 березня 2015 р. за ОСОБА_2 рахується загальна заборгованість становить 11441,73 грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 одержав у ПАТ КБ "Приватбанк" кредит, за який зобов'язався щомісячно сплачувати кошти за користування та частину кредиту. Проте відповідач таких умов відповідно до укладеного договору не дотримався, а тому банк вправі вимагати дострокового погашення за кредитним договором.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України , ст. 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" - 11441,73 грн. заборгованості та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 21 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/676/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2226/15-ц
Номер провадження 2-н/725/87/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року. Справа № 725/2226/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул.Руська, 251, заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2005 року по 01.04.2015 року у розмірі 5 281 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/974/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.04.2015 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2867/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2402/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Кривчун Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі представника ОСОБА_2

на додаткове рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі представника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 29.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/418/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"Про поновлення батьківських прав"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 15.30 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: