overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/725/15-ц
Номер провадження 2/580/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2002 року померла її тітка ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 3,87 га. та 0,56 га., що розташовані на території Червленівської сільської ради та належали померлій на підставі державних актів на землю серії Р3 №739296 та серії Р2 № 660273.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складала.

Позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 за законом пятої черги, оскільки спадкоємиця за законом першої черги, мати спадкодавиці - ОСОБА_3, яка також є бабусею позивачки, померла. Також померла спадкоємиця за законом другої черги після смерті ОСОБА_2, її рідна сестра ОСОБА_4, яка є матірю позивачки.

Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_2 земельних ділянок площею 3,87 га. та 0,56 га., що розташовані на території Червленівської сільської ради та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивачки суд вважає за необхідне: витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 7 вересня 2002 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_2; витребувати з Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області довідку про вартість земельних ділянок площею 3,87 га. та 0,56 га., що розташовані на території Червленівської сільської ради та належали померлій ОСОБА_2 на підставі державних актів на землю серії Р3 №739296 та серії Р2 № 660273.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлу 7 вересня 2002 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_2.

Витребувати з Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області довідку про вартість земельних ділянок площею 3,87 га. та 0,56 га., що розташовані на території Червленівської сільської ради та належали померлій ОСОБА_2 на підставі державних актів на землю серії Р3 №739296 та серії Р2 № 660273.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/2709/15
ун. № 759/3109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку з відмовою від позову

Представники відповідача не заперечують проти закриття провадження по справі .

Дослідивши матеріали цивільної справи , вислухавши учасників процесу ,

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа №266/1330/15-ц
Провадження№ 2/266/665/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суддя

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Володарського районного суду Донецької області надійшла та зареєстрована 23.04.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, з ухвалою суду від 16.04.2015 року про передачу справи за підсудністю, як найбільш територіально наближеною до Володарського районного суду Донецької області.

Оскільки відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди прийняти до свого провадження

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 13.05.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 219/638/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати .

Справу призначити до судового засідання на 20.05.2015 року 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5774/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДмухБогдан Леонідович, Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки від 20 травня 2010 року та договору наступної іпотеки від 27.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121.80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 599/678/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району до Озернянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Озернянської сільської ради №680 від 29.01.2015 року та розірвання договору оренди підвального приміщення адміністративного будинку Озернянської сільської ради від 16.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Озернянської сільської ради від 29 січня 2015 року №680 про надання дозволу на оренду нежитлового підвального приміщення в адмінбудинку Озернянської сільської ради під спортивний зал.

Розірвати договір оренди підвального приміщення адміністративного будинку Озернянської сільської ради укладеного 16 лютого 2015 року між Озернянською сільською радою та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2/325/596/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомишись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Бабушкінський відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-30год. 15 квітня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя
Справа № 452/2075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» (надалі ПАТ «Акцент- Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 206 гривень 71 коп. та сплаченого судового збору в сумі 262 гривні 07 коп.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3288/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" лютого 2015 року о "14" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 419/9447/12
Провадження № 2-сз/204/13/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору. У своїй заяві заявник зазначає, що ними при зверненні з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 3 219 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачеві, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, судові витрати були сплачені заявником на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку ухвалою суду від 28 грудня 2012 року було повернуто позивачеві, суддя вважає за необхідним повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 3 219 грн. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платіжним дорученням № 49079194 від 30 жовтня 2012 року повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 329/431/15-ц
Провадження 2/329/267/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 13.03.2006р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 31.12.2014р. має заборгованість у розмірі 11983,45 грн., яка складається з: 7904,75 грн. заборгованості за кредитом, 3169,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штрафу (фіксованої частини), 558,74 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11983,45 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 12 травня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.05.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву директора ТОВ ФК Довіра та гарантія про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ ФК Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Богунським районним судом м. Житомира від 25 березня 2015 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо сплати позивачем судового збору, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ ФК Довіра та гарантія у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ ФК Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 626/1719/15-ц
Провадження № 2-н/626/235/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 6752,20 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя