overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2015 Справа № 2-во/331/57/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні., -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2015 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року з ініціативи суду була виправлена описка в судовому рішенні від 04 червня 2015 року, а саме у частині рішення «ВСТАНОВИВ» в третьому абзаці було виправлене прізвище позивача з «Поправко» на «Мельниченко».

13 липня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Матеріалами справи встановлено, що 04 червня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірван.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року з ініціативи суду була виправлена описка в судовому рішенні від 04 червня 2015 року, а саме у частині рішення «ВСТАНОВИВ» в третьому абзаці було виправлене прізвище позивача з «Поправко» на «Мельниченко».

Аналізуючи зазначену норму діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо виправлення описки вирішено ухвалою судді від 24 червня 2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 496/1584/15-ц
Провадження № 2-о/496/57/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити той факт, що померлий 02 листопада 2005 року ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3, померлого 11 червня 2011 року.

Згідно заяви місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця проживає в м. Одеса, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 11, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці для подання до належного суду за місцем її проживання.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
№2/263/632/2015
№263/497/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму внеску за договором банківського вкладу (депозиту) від 18.11.2013 року у валюті у розмірі 3000 Євро, суму нарахованих відсотків у розмірі 250,89 Євро, суму процентів по вкладу за час прострочення у розмірі 31,87 Євро, 3% річних у розмірі 11,59 Євро, а всього 3294,35 Євро, а також сплачену за виконання платіжного доручення суму у розмірі 3000 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. При цьому посилається на те, що на підставі договору банківського вкладу від 18.11.2013 року нею було передано на депозит банку 3000 Євро, строком до 23 листопада 2014 року з нарахуванням 8,25% річних. По закінченню договору вона звернулася до відповідача про повернення коштів з нарахованими відсотками, але отримала відмову.

Під час розгляду справи представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача: суму процентів у розмірі 1255,08 гривень, 3% річних у розмірі 1015,59 гривень, неустойку (пеню) у розмірі 14385,79 гривень та 3000 гривень, сплачені за виконання платіжного доручення. Інші вимоги просив залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині стягнення суми депозитного вкладу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 459/2364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

24.07.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 538/818/15-ц
Провадження № 2/538/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15 травня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 368/828/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на21.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 329/876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 05 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01 серпня 20015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 686/7332/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 16.07.2015 р. на 14 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 129/1008/15-ц
Провадження по справі № 2/129/308/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 08.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 05.05.2015 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 05.05.2015 року спадкову справу після померлого 07.03.2012 року в с. Куна Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6561/15-ц
Провадження № 2-н/334/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 2, кв. 8,

встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 2, кв. 8.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа 328/1404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП Хлібна база №74 Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що ОСОБА_1 працює в ДП Хлібна база №74 Державного агентства резерву України охоронцем-пожежним. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті за серпень 2014р. - лютий 2015 р., яка згідно довідки складає 10358,75 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 2/325/363/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2011р. в розмірі 8169,07 гривень та сплачені судові витрати в сумі 243,60 гривень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 22.04.2015р. надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вищевказаний позов відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 від 22.04.2015р. про залишення без розгляду поданої позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 760/4843/15-ц
провадження №2/760/3114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -Усатової І.А.

при секретарі Горупі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в користування суміжні кімнати в квартирі АДРЕСА_1, площею 11,7 кв.м. та 17,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування окрему кімнату в квартирі АДРЕСА_1 площею 10,6 кв.м.,

Місця загального користування: кухню, площею 5,8 кв.м., ванну, площею 2,9 кв.м., коридор, площею 6,1 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №672/179/15-ц
Провадження №2-во/672/2/15
УХВАЛА

про виправлення описки

30.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному рішенні від 11.03.2015 року невірно зазначено її прізвище. Так згідно паспорта громадянина України вона значиться «Беспала», а в рішенні її вказано як «Безпала». На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно паспорта громадянина України НК №537078 виданому 02.10.1998 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області позивачка значиться як ОСОБА_1, тому і в рішенні Городоцького районного суду від 11.03.2015 року по справі за її позовом до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно слід виправити описку та зазначити прізвище позивачки «Беспала».

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити прізвище позивачки «Беспала» замість «Безпала».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя