overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2015
Справа № 2-5208/10
Провадження № 6/334/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа

01 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у склада головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,

встановив:

26.06.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж було подано до Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши в заяві, що рішення ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2010 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача 2678,40 грн. за не обліковану електричну енергію та 110,35 грн. судових розходів.

Вище зазначене рішення набрало законної сили 05.11.2010 року і строк предявлення для виконання зазначений 05.11.2011р.

Вказане судове рішення було отримано тільки 25.06.2015р. через велике навантаження юридичного відділу і зміною персоналу, тобто з пропуском строку для предявлення документа з обєктивних причин і просить поновити строк для предявлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з 01.07.2015 року по 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1544/2015 Справа № 641/4359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 89, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/1355/15-ц
пр № 2/464/673/15
УХВАЛА

21.04.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та про виключення майна з акту опису і звільнення майна арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нежитлові приміщення, про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.02.2015 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Шашуріної Г.О.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Шашуріної Г.О. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нежитлові приміщення, про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 29 квітня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.415)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання позивача, представників відповідачів, третю особу.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 761/3427/15-ц
Провадження № 2/761/3231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1007/15-ц; 2/180/543/15 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/770/15-ц

Провадження № 2/414/314/2015

24 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 07 травня 2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 464/3523/15-ц
пр № 2-н/464/818/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ______________ 2015 року.
Суддя :
Справа №173/1694/14-ц
Провадження №2/173/1055/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду помилково вказана дата народження відповідача як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

Із матеріалів справи убачається що згідно копії паспорта ОСОБА_1, серія АМ 310725, виданого Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.02.2001 р., дата народження відповідача «06.02.1970 року» (а.с. 18).

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, вказавши в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду дату народження відповідача як «06.02.1970 року» замість «17.03.1973 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 173/1694/14-ц; 2/173/1055/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_1 вказати як «06.02.1970 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Провадження №2/748/381/15
Єдиний унікальний № 748/875/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 30 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1093, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позов не визнав, але в судових дебатах погодився на задоволення позову.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1093.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1093- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 645/2828/15-ц
Провадження № 2-н/645/1233/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, що підтверджується актом Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.05.2015 (а.с.71).

За таких обставин ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору,

22ц/794/815/15

апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 759/18568/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7457/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 516грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини; - стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 8904,00грн., за період з липня 2012р. до дня подання позову.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· Не зазначено обставину, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача за період з 01 липня 2012року по 31 грудня 2014 року; якою нормою чинного законодавства це передбачено; чи робила позивач дії для стягнення аліментів з відповідача, а він ухилявся від сплати; якими доказами це підтверджується.

·

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3