overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2425/15-ц
Провадження № 2/644/1226/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача КП Харківводоканал надав заяву;

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 06 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також надати Акт звірки взаєморозрахунків. Для наданні вказаного Акту, Відповідачу слід зявитися 12 травня 2015 року з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. до відділу збуту, розташованого за адресою: м. Харків проспект Тракторобудівників 87-Г.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити в судове засідання на 18 травня 2015 року об 14 год. 00 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також надати Акт звірки взаєморозрахунків.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 2-н/489/362/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 295/3174/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 55 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьміна Дениса Леонідовича

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

05 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги від Кузьміна Д.Л., в якій він вказує, що бере участь у справі в якості третьої особи та діє для захисту власних інтересів, а тому звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. На підтвердження вказаного надав копію довідки Житомирської міської МСЕК № 1.

Проте, як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Кузьмін Д.Л. є ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», а тому наділений процесуальним повноваженнями на захист прав та інтересів вказаної юридичної особи, а не власних, у зв'язку з чим не може бути звільненим від сплати судового збору (а.с. 20)

Згідно з ухвалою від 22 квітня 2015 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвал від 22 квітня 2015 року ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьмін Д.Л. отримав 02 травня 2015 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги суду апелянт не виконав.

За таких обставин, апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» Кузьміна Дениса Леонідовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

СУДДЯ Г.В. Зарицька
Справа № 545/1083/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 361/3168/15-ц
провадження 2-н/361/309/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 913,68 грн.
відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4563/15-ц
Провадження № 2-н/644/1634/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа №2-4703/11 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1213/15
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

21 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5017/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 21 травня 2015 року о 16.10 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 357/1091/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А. П.
Провадження № 22-ц/780/2575/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 46 12.05.2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Колективне підприємство «Білоцерківпродукт», Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

05 березня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 02 квітня 2015 року отримав - ОСОБА_2, особисто (а.с. 213).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Колективне підприємство «Білоцерківпродукт», Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 234/5023/15-ц
Провадження № 2-н/234/1381/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/615/15-ц
Провадження №2-о/190/26/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання безхазяйною з наступною передачею у комунальну власність територіальної громади Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області нерухомої речі - будівлі №63 по вул.Шевченка в с.Грушуватка Пятихатського району Дніпропетровської області.

В судове засідання представник заявника не зявився, 05.05.2015 року в.о. Грушуватського сільського голови Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 05.05.2015 року судом отримано заяву начальника служби ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника служби, проти задоволення вимог за заявою сільської ради не заперечувала.

Згідно положень ст.273 ЦПК України встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, суд ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Оскільки для належного розгляду поданої заяви про передачу нерухомої речі у комунальну власність необхідно встановити перебування цієї речі більш ніж один рік на обліку органом, який здійснює державну реєстрацію, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію станом на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137, 191, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Пушкіна,107) відомості щодо знаходження на обліку безхазяйного нерухомого майна будівлі за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Грушуватка, вулиця Шевченко,63.

Розгляд справи відкласти до 20.05.2015 року до 10год 00хв.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
№ 536/1622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовста -новлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні кременчуцького районного суду Полтавської області, вул. Цюрюпи, буд. 31, каб.1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Солов'ївської сільської ради Старовижівського району про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Солов'ївської сільської ради Старовижівського району про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати з Старовижівського районного суду Волинської області справу № 168/933/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник