overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1879/15
Провадження № 2/740/627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, КП "Земельно-кадастрове бюро Золочівського району" про про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, КП "Земельно-кадастрове бюро Золочівського району", про про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 грудня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2766/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника прокурора Запорізької області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити Заступнику прокурора Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих злочином.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/858/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А, розглянувши вимогу ОСОБА_1, викладеної в позовній заяві до фермерського господарства « Гарант» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2015року до Біловодського райсуду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати до фермерського господарства « Гарант» . В позовній заяві в п.5 вимог ставиться питання щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці.

Згідно ст.. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладанням, зокрема, арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв*язку з недодержанням вимог щодо її форми, а також ,враховуючи, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець..

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153,210, 293 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
Справа 206/2069/15-ц
Провадження 2-н/206/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 28.12.1927р.н., ОСОБА_2, 02.11.1959р.н., ОСОБА_3, 21.04.1959р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 28.12.1927р.н., ОСОБА_2, 02.11.1959р.н., ОСОБА_3, 21.04.1959р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 202/8489/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2190/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не зявилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2010 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

На підставі вказаного рішення 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК.

На даний час встановити місцезнаходження виконавчого листа не надається можливим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що відсутність оригіналу виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2190/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Провадження по справі було відкрито 12 жовтня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 05 листопада 2015 року та 03 грудня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6344/14-ц
Провадження № 2/210/1464/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, кв. 40 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (), заборгованість за кредитним договором № KRXRF911670477 від 25 червня 2009р. у розмірі 5967,82 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят сім грн. 82 коп.), яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, кв. 40 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 591/9243/14-ц
Провадження № 4-с/591/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4494/15 Справа № 175/3678/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталій Олексійовича, головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро Борисович, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, на незаконні рішення, дії та бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державних виконавців, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2170/15-ц

Провадження № 2/642/830/15

26 березня 2015 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі,

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити справу до попереднього судового засідання на 10 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1674/2015-ц
Провадження № 2/204/1204/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 17 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

30 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „20 травня 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 226/1166/15-ц
Провадження № 2/226/729/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення індексації заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 30 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя