overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8296/15-ц
Провадження № 2/591/3120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.14, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми , тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 186/1088/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

11 грудня позивачка надала суду заяву про залишення її позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/3139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудян 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 30 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа». Однак в судовому наказі допущено описку, а саме: невірно вказано по-батькові боржника замість «Віталіївни» зазначено «Миколаївна».

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у судовому наказі, а саме зазначенні по-батькові боржника «Миколаївна» замість «Віталіївна».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

30 липня 2015 року на підставі заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видано відповідний судовий наказ, та отримано заявником.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається, зі змісту судового наказу під час друкування допущено помилку, а саме: не правильно вказано по-батькові боржника «Миколаївна» замість «Віталіївни».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в судовому наказі №363/3139/15-ц про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зазначивши по-батькові боржника «Віталіївни» замість «Миколаївни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 159/6344/15-ц
Провадження № 2-о/159/137/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема, прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що зазначений у свідоцтві про смерть серії 1-ЕГ №171223 ОСОБА_2, яка померла 15 червня 2015 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення його заяви про встановлення факту родинних відносин для належного оформлення.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» - Славінського В.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» - Славінського В.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/7176/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6771/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,293,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування -

задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду, завдану майну в розмірі 14187,02 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 02 копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
Справа № 643/2775/15-ц
Провадження №2-н/643/794/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 7590 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 №630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Скотар А.Ю.
27.02.2015 року Справа № 643/2775/15-ц
Провадження № 2-н/643/794/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4048/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/153/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 січня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5250/15 Справа № 175/2578/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК", Приватного акціонерного товариства "Профі-пак" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із пропущенням строків оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали від 23 жовтня 2014 року апелянт отримав 31.10.2014 року(а.с. 118).

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин апелянтпропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 438/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради, як органу опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з поданням про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради, як органу опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі на 06 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т
Провадження № 2-н/638/4065/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 5824,32 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін