overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6810/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«11» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ приватизації житлового Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна про встановлення порушеного права та вселення, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та про визнання протиправним розпорядження приватизаційного відділу житлового фонду комунального майна та про відміну реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ приватизації житлового Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна про встановлення порушеного права та вселення, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та про визнання протиправним розпорядження приватизаційного відділу житлового фонду комунального майна та про відміну реєстрації права власності.

16.10.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ч.2 ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом, яке було повернуто до суду з відмиткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання». Строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 16.10.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ приватизації житлового Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна про встановлення порушеного права та вселення, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та про визнання протиправним розпорядження приватизаційного відділу житлового фонду комунального майна та про відміну реєстрації права власності визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 591/8283/15-ц Провадження № 2/591/3111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 Раджабалійовича-Огли про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 Раджабалійовича-Огли про відшкодування шкоди.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 15-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/951/15-ц
Провадження № 2/552/682/15
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.03.2015 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 146/1669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1669/15-ц, номер провадження 2/146/672/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 24.12.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/4152/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обгрунтовує свої вимоги; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позов подано без додержання цих вимог, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. А саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.4, 6 Законом України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ, що у даному випадку складатиме 487,20 грн. (додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 243,60 грн., тобто недоплачено 243,60 грн.). А також не додано характеристик з місця навчання дітей Лілії та Богдана, медичних довідок про стан здоровя дітей Анастасії, Лідії та Богдана.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, доплати 243,60 грн. судового збору та подання суду необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер 243/7405/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/733/2015
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Категорія 32 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську питання про виправлення описки в рішення апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься в Акті №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральної шкоди; захист честі, гідності та ділової репутації; відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20 жовтня 2015 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року ухвалено рішення.

Проте у резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду від 20 жовтня 2015 року допущена описка, а саме в кінці третього абзацу невірно зазначено «скасувати» замість «відмовити».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із вступної та резолютивної частини рішення суду, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 151), що також випливає із змісту мотивувальної частини рішення.

Таким чином, в резолютивній частині повного тексту рішенні допущена описка стосовно висновку апеляційного суду.

Допущена апеляційним судом описка має суттєве значення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення зазначивши «відмовити» замість «скасувати».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року та зазначити правильно в кінці третього абзацу «відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 461/6948/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 589/1560/15-ц
Провадження № 2-во/589/31/15
УХВАЛА

24.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10018/088 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10018/088 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки по справі №589/1560/15 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу вмотивована тим, що в тексті рішення від 06.04.2015 року зазначеної справи було допущено описку і вказано суму боргу та стягуваної суми 8647 грн. 35 коп., в той час коли в дійсності сума боргу складає 8680 грн. 21 коп..

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки дійсно в рішенні суду від 06.04.2015 року було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній та резулятивній частинах рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 06.04.2015 року по справі №589/1560/15 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10018/088 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу описки та вказати стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10018/088 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" 8680 грн. 21 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Семенюк Т.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 травня 2015 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/7069/2015

Унікальний номер 757/35982/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛимарА.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 01 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 404/808/15-ц
Номер провадження 2/404/1291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 139/132/15-ц Провадження № 22-ц/772/1187/2015Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В. В.
Категорія 69Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду Украни у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року скасувати, матеріали заяви направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: