Справа № 761/8142/15-ц
Провадження №2/761/4317/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим, в якому просив визнати Договір поруки, укладений 11 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 на забезпечення виконання Кредитного договору № 286/П/60/2008-980 таким, що припинив дію з 27 травня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" (надалі - відповідач) та ОСОБА_1 (далі - позивач) укладено Договір поруки, за умовами якого позивач поручився перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору № 286/П/60/2008-980 від 11 липня 2008 року. 26 листопада 2012 року позивачем отримано досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитному договору № 286/П/60/2008-980 від 11 липня 2008 року, а відтак, вважає, що протягом шести місяців від дня отримання вимоги Банк зобов'язаний був звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості. Так, ПАТ «КБ «Надра» подав позовну заяву до ОСОБА_1 лише 12 лютого 2014 року. За таких обставин позивач вважає, що порука є припиненою, на підставі чого звернувся із відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив у позові відмовити, зауваживши, що вимога була направлена поручителю одночасно із направленням її боржникові, а відтак відлік шестимісячного строку для пред'явлення позову до поручителя не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі та обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 286/П/60/2008-980.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки до Кредитного договору № 286/П/60/2008-980.

26 листопада 2012 року за вих. № 5-4-00493 ПАТ «КБ «Надра» направив ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № 286/П/60/2008-980 від 11 липня 2008 року, у відповідності до якої на підставі п.2.2 Договору поруки Банк пропонує достроково виконати боргові зобов'язання Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі та протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити загальну суму заборгованості в розмірі 637 443,49 грн.

Згідно положень ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Слід звернути увагу, що Банк звернувся до поручителя із достроковим стягненням заборгованості, а отже в межах строку установленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п. п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012 р. пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Досудовою вимогою від 26 листопада 2012 року Банк повідомив ОСОБА_1, як поручителя, про необхідність виконання зобов'язань за Кредитним договором 286/П/60/2008-980 від 11 липня 2008 року, тобто звернувся до нього із досудовою вимогою одночасно із зверненням із досудовою вимогою безпосередньо до позичальника.

Відтак, порука вважалась би припиненою, якби протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання Банк не направив поручителю вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) або не пред'явив до нього позову.

Враховуючи, що відповідач звернувся із досудовими вимогами одночасно і до позичальника, і до поручителя, шестимісячний строк на пред'явлення вимоги не відраховується, а тому помилковими є твердження позивача про визнання поруки такою, що припинила свою дію з 27 травня 2013 року.

Таким чином, твердження позивача про те, що дія договору поруки припинилась, оскільки кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено вимоги до поручителя, спростовується направленням досудової вимоги поручителю ще 26 листопада 2012 року, а відтак у Банку відсутній обов'язок звертатись до суду із позовом протягом шести місяців від дня пред'явлення такої вимоги.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: