Справа № 640/2622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 13.02.2015 електронною поштою надійшла вказана скарга, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 залишено без руху (т. 3 а.с. 209). Після усунення заявником недоліків, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 скаргу призначено до розгляду.

В поданій до суду скарзі заявник просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Горбатовського І.А. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі суми 1040,40 гр. від 09.02.2011; визнати дії державного виконавця Горбатовського І.А. про прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1040,40 гр. від 09.02.2011 протиправними; визнати протиправними дії державного виконавця Мельниченко О.І. про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 46316837 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 19051272 у розмірі суми 513,30 гр.

На обґрунтування скарги зазначає, що постановою державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.02.2015, повернув ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-444/09/08 про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 10404 гр. ОСОБА_4, що до примусового стягнення він добровільно перерахував гроші у сумі у розмірі 5271 гр., про що свідчить платіжне доручення від 27.01.2011 № 80/13, як документальне підтвердження про отримання Київським ВДВС ХМУЮ 01.02.2011, вищевказаної суми. При цьому 09.02.2011, через 8 днів після часткового виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі суми 1040,40 гр., тобто повне стягнення виконавчого збору 10 відсотків розраховане із загальної суми 10404 грн. без врахування вже сплаченої 01.02.2011 суми у розмірі 5271 гр. Про наявність цієї постанови йому стало відомо лише із постанови державного виконавця Мельниченка О.І. про відкриття ВП № 46316837 про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 19051272 у розмірі суми 513,30 гр. від 02.02.2015, із якої вбачається нарахування 10 відсотків від суми боргу, що залишилася до сплати 5133 гр. ОСОБА_4, що оскільки він 04.02.2015 знаходився на лікуванні у стаціонарному медичному закладі, що унеможливлювало його надати завчасно скаргу до суду (т. 3 а.с. 195-197, 210-211).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні представник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, він же як державний виконавець у виконавчому провадженні, проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-444/09/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2009 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено повністю, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено повністю (т. 2 а.с. 111-114).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.12.2009 рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2009 змінено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 10323 гр. і судові витрати в сумі 81 гр., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, рішення суду залишено без змін (т. 2 а.с. 178-180).

15.03.2010 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-444/09/08 по вказаній цивільній справі, на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.12.2009 (т. 3 а.с. 25).

05.05.2010 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №19051272 за виконавчим листом від 15.03.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в загальній сумі 10404 гр. (т.3 а.с. 222).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_2 від 18.11.2010, в якій останній просив стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-444/09/08 від 15.03.2010, виданого Київським районним судом м. Харкова, з розрахункового рахунку № 8980 у банку (т. 3 а.с. 223).

Постановою державного виконавця від 25.11.2010 про арешт коштів боржника № 880/13, накладено арешт на кошти в межах суми 10404 гр., що є на всіх рахунках, а також у банку Філія «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_6 та Кредит» відкритих боржником ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 224).

Згідно листа заступника керуючого Філією «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_6 та Кредит» від 30.11.2011, згідно постанови про арешт коштів боржника № 880/13 від 25.11.2010 Філією «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_6 та Кредит» 29.11.2010 накладено арешт на поточний рахунок № 8980 відкритий ОСОБА_1 Залишку грошових коштів на вищевказаному рахунку недостатньо для виконання постанови (т. 3 а.с. 225).

Постановою державного виконавця від 09.02.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1040,40 гр. (т. 3 а.с. 226).

Розпорядженням державного виконавця Горбатовського І.А. від 09.02.2011, грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа 2-444/09/08 від 16.03.2010 Київсьокго районного суду м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 10404 гр., необхідно перерахувати суму боргу 4743,90 гр. на картковий рахунок 559884, та 527,10 гр. виконавчого збору, відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 3 а.с. 228).

Згідно платіжного доручення № 447 від 11.02.2011 Київський ВДВС ХМУЮ перерахував ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 4743,90 гр. із зазначенням призначення платежу «перерахування коштів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від 01.02.2011 картковий рахунок 559884 на суму 4743,90 гр. (т. 3 а.с. 229). В той же день, 11.02.2011, Київський ВДВС ХМУЮ, згідно платіжного доручення № 448 від 11.02.2011, перерахував УДК у Київському районі м. Харкова грошові кошти у сумі 527,10 виконавчого збору (т. 3 а.с. 230).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, кошти з банківського рахунку ОСОБА_1 перераховані в ході примусового виконання судового рішення. Доводи ОСОБА_1 про добровільне перерахування грошових коштів спростовуються зазначеними вище доказами, а тому виконавчий збір підлягає примусовому стягненню.

В надій заявником ОСОБА_7 заяві ОСОБА_2 від 29.01.2015, останній просив в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ повернути йому виконавчий лист № 2-444/09/08, виданий Київським районним судом м. Харкова 16.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з увязку з домовленістю сторін (т. 3, а.с. 199).

Відповідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015, відкрито виконавче провадження № 46316837 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 19051272 у розмірі 513,30 гр. (т. 3 а.с.231).

За правилами ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, правові підстави до визнання дій державних виконавців про прийняття постанов про стягнення виконавчого збору від 09.02.2011 та 02.02.2015 протиправними, відсутні.

При цьому, суд приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку заявнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно наданої копії супровідного листа державного виконавця від 02.02.2015, адресованого ОСОБА_1, 03.02.2015 ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (т. 3 а.с. 232), даних про отримання ОСОБА_7 постанови про стягнення виконавчого збору від 09.02.2011 матеріали виконавчого провадження не містять. Доводи заявника, що йому стало відомо про постанову державного виконавця від 09.02.2011 з постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015, не заперечувалося в судовому засіданні державним виконавцем Ярмоленко О.В., скарга на дії державного виконавця до суду надійшла 13.02.2015.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними ОСОБА_8, ОСОБА_9 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя