overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1577/15-ц

Рядок статзвіту № 49

20 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 04 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2904/15
Справа № 754/5219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 15 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 405/5745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення суду від 19 грудня 2014 року по вказаній справі судом було допущено помилки та описки, а саме неправильно зазначене прізвище відповідача та суму збитків у звязку з чим просив суд внести виправлення в рішення суду.

Заявник та представник відповідача у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими заявник заяву підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року по вказаній справі судом винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте, при зазначені в рішенні суду прізвища відповідача та суми коштів, яка підлягала стягненню на користь позивача помилково було вказано прізвище відповідача «Фортуна» замість «Фортуни» та «Фортуну», а також 5067,75 грн. замість 50067,75 грн. та 150328, 14 замість 105328,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок - тзадовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, зазначивши у вступній частині рішення суду прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2; в першому абзаці описової частини рішення прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2; в абзаці 2 мотивувальної частини рішення прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2; в резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2; в мотивувальній частині рішення суму цифрами 5067,75 грн. (пять тисяч шістдесят сім гривень 75 копійок) на 50067,75 грн. (пятьдесят тисяч шістдесят сім гривень 75 копійок); в резолютивній частині рішення суму цифрами 150328,14 грн. (сто пятьдесят тисяч триста двадцять вісім гривень 14 коп.) на 105328,14 грн. (сто пять тисяч триста двадцять вісім гривень 14 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/997/14-ц (№ 2/304/304/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 490/1656/15-ц
н/п 2-с/490/31/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" заборгованості по заробітній платі у розмірі 2123,00 грн.

03.02.2012 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 2123,00 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

18.02.2015 року від відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що ВСГП "Універсал" є Відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, а тому не воно може бути стороною по справі. Трудові відносини, на підставі яких виникла заборгованість по заробітній платі, виникли між стягувачем та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", яке є головним підприємством, за такого саме воно повинно бути строною по справі і боржником. Окрім того, стягувач по справі подає окремо заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі саме з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", в результаті чого відбувається подвійне стягнення, за такого є спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 1423/1988/2012, яким з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 2123,00 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівсько області, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада Чернігівської області, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівсько області, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада Чернігівської області, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, витребувавши справу із Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 490/1974/15-ц
н/п 2-н/490/197/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудік Ірина Петрівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявники просять зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено, то таке рішення не підлягає виконанню, тому в задоволенні клопотання заявників про його зупинення слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудік Ірина Петрівна, про визнання правочину недійсним, витребувавши справу № 753/1617/14-ц із Дарницького районного суду м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4606/15-ц
Провадження № 2-н/644/1652/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2946 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/642/15-ц
У х в а л а

"06" травня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и л а:

Клопотання підсудне Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання згідно ст. 394 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/1117/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги в сумі 480,42 грн. станом на 01.01.2015 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 545/1961/15-ц
Провадження № 2/545/1126/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 15.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 21.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.07. 2015 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.07.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/6024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 1527/2-433/11, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 1527/2-433/11.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 22 травня 2015 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 1527/2-433/11, призначити 22 травня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: