overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4838/15-ц
Провадження №6/751/1687/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 417/54/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.03.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавелі Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/168/15-ц
Провадження № 2/650/116/15
27 квітня 2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
Моторно-транспортного бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат,
повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторно-транспортного бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
В матеріалах даної цивільної справи знаходиться довіреність, видана позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 К.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 25 березня 2015 року та зареєстрована в реєстрі за № 756.
В порушення вимог Закону України Про нотаріат вказана довіреність посвідчена за підписом селищного голови Великоолександрівської селищної ради Херсонської області.
У посвідченні даної довіреності судом вбачається вчинення посадовими особами ОСОБА_7 селищної ради незаконних дій шляхом зловживання своїм службовим становищем.
З метою усунення причин та умов для виникнення таких дій у майбутньому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на адресу ОСОБА_7 міжрайонного прокурора для відповідного реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суддя,-
На неправомірне посвідчення вказаної довіреності посадовими особами ОСОБА_7 селищної ради звернути увагу ОСОБА_7 міжрайонного прокурора.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя (підпис) В.О. Коваль
Справа № 310/7277/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Бердянської Державної нотаріальної контори про встановлення факту подружніх відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2015р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Бердянський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту подружніх відносин, а саме про встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3).каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Вважаючи, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про встановлення факту родинних відносин між дружиною та чоловіком, але ці відносини не є родинними, а є подружніми, які регламентуються нормами Сімейного Кодексу України і не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження

На підставі викладеного, вважаю необхідним у відкритті провадження по справі відмовити, а заяву повернути заявникам.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Бердянської Державної нотаріальної контори про встановлення факту подружніх відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання цієї ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 314/773/15-ц
Провадження № 2/314/431/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.10 хв. 09.03.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.02.2015
Справа № 464/3936/15-ц
пр.№ 2-о/464/87/15
У Х В А Л А

24.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересовані особи: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення юридичного факту проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2003 року по 17 грудня 2014 року.

В судовому засіданні при вирішенні питання про можливість продовження розгляду справи у відсутності заінтересованих осіб виявилось, що між заявницею та донькою померлого ОСОБА_3 виникли непорозуміння стосовно оформлення, прийняття і розпорядження спадщиною, що залишилась після смерті ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд заяву про встановлення юридичного факту залишає без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересовані особи: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_2 про її право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 591/6282/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1044/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант _ Авто»

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_3, код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до дати судового засідання.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та ПАТ УСК «Гарант - Авто» (а.с. 155), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (а.с. 155).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 09 - 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 155),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 155),

відповідача - ОСОБА_5, (а.с. 155),

третьої особи - ПАТ УСК «Гарант - Авто» (а.с. 155).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«23» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09 годин 35 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/429/14-ц

№ провадження 2/453/12/15

12.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сколівської міської ради, КП ЛОР «Стрийського МБТІ» про визнання права на житло та недійсним свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою по вул. Стрийська, 21А /40 у м. Сколе Львівської області шляхом виселення, який 07.05.2014 року ухвалою суду було об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сколівської міської ради, КП ЛОР «Стрийського МБТІ» про визнання права на житло та недійсним свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру.

Цивільна справа призначалась до розгляду 25.05.2015 року та 12.06.2015 року, про що позивача ОСОБА_5 було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, позивач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сколівської міської ради, КП ЛОР «Стрийського МБТІ» про визнання права на житло та недійсним свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сколівської міської ради, КП ЛОР «Стрийського МБТІ» про визнання права на житло та недійсним свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/250/15-ц
Провадження №2/594/139/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх спільне життя не склалося. Починаючи з 2014 року відносини з відповідачем стали псуватися, в сімї почалися постійні сварки через погані вчинки дружини, також не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Крім того, вказав, що у відповідачки на даний час є інший чоловік.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просять шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії 1-ИД №091060, виданого 05 травня 2004 року Мушкатівською сільською радою, сторони уклали шлюб 05 травня 2004 року, актовий запис №05.

Від шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного сімейного життя сторони не змогли створити міцної сімї. В сторін різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння та довіри. Відповідачка зрадила подружній вірності, з чоловіком мі дочкою не проживає, має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Шлюб між ними існує формально.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, однак сторони не примирилися.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Мушкатівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 05 травня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №05 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.