overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2818/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015року на 10.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка БТ-1 №1832150 видана 01.12.1976 року на імя Черный Генадий Тимофеевич належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.05.2015 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, про встановлення факту належності документу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Номер провадження: 22-ц/785/4972/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дніпровська райдержадміністрація в м. Києві, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 28. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09. 06. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа №1414/6616/2012 28.04.2015
Провадження №22-ц/784/978/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Провадження № 2/742/755/15
Єдиний унікальний № 742/1727/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 2/734/417/15 Справа № 734/1146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №242/2942/15-ц
Провадження №2/242/1201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/434/15-ц
Провадження 2/329/270/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPCHAD40300393 від 28.07.2009р. в сумі 70708,68 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль ГАЗ, модель: 2752, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Х499438, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ГАЗ , модель: 2752, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Х499438, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ „ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, стягнути з відповідача судові витрати .

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 13 травня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.05.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агапієвни, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 Агапієвни, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агапієвни, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 р. о 09.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-664/12
номер провадження 8/511/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2012 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 215337,19грн., згідно якого позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн.- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь державної іпотечної установи заборгованість по договору про іпотечний кредит в розмірі 121185,69грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,85грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 121185,69грн. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеськоїобласті(м.Роздільна,вул. Леніна, 37-А) на 03 .06.2015 о 12.00 год..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя : С. І. Гринчак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення права споживача залишено без руху з підстав невідповідності вимогам цивільного процесуального законодавства.

Вказану ухвалу від 20.03.2015 позивач отримав 10.04.2015 за вказаною у позові адресою (АДРЕСА_1), що підтверджує повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 20.03.2015 не виконано, а недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу - станом на 27.04.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про скасування постанови державного виконавця, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення права споживача - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 428/1632/15-ц
Провадження № 22ц/782/128/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1171/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18.03.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни , за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів , повернення майна у власність ,стягнення його вартості,-
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 .,312, 314,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року - скасувати , постановити нову ухвалу, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5.
У іншої частині задоволення заяви представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 про забеспечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 638/3935/15-ц
Провадження № 2/638/3382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«27» квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Також позивач просить відстрочити до ухвалення судом рішення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, повязаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету та сплата судових витрат здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок ОСОБА_1 міської ради і потребує певного часу, в свою чергу, представником ОСОБА_1 міської ради подано заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє відкрите судове засідання о 12-30 годині «13» травня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До ухвалення судом рішення по справі, відстрочи сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 міською радою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк