Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року поновлено строк ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду про оскарження Рішення №1 від 02 вересня 2014 року 57 сесії 06 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про звільнення його з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, КП "Турбота" Стрижавської селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано Рішення №1, 57 сесії 06 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 02 вересня 2014 року в частині звільнення з посади директора комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради ОСОБА_2 з 02 вересня 2014 року та в частині розірвання Контракту з керівником комунального підприємства "Турбота", що є у власності територіальної громади смт. Стрижавка, ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з 02 вересня 2014 року. Зобов'язано комунальне підприємство "Турбота" Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 24 722 грн. 57 коп.

Стягнуто солідарно з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради на користь ОСОБА_3 490 грн. 83 коп. судового збору. (а.с.132-135).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 17 квітня 2015 року, відповідач у справі Стрижавська селищна рада 28 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу (а.с.143-149).

Частиною 1 ст.294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Стрижавської селищної ради брав участь у справі і був присутній у судовому засіданні 17 квітня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.128). Про те, Стрижавська селищна рада пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки апеляційну скаргу до суду першої інстанції, відповідно до відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті відповідач направила лише 28 квітня 2015 року, тоді як строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 27 квітня 2015 року, при цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі Стрижавська селищна рада не ставить.

Таким чином, апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року слід залишити без руху та роз'яснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали Стрижавська селищна рада має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати правила ст.297 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, а у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис. В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний