overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

30 січня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, 19.06.2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3, 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та його розмір. Наведений у ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Справляння судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця не визначено ч. 2 ст. 3 ЗУ «Судовий збір», а отже за подання відповідної заяви до суду судовий збір не стягується.

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції квитанції № 179 від 19.06.2014 року підлягає поверненню ОСОБА_2, як такий, що сплачений помилково.

Враховуючи викладенета керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квитанції № 179 від 19.06.2014 року. Оригінал квитанції № 179 від 19.06.2014 року зберігається в матеріалах справи.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квитанції № 179 від 19.06.2014 року на р/р 0010, Код , МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.О. Прокопчук

Справа № 761/14847/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9477/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 362/1880/15-ц
Провадження № 2/362/1451/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1200/15-ц
Провадження № 2-н/488/160/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13320,20 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути нараховану , але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 13320,20 гривень шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13320,20 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа328/1404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 р. м. Токмак
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 753/1221/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2134/14-ц
Провадження № 2/280/112/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивача- Окушка П.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 27 квітня 2015 року і оголошує вступну і резолютивну його частину.

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуюча Янчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою позивача ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.02.2015року о «11» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/25835/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/816/2015
Головуючий у суді першої інстанції Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
№ 2-н/311/447/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/447/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 05.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 223/72/15-ц
Провадження № 2/223/75/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Войцеховського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні вважає за необхідне надання висновку - органам опіки та піклування про відібрання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена

Представники третьої особи в судовому засіданні погодилась надати висновок про відібрання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне надання висновку - органам опіки та піклування про відібрання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідне, в цілях захисту прав та інтересів дитини, зобов'язати третю особу надати висновок про відібрання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування Вугледарської міської ради надати до 11.00 годин 15.05.2015 року, висновок про відібрання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків, відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без позбавлення їх батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 540/288/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2008 у розмірі 26 881,56 грн та судовий збір у розмірі 268,82 грн.

27 березня 2015 року у справі відкрито провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява підписана представником банку за довіреністю ОСОБА_2, натомість така довіреність у матеріалах справи відсутня. Разом з тим, до матеріалів справи надана довіреність ПАТ Акцент Банк за якою банк уповноважує представляти його інтереси ОСОБА_3

В ході судового розгляду ОСОБА_2 подавалася заява про розгляд справи без участі представника ПриватБанку, який не є позивачем у справі та, відповідно, надана довіреність від імені ПриватБанк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ Акцент Банк слід залишити без розгляду у звязку з її подачею особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 585/700/15-ц
Номер провадження 2/585/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15-16, п.1 ч.2 ст. 16, 316-317, 319, 321, ч. ч. 1,2 ст. 328, ч. ч. 1,2 ст. 334, ст. 392 ЦК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на вантажний автомобіль САЗ-3511-66, самосвал, державний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) шасі (рама) НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ПІДПИС ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/737/15-ц
Провадження № 2-н/321/62/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Михайлівка вул. Дзержинського, 22.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Мовчан
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 10 липня 2015 року
Термін для предявлення до виконання 10 липня 2016 року
Судовий наказ видано 27 липня 2015 року
Суддя О.Г. Мовчан
Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 668/4321/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1479/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 347/769/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/769/15-ц за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/769/15-ц за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 07.05.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк