overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2525/15-ц Провадження № 22-ц/772/1484/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М.М.
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.05.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: В.О.Чуприна

В.В.Оніщук
Справа № 2/331/1431/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2015 року з канцелярії суду в провадження судді Скользнєвої Н.Г. надійшла справа № 2/331/1431/15 (ЄУН 331/5052/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

24 липня 2015 року суддя Скользнєва Н.Г., керуючись на ч. 1 ст. 23 ЦПК України, подала заяву про самовідвід.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

20 листопада 2014 року з канцелярії суду у провадження судді Скользнєвої Н.Г. надійшла справа № 2/331/1431/15 (ЄУН 331/5052/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 був представником ОСОБА_2 у справі № 6/331/526/14 (ЄУН 331/9596/14-ц) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, яка перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Зазначена справа за заявою ОСОБА_2, представником якого був ОСОБА_1, у 2014 році перебувала в провадженні судді Скользнєвої Н.Г. та ухвалою від 15 квітня 2014 року під головуванням судді Скользнєвої Н.Г. задоволена заява ОСОБА_2 про відвід судді Скользнєвої Н.Г..

Відповідно до ч. 4 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Скользнєвої Н.Г., заявлений по справі № 2/331/1431/15 (ЄУН 331/5052/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг. та вказану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.07.2015
Справа № 569/3458/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" березня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши в м.Рівне у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи розпорядження Рівненського міського голови № 977-р від 1 грудня 2014 року, повідомлення служби у справах дітей Рівненської міської ради від 24 лютого 2015 року;

· задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 10 годину 00 хвилин 6 травня 2015 року.

2. В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви, свідків згідно клопотання представника позивача.

3. Зобовязати орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому надати суду висновок щодо можливості повного або часткового задоволення позову.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 лютого 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної внаслідок пошкодження здоров'я злочином від ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 25 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/8140/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2824/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1603/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1603/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/2654/15-ц
Провадження № 2/0182/2025/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до із позовом про Першої державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів отримання свідоцтва про право на спадщину, не надано доказів відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази отримання свідоцтва про право на спадщину, надати докази відмови у вчинені нотаріальних дій.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2/334/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, який 17.12.2014 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16.01.2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем усунуті недоліки, сплачено судовий збір.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на 15.30год. 25 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 303/4326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до Йонаш Іболі Йосипівни про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до Йонаш Іболі Йосипівни про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до Йонаш Іболі Йосипівни про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2626/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду по тим підставам, що позивач перебуває в довготривалому відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наполягала на розгляді справи без участі позивача.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 5 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 226/2264/15-ц
Провадження № 2/226/1042/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 31 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до Маріупольської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 7, розташованого по вул. Чернишевського в м. Маріуполі Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2012 року.

24 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1978/15-ц
Провадження № 2/185/1577/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 324/1630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07.08.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 2-48/12
Провадження № 6/513/18/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

подання підсудне суду, його зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення подання без руху або його повернення державному виконавцю, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження за виконавчим листом № 2-48 від 03 березня 2012 року, виданим Саратським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 26820 гривень 52 копійки для огляду у судовому засіданні і вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 375 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1

прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 11:30 годину, з викликом державного виконавця, стягувача, боржника.

Боржнику до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження за виконавчим листом № 2-48 від 03 березня 2012 року, виданим Саратським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 26820 гривень 52 копійки.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/969/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4