Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати недійсним договір дарування, укладений 01 червня 2006 року між ними.

Позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_2 в 2/3 частинах, ОСОБА_3 в 1/3 частині безоплатно передали у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Вони зазначали, що вказаний правочин є фіктивним, оскільки сторони не мали наміру набувати прав та обов'язків за ним і не бажали реального настання правових наслідків, а також, що спірна квартира є єдиним їхнім житлом.

Відповідач право власності на квартиру не оформляла, в ній не проживає, комунальні рахунки не оплачує.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилалися на те, що потреба в укладенні фіктивного договору була обумовлена наявністю у них заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, позивачі позов просили задовольнити.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким їхній позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель