1Справа № 335/1277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1. зацікавлені особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними.

У скарзі вказує, що провадженні державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції відділу знаходиться виконавче провадження ВП №40584935 від 07.11.2013 року про стягнення з нього суми відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у розмірі 71 365,98 гривень.

Вважає, що діями державного виконавця порушені вимоги ст.ст.31,58 Закону України Про виконавче провадження щодо неповідомлення у спосіб передбачений законом про звіт оцінки транспортного засобу легкового автомобіля марки MITSUBISHI Pajero чорного кліру, 2008ріку випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265, надання часу для заперечення на звіт оцінки майна та сфальшований звіт оцінки майна, скасування подання заявки на реалізацію транспортного засобу легкового автомобіля марки MITSUBISHI Pajero чорного кліру, 2008ріку випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265 та прострочення термінів реалізації виконавчого провадження підлягають визнанню, як неправомірні.

В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки MITSUBISHI Pajero чорного кліру, 2008ріку випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265.

Постановою державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні відповідачем проведено незалежну оцінку індивідуально визначеного майна транспортного засобу легкового автомобіля марки MITSUBISHI Pajero чорного кліру, 2008ріку випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265 кінцева вартість якої складає 297 749,00 грн.

16.01.2015 року вказане майно передано на реалізацію. З системи електронних торгів 12.02.2015р. стало відомо, що автівка виставлена на реалізацію. Звернувшись до ДВС було надано звіт від 04.11.20143р. який отримано 13.02.2015р. в приміщені ДВС.

На підставі викладеного, з урахуванням уточненої скарги від 03.04.2015 року, ОСОБА_1 просить: 1) визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області неправомірними в частині не повідомлення про оцінку майна боржника від 04.11.2014 року та ненадання терміну для оскарження; 2) визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області не правомірними в частині залучення, як додаткового матеріалу звіту про оцінку початкової вартості майна боржника від 04.11.2014 року легкового автомобіля марки MITSUBISHI Pajero чорного кліру, 2008 року випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265 та зобовязати здійснити рецензування звіту про оцінку початкової вартості майна боржника від 04.11.2014 року; 3) визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області не правомірними в частині порушення термінів здійснення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; 4) скасувати заявку на реалізацію майна скаржника марки MITSUBISHI Pajero чорного кольору, 2008 року випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265; 5) зняти з реалізації майно марки MITSUBISHI Pajero чорного кольору, 2008 року випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265 яке виставлено на реалізацію в системі СЕТАМ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити. Зокрема, зазначає, що державний виконавець не повідомив про результати оцінки майна, суб'єкт оціночної діяльності не в спосіб передбачений чинним законодавством здійснила оцінку майна.

Заступник начальника ВДВС Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. В судовому засіданні пояснив що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про виконавче провадження крім того, зазначив щодо проведення оцінки майна жодних пояснень надати не може. Просив в задоволенні скарги відмовити у звязку з її необґрунтованістю. Письмові заперечення залучену до матеріалів справи.

Зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року до участі у розгляді скарги в якості зацікавленої особи залучено субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3.

Зацікавлена особа субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, в судове засідання не зявились. Суду надала письмові заперечення проти скарги та клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 7 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.58 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає визначення вартості та оцінки майна боржника, а отже, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що представником заявника 10.02.2015 року отримано у приміщенні до відділу ДВС звіт про оцінку майна від 04.11.2014 року та звернувся до суду в термін передбачений ст.385 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 повідомляв про свою адресу, а саме АДРЕСА_1 однак, як пояснив останній в судовому засіданні, в період часу з 26.11.2014 року по 12.12.2014 року знаходився на лікуванні в іншому місті. За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не мав обєктивної змоги отримати звіт про оцінку вартості майна боржника від 04.11.2014 року та надати відповідні заперечення .

Крім того, судом встановлено, що згідно з ч.1 ст.58 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем для оцінки транспортних засобів залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

Відповідно до приписів пунктів 2,50,51 Постанови КМУ від 10.09.2003р. N1440 Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" встановлено особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу МЮ України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) пунктів 5.2,5.5 встановлені певні зобовязання щодо виклику та надання обєкта оцінки для здійснення самої оцінки майна за таких обставин не було надіслано у спосіб передбачений чинним законодавством повідомлення щодо надання обєкта оцінки ОСОБА_1. Однак в звіті від 04.11.2014 року, який був оглянутий під час судового розгляду, на стр.6 в порушення вищенаведених норм зазначено посилання на те що транспортній засіб легкового автомобіля марки MITSUBISHI Pajero чорного кліру, 2008ріку випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265 було оглянуто та не виявлено жодних пошкоджень тобто вказуються обставини яки спростовуються поясненнями як самого ОСОБА_1 та державного виконавця.

ОСОБА_1 було надано звіт про оцінку транспортного засобу від 13.02.2015р. за №22/02 з фотокарток якого вбачається, що покази одометра суттєво відрізняються, від фотокарток звіту про оцінку транспортного засобу від 04.11.2014 року, що відповідно до Постанови КМУ від 10.09.2003р. №1440 Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092 (у редакції наказу МЮ України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) в кінцевому розрахунку призводить до збільшення вартості транспортного засобу.

Статтею 30 Закону України Про виконавче провадження передбачено строк здійснення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна.

За таких обставин вбачається порушення вимог ст.30 Закону України Про виконавче провадження, а саме шести місячного терміну проведення виконавчих дії починаючи з 08.05.2013 року інших доказів, як то постанови про відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження до суду надано не було.

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги у сукупності, суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем, під час вчинення ним виконавчих дій, ОСОБА_1 про їх вчинення не повідомлявся що суттєво порушує його права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області неправомірними в частині не повідомлення ОСОБА_1 про оцінку майна боржника від 04.11.2014 року та ненадання терміну для оскарження.

Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області не правомірними в частині залучення, як додаткового матеріалу звіту про оцінку початкової вартості майна боржника від 04.11.2014 року легкового автомобіля марки MITSUBISHI Pajero чорного кліру, 2008 року випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265 та зобовязати здійснити рецензування звіту про оцінку початкової вартості майна боржника від 04.11.2014 року.

Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькі області не правомірними в частині порушення термінів здійснення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати заявку на реалізацію майна скаржника марки MITSUBISHI Pajero чорного кольору, 2008 року випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265.

Зняти з реалізації майно марки MITSUBISHI Pajero чорного кольору, 2008ріку випуску обєм двигуна, 3200 см.куб. номер кузову: JMYLYV98W8J001265 яке виставлено на реалізацію в системі СЕТАМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов