overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9286/14-ц
Провадження № 2/591/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми по справі № 591/9286/14-ц, провадження № 2/591/324/15 постановлено рішення від 16.04.2015 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, але допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_3, а необхідно "Георгійович".

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в резолютивній частині рішення по батькові позивача як Георгійович.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2015 р. у справі № 591/9286/14-ц, провадження № 2/591/324/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, зазначивши в резолютивній частині рішення по батькові позивача Георгійович.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа №451/582/15-ц
Провадження № 2/451/257/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю прокурора Боднарчук О.В., представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі: Радехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 20 травня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні прокурор Боднарчук О.В. та представник Радехівської міської ради позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечили. Представник відповідача подав суду заперечення на позовну заяву та клопотання про витребування документів, а саме договору оренди землі від 2008 року, матеріали перевірки КРУ ВАТ «Радехівський пивзавод» за 2009 - 2011 роки.

Інших клопотань до суду не поступило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.130,123,124,126,134,136,137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі: Радехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.Львівська, 14а.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково, витребувати від Радехівської міської ради копію договору оренди землі, укладеного між Радехівською міської радою та ВАТ «Радехівський пивзавод» від 26 березня 2008 року (завірену у встановленому законом порядку) та із КРУ Радехівського району матеріали перевірки Радехівської міської ради за період 2009-2011 роки в частині сплати орендної плати ВАТ «Радехівський пивзавод».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

06.05.2015 Справа №607/5776/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить судове засідання відкласти у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак жодних доказів зайнятості в іншому судовому процесі ним не надано, заява про відкладення судового засідання надіслана на адресу суду факсимільним звязком 05 травня 2015 року. За вказаних обставин суд не вважає причини неявки позивача в попереднє судове засідання поважними, а тому відповідно до ст. 130 ЦПК України не знаходить підстав для відкладення попереднього судового засідання.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зазначені підготовчі дії суд вважає достатніми для підготовки справи до судового розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду 12 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя
справа № 263/960/15-ц
провадження № 2/263/700/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 404/842/15-ц
Номер провадження 2/404/1301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідач подала заяву, якою просить надати строк для примирення терміном в один місяць, бажає зберегти сімю.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 02 червня 2015 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1849/15-ц
Провадження № 2-н/211/230/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у сумі 1759 грн. 27 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі СагайдакЄ.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполь Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 08.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянув надані матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 «Азовелектросталь» докази по справі, а саме:

· довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

· табель роботи за останній місяць.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

· УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_2 «Азовелектросталь» докази по справі, а саме:

· довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

· табель роботи за останній місяць.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 08.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/4505/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 25 вересня 2009 року, актовий запис № 969. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, маючи на меті зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 25 вересня 2009 року, актовий запис № 969, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
29.04.2015 227/1388/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 14972,87 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.04.2015
Справа № 323/1365/15-ц
Провадження № 2-н/323/50/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

05.05.2015
Справа № 592/4017/15-ц
Провадження № 2/592/1441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП „Міськводоканал СМР про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП „Міськводоканал СМР про усунення перешкод у користуванні власністю, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП „Міськводоканал СМР про усунення перешкод у користуванні власністю(рядок 42 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 15 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5023/15-ц
Провадження № 2-н/520/1272/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10145,42 грн.

Суддя В. В. Чаплицький