Провадження №2-с/202/6/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» був виданий судовий наказ № 2-н/202/1220/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 1269 грн. 90 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 1384 грн.60 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини, є протизаконні та протиправні вимоги.

Боржник в судове засіданні не з'явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, обставини викладені у заяві підтримує в повному обсязі, просить скасувати судовий наказ № 2-н/202/1220/2013 виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 18 грудня 2013 року.

Стягувач у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, враховуючи зазначені в заяві в якості обґрунтування поновлення строку обставини, слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 18 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська № 2-н/202/1220/2013.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 8 грудня 2013 року №2-н/202/1220/2013 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/202/1220/2013 виданий 8 грудня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 1269 грн. 90 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 1384 грн.60 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.