Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/344/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лаптєв М.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

24 квітня 2013 року ПАТ "Акцент -Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ACPYRX21640008 від 18 липня 2008 року ОСОБА_3 отримав в ЗАТ "Акцент Банк" кредит строком до17 липня 2010 року у розмірі 8 685,23 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчіть підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов надання споживчого кредиту.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 26 березня 2013 року має заборгованість у сумі 98 377,21 грн., з яких 8 685, 24 грн. - заборгованість за кредитом; 1 061,64 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1 771,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 81 697,77 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. - фіксована частина; 4 660,82 грн. - процентна складова.

Посилаючись на викладене, ПАТ "Акцент - Банк" просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ACPYRX21640008 від 18 липня 2008 року у розмірі 98 377,21 грн. та судові витрати.

Справа неодноразово розглядалася судом.

Останнім рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ "Акцент Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просило рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що а наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Акцент - Банк" не довело факт надання відповідачеві кредиту за договором №ACPYRX21640008 від 18 липня 2008 року.

Вказаний висновок відповідає наявним у справі доказам, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

За змістом статей 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до статей 1054,1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кердитодавець ) зобов'язана надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За статтями 638,639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов і підписали його.

Згідно частини 2 статті 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2008 року між ЗАТ "Акцент - Банк" в особі молодшого менеджера ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було оформлено заяву позичальника № 061845818, за умовами якої ЗАТ "Акцент-Банк" надає ОСОБА_3 для придбання товару - скутера - кредит у сумі 8 685 грн. 24 коп. на строк до 17 липня 2010 року, зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом.

При вирішенні спору з'ясовано, що заяву позичальника № 061845818 від імені позикодавця підписано молодшим менеджером ОСОБА_4, який не мав на то повноважень, оскільки він на момент оформлення заяви у позивача не працював. Надана у підтвердження повноважень ОСОБА_4 ксерокопія довіреності № 728 від 14 липня 2008 року не є належним та допустимим доказом, оскільки оригінал її відсутній. До того ж стороною у заяві було ЗАТ "Акцент - Банк", а довіреність завірена печаткою ПАТ "Акцент - Банк", тоді як найменування юридичної особи на ПАТ "Акцент - Банк" було змінено тільки 29 вересня 2009 року ( а. с. 15,19,149 т. 1 ).

При цьому у заяві зазначено, що позичальник доручає Банку без додаткового узгодження перерахувати кошти в день надання кредиту: 6 960 грн. на поточний рахунок з призначенням платежу "Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою № 171 від 18 липня 2008 року"; 1 392 грн. - сплата єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту за кредитним договором; 333,24 грн. на сплату страхового платежу на поточний рахунок Страхової компанії ЗАО Страхова компанія "Інгострах"( а. с. 4 ).

У рахунку-фактурі № 171 від 18 липня 2008 року розрахунковий рахунок, на який слід перерахувати кредитні кошти за придбання ОСОБА_3 скутера у постачальника ПП "ОСОБА_5", має номер НОМЕР_1 в КФ КБ "ПРИВАТБАНК" ЄДРПУ НОМЕР_2, МФО 335548 ( а. с. 5 ).

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які мають інформацію щодо предмета доказування.

У статті 64 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У підтвердження виконання умов договору, позивач представив суду кілька копій з меморіального ордеру від 21 липня 2008 року щодо перерахування 6 960 грн. одержувачу ОСОБА_5, у яких розрахунковий рахунок не співпадає з зазначеним у рахунку-фактурі № 171 ( а. с. 135,151,214 т. 1 ).

На неодноразові вимоги суду надати оригінали кредитної справи ОСОБА_3, меморіального ордеру від 21 липня 2008 року, довіреності щодо повноважень ОСОБА_4 позивач необхідні документи не представив.

Крім того, наявність копії меморіального ордеру не свідчить про виконання позивачем умов кредитного договору, оскільки не підтверджує зарахування вказаних у ньому коштів отримувачу. В ході розгляду справи не підтверджено також і проведення інших передбачених у заяві платежів.

ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, посилався на те, що скутер від постачальника товару він не отримав, оскільки кошти на придбання скутера Банк не перерахував ПП "ОСОБА_5".

Вказані пояснення підтвердив допитаний у судовому засіданні 13 жовтня 2014 року свідок ОСОБА_6, вони також узгоджуються із наявними у справі письмовими доказами, що містяться на аркушах справи 31-32,35-38,66-84 у томі 1.

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі документам у їх сукупності, правильно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акцент - Банк" 98 377,21 грн.

Рішення відповідає наявним у справі документам, є законним, справедливим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: