overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-3669/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

22.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, відповідно до якої видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду від 12.05.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 10 697 331,15 грн. та третейського збору в розмірі 25 500,00 грн. Виконавчий лист видано 13.01.2015 року. Вважає, що при складанні виконавчого листа було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчий лист, дати набрання законної сили рішення суду та строку пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути по рішенню третейського суду, а не ухвали Дніпровського районного суду м. Києва щодо видачі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що 22.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, відповідно до якої видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду від 12.05.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 10 697 331,15 грн. та третейського збору в розмірі 25 500,00 грн. Виконавчі листи видано 13.01.2015 року. Підставою для видачі виконавчих листів було саме постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчих листів на підставі рішення третейського суду, оскільки третейський суд позбавлений можливості видавати виконавчі листи.

В даному випадку виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 видано згідно з нормами законодавства, описки, на які вказує ОСОБА_1, не відповідають дійсності, що дає підстави для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/285/15
Н/П № 2/644/285/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Селивоненка Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 894. 43 грн., виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №636/3300/15-ц
Провадження № 2/636/1618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якій просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 02.03.2004 року, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка, вул. Харківська, буд. 12; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,9287 га, яка розташована на території Базаліївської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №060456, виданого на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації від 26.03.2003 року №130, в порядку спадкування за законом після смерті власника, померлого 02.03.2004 року.

24.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6249/2015 Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки долучена заявником квитанція про сплату судового збору не відповідає реквізитам про сплату судового збору до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 158). Так, зі змісту квитанції від 30.03.2015 року вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
справа № 263/382/15-ц
провадження № 2/263/578/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічно акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на 04 березня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 310/191/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 92610,17 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/927/15-ц
№ провадження 2-о/647/29/2015
У Х В А Л А

27.04.2015 року року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована сторона Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и ла :

24.04.2015 року вищезазначена справа передана для розгляду судді Корсаненковій О.О.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки відповідно наказу Бериславського районного суду Херсонської області № 1-21/13 від 11.09.2013 року ОСОБА_2, сторона по справі, працює консультантом Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

ухвалила:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована сторона Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до канцелярії Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 565/529/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОК «ЖБК ЕНЕРГЕТИК» __________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/529/15-ц за позовом ОК «ЖБК ЕНЕРГЕТИК» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 638/1517/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у виїзді за межі України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/454/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 14.07.2014 року у розмірі 461128,38 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені ними судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. та витрати пов'язані з розміщенням оголошення в пресі в сумі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження №2/522/3693/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2015 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Домусчі Л. В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»), до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169 ч.4, 197, 208-209, 213-215, 218,224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 590, 626, 612,625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», суд-
Позовні вимоги, Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»), до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,- задовольнити .
Стягнути з до ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

04.03.2015
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/296/15-ц
Провадження № 2/391/194/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., за участю прокурора Солопова В.Ю., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 3718 грн. 65 коп. (р/р 7932 ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ) та в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2922/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2922/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко