overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1151/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"04" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

03 грудня 2015 року позивач надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят) копійок 11 серпня 2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098, одержувач бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BRANP.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява позивача за ухвалою суду 13 жовтня 2015 року була повернута позивачеві, і що надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору та відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд вважає, що є підстави для повернення позивачеві судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений 11 серпня 2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098, одержувач бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BRANP, та зарахувати їх: одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1905/15
Справа № 401/4706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 22 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

11.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5146/15 Справа № 191/1067/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №5 Філії "Дніпропетровське РУ", Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення позовної заявии

22.04.2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

30.03.2015 року Звенигородське підприємство теплових мереж звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України у Черкаській області від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим по Черкаській області не значиться.

21.04.2015 року представник Звенигородського підприємства теплових мереж ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Провадження у справі по даній заяві відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Звенигородському районі Черкаської області повернути Звенигородському підприємству теплових мереж сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №134 від 26.03.2015 року в ТВБВ №10023/0233 філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк, отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №463/5794/15-ц
Провадження №2/463/2459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 грудня 2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/617/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
№ провадження 8/646/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

учасники цивільного процесу: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву Кантареллі лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та додаткового рішення від 26.11.2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом КОВ «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування коштів за його використання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває заява Кантареллі лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та додаткового рішення від 26.11.2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом КОВ «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування коштів за його використання.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника подано до суду заяву про залишення зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення заяви Кантареллі лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та додаткового рішення від 26.11.2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом КОВ «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування коштів за його використання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кантареллі лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та додаткового рішення від 26.11.2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом КОВ «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування коштів за його використання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 570/4565/15-ц
Номер провадження 2/570/1752/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 грудня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9729/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6723/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушення) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було виявлено, що немає підтвердження зарахування сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 487,20 грн. за квитанцією № 0.0.446483753.1 від 13.10.2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху до 28 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 487,20 грн. за квитанцією № 0.0.446483753.1 від 13.10.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
н/п 2-н/490/2178/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 234/3683/15-ц
Провадження № 2-н/234/1085/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

12 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/294/2015
19.03.2015 року 264/1614/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кашицька С. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Кашицька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Кашицька С.А.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _____________________
Суддя: Кашицька