УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК», третя особа - Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 417 від 2 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія «БОТіК», зареєстрований у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області за номером 02764.

Зобов'язано ТОВ Компанія «БОТіК» передати ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6, 2464 га, розташовану на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, належну їй згідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія 111-ХР №018287 від 26 грудня 2002 року.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ Компанія «БОТіК» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК», третя особа - Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня