overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу за № 664/1169/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваною, визнання права власності на частину квартири, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з похованням та стягнення 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваною, визнання права власності на частину квартири, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з похованням та стягнення 3 % річних, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2518/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2113/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини стягнутого боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/1393/15-ц
Номер провадження 2-о/623/26/2015
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник вказує на те, що з 26 липня 1972 року він працював в локомотивному депо м. Красноводська Туркменської РСР помічником машиніста, де йому і була видана трудова книжка з виправленням у його прізвищі.

Доказами того, що трудова книжка належить йому, можуть служити копія його паспорта, копії трудових книжок та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими він постійно працював на вищевказаному заводі.

У трудовій книжці при написанні його прізвища має місце виправлення.

Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення пенсії.

В судове засідання зявився заявник. Заяву підтримав.

Зацікавлена особа у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці, виданої 26.07.1972 року, при написанні його прізвища має місце виправлення.

У копії паспорта, копії ідентифікаційного номеру вказано прізвище "Чибатков".

Ця помилка порушує права заявника та має юридичне значення для здійснення його прав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 26.07.1972 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2045/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Банк ""Фінанси та кредит" на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №1 , на 14-20 год. 16 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1019/1157/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

секретаря Домантович О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Петруні А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов»язану з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п»ять днів.

На підставі ст.235 КЗпП України, Законів України «Про оплату праці», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,214,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2014 року у розмірі 134385 (сто тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п»ять) грн. 52 коп., визначений без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п»ять) грн.

В частині стягнення середнього заробітку за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 196/448/15-ц
№ провадження 2-н/196/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зазначив в заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Березівка, вул. Партизанська, 14 Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Протипохилий, 53/1.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 109 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", як не підсудну цьому суду, рекомендувати звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, а саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яке діє через представника Дементʼєва Євгена Олександровича, на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької облсті справу № 686/20119/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 183/2681/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/08 від 19 липня 2008 року у розмірі 2 237 128,17 грн.

Предявлена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Так, позов предявлений до ОСОБА_2, а у графі "призначення платежу" платіжного доручення № 521214 від 17 квітня 2015 року, доданого до позовної заяви, зазначено про сплату судового збору до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до ФОП ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору за подання позову до Новомосковського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову до Новомосковського міскрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 496/1978/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6728/11
Провадження № 22-ц/792/907/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою приватного підприємства «ІКІО» про поворот виконання стягнутого виконавчого збору,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення частки в статутному фонді.

в с т а н о в и в :

ПП «ІКІО» подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда