АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» поданою через представника Федоренко Сергія Вікторовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, в якому просило стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 11 985,86 доларів США, яка складається з 4 461,51 доларів США непогашеного кредиту, 5 503,90 доларів США - несплачених відсотків, 1 993,45 доларів США - заборгованість по комісії, а також стягнути пеню у розмірі 16 998,03 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 12.12.2006 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 5 000 доларів США під 17 % процентів за користування кредитом. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором цього ж дня з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договори поруки. Проте, ні позичальник, ні поручителі не виконують умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісії.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11985,86 доларів США та 16 998, 03 грн.. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Справа № 755/16061/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3676/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що сторони договору поруки досягли згоди щодо строку дії цього договору до повного виконання зобов`язання, тому порука не є припиненою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2006 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якогого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №171/П/99/2006-840, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 5 000 доларів США зі сплатою 17 % річних строком до 12.12.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3., яка змінила прізвище на ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Цього ж дня між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених кредитним договором.

27.05.2014 року ОСОБА_4 було направлено досудовому вимогу, у якій зазначалося про необхідність погашення заборгованості у розмірі 13 444,75 доларів США, яка складається з 4 461,51 доларів САША заборгованості за кредитом, 5 503,90 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 993,45 доларів США - заборгованість по комісії та 1 458,89 доларів США пені. У вимозі зазначено гривневий еквівалент сум заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_4 суд виходив з того, що порука на час звернення до суду з позовом припинена.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до кредитного договору кредит надано строком до 12.12.2008 року.

Відповідно до п. 5.3 договору поруки дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України та виходячи з умов кредитного договору та договору поруки суд дійшов правильних висновків про те, що порука припинилася зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що у договорі поруки визначено строк дії поруки до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, а відтак порука діє колегія суддів вважає безпідставними.

Строк у договорі поруки певною календарною датою не визначено. Зазначення у договорі поруки про те, що дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251, ч. 2 ст. 559 ЦК України, оскільки строк визначається роками, днями, місяцями, днями або годинами. А відтак, суд правильно виходив з того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23. 12. 2012 року № 6-33 цс 12, який відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Рішення в частині задоволення позову не оскаржується, а відтак у апеляційному порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді