У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2164/15

№ 4-с/183/36/15

06 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Погорілого Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргуНижнікова ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, якою просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо порушення строків винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2015 року;

зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати постанову від 15.04.2015 року та винести нову, якою задовольнити вимоги щодо накладення арешту на ? частину домоволодіння №32, розташованого по вул.Осипенко в м.Новомосковську Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці, площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, яка належить ОСОБА_6 та відмови відчуження.

В своїй скарзіНижніков О.І. посилається на те, щоУхвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року, було забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння №32, розташованого по вул.Осипенко в м.Новомосковську Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці, площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, яка належить ОСОБА_6.

В резолютивній частині Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року про забезпечення позову було зазначено про те, що вона підлягає негайному виконанню.

Вищезазначена Ухвала була отримана Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 10.04.2015 року, однак державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження лише 15.04.2015 року, і, таким чином, порушив передбачені законом строки.

За таких обставин, посилаючись на вимоги ст.ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385 ЦПК України, скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Скаржникта його представник в судовому засіданніскаргу в частині визнання дій протиправними підтримали, мотивуючи їх обставинами, викладеними у скарзі, від вимоги щодозобовязання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати постанову від 15.04.2015 року та винести нову, якою задовольнити вимоги щодо накладення арешту на ? частину домоволодіння №32, розташованого по вул.Осипенко в м.Новомосковську Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці, площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, яка належить ОСОБА_6 та відмови відчуження, відмовилися.

Зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Погорілий Р.С. в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що дійсно 10.04.2015 року Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року про забезпечення позову надійшла до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, однак це була пятниця. 11.04.2015 року та 12.04.2015 року вихідні, а 13.04.2015 року вихідний день після Великодня. А тому фактично у його провадження матеріали на виконання були отримані 14.04.2015 року і на наступний день, тобто 15.04.2015 року ним була винесена оскаржувана постанова, а тому всі його дії відповідають вимогам закону. У задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою що підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоУхвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року, було забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння №32, розташованого по вул.Осипенко в м.Новомосковську Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці, площею 0,10 га комунальної власності, кадастровий номер :03:005:0242, яка належить ОСОБА_6 (а.с.), в резолютивній частині якої зазначено про те, що вона підлягає негайному виконанню.

Вищезазначена Ухвала була отримана Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 10.04.2015 року.

Дана обставина не заперечувалась сторонами в судовому засіданні і підтверджена відповідною відміткою в матеріалах виконавчого провадження, яке було досліджено в судовому засіданні.

Однак, лише 15.04.2015 року державним виконавцем погорілим була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.ю.).

Відповідно ж до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення:

про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу по цих виплатах, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, зазначених у Законі, і у порядку, встановленому Законом, проводить відповідні виконавчі дії.

Як зазначалося вище, Ухвала по забезпечення позову від 09.04.2015 року була отримана Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 10.04.2015 року, а оскаржувана Постанова була винесена лише 15.04.2015 року.

Суд враховує посилання державного виконавця на той факт, що 10.04.2015 рокубула пятниця, 11.04.2015 року та 12.04.2015 року вихідні, а 13.04.2015 року вихідний день після Великодня, однак, по-перше, факт отримання державним виконавцем в провадження 14.04.2015 року в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведений, а по-друге, резолюція, якою керівником ДВС визначено державного виконавця Погорілого Р.С., нанесена 10.04.2015 року, у звязку з чим суд приходить до переконання про те, що державним виконавцем були порушені строки, передбачені законом

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 на дії державного виконавця обґрунтована і є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_7, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо порушення строків винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсудження від 15.04.2015 року;

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк