overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5767/15 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Справа № 2-640/2746/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження оскарженню, згідно діючому законодавству, не підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/1575/15-ц
№ 2-н/207/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№ 336/2351/15-ц
пр. № 2/336/1509/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду від імені відповідача з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись, що в судове засідання відповідач не з'явився, оскільки перебував за межами України, а з рішенням суду не згоден, оскільки відповідач ОСОБА_4 не має постійної роботи, а розмір аліментів вважає завеликим.

Позивач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про місце та час розгляду заяви повідомлена в установленому порядку.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на скасуванні заочного рішення на підставах, вказаних в заяві.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в судові засідання викликався судовими повістками, направленими за місцем реєстрації та за місцем проживання, зазначеним позивачем, однак, судову повістку на 12.05.2015 року не отримав, оскільки, як пояснили його представники, не проживав на той час за вказаною адресою, а з 19.05.2015 року виїхав за межі України, що підтверджено копією міграційної карти.

Обставини, на які посилались представники відповідача в заяві про скасування заочного рішення та в судовому засіданні, на думку суду, є істотними для правильного вирішення спору, тож з метою справедливого та обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне скасувати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 128/1262/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Гавріловій Т.В., за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

З 07 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначене попереднє судове засідання на 24 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, позивач та відповідач не зявилися по невідомим суду причинам, про час, дату та місце повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення даного засідання до суду не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання відсутності не з*явившихся осіб.

Ухвалою Вінницького районного суду від 24 квітня 2015 року задоволена заява позивача про забезпечення даного позову, яка винесена окремо.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд виконав вимоги , викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 05 травня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1349/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 5 липня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

5 липня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 357, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 5 липня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 357.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-503/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.12.2014 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі 2014 року і по даний час сімейне життя між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб сім'ю.Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечувала.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.05.2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1О, посилаючись на те, що у Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-236, виданий на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1О в розмірі по 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка, 26/29.

Розшук боржника необхідний для подальшого виконання рішення Словянського районного суду Донецької області.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак до суду надали заяву, в якій просили подання задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що останнє місце проживання ОСОБА_4 ій відомо за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. С.- Щедріна, 3. В останнє отримувала аліменти на утримання дитини у жовтні 2014 року.

Згідно акту державного виконавця від 27.04.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. С. Щедріна, 3 не мешкає.

Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2015 року складає 14 місяців, у грошовому виразі у сумі 47594 грн..

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд ухвалою оголошує розшук відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів, якщо місце перебування його невідоме.

Відповідно до вимог наказу МВД України №408 від 27.08.2008 року, проведення розшуку боржників, здійснюються за місцем мешкання стягувача.

Стягувач по справі - ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України ,,Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як неплатника аліментів.

Виконання ухвали доручити Словянському МВ ГУМВС України в Донецькій області, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1, повідомити Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№751/4794/15-ц
Провадження №6/751/1668/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 14 годин 50 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/363/2015 Справа № 641/1388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1311,66 грн. з / ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/732/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
№ провадження 22-ц/778/2415/15
У Х В А Л А

„27" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного твоариства "Дельта Банк" в особі представника Растворової Дарї Анатоліївни на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення незаконно привласнених коштів (депозитного вкладу) споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Растворової Д.А. подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Растворової Д.А. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копії ухвал від 27 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженими особами ПАТ "Дельта Банк", як за юридичною адресою так і за вказаною в апеляційній скарзі адресою для листування - 07 квітня 2015 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 20.03.2015 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного твоариства "Дельта Банк" в особі представника Растворової Дарї Анатоліївни на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення незаконно привласнених коштів (депозитного вкладу) споживача банківських послуг визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко