overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/475/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої в звязку з тим, що відповідач не зявляється в судове засідання, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд м. Києва.

Представник відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 06 квітня 2015 року на 13-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26; поштова адреса: 04071, м.Київ, вул.Щекавицька, буд.55) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 06 квітня 2015 року на 13-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/1408/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15:00 годин 18.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 182/193/15-ц
Провадження № 2/0182/1044/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/947/15-ц
Провадження № 2/674/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 (ціна позову 926,08 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні(ціна позову 926,08 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 вересня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.05.2015 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.05.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 303/2266/15-ц
№ 2/303/1462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1988/15-ц
Провадження № 2/211/1236/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку і утримання при будинкової території, по сплаті комунальних послуг, а також по внескам на спеціальні фонди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду 07 квітня 2015 р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10352,27 грн., по виконавчому збору в сумі 4632,73 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем в позові вказано, що судом видавався наказ про стягнення заборгованості, однак не зазначено, чи був він скасований судом та до позову не надано ухвали про видачу судового наказу та скасування його судом, що не дає судові можливості вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Також позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менше ніж 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку і утримання при будинкової території, по сплаті комунальних послуг, а також по внескам на спеціальні фонди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла Церква, подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1151/11 від 26.10.2012 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою при пересилці зазначеного виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику повинен бути виданий по наступним підставам.

Згідно ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів.

Рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в сумі 1820,00 грн. було винесене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.10.2012 року.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати міському відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» в сумі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/2918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є квартира АДРЕСА_1, домоволодіння № 101 по вул. Рильського в м. Дніпропетровську, а також домоволодіння № 103 по вул. Рильського в м. Дніпропетровську, то суд застосовує положення про виключну підсудність справи. Територія знаходження основної частини майна домоволодінь № 101 та № 103 по вул. Рильського в м. Дніпропетровську - до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 14 квітня 2015 року за квитанцією № 0.0.372665188.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5499/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банку «Контракт» про стягнення процентів за користування вкладом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банку «Контракт» про стягнення процентів за користування вкладом.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/3894/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 738/636/15-ц
№ провадження 2-о/738/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора, заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 200/4793/15-ц
Провадження №2/200/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Палац одруження, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Палац одруження, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва