АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/124/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1401/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Чумак О.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

при секретарі: Лимар О.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа - Комсомольська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.., -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на дачну ділянку в садовому товаристві «Лаванда». В зв'язку з погіршенням стану здоров'я після смерті матері та загостренням хронічних хвороб, вона пропустила визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини на 11 днів, звернувшись до нотаріальної контори 22 січня 2015 року.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просила рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення, порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що місцевий суд не врахував, тієї обставини, що вона через погіршення стану здоров'я була позбавлена можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори. Крім того, зі слів матері, вона за життя оформила документи на дачну земельну ділянку на неї, оскільки вона є єдиною дочкою та інших родичів мати не мала. Проте, 11.01.2015 року вона виявила документи, згідно яких право власності на земельну ділянку було зареєстроване за матір'ю.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміні рішення є неповно не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про смерть № 342 від 11.07.2014 року.

Після смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва площею 0,052 га, розташованої у садовому товаристві «Лаванда» м. Комсомольська Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 1258, 1261 ЦК України позивачка ОСОБА_2, яка є донькою померлої ОСОБА_4, належить до першої черги спадкоємців за законом. Інших спадкоємців судом не встановлено. Згідно листа Комсомольської державної нотаріальної контори від 03.02.2015 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, заповіти від її імені не посвідчувались.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та визначенні додаткового строк для прийняття спадщини, місцевий суд виходив з того, що пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлені Законом строки через поганий стан здоров'я, не є поважним. Разом з тим вказаний висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті матері 22.01.2015 року, тобто через 11 днів після закінчення строку встановленого статтею 1270 ЦК України.

Згідно частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємці, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до наданої позивачкою медичної документації остання неодноразово проходила обстеження в зв'язку із наявністю в неї низки хронічних хвороб, які, відповідно, потребували лікування, тому пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 пропустила визначений Законом строк для прийняття спадщини на 11 днів, колегія суддів вважає, що їй може бути визначений додатковий строк, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини в 1 місяць.

При цьому колегія суддів вважає, що додатковий строк у 3 місяця, який просить встановити позивачка для подачі нею відповідної заяви, є надмірним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2013 року скасувати. Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа - Комсомольська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року -один місяць.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак