Провадження № 2/369/335/15
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

До суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0897 га, яка знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було збільшено свої позовні вимоги згідно яких вона просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частину сплачених по іпотечному договору кредитних коштів у розмірі 35 626,38 дол. США, що становить 837 248,43 грн., та ? страхових платежів у розмірі 7 585,17 грн., а разом 844 833,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1.2 іпотечного договору від 26.09.2008 року укладеного між ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_4» та ОСОБА_3, заставна вартість предмета іпотеки, а саме домолодіння та земельної ділянки на момент укладення цього договору визначена у сумі 2 736 546,00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ становить 564 877,00 дол. США.

Просячи накласти арешт на земельну ділянку що належить на праві власності ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, виходив із вартості обяв про продаж аналогічних земельних ділянок в с. Музичі, визначених на інформаційно-аналітичному порталі Столична нерухомість, згідно яких середня вартість однієї сотки землі становить 1 500 2000 доларів США, що є еквівалентом 30 000 50 000 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрані заходи забезпечення позову, які заявлені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 0,0897 га, кадастровий номер :01:006:0036, є співмірними заявленим позовним вимогам, та беручи до уваги що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні задоволити

Накласти арешт на земельну ділянку яка знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 0,0897 га, кадастровий номер :01:006:0036, і належить направі власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дубас Т.В.