РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2995/14-ц

12 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "Промінвестбанк"- Миронюка С.В., представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_6, ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки, яким просив суд внести зміни до параграфу «Предмет договору» у договорі іпотеки №100/08 від 29.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ЗАТ АК «Промінвестбанк», посвідченого Скоропад В.В., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області, реєстр №412, доповнивши пунктом 1.12 наступного змісту: «Іпотекодавець доводить до відома, що право першочергової вимоги на предмет іпотеки має ОСОБА_5. Дана вимога встановлена попереднім договором купівлі-продажу квартири від 25.01.2008 року, посвідченим Скоропад В.В., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області, реєстр №345" та внести зміни до пункту 5 у договорі іпотеки від 17.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого Онищуком І.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, Рівненської області, реєстр №1413, доповнивши абзацом 3 наступного змісту: «Іпотекодавець доводить до відома, що право першочергової вимоги на предмет іпотеки має ОСОБА_5. Дана вимога встановлена попереднім договором купівлі-продажу квартири від 25.01.2008 року, посвідченим Скоропад В.В., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області, реєстр №345».

В обґрунтування позову позивач посилається, на те, що 25.01.2008 року між ним та ФОП ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири. Зобов'язання по даному правочину ним виконані, тобто сплачена вартість квартири в повному обсязі, що і підтверджується абз.2 п.3 попереднього договору купівлі-продажу квартири. Після укладення між ним та ОСОБА_6 вищезазначеного правочину, останнім було укладено наступні договори, які стосувалися будинку в якому ним було придбано квартиру, а саме укладено договір іпотеки №100/08 від 29.01.2008 року із ЗАТ АК «Промінвестбанк» та договір іпотеки від 17.10.2013 року із ОСОБА_3. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Однак в п.2.1 та 4.1.8 договору іпотеки №100/08 від 29.01.2008 року із ЗАТ АК «Промінвестбанк» та у абз.7 п.9 договору іпотеки від 17.10.2013 року із ОСОБА_3, - вказано, що відносно предмету іпотеки відсутні будь-які вимоги та права третіх осіб. Враховуючи вимоги ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» позивач вказує, що майнові права за попереднім договором мають пріоритет перед майновими правами, гарантованими договорами іпотеки, оскільки виникли раніше, а тому повинні бути вказані у значених правочинах. В іншому випадку, у разі порушення ОСОБА_6 умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, він буде позбавлений можливості задоволення своїх законних вимог із предмету іпотеки.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя на підставах викладених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» Миронюк Є.В. в судовому засіданні повністю заперечував проти позовних вимог позивача на підставах викладених у поданих ним запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення та просив суд відмовити позивачу у його позовних вимогах повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та всебічно, об'єктивно дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язується продати ОСОБА_5, а ОСОБА_5 зобов'язується купити у ОСОБА_6, об'єкт нерухомості - житлове приміщення: двохкімнатну квартиру, загальною площею 57,77 кв.м., котра знаходиться на третьому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1, за суму: - 205000 гривень, що на день підписання договору становитиме еквівалент 40500 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України (а.с.3).

29.01.2008 року між ФОП ОСОБА_6 та ЗАТ АК «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 100/08, предметом якого є майнові права на об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (з вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху), який перебуває в процесі будівництва, площею забудови 698,46 кв.м., процентом готовності - 18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

17.10.2013 року укладено договір іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відповідно якого предметом є незавершене будівництво, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6 на праві власності.

Із пояснення представників сторін та досліджених письмових доказів, а саме: рішень Костопільської міської ради Рівненської області (а.с.22, 23, 26, 27, 28, 29, 99), декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.32-33) та повідомлення КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації від 26.01.2015 року» (а.с.103), встановлено, що на земельних ділянках, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, знаходиться один об'єкт нерухомості. Таким чином суд встановив, що коло відповідачів, позивачем визначено вірно.

У відповідності до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення міну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином імперативною нормою закону чітко передбачено, що сторонами договору іпотеки є іпотекодавець та іпотекодержатель.

Як вбачається із договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 100/08 укладеного 29.01.2008 року між ФОП ОСОБА_6 та ЗАТ АК «Промінвестбанк», сторонами даного договору є саме відповідач1 ФОП ОСОБА_6 та відповідач 2 ПАК «Промінвестбанк». По договору іпотеки укладеного 17.10.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, сторонами є відповідач 1 ОСОБА_6 та відповідач 3 ОСОБА_3

Встановлено, що позивач ОСОБА_5 не є стороною жодного із договорів іпотеки до яких просить внести зміни.

Таким чином, позивач, в силу положень ст. 651 ЦК України, не наділений відповідною правоздатністю змінювати умови договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 100/08 укладеного 29.01.2008 року між ФОП ОСОБА_6 та ЗАТ АК «Промінвестбанк» та договору іпотеки укладеного 17.10.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Як вбачається із дослідженого попереднього договору про купівлю-продаж кватири від 25.01.2008 року, сторонами даного договору є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а тому, у відповідності до ст. 635 ЦК України, зобов'язання за ним, виникло виключно між його сторонами.

Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Таким чином за своєю природою попередній договір не породжує прав та обов'язків, які виникають у сторін при продажі чи передачі у користування майна, він має лише організаційний (немайновий) характер та не породжує прав та обов'язків, які виникають у сторін при продажу чи передачі в користування майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що він має право на частку в об'єкті нерухомості, який розташований в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2, є безпідставним.

Крім того, як вбачається з рішення Костопільського районного суду Рівненської області з відповідача ФОП ОСОБА_6 було стягнуто на корить позивача грошові кошти передані останнім в рахунок виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2008 року, а тому права позивача порушенні відповідачем ОСОБА_6 у зв'язку із невиконанням попереднього договору вже захищені судом.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 510, 626, 635, 651 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 8 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.