overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження він записаний батьком. На даний час разом вони не проживають. Дочка фактично залишилася проживати з ним, знаходиться на його утриманні та самостійному вихованні. Відповідачка не заперечує, щоб малолітня дитина проживала з ним та перебувала на його повному утриманні та вихованні.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №86.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його постійного проживання та паспортною реєстрацією АДРЕСА_1, залишивши неповнолітню дитину на утриманні та самостійному вихованні батька дитини.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, рядок статзвіту 47 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 13 годині 15 хвилин 13 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 13.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 469/360/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а :

Заява ухвалою судді від 07 квітня 2015 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали отримано заявником 16.04.2015 року.

Так як заявнику встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/557/15-ц
Провадження № 2/321/229/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20 травня 2015 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
УхвалА

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу (№ 727/4443/14-ц; провадження № 2/727/116/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №2-186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Реґіни Аркадіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Реґіни Аркадіївни до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2012 року первісний позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково, у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору іпотеки укладеного 18 квітня 2007 року недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2013 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2012 року залишено без змін.

30.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування вимог вказав, що про наявність вказаного рішення дізнався лише 29.04.2015 року, коли отримав його в канцелярії суду, тому вважає за необхідне переглянути заочне рішення з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства та поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, який був пропущений з поважних причин.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення, після перегляду справи апеляційним судом.

Частиною 7 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 8, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Реґіни Аркадіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Реґіни Аркадіївни до ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/3195/15-ц
Провадження № 2-н/487/520/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Чигрина,159
на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання
місце проживання АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2608,54грн. станом на 01.04.2015р.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1,
- ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України за спожиті послуги газопостачання в сумі 2608(дві тисячі шістсот вісім) грн. 54коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2873/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 06 травня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року Справа № 461/5057/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2339,36 гривень, збитки від інфляції 368,51 гривень, 34,79 гривень 3% річних, 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача 34,79 гривень 3% річних та 368,51 гривень інфляційних витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/5930/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Південного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Південного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа № 22Ц-462/11
Провадження № 88-ц/772/14/2015
Категорія 1Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.

при секретарі : Сніжко О.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним,

за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Ухвала

27.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2014 року зупинено провадження у справі на період виконання судового доручення.

26 січня 2015 року справа до суду повернулася із Решетилівського районного суду Полтавської області без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1340/15-ц
Провадження № 2-н/645/614/15
УХ В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2011 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 1856 грн. 09 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 2455 грн. 67 коп., інфляційні витрати 652 грн. 16 коп., три відсотки річних від простроченої суми 139 грн. 47 коп., а всього 5103 грн. 39 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
№ 639/3368/15-ц
№ 2-н/639/992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 728/978/15-ц
Номер провадження 2/728/309/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 19 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів відкласти на 19 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков