overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1766/15-ц
Номер провадження 2/404/1668/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №593; судовий збір стягнути з відповідача. Крім того, подано нею також клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. Вказала, що на її утриманні знаходяться троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Ухвалою судді від 25.03.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишено без руху надавши строк для усунення недоліків до 07 квітня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

На вказану в позовній заяві адресу, позивачу направлено копію вищевказаної ухвали від 25 березня 2015 року, для виконання.

07 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення про вручення 03 квітня 2015 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 25.03.2015 року.

Однак, станом на 27.04.2015 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 303/4473/15-ц
Ряд.стат.звіту №38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Горонда в особі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року представник позивача звернулася в суд з позовною заявою до Територіальної громади с. Горонда в особі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок за №40 по вул. Залізнична в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Горонда в особі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 10 серпня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 серпня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6257/15-ц
Провадження № 2/520/3405/15
УХВАЛА

06.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця, повернути позивачам розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №0.0.379242877.1 від 27 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 р. Справа №607/6702/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/599/15
Єдиний унікальний № 742/1270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в якій просять суд, визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частку земельних ділянок, площею 5,88 га та 5,88 га, що розташовані на території Мазківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за заповітом - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/15 Справа № 200/8714/14 Головуючий у 1 й інстанції - Семененко Я.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

23 квітня 2015 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/576/2015р.
Справа № 263/380/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Позивачем до позову надано клопотання про відстрочку сплати судового збору на підставі того, що юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстровано та фактично знаходиться в м. Горлівка, розрахункові рахунки підприємства також проводились через відділення банків розташованих в м. Горлівка та м. Донецьк. В звязку з проведенням антитерористичної операції на території зазначених міст на сьогоднішній день проведення банківських операцій неможливо, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було переведено на обслуговування до відділення банку в м. Запоріжжя, однак в звязку з територіальною віддаленістю існують перешкоди у своєчасному отриманні платіжних доручень. Тому, просять відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку суддя не вбачає підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, оскільки зазначені ним в клопотанні підстави відстрочки сплати суми судового збору не є підставами відповідно до яких законом передбачена відстрочка судових витрат, а саме: тяжкий майновий стан позивача. Тому суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає 1 % від ціни позову, але не менш ніж 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.01.2015р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4817/15-ц

Пров. №2/668/1501/15

29.04.2015 суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору розірваним -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

З заяви наданої на усунення недоліків вбачається, що вимоги ухвали про залишення позову без руху, не виконані, недоліки не усунуто, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору розірваним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
Справа №751/2850/15-ц
Провадження №6/751/936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04.12.2014 року по справі №4032-6/120/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 47 287,32 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4032-6/120/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до №4032-6/120/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4032-6/120/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 522/8781/15-ц
Номер провадження 2/522/6257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «22» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.