overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/96/15-ц
Провадження № 2/0182/971/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5563/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 913 гривні 50 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №438/1325/15-ц 2о/438/48/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська обласна державна Адміністрація в особі державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В суд надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська обласна державна Адміністрація в особі державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2796/15 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», ОСОБА_4 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», ОСОБА_4 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року на 11 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Салахіддіна про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Салахіддіна про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки у позовній заяві відсутні докази наявності на утриманні позивач дітей, з позовної заяви та з доданих документів також не вбачається інших підстав для визначення підсудності справи за місцем проживання позивача, а відповідач- Курді Салахіддін мешкає в АДРЕСА_1, тому справа має розглядатися за місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, суд повертає позивачу поданий позов, поверненню підлягає сплачена сума судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_1 Салахіддіна про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого заявою на переказ готівки № 47 від 04.12.2015 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Салахіддіна про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 155/1373/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/678/15
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1757/15-ц
Провадження № 2/159/598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кричевичівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно з ухвалою судді від 27.03.2015 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, Зокрема, позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ, а саме у розмірі : 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3654,00 грн.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір в порядку та розмірах визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ, а саме не сплачено судовий збір в сумі 446,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви рішенням Кричевичівської сільської ради №2/10 від 22.11.2010 року Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтованою площею 0,008 га в с. Кричевичі по вул. Центральній, 134. А тому з урахуванням наведеного, позивачу слід вказати підстави пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до даної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена позовна заява ОСОБА_1 подана не була , подану раніше останньою позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6293/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітета Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/852/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3740/15Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за кредитним договором,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргоюКорецького ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 21.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№ 346/5333/15-ц
Провадження № 2/346/2148/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 09:10 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 492/1724/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

і призначення подружжю строку для примирення

18 березня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 09.11.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 166. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач значиться батьком. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причин різних характерів та поглядів на шлюб і сімю. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сімї неможливо, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку тривалістю два місяця для примирення з позивачкою.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлені факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, перевірив матеріали справи, враховуючи прохання відповідача про надання строку для примирення, викладене в письмовій заяві та можливість збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяця, зупинив розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю два місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1328/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

народних засідателів Луковського Т.І., Кожушко І.О.

при секретарі - Заверуха О.Б.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про оголошення фізичної особи померлою без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.

Народні засідателі: 1/

2/