overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2807/15-ц
Провадження № 2/234/1938/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/408/501/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 23 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23460,60 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23460,60 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8839/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/1533/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернено позивачу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1167/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 447/335/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 60(шістдесят) грн. 90 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1909/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2194/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Державний концерн «Укроборонпром» (вул.Дегтярівська,36, м.Київ, 04119);

-ОСОБА_1 (вул.Слєпньова,1, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32313);

-ДП «НТК «Завод точної механіки» (вул.Годованця,28, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32313).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 20.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 109,119 ЦПК України, а саме: заявником невірно зазначено заінтересовану особу та відсутні документи, що підтверджують реєстрацію перебування на території Новотроїцького району.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику судом було встановлено строк пять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 109,119 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню, адже заявником не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 592/3578/15-ц
Провадження № 2/592/1323/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗАЛІЗПРОМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунків, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст..82,156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку вищевказаної справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗАЛІЗПРОМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунків призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1629/15-ц

10 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Антитерористичний центр при Службі Безпеки України встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 р. заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме витягу із наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ від 13.03.2015 р. за № 72 м. Краматорськ.

Однак, в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: помилково двічі зазначена фраза «Встановити факт належності ОСОБА_3».

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що дану описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені і судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 16.11.2015 р. становлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу витягу із наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (по стройовій частині) від 13.03.2015 р. за № 72 м. Краматорськ.

Разом з тим в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: помилково двічі зазначена фраза «Встановити факт належності ОСОБА_3».

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду помилку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 197 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Антитерористичний центр при Службі Безпеки України встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення суду фразу "Встановити факт належності ОСОБА_3", яка зазначена двічі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 644/4824/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду зі вказаним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» майнову шкоду у розмірі 42206,59 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 49106,09 грн; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд залишити без розгляду його позовну заяву в частині позовних вимог щодо відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву у частині вказаних позовних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 635/8275/14-ц
Провадження 2/635/203/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л. О.

за участі секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про припинення дій , що порушують права дитини, над якою встановлена опіку,права опікуна,відібрання дитини та повернення її опікуну, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, який двічі уточнювала, про припинення дій , що порушують права дитини, над якою встановлена опіку, права опікуна, відібрання дитини та повернення її опікуну, визначення місця проживання дитини..

Відповідач та його представник через канцелярію суду подали зустрічну позовну заяву до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконним рішення Харківської міської ради №602 від 07.10.2015 року про встановлення опіки в частині встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном ОСОБА_1 та просили суд прийняти вказаний позов до сумісного розгляду із первісним позовом з тих підстав, що задоволення такого позову може стати відмовою в задоволенні первісного позову.

Позивач , представник позивача та представник третьої особи заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на відсутність підстав для їх обєднання та сумісного розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали первісного та зустрічного позову вважає, що відсутні підстави для прийняття вказаного зустрічного позову та сумісного розгляду його с первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі зустрічного позову відповідачем по справі крім ОСОБА_1, яка є позивачем за первісним позовом, є Харківська міська рада, тобто вбачається спір між іншими сторонами. Крім того, вказані позови витікають з інших правовідносин, тому спільний їх розгляд не є доцільним, що не позбавляє відповідача права подати вказаній позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1163/15-ц
Провадження № 2-н/488/135/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12397,83 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену їй при звільненні заробітну плату в сумі 12397,83 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12397,83 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа 165/870/15-ц
Провадження 2/165/311/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав до суду письмову заяву, просить суд надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судове за засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутності, не заперечила щодо надання строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення один місяць та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст.293 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення првадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий