overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/723/15
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/26/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про зобовязання сплатити кошти,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року скасувати за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про зобовязання сплатити кошти залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.04.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали 05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків та надала оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 1512/16236/2012, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 362, 363, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про зобовязання сплатити кошти.

Призначити судове засідання на 08.06.2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.06.2015 року письмові заперечення .

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 686/5706/15-ц
Справа № 2/686/2839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 квітня 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 за первісним позовом, 21 квітня 2015 року подала до суду заяву в якій просила залишити поданий нею позов без розгляду. Вказана заява була задоволена та її позов ухвалою суду від 29.04.2015 року був залишений без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд по суті первісного позову не розпочався та останній був залишений без розгляду, підстави для обєднання зустрічного позову з первісним, відсутні.

Разом з тим, суд розяснює відповідачу, що останній не позбавлений права подати аналогічний позов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства повернути останньому.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) повернути останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/243/3407/2015
№243/6331/15 -ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування.

Однак позовна заява не відповідає вимогам змісту позовної заяви, які передбачені ч.5 ст.119 ЦПК України. А саме до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору. Так при зверненні до суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 р. №3674-VI, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати( що становить в межах від 243,60 грн. до 3654 грн.)

Всупереч цим вимогам позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Також позивачем не надано жодного доказу, щодо неможливості сплатити нею судовий збір у звязку з неспроможністю через скрутне становище .

Зазначені обставини є суттєвими, тому за таких обставин позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків. Ухвалою суду від 07.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які у визначений строк не усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.09.2014 року, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь житлово експлуатаційної контори №2 заборгованості за послуги квартплати в розмірі 1 727 грн. 37 коп.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це тим, що боргу у такому розмірі не існує.

Представник стягувача, у судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви.

Боржник у судовому засіданні пояснила, що підтримує заяву та вважає суму боргу спірною.

Дослідивши матеріали, подані до заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку,що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з квартплати. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

В зв'язку з наведеним заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ч,8, 9 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 вересня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь житлово експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького у розмірі 1 727 грн. 37 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2015 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства « Київенерго»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиту електроенергію 24 753 двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят три )грн. 58 коп,
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80 (вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 417/59/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.03.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 639/2133/15-ц
№ 2/639/1059/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соцзахисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобовязання призначити субсидію та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання призначити субсидію та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення екологічності та економічності життя, загроз кіберзлочинного світу «бізнесу», -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 07.04.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначена ціна позову в силу вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, а саме в частині вимог не майнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 % від ціни позову (ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»), не додані копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості сторін, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не вказано, яких моральних страждань зазнав позивач, у чому вони проявились, а також докази на підтвердження заподіяних їй таких страждань, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 07.04.2015 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 16.04.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення екологічності та економічності життя, загроз кіберзлочинного світу «бізнесу» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення екологічності та економічності життя, загроз кіберзлочинного світу «бізнесу» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

04.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю. Положення ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачають, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно одержаної судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатської області відповідач ОСОБА_1, знятий з реєстрації 07.05.2014 р. за адресою: м. Ужгород, вул. Козацька, 12, як померлий.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер до звернення з даним позовом, він не може бути визначений в якості відповідача у справі.

З огляду на викладене, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ ,,Роднічок", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ТОВ ,,Роднічок", про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ ,,Роднічок", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ТОВ ,,Роднічок", про визнання договору іпотеки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ ,, Райффайзен Банк Аваль", ТОВ ,,Роднічок" та встановити строк до 15 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней