Справа № 175/4697/14-ц
Провадження № 2/175/1799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 16 травня 2014 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є відповідач ОСОБА_2 Договір склала та засвідчила керівник агенції нерухомості «Хрещатик» - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Як стверджує позивач, на виконання зобов'язання за вищезазначеним договором вона передала відповідачу 10 тисяч доларів США за умови укладення договору купівлі-продажу до 01 липня 2014 року. На порушення вказаних умов 01 липня 2014 року відповідач відмовилася укладати з позивачем договір купівлі-продажу, чим нанесла останній шкоду. На підставі вищевикладеного, згідно уточнених позовних вимог в редакції від 26 січня 2015 року, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 177800 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час його проведення, а також отримала копію уточненої позовної заяви від 26 січня 2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи (а.с. 30, 42). Про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час його проведення, однак поштові конверти повернулися до суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31, 32, 43). Отже, третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідність до ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Згідно до ст. 658 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуто майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідність до ч. 3 ст. 22 ЦК України, якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 2000 року.

16 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі був укладений попередній договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку (а.с. 4-5). На виконання пункту 3.3 зазначеного договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 10 тисяч доларів США, що на момент укладення договору було еквівалентно 118 тисяч гривень, що також підтверджується відповідачем в заяві від 01 липня 2014 року (а.с. 7).

Згідно пункту 2.5 даного договору продавець гарантує, що в строк до 01 липня 2014 року він звільнить об'єкт нерухомості та надасть його покупцю для безперешкодного користування та розпорядження, а також в строк до 01 липня 2014 року здійснити зняття з реєстраційного обліку себе та членів своєї сім'ї. Проте, в порушення умов договору відповідач відмовилася від укладення договору.

Згідно договору про надання рієлторських послуг № 7, укладеного 16 травня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 5), позивач частково сплатила вартість рієлторських послуг в розмірі 3540 гривень, що було еквівалентно 300 доларів США станом на 16 травня 2014 року.

Згідно п. 5.6 вищевказаного договору, у випадку неможливості виконати умови даного договору з вини продавця, у результаті чого замовнику відповідно до п. 1 ст. 571ЦК України повертається завдаток, аванс, виданий виконавцю рієлторських послуг замовником, не повертається.

Судом встановлено, що у передбачений попереднім договором купівлі-продажу строк - 01 липня 2014 року, договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, між сторонами не був укладений.

Зважаючи на те, що у передбачений попереднім договором купівлі-продажу будинку строк укладення основного договору купівлі-продажу квартири не відбулося з вини відповідача, суд вважає, що на підставі вищевикладених норм права, а також п.п. 4.1, 4.2 попереднього договору купівлі-продажу від 16 травня 2014 року з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені за надані рієлторські послуги, в розмірі 300 доларів США, що еквівалентно 5100 гривень; 1700 гривень, сплачені позивачем за підготовку звіту про оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов попереднього договору купівлі-продажу, а також 10 тисяч доларів США, що еквівалентно 165000 гривень, сплачених позивачем відповідачу на виконання п. 4.1 вказаного договору, а всього - 177800 грн. 00 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1778 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 203, 570, 635, 640, 658, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 177800 грн. 00 коп. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1778 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов