АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/993/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2375/К/15 суддя Чумак Т.А.
Категорія - 69 ( ІІІ) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду, із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, є рідною тіткою ОСОБА_4, померлого 22.08.2014 року, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого племінника, оскільки вона та її рідна сестра станом на день смерті ОСОБА_4 є спадкоємцями третьої черги, інших спадкоємців більш близького степеня споріднення немає. З метою звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулася до відділу РАЦС Апостолівського РУЮ з заявою про видачу свідоцтва про смерть племінника, а також свідоцтва про його народження та свідоцтва про народження його матері ОСОБА_5. Проте через помилки, допущені працівниками відділу РАЦС при заповненні актових записів ОСОБА_3 було відмовлено у видачі зазначених вище документів, а отже вона була позбавлена права в позасудовому порядку отримати вказані вище документи та довести факт родинних відносин з ОСОБА_4

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволенно.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною тіткою ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку апелянта, судом першої інстанції у порушення норм процесуального права не було залучено до участі у розгляді справи всіх заінтересованих осіб, мало місце не повне зясування всіх обставини справи, та не було звернуто уваги, що в даному випадку наявний спір про право, про що було зазначено самою ОСОБА_3 в поданій нею заяві до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Постановляючи рішення суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому Главою 1 розділу IV ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цивільно- процесуальним законодавством.

Згідно з п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_3 зазначила мету, з якою просила встановити факт який має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, є рідною тіткою ОСОБА_4, померлого 22.08.2014 року, а саме для отримання нею свідоцтва про право на спадщину після померлого племінника, оскільки вона та її рідна сестра станом на день смерті ОСОБА_4 є спадкоємцями третьої черги, інших спадкоємців більш близького степеня споріднення немає.

Отже, встановлення факту що ОСОБА_3, є рідною тіткою ОСОБА_4, померлого 22.08.2014 року, безпосередньо породжує правові наслідки. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді нотаріуса двадцять першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, заявниця ОСОБА_3 не прийняла спадщину, а 16.03.2015 року за зареєстрованими вказаною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину на імя інших спадкоємців. (а.с. 28)

При цьому заявником не надано, а судом в свою чергу не перевірено, що в даному випадку право ОСОБА_3 є беззаперечним, не встановлено коло спадкоємців після померлого ОСОБА_4, та не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, вказане підтверджується також ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. (а.с.40)

Зазначені обставини та вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7