АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

07.09.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що мають юридичне значення посилаючись на те, що 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 186000,00 доларів США на строк по 25.12.2017 року під 12,90 % річних. 26.12.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої в новій редакції викладено графік погашення кредиту. 26.12.3007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 12530,20 доларів США на строк по 25.12.2017 року під 12,90 % річних. 26.12.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої в новій редакції викладено графік погашення кредиту. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21.04.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 245054,46 доларів США, що в еквіваленті становить 1951956,79 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 179472,00 доларів США, що в еквіваленті складає 1429566,27 грн.; заборгованість по процентам 56504,87 доларів США, що в еквіваленті складає 450083,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3941,39 доларів США, що в еквіваленті складає 31394,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 5.136,20 дол. США, що в еквіваленті складає 40911,88 грн. Станом на 21.04.2011 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 2 складає 16266,22 доларів США, що в еквіваленті становить 129566,95 грн. а саме: заборгованість за сумою кредиту 12086,20 доларів США, що в еквіваленті складає 96271,42 грн.; заборгованість по процентам 3.646,30 доларів США, що в еквіваленті складає 29044,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 233,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1861,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 299,96 доларів США, що в еквіваленті складає 2389,31 грн. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами № 1,2 складає 2081523,74 грн. 26.12.2007 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 1 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/П/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0/П/2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. 26.12.2007 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 2 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/П/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0/П/2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Позивач просив суд стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2.081.523,74 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-7).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року позовні вимоги - задоволені (т.1 а.с.72).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 року визначено складові стягнутої заборгованості (т.1 а.с.95).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.2.2013 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та рішення суду від 16.05.2012 року залишено без змін (т.1 а.с.130-131).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 року виправлено описку у рішенні суду від 16.05.2012 року щодо номеру справи та номеру провадження, зазначено «Справа № 2-3001/2001 та №/пр. 2/0418/ 1034/2012» замість «Справа № 2-3000/2001 та №/пр. 2/0418/1033/2012» (т.1 а.с.144).

В апеляційній скарзі (т.2 а.с.2-9) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині, оскільки:

- в матеріалах справи містяться два заочних рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року навіть незважаючи на ухвалу того ж суду від 11.04.2013 року про виправлення описки в номері провадження, оскільки за складом сторін, а саме відповідачів, це є дві різні справи;

- про слухання справи апелянта не було належним чином повідомлено, внаслідок чого про його існування стало відомо вже на стадії його виконання;

- судом в порушення ч.3 ст.122 ЦПК України не здійснено запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання апелянта;

- суд мав застосувати положення ст.559 ЦК України, оскільки банком було змінено умови кредитного договору та встановлено граничну дату повного виконання позичальником обов'язку за кредитним договором 05.03.2009 року, а тому шестимісячний строк за ч.4 ст.559 ЦК України підлягає обрахуванню саме з цієї дати.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене і тому не є предметом апеляційного розгляду у цій справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, виконання якого забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_4; внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором з боку позичальника виникла заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (т.1 а.с.8-11).

26.12.2007 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (т.1 а.с.14-16).

26.12.007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту № 0 (т.1 а.с.17-20).

26.12.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору (т.1 а.с.23).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договороми між банком та ОСОБА_2 укладені договори поруки № 0/П/1 та № 0/П/1 від 26.12.2007 року (т.1 а.с.46,48); між банком та ОСОБА_4 укладені договори поруки № 0/П/2 та № 0/П/2 від 26.12.2007 року (т.1 а.с.47,49).

Станом на 21.04.2011 року заборгованість позичальника перед банком:

- за кредитним договором № 0 складає 245054,46 доларів США, що в еквіваленті становить 1951956,79 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 179472,00 доларів США, що в еквіваленті складає 1429566,27 грн.; заборгованість по процентам 56504,87 доларів США, що в еквіваленті складає 450083,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3941,39 доларів США, що в еквіваленті складає 31394,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 5136,20 доларів США, що в еквіваленті складає 40911,88 грн.;

- за кредитним договором № 0 складає 16266,22 доларів США, що в еквіваленті становить 129566,95 грн. а саме: заборгованість за кредитом 12.086,20 доларів США, що в еквіваленті складає 96271,42 грн.; заборгованість по процентам 3646,30 доларів США, що в еквіваленті складає 29044,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 233,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1861,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 299,96 дол. США, що в еквіваленті складає 2389,31 грн.

Загальна сума заборгованості позичальника перед банком за двома кредитними договорами на 21.04.2011 року складає 2081523,74 грн. (т.1 а.с.27-45).

02.02.2009 року банком позичальнику під розпис вручено повідомлення-вимогу № 1 про дострокове погашення заборгованості за двома кредитними договорами в повному обсязі в розмірі станом на 02.02.2009 року в строк, що не перевищує 30 днів з моменту направлення позичальнику цієї вимоги (т.1 а.с.50).

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

З врахуванням отримання позичальником цієї вимоги 02.02.2009 року, банк встановив новий строк повернення кредиту 04.03.2009 року.

Тому у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14.

Згідно ч.2 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до умов укладених між банком та ОСОБА_2 договорів поруки № 0/П/1 та № 0/П/1 від 26.12.2007 року, сторонами не передбачено строки припинення поруки.

Змінивши зазначений в кредитному договорі строк повернення кредиту на 04.03.2009 року, банк з позовом до поручителя ОСОБА_2 звернувся до суду 07.09.2011 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином на час звернення банку до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 порука є припиненою.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитними договорами підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову банку в цій частині.

Відповідно до ч.1, ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави; залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст.307 цього Кодексу; при цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.2.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 фактично залишено без змін рішення суду від 16.05.2012 року в частині стягнення з поручителя ОСОБА_4 (т.1 а.с.130-131).

Разом з тим в самій ухвалі зазначено про залишення рішення суду без змін в цілому.

Враховуючи, що справа розглядалась апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 07.2.2013 року підлягає скасуванню в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.2.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат - скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 як до поручителя про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: