Справа № 358/1623/14 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/810/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 29 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Івановій І.В.

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 7000 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду, 3587 гривень 93 коп. витрат понесених на лікування та придбання бензину для поїздки до лікувального закладу, та судові витратипо справі понесені ним на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач 12.05.2014 року близько 08.20 години перебуваючи в приміщенні кабінету директора Ісайківського НВК, за адресою: вул. Центральна, 3 с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, під час сварки нанесла йому удар рукою в область грудної клітки зліва, внаслідок чого заподіяла тілесне ушкодження в вигляді гематоми на грудній клітці зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 38/52 від 18.07.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 (чотри тисячі п'ятсот) гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 674 гривні 71 коп. витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважає, рішення суду необґрунтованим, виходячи з того, що позивачем в судовому засіданні не було доведено факту спричинення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувалася органом досудового розслідування в тому, що вона 12 травня 2014 року близько 08.20 години, перебуваючи в приміщенні кабінету директора Ісайківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» за адресою: вул. Центральна, 3, с. Ісайки, Богуславський район, Київська область, в ході сварки з водієм шкільного автобусу ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, що виникли внаслідок виконання покладених на них трудових обов'язків, нанесла йому удар рукою в область грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми на грудній клітці зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 38/52 від 18.07.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16.09.2014 року ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, з передачею її на поруки колективу Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», і провадження у справі закрито.

Тобто, ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно положень частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних права та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має правона відшкодування моральноїшкоди, завданої внаслідок порушенняїї прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, якихфізична особа зазначала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої ( п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідачки позивач ОСОБА_2 переніс моральні та фізичні страждання, так як йому були заподіяні відповідачкою легкі тілесні ушкодження, що на певний час вимагало від позивача додаткових зусиль для налагодження свого життя та відновлення стосунків з оточуючими.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин між сторонами та ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд також зазначив, що позивач не довів відповідними доказами, що гіпертонічна хвороба виникла внаслідок дій відповідачки, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, правильно встановлено правові відносини сторін, дана належна правова оцінка доказам у справі, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :