overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/1980/2013.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/1980/2013.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/1980/2013.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «16-00» годин 21 квітня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

Іменем України

Справа №712/3801/15-ц

Провадження 2-н/712/324/15

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №295/2050/15-ц
У х в а л а

06.05.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 12.02.2015 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про захист прав споживачів.

08.04.2015 року та 06.05.2015 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 309/754/14-ц
Провадження № 2/309/128/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії .

Відповідач ОСОБА_4 заявив суду клопотання про витребування доказів від співвідповідача Рокосівської сільської ради рішення або інші документи, які пітверджують надання дозволу та визначення місця розміщення водовідвідної канави ( рівчака ) на земельній ділянці за адресою с.Рокосово вул.Першотравнева,51 Хустського району, про надання дозволу та визначення місця розміщення труби через сільську комунальну вулицю Першотравнева с.Рокосово через яку безпосередньо стікають води до домогосподарства по вул.Першотравневій,51 в с.Рокосово Хустського району.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як воно несвоєчасно заявлене .

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали думку представника позивача, просили відмовити в задоволенні клопотання .

За наведених обставин, відповідач просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на їх вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Рокосівську сільську раду надати суду для огляду рішення або інші документи, які пітверджують надання дозволу та визначення місця розміщення водовідвідної канави ( рівчака ) на земельній ділянці за адресою с.Рокосово вул.Першотравнева,51 Хустського району, а також про надання дозволу та визначення місця розміщення труби через сільську комунальну вулицю Першотравневу с.Рокосово через яку безпосередньо стікають води до домогосподарства по вул.Першотравневій,51 в с.Рокосово Хустського району.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8
233 Справа № 233/2444/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.05.2015 року матеріали позовної заяви передано в провадження судді Леміщенко О.О.

В пункті 3 позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Згідно ст. 151 ЦПК України: 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 4. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем взагалі не дотримано вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, щодо форми та порядку подачі заяви про забезпечення позову, а саме: заяву не оформлено окремим документом, не сплачено судовий збір, не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; також одночасно враховуючи те, що на сьогоднішній день не встановлено підстав для повернення р позовної заяви позивачу, прихожу до висновку, що вимогу про забезпечення позову, заявлену позивачем в позовній заяві, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимогу позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявлену ним в позовних вимогах.

Розяснити позивачу його право звернутись із заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/2045/15-ц
Провадження № 2-н/209/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 935,77 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/655/15-ц

07 травня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 травня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 303/7081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.12 Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи дані обставини, оскільки прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб і право на відмову від апеляційної скарги не обмежене, а тому заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а апеляційне провадження за її апеляційною скаргою закрити і роз'яснити їй передбачені ч.4ст.300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року і апеляційне провадження за її апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 645/2966/15-ц
Провадження № 2-н/645/1282/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 136/617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.04.2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/554/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Вербівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

26.03.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

07.04.2015 року заявник надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Статтею 11 ЦПК України, визначено, що особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного законодавства, суд вважає, що подана заявником заява про повернення йому заяви підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сплачена при подачі заяви сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Вербівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 гривень відповідно до квитанції №0.0.366034486.1 від 25.03.2015 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; отримувач УК у Липовецькому районі; код 37336986; код банку 802015; рахунок №0273).

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа - ОСОБА_3, про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа - ОСОБА_3, про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк