overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/778/142/15 Головуючий у І інстанції: Смолка І.О.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та звільнення, позбавлення премії, стягнення незаконно позбавленої премії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ас не проведення повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,- задоволено.

19.03.2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року.

20.03.2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від ОСОБА_1, про повернення заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, так як помилково надісланої.

Згідно ст.27 ЦПК України передбачено що особи які беруть участь у справі мають право звертатись с заявами, а також відмовлятись від своїх заяв.

Оскільки ОСОБА_1, подано заяву про повернення заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, так як помилково надісланої, то відсутні правові підстави для призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні за правилами ст. 302 ЦПК України.

Згідно ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для суду першої інстанції, з винятками, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області, необхідно заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,121, 221, 291, 302, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2618/15-ц

провадження № 2/527/759/15

30 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,визнання права власності на нерухоме майно та виділ в окрему одиницю, треті особи - Глобинська міська рада , Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,визнання права власності на нерухоме майно та виділ в окрему одиницю.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 17 грудня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 18 березня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2008 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, протягом останніх двох років вони проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи міститься заява завірена секретарем Кошелівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, в якій ОСОБА_2 просить справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, подружжя не проживає разом понад двох років і поновлювати подружні відносини не збирається. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, 24 січня 2008 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 663/3359/15-ц
Провадження № 2/663/1147/15
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 12.01.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 12.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2235/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Садівницький масив "Глеваха"-3" про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року по справі №362/2235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Садівницький масив "Глеваха"-3" про визнання рішення загальних зборів недійсними було допущено описку.

Позивач в судовому засіданні просила виправити описку у вищезазначеній ухвалі.

Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті ухвали суду допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі №362/2235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Садівницький масив "Глеваха"-3" про визнання рішення загальних зборів недійсними, а саме перший абзац резолютивної частини слід читати:

«Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2015 року у справі №362/2235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Садівницький масив "Глеваха"-3" про визнання рішення загальних зборів недійсними,а саме замінити дату постановлення ухвали з "26 липня 2015 року" на вірно "26 травня 2015 року"».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3048/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

10.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21.01.2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 539/1036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 462/3095/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

23.04.2015 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 473/3588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про скасування заочного рішення від 20 листопада 2015 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області .

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про скасування заочного рішення від 20 листопада 2015 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити заяву про скасування заочного рішення до розгляду на 09-00 годину 25 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кибрика, 11 каб. № 3.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення невідкладно надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви про скасування заочного рішення із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
пр. № 4-с/759/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

з участю: представника заявника Величка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шемберка О.П., Головного державного виконавця Віддулу державної служби Чернецького С.С. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 57-65, 179, 209, 212-215, 218, 293, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шемберка О.П., Головного державного виконавця Віддулу державної служби Чернецького С.С. на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 562/2871/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1023/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана головою обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою голови обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа №: 398/1628/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 22 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4547/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В. Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року призначити до судового розгляду на 1 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач