overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1722/15-ц
Провадження № 2-во/307/14/15
У х в а л а

11 серпня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Тячівського районного суду від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Рішенням Тячівського районного суду від 27 липня 2015 року в даній справі позов задоволено.

Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку і не зазначено назву документа для виїзду дитини за кордон.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у резолютивній частині вказаного рішення суду назву документу як закордонний паспорт.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька допущену описку і правильно зазначити: «Дозволити виготовлення закордонного паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації та її тимчасовий виїзд за кордон на період шкільних канікул у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Ухвала

Справа № 182/1868/15-ц

Провадження № 2-н/0182/381/2015

08.04.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Тихомиров І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4154/15 Справа № 2/0417/7971/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 05 листопада 2012 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з цим заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідачка звернулась з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 05 листопада 2012 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення від 05 листопада 2012 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявникові як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року - повернути заявникові як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.М.Болтунова
Справа № 490/639/15-ц
н/п 2/490/2313/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.08.2009 року (актовий запис №76) Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.08.2009 року (актовий запис №76) Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 15.08.2009 року (актовий запис №76) Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області слід розірвати.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.2009 року (актовий запис №76) Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/9066/13 Головуючий 1-ї інстанції - Полєхін А.Ю.
Провадження : № 22ц/790/5579/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Будянської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про повернення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 - 15 год. 21 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Єдиний унікальний номер 229/2126/15-ц
Номер провадження № 2/229/935/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Гонтар А.Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156 ЖК України, ст.391, 405 ЦК України, ст..10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Оскільки, позов задоволено повністю, то необхідно ОСОБА_2, визнати такою, що втратила право користування житловою площею у будинку, який розташовано за адресою: вул. Воровського, буд.44, м.Дружківка, Донецька область.

Зобов'язати Дружківський міський сектор ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області ОСОБА_2, яка народилася 18 квітня 1989 року у м.Дружківка Донецької області зняти з реєстрації за адресою: будинок 44, вул. Воровського, м.Дружківка Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №303/2382/15-ц
Номер стат. звіту 42
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Гутій О.В.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку і відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку і відшкодування заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяви, в яких просить вказану позовну заяву залишити без розгляду та повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок №89 від 26 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач продав заяву про залишення позову без розгляду, таким чином, позовну заяву Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку і відшкодування заборгованості, слід залишити без розгляду.

Поряд з цим, згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача (п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»), то у задоволенні заяви про повернення оригіналу платіжного доручення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку і відшкодування заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
30.06.2015 227/945/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.
147777,36 грн. заборгованість по основній сумі боргу
1480,51 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам,
174,20 грн. інфляційні втрати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2015
Справа № 302/668/15-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.07.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2009 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №004-19001-120309, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень терміном до 11 березня 2010 р року для споживчих потреб в інтересах сімї.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 15.05.2015р. заборгованість по кредитному договору № 004-19001-120309 від 12.03.2009р. становить 5763,25 (пять тисяч сімсот шістдесят три грн.) 25 коп.

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_1

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує і допустив заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ «Дельта Банк» (адреса сторін у матеріалах справи) 5763,25 (пять тисяч сімсот шістдесят три грн.) 25 коп. боргу по договору № 004-19001-120309 про надання кредиту від 12.03.2009р.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати 243 грн. 60 коп. в користь держави.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/972/15-ц
Провадження № 2/715/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 05.05.2015 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення осіб права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та усунення перешкод у користуванні цим житлом,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 13.05.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати в строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В.П. Камінський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В , при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року КС «Кредитсталь» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2015 року представник КС «Кредитсталь» подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Кредитсталь».

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2