№ 2-зз-1-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 04. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника Тріп Едвайсор ЛЛК е Делавер лімітед лайебіліті компані (Сполучені Штати Америки) (Trip Advisor LLC a Delaware limited liability companу (USA) - Перемежко Олександра - про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 09. 2014 року по цивільній справі за позовом Тріп Едвайсор ЛЛК е Делавер лімітед лайебіліті компані (Сполучені Штати Америки) (Trip Advisor LLC a Delaware limited liability companу (USA) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 - про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник Тріп Едвайсор ЛЛК е Делавер лімітед лайебіліті компані (Сполучені Штати Америки) (Trip Advisor LLC a Delaware limited liability companу (USA) - Перемежко Олександр звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 09. 2014 року по цивільній справі за позовом Тріп Едвайсор ЛЛК е Делавер лімітед лайебіліті компані (Сполучені Штати Америки) (Trip Advisor LLC a Delaware limited liability companу (USA) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 - про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник мотивує свою заяву тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 09. 2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 (61121, АДРЕСА_1), а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 за заявою власника повністю або частково та заборони ОСОБА_2 (61121, АДРЕСА_1) передавати повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Заявник мотивує свою заяву тим, що на даний час відпала необхідність щодо забезпечення позову, оскільки на даний час сторони домовились щодо майбутнього вирішення спору шляхом підписання мирової угоди, в зв'язку з чим представник заявника просив суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, надавши до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи із наступного.

Вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 09. 2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 (61121, АДРЕСА_1), а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 за заявою власника повністю або частково та заборони ОСОБА_2 (61121, АДРЕСА_1) передавати повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи подану заяву тим, що на даний час відпала необхідність щодо забезпечення позову, оскільки на даний час сторони домовились щодо майбутнього вирішення спору шляхом підписання мирової угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову по даній справі.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 09. 2014 року по цивільній справі за позовом Тріп Едвайсор ЛЛК е Делавер лімітед лайебіліті компані (Сполучені Штати Америки) (Trip Advisor LLC a Delaware limited liability companу (USA) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 - про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої заборонено Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 (61121, АДРЕСА_1), а саме: стосовно передачі прав третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 за заявою власника повністю або частково та заборонено ОСОБА_2 (61121, АДРЕСА_1) передавати повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: