overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 644/4640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 25, кв. 118 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 25, кв. 118 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/905/15-ц

06.05.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/905/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16 год. 00 хв. 15.05.2015 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.05.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3775/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3213/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Запорізький гідроенергетичний коледж Запорізької державної інженерної академії подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
12.05.2015 Справа № 756/5275/15-ц
Унікальний №756/5275/15-ц
Провадження №2/756/3364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 234/5038/15-ц
Провадження № 2-н/234/1387/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/1947/14
Провадження №6/751/1716/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у відкрите судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 197/214/15-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 234/4662/15-ц
Провадження № 2-н/234/1285/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1454/15-ц
Провадження № 2-н/266/157/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 481/1900/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/1/2015
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и л а:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 8891,77 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник не долучив до заяви доказів, що підтверджують кожну обставину, насамперед, в підтвердження обставини, що в період за який було нарахована заборгованість, між заявником та ОСОБА_1, існували договірні відносини (заявником не надано належним чином завіреної копії договору).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ПАТ Миколаївгаз підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 8891,77 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 743/331/15-ц
Провадження № 2/743/133/15
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, змінення розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, змінення розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, змінення розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 20.04.2015 о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, скаржники порушують питання про зупинення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва (№ 761/5948/13-ц).

Зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
05.05.2015 Справа № 756/5168/15-ц
унікальний № 756/5168/15-ц
провадження № 2/756/3339/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

Справа № 183/5433/13

№ 6/183/105/15

20 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Щербини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про виправлення описки у рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач ПАТ «УКРІНБАНК», звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року по справі №183/5433/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначена сума пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту, зокрема: «19663,09 грн.», в той час як вірно відповідно до наданого розрахунку: «19682,09 грн.», та відповідно і у виконавчому листі виданому відповідно до зазначеного рішення допущена аналогічна помилка.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у справі №183/5433/13-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду суму пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту: «19682,09 грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі №183/5433/13-ц року від 23.02.2015 року, виданому відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у справі №183/5433/13-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити правильно суму пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту: «19682,09 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 703/2481/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

Державний виконавець не зявилась на розгляд клопотання.

Оскільки на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України клопотання розглядається з участю державного виконавця, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд клопотання на 13 годину 15 хвилин 12 травня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць