Провадження № 2-п/752/38/15
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди.

19.03.2014 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення відповідно до якого позов був задоволений частково та стягнута заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за затримау видачі трудової книжки та моральну шкоду, а також зобов»язано відповідача видати позивачу трудову книжку.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 р., посилаючись на те, що відповідач належним чином не була повідомлена за місцем її реєстрації як юридичної особи про місце і час судового розгляду, а крім того, представник зазначила, що рішення суду було прийнято на підставі неналежним, на її думку, і недопустимих доказів і без дослідження всіх фактичних обставин, які впливають на розгляд справи по суті .

Представники позивача в ході розгляду справи заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи, що відповідач наладженим чином була повідомлена про місце і час судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з»явилась, і на стадії виконання судового рішення змінила свої покази, які надані в ході її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, про що подана відповідна заява до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Представники відповідача підтримали подану заяву, просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній, та повідомили суду, що всі обставини, на які вони посилаються, а саме щодо відсутності між сторонами трудових правовідносин, можуть бути підтверджені показами свідків та поясненнями відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду від 19.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1, було ухвалено у відсутність відповідача.

ФОП ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду за місцем її реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.70).

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання суду не надано.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

При зверненні до суду з заявою відповідач не надає будь-яких доказів, які б впливали на суть постановленого рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачам, що рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: