overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

14 грудня 2015 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області суду було задоволено заяву про самовідвід головуючої по справі судді Бабоїд О.М..

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділу та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/4054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього позива ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Росслмахи С.А.,

прокурора Качалової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів - задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь піклувальника неповнолітньої ОСОБА_1 аліментні платежі з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини, але не менш як 30 % прожиткового мінімума встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь піклувальника неповнолітньої ОСОБА_1 аліментні платежі з усіх видів доходу у розмірі 1/3 частини, але не менш як 30 % прожиткового мінімума встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, солідарно, судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 243 гривень 60 копійок.

Копії рішення суду після набрання чинності направити Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міському відділу РАЦС м. Кривого Рогу, Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 2/752/1564/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

04 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3166/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/5558/14 Провадження № 22-ц/795/872/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

24 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2015 р. апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме зазначення в апеляційній скарзі усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія ухвали отримана апелянтом 20 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 р. до суду надійшла виправлена апеляційна скарга та відповідна кількість її копій.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК України, суд вважає, що апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" .

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Провадження №2/235/4811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в ОСОБА_2 міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем заявлені вимоги про встановлення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві вказує на те, що ОСОБА_3 за життя склав заповіт, яким заповідав належну йому квартиру №17 у будинку №6, розташовану по вул. Семашка у місті Авдіївка Донецької області. Тобто заявлені позовні вимоги стосуються майнових прав на квартиру, розташовану в м. Авдіївка Донецької області. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 його місце смерті вказано: м. Авдіївка, Донецька область, Україна.

Частиною першою статті 114 ЦПК України визначена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, - за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заявлені вимоги стосуються майнових прав на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Авдіївському міському суду Донецької області, для забезпечення розгляду Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа 278/3597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 06 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №475/525/15-ц 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/3012/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/336/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про надання права на шлюб.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №613/1317/15-ц Провадження № 2/613/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Калініна, 17, після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи: представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження 6/168/27/15
Справа № 168/809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 10.12.2015 року о 17:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 169/211/15-ц
Провадження № 2/169/77/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 травня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 508/266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року у цивільній справі № 508/935/13 ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заявниці було видано виконавчий лист № 508/935/13 року від 19 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 229 гривень 40 копійок. Зазначений виконавчий лист заявниця пред'явила спочатку до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, так як знала що відповідач був прописаний у с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області. Проте фактично відповідач проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист у заявниці не прийняли, а рекомендували їй відправити його за місцем проживання відповідача.

У встановлений законом строк ОСОБА_1, не змогла пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки він був нею направлений поштовим відправленням і надійшов до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області з запізненням і їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.01.2015 року. Супровідний лист та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з ВДВС заявниця отримала 04 березня 2015 року.

Від заявниці ОСОБА_1, до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вона пропустила з поважної причини в зв'язку з пересилкою виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 508/935/13, № 2 235/13 року від 19 листопада 2013 року на виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі № 508/935/13 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Горобець В.Л.