overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2286/14-ц
Провадження № 2/531/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду на 06.04.2015 року.

17.03.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника до Карлівського районного суду, через віддаленість суду від представництва банку. Представник позивача зазначив, що територіально найближчий до їхнього представництва суд - Ленінський районний суд м. Полтави.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого, з наступних підстав.

Клопотання надійшло до суду в строк, визначений ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України і з дотриманням зазначених у ній вимог, щодо форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перешкод для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що зазначені в клопотанні, проведення відеоконференції слід доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федора Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 09.30 год. 06.04.2015 року, провести в залі судових засідань Карлівського районного суду в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суд м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 06.04.2015 року о 09.30 год., за участю представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання та представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 0417/2-2963/2011
Провадження № 4-с/202/10/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначена скарга не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тому 30 січня 2015 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену скаргу було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року включно.

Однак, на день постановлення ухвали ТОВ «Ансу» вказані недоліки усуненні не були, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/446/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра Борзнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусове направлення на лікування до протитуберкульозного закладу на стаціонарне лікування терміном на 3 місяці з можливим подальшим продовженням лікування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра Борзнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусове направлення на лікування до протитуберкульозного закладу на стаціонарне лікування терміном на 3 місяці з можливим подальшим продовженням лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 515/663/15-ц
Провадження 6/515/945/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари, Одеської області заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 січня 2008 року позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 задоволено і стягнуто збиток в розмірі 560, 70 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

28 квітня 2015 року начальник Татарбунарського ОСОБА_3Мазур звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час перевезення енергопостачальником документів.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання вони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї актуальності на час розгляду зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області №2-79-2008 від 24 січня 2008 року у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитку в розмірі 560, 70 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 562/899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.05.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: перша Рожнятівська державна нотаріальна контора, друга Рожнятівська державна нотаріальна контора, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання житлового будинку внаслідок спільної праці,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: перша Рожнятівська державна нотаріальна контора, друга Рожнятівська державна нотаріальна контора, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання житлового будинку внаслідок спільної праці, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 913/97/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., за участі прокурора Мітленка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області, Комунального закладу «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області, Комунального закладу «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 535/360/15-ц
Провадження № 2/535/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право корисуватися житлом за адресою: с. Млинки Котелевського району Полтавської області, вул. Мельника, 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/817/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 4 червня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/3048/15-ц
Провадження № 2-н/591/438/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 травня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа: виконуючий обов»язки генерального директора - Шаповал Олег Андрійович, - про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки трудової книжки та остаточного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст. ст. 208, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ від 10.10.2014 р. № 83-П/14 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 10.10.2014 р. №106-к «Про припинення трудового договору ОСОБА_2.».

Скасувати наказ від 01.10.2014 р. № 80-П/14 «Про позбавлення ОСОБА_2. надбавки за інтенсивність праці».

Скасувати наказ від 07.08.2014 р. №48-П/14 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді бухгалтера з обліку необоротних активів та товаро-матеріальних цінностей відділу обліку, звітності та внутрішнього контролю в Державному підприємстві «Укрветсанзавод» з 10.10.2014 р..

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) на користь ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2014 р. по 30.03.2015 р. в загальній сумі 30712 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімсот дванадцять тисяч коп. 55), без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) на користь ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 2000 грн. ( дві тисячі грн. коп. -).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 5419 грн. 85 коп. (п»ять тисяч чотириста дев»ятнадцять грн. коп. 85 ), без врахування податків та інших обов'язкових платежів, допустити до негайного виконання.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) у дохід держави судовий збір у сумі 307 грн. 13 коп. - за стягнення заробітної плати та у сумі 243 грн. 60 коп. - за відшкодування моральної шкоди, всього суму 550 грн. 73 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/946/15-ц
Провадження № 2/674/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 4816,79 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 4816,79 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 вересня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2