overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/868/15-ц
№ провадження 2/453/407/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

07 грудня 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву за вх. №5434 від 07.12.2015 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 02 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 листопада 1990 року Дзензелівською сільською радою Маньківського району зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 17.

17 січня 2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавати добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1223/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 138/506/15-ц
Провадження №:2-о/138/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міська районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському клопотання представника Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про залишення без розгляду заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району заявив клопотання про залишення без розгляду заяви в звязку з появою спадкоємців.

Прокурор та представник заінтересованої особи підтримали клопотання.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення без розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на незавершений будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на незавершений будинок.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на незавершений будинок.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/1032/15-ц
Провадження № 2/151/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 202/2272/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/3181/150108/82 від 20.06.2008 року в загальному розмірі 79 786,87 доларів США.

Відповідач звернулася з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/3181/150108/82 від 20.06.2008 року, укладений між нею та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Враховуючи, що обидва позови виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України є доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/1636/15

Справа № 711/10577/15-ц

11 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про повернення судового збору та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкасиводоканал» 27.11.2015р. звернулось до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (боржники) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.05.2013р. по 01.11.2015р. в розмірі 5911,25грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 122,95грн, та трьох відсотків річних 401,21грн, і судові витрати в розмірі 609грн, а усього разом стягнути 7044,41грн.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. у прийнятті заяви відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України через наявність спору про право. Зазначена ухвала набрала законної сили 10.12.2015р..

01.12.2015р. представник стягувача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України та повернути судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла після вирішення судом питання про відкриття провадження, то вона не підлягає задоволенню.

Стосовно повернення судового збору суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. За таких обставин заява про повернення судового збору також не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про повернення судового збору та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати надання послуг водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
№ справи 361/8387/15-ц
№ провадження 2/361/3900/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 09.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене та враховуючи, що ні одна із сторін не зареєстрована у м. Бровари та Броварському районі, вважаю, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. . Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається поротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 559/1018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у майні, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6160/15-ц
Провадження №2-с/463/81/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.11.2015р. по справі 463/5714/15-ц (провадження №2-н/463/731/15) за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири №19 будинку №5/7 на вул.Івасюка у м.Львові в розмірі 1673,89 грн., 654,59 грн. інфляційних втрат, 32,12 грн. 3% річних та в рівних частках 609 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 грудня 2015 р. о 10:45 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 505/1360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.03.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.04.2015 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №664/603/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «АГАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Малого колективного підприємства «АГАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

10.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки предстаником позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Малого колективного підприємства «АГАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Єдиний унікальний номер 2-н-754/11
Номер провадження 22-ц/775/498/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О. Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №2-н-754/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №2-н-754/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Супрун М.Ю.