УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1010/15-ц

10 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 21 вересня 2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, позовні вимоги позивача задоволено - поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та визнано за позивачем право власності на частину земельної ділянки для обслуговування виділеної частини спірного житлового будинку та господарських будівель.

У заяві представника відповідача ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вказаного рішення не вирішено питання щодо виплати грошової компенсації на користь відповідача ОСОБА_3 у звязку з поділом та виділенням частини земельної ділянки, яка належить відповідачу, у приватну власність ОСОБА_2 Суд, дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази грошової оцінки спірної земельної ділянки, не прийняв по даному питанню рішення та не навів з цього питання причини, чому не вирішена грошова компенсація, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4Є в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умови, передбачених ст.220 ЦПК України, коли воно не може змінити суті основного рішення чи вирішувати вимоги, які не були пред'явлені в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 у позовній заяві не ставила вимогу про компенсацію власнику вартості виділеної їй частини земельної ділянки, також відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом щодо відшкодування виплати грошової компенсації у зв'язку з поділом та виділенням частини земельної ділянки, яка належить відповідачу на праві приватної власності, однак заява про ухвалення додаткового рішення містить вимогу щодо стягнення грошової компенсації на користь відповідача ОСОБА_3 в сумі 44 888,50 грн., що не розглядалася судом при розгляді даної справи.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як відповідач просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, яке не оскаржувалося і набрало законної сили, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити. В даному разі ОСОБА_3 має право звернутися до суду з даною вимогою на загальних підставах.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує .

СуддяОСОБА_5