Справа № 462/3210/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною з моменту укладення довіреність від 22.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, згідно якої ОСОБА_3ОР. уповноважила ОСОБА_4, вчиняти дії від її імені правочини, в тому числі і щодо укладення договору дарування будинку №30 по вул.Лесі Українки у м.Львові-Рудно. Визнати недійсним з моменту укладення договору дарування від 30.09.2010 року будинку №30 по вул.Лесі Українки у м.Львові-Рудно, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинок №30 по вул.Лесі Українки у м.Львові-Рудно від 19.10.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. Своє клопотання позивач мотивував тим, що в ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача, однак, така експертиза не була проведена з підстав неявки позивача на експертизу. Позивачем було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, однак не надано необхідної медичної документації. Необґрунтовано судом незадовільнявся ряд його клопотаня. Дії судді Залізничного районного суду м.Львова свідчать про неоправдані амбіції та упередженість суду.

Дослідивши подану представником відповідача заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача, навівши у своїй заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не довів в судовому засіданні ці обставини, на які покликається.

А тому, суд вважає, що обставини, заявлені представником відповідача, як підстави для відводу судді, є надуманими та безпідставними.

Прийняття судом процесуальних рішень у цивільній справі, з якими сторона не погоджується не може бути підставою для відводу судді.

Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим у вирішенні спору в даному випадку нема.

Суд вважає, що підстав для відводу головуючого по справі немає, оскільки розгляд справи ведеться обєктивно.

Однак, з метою уникнення надуманих сумнівів у безсторонності, обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності.

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.