Справа № 127/1998/15-ц Провадження № 22-ц/772/917/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 06.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про стягнення коштів.

13.02.2015 року ПАТ «Златобанк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Златобанк» отримав 02.03.2015 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, ПАТ «Златобанк» надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" прийнято рішення про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" та призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк». Тому, враховуючи п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», уповноважена особа звільнена від сплати судового збору. Також вказує, що згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, і підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

Проте, посилання банку на звільнення від сплати судового збору є безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасову адміністрацію запроваджено і уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено уже після подачі апеляційної скарги ПАТ «Златобанк», а тому підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин, ПАТ «Златобанк» недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : С.Г.Копаничук