overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/1231/14-ц
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Озерна по вул. Забрамській, буд №71, Зборівського району Тернопільської області, земельну частку (пай) розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах в КСП Озернянський с. Озерна, Зборівського району, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0325585, земельну частку (пай) розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах в КСП Озернянський с. Озерна, Зборівського району, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0325587, виданий на імя ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при суд в рішенні упустив частину спадкового майна, а саме: майнові паї в колгоспі Озернянський, хоча дана вимога містилась у позові.

В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 03 вересня 2014 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на майновий пай в колгоспі Озернянський с. Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007375, що належав ОСОБА_3; майновий пай в колгоспі Озернянський с. Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007376, що належав ОСОБА_5, хоча дана вимога містилась у позові, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, зокрема на майновий пай в колгоспі Озернянський с. Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007375, що належав ОСОБА_3; майновий пай в колгоспі Озернянський с. Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007376, що належав ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ТзОВ "ОСОБА_5 - Топ" -

ОСОБА_6, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ОСОБА_5 - Топ" та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8
Справа № 310/3291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 559/678/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 621 гривню 15 копійок заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ,

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, та стягнення 621 гривню 15 копійок заборгованості за надані телекомунікаційнй послуги послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-4958/11
Номер провадження 4-с/404/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Мегабанк, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Мегабанк, ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна та зупинення передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Мегабанк відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/638/5540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, ПАТ "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованість за надані послуги газопостачання 1528,23 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 02.11.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 19.11.2015 р., боржник, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/6485/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» січня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 336/8164/15-ц
Пр.2-н/336/1132/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 25 листопада 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
14.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1В,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення,
керуючись ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 223-228, 232, 233, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.
Розірвати договір найму з ОСОБА_2 на заброньоване жиле приміщення квартиру № 83 в буд. № 5 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 534/1752/15-ц
№ 2/534/761/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 43 від 07.12.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 08 год. 50 хв. 21 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 458/436/15-ц 2/458/150/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 19.02.2015 року відповідача засуджено по ст.246 КК України за вчинення незаконної порубки лісу. Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 3657 грн. 74 коп, яку просить стягнути із відповідача на користь Либохорської сільської ради Турківського району.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 07 травня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 599/158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Позивач надала суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки сторони примирилися, вона не має претензій до відповідача

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №599/158/15-ц (№2/599/89/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/6576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р. позовні вимоги були задоволені.

12.03.2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 28 квітня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 645/7302/15-ц
Провадження № 2/645/2392/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/7572/15-ц
Провадження № 2-н/127/272/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.. ст.. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 320/5739/15
№ провадження
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: