overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/303/15-ц
Провадження № 2/535/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, яке належало до дня смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла 19 серпня 2014 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"06" січня 2015 р. Справа № 363/5251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 200/1477/15-ц
Провадження № 2н/200/189/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника, на корить стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 626/932/15-ц
Провадження № 2/626/377/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 08.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Мусакаєвої

ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби в м. Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської

області від 31 березня 2015 року.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу за № 505/3011/14-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
справа № 361/3295/15-ц
провадження № 2/361/1763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 6.2. (третейське застереження) договору відновлювальної кредитної лінії №06-10/177 від 04 червня 2007 року,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа №545/1269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.05.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 136/659/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"15" квітня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Козинецька сільська рада с. Козинці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою у порядку окремого провадження з метою встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України визначено підсудність заяв фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої заява подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно адреси, що зазначена у заяві та паспортних документів, що додані до заяви, заявник проживає та зареєстрований у місті Вінниця.

Відповідно доч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Крім цього, у разі повернення заяви повертається і сплачений при пред'явлені заяви до суду судовий збір згідно правил Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 210, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Козинецька сільська рада с. Козинц про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при пред'явленні заяви судовий збір в сумі 121, 80 грн. відповідно до квитанції №k191R2068 від 15 квітня 2015 року (дебет №0807UAH/1002/0001; кредит №0273; банк платника Відділення АТ "ОСОБА_2 Аваль" відділення №0807; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код отримувача 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області ; код банку отримувача 802015).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 373/1263/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №80 від 20.05.2014 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3, звернувся з названою заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 466,04 гривень (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України) та 243,60 гривень судового збору (на п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк, м. Київ, МФО 300346, код 23243188).

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що докази на підтвердження укладеного договору між споживачем електроенергії ОСОБА_1 та ПАТ „Київобленерго відсутні.

Тобто, зі змісту заяви і поданих документів заявником, вбачається спір про право.

За цих обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2537/15-ц

20 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2537/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 06 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано до суду 24 квітня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що про ухвалу суду дізнались вже після зазначених строків на апеляційне сокарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» строк на оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/8821/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в судове засідання на 08 вересня 2015 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 523/5253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву позивачки про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1, 28 квітня 2015 року, подала до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Позивачка і відповідач в судове засідання, призначене на 07 травня 2015 року не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом.

Вивчив заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача, яким вона скористувалася.

Заява позивачки не порушує права та інтереси сторонніх осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: