overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3671/15-ц
Провадження № 2-н/234/1080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Краматорського УГГ 23.03.2015р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2012р по 28.02.2015р в сумі 1493,98грн, по сплаті індексу інфляції в сумі 311,81грн та 3% річних за весь період заборгованості в сумі 104,93грн з ОСОБА_1

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і реєстрацію від 06.04.2015р, яка надійшла до суду 30.04.2015р, наданої з КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, боржник по справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2012р по 28.02.2015р в сумі 1493,98грн, по сплаті індексу інфляції в сумі 311,81грн та 3% річних за весь період заборгованості в сумі 104,93грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №642/2957/15-ц
Провадження № 2-н/642/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 526/1311/15-ц
Провадження № 2-н/526/103/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості за житлово комунальні послуги про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 571/40/15-ц
Провадження № 2/571/75/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне рішення )

26 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 09 листопада 2012 року, так як відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки, бійки, не ночує вдома, погрожує. Все це негативно впливає на дітей, неодноразо просила чоловіка змінити своє ставлення до сім`ї, але він не реагує. Проживають окремо три місяці, стосунків не підтримують, збереження сім`ї неможливе. Дітей просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 09 листопада 2012 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 30, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 4,5,6 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині легковажного ставлення відповідача до обов`язків в сім`ї, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача та дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 листопада 2012 року в Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 30, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача,

поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк

.
У Х В А Л А

07.05.2015 Справа №607/4022/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Криворучка М.О., Кіцану А.Л.

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над її дочкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання.

Втім, у судове засідання 07 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі д
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство ЖКС «Пересипьский», інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство ЖКС «Пересипьский», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого об'єкта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство ЖКС «Пересипьский», інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство ЖКС «Пересипьский», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно збудованого об'єкта, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 1527/2-47/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 159/6054/14-ц
Провадження № 2/159/40/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 12 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., з участю секретаря Гусар Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року позивачу та відповідачу повторно надано строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку зі спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 19 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 136/611/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.04.2015 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 400/486/15-ц
Провадження № 2/400/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 22.10.2012 року помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 16,55 гектарів, що розташована на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Вказану спадщину прийняли позивач, син та дочка спадкодавця по 1/3 частині кожен. Згодом, після виготовлення технічної документації на свою частину земельної ділянки у відповідності до ст. 79-1 ЗК України та присвоєння кадастрового номера, позивач звернулась до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію права власності, однак державним реєстратором прав на нерухоме майно було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке вмотивоване тим, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Позивач вважає, що таким чином не визнається її право власності на земельну ділянку, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 720/182/15-ц
Провадження № 2-о/720/16/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи не дієздатною.

18 лютого 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено.

02 квітня 2015 року на виконання ухвали про призначення експертизи, надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 146 на досліджуваного ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи не дієздатною поновити.

Призначити попереднє слухання справи на 19 травня 2015 року о 10 годину 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/1548/15-ц
№ провадження 2/208/1017/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом із нею, та знаходяться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «26» лютого 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.