У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В поданій на виконання ухвали апеляційного суду заяві про поновлення строку, представник банку зазначає, що рішення суду отримано 06 лютого 2015 року, строк апеляційного оскарження відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України розпочинається з вказаної дати, а тому апеляційна скарга подана 16 лютого 2015 року.

Однак, вказані обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки, як це і зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16 березня 2015 року, апеляційну скаргу подано представником 17 лютого 2015 року (згідно штампу поштового відділення на конверті - арк.с.96).

Представник позивача фактично не визнав пропущення строку звернення з апеляційною скаргою, а в поданій на ухвалу від 16 березня 2015 року заяві не навів поважність причин пропуску цього строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року.

Згідно з ч.2 п.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», яке знаходиться за адресою в м. Львів, вул. Валова, 11, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений за подачу апеляційної скарги 13 лютого 2015 року згідно меморіального ордеру №РХ:922(163107) на рахунок отримувача - 0002; отримувач: УДКСУ у м. Рівне, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРОУ): 38012714, код банку отримувача: 833017.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М.Рожин