Справа № 185/1998/15-ц
Провадження № 2/185/1586/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме на будинок, який за планом земельної ділянки позначений літерою "В, в, в1" - житловий будинок з сіньми та тамбуром, саман.об.цеглою, житловою площею 24,1 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем після померлої. Він звернувся до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. 02.12.2014 року державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстровий № 2112, не на весь житловий будинок АДРЕСА_1, а лише на житловий будинок, який позначений у технічному паспорті, виданому КП Павлоградське МБТІ 06.03.2012 року, за літерами "А, а, а1, а2", інвентаризаційної вартістю 127 845,00 грн. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме на будинок, який за планом земельної ділянки позначений літерою "В, в, в1" - житловий будинок з сіньми та тамбуром, саман.об.цеглою, житловою площею 24,1 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на зазначений будинок. За життя його мати збудувала житловий будинок АДРЕСА_1, а саме на будинок, який за планом земельної ділянки позначений літерою "В, в, в1" - житловий будинок з сіньми та тамбуром, саман.об.цеглою, житловою площею 24,1 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, однак належним чином зареєструвати своє право власності на нього не встигла. У зв'язку з тим, що він не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину після померлої матері, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Павлоградської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачає ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1, відповідно до заповіту від 19.09.2013 року, посвідченого секретарем виконкому Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, р. № 163.

02.12.2014 року державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстровий № 2112, на житловий будинок, який позначений у технічному паспорті, виданому КП Павлоградське МБТІ 06.03.2012 року, за літерами "А, а, а1, а2", інвентаризаційної вартістю 127 845,00 грн.(а.с. 8).

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме на будинок, який за планом земельної ділянки позначений літерою "В, в, в1" - житловий будинок з сіньми та тамбуром, саман.об.цеглою, житловою площею 24,1 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на зазначений будинок (а.с. 9).

Відповідно до довідки КП Павлоградське МБТІ від 10.10.2014 року право власності на будинок АДРЕСА_1, а саме на будинок, який за планом земельної ділянки позначений літерою "В, в, в1" - житловий будинок з сіньми та тамбуром, саман.об.цеглою, житловою площею 24,1 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, не зареєстровано.

Однак, відповідно до технічної документації, виданої на ім'я ОСОБА_3, встановлено, що вона за життя, у 1959 році, збудувала житловий будинок АДРЕСА_1, а саме будинок, який за планом земельної ділянки позначений літерою "В, в, в1" - житловий будинок з сіньми та тамбуром, саман.об.цеглою, житловою площею 24,1 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, однак належним чином зареєструвати своє право власності на нього не встигла.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, не належать до самочинного будівництва індивідуальні житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05 серпня 1992 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме на будинок, який за планом земельної ділянки позначений літерою "В, в, в1" - житловий будинок з сіньми та тамбуром, саман.об.цеглою, житловою площею 24,1 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко