overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4682/15-ц
Провадження № 2/369/2285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Яснополянська, 10. м. Буча, Києво-Святошинського району, Київської області.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2, яке вказує позивач у позовній заяві, а саме м. Буча, за підсудністю не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон повернути ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

у квітня 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/587/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 459/5457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 19.02.2013 р. та 26.07.2013 р. у сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, а також 63546 (шістдесят три тисячі пятсот сорок шість) грн.. 25 коп. - процентів за користування чужими коштами та 14088 (чотирнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 35 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
справа 278/1403/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс" про визнання договору факторингу недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом позивач просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року № 15 укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс".

Дослідив дану заяву, разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на слідуюче.

За змістом спрямованого до суду позову вбачається спір між сторонами, коло правовідносин якого поширюється також на товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор Плюс", адже згідно заяви, відповідач у даній справі відступив останньому право вимоги заборгованості по договору укладеного з позивачем, який в даному випадку оспорюється. Разом з тим, ТОВ "Факторингова компанія" "Вектор Плюс" в якості співвідповідача або будь-якого іншого учасника судового процесу до участі у розгляді справи залучено не було.

Згідно положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривні.

В свою чергу, позивачем, при зверненні до суду, судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс" про визнання договору факторингу недійсним - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 676/2510/15-ц
Номер провадження 2/676/1279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ТзОВ «Підприємство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма «Нефедівське», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивальник ухиляється від виконання зобов»язання за договором позики, слід накласти арешт на майно ТзОВ «Нефедівське».

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки за договором поруки він не відповідає за виконання зобов»язань за договором своїм майном.

Керуючись ст. 122, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Підприємство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма «Нефедівське», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю по вул. Миру, 80 а в с. Нефедівці Кам»янець-Подільський район.

Накласти арешт на адмінбудинок по вул. Миру, 80 в с. Нефедівці Кам»янець-Подільський район.

Накласти арешт на домоволодіння по вул. Миру, 50 в с. Нефедівці Кам»янець-Подільський район.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 13.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 209/64/15-ц
Провадження № 2/209/587/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15622 гривень 50 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійок.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 490/2382/15-ц
н/п 2/490/2701/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати рішення Тернівської селищної ради народних депутатів м. Миколаєва №58 від 22.06.1990 року, відновити право користування земельною ділянкою спільного користування, а також належними позивачу на праві власності об*єктами, зобов*язавши відповідача ОСОБА_2 знести самовільно побудовані будівлі.

30.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 245,00 грн., сплачений 27.02.2015 року у ПАТ Укрсоцбанк за квитанцією №13294381.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7248/15-ц
провадження № 2-н/753/524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томілна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 30.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/228/15-ц (2-н/263/110/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

27.04.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед ОСОБА_1 відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.01.2015 року у справі № 263/228/15-ц (2-н/263/110/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА 2/263/1812/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 263/5080/15ц

06.05.2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Позивачем в заяві вказано, що спір виник щодо виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення, розташованого за адресою: смт. Володарське, вул. Подгорна, 67, що відноситься до Володарського району Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти, а також беручи до уваги розяснення, викладені у постанову Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та розяснити, що із такою заявою їй слід звертатися до Володарського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 495/2820/15-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Український лізинговий фонд" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Український лізинговий фонд" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 691/553/15-ц
Провадження № 2/691/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 30 хвилин 26 травня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3