overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1460/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в Запорізькій області, про захист права власника нерухомого майна та визнання особи втративши право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про захист права власника нерухомого майна та визнання особи втративши право користування житловим приміщення

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1460/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в Запорізькій області, про захист права власника нерухомого майна та визнання особи втративши право користування житловим приміщення.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1460/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годин «23» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 165/2366/15-ц
Провадження № 2/165/682/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства в м. Нововолинську Волинської області, про зобов'язання провести нарахування стипендії та індексації, та стягнення стипендії та індексації,-

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України від 8 листопада 2005 року (заява № 63134/00), суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Нововолинське Вище професійне училище нарахувати ОСОБА_1 стипендію в сумі 14875 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок за період з 01 вересня 2013 року до 31 грудня 2014 року включно та індексацію в сумі 804 (вісімсот чотири) гривні 82 копійки за період з травня 2014 року до грудня 2014 року.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в користь ОСОБА_1 стипендію в сумі 14875 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок за період з 01 вересня 2013 року до 31 грудня 2014 року включно та індексацію в сумі 804 (вісімсот чотири) гривні 82 копійки за період з травня 2014 року до грудня 2014 року, всього: 15679 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 82 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 699/991/15-ц
Номер провадження 2/699/541/15
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Позивач предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року слухання справи призначене на 14.12.2015 року.

10.12.2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 639/2296/15-ц
Провадження 2-н/639/611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 12.11.2015 року та 09.12.2015 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток, вручених під розпис уповноваженій особі.

Відповідач в судовому засіданні залишив питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача на розсуд суду.

Враховуючи те, що позов, розглянути без представника позивача неможливо, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 12.10.2015 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №359/5334/15-ц
Провадження №2-н/359/505/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В червні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1392 гривень 4 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5725/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.1973 р. Будинком укладення шлюбів м.Мінська. актовий запис - 875, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЄУН № 337/2009/15-ц
Провадження № 2-н/337/465/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 282/446/15-ц
Провадження № 2/282/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/4254/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/240/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СІМТРАНССЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СІМТРАНССЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 463/2319/15-ц
Провадження № 2/463/1246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Автогаражний кооператив «Кривчицький-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить стягнути з останнього 13784 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення експертизи, 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати: 2000 грн. витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14584 грн. 76 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні сімдесят шість копійок) матеріальної шкоди, з яких 13784 грн. 76 коп. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят шість копійок) вартість матеріального збитку, 800 грн. (вісімсот гривень) вартість проведення експертного дослідження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1000 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1785 грн. 37 коп. (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять гривень тридцять сім копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я.Головатий
Справа №479/417/14-ц 23.04.2015
Провадження №22-ц/784/1078/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, постановлену по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова