У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним підвищеної відсоткової ставки та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 квітня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, а 01 лютого 2009 року відповідач безпідставно порушив умови договору, одноособово та без належного повідомлення підвищив розмір відсоткової ставки з 15, 12 % до 26, 88 %, чим порушив його право, як споживача банківських послуг. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконним підвищення відсоткової ставки та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості по кредитному договору з урахуванням відсоткової ставки у розмірі 15, 12 %.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним збільшення в односторонньому порядку з 01 лютого 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки з 15, 12 % річних до 26, 88 % річних за користування кредитом згідно кредитного договору від 27 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості по кредитному договору від 27 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з урахуванням відсоткової ставки в розмірі 15, 12 % річних.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним підвищеної відсоткової ставки та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич