Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13279/15-ц

Провадження 2/712/3677/15

11 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Муніципальне інформаційне агенство «Черкаси» ЧМР про стягнення заборгованості, інфляційний витрат та трьоїх процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем були укладені трудові угоди № 9 від 02.04.2014 року та № 10 від 05.05.2014 року, за якими відповідач доручив позивачу виконання роботи з юридичного супроводження його діяльності. Передача виконаної роботи оформлювалася актами приймання-передачі виконаної роботи відповідно до п.1.1. угоди. Відповідно до п.2.1 угод за виконану роботу відповідач зобов'язався виплатити позивачу 4 000 грн за кожною з угод. Відповідно до п.2.2 трудових угод оплата позивучу виконаної роботи здійснюється відповідачем не пізніше 3(трьох) банківських днів від дня прийняття роботи згідно акту, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок виконавця або виплати готівкою. Позивач доручену відповідачем роботу за вказаними трудовими угодами виконав, що підтверджується актами приймання передачі від 30.04.2014 року № 9 та від 30.05.2014 року № 10. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за трудовими угодами не виконав та не провів з позивачем повного розрахунку за трудовими угодами, лише в червні 2015 року відповідач виплатив 613,20 грн. за трудовою угодою від 02.04.2014 року № 9. Таким чином станом на 30.11.2015 року заборгованість перед позивачем відповідача складає 6010,00 грн., а саме: за трудовою угодою № 9 від 02.04.2014 року- 2698,40 грн., та за трудовою угодою № 10 від 05.05.2014 року 3311,60 грн., що підтверджується довідками відповідача від 16.04.2015 року № 21 та від 05.06.2015 року № 5. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за трудовими угодами в сумі 6010,00 грн., інфляційні витрати в умі 3829,43 грн. та три проценти річних в сумі 293,39 грн, всього 10532,03 грн.

В наданій суду заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти в межах суми 10532 грн., що міститься на всіх відкритих рахунках у ПАТ «УкрСиббанк» та належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 N 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтуванні доводи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, документально не підтверджено належність відповідачу конкретних рахунків в банківській установі, при цьому накладення арешту на конкретно не визначений перелік та призначення банківських рахунків юридичної особи може призвети до обмеження без законних підстав можливості відповідача здійснювати діяльність згідно з статутом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з моменту отримання.

Головуючий