overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1116/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Семенцова
Справа № 2/1519/6569/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивач подав до суду письмове клопотання у заяву про залучення Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та проведення розгляду справи за участі представника Одеської міської ради.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залучення Одеської міської ради у якості третьої особи на боці відповідача у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення із гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 7, та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Як зазначено в клопотанні позивача, власником гуртожитку, за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 7, є Одеська міська рада, згідно договору №31 від 15.12.2004 року, який знаходиться в матеріалах справи, тому судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити Одеську міську раду у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розяснити третій особі про те, що вона має право заявити про свою участь у справі.

Судове засідання по справі призначено на 18.02.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1380/15-ц
№ 2/534/642/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2004 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з січня 2015 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС м. Комсомольська зроблено відповідний актовий запис за № 188. Подружжя спільних дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин починаючи з січня 2015 року сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 188, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 524/5646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року вищевказана позовна заява надійшла до суду та передана судді з канцелярії суду 08 липня 2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 липня 2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала суду клопотання про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши клопотання, враховуючи, що провадження по вищевказаному позову не відкрито, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 204/2561/15-ц
Провадження № 2-н/204/388/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

05 травня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 213, що не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи результати розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська а заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/4539/15-ц
№ провадження 2-н/646/924/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 686/3752/15-ц
УХВАЛА

6 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника співвідповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет того, підписано розписку, котрою позивач обґрунтовує позовні вимоги, ОСОБА_5 чи іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає проведення експертизи недоцільним, а наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача та співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що представником співвідповідача не надано матеріалів, достатніх для проведення експертиз заявленого ним виду, а саме надано лише документи з вільними зразками підпису співвідповідачки, тоді як експериментальних зразків підпису не надано, що, в разі задоволення клопотання, спричинило б неможливість виконання експертизи. За таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника співвідповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/2282/14-ц
Провадження № 2/531/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду.

02.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника до Карлівського районного суду, через віддаленість суду від представництва банку. Представник позивача зазначив, що територіально найближчий до їхнього представництва суд - Ленінський районний суд м. Полтави, що розташований в м. Полтава по вул. Пролетарська, 37.

02.04.2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і доручено Ленінському районному суду м. Полтави, забезпечити проведення такої, за участю представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В назначений день - 08.04.2015 року, розгляд цивільної справи не відбувся, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Судовий розгляд відкладено до 29.04.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, що призначене на 14.00 год. 29.04.2015 року, - в режимі відеоконференції і доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення такої, за участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, що призначене на 14.00 год. 29.04.2015 року, провести в залі судових засідань Карлівського районного суду в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 29.04.2015 року о 14.00 год., за участю представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання та представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5741/15-ц
Провадження № 2-н/520/1346/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву ОСББ "Жемчужина-18", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ "Жемчужина-18", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 27083, 30 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 591/3081/15-ц
Провадження № 2-н/591/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 454/1197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 рокуСправа № 573/927/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 975 грн. 36 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________ 2016 року
Дата видачі судового наказу:__________________ 2015 року
Справа №431/1163/15-ц
Провадження №2/431/784/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Лугань» в особі Старобільського сектору відділу страхування ПАТ «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в особі Старобільського сектору відділу страхування ПАТ «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування.

Перед початком судового засідання позивач заявив клопотання про прийняття заяви про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Оранта-Лугань» в особі Старобільського сектору відділу страхування ПАТ «СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2056/15-ц
Провадження № 2/520/2379/15
УХВАЛА

07.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_7 надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, яке підтримав частково, та просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи №55933558 після смерті ОСОБА_9, який помер 08 листопада 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №55933558 після смерті ОСОБА_9, який помер 08 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8, для виконання.

Суддя Огренич І. В.