overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1555/15-ц
н/п 2-н/490/124/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.15 року Номер справи 646/4855/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 609/432/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №.609/417/15-ц. від 29.04.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та примусове виселення з квартири.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та примусове виселення з квартири.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 18 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/530/14-ц
Провадження №2/283/3/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просив (а.с. 3-4):

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- розподілити між ними спільно набуте майно, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частці кожного на квартиру АДРЕСА_1 без її реального розподілу.

На підставі заяви позивача від 14 квітня 2014 року (а.с. 72) ухвалою суду від 06 травня 2014 року (а.с. 73) позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишена без розгляду в частині визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також 06 травня 2014 року ухвалою суду прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та обєднано їх в одне провадження (а.с. 74).

12 травня 2015 року до Малинського районного суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 153). Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача також має повноваження на залишення позову без розгляду (а.с. 29).

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності по ? частці кожного на квартиру АДРЕСА_1 без її реального розподілу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-414/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-414/09 від 10.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу в сумі 364,42 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до ПАТ «Полтавагаз».

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 13 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ позовні вимоги задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист. 31.12.2010р. постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу та його було втрачено.

Дане подання підлягає задоволенню, відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 3 грн., який підлягає стягненню з ВДВС Полтавського районного управління юстиції на користь держави, оскільки не був сплачений при подачі заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа №2-414/09 від 10.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» судового збору та штрафних санкцій в сумі 364,42 грн.

Стягнути з ВДВС Полтавського районного управління юстиції судовий збір у розмірі 3,00 ( три) грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 Справа №607/7698/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. Справа № 296/4598/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.05.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення частки у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач виказала позивачу свій намір провести відчуження належної її частки спірного гаража.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши у судовому засіданні думку представника позивача, який наполягав на задоволенні клопотання, думку відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач є власником ? частки спірного гаража, розташованого за адресою: Вінницька область м. Бар вул. Пролетарська (нова назва ОСОБА_3), 14, бокс № 4. До вирішення судом заявленого у цій справі позову, в силу наявності у відповідача відповідних правовстановлюючих документів на частину гаража, вона може розпорядитися ним на власний розсуд, в тому числі й відчужити, що в подальшому призведе до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднить його виконання.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов забезпечити повністю.

Накласти арешт на 1/2 частку гаража, що належить ОСОБА_2, розташованого за адресою: Вінницька область м. Бар вул. Пролетарська (нова назва ОСОБА_3), 14, бокс № 4.

Ухвала про забезпечення позову виконується невідкладно.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 196/551/15-ц
№ провадження 2-о/196/86/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 травня 2015 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Чернігівська", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Чернігівська", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 14-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2-н/490/155/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1910/15-ц
06 травня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 266/807/15-ц
Провадженя № 2/266/485/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

06 травня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житлом

Керуючись ст.ст. 3, 208-209. 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71-72 ЖК України суд -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Євгенівни до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування житлом, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня

2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня

2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/1652/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Іванченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 червня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-2461/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7495/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.