Провадження № 8/752/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Рішення набрало законної сили.

Заступник Генерального прокурора України в інтересах КМР та Державного агентства земельних ресурсів України звернувся з заявою, яка надійшла до суду 17 листопада 2014 року, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цього рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року (т. 1, а.с. 195-201).

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22 травня 2014 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року та Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2014 року задоволено позов прокуратури м. Києва в інтересах держави до КМР, ОКЖК «Освітянин», ТОВ «Будівельне товариство», ТОВ «Пейзажне», а також рішенням господарського суду м. Києва від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 року за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі КМР, ОКЖК «Освітянин», ТОВ «Будівельне товариство», ТОВ «Будівельний форум» та ТОВ «Пейзажне» встановлено відсутність правових підстав на безоплатне отримання ОКЖК «Освітянин» земельних ділянок у власність у зв'язку з незаконністю рішення Київської міської ради про надання цих ділянок кооперативу.

Заявник зазначає, що ОКЖК «Освітянин» незаконно набув право власності на спірні землі, кооператив не вправі був ними розпоряджатися, а тому державні акти на право власності на земельну ділянку, видані ОКЖК «Освітянин», ТОВ «Будівельне товариство», ТОВ «Будівельний форум» та ТОВ «Пейзажне», є незаконними.

На думку заявника, факт незаконності рішення КМР від 01 жовтня 2007 року № 355/3187 та подальшого відчуження спірних земель є істотними та спростовує факти, на підставі яких приймалося рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року.

Оскільки дані обставини є істотними та існували на час розгляду вищевказаної цивільної справи Голосіївським районним судом м. Києва, заявник просить переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та, скасувавши рішення, задовольнити позов.

В судовому засіданні представник заявника, представник КМР та Державного агентства земельних ресурсів України підтримали вимоги заяви та просили суд задовольнити заяву з вищевказаних підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що приймаючи рішення Голосіївський районний суд м. Києва виходив з того, що доводи позову прокурора про скасування судом з моменту прийняття рішення КМР від 01 жовтня 2007 року № 355/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Ак. Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» не підтверджено відповідними доказами.

Проте, рішенням Господарського суду м. Києва від 22 травня 2014 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року та Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2014 року задоволено позов прокуратури м. Києва в інтересах держави до КМР, ОКЖК «Освітянин», ТОВ «Будівельне товариство», ТОВ «Пейзажне». Постановлено визнати недійсним з моменту прийняття Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 353/3187, визнано недійсним виданий ОКЖК «Освітянин» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006290, зареєстрований 08.01.2008 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 07-8-00178, визнано недійсним виданий ТОВ «Пейзажне» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011930, зареєстрований 08.09.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 07-8-00398, визнано відсутнім у ОКЖК «Освітянин», ТОВ «Будівельне товариство» та ТОВ «Пейзажне» права власності на земельну ділянку, площею 16,0345 га, кадастровий номер :79:107:0002, що розташована на вул. Ак. Заболотного у Голосіївському районі м. Києва. (а.с. 211 т. 1)

Заявник також зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 року, за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі КМР, ОКЖК «Освітянин», ТОВ «Будівельне товариство», ТОВ «Будівельний форум» та ТОВ «Пейзажне» встановлено відсутність правових підстав на безоплатне отримання ОКЖК «Освітянин» земельних ділянок у власність у зв'язку з незаконністю рішення Київської міської ради про надання цих ділянок кооперативу. (а.с. 237 т. 1)

Оскільки ОКЖК «Освітянин» незаконно набув право власності на спірні землі, кооператив не вправі був ними розпоряджатися, а тому державні акти на право власності на земельну ділянку, видані ОКЖК «Освітянин», ТОВ «Будівельне товариство», ТОВ «Будівельний форум» та ТОВ «Пейзажне», є незаконними.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

До того ж слід зазначити, що на момент придбання земельної ділянки відповідачі, як набувачі, не знали та не могли знати про те, що існують будь-які перешкоди щодо набуття ними права власності на земельної ділянки, оскільки рішення Київради від 01 жовтня 2007 року № 353/3187 було скасовано рішенням суду майже через сім років після надання земельної ділянки кооперативу і майже через п'ять років після укладення договорів дарування між кооперативом та фізичними особами, а даний позов заявлено майже через чотири роки після надання земельної ділянки кооперативу та через два роки після укладення договорів.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство», про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: