overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4681/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міькрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Котовського міькрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

26 березня 2015р. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Котовського міькрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Котовського міькрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міькрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Каменського В.П., який діє від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інтермосфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інтермосфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, витребувавши її із Малиновського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/554/1030/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про знесення незаконно збудованого обєкту самочинної реконструкції,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом, у якому просять суд зобовязати відповідачів знести незаконно збудовані приямки для вікон в підвальне приміщення та привести у попередній стан обєкт їх самочинної реконструкції за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 38/ 2.

В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та просили суд зобовязати відповідачів закласти цеглою вікна підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 38/ 2 та забетонувати віконні приямки, що були збудовані відповідачами. Позовні вимоги щодо знесення незаконно збудованих приямок для вікон в підвальне приміщення та приведення у попередній стан обєкт їх самочинної реконструкції за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 38/ 2 просять залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині знесення незаконно збудованих приямок для вікон в підвальне приміщення та приведення у попередній стан обєкт їх самочинної реконструкції за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 38/ 2 слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачами відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині знесення незаконно збудованих приямок для вікон в підвальне приміщення та приведення у попередній стан обєкт їх самочинної реконструкції за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 38/ 2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6
Справа № 496/1932/15-ц
Провадження: 2/496/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського філіалу державного науково-дослідного Інституту з лабораторної діагностики ветеринарно - санітарної експертизи треті особи які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача в порядку вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського філіалу державного науково-дослідного Інституту з лабораторної діагностики ветеринарно - санітарної експертизи треті особи які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача в порядку вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 27.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/88/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1505/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник 3» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Садівниче товариство «Товариство житлового типу «Будівельник 3» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 148,08 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник 3» на рішення Голопристанського районного Херсонської області від 17 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
08.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «07» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 2-н/754/746/15
Справа № 754/6427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 357/5238/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом в якому просила змінити розмір аліментів, що стягується з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши їх в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позовній заяві вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачці її вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розяснити ОСОБА_1 про її право подати свій позов до Тетіївського районного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/181/15
Ухвали: виправлення описки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В. (Вишні Н.В.)
при секретаріАнкудінову О.І., Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

21 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду.

Встановлено, що судом апеляційної інстанції допущено описку в найменуванні вулиці, на якій знаходиться спірна квартира. В рішенні вказано «АДРЕСА_1», а необхідно «АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, колегія суддів заяву ОСОБА_7 задовольняє та виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати правильною найменування вулиці АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 621/771/15-ц
Провадження № 2/621/559/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 11 вересня 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 92056 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 11 вересня 2013 року у розмірі 7789 (сім тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 13 травня 2015 року.

Головуючий:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Охтирка
Справа № 583/842/15-ц
Провадження 2-н/583/39/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брок - Енергія" в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Брок - Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 3072 грн. 39 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.
У відповідності до Ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись Ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 901, 903, 1054 Цивільного кодексу України, Ст.ст. 3, 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, Ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, Ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік .
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П. П.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 2015 року
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П. П.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________