Справа № 160/647/14-ц Провадження № 22-ц/773/470/15 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

представника позивача Ліпкевича І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-02004-180613. Відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 13 400 грн.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 23 червня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 16 556 грн., з них: 10 390 грн. - тіло кредиту, 2 714 грн. - прострочене тіло кредиту, 3 452 грн. - заборгованість за комісіями.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у сумі 16 556 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача Ліпкевич І.В. апеляційну скаргу підтримав, відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, пояснивши, що дійсно виникла заборгованість по картковому рахунку, проте даними кредитними коштами користувалася інша особа, тому боргу не визнає.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наданий розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити правильність нарахування позивачем заборгованості відповідача по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту та комісії, оскільки він є незрозумілим.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений передчасно.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції (оферти) відповідача було укладено кредитний договір № 004-02004-180613 на умовах, визначених у пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифів Банку, що є невід'ємною частиною пропозиції.

За умовами договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки в національній валюті України - гривні, із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 13 400 грн. на строк 364 календарних дні.

Відповідно до п. 2.4 ч. 3 договору кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Пунктом 2.1 ч. 3 договору передбачено, що моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції відповідача щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважається дата відкриття банком рахунку.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права і умов укладеного між сторонами договору колегія суддів приходить до висновку, що кредитор (банк) мав право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором від боржника ОСОБА_2, оскільки боржник порушив його умови, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23 червня 2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 16 556 грн., яка складається з тіла кредиту 10 390 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 2 714 грн., заборгованості за комісіями 3 452 грн. (а.с. 8).

Відповідачем за весь період з 18 червня 2013 року по 23 червня 2014 року сплачено по кредиту 3884 грн., тобто не погашена заборгованість по тілу кредиту.

Покликання суду на те, що даний розрахунок є незрозумілим, оскільки не ґрунтується на умовах договору, не відповідає обставинам справи, оскільки з розрахунку та тексту угоди вбачається, що в тіло кредиту позивачем включено страхові виплати, що повністю відповідає умовам договору, а сплата комісійних виплат передбачена п. 1.5 тарифів на обслуговування поточного рахунку, які є додатком до договору, і яка зазначена як плата за обслуговування кредитного ліміту і становить 3,50%.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 626, 629 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 16556 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/