overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1102/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

08.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-н/359/353/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 679 грн. 35 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 08.08.2007 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 16.04.2015 склав 4679 грн. 35 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Новоазовської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор в інтересах Волноваської районної ради до Новоазовської районної ради, третя особа Волноваська районна державна адміністрація про встановлення факту передачі обєкту комунальної власності та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 травня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 травня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/5598/15-ц
Провадження № 2/344/2763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 20 квітня 2015року позовну заяву залишено без руху, а позивачунадано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

28 квітня 2015 року позивачемусунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття із реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття із реєстраційного обліку.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи за № 466/4997/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 635/3143/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1779/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Третя Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на будинок №52 по вул.. 1-го Травня у м. Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом та зобовязати реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції зареєструвати за ним право власності на зазначений будинок.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, померлої 02 квітня 1995 року та ОСОБА_10, померлого 30 січня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву, про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності, відповідачі та треті особи у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача та представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, померлої 02 квітня 1995 року та ОСОБА_10, померлого 30 січня 2010 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній 32), а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину або чи було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо так то коли та кому саме, а у разі відмови зазначити на якій підставі, також чи мається в спадковій справі заповіт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 17 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту про право на земельну ділянку, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/3009/14-ц за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту про право на земельну ділянку. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Копія Справа №2/326/406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/406/2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/406/2015р. та призначити попередній розгляд справи на 14.30 годину 19 травня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 18.05.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

08.05.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.05.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 353/403/15-ц
Провадження № 2-н/353/10/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Луковкіна У.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5318/15
Справа № 182/508/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична мережа Поїхали з нами про захист прав споживачів, визнання недійсним договору на туристичне обслуговування, стягнення неповернутої вартості товару, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-н/489/618/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах: заявник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах заявника - ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах: заявник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 645/1558/15-ц
Провадження № 2-н/645/674/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 5243 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Шарко О.П.
Справа № 703/1754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштівта призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 481/1975/14-ц
Провадж.№ 2/481/17/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якій посилаючись на втрату свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок № 4 по вул. П. Мирного в м. Новий Буг, та неможливість отримання дублікату (нового правовстановлюючого документу замість втраченого) просила ухвалити судове рішення про визнання за нею права власності на вищевказаний житловий будинок.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, зокрема:

· в супереч положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала в своєму позові своє точне місце проживання (населений пункт) та взагалі не зазначила місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради;

· у своєму позові позивачка ОСОБА_1 не виклала жодних обставин з посиланням на норми матеріального права, якими вона обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає приписам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

· нехтуючи вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, остання не надала (не зазначила) доказів (документів), які свідчать про те, що ОСОБА_2 міською радою було відмовлено у видачі дублікату або нового свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок замість втраченого.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя