Справа № 404/8162/14-ц
Номер провадження 2/404/1090/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішення, правочинів та скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсними пункти 4 та 5 рішення ОСОБА_2 міської ради від 16 лютого 2010 року № 3114 «Про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 безоплатно у власність земельних ділянок у районі вул. Грушевського та Сурикова» в частині передачі ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельних ділянок у районі вул. Грушевського та Сурікова загальною площею 1 000,00 кв.м. (у тому числі по угіддях: 1 000,00 кв.м - землі одно- та двоповерхової житлової забудови) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, та загальною площею 1 200,00 кв.м. (у тому числі по угіддях: 1 200,00 кв.м - сади) для ведення садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га. у районі вул. Грушевського та Сурікова, кадастровий номер :50:434:0036, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 16 лютого 2010 року № 3114, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га. у районі вул. Грушевського та Сурікова, кадастровий номер :50:434:0037, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 16 лютого 2010 року № 3114, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер :50:434:0036, на праві власності за ОСОБА_3 П на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 16 лютого 2010 року № 3114, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1200 га., кадастровий номер :50:434:0037, на праві власності за ОСОБА_3 на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 16 лютого 2010 року № 3114 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.07.2013 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :50:434:0037 .

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про відвід головуючої судді Панфілової А.В. з посиланням , що суддею Панфіловою А.С. позов незаконно був залишений без розгляду , відповідна ухвала була скасована, безпідставно була залишена без руху заява про забезпечення позову, відмовлено в забезпеченні позову ухвалою суду від 18.03.15 року, яка буде оскаржуватися. Недотримуються розумні строки розгляду справи, провадження по справі не розпочато розглядом по суті, що викликає сумніви, щодо об»єктивності та упередженості судді .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради залишив дане питання на розсуд суду..

Представник третьої особи зазначила , що підстави для відводу головуючої у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

При цьому, судом встановлено, що дана справа знаходиться у провадженні з 24.09.14 року, ухвалою суду від 25.09.14року відкрито провадження у справі, ухвалою від 25.09.14 року залишено без руху заяву про забезпечення позову з підстав, що не вказано обв»язкові дані боржника та стягувача, які необхідні для звернення до виконання ухвали суду відповідно до Закону України « Про виконавче провадження». Вимоги суду не виконано, ухвалою суду від 28.10.14 року дану заяву визнано неподаною.

В судових засіданнях 28.10.14 року та 19.11.14 року оголошено перерву за клопотанням сторін. В судовому засіданні 09.12.14 року судом представнику позивача відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України роз»яснено наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій та залишено бкз руху для належного оформлення позов. 11.12.14 року відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 11.12.14 року позов залишено без розгляду . Ухвалою апеляційного суду дану ухвалу скасовано, матеріали повернуто для розгляду. До судді матеріали надійшли 16.01.15 року. Судове засідання призначено на 17.02.15 року. Адвокат позивача вступив в участь по справ відповідно до угоди від 30.01.15 року. 06.02.15 року до суду надходить позовна заява з усунутими недоліками. У зв»язку з тим, що не зазначено дані одного з відповідачачів ОСОБА_4 та недостатністю часу для направлення сторонам для відома, в судовому засіданні 17.02.15 року оголошується перерва для ознайомлення інших сторін з позовом та для встановлення адреси реєстрації відповідача . На запит суду 23.02.15 року надано відповідь про відсутність реєстрації даної особи. Лише 17.03.15 року стороною позивача суду надано відповідно до заяви про забезпечення позову адресу проживання відповідача.

Зазначене позбавляло суд можливості розпочати розгляд справи по суті.

Оскарження процесуальних ухвал є правом сторони, а їх скасування не є підставою для відводу складу суду.

Заявлені обставини не можуть свідчити про упереджений чи необ»єктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене , клопотання адвоката позивача про відвід головуючій у справі судді Панфіловій А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката позивача про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6