overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1661/15
Справа № 711/3563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення додаткових витрат на утримання дитини в звязку з хворобою ,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення додаткових витрат на утримання дитини в звязку з хворобою.

До відкриття провадження по справі 23.04.2015 р. позивач ОСОБА_2 та її представник по довіреності ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_2 та її представник по довіреності ОСОБА_4 у встановленому законом порядку звернулися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення додаткових витрат на утримання дитини в звязку з хворобою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4616/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В вступній та резолютивній частині Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2014року допущено технічну описку, а саме зазначено « - задовольнити.» замість « - задовольнити частково.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2015року допущено технічну описку, яку слід виправити, вказавши правильно у вступній та резолютивній частині рішення « - задовольнити частково.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2015року, вказавши правильно « - задовольнити частково.» замість « - задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 27 серпня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4851/14-ц
Провадження № 2/496/130/15
У Х В А Л А

28 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа, рішенням суду від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності задоволено.

25 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду із зауваженням на журнал судового засідання від 30 жовтня 2015 року щодо неповноти його запису, а саме: в журналі судового засідання не відображені повний текст пояснень та заперечень у справі відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим просить внести до журналу судового засідання зазначені зміни і залучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 року по справі було проголошено рішення, а представник позивача звернувся до суду з зауваженням щодо неповноти журналу судового засідання лише 25 листопада 2015 року.

Враховуючи, що строк на подання письмових зауважень пропущений, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, зауваження представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмові зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 463/4805/15-ц
Провадження № 2/463/2179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Вікторія - Люкс», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 57 - 61, 62, 209, 294 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованим по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на садовий будинок №22, розташований на вул. Забава, 87 у м. Винники у садовому кооперативі «Вікторія - Люкс», площею 47,10 кв.м.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 «Вікторія-Люкс» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого останнім судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Дата документу 15.09.2015
Справа № 501/3216/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року представник ПАТ Державного ощадного банку України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги не повязані з недотриманням судом першої інстанції вимог закону про підсудність справи Іллічівському міському суду Одеської області, а стосуються підвідомчості розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року справу за позовом позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто Іллічівському міському суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження.

Статтею 293 ЦПК України дано вичерпний перелік ухвал, на які можуть буди подані скарги окремо від рішення суду. Згідно зазначеного переліку ухвала суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.5 УПК України, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржуються в апеляційному порядку лише з питання недотриманням правил підсудності.

Зазначеною статтею не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з інших, крім підсудності справи, підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у справі - підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Спр.№ 308/1853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 438/1405/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування з другої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених документів, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобовязати другу Київську державну нотаріальну контору надати Бориславському міському суду Львівської області спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 серпня 2014 року

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 15 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26 жовтня 2015 року від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 28 січня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Позивач ухвалу суду отримав 03.12.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом, з урахуванням поштового перебігу, вказаний недолік позову не усунув.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 175/4582/15-ц
Провадження № 2/175/1830/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2-н/711/1590/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3117,01 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 01 коп.
304 (триста чотири) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-н/638/5573/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за:
- надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 року у розмірі 1292,79 грн.,
- надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року у розмірі 851,64 грн.,
- інфляційні витрати у розмірі 769,55 грн.,
- три відсотки річних у розмірі 69,94 грн.,
а всього 2983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 92 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін