overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1757/15-ц
Провадження № 2/316/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 18.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5830/15 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації власників квартир «Культури - 3» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників квартир «Культури - 3» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Асоціації власників квартир «Культури - 3» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2о- 41
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2

Сергійович, ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної

ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявнця вказала, що 17 жовтня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_4

Миколайович, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема у вигляді земельних

ділянок. Вона оформляє спадщину, але не може оформити через те, що втрачені державні

акти на право власності чоловіка на земельні ділянки. Просить встановити, що вказані

земельні ділянки належали її чоловікові.

Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви.

Судом на підставі документів - копій паспорту, свідоцтв про одруження та смерть,

довідок, заяв заінтересованих осіб, оголошення в газеті та заяви до нотаріальної контори

встановлено, що земельні ділянки на території Високопільської сільської ради

Олександрівського району Донецької області: площею 3,99 гектари, на підставі

Державного акту на право приватної власності на землю громадянина України серії 111-

ДН № 158851, виданого Олександрівською районною державною адміністрацією 11

листопада 2004 року, та площею 4,26 гектари, на підставі Державного акту на право

приватної власності на землю громадянина України серії 111-ДН № 141555, виданого

Олександрівською районною державною адміністрацією 19 грудня 2002 року, належали

ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2008 року, і встановлення цього

факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що: земельні ділянки на території Високопільської сільської ради

Олександрівського району Донецької області: площею 3,99 гектари, на підставі

Державного акту на право приватної власності на землю громадянина України серії 111-

ДН № 158851. виданого Олександрівською районною державною адміністрацією 11

листопада 2004 року, та площею 4,26 гектари, на підставі Державного акту на право

приватної власності на землю громадянина України серії 111-ДН № 141555, виданого

Олександрівською районною державною адміністрацією 19 грудня 2002 року,

належали ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької

області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 750/4110/15-ц
Провадження № 2-н/750/437/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 442/1236/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі половини частки її заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (10.03.2015 року, 27.03.2015 року, 23.04.2015 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 196/231/15-ц
№ провадження 2/196/186/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлої 18.04.2014 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 3,280 га, розташовану на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 088203, виданого 15.11.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 470-р від 28.10.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-017-0631.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості компенсації сплачує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму коштів в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. в строк до 15.02.2016 року.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 лютого 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу за заявою Мазуренка СергіяСергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Уктранс» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Уктранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу майнових прав, стягнення завдатку та суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/29/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1235/15-ц

27 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/4628/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4628/15-ц за позовом Державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 27 березня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 676/2553/15-ц
Номер провадження 2-н/676/149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №: 486/121/14-ц
Провадження № 2/486/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - суддіСавіна О.І.

при секретарі - Жила Н.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні місті Южноукраїнську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надаія і Ко», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування документів та забезпечення доказів. Мотивацією такого клопотання з боку представника відповідача є те, що в матеріалах справи не достатньо доказів, які б підтверджували ціну позову, а саме - 596 783,79 доларів США, а також документальних відомостей щодо ставки FIDR, яка була встановлена банком протягом дії кредитного договору з моменту його укладання, тобто з 24.03.2008 р..

Вислухавши думки решти учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, оскільки до матеріалів цивільної справи позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, які з 2014 року є не змінними, на погляд суду, долучені необхідні докази, які є предметом спору.

На переконання суду, такі клопотання спрямовані на умиснне та безпідставне затягування стороною відповідача ОСОБА_3 та його представника розгляду вищезазначеної цивільної справи та ухвалення відповідного судового рішення.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника ползивача - ОСОБА_2 щодо ваитребування документів та про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/368/15-ц
Провадження № 2/674/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 15433 грн.)

В С Т А Н О ВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1225, 1261, 1268-1270, 1297, 1299 ЦК України, п. «г» ст. 81,ст.ст. 125, 126 ,152 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку , кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1 Хмельницької області, як за спадкоємицею за законом, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 0,20 га для ведення підсобного господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1 Хмельницької області, як за спадкоємицею за законом, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Номер провадження № 2-н/522/1004/15
Справа № 522/8086/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1821,72 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 219/6518/15-ц
Провадження №2/219/2967/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської районної держадміністрації, третя особа відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської районної держадміністрації, третя особа відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.08.2015р. о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №464/3388/15-ц
пр.№ 2-н/464/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.