overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/776/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" травня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скитківська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Скитківська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.05.2015 о 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2690/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1362/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2690/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.05.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/4133/15-ц
Провадження № 2-о/369/91/15
УХВАЛА

Іменем України

>

23.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб залишити без руху.

Надати йому строк до 07.05.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону;

· Вказати додатки, які додаються до позовної заяви;

· Надати копію заяви з відповідними додатками для заінтересованих осіб.

· Ухвала оскарженню не підлягає.

·

·

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/692/15-ц

07 травня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 травня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 703/2203/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 1 по пров. Щорса в с. Костянтинівці Смілянського району, оскільки, будучи зареєстрованим в цьому будинку, не живе в ньому з серпня 2013 року.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 28 квітня 2015 року, місце проживання ОСОБА_2 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою із всіма додатками до неї.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 44 від 9 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 333/2174/14-ц
Провадження № 2/333/1713/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бі-Нафта» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої заборгованості по авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою строків її виплати і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бі-Нафта» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої заборгованості по авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою строків її виплати і моральної шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 08.04.2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену цивільну справу, згідно автоматичного розподілу, передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бі-Нафта» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої заборгованості по авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою строків її виплати і моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 28.05.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 584/419/15-ц
Провадження № 2/584/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 07.05.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Номер рядка статзвіту - 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №477/444/15-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/1287/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Полюшко» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року частково задоволено позов СТ «Полюшко» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,
із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,
- представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірово Білозірського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 248669 (двісті сорок вісім тисяч шістсот шістесят дев'ять) гривень 52 копійки в рахунок повернення авансового платежу, а також 2906 (дві тисячі дев'ятсот шість) гривень 70 копійок судових витрат.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя

Вернік В.М.
08.05.2015 Справа № 756/5967/15-ц
Справа пр. №2/756/3587/15
ун.№756/5967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 212/2773/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за завою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

07 травня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою, просив повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження.

За таких обставин на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути до відкриття провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути до відкриття провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 760/8112/15-ц
Провадження № 2/760/3986/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

07 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Між тим позовна заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин позивачці необхідно зазначити в своїй позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 646/4655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

06.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012року по 01.04.2015 року в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 25 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від

22 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу за № 303/3597/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна