АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2460/15 Справа № 199/7572/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено стягувача у виконавчих провадженнях №28166194 та № 28169290 по виконанню виконавчого листа №2п-12/2011, виданого 17 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитними договором № від 12 жовтня 2006 року у розмірі 228372,81 грн.,- з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -ПАТ «УкрСиббанк») на ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с. 45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про відмову у задоволенні заяви (т.2 а.с. 49-50).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався ст. 378 ЦПК України та виходив з того, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року право вимоги стягнутої рішенням суду заборгованості по кредиту перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 6-8).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 226642,81 грн. та 1730,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, всього - 228372,81 грн. (т.1 а.с.85-87, 131-133).

12 серпня 2011 року були відкриті виконавчі провадження №28166194 та №28169290 з примусового виконання даного судового рішення (т.2 а.с. 19, 33).

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором № від 12 жовтня 2006 року, який був укладений із ОСОБА_2 (т.1 а.с. 184-194).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, суд в порушення вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглянув заяву ПАТ «Дельта Банк» без повідомлення стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» про судове засідання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначене порушення привело до того, що суд не врахував, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється при умові вибуття такої сторони та наявності у неї правонаступника. В справі відсутні відомості про вибуття сторони виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк». Однак суд не звернув на це уваги та при наявності належного боржника здійснив його заміну, не перевіривши підстав правонаступництва.

Крім того, з наданих заявником доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором № від 12 жовтня 2006 року, укладеним із ОСОБА_2, не вбачається можливим встановити суму заборгованості за кредитом на момент передачі права вимоги та чи включено до суми заборгованості за кредитом кошти, що були стягнуті заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2009 року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановлений частиною 2 статті 378 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді