overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2015 Справа № 363/4114/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 27 грудня 2014 року в розмірі 86 491 грн. 29 коп., а також судовий збір в розмірі 865 грн., а всього 87 356 (вісімдесят сім тисяч триста пятдесят шість) грн. 29 (двадцять девять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/7048/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20073/15-ц, провадження № 2/752/7048/15, що надійшла до суду 09.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3674/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєва Д.К.
Справа № 625/106/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області Абрамова Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області Абрамова Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суддя -
Справа № 646/1394/15-ц
Провадження № 2/646/649/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Житловий кооператив «Таймир», про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської Ради, третя особа Житловий кооператив «Таймир», в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2014 року у м. Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку позивача та представника Житловий кооператив «Таймир», вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Першу Харківську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Першу Харківську державну нотаріальну контору (м. Харків, майдан Павлівський, 4) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Житловий кооператив «Таймир», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року
Справа № 712/4005/15-ц
Провадження № 2н/712/351/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/1183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи у Київському районному суді м. Харькова за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна.

Представники відповідача ПАТ «ПУМБ» проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність та таким, що спрямоване на умисне затягування процесу розгляду поточної справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Представником позивача до клопотання про зупинення провадження у справі долучено копію заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з відміткою канцелярії Київського районного суду м. Харкова про її отримання 06.02.2015 р.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Не можливість розгляду однієї цивільної справи до розгляду іншої означає те, що від результатів розгляду однієї цивільної справи безпосередньо залежить розгляд іншої, тобто, існує прямий зв'язок між предметом спору в одній цивільній справі та підставою або предметом іншого позову.

Вирішуючи клопотання, суд враховує ті обставини, що представником не надано жодної належним чином засвідченої судом копії процесуального або іншого документу, який би підтверджував відкриття або наявність у провадженні Київського районного суду м. Харкова справи за заявою позивача про встановлення такого факту, що виключає можливість судом дійти висновку про розгляд справи іншим судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави в даному спірному випадку для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201, ст. ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1357/15-ц

Провадження № 2/126/432/2015

"16" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором VIB0A800005401 від 01.07.2008 року в розмірі 59 650 грн. 36 коп. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
24.04.2015 2-во/311/8/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про видачу судового наказу КП «Облводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Василівського районного суду від 06 червня 2014 року задоволено заяву КП «Облводоканал» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 02 квітня 2015 року КП «Облводоканал» ЗОР звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині невірного зазначення адреси боржника, просить вказати адресу АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку в частині зазначення адреси боржника, а саме замість вірної адреси: АДРЕСА_2, зазначеної у: заяві про видачу судового наказу, у виборці нарахувань по особливому рахунку, довідці про склад сім`ї та прописки боржника та договору про надання послуг, укладеному між сторонами, у судовому наказі від 06 червня 2014 року зазначено невірну адресу боржника: АДРЕСА_3. Тобто невірно вказано назву вулиці.

Вказана описка перешкоджає виконанню судового наказу.

Підстав для зазначенні адреси боржника, вказаної у договорі АДРЕСА_1, укладеному між сторонами 05 лютого 2014 року, який доданий до заяви про виправлення описки, суд не вбачає, оскільки до заяви про видачу судового наказу він не додавався, жодного документа щодо цієї адреси боржника в розпорядженні суду не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі №2н/311/219/2014 від 06 червня 2014 року Василівського районного суду Запорізької області, вказавши по тексту наказу замість невірної адреси боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_4, вірну адресу АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 569/7496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Рівненськоїміської ради про визнання незаконнм набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Рівненськоїміської ради про визнання незаконнм набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності, виселення.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
справа № 361/8533/15-ц
провадження № 2-н/361/998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 428/2991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 592/9212/15-ц
Провадження №2/592/2703/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, -

Встановив:

16.10.2015 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта КП Сумського міського бюро технічної інвентаризації СМР про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням оплати за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

Справу призначити до розгляду на 08.02.2016 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 274/6791/14-ц
Провадження № 2/0274/422/15
УХВАЛА

23.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

Встановив:

В судове засідання 23.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у військовому шпиталі у м.Житомир.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/6791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, на 28.04.2015 р. на 16 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак