У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року у цивільній справі за скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - задоволено повністю.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції від 10.11.2014 року за ВП №45364136 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В поданій апеляційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області вказує, що ухвала Рівненського міського суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що підставою для відмови стало недотримання вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає вжиття державним виконавцем заходів щодо приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст.18 вказаного Закону.

Підпунктом 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 09 грудня 2013 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 147 грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

10 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченими ст.18 цього Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Задовольняючи скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Київській області, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі не є обов'язковим, а відсутність таких відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Державному виконацю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень (ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Правильним є висновок суду і про те, що виконавчий документ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки суду відповідають і роз*ясненням, які містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.