overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 645/ 4072/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/8168/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6531663 від 11 липня 2008 року у розмірі 1032 (одну тисячу тридцять два) долари США, 18 (вісімнадцять) центів, що еквівалентно 24 266 (двадцяти чотирьом тисячам двісті шістдесяти шести) грн. 55 (пятдесяти пяти) коп., пеню у розмірі 24 266 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 55 (пятдесят пять) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати у розмірі 1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 07 (сім) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6476/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3534/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу користування нерухомим майном, що розташоване у Голосіївському районі м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 92, кв. 21.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» травня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/7267/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.10.2014р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 06 травня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Справа № 364/1519/15-ц
Провадження № 2-о/364/62/15
УХВАЛА

14.12.2015 року , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи

за заявою територіальної громади в особі Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області

заінтересована особа: ОСОБА_2

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник у листопаді 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи: Володарського віділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Вирішуючи питання по клопотанню, виходячи з аналогії закону суд застосовує положення ст. 33 ч.1 ЦПК України , яка вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника заявника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи за заявою територіальної громади в особі Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,- задоволити.

Залучити до участі у справі по справі № 2-о/364/62/15 за заявою територіальної громади в особі Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,в якості заінтересованої особи : Володарське віділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Копію даної ухвали надіслати разом з заявою та доданими до неї документами до Володарського віділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Судовий розгляд по справі відкласти на 11 годину 22 грудня 2015 року , про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Ухвала 08 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів (депозиту), відшкодування збитків та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року. Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/5972/14-ц. Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00039424 від 31.05.2011 року в розмірі 16460 грн. 51 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/1060/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа 688/4283/15-ц
№ 2/688/1244/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового ОСОБА_1,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на навчання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 19.11.2015р. (дня предявлення позову) до 09.04.2019р. (досягнення 23-річного віку).

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження 2/521/574/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, померлої 10 березня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року, у звязку з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 р. накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_4, померлої 10 березня 2013 року.

23.04.2015 р. Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду за заявою його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, померлої 10 березня 2013 року, знявши з квартири арешт.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1672/15-ц

2/401/829/15

23 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про зобовязання повернення коштів по депозитному вкладу, третя особа Світловодське відділення № 35 ПАТБанк Фінанси та Кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про зобовязання повернення коштів по депозитному вкладу, третя особа Світловодське відділення № 35 ПАТБанк Фінанси та Кредит.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 18 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.04.2015
Справа № 372/3703/15-ц
Провадження 2-1519/15
ухвала

23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 433/647/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - Публічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" про поновлення провадження до ОСОБА_1, Приватне підприємство "КБ-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський регіональний шинний склад" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2