Номер провадження: 22-ц/785/44/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Артеменка І.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року, -

встановила:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки № 4242-СО від 30 травня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 30 травня 2008 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 2741/OF. Відповідно до умов даного договору, банк прийняв на себе зобов'язання надати товариству з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 10 800 000,00 доларів США. В подальшому між відповідачами було укладено 10 додаткових угод до даного договору. 30 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4242-СО. Відповідно до умов даного договору він поручився перед банком за виконання ТОВ "Наталка-Трейд" зобов'язання за кредитним договором на суму 10 800 000,00 доларів США. Вважає, що договір поруки припинив сою дію, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України з наступних підстав. Так, 06.06.2008 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008 року, за якою введено додаткові підстави для вимоги повного дострокового погашення кредиту, у зв'язку із чим збільшено обсяг відповідальності поручителя. Розділ 4 Кредитного договору доповнено пунктом 4.3., відповідно до якого: "позичальник зобов'язується у термін до 12.06.2008 року включно передати в іпотеку Банку з належним укладанням відповідного договору іпотеки, нерухомість, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 12а". Розділ 3 Кредитного договору доповнено пунктом 3.2.18., відповідно до якого: "у випадку невиконання умов п.4.3. даного договору Позичальник зобов'язаний у термін до 26.06.2008 року здійснити повне погашення заборгованості за даним договором." Йому не було відомо про укладення Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 06.06.2008 року, він не надавав згоду на збільшення обсягу відповідальності та на продовження поруки на нових умовах. 25.05.2009 року між відповідачами укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008 року, за якою введено додаткові витрати за оформлення додаткових угод, а також нові підстави для застосування штрафних санкцій, у зв'язку із чим збільшено обсяг відповідальності поручителя. Зазначене передбачене п.п.5.6, 6.2 Додаткової угоди №2, викладеними у нової реакції. 25.05.2009 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 42-42-СО від 30.05.2008 року, з тексту якої вбачається, що позивач не надавав свою згоду на збільшення обсягу відповідальності та на продовження Поруки на нових умовах. Додаткова угода до Договору поруки №1 не містить інформацію про додаткові витрати за оформлення додаткових угод, а також нові підстави для застосування штрафних санкцій. 28.12.2009 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008 року, якою передбачено новий графік погашення заборгованості і процентів за кредитним договором, у зв'язку із чим збільшено обсяг відповідальності поручителя. Зазначене передбачене п.п.3.2.3., 5.5. Додаткової угоди №5, викладеними у нової реакції. 29.12.2009 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №2 до Договору поруки № 42-42-СО від 30.05.2008 року, з тексту якої вбачається, що позивач не надавав свою згоду на збільшення обсягу відповідальності та на продовження Поруки на нових умовах. Додаткова угода до Договору поруки №2 не містить інформацію про новий графік погашення заборгованості і процентів за кредитним договором. Тому вважає, що договір поруки № 4242-СО від 30 травня 2008 року, укладений між ним та банком, припинив свою дію з 06.06.2008 року відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що надання додаткового забезпечення кредиту не змінює обсягу відповідальності поручителя, оскільки таке забезпечення було передбачене не додатковими угодами , а основним договором.

Пунктом 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", роз'яснено, що в силу положень ст. 509, 533, 638, 1054 ЦК України відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним через укладення після нього додаткових угод про надання чергового траншу.

Умова про надання в забезпечення кредиту нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого у м. Одесі по вул. Середньофонтанській, 12-а, також була передбачена кредитним договором і не змінює об'єму відповідальності поручителя.

Згідно до п. 1 (п.п. 1.1) Договору поруки у новій редакції, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржником, в тому числі і по сплаті неустойки в розмірі і на умовах, встановлених кредитним договором відповідно до розділу 6 Кредитного договору, а також за сплату в розмірі і на умовах, встановлених в кредитному договорі кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені, штрафів та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору, що визначено додатковою угодою № 1 від 25 травня 2009 року, яку позивач уклав добровільно, про що свідчить його власноручний підпис.

За таких обставин районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому у їх задоволенні відмовив.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

І.А. Артеменко

С.М. Сегеда