overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.03.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 04.03.2015 р.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

08.05.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Титан-9", ОСОБА_2; треті особи: Приватний нотаріус Корнієнко Я.С., Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 384,392,1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на жилий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 47,7 кв.м., жилою площею - 18,9 кв.м., зазначений в плані літерою "А"; сені - зазначені в плані літерою "а"; козирок; літня кухня - зазначена в плані літерою "Б"; козирок; сарай - зазначений в плані літерою "В"; гараж - зазначений в плані літерою "Г"; сарай - зазначений в плані літерою "Е"; сарай - зазначений в плані літерою "Ж"; сарай - зазначений в плані літерою "Д"; вбиральня - зазначена в плані літерою "З"; паркан - зазначений в плані "№1"; ворота - зазначені в плані "№2"; колодязь - зазначений в плані літерою "к"; басейн - зазначений в плані літерою "б"; водопровід - зазначений в плані "№3", в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 0,317 гектарів, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади на рахунках в Публичному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", відкритих на ім'я "ОСОБА_4" в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.: Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0265 філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" рахунок НОМЕР_1 (залишок 16,30 грн.); ТВБВ № 10007/0269 - компенсаційний рахунок НОМЕР_2 (залишок 34,94 грн.), компенсаційний рахунок НОМЕР_3 (залишок 27,69 грн.); ТВБВ №10007/0271 компенсаційний рахунок НОМЕР_4 (залишок 238,71 грн.); ТВБВ №10007/0286 компенсаційний рахунок НОМЕР_5 (залишок 10132,80 грн.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/4722/14-ц (№ 2/666/2097/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
№2/263/557/2015
№263/357/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АвтосервисИнвест» СТО BOSCH-SERVICE про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «АвтосервисИнвест» СТО BOSCH-SERVICE в рахунок відшкодування збитків завданих виконанням робіт неналежної якості майнову шкоду у розмірі 1512 гривень та спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

06.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АвтосервисИнвест» СТО BOSCH-SERVICE, на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІСІНВЕСТ», оскільки правильна назва підприємства є саме такою.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне уточнити найменування відповідача як ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІСІНВЕСТ».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити найменування відповідача за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, як ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІСІНВЕСТ».

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІСІНВЕСТ» про захист прав споживача.

Суддя В.О. Ковтуненко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1727/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1727/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 26 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5760/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» суму заборгованості у розмірі 9146,14 гривень, яка виникла за кредитним договором №28/14-11011/01 від 15.01.2014 року, в тому числі заборгованості за кредитним договором №28/14-11011/01 від 15.01.2014 року у розмірі 8746,14 гривень та суму третейського збору у розмірі 400,00 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «Сімейна позика» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в частині стягнення з ОСОБА_2 (03056, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, , р/р 659 у Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 325365,) суму заборгованості у розмірі 9146 (дев'ять тисяч сто сорок шість) грн. 14 коп., яка виникла за кредитним договором №28/14-11011/01 від 15.01.2014 року

та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Справа №557/841/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/2381/15-ц
Провадження № 2/591/1165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.

при секретарі Формові В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 4819,08 грн.

При винесенні рішення судом була допущена описка та помилково вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_1 4819,08 грн., а необхідно вказати 243,60 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у заочному рішенні суду від 06 травня 2015 року за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_1 243,60 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Б.Капкін
Ухвала

9 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів.

Витребувати із Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №705/1988/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані за ініціативою суду скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом.

02 квітня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_2, шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу «IVECO», модель 180 Е24, 1999 року випуску, тип фургон С, номер шасі SB CAQRLJ0063230, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до суду з відповідною позовною заявою так і не звернувся.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстав для залишення арешту накладеного на майно ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року не має.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини пятої статті 151 цього Кодексу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт та заборону відчуження транспортного засобу «IVECO», модель 180 Е24, 1999 року випуску, тип фургон С, номер шасі SB CAQRLJ0063230, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, переукладений 05.12.2013 року відповідачем ОСОБА_1 по новому договору № 5925, який накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року по справі № 705/1988/15-ц № 2з/705/2/15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня її проголошення або отримання копії.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 523/4508/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 490/509/15-ц
н/п 2-н/490/54/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/637/15-ц
Провадження № 2-с/483/22/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 20.04.2015 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 11:30 год. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 405/2984/15-ц
Провадження №2/405/665/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09.06.2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова