overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1031/15-ц

провадження № 2/710/451/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Провести попереднє судове засідання 21.05.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/308/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 1281,02 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення боржника за виконавчим провадженням, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в порядку п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з поданням про визначення боржника за виконавчим провадженням, оскільки такий боржник - державний виконавець ВДВС Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, звільнена з посади державного виконавця.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на норми щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у разі її вибуття, однак просить не замінити держвиконавця ОСОБА_2 правонаступником (з зазначення такого правонаступника), а саме визначити боржника за виконавчим провадженням.

Суд виходить з того, що визначення боржника за виконавчим провадженням на стадії примусового виконання судового рішення чнним законодавством не віднесене до компетенції суду, отже відповідне подання державного виконавця підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення боржника за виконавчим провадженням повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що ухвала суду не перешкоджає зверненню до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа №664/3364/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про вселення в житловий будинок ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_6 про про вселення в житловий будинок.

У судовому засіданні 05.05.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення даного позову без розгляду у зв*зку з тим, що наданий час позивачем ОСОБА_3 не оформлено право власності на житловий будинок.

Позивач подану заяву підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем та її представником подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про вселення в житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 234/6114/15-ц
Провадження № 2/234/3109/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури м. Краматорська Донецької області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КЗОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокуратури м. Краматорська Донецької області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КЗОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/3548/15-ц,
Провадження № 2-н/359/362/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
21.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1424,11 гривень.
08 травня 2015 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя Л.В. Яковлєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6704/15-ц
провадження № 2-с/753/78/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" 18.03.2015 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.03.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2584,64 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього - 2706,44 грн.

31.03.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу від 19.03.2015 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 19.03.2015 року ОСОБА_2 була направлена 19.03.2015 року.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, з поновленням строку для подання цієї заяви, а виконання судового наказу від 19.03.2015 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/5444/15 (2-н/753/450/15) від 19.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" 2584,64 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього - 2706,44 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 753/5444/15 (2-н/753/450/15) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщення суду к. 213, зал судових засідань, м. Київ, вул.. О. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 214/2231/15-ц
Номер провадження 2-н/214/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 148/904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 травня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6749/15-ц
Провадження № 2/161/2490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 08.06.2015 року 10:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Провадження №2/485/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 575грн.01коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 19 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/2126/2015
Номер справи 243/3740/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/4991/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118,119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 21 травня 2015 року о 14.40 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 509/36/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Фермерське господарство «Княжиця» до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Княжиця" заборгованість із сплати процентів у сумі 7642,27 грн., інфляційне нарахування у сумі 33968,82 грн., та 90449 грн., упущеної угоди, судові витрати покласти на відповідача.

29 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у звязку із відмовою від позову, у звязку з чим просив суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Фермерське господарство «Княжиця» до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та упущеної вигоди слід закрити, оскільки представник позивача подав заяву в якій просить закрити справу, у звязку із відмовою від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3 ,п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фермерське господарство «Княжиця» до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та упущеної вигоди закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2