РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15249/13-ц

2/643/58/15

17.03.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити частки у праві спільної сумісної власності та зазнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, так як вона у строки встановлені законом, звернулася із заявою про прийняття спадщини.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з тих підстав, що остання ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та сама позивач позов підтримали та позивач надав пояснення, відповідно до обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_7 позов ОСОБА_3 визнала, а проти зустрічного позову ОСОБА_5 заперечувала.

Представник ОСОБА_5 та сама позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримали, а вимоги за первісним позовом не визнали.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя ХДНК надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши прояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Спірною є квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.11.1993 р. ХМЦД ДЖФ, що підтверджується довідкою КП ХМБТІ від 18.05.2011 р. та свідоцтвом про право власності, (а.с.11, 17).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 372 ЦК України частки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними, так як між сторонами не було домовленості про визначення часток і інше не встановлено законом, тобто, частки становлять по ? для кожного.

Власник квартири ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8),

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 до спадкування повинно було призиватися три спадкоємці за законом: його мати ОСОБА_8, його дружина ОСОБА_5 та його дочка ОСОБА_3.

Спадкоємець ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у строки встановлені законом, а саме, ст. 1270 ЦК України, в зв'язку з чим, вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину, спадкоємець ОСОБА_8 відмовилася від своєї частки у спадщині на користь дружини спадкодавця ОСОБА_5, що підтверджується відповіддю Третьої ХДНК від 03.02.2014 р. (а.с.66).

Спадкоємець ОСОБА_5 прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, що підтверджується паспортом ОСОБА_5, в якому зазначено її місце реєстрації за адресою квартири АДРЕСА_1 з 16.02.2010 р., довідкою КП «Благоустрій» від 13.05.2011 р. про її реєстраці. (а.с.100, 107), актом про проживання (а.с.11).

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_5 вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину.

Відповідно до ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Тобто, частка спадкоємця ОСОБА_5 в майні спадкодавця ОСОБА_6 становить 2/6 частини, а частка ОСОБА_3 -1/6 частину.

Відповідно, вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, в частині визнання права власності за нею на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, через його недоведеність, так як ОСОБА_5 суду не надано доказів того, що спадкодавець ОСОБА_6 був в безпорадному стані і ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги своєму батькові.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Допитані судом за клопотанням ОСОБА_5 свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 дали показання, які висновків суду не спростовують, так як вони не підтвердили обставини щодо безпорадного стану ОСОБА_6 , та що ОСОБА_3 не надавала йому необхідної допомоги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позову відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова