overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/523/15-ц р.
Провадж. № 2-н/481/47/2015 р.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

29.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Уманська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз заборгованості в розмірі 886,50 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2015 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник ПАТ по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 в зв"язку зі сплатою суми боргу боржником в добровільному порядку, та вирішити питання про повернення підприємству сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» (р/р07, Казанківське ВОБ №3307, МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №163 від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 667/1169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування).

Призначити у справі судове засідання на 23.03.2015 року на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23.03.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
27.03.2015 227/1168/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

27.03.2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/2069/15

№ 2-н/183/246/15

27 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськ водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 27 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року Справа № 462/3250/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3814/15
Справа № 208/8934/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконачої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в ДО звернувся до суду з апеляційною скаргою, не сплативши судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У звязку з цим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням, Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в ДО строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн..

Копію зазначеної ухвали представником апелянта Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримано поштою 20.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.96/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року вважати неподаною і повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №282/492/15
Провадження № 2-о/282/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 274-277 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Горопаївської сільської ради, заінтересовані особи- виконавчий комітет Горопаївської сільської ради, відділ Держземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою за ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою за ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Горопаївської сільської ради, заінтересовані особи - виконавчий комітет Горопаївської сільської ради, відділ Держземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою за ОСОБА_1

2. Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа 566/1/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06січня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пугачівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1/15

Призначити справу до судового розгляду на 21січня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, скаржники порушують питання про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року.

Витребувати справу із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (№ 401/2880/14-ц).

Зупинити виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
код суду 233 Номер справи 233/939/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 289/2417/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 69 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

08 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб - Київської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Радомишльському районі Житомирської області, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 132/1038/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

10.04.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 21.04.2015 року, однак, станом на 05.05.2015 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 10.04.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 13 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська