Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2035/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.07.2006 року між ним та Банком було укладено кредитний договір для придбання у ФОП ОСОБА_6 у кредит телевізор. 29.01.2007 року він повернув кредит у з'вязку з відсутністю товару та сплатив всі платежі, які були нараховані на вказану дату, про що повідомив позивача, але банк продовжував нараховувати йому платежі на підставі вже припиненому договору кредиту.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд перерахувати заборгованість з урахуванням припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору з 29.01.2007 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які були викладені у позовній заяві були фактично дослідженні при винесення рішення судом від 31.05.2013 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що на підставі заяви позичальника від 19 липня 2006 року позивачу Банк надав строковий кредит у сумі 12870 грн. на строк 42 місяці по 19.01.2010 року з відсотком за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму заборгованості.

Із вказаної заяви також вбачається, що позивач доручив Банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти в день надання в сумі 9900 грн. на поточний рахунок торгівельно-сервісної мережі - СПД ОСОБА_6

Телевізор, який було придбано позивачем на кредитні кошти, отримано позивачем 19.06.2006 року, але згодом повернуто продавцю, який 12.08.2008 року повернув 9900 грн. Банку. Зазначені кошти Банком були розподілені наступним чином; 708 грн. 62 коп. - погашення простроченого тіла кредиту; 6673 грн. 31 коп. - погашення процентів; 2518 грн. 07 коп. - погашення пені.

Заочним рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 25.03.2014 року з позивача на користь Банку стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором у сумі 62016 грн. 09 коп. Таким чином, зазначеними судовими рішеннями встановлена існуюча заборгованість позивача по даній справі перед банком, тобто обставини на які посилається позивач досліджені у ході розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що обставини, які були викладені у позовній заяві були фактично дослідженні при винесення рішення судом від 31.05.2013 року та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позову, підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо розірвання договору та обставини, щодо рішення суду від 31.05.2013 року, досліджувались судом першої інстанції, у рішенні наведені відповідні висновки, з якими і погодилась колегія.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: