Справа № 265/3466/14-ц
Провадження № 2/265/39/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, відмовлено.

Однак, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи ОСОБА_1 заявляла позовні вимоги про визнання недійсним заповіту від 14 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С.; просила визнати факт обмежень у спілкуванні з ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_2 та встановити факт сумісного ОСОБА_1 з братом ОСОБА_4 в період з 1995 року по 2010 рік включно.

Між тим, суд при винесенні рішення по справі в резолютивній його частині не вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 14 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. та визнання факту обмежень у спілкуванні з ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_2, хоча з приводу цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення, а в мотивувальній частині судом наведено мотиви відмови в задоволенні цієї частини позовної вимоги ОСОБА_1, зокрема, що суд вважає ці вимоги відповідно до ст.60 ЦПК України не доведеними та відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При розгляді питання про винесення додаткового рішення, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти винесення додаткового рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6 та третя особа - Одерій А.С. на розгляд вказаного питання не з»явилися, про час та місце його розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 14 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. та визнання факту обмежень у спілкуванні з ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_2, судом не ухвалено рішення, хоча сторони при розгляді справи подавали докази і давали пояснення з цього приводу, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. про визнання недійсним заповіту від 14 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. та визнання факту обмежень у спілкуванні з ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_2, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про винесення додаткового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова