overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позивач 1, ОСОБА_2 позивач 2 до управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області - відповідач -1, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -2 про відповідність земельної ділянки кадастровому номеру

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про відповідність земельної ділянки кадастровому номеру.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила продовжити строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області - відповідач -1, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -2 про відповідність земельної ділянки кадастровому номеру до 13. 05. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 727/1304/15-ц
Провадження № 2/727/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Чернівецького відділення №1 про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку, стягнення залишку коштів на банківському рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Чернівецького відділення №1 про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку, стягнення залишку коштів на банківському рахунку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1304/15-ц (Провадження 2/727/686/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Чернівецького відділення №1 про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку, стягнення залишку коштів на банківському рахунку і призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/288/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Тінякова Д. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості .

19.03.2015р. ,23.04.2015р. позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив.

Суд , заслухавши думку представника відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України оскільки не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №720/1449/15-ц
Провадження № 2/720/623/15
Ухвала

10 серпня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представники позивачки позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач на попередньому судовому засіданні не зявився за невідомих для суду причин.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 21.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
№ 6096/15-Вих. Справа № 336/3147/15-ц
Від 08.05.2015 р. Провадження № 4-с/336/48/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (боржник ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ звернулось до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 р. ВП № 47078761, та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (боржник ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, боржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/448/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 03 березня 2005 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим.

В позові ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

07 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. Справа №607/6838/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 27.04.2015
Провадження 2/320/1965/15
Справа №320/3484/15-ц.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 рокуСправа № 236/2519/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1963/15
Справа № 754/2134/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 23.03.2015 року при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 04.02.2014р., як померлий, у зв'язку з чим необхідно було конкретизувати коло осіб, які беруть участь у справі.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 03.04.2015 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.04.2015 року вимоги ухвали суду від 23.03.2015 р. позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-8141/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 362/1785/15-ц
Провадження № 2/362/1404/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1486/15
Єдиний унікальний номер справи: 656/26/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 108 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
Провадження № 2/235/2789/15
Справа № 235/5772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів прибутку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан