Справа №487/2422/14-ц 27.04.2015
Провадження №22ц/784/877/15 Головуючий у суді 1 інстанції - Павлова Ж.П.
Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
У Х В А Л А

про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

7 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») пред'явило первісний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовувало наступним.

25 жовтня 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКіБ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» в простій письмовій формі на умовах зворотності, строковості, платності, забезпеченості, цивільно-правової відповідальності та цільового використання уклало з ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту за НОМЕР_1 на виконання умов якого в той же день передало позичальнику грошові кошти в сумі 120 000 гривень 00 копійок, отримавши, натомість, обов'язок позичальника повернути таку ж суму кредиту частинами згідно графіку погашення не пізніше 25 жовтня 2027 року, зі сплатою 15,00 % річних за користування ним.

У випадку порушення зобов'язання позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у меншому розмірі ніж передбачено цим договором, він повинен був сплачувати АКІБ «УкрСиббанк» підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу, збільшеної на 15% та пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми простроченого платежу.

В той же день, в тій же, що і кредитний договір формі, на забезпечення його виконання, АКіБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 договір поруки, за умовами якого останній поручався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 обов'язку за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_1, а у разі порушення тою кредитного зобов'язання - погоджувався виступати разом з нею солідарним боржником з виплати боргу.

Рішенням Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Названі договори набули чинності і стали для сторін обов'язковими до виконання.

Порушуючи норми Цивільного кодексу України та умови договору ОСОБА_4 взятого на себе обов'язку за кредитним зобов'язанням належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 13 лютого 2014 року утворилася заборгованість перед Банком у сумі 130 887 гривень 91 копійка, з яких:

· 112 050 гривень 04 копійки заборгованість зі сплати тіла кредиту;

· 16 800 гривень 18 копійок заборгованість зі сплати нарахованих відсотків за користування позиченими грошима;

· 339 гривень 54 копійки пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

· 1 698 гривень 15 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на виписані обставини та відмову позичальника сплатити заборгованість добровільно, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути її у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за судовим рішенням.

18 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_7 пред'явив до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 зустрічний позов, в якому просив припинити договір поруки від 25 жовтня 2006 року підставою чого назвав самовільне, без його згоди, внесення ПАТ «УкрСиббанк» змін до умов кредитування, а саме збільшення процентної ставки з 15% до 30%.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 130 887 гривень 91 копійку.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали на це рішення апеляційну скаргу, в якій просять в частині стягнення з ОСОБА_4 його скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги посилались на невідповідність рішення дійсним обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості довірителя перед Банком, заявили клопотання про призначення по даній справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи.

Заслухавши думки сторін у справі, їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З наявних у справі матеріалів та пояснень сторін у судових засіданнях, без експертного висновку спеціаліста, неможливо встановити дійсний розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Зокрема, останній нараховував плату за кредит як за основною ставкою у 15 % так і за додатковою, фактично штрафною, ще + 15%. При цьому, кошти які вносила ОСОБА_4 переважно йшли на покриття процентів, в тому числі і за додатковою ставкою, і тільки незначна їх частина була віднесена на тіло кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити економічну фінансово-кредитну експертизу.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, економічної фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розмір заборгованості позичальника ОСОБА_4 (по сплаті тіла кредиту, процентів та пені) перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 25 жовтня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

· Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені та штрафу за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 25 жовтня 2006 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Закону України «Про банки та банківську діяльність»?

· Який розмір заборгованості зі сплати кредиту (зі сплати тіла кредиту, процентів та пені), якщо виходити лише з процентної ставки у 15 % річних (без застосування додатково ставки у 15%), та з врахуванням сплачених позичальником коштів?

· Який загальний розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 25 жовтня 2006 року станом на 13 лютого 2015 року, з розбивкою по її складовим?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/487/33/15.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСибанк», за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження кредитну справу та інші необхідні документи, що стосуються кредитного зобов'язання ОСОБА_4

Зобов'язати ОСОБА_4, за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження оригінали наявних у неї платіжних документів по її кредитній справі.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: