overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/550/15-ц
Провадження №2/167/186/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 04.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
справа № 462/2541/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.105 ЦПК України/:

· не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження;

· не вказано який саме судовий наказ просить скасувати боржник та не долучено його копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення боржником вказаних недоліків.

При цьому боржника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про скасування судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про скасування судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1924/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7089/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоховів у м.Києві Вакуленчик Інни Леонідівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/201/2015
УХВАЛА

іменем України

11.08.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання експертів про надання додаткових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 623/5588/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна .

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у справі призначено судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

21 липня 2015 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Судом виконано клопотання експертів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 27,168,208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 провести судово технічну експертизу по справі № 623/5588/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи № 2/623/1284/2014;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 703/2430/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 13 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2/554/1030/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про знесення незаконно збудованого обєкту самочинної реконструкції,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про знесення незаконно збудованого обєкту самочинної реконструкції відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони позивачам здійснювати будь які будівельні роботи скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015р. до Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.07.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4782/15-ц
Провадження №2н/303/399/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2530 грн. 23 коп., судового збору та витрати на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2530 грн. 23 коп., судового збору та витрати на правову допомогу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу І.Т.В.Сервіс Плюс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2530 грн. 23 коп., судового збору та витрати на правову допомогу.

11 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1344/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1344/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 лютого 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3378/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Цирулевського РоманаОлександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про зміну стягувача за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" лютого 2015 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/227/15-ц
Провадження № 2/674/190/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Міськводоканал"

до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору до винесення судового рішення, у звязку з надзвичайно складним фінансовим становищем комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору позивачем до винесення по справі судового рішення .

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 314/1727/15-ц
Провадження № 2/314/680/2015
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

24 квітня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

27.04.2015
Справа № 524/2966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3136,55 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3136,55 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/861/15-ц
Провадження № 2/526/475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 151/1206/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1158/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Лемець Н.І. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року вказана вище скарга задоволена.

17 квітня 2015 року відділом ДВС Чечельницького районного управління юстиції подано апеляційну скаргу на вказане рішення, а також заяву, у якій просить поновити строк на оскарження цієї ухвали.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Крім цього, в провадженні судді Іващука В.А. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Лемець Н.І. про закінчення виконавчого провадження.

За наведених вище обставин зазначені апеляційні скарги слід об'єднати для повного та всебічного їх розгляду.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції та ОСОБА_3 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Лемець Н.І. про закінчення виконавчого провадження.

Суддя: В.А. Іващук