Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/716/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

18.03.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про визнання наказу від 03.12.2014 року про звільнення незаконним та поновлення на роботі з 04.12.2014 року, внісши відповідні записи до трудової книжки, стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.12.2014 року по 29.12.2014 року в розмірі 13493,22 грн. з послідуючим збільшенням за кожен день вимушеного прогулу на 518,97 грн. по день ухвалення судом рішення, моральної шкоди в сумі 100000 грн.

В січні 2015 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 представництва компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед», відкритий у АО «Укрексімбанк» м. Київ МФО322313.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від участі у розгляді справи, позивач дізналася від знайомих, що відповідач і в подальшому затягуватиме розгляд справи, та в разі задоволення позову компанія змінить рахунки в банку з метою уникнення виконання судового рішення. Ухилення відповідача від поновлення її на роботі свідчить про намір в подальшому не виконувати рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року задоволено заяву.

Накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АО «Укрексімбанк» м. Києва МФО322313, який відкрито на представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні.

В апеляційній скарзі відповідачем з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви. Зазначено, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим ухвала є незаконною та необґрунтованою. Компанія «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» є представництвом іноземного суб'єкта господарювання в Україні. Сума пред'явлена позивачем до позову є не співмірною із накладеним арештом на увесь рахунок. Судом не викладено в обґрунтування необхідності забезпечення позову в чому полягає загроза невиконання чи ухилення від виконання рішення суду та причини накладення арешту. Накладення арешту на весь рахунок компанії повністю блокує роботу представництва іноземного суб'єкта господарювання, що може призвести до незворотних наслідків таких як неможливість розрахуватися контрагентами, виплати заробітної плати, сплати податків, та понесення збитків, чим порушуються права компанії та її працівників.

Представник відповідача за довіреністю Топчій В.М. надіслала суду заяву про відмову від апеляційної скарги «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року на підставі ст. 300 ЦПК України, у зв'язку з укладенням та затвердженням у суді першої інстанції мирової угоди (а.с.98).

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву відповідача, оскільки право апелянта на відмову від апеляційної скарги передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача за довіреністю Топчій В.М. повідомила суду про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомі і зрозумілі (а.с.98).

За таких обставин заява представника відповідача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.300, 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: