Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

представника позивача - Паращинець М.М.

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 17 000, 00 CHF в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСибанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язанням відповідача по кредитному договору.

Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 належним чином не виконував і станом на 01.12.2013 рік його заборгованість перед позивачем становить 15 718, 47 CHF що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 21 3724, 04 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Банку вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зокрема визнав заборгованість у валюті договору станом на 11.06.2012 року в сумі 12 435, 91 шв. франків за мінусом суми грошей у розмірі 1058, 00 шв. франків, що були сплачені АТ «УкрСиббанку» у 2013 році, а саме: 11 377, 91 шв. фр, що еквівалентно 94 322. 87 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що 20.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 17 000, 00 CHF зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8, 990 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 20.11. 2006 року позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 20.11. 2026 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання передбачені договором перед ОСОБА_3 виконав, надавши останньому грошові кошти, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером від 21.11. 2006 року.

Згідно Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року ПАТ «УкрСибанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права вимоги за кредитами, зокрема щодо кредитного договору №0 від 20.11.2006 р.

Ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчасно не виконував зобов'язання згідно кредитного договору №0 від 20.11.2006 року і його заборгованість станом на 01.12. 2013 рік становить 15 718, 47 CHF, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 213 724, 04 гривні, з яких:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 12 950, 80 CHF , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 14.10.2014 року становить - 176 092, 04 гривні;

- заборгованість за процентами - 2767, 67 CHF, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 14.10.2014 року становить - 37632,01 гривні;

- заборгованість за нарахованою комісією - 0, 00 грн.

З пояснень відповідача в судовому засіданні та додатку до письмових заперечень вбачається, що ОСОБА_3 визнав заборгованість у валюті договору станом на 11.06.2012 року в сумі 12 435, 91 шв. франків за мінусом суми грошей у розмірі 1058, 00 шв. франків, що були сплачені АТ «УкрСиббанку» у 2013 році, а саме: 11 377, 91 шв. фр, що еквівалентно 94 322. 87 грн.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Так, відповідно до ст.. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Вищезазначеною статтею визначено правовий статус грошової одиниці України, але не встановлено сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Крім того п. 9.17 Договору про надання споживчого кредиту № передбачено, що позичальник, укладаючи цей Договір, визнає можливість виникнення курсових різниць валюти кредиту:

- при отриманні кредитних коштів та/або їх використанні за цільовим призначенням, внаслідок чого може виникнути необхідність у здійсненні позичальником за власний рахунок доплати за товари, послуги після проведення операції обміну, конвертації валюти, в якій видана сума кредиту;

- при поверненні кредитних коштів згідно умов даного Договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, а позивач довів у матеріалах справи ті обставини, на які посилався в позовній заяві, суд стягує з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви - на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 536, 625, 629, 1050 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 іпн.: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ»( ) заборгованість за кредитним договором №0 від 20.11. 2006 року в сумі 213 724, 04 гривні ( двісті тринадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні, 04 коп.) , з яких:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 176 092, 04 гривні;

- заборгованість за процентами - 37 632,01 гривні;

та 2137, 24 (дві тисячі сто тридцять сім гривень 24 коп.) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо