Справа № 2/325/23/2015р. 325/1625/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

05 лютого 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, провівши в смт. Приазовське Запорізької області відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі відділу примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись із позовом до суду, просить зняти арешт, накладений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з наступного нерухомого майна нежитлової будівлі цеху з розливу мінеральної води загальною площею 398,38 м2, яка розташована за адресою: вул. Карла Маркса, 57 А с.Ботієве Приазовського району Запорізької області.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надане письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування в Державній реєстраційній службі України інформації щодо наявності зареєстрованих обтяжень, встановлених відносно вказаної вище нежитлової будівлі цеху з розливу мінеральної води, які перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, пов'язаних з її відчуженням. Клопотання обґрунтоване тим, що така інформація необхідна для встановлення обставин справи про наявність обтяжень на вказану будівлю та позивачем, який не є зареєстрованим в установленому порядку власником майна, вказана інформація самостійно не може бути отримана.

Представник позивача ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання та для забезпечення доказів відкласти розгляд справи на строк, достатній для отримання інформації.

Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині.

Представник третьої особи начальник відділу примусового виконання управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає клопотання про забезпечення доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адерсою: вул. Пушкіна, 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Державній реєстраційній службі Приазовського районного управління юстиції Запорізької області в термін до 25 лютого 2015 року надати Приазовському районному суду Запорізької області інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю цеху з розливу мінеральної води загальною площею 398,38 м2, яка розташована за адресою: вул. Карла Маркса, 57 А с.Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Розяснити керівнику Державної реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, що відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус