overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Старокостянтинівський РС УДМС України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинку №2 по вул. Польовій в с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобовязати Старокостянтинівський РС УДМС України у Хмельницькій області зняти останніх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Старокостянтинівський РС УДМС України в Хмельницькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/587/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2015 р. задоволено самовідвід судді Максимович Г.В. (а.с. 118-119).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 120).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» про визнання рішення недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 01.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 463/582/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2878/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Волиньавтомотосервіс про визнання фактичного продавця автобуса та відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5449/15 Справа № 202/3212/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 2-п-138/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" суми в розмірі 2255,02 гривень (втрати від інфляції) та 273,14 гривень (3% річних).

20 квітня 2015 року від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вважає рішення незаконним, оскільки воно не ґрунтується на положення чинного законодавства та роз'яснень вищих судів.

У судове засідання представник Заявника не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 03.03.2015р. постановлене судом у відсутність представника Відповідача, хоча ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" був належним чином повідомлений про розгляду справи. Будь-яких поважних причин неявки представника банку у судове засідання Заявником не зазначено.

Крім того, Заявник не зазначив будь-яких нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, і які б могли вплинути на нього.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 03.03.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення від 03 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/782/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Кочубей Соф*ї Дмитріївни про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кочубей Соф*ї Дмитріївни про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Кочубей Соф*ї Дмитріївни про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Кочубей Соф*ї Дмитріївни про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1555/2015 Справа № 641/4375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 14212,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.15 року Номер справи 646/4664/15-ц 2-н/646/956/2015
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 369/3437/15-ц
Провадження № 2/369/1887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення коштів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про про повернення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про повернення коштів .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 14.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
"27" квітня 2015 р. Справа № 363/1238/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року до Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі, Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,057 га для ведення садівництва, розташовану по вул. Садовій, 11, в садівницькому товаристві «Ветеран-3» на території Вишгородської міської ради, Київської області, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,057 га для ведення садівництва, розташовану по вул. Садовій, 11, в садівницькому товаристві «Ветеран-3» на території Вишгородської міської ради, Київської області, що належить ОСОБА_3.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області 24 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3, 3-тя особа: Київська обласна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області 24 грудня 2010 року набрало законної сили.

27 грудня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати ухвали про накладення арешту та зняти арешт з земельної ділянки, розташованої по вул. Садовій, 11, в садівницькому товаристві «Ветеран-3» на території Вишгородської міської ради, Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 січня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті в ухвалами суду від 21 травня 2010 року та від 12 грудня 2010 року та знято арешт з земельної ділянки № 28 площею 0,057 га для ведення садівництва, розташовану по вул. Садовій, 11, в садівницькому товаристві «Ветеран-3» на території Вишгородської міської ради, Київської області.

В березні 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки судом вже вирішено дане питання..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 342/312/15-ц
Провадження № 2/342/236/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря судового засідання: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенево-Пільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 16.007.1961 року народження, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,7828 га кадастровий номер :05:003:0027 в межах Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, земельну ділянку площею 0,1700 га кадастровий номер :05:002:0252 в межах Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
У х в а л а

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа - арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ньому, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-175/82/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа - арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/620/15-ц
Провадження № 2/280/393/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, третя особа Голова ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 22.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко