overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/337/15-ц
Провадження № 2/584/136/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/3913/15-ц
Провадження 2/127/2460/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « «Вінницька транспортна компанія», ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньто-траспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,-

в и р і ш и в :

Позов задовльнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 97 511 ( дев»яносто сім тисяч п»ятсот одинадцять) грн. 09 коп., а також судові витрати в розмірі 1506 ( одна тисяча п»ятсот шість ) грн. 47 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/3949/14-ц
Провадження № 2-с/334/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Ухвалою суду від 24.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнано неподаною і повернуто заявнику, однак, в ухвалі суду помилково вказана дата 24 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що дійсно ухвала суду була постановлена 24.04.2015 року, що відповідає відмітці в програмі діловодства у суді Д-3 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду, вказати дату постановлення ухвали:

«24 квітня 2015 року» .

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на майно позивачки ОСОБА_3 накладався у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, виданих Долинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та управлінням Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 їх користь коштів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про залучення до справи як співвідповідачів Долинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а також управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області, з таких підстав.

За змістом абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, органи в інтересах яких було накладено арешт, повинні бути залучені до цієї справи як співвідповідачі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідачів Долинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити Долинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та управлінню Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області.

Розгляд справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 689/351/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, про залишення його позову без розгляду, так як він примирився з відповідачем ОСОБА_2

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, сторони протягом наданого судом терміну примирились, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 648/38/15-ц
Провадження № 2/648/164/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» по вказаній вище цивільній справі звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати із ВРЕВ №1 м.Одеси інформацію на підставі яких документів булі здійснена реєстрація 24.12.2014 року автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZFG007549, об»єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2014 (предмет застави).

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов»язковою.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що згідно відповіді Головного управління в м.Києві Управління ДАІ автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZFG007549, об»єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2014 (предмет застави), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. ОСОБА_4 виникла необхідність в отриманні інформації від ВРЕР №1 м.Одеса.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати інформацію із ВРЕР №1 м.Одеса (65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5), на підставі яких документів була здійснена реєстрація 24.12.2014 року автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZFG007549, об»єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2014 (предмет застави).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.

Кпія вірно: суддя
Справа № 417/241/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18 травня 2015 року об 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №461/6310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 серпня 2015 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представників відповідачів - Канюги А.Я., Кусия А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють щодо предмета спору: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту, -

керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють щодо предмета спору: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/478/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши питання щодо повернення судового збору по заяві селянського (фермерського) господарства "Україна" про забезпечення позову по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Україна" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛ А:

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 27.04.2015р. заяву СФГ "Україна" про забезпечення позову було повернуто заявнику. Крім того, вказаною ухвалою СФГ "Україна" повернуто судовий збір в сумі 243.60 грн., сплачений ним по платіжному дорученню № 417 від 23.04.2015р.

Однак, з вказаного платіжного доручення вбачається, що СФГ "Україна" сплатило по вказаній справі судовий збір не в сумі 243.60 грн., а в сумі 365 грн. 40 коп.

А тому на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.( 365.40- 243.60) також підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути Селянському (фермерському) господарству "Україна" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений ним по вказаній справі відповідно до платіжного доручення №417 від 23.04.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3911/15 Головуючий 1 інстанції - Шалімов Д.В.
Справа № 613/1526/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.08.2015 р.

Суддя місцевого суду Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи державний нотаріус П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5,реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р.ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р.провадження у справи було зупинено до залучення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3до участі у справі.

29.07.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відновлення провадження по справі та залучення її в якості відповідача, оскільки 20.07.2015 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_3, підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі ст.204,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи державний нотаріус П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5,реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 19.08.2015 р. в 16 .00 год.,викликати осіб,що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 180/683/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського відділу Дніпропетровського міського Управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого Марганецьким міським судом Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського відділу Дніпропетровського міського Управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу.

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/736/15-ц
Провадження № 2/210/925/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Севанян М.Б.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг () на користь ОСОБА_4, 15.12.1967р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 20000,00 (двадцять тисяч) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг () на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна