У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2006 року в розмірі 2 811,31 Євро.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду, проте заявником порушено клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для поновлення цього строку, які суд визнав неповажними та запропонував вказати інші підстави для поновлення строку, однак заявник, подавши нову заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказав ті самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Апеляційний суд виходив із того, що з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до апеляційного суду 17 листопада 2014 року, тобто поза межами строку, встановленого законом.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3 грудня 2014 року апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року залишено без руху, визнавши підстави для поновлення пропущеного строку не поважними, та надано заявнику строк для усунення недоліків, а ухвалою від 30 грудня 2014 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 20 червня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 27 червня 2014 року на вказане рішення суду представником банку подавалась апеляційна скарга, проте помилково була направлена на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки спочатку справа розглядалась в цьому районному суді. Вказану технічну помилку було виявлено та 15 липня 2014 року повторно направлено апеляційну скаргу вже до Деснянського районного суду м. Чернігова, однак конверт з апеляційною скаргою було повернуто заявнику з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому апеляційну скаргу було направлено до суду з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Визнавши причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною, апеляційний суд не врахував, що позивач з моменту ухвалення рішення суду не погоджувався з ним і оскаржував його.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 3 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду заяву вказавши підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази, про що свідчать додані до касаційної скарги матеріали.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко