АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів (до подачі позовної заяви). В обґрунтування заяви посилалася на те, що має намір оспорити дії та бездіяльність ПАТ "Автрамат", голови правління цього акціонерного товариства, голови профспілкового комітету товариства щодо відмови в передачі квартирного обліку, на якому вона знаходиться в ПАТ "Автрамат", до компетентного органу, а також інші дії зазначених осіб. Заявниця ОСОБА_2 просила суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ "Автрамат", голови профспілкового комітету цього підприємства: документів на підтвердження того, що вона знаходилася на квартирному обліку в цьому товаристві, та на якому саме з зазначенням дати постановлення її на квартирний облік та черговість; оригіналів звернень заявниці до ПАТ "Автрамат", голови його правління та голови профспілкового комітету від 06.11.2014 року; довідки про її заробітну плату; документів на підтвердження передачі заявниці її особистих речей, профспілкового білету та облікової картки; документальних доказів на підтвердження повного розрахунку з нею після її звільнення з роботи за скороченням штату та інших документів, необхідних їй для подачі позову до суду.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ "Автрамат" та профспілкового комітету цього товариства, а також призупинити процедуру ліквідації ПАТ "Автрамат", оскільки в разі ліквідації останнього не буде до кого пред'являти позов.

Ухвалою Московського районного м. Харкова від 29 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а також забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначену ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду від 20 лютого 2015 року як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити її заяву про забезпечення доказів на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із суттєвих гарантій реалізації учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі є їх поінформованість про час та місце судового розгляду або вчинення окремої процесуальної дії. Доведення цієї інформації, зокрема до осіб, які беруть участь у справі, є необхідною умовою проведення судового розгляду (вчинення окремої процесуальної дії) і тому становить обов'язок суду.

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів регламентовано законодавцем у ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі коли заява про забезпечення доказів подається до відкриття провадження у справі судом першої інстанції, процесуальною формою виконання судом обов'язку, закріпленого у ч. 2 ст. 135 ЦПК України, є повідомлення про розгляд зазначеного питання особи, яка подала заяву про забезпечення доказів (потенційного позивача або заявника), потенційного відповідача чи потенційних заінтересованих осіб, а також інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду про обрання конкретного способу забезпечення доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 4 ст. ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як свідчать матеріали цивільної справи, заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, дійсно була розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні 20 лютого 2015 року за відсутності заявниці (а.с. 33).

При цьому як вбачається з розписки про отримання судової повістки, ця судова повістка була направлена судом на адресу заявника 19 лютого 2015 року, а отримана нею лише 23 лютого 2015 року вже після судового засідання суду першої інстанції, який розглядав її заяву про забезпечення доказів, у зв'язку з чим остання фактично була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді судом ініційованого нею питання та обмежена у своїх процесуальних правах, наданих їй законом (а.с. 36).

За таких обставин оскаржувана ухвала Московського районного м. Харкова від 20 лютого 2015 року не може бути визнана законною й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу районного суду, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: