overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2521/15-ц

11 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року представник КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 584/421/15-ц
Провадження № 6/584/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про примусове входження (проникнення) до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, справа підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про примусове входження (проникнення) до житла боржника.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 24.04.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6332/2015 року
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" Антоненко ОлениВолодимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.04.15р. виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.09.2014р. в сумі 1525,67 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено в заяві імя (найменування) стягувача та інші боржники, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для стягувача.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 369/3901/15-ц
Провадження № 2/369/2062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії за договором доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії за договором доручення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії за договором доручення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 5 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2/369/385/15
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.02.2015 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 715/2707/14-ц
Провадження № 2/715/71/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року 17 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права власності на частку нерухомого майна без розгляду.

17.07.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про припинення права на частину у спільному майні без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяв без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1995/15-ц

24.04.2015 року Провадження № 2-о/206/311/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів Чурбакової М.М., Шафран С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолад Б.Д, захисника ОСОБА_2 представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Каменських,41.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

24 квітня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
Справа № 310/6118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 12.12.2014 року за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 4013,34 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2/185/1459/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився позивач. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 10:10 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«23» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09 годин 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 397/410/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобовязати останнього зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1130/2015 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
Справа №658/274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: адміністрація державної прикордонної служби України про усунення перешкод у вихованні дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/254/15-ц
Провадження2-о/698/16/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/254/15-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на "24" квітня 2015 р. о 13:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 635/5555/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання угоди притворною та перевод прав і обов"язків покупця, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати договір дарування від 30 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привторною угодою, перевести права та обов"язки покупця з ОСОБА_3 на нього.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання угоди притворною та перевод прав і обов"язків покупця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками та запропонувати до 12 серпня 2015 року надати до суду письмові заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляяційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас