overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5833/15-ц
Провадження№2-с/646/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1417, 88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліной Л.П. видав судовий наказ від 20.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1417, 88 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 20.04.2015 року, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» вказані послуги не надаються, мешканці дому виконують самостійно усі послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/3762/15-ц від 20.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1417, 88 грн..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 755/4995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки, піклування, усиновлення та влаштування дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки по справі заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки, піклування, усиновлення та влаштування дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2015 року було ухвалено судове рішення, в якому заявлені вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Проте, у вказаному рішенні була допущена помилка, а саме: у резолютивній частині рішення в частині внесення змін до актового запису про народження дитини №84 від 14 червня 2001 року, складеного Відділом реєстрації актів громадянського стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області на ОСОБА_3 помилково зазначено зміну прізвища дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки, піклування, усиновлення та влаштування дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення, а саме:

- Виключити з резолютивної частини рішення текст: "змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/847/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"30" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 08.05.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 644/4670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. московський, б. 298, кв. 297 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. московський, б. 298, кв. 297 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2262/15-ц
Провадження № 2/0182/1894/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольського міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольського міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заявудо Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір по квитанції № 66/BE1AD1C5FD81 від 16 січня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Земельний Капітал" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року Справа № 629/1542/15-ц
Номер провадження 2-н/629/326/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8617,07 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя __________________ Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу № 520/12428/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1007/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року по справі за скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на дії державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кухар Л.В., на дії начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Касянюк Р.М., скасування постанови начальника першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 03.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 189/267/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 03.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.05.2015 року о 08:05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа №293/1944/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення суміжних меж,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення меж її земельної ділянки на місцевості. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Обов'язок по оплаті експертизи просила покласти на неї з подальшим стягненням з відповідачів.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти призначення даної експертизи.

Беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.129, 143-144, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка фактична площа земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 - власник ОСОБА_2, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_3?

- чи відповідає фактична площа земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, яка розташована за вище вказаною адресою площі, зазначеній в Державному акті на право власності на вказану земельну ділянку Серії НОМЕР_2 від 19.05.2009 р. Якщо не відповідає, то вказати причини невідповідності вказаних розмірів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зобов'язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту вільний доступ до земельних ділянок та надати необхідні відомості та документи для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №293/1944/14-ц.

До отримання експертного висновку провадження по справу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Провадження №2/760/3967/15
Справа №760/7979/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Тоздв 'КРЕДО' до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Тоздв 'КРЕДО' до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 24 червня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа №464/756/15-ц
пр.№ 2/464/586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 01.04.2005р.н., за місцем проживання її матері ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Януша, 6б.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що також підтверджується довідкою Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 30.01.2015р., зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 значиться адреса: м.Львів, вул.Януша, 6 «б», що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак виходить за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача за загальним правилом територіальної підсудності.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.