overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2323/15-ц
Провадження №2-н/333/428/15
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/2323/15-ц за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2731,95 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2731,95 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2731,95 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 310/6310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.07.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано третю особу орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок щодо розвязання спору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати третю особу орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок щодо розвязання спору

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 504/846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства Комінтернівськиої селищної ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства Комінтернівськиої селищної ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства Комінтернівськиої селищної ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/170/15-ц
номер провадження 2/558/73/15
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача )

06 травня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

В складі:

одноособово суддя : ОЛЕКСЮК А.О.

секретар судових засідань:ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового засідання позивачем було заявлено клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідача рідну сестру позивача - ОСОБА_4, жительку смт.Милинів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, має право залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Враховуючи характер спору та клопотання позивача, суд рахує за необхідне залучити в якості співвідповідача рідну сестру позивача - ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку смт.Млинів вул.17 Вересня,92 Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити співвідповідачці ОСОБА_4, жительці смт.Млинів вул.17 Вересня,92 Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 442/2365/15-ц
Провадження № 6/442/37/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою судді від 27.03.2015 року державному виконавцю ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області надавався одноденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області отримав 07.04.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків подання, таке державним виконавцем станом на 09.04.2015 року не приведене у відповідність до вимог ст. 317-1 ЦПК України.

Оскільки станом на 09.04.2015 року недоліки подання не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленого подання застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дане подання державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3075/2015 головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
УХВАЛА

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою садівничого товариства "Оболонь-2" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М., за апеляційною скаргою садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2015 року за апеляційною скаргою садівничого товариства "Оболонь-2" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою садівничого товариства "Оболонь-2" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М., за апеляційною скаргою садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Л.Д.Поливач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 14 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 308/2684/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак зміст позовної заяви у порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання його цивільного права відповідачем. Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині звернення до відповідача з вимогою про добровільне повернення коштів.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідача.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6773/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1248/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В СТ А Н О В И В:

21 липня 2015 року КП «ЖЕК №7» звернулося до Словянськиого міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1049/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 1072 грн. 04 коп. із ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Кільцевій, буд. № 7 у м. Марганець Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, надано платіжне доручення за № 558 від 19 березня 2015 року про сплату судового збору по справі до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/74/15-ц

04 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи», відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 06 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4338/15-ц
Провадження № 2-н/750/484/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/1622/15-ц
Провадження № 2/661/710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова