overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про виселення ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Дата документу Справа №
Є.У. № 324/338/15
№ провадження
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.08. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/1586/15-ц
Провадження № 2-н/334/79/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3215,58 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2/243/4005/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2988/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст.286 ч.1 КК України. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. ОСОБА_2 було звільнено від призначеного покарання.

За вказаним вироком суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальний збиток в сумі 10106,10 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., та судові витрати в сумі 1608, 76 грн. З ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальний збиток в сумі 49900, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 р. вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано та в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» розподілена в провадження судді Панаід І.В.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 12 серпня 2015 року.

Запропонувати позивачу надати в попереднє судове засідання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами для відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 302/333/15-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі позивачів і їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 484,29 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з вище указаним позовом.

27.04.2015 року від позивача поступила заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 484,29 грн. та компенсацією судових витрат у сумі 243,60 грн., а тому просить провадження в справі закрити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчать розписки у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, подану представником позивача заяву, дійшов висновку , що провадження у справі слід закрити виходячи з такого.

Відмову від позову представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ слід прийняти, оскільки така повязана з добровільними діями позивача, а саме: відмовою від заявленого позову у зв'язку з врегулюванням даного спору між сторонами.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України та провадження у справі закрити, розяснивши сторонам наслідки , передбачені ст.206 ЦПК України.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. компенсовані відповідачем ОСОБА_1 позивачу в повному обсязі, про що свідчить копія квитанції № 71 від 23.04.2015 р. на суму 243,60 грн..

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/5706/15-ц
Справа 686/5706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4754/15-ц

Пров. №2-н/668/477/15

23.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 17641,99 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 не значиться.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/2531/15-ц
Провадження № 2-н/635/337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 1909,59грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Березовська
Справа № 369/2832/15-ц
Провадження № 2/369/1638/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в склад:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської областінадіслала до суду заяву про залишення позову прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 680/456/15-ц
№ 2-о/680/32/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Пилипковецької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/456/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Пилипковецької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 07 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 07 травня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Cправа № 127/8232/15-ц
Провадження № 2/127/3186/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ССу
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1085/2015 Справа № 641/3175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3390,73 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4