overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0208/08/12-Nv від 27 червня 2008 року у розмірі 537 434 грн. 82 коп.

10 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 12 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 527/2869/15-ц
провадження № 2/527/842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинського районного управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Опришківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинського районного управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опришківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинського районного управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/4470/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3355/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області Студенцов О.В. про визнання права власності на спадщ9ину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області Студенцов О.В. про визнання права власності на спадщ9ину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/608/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали уточнених вимог до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Шен-Сервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди.

19 грудня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яка прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

4 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішень суду, встановленого ст. 294 ЦПК України, до Апеляційного суду м. Києва надійшло доповнення до апеляційної скарги від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яке не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним Кодексом України поновлення пропущеного строку для подачі доповнення до апеляційної скарги не передбачено.

Керуючись ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/638/6181/15
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

24 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді : Грищенко І.О.

При секретарі : Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач в особі КП "Жилкомсервіс" через уповноваженого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2923,80 грн. та судовий збір.

На запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла26.05.2010 року та знята з реєстрації за вказаною адресою.

На судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій допускають правонаступництво, але позивач звертається з дійсним позовом саме до померлої особи а ні до її правонаступників, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2870/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Деменчук О. Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Овруцької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 16 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,
Відмовити ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Овруцької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 638/3097/13-ц
Провадження № 4-с/638/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

2 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу

стягувача ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця

Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області

В С Т А Н О В И В:

боржник звернувся до суду зі скаргою дії (бездіяльність) державного виконавця

Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Скарга надійшла до судді 2 грудня 2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії

(бездіяльність) державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського

управління юстиції Харківської області.

Призначити судове засідання на 9.10 годин 9 грудня 2015 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 грудня 2015 року року м. Харків
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі - Іванові Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №132-п від 27 серпня 2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш» був визнаний незаконним та скасований з поновленням позивача на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27 серпня 2015р.

Разом з тим, при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №132-п від 27 серпня 2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш» був визнаний незаконним та скасований з поновленням позивача на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27 серпня 2015р.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача Міністерства економічного розвитку та торгівлі України необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Cправа № 678/123/15-ц № 2-678-176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 травня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа: СВК «Нове життя»,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа: СВК «Нове життя».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 травня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах мешканців 5 підїзду будинку 398 по бульвару Шевченка в м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкаської міської ради про надання правової оцінки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах мешканців 5 підїзду будинку 398 по бульвару Шевченка в м. Черкаси звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2Є, Черкаської міської ради про надання правової оцінки та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідачів, надати документ, який підтверджує повноваження позивача, який діє від імені та в інтересах мешканців 5 підїзду будинку 398 по бульвару Шевченка в м. Черкаси.

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення, про те, що 25.11.2015 позивач ОСОБА_1 особисто отримав документи надіслані судом.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах мешканців 5 підїзду будинку 398 по бульвару Шевченка в м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкаської міської ради про надання правової оцінки та відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ в місті Черкаси Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок відповідно до квитанції № 13018984-1 від 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-86/2011
У Х В А Л А

11.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

01.08.2011 Радомишльським районним судом було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1.

10.12.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі Радомишльського районного суду від 01.08.2011 у справі №2-н-86/2011, оскільки у тексті судового наказу помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, тому просила суд виправити дану описку без її участі у судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як описка та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому наказі Радомишльського районного суду від 01.08.2011 у справі №2-н-86/2011, а саме:

- у першому та другому абзацах резолютивної частити даного судового наказу додатково зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_1,

а далі за текстом судового наказу.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький