Справа №2-1449/11
Провадження № 6/303/125/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.05.2011 року винесено рішення по цивільній справі № 2-1449/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. На підставі отриманого виконавчого листа позивач звернувся до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись 01.04.2015 року з виконавчим провадженням №32942357 позивачу стало відомо, що постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з неможливістю звернення стягнення на предмет застави. У матеріалах виконавчого провадження відсутній доказ про направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа. В звязку з цим заявник вважає, що виконавчий лист втрачено не з вини позивача та пропущено строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не зявився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив провести судове засідання за його відсутності.

Боржник та представник боржника в судове засідання також не зявилися, від представника боржника надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи без його участі та зазначає, що проти вимог заперечує і просить залишити їх без задоволення.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, було видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 28.03.2012 року.

Згідно постанови державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2012 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відмовлено в звязку з неможливістю його виконання. Зокрема, як вказано в постанові, предметом застави згідно кредитного договору являвся автомобіль MITSUBISHI LANCER, а згідно виконавчого листа стягнення слід звернути на автомобіль MITSUBISHI PAJERO.

Як вказує представник заявника, вищевказану постанову він не отримував, отже виконавчий лист втрачено. Про існування постанови він не знав, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин.

Разом з тим, на підтвердження вищевказаних обставин заявником не надано суду жодного доказу, крім копії самого виконавчого листа та копії вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявником не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для видачі його дублікату немає.

Крім того, суд враховує, що згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.06.2012 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відмовлено в звязку з неможливістю його виконання, а саме в звязку з тим, що предметом застави згідно кредитного договору являвся автомобіль MITSUBISHI LANCER, а згідно виконавчого листа стягнення слід звернути на автомобіль MITSUBISHI PAJERO.

При цьому, стягувачем вищевказана постанова державного виконавця не оскаржувалася, отже, стягувач з нею погодився, викладені в ній факти відповідають дійсності.

Заявляючи вимогу про видачу дублікату виконавчого листа стягувач не враховує, що за таким виконавчим листом вже відмовлено у відкритті виконавчого провадження, жодні обставини, які служити підставою для відмови у відкритті провадження, не змінилися, питання про виправлення помили у виконавчому листі заявником не ставиться.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2