26.03.2015 Справа № 756/2235/15-ц
№2/756/2263/15
№756/2235/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до позичальника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 про стягнення із них у солідарному порядку заборгованості у розмірі 2 735 362 грн. 46 коп. за договором позики від 25.04.2013 року.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на все виявлене майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3, в тому числі: на земельну ділянку площею 3,3840 га, яка розташована на території Обухівського району Григорівської сільської ради за кадастровим номером :05:004:0004 яка належить на праві власності ОСОБА_3; земельну ділянку площею 3,3840 га, яка розташована на території Обухівського району Григорівської сільської ради за кадастровим номером :05:004:0015 яка належить на праві власності ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Заявником обгрунтовано заяву лише власними побоюваннями щодо мождивості розпорядження майном, при цьому не надано суду жодного доказу на підтвердження належності цього майна саме відповідачам та обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 не зазначає характеристик та орієнтовної вартості майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, натомість просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все виявлене відповідачам на праві власності майно, що позбавляє суд можливості забезпечити позов з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки сукупна вартість усього майна, що на праві власності належить відповідачам та сукупна вартість зазначеного в заяві майна може значно перевищувати суму боргу, яку позивач просить стягнути з останніх.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук