overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/780/15-ц
Провадження 2-н/165/82/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

31 березня 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

01 квітня 2015 року директор Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив повернути вищевказану заяву, у звязку із добровільною сплатою боргу боржником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та те, що наказне провадження ще не відкрито, вважаю за доцільне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
справа №243/9645/15-ц
провадження № 2/243/5067/2015
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

«30» листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

30 листопада 2015 року суду надано заяву позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, та залучення Словянської міської ради Донецької області до участі справі в якості відповідача замість первісного відповідача - Виконавчого комітету Словянської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як зазначено в абз. 2 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а первісний відповідач заміні на належного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Словянської міської ради Донецької області, належним відповідачем Словянською міською радою Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 545/2754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Снегир Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" заборгованість за кредитним договором №014/6561/82/107673 від 09.06.2008 року у сумі 21044,29 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" судовий збір в сумі 210,44 грн.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3709/15
Справа № 641/936//15-ц Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 02 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 14 квітня 2015 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не вказує причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/3397/15-ц
Справа №205/3397/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 21 жовтня 2015 року зазначено по батькові позивача як «Вазирівна», тоді як вірним є «Вазірівна», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну частину рішення та в повний текст рішення суду від 21 жовтня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину рішення та в повний текст рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши по батькові позивача «Вазирівна», на вірне «Вазірівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1496/2015 Справа № 641/4804/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 року в сумі 4 418 дол. США 72 цента на користь Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк (, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, % відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) звіт оцінки майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1,

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) звіт оцінки майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1,

Вищезазначені документи надати суду в строк до 24.12. 2015 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 604/1328/15-ц
Провадження № 2/604/489/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 285/1427/15-ц
провадження № 2/0285/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КС "Оберіг" до МарчукРаїси Юріївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "Оберіг" до МарчукРаїси Юріївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18.05.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 212/9871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рахимбаєвича у сумі, - 8533 гривні 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рахимбаєвича у сумі, - 8533 гривні 40 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рахимбаєвича у сумі, - 8533 гривні 40 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6645/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву Полтавської державної аграрної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавська державна аграрна академія 24 листопада 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява ухвалою судді від 25 листопада 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

22 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Котули А.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Страхової компанії «Країна».

Суд, вважає, що відповідно до статті 33 ЦПК України клопотання слід задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «Країна».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як співвідповідача Страхову компанію «Країна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8507/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

9 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу примусово увійти до житлового будинку на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.12.2015 року м. Одеса
Справа № 587/2888/15-ц
Провадження № 2/587/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Тульчинської РДА, Прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Повідомити по даній справі Прокуратуру Сумського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко