Справа №295/2137/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду із указаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у якій зазначило, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 0021/08/101-ZNv від 10 липня 2008 року банк надав відповідачу для поточних потреб грошові кошти у сумі 127 600,00 доларів США строком по 09 липня 2018 року під 13,5 % річних.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.7 договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 1 063 долари США 33 центи на відкритий йому позичковий рахунок та сплачувати проценти за користування кредитними коштами самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідач узяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 27 листопада 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 858 895 грн. 01 коп., яку позивач і просить стягнути з ОСОБА_1, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Окрім цього позовна заява містила клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "Банк Форум".

Відповідач та її представники в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні, а також застосувати строки позовної давності (т. 2 а.с. 170-179, т. 3 а.с. 11-16).

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У порядку ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд встановив, що позивач ПАТ "Банк Форум" надав відповідачу згідно кредитного договору № 0021/08/101-ZNv від 10 липня 2008 року для споживчих цілей кошти у сумі 127 600 доларів США строком по 09 липня 2018 року під 13,5 % річних (т. 1 а.с. 10-13).

Факт укладення кредитного договору № 0021/08/101-ZNv від 10 липня 2008 року, одержання коштів за ним та їх часткове повернення підтверджується процесуальними документами та не підлягає доказуванню в силу положень ст. 61 ЦПК України.

Так, у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2014 у справі № 296/10454/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договорів вказано, що «судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було видано кредит 10.07.2008 року на підставі її особистої письмової заяви від 04.07.2008 року про надання їй кредиту як фізичній особі». У рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2014 по справі № 296/10454/13-ц судом зазначено про те, що «судом встановлено, що 10.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 як фізичною особою було укладено кредитний договір №0021/08/101-ZNv, відповідно до умов якого остання отримала кредит для споживчих цілей у розмірі 127 600,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % процентів річних за користування кредитними коштами, строком по 09.07.2018 року».

Окрім цього, у заяві відповідача про перегляд заочного рішення від 02.07.2013 (т. 1 а.с. 60-65) ОСОБА_1 повідомила про неврахування судом при розгляді справи того, що відповідач сплатила частково заборгованість за кредитним договором №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року в розмірі 97 357,47 доларів США.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено стягнення пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у звязку із чим станом на 27 листопада 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 858 895 грн. 01 коп., яка складається з:

простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 18 259,58 доларів США 58 центів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 73 370,17 доларів США 17 центів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 12 148,22 доларів США 22 центів; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 893,39 доларів США 39 центи; пені 22 256 грн. 83 коп. (т. 1 а.с. 14)

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 267 ЦК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 частково погашала заборгованість за кредитним договором, на підтвердження чого надала відповідні копії квитанцій.

Так, в матеріалах справи міститься квитанції за 2008-2012 роки (т. 1 а.с. 66-109), окремі з яких свідчать про сплату заборгованості за кредитним договором та визнання відповідачем боргу, а відтак дана обставина перериває перебіг позовної давності. Отже у суду відсутні підстави для відмови у позові у звязку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 16, 256, 264, 267, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість по кредитному договору № 0021/08/101-ZNv від 10 липня 2008 року в сумі 858 895 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яноста пять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов