Справа № 461/1334/15-ц
Провадження № 8/461/9/15
УХВАЛА

23.03.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що вказаним рішенням було задоволено вимоги ПАТ «СЕБ ОСОБА_3» та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4М.В., ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТзОВ «Тиверія» солідарно в користь ПАТ «СЕБ ОСОБА_3» 8654574,19 грн. Покликається на те. що вона не була обізнана про існування кредитного договору та договору поручительства, не була присутня в судових засіданнях під час розгляду справи. Після того, як їй стало відомо про існування рішення суду, вона звернулась до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із заявою про вчинення злочину. По даному факту було відкрито кримінальне провадження №0000042 від 24 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно висновку експерта №6/447 від 28 липня 2014 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Поручитель» на сторінках договору поруки від імені ОСОБА_1 10 квітня 2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_6 на заяві ОСОБА_6 від 10 квітня 2008 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Крім цього, під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4-М.В. свою вину визнала та підтвердила, що ОСОБА_1 не була присутня при підписанні кредитного договору та договору поруки 10 квітня 2008 року. Вказує, що вона не являється поручителем по вказаному кредитному договору.

В судовому засіданні заявник внесену заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила переглянути рішення суду від 16 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Решта учасників процесу в судове засіданні не зявились, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вивчивши зазначену заяву, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ ОСОБА_3» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено (т.1 а.с.117-118).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року вказане рішення залишено без змін (т.1 а.с.238-240).

Заявник покликається на висновок експерта №6/447 від 28 липня 2014 року, здійсненого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 24 листопада 2012 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.6 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно п.п.3 п.13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку на подачу такої, заявник не просить поновити строк, не подала відповідного клопотання до суду, а відтак, у заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116/11 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.