УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач зазначає, що нею на підставі свідоцтва про право на спадщину 26 вересня 2011 року отримані кошти по депозитному договору №SAMDN7311, укладеному 17.07.2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем, в сумі 5073,83 доларів США (з них 5000,00 доларів США депозит і 73,83 доларів США - відсотки станом на 03.09.2008 року - день смерті вкладника)

Проте, позивач всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими вона обґрунтовує необхідність стягнення з відповідача по вищезазначеному договору ще 2326,21 долар США. Вступає в протиріччя із раніше викладеним і вже зазначає, що гроші вона отримала 14.05.2012 року.

Також позивач посилається на існування другого договору, а саме №SAMDN7245, укладеного 29.04.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем, і зазначає, що за цим договором сума депозиту складала 37894,84 грн., спадкоємцю ж було сплачено 40112,62 грн. (з них 37894,84 грн. депозит та 2217,78 грн. відсотки станом на 03.09.2008 року - день смерті вкладника)

Проте позивач також в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими обґрунтовує необхідність стягнення з відповідача на свою користь ще 32074,94 грн. за другим договором.

Крім того, позивач взагалі не зазначає доказів на підтвердження всіх обставин, які вона викладає в позові, як того імперативно вимагає п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Не зазначено чим підтверджено те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3, що в певний час отримала певні грошові кошти від відповідача і на якій правові підставі.

Звертаючись до Солом`янського районного суду м. Києва позивач посилається на правило альтернативної підсудності, а саме можливість звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, проте жодного підтвердження реєстрації в Солом`янському районі м. Києва вона не наводить.

Всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено позивачем індекс позивача та відповідача по справі та повне найменування відповідача. В даному випадку, з огляду на те, що відповідачем є юридична особа, належить зазначати його номер ЄДРПОУ. Не зазначено номер засобів зв`язку позивача.

Заявляючи вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача на свою користь позивач всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає ціну позову, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен долати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте позивачем копії документів-додатків для відповідача до позову не долучено.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми банківського вкладу, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням зазначених судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк