overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8162/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 о годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №333/2312/15-ц
Провадження №2-н/333/418/15
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/2312/15-ц за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1971,53 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1971,53 гривень та судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, в поданих до суду документах відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Отже, розглянувши надані матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1971,53 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Справа № 608/591/15-ц

Номер провадження2/608/292/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/591/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 167/543/15-ц
Провадження №2/167/184/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Любченської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самоправно занятого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Любченська сільська рада звернулися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самоправно занятого жилого приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Любченської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самоправно занятого жилого приміщення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7061/11
Провадження № 22-ц/787/1059/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, повернення сторін у попередній стан,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, повернення сторін у попередній стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 580/671/15-ц
Номер провадження 2/580/261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2001 року в Катеринівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 2. Від шлюб народилася донька, ОСОБА_3, 16.12.2002 року. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені в січні 2010 року у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства, що призводило до постійних сварок та непорозумінь. Вжиті ними заходи для примирення не дали позитивних наслідків, тому він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги .

Відповідачка проти позову не заперечує та просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 08.09.2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про одруження Серії І-БП № 039071 (а.с.5).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сімї, а отже сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.09.2001 року в Катеринівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 2.

Залишити відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 442/5342/15-ц
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Однак всупереч вищевказаним вимогам, позивачка не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або документ ,що підтверджує звільнення від такого.

Окрім цього, як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї не додано оригіналу свідоцтва, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 323/1495/15-ц
Провадження № 2/323/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2015р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

12.05.2015

05.05.2015

10:30
Справа 681/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

24.07.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоберезнянської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 454/1016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року у Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Рішенням Сокальського районного суду по даній справі №454/1138/13-ц від 17.06.2013р. вирішено виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку №68 по вул.Шевченка в с.Тартаків, Сокальського району, Львівської області.

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі №454/1138/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відповідачка по справі ОСОБА_2, згідно рішення Сокальського районного суду від 17.06.2013р., виселилась з будинку №68 по вул.Шевченка в с.Тартаків, Сокальського району, Львівської області.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

02.07.2013р. ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по даній справі та згідно нього було виконано рішення суду щодо виселення ОСОБА_3 з будинку №68 по вул.Шевченка в с.Тартаків, Сокальського району, Львівської області.

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з тим, що рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення є виконаним.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Ухвала

Іменем України

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 30.03.2015 року по справі № 712/2856/15-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.03.2015 року по справі № 712/2856/15-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. в каб. 238.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/405/15-ц

06.05.2015 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/405/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 18 травня 2015 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 травня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.