Справа № 521/3475/15-ц
Провадження №2/521/2774/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання особи добросовісним набувачем нежитлового приміщення та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, указав, що він 23.11.2014 року згідно нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу купив у ТОВ «Еквенто» нежитлові приміщення у будинку №24 по вул. Філатова в м. Одесі і зареєстрував цей договір у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН». Надалі він був притягнутий до участі у справі у якості відповідача за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечному договору від 30.03.2006 року відносно двохкімнатної квартири та трьохкімнатної квартири за цією адресою, яка належала на праві власності ОСОБА_2 Рішення Малиновського райсуду від 03.12.2008 року на ці дві реконструйовані в нежитлове офісне приміщення квартири визнано право власності за ОСОБА_2. В 2008 році це право було зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН». Надалі рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року ПАТ «Укрсоцбанку» відмовлено у задоволенні вимог до позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Апеляційним судом це рішення скасовано і тексту рішення у позивача немає. На підставі ст.ст. 330, 338, 392 ЦК України позивач просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 23.12.2012 року, визнати його добросовісним набувачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана і неясно з якого розрахунку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн. виходячи з норм ст. 4 Закону України «Про судовий збір». В квитанції немає підпису платника збору;

- в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування представника позивача. І неясно вказаний засіб звязку ( не чіткі цифри);

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач порушив, оспорює чи не визнає його права спадкоємця, при тому що в позові указує її відповідачем. В початку позовної заяви вказані вимоги по право власності і немає вимог про визнання дійним договору купівлі-продажі. В кінці позову навпаки вказано про визнання дійсним договору купівлі продажу і не вказано про право власності. Ці питання позивачем не розяснено і неясно які конкретно вимоги заявляє позивач і яких осіб надалі необхідно притягнути до участі у справі;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. В позові позивач посилається на ст. 392 ЦК України і вказує, що його право оспорюється і не визнається іншою особою, однак в кінці позову просить не визнати право власності, а визнати дійсним договір купівлі продажу і визнати його добросовісним набувачем. При тому не розяснює чому і з яких підстав він вважає необхідним визнати договір дійсним, а також чому він вважає, що добросовісність набуття це предмет позову, а не одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. Не розяснено чому позивач обрав саме такий спосіб захисту свого права як визнання права (не розяснено якого права конкретно) згідно ст. 16 ЦК України. Однак не розяснює про який спосіб йде мова. При тому, що спосіб захисту свого права обирає сам позивач. А суд може тільки встановити правильно чи ні обраний спосіб захисту і відмовити способи, якщо такий спосіб обрано невірно. Згідно п. 37 з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Стаття 392 ЦК не регулює правовідносин щодо самочинно збудованого нерухомого майна. Позивачем не розяснено заявляє він позов тому, що його право оспорюється або не визнається і чому тоді він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу на підставі якого він став власником. Не розяснено в володінні якої особи зараз знаходиться спірне приміщення, яке рішення суду прийнято відносно цього майна і чому ним обрано саме такий спосіб захисту свого права на підставі розясненого.

Також позивачем не пояснено чому він вважає, що квартири та офісні приміщення є різними обєктами права власності, у них різні правові адреси, чи ні. Також не вказано, вважає він ОСОБА_2 добросовісним володільцем цього чи цих приміщень. Не вказано чому до справи не залучено ОСОБА_2 та ТОВ «Еквенто» при тих вимогах які заявлені позивачем;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину, а також наявність спору саме між сторонами, якщо йде спір про право власності. Не указано на докази в підтвердження своїх вимог. Так не вказано по якій справі (сторони та номер справи) прийнято рішення в 2008 році про право ОСОБА_2 на реконструйовану квартиру. Рішення судів та інші правовстановлюючі документи про перехід прав різних осіб на спірне приміщення не додані, при цьому не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання особи добросовісним набувачем нежитлового приміщення та визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"10" березня 2015 р.