АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/432/15 Справа № 194/1419/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5, який проживав АДРЕСА_1. Після смерті батька залишилось спадкове майно вищевказана квартира. Вона подала заяву до Тернівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини вказаної квартири, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, які б підтверджували, що квартира дійсно належало померлому ОСОБА_5 У зв'язку з чим вона звернулася з вказаним позовом до суду.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Так судом першої інстанції встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та після його смерті Тернівською Державною нотаріальною конторою 28.11.2008 року було відкрито спадкову справу № 297/2008.

За клопотанням представника відповідача було досліджено матеріали цивільної справи № 440/1342/12 за позовом ОСОБА_2 до Тернівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах зазначеної справи мається копія спадкової справи № 297/2008, дослідженням якої встановлено, що з заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2, ОСОБА_6, які є дочками спадкодавця та його дружина ОСОБА_4.

04 травня 2011 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, яка складається з 1/2 частини грошових вкладів в ПАТ КБ «ПриватБанк» а також свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 1/3 частини грошових вкладів в банківських установах.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 травня 2011 року 1/2 частина грошових внесків в ПАТ КБ «Приватбанк» отримала дружина спадкодавця ОСОБА_4

20 березня 2014 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока В.В. було винесено постанову про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, які передбачені ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що позивачка не надала жодних доказів на підтвердження відсутності правовстановлюючих документів на спірну квартиру, не надано доказів, що вона зверталася до спадкоємця ОСОБА_4 з приводу отримання зазначених правовстановлюючих документів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовстановлюючі документу на спірну квартиру не втрачено, а вони перебувають у іншої особи, про що відомо позивачці, та до якої позивачка про повернення документів не зверталася, у зв'язку з чим не використала всі передбачені законом можливості на отримання від інших спадкоємців правовстановлюючих документів на спірну квартиру з метою їх подальшого подання до нотаріальної контори.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У силу статей 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той ж подружжя, який його пережив, та батьки.

Ч. 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після свого померлого батька ОСОБА_5 Позивачка виконала вимоги ч. 1 ст. 1297 ЦК України, але постановою державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока В.В. від 20 березня 2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5, оскільки не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду ОСОБА_2 стало неможливість оформити спадщину, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Оскільки позивачка в іншій спосіб, крім звернення із позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування, захистити свої порушені права не може, тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, яка була ним приватизована, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про передачу в приватну власність квартири, в якій вказав наймачем квартири себе, розпорядженням органу приватизації № 5662 від 19.02.1998 року Тернівського Управління житлово-комунального господарства про передачу у власність квартири, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду була досліджена спадкова справа ОСОБА_5, в якій міститься довідка видана колективним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Тернівка згідно якої спірна квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_5 та він був її єдиним власником.

Також це вбачається з постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року, де вказано, що приватизація спірної квартири відповідає Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та Положенню про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року за № 56.

З урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки вона у відповідності до вимог ЦК України має право на спадкування належної їй за законом частки у спадковому майні.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко