Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1655/15 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який неодноразово уточнювався.

У позові зазначала, що з 12.06.1999 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. 28.06.2013 року рішенням Жовтневого районного суду шлюб розірвано. За час спільного проживання сторонами придбано дві квартири, будівельні матеріали, зелені насадження, автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску.

У травні 2014 року ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просила визнати об'єктом сумісної власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, нежиле приміщення АДРЕСА_3; визнати за нею право власності на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2, та на 1/2 нежилого приміщення АДРЕСА_4; стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобілю HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску у розмірі 84 512,60 грн. та 1/2 частину вартості будівельних матеріалів за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада СТ «Прокат-1» земельна ділянка НОМЕР_1 у вигляді незавершеного будівництва і неоформленого садового будинку у розмірі 156 660 грн.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 зменшила позовні вимоги та просила суд встановити факт припинення шлюбних відносин між нею та відповідачем з жовтня 2011 року, стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобілю HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску у розмірі 84 512,60 грн. та 1/2 частину вартості будівельних матеріалів за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада СТ «Прокат-1» земельна ділянка НОМЕР_1 у вигляді незавершеного будівництва і неоформленого садового будинку у розмірі 156 660 грн. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Встановлено факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з жовтня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості автомобілю HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску у розмірі 84 512,60 грн., 1/2 частину вартості будівельних матеріалів за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада СТ «Прокат-1» земельна ділянка НОМЕР_1 у вигляді незавершеного будівництва і неоформленого садового будинку у розмірі 156 660 грн. та судові витрати у розмірі 2412 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, заперечення позивачки та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. 28.06.2013 року рішенням Жовтневого районного суду шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (т.1, а.с. 17-18). Оскільки рішенням суду не встановлено дату припинення між ними шлюбних відносин, позивачка просила встановити факт припинення між ними шлюбних відносин з жовтня 2011 року, що необхідно їй для вирішення спору про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про встановлення факту припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з жовтня 2011 року, оскільки цей висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій він особисто зазначив про припинення шлюбних відносин з жовтня 2011 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом від 19.06.2014 року та довідкою №2359 від 02.07.2014 року Центру обслуговування абонентів №2 про те, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не мешкає з жовтня 2011 року.

Доводи апелянта про те, що позивачкою не доведено, що шлюбні відносини між ними припинилися з жовтня 2011 року та суд не міг встановлювати такий факт являються безпідставними, оскільки між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя.

Також судом встановлено, що в період шлюбу ОСОБА_3 на підставі Роспрорядження Запорізької районної державної адміністрації №965 від 28.07.2009 року отримав державний акт серії ЯИ №541245 від 02.02.2010 року, розташовану за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, Володимирівська сільська Рада, СТ «Прокат-1», земельна ділянка НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва (а.с. 128).

На цій земельній ділянці під час перебування в шлюбі за спільні кошти подружжя, сторони по справі збудували садовий будинок, який до теперішнього часу не введений в експлуатацію і не зареєстрований як об'єкт нерухомості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» N 6 від 30.03.2012 року до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого дайна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (ст.. 331 ЦК України). У зв'язку з цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року призначена у справі будівельно-технічна експертиза для визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт, які були використані забудовниками під час проведення будівництва за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, Володимирівська сільська Рада, СТ «Прокат-1», земельна ділянка НОМЕР_1.

09.10.2014 року від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема, технічної документації на садовий будинок.

У зв'язку з цим, за клопотанням ОСОБА_4, ухвалою цього суду від 31.10.2014 року було призначено проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічної документації (технічного паспорту) на садовий будинок та інші будівельні споруди, розташовані за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, Володимирівська сільська Рада, СТ «Прокат-1», земельна ділянка НОМЕР_1.

Листом №25/11/14з від 25.11.2014 року експерт ОСОБА_7 повідомила суд про те, що виконати зазначену ухвалу суду про проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічної документації (технічного паспорту) на садовий будинок та інші будівельні споруди не представляється можливим у зв'язку з ненаданням доступу до земельної ділянки, приміщень та споруд за зазначеною адресою (т.2, а.с.40).

Постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 28.11.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від від 31.10.2014 року щодо зобов'язання ОСОБА_3 надати доступ експерту ОСОБА_7 до земельної ділянки, приміщень та споруд за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, Володимирівська сільська Рада, СТ «Прокат-1», земельна ділянка НОМЕР_1.

05.12.2014 року судовим експертом ОСОБА_8 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації направлено суду повідомлення про неможливість надання висновку на ухвалу суду від 25 вересня 2014 року про проведення будівельно-технічної експертизи у зв'язку з ненаданням сторонами технічної документації (технічного паспорту) на садовий будинок та інші будівельні споруди.

Таким чином, відповідач, зловживаючи своїми правами, не визнаючи заявлені позовні вимоги, не виконав зазначені ухвали суду, тому суд був позбавлений можливості провести технічну інвентаризацію з виготовленням технічної документації (технічного паспорту) на садовий будинок та інші будівельні споруди та будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт, які були використані забудовниками під час проведення будівництва за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, Володимирівська сільська Рада, СТ «Прокат-1», земельна ділянка НОМЕР_1.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача 1/2 частини вартості будівельних матеріалів за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада СТ «Прокат-1» земельна ділянка НОМЕР_1 у вигляді незавершеного будівництва і неоформленого садового будинку у розмірі 156 660 грн., суд обґрунтовано виходив із висновку про вартість майна, виконаним суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 від 17.12.2014 року, яка складає 313,20, 00 грн. без ПДВ (т.2, а.с.72-84)

Доводи апелянта про те, що він брав у борг 75 000 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США для купівлі будівельних матеріалів, які стягнуті з нього за рішенням суду на користь ОСОБА_10, а позивачка не вносила коштів на закупівлю будівельних матеріалів, не приймала участі у дизайні території та її озелененні, тому ця сума повинна бути врахована судом, являють необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано суду жодного документу на придбання будівельних матеріалів чи виконаних робіт в період отримання цих коштів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на отримання грошової компенсації необхідна обов'язкова згода одного з подружжя та попереднє внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок являються безпідставними. Вимоги частин 4 та 5 ст. 71 СК України застосовуються судом, якщо майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Судом же розглянуті позовні вимоги про стягнення 1/2 частини вартості будівельних матеріалів.

Також, 27.01.2009 року перебуваючи у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали автомобіль HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску, який було зареєстровано на відповідача.

Із довідки-розрахунку Серія ДПІ №845949 від 04 грудня 2012 року вбачається, що зазначений автомобіль придбала ОСОБА_11 і його вартість на цей час складала 74 074грн.42 коп. (т.2, а.с.66-а).

Враховуючи ці обставини рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості автомобілю HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску у розмірі 84 512,60 грн. підлягає зміні з врахуванням фактичної вартості автомобіля на момент продажу, тому з ОСОБА_3 на користь позивачки слід стягнути 1/2 частину вартості автомобілю HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску у розмірі 37 037 грн.

Доводи апелянта про те, що спірний автомобіль ним був куплений за особисті кошти після продажу попередніх автомобілів, що були у його власності до укладення шлюбу, а згодом на те, що отримані кошти були витрачені ними на сімейні потреби, не підтверджені будь-якими доказами, тому є необґрунтованими.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року по цій справі в частині стягнення 1/2 частини вартості автомобіля змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості автомобіля HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску в розмірі 37 037 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: