РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - Олійника В.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, зобов'язання повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу від 26 жовтня 2004 року, укладений між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_2, посвідчений приватним зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6221; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7; витребувати від ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3, та повернути її ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго»; зобов'язати ПАТ „Хмельницькобленерго" повернути ОСОБА_2 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу від 26 жовтня 2004 року, в сумі 19210 грн. В ході судового розгляду за клопотанням позивача було проведено заміну відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_5 як особи, яка набула спірну квартиру і має її повернути позивачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що 26 жовтня 2004 року між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго", правонаступником котрого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6221. За даним договором позивач як продавець зобов'язався передати у власність відповідача ОСОБА_2 як покупця, а покупець зобов'язалася прийняти у власність квартиру АДРЕСА_3 і сплатити за неї 104206,80 копійок. Розрахунок між сторонами мав здійснюватися з розстроченням платежу. На момент укладення договору покупець сплатила 5210,00 грн. Суму, що залишилася, тобто 98996,80 грн., покупець зобов'язалася сплатити продавцю в термін до 26.10.2014 року. Оскільки ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго", 01.11.2004 року вона звернулася з заявою щодо щомісячного утримування із заробітної плати коштів в сумі 825 грн. на виконання умов вказаного договору. В зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" за згодою сторін, останнє відрахування за даною заявою відбулося в лютому 2006 року, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем склала 84996,80 грн. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору, 18.03.2009 року ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" на її адресу направило претензію щодо погашення заборгованості і вона надала відповідь, в якій зобов'язалась своєчасно здійснити розрахунок по договору купівлі-продажу до 26.10.2014 року. Проте станом на 25.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед товариством так і не була погашена і складала 84996,80 грн. В ході розгляду справи кошти надійшли до позивача в повному обсязі, однак позивач не приймає їх і має намір повернути, про що надіслало відповідачу лист з проханням уточнити реквізити для повернення коштів. На думку позивача, не оплачуючи саме у встановлений договором строк квартири, ОСОБА_2 порушила права та законні інтереси ПАТ „Хмельницькобленерго", які позивач бажає захистити саме у спосіб розірвання договору та витребування спірної квартири. Крім того, 15 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_8 був укладений договір дарування, за яким вона передала йому право власності на вказану квартиру. В подальшому ОСОБА_8 помер і після його смерті право власності на квартиру перейшло до його дружини ОСОБА_7, котра ІНФОРМАЦІЯ_1 також померла і після її смерті спадкоємцем за заповітом на спірну квартиру є ОСОБА_5 Оскільки майно було набуте безвідплатно в ОСОБА_2 як особи, яка не мала права його відчужувати, позивач має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках, адже спірна квартира була відчужена ОСОБА_2 на підставі безвідплатного правочину - договору дарування, та придбана в подальшому також за безвідплатним правочином - в порядку спадкування - ОСОБА_7, а на даний час - в порядку спадкування ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши, що право власності набуто нею правомірно, виникло одразу з моменту державної реєстрації, вона не обмежена була в праві відчуження квартири, тому подальші її набувачі набули спірну квартиру на законних підставах. Від договору та оплати квартири відповідач не відмовлялась, зверталась до позивача з письмовим та подальшими усними проханнями про надання їй офіційної довідки за підписом уповноважених осіб із зазначенням належних реквізитів для погашення остаточної суми боргу і щойно дізналась її з матеріалів позовної заяви, одразу сплатила в повному обсязі. Вказані кошти не має наміру отримувати від позивача назад, виконала договір з простроченням, однак допущеним з поважної причини, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, позивач не оспорює договору дарування, на підставі якого відбувся перехід права власності на квартиру від ОСОБА_2; право власності на квартиру все ще зареєстровано за спадкодавицею ОСОБА_7, оскільки свідоцтво про право власності ОСОБА_5 не отримано. Просять в позові відмовити в повному обсязі.

Співвідповідач ОСОБА_5 проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними і просить в їх задоволенні відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покладаючись у вирішенні справи на думку суду.

Представник третьої особи Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмові пояснення по справі, в яких просить справу розглянути за відсутності представника реєстраційної служби, при вирішенні спору покладаючись на думку суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 26 жовтня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною Компанією „Хмельницькобленерго" як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6221.

За даним договором продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти у власність квартиру під номером 30 загальною площею 101,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_3, і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Згідно пункту 2 договору, продаж було вчинено за 104206,80 грн. На момент укладення договору покупець сплатила 5210,00 грн. Суму, що залишилася, тобто 98996,80 грн., покупець зобов'язався сплатити продавцю до 26.10.2014 року.

Перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 01.11.2004 року звернулася з заявою щодо щомісячного утримання із заробітної плати коштів в сумі по 825 грн. на виконання умов вказаного договору. В зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" за згодою сторін, останнє відрахування за даною заявою відбулося в лютому 2006 року.

15 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_8 був укладений договір дарування, за яким вона передала йому право власності на набуту нею в ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» квартиру. Вказаний правочин посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

19.01.2007 року ОСОБА_8 помер, після його смерті спірну квартиру успадкувала його дружина ОСОБА_7

18.03.2009 року ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" на адресу ОСОБА_2 направило претензію щодо погашення заборгованості, на яку ОСОБА_2 надала відповідь від 23.03.2009 року, в якій просила надати їй офіційну довідку про суму заборгованості за підписом уповноважених осіб і зобов'язалась своєчасно здійснити розрахунок по договору купівлі-продажу до 26.10.2014 року.

Відповіді на вище вказаний лист ОСОБА_2 їй надано не було.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на спірну квартиру, заяву про прийняття якої своєчасно та у встановленому порядку подав ОСОБА_5 На даний час свідоцтво про право на спадщину ним ще не отримано.

19.01.2015 року ОСОБА_2 здійснила остаточну проплату в сумі 84996,80 грн. за договором купівлі-продажу спірної квартири на рахунок позивача. Листом від 20.01.2015 року позивач повідомив ОСОБА_2, що не має наміру зараховувати платіж, пропонує повернути кошти, що надішли, платнику, і наполягає на поверненні квартири.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; матеріалами нотаріальної справи щодо договору дарування квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; матеріалами спадкової справи до майна померлої ОСОБА_7, матеріалами інвентаризаційної справи на квартиру за адресою АДРЕСА_3; заявою ОСОБА_2 від 1.11.20004 року, листом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 18.03.2009 року за вих. № 01/06-758, листом ОСОБА_2 генеральному директору ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» щодо виконання умов договору від 23.03.2009 року, листом ПАТ «Хмельницькобленерго» від 20.01.2015 року за вих. № 01-06-149, квитанцією № 186 від 19.01.2015 року, інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 39337979 від 13.01.2015 року, № 39444858 від 26.01.2015 року, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32485250 від 21.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторонами в договорі погоджено умову розстрочення платежу, а також на ч. 4 ст. 694 ЦК України, якою передбачено, що в разі прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Разом з тим, виходячи зі змісту укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору, суд приходить до висновку, що умови про продаж товару в кредит з розстроченням платежу спірним договором передбачено не було. Так, відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України, істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Укладеним між сторонами договором купівлі-продажу строків та розмірів певних періодичних платежів визначено не було. Фактично ж було укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу (повного розрахунку) до 26.10.2014 року.

Крім того, допущене ОСОБА_2 прострочення остаточної оплати за договором не може бути розцінене судом як таке порушення нею умов договору, котре значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки:

· ОСОБА_2 належно сплатила передбачену п. 2 договору суму 5210,00 грн. на момент укладення договору;

· відповідач після укладення договору купівлі-продажу з власної ініціативи звернулась з заявою про щомісячне відрахування коштів з її заробітної плати впродовж часу роботи в позивача і на виконання цієї заяви було стягнуто з її зарплати 14000 грн.;

· несвоєчасній сплаті решти боргу сприяло ненадання офіційної відповіді позивачем відповідачу ОСОБА_2 про розмір заборгованості та реквізити для її сплати - в той час, коли згідно статуту позивача в редакції від 2011 року мало місце правонаступництво між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Хмельницькобленерго»;

· оплату за договором було відстрочено на десять років, а прострочення склало два місяці і 23 дні;

· платіж в сумі 84996,80 грн. на виконання договору внесено ОСОБА_2 в день отримання нею копії матеріалів позовної заяви у даній справі (розписка на а.с. 44), тобто невідкладно після отримання необхідних для розрахунку остаточної суми боргу та реквізитів його сплати;

· на час розгляду справи оплата за договором проведена в повному обсязі, про що свідчать довідка ПАТ «Хмельницькобленерго» (а.с. 13) та квитанція № 186 від 19.01.2015 року.

Таким чином, підстави для застосування положень ст. 651 ЦК України до спірних правовідносин відсутні, договір із зазначених позивачем підстав розірванню не підлягає.

Оскільки не підлягає задоволенню позовна вимога про розірвання договору, тому не можуть бути задоволені і всі інші заявлені позивачем вимоги у даній справі як похідні від неї. Разом з тим, відмовляючи в решті заявлених позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідач ОСОБА_2 правомірно набула спірну квартиру у власність, державна реєстрація її права власності здійснена 29.10.2004 року. В укладеному між сторонами договорі купівлі-продажу не міститься застереження про неможливість покупця відчужувати придбане майно до його повної оплати.

Оскільки власник вправі розпорядитися належним йому майном, ОСОБА_2 правомірно відчужила придбану нею квартиру за договором дарування. Цей договір не оспорюється позивачем, ОСОБА_8 набув за ним право власності на законних підставах, відтак і ОСОБА_7 правомірно успадкувала вказану квартиру після смерті ОСОБА_8, а відповідач ОСОБА_5 був вправі успадкувати зазначену квартиру за складеним на його ім'я заповітом від 11.07.2007 року.

За таких обставин посилання позивача на можливість витребування майна в добросовісного набувача з огляду на безвідплатність набуття спірного майна не можуть бути взяті до уваги судом, так як зазначене правило поширюється лише на випадки набуття майна від особи, яка не мала права його відчужувати, тоді як всі власники спірної квартири мали право її відчужити.

Таким чином, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 328, 334, 388, 526, 610, 611, 613, 651, 655, 657, 692, 694, 695, 719, ч. 5 ст. 1268, ст. ст. 1258, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, зобов'язання повернення коштів - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2015 року у даній справі, діють до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

5 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - Олійника В.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, зобов'язання повернення коштів, -

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, зобов'язання повернення коштів - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2015 року у даній справі, діють до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: