overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/694/15-ц
Провадження № 2/617/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області , з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

23.04.2015 року до суду позивач подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви з додатками .

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного , ухвала про повернення заяви , повинна бути невідкладно надіслана заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 ,4 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки .

Копію ухвали з позовом та всіма додатками до нього негайно повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 740/2100/15
Провадження № 2-о/740/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.236-238 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 10 год 00 хв. з викликом заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобовязаний подати свої докази до початку розгляду справи і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя
Справа № 294/537/15-ц
Номер провадження 2-о/294/703/15
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, . заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, . заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:00 год. 14.05.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 14.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 464/3386/15-ц
пр № 2-н/464/772/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 219/1414/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Справа 303/4279/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як згідно з повідомлення Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області № 26/1824 від 22.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою 22.05.2013 року з адреси с.Н.Давидково, вул.Леніна,199 у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 329/129/14-ц
Провадження2-сз/329/9/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 квітня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., які були сплачені при подачі в суд позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано з порушенням територіальної підсудності, тому ухвалою суду від 06.02.2015року її було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням №PROM6BKODA від 26.01.2015р., виданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3903/15-ц
Провадження № 2-о/369/82/15
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

народних засідателів: Дідескуль А.Л., Хмарук В.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи та письмові докази які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Стаття 239 ЦПК України визначає що, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 201, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

Народні засідателі: Дідескуль А.Л., Хмарук В.В.
Провадження № 2-о/742/65/15
Єдиний унікальний № 742/1648/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності, правовстановлюючого документа -,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності диплому серії Щ-І №272883, виданий 27 червня 1974 року Володимир-Волинським технікумом гідромеліорації і механізації сільського господарства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 667/1105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох процентів та інфляційних витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 14500 грн., пеню у розмірі 680,11 грн., 3% річних у розмірі 69,12 грн., інфляційні витрати у розмірі 897,99 грн.

У судові засідання призначені на 06.04.2015 року, 23.04.2015 року, 05.05.2015 року позивач та його представник не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду покладався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ч.3 ст.169, п.3 ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох процентів та інфляційних витрат без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 22-ц/772/1521/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Вінницька об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення надмірно сплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: В.В. Луценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1476/2015 Справа № 641/4266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1808,88 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 201/1313/15ц
Провадження № 2/201/1269/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, яке видане 03.07.2014р. Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 9-386, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємиці майна належного ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, запис № 6204972 від 03.07.2014р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП -НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2501грн.21коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу 27.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/6017/15-ц
27 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 946 грн. 06 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________