overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3818/15 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа №635/8624/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30 квітня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2417/15-ц
Провадження № 2-о/159/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні особи, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні особи, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні особи, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 15 травня 2015 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 236/254/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Голева С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про доручення психологу Чайкіній В.О., працюючій в загально освітній школі №4 м. Красний Лиман, в якій навчається малолітній ОСОБА_4, проведення психологічного дослідження з метою виявлення психологічної прихильності дитини к батькам.

Вислухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання, представника третьої особи, який проти проведення дослідження не заперечував, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 133 УПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що при вирішенні спорів про місце проживання дитини необхідним є отримання судом висновку психолога щодо впливу особливостей виховання батьків ОСОБА_4 на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини.

Крім того суд приходить до висновку про необхідність проведення психологічного дослідження з метою оцінки емоційної чи психічної зрілості та мотивації в розв'язанні побутових проблем дитини батьками.

Керуючись ст. 133, 168, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити психологу загально освітній школі І-ІІІ ступенів №4 м. Красний Лиман Чайкіній Вікторії Олександрівні в строк до 14 травня 2015 року провести психологічне дослідження з метою виявлення психологічної прихильності малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час дослідження встановити прихильність дитини до кожного з батьків; яким чином сімейна ситуація (окреме проживання батьків) індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини; оцінити емоційну чи психічну зрілість та мотивацію в розв'язанні побутових проблем батьками дитини.

В розгляді справи оголосити перерву до 18 травня 2015 року 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання керівництву загально освітній школі І-ІІІ ступенів №4 м. Красний Лиман.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1225/15-ц
Номер провадження 2/676/833/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сім'ї, що супроводжувалось зловживанням спиртних напоїв. Сторони тривалий час не проживають разом. Примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу прізвище бажає змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 553 від 04 серпня 2013 року.

Причиною розірвання шлюбу є негативна поведіінка відповідача в сім'ї, наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе.

Відповідач розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану не бажає, тому шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 553 від 04 серпня 2013 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 660/671/15-ц
Номер провадження 2/660/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 липня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської районної державної адміністрації, комунального закладу "Нововоронцовська районна дитяча музична школи" про визнання працюючого з навантаженням згідно наказу, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської районної державної адміністрації, комунального закладу "Нововоронцовська районна дитяча музична школи" про визнання працюючого з навантаженням згідно наказу, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 481/2245/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 208,64 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 208,64 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 208,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 643/7371/15-ц
Провадження № 2/643/3088/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 2 000 000,00 гривень.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам і третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8494,70 грн. (вісім тисяч чотириста девяносто чотири грн. 70 коп.) на відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, а також 149,47 грн. (сто сорок девять грн. 47 коп.) витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 310/4024/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2014р. по 31.03.2015р.в сумі 1392,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2014р. по 31.03.2015р.в сумі 1392,67 грн.

06.05.15р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2014р. по 31.03.2015р.в сумі 1392,67 грн.,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н/489/602/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах: заявник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 5853,76 грн.,
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 26.05.1961,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
заборгованість із виплати заробітної плати за період з вересня 2014 року по січень 2015 року в сумі 5853 грн. 76 коп.,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/120/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 11.02.2014 року по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 11.02.204 року в задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа відмовлено.

Після проголошення ухвали було виявлено, що в її вступній частині не вірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме: „11 лютого 2104, в той час, як відповідає дійсності „11 лютого 2014.

Ініціатор подання в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, й враховуючи те, що дата, зазначено в ухвалі, очевидно не відповідає даті її постановлення, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення, замінивши „11 лютого 2104 на „11 лютого 2014, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Народицького районного суду Житомирської області по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України, замінивши дату прийняття ухвали з „11 лютого 2104 на „11 лютого 2014, що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 481/347/15-ц
Провадж.№ 2/481/264/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2010 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 108.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 червня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 12.06.2015 року, о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: