АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/29/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1097/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на користь ОСОБА_2 7469 гривень 75 копійок - заборгованості по заробітній платі, 1735 гривень 50 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, всього 14205 (чотирнадцять тисяч двісті п'ять) гривень 25 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на користь Державного бюджету України 487 гривень 20 копійок судового збору.

З вказаним заочним рішенням не погодився відповідач ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦПК України, де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ( пункт 4) зазначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Оскаржуване рішення визнано судом першої інстанції як заочне, про що судом постановлено відповідну ухвалу у судовому засіданні (а.с. 51) та про що зазначено у тексті самого рішення (а.с. 54, 55) з посиланням на положення ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідачем можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В силу ч.2 ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи можливий лише при неявці в судове засідання всіх відповідачів. Правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч 3,4 ст. 231 ЦПК України).

Таким чином, відповідач, якщо він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.П. Пікуль

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль