overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 66/6814/14-
УХВАЛА

24.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.,

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши заяву судді Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяного В.М. про самовідвід по справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Херсонський Бавовняний Комбінат (надалі ВАТ ХБК) про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ХБК в особі ліквідатора ВАТ ХБК ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1303/08 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про визнання дійсними Договорів купівлі-продажу, визнання права власності на обєкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання Актів приймання-передачі даних обєктів нерухомого майна, рішення в якій було ухвалене 19 березня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2015 року заяву ВАТ ХБК в особі ліквідатора ВАТ ХБК ОСОБА_1 залишено без задоволення. Тобто фактично закрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2015 року скасовано, направлено справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

22.04.2015 року суддею Дніпровського районного суду м.Херсона Поливяним В.М. подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід оголошена в судовому засіданні. В судовому засіданні представник керуючого санацією ВАТ Херсонський бавовняний комбінат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, виявлено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яного Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Херсонський Бавовняний Комбінат про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1303/08 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 276/335/15-ц
Провадження по справі 2-во/276/4/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою вказуючи, що у рішенні Володарсько-Волинського районного суду від 25 листопада 1986 року по цивільній справі № 2-14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна допущена описка, а саме: судом невірно названо об'єкт нерухомого майна, який виділений ОСОБА_1 врем'янку замість житловий будинок.

Заявник просить суд в рішенні Володарсько-Волинського районного народного суду Житомирської області від 25 листопада 1986 року в справі № 2-14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна виправити описку з времянки на житловий будинок, виклавши в рішенні речення про виділення майна ОСОБА_1 в наступній редакції: Виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться в селищі Черняхові по вул. Пролетарській 7, загальною вартістю 3684 крб. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) карбованці.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач по даній справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, так як згідно свідоцтва про смерть 10.11.2014 року помер.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із дослідження матеріалів справи встановлено, що в архіві Володарсько-Волинського районного суду відсутній оригінал судового рішення та матеріали цивільної справи № 2-14 за 1986 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна. Крім того, в архіві Володарсько-Волинського районного суду знаходиться оригінал ухвали суду від 09.02.1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, згідно якої по даній справі позов залишено без розгляду.

Враховуючи, що оригінал судового рішення від 25.11.1986 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна відсутній, а ухвала Володарсько-Волинського районного суду від 09.02.1994 року вказує, що позов про розподіл майна між сторонами залишений без розгляду, тому вказані обставини не дають підстав суду для виправлення описок у даному рішенні.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарсько-Волинського районного суду від 25 листопада 1986 року по цивільній справі № 2-14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Головуючий : /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_5
Справа № 469/833/14-ц
З а о ч н е Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої -судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Шемякіній К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -
Позовні вимоги заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №419 від 14.07.2011 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №461 від 29.07.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки».
Стягнути з Березанської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
Справа № 642/1927/15-ц
Провадження № 2-н/642/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4637,26 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги посвідчених у встановленому порядку копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 05 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №359/2275/15-ц
Провадження №2-н/359/179/2015
УХВАЛА

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломере-жа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комуналь-них послуг в розмірі 1069 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу під-судна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1721/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 15 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян відповідного віку, починаючи стягувати з дати звернення із даним позовом до суду, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 296/3820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6709/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р. о 12:15год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 17.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 373/1854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10576 (десять тисяч пятсот сімдесят шість) доларів США 562 центів боргу, що за курсом НБУ станом на 10.12.2015 становить 242149 (сорок дві тисячі сто сорок девять) гривні 52 коп., в тому числі: 7139 (сім тисяч сто тридцять девять) доларів США 543 центи основного боргу, що за курсом НБУ станом на 10.12.2015 становить 163459 (сто шістдесят три тисячі чотириста пятдесят девять) гривень 25 коп.; 2899 (дві тисячі вісімсот девяносто девять) доларів США 941 центів 11% за користування позикою, що за курсом НБУ станом на 10.12.2015 становить 66393 (шістдесят шість тисяч триста девяносто три) гривні 91 коп., та 537 (пятсот тридцять сім) доларів США 078 центів 3% річних, що за курсом НБУ станом на 10.12.2015 становить 1229 (одна тисяча двісті двадцять девять) гривень, 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2441 (дві тисячі чотириста сорок одна) гриняь 47 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 14.12.2015.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4236/15-ц
Провадження № 2-н/644/1490/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 04.10.1956 р.н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1648,78 грн., з яких: 1317,93 грн. сума основного боргу, 271,19 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 59,66 грн. 3 % річних за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 04.10.1956 р.н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов