Номер провадження: 22-ц/785/520/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона № 8" - Свідрака В.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третіх осіб: служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування розпорядження,-

встановила:

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила скувати розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 138 від 16.08.2013 року "Про скасування розпорядження № 219100 від 17.08.2011 року органу приватизації".

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 17.08.2011 року вищезазначене майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках.

На початку 2013 року з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення до апеляційного суду звернулось Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колонна № 8", яке в обґрунтування своїх вимог та на підтвердження свого порушеного права, посилається на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 527 від 13.12.2012 року "Про затвердження договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Колективним підприємством "Одеська пересувна механізована колонна № 8" при будівництві 9-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та дворівневим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1".

19.02.2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області, заочне рішення Приморського районного суду від 27.05.2011року було скасовано та в задоволені позову ОСОБА_4 було відмовлено.

16.08.2013 року, на підставі листа Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колонна № 8", розпорядженням № 138 Департамента міського господарства Одеської міської ради було скасовано розпорядження органу приватизації № 219100 від 17.08.2011 року про передачу у приватну спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах квартири НОМЕР_1, розташованій у житловому будинку АДРЕСА_2.

Позивачка зазначила, що дане розпорядження № 138 є необґрунтованим та таким, що постановлено з грубим порушенням діючого законодавства, тому просила його скасувати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено. Скасовано розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 138 від 16.08.2013 року "Про скасування розпорядження № 219100 від 17.08.2011 року органу приватизації".

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона № 8" - Свідрак В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час жоден з документів, включно договір найму спірної квартири, які були надані органу приватизації та на підставі чого було прийнято розпорядження № 219100 від 17.08.2011 року, не визнані у судовому порядку недійсними.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.08.2011 року, вищезазначене майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках (а.с.6).

На початку 2013 року Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колонна № 8" оскаржило рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 року в апеляційному порядку, з посиланням на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 527 від 13.12.2012 року "Про затвердження договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Колективним підприємством "Одеська пересувна механізована колонна № 8" при будівництві 9-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та дворівневим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 року заочне рішення Приморського районного суду від 27.05.2011 року було скасовано та в задоволені позову ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.7).

Розпорядженням № 138 від 16.08.2013 року Департамент міського господарства Одеської міської ради скасував розпорядження органу приватизації № 219100 від 17.08.2011 року про передачу у приватну спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах квартири НОМЕР_1, що розташована у будинку АДРЕСА_2 (а.с.8).

Підставою для скасування зазначеного розпорядження стало рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 року, яким скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2011 року щодо зобов'язання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради укласти договір найму житлового приміщення з ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, скасоване заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси не було підставою для приватизації спірної квартири.

На підставі зазначеного рішення був укладений договір найму житла між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_4, який і став підставою для вселення та реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній квартирі.

Зазначений договір у судовому порядку визнаний недійсним не був.

Таким чином, у ОСОБА_4 та членів її сім'ї були всі законні підстави для користування цією квартирою для проживання без будь-яких обмежень.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 30 січня 2013 року в справі № 6-125цс12, а саме: "Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" наймачіквартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час жоден з документів, включно договір найму спірної квартири, які були надані органу приватизації та на підставі чого було прийнято оскаржуване позивачем розпорядження №219100, не визнані у судовому порядку недійсними.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Конституційний суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст. 46, частин1, 10 ст. 59 Закону (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовими порядку.

Крім того, у п. 5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання розпорядження неправомірним.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядження № 219100 від 17.08.2011 року органу приватизації, яке є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання, не може бути в подальшому скасоване Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, з'ясувавши усі обставини по справі та надавши належну оцінку доказам, правильно визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона № 8" - Свідрака В.В. відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко