overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України (не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали).

Згідно з п.13 ч.1 ст.293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не вказав у чому саме полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали саме в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на вказане апелянту потрібно подати до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу із зазначеними обставинами, які, на думку апелянта, вказують на її невідповідність вимогам закону в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_4 потрібно надати суду копії скарги із усунутими недоліками та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 535/318/15-ц
Провадження № 2/535/144/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Чернишевського, 27, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області.

Сторони та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заявила клопотання про необхідність надання додаткового доказу.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. ОСОБА_2 сільська рада Котелевського району Полтавської області подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З врахуванням необхідності надання суду додаткових доказів за клопотанням позивача, з метою повного та обєктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, до 08.15 год. 07.05.2015 року, для подання позивачем додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.07.2015
Справа № 636/3287/15-ц
Провадження № 2-н/636/640/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8731,54 грн.,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8731,54 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/7065/14

№ 2/183/792/15

27 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20 березня 2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати у приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 2/243/3797/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3797/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 11 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ КБ «Фідобанк», АТ «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити з під арештів, які накладені відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по виконавчим провадженням: № 21136532 від 03.09.2010 року головний державний виконавець Шаповал Ю.Є., 10.02.2011 р. згідно ВП №24579178 Державним виконавцем Білою Т.В., 06.11.2014 р. згідно ВП №43746671 Старшим державним виконавцем Кушнаренко А.Ю. майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул., ПокришеваАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона, тому справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Крім того, позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: м.Херсон, вул. 2-а Суднобудівна,10 на території Комсомольського району м.Херсона, проте як вбачається з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 16.03.2015 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ КБ «Фідобанк», АТ «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати при звільненні та моральної шкоди з ПАТ «Мостобуд»

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати при звільненні та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 534/738/15-ц
Провадження № 2-зз/534/2/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій прохає зняти арешт з будинку та господарських будівель, що розташовані по вул.. Жовтнева, 6 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 цього кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

В порушення вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач в поданій заяві не зазначив повного імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог не відповідає назві заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем не додано до заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Разом з тим суддя зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 114 ЦПК України позов про зняття арешту з майна предявляється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав, житловий будинок з господарськими будівлями знаходяться за адресою вул. Жовтнева, 6 с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області. Зазначена територія непідсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

За вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2788/15-ц
Провадження № 2-н/644/941/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2788/15-ц
н/п 2-н/644/941/14
24 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 525/570/15-ц
Номер провадження 2/525/158/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу, -

встановив:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу (адреса відповідача: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, так зазначено в позовній заяві).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду справи Великобагачанським районним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 308/2561/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача і відповідача, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позовна подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як її зміст не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів про стягнення з відповідача аліментів саме у частці від його заробітку, а також зазначення доказів у частині проживання дитини з позивачкою.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.