Дата документу 08.05.2015
Справа № 501/1350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю позивача і його довіреної особи - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

довіреної особи відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування зі спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду з зазначеною позовною заявою (а.с.3-11).

Позивач просить суд:

· Встановити факти, що має юридичне значення, а саме той факт, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 Кіровоградської області;

· Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 Кіровоградської області у період з 15.11.2013 року до дня її смерті;

· Усунути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гайворон Кіровоградської області;

· Визнати за ним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 Кіровоградської області;

· Стягнути з відповідачів на його користь понесені ним документально підтверджені судові витрати

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 Кіровоградської області померла його племінниця ОСОБА_6.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Зазначену спадщину, шляхом подання заяв про прийняття спадщини до Іллічівської міської державної нотаріальної контори прийняли мати покійної ОСОБА_5 та чоловік покійної ОСОБА_4, які в силу вимог ст.1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги.

У свою чергу, він, як рідний дядько покійної ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом третьої черги. При цьому, він, також вчинив дії, що свідчать при прийняття ним спадщини оскільки постійно проживав разом із покійною ОСОБА_6 з листопада 2013 року і до часу її смерті та не заявляв про відмову від спадщини(ч.3 ст.1268 ЦК України).

Той факт, що він дійсно постійно проживав з ОСОБА_6 в належному йому будинку АДРЕСА_2 з листопада 2013 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується доказами.

Вважає, що встановлення факту його постійного проживання з племінницею ОСОБА_6 в період з 15 листопада 2013 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 має юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення його майнових прав, як спадкоємця, який прийняв спадщину в силу вимог ч.3 ст.1268 ЦК України.

Разом з тим, не зважаючи на фактичне прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6, з'ясувалося, що документальних підтверджень його родинних стосунків з померлою немає, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_5, яка є матір'ю покійної ОСОБА_6 та у його свідоцтві про народження вказані різні прізвища їхньої матері.

Не зважаючи на те, що в силу вимог ст.1263 ЦК України він, як рідний дядько спадкодавця є спадкоємцем лише третьої черги, а відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги, вважає, що останній має бути усунений від права на спадкування, а за ним має бути визнано право на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_5.

03.02.1991 року його племінниця ОСОБА_6, яка на той час мала прізвище ОСОБА_6, уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу від 02.03.1991 року. Після укладення шлюбу ОСОБА_6 проживала у вказаній квартирі разом з відповідачем ОСОБА_4

На початку 2013 року у неї істотно погіршився стан здоров'я. Під час звернень до лікарів, останніми висловлювались підозри на наявність у неї ракового захворювання молочної залози. Їй стало важко самостійно пересуватися, вона важко дихала та поступово втрачала здатність самостійно себе обходити.

Побачивши такі зміни у стані її здоров'я, та розуміючи, що ОСОБА_6 потребує сторонньої допомоги, обсяг якої зважаючи на діагноз буде лише збільшуватися, відповідач покинув його племінницю в м.Іллічівську в належній їй квартирі та виїхав до АДРЕСА_3, де фактично і проживає до цього часу.

Тим часом, стан здоров'я ОСОБА_6 невпинно погіршувався. Вона вже фактично не могла самостійно пересуватися, постійно потребувала стороннього догляду. У зв'язку з цим 15.11.2013 року він був вимушений забрати ОСОБА_6 до себе додому в АДРЕСА_2. З того часу і до самої смерті вона проживала у належному йому будинку по АДРЕСА_2.

При цьому, усі дії, пов'язані з доглядом за ОСОБА_6 та її утриманням здійснював саме він. Зокрема, 18.11.2013 року він возив ОСОБА_6 до Уманської центральної районної лікарні, де під час проведення комп'ютерної томографії було виявлено у неї ракове захворювання, а саме об'ємне утворення правої молочної залози. Множинні остеолітичні mts в хребці, ребра, кістки тазу, стегнової кістки. Розповсюджений виражений остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, артроз крижово-клубових суглобів. Виражені дегенеративні зміни дисків грудо поперекового відділів хребта. Протрузія L3-L4 дисків.

Він забезпечував ОСОБА_6 необхідними медикаментами, засобами гігієни, а також здійснював постійний догляд за нею, який включав харчування, гігієнічні процедури, оскільки остання уже зовсім не могла пересуватися та навіть сходити до туалету. Лише на підгузки для покійної ним витрачалось понад 500,00 гривень на місяць.

Він протягом тривалого часу - з 15.11.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 опікувався, матеріально забезпечував та надавав усю необхідну допомогу ОСОБА_6, яка внаслідок тяжкої хвороби перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду.

У свою чергу відповідач достеменно був обізнаний про стан здоров'я своєї дружини, але жодних дій для виконання свого обов'язку по її утриманню та догляду за нею не вчиняв хоча мав таку можливість.

Жодних обставин, які б перешкоджали відповідачеві доглядати за своєю дружиною, а саме годувати її, здійснювати гігієнічні процедури, допомагати їй морально - не існувало. Проте відповідач умисно ухилився від вказаних дій. За час проживання ОСОБА_6 у нього в АДРЕСА_2, ОСОБА_4 жодного разу ніякої своєї допомоги не запропонував та за вказаною адресою ніколи не проживав, що підтверджується довідкою Гайворонської міської ради Кіровоградської області №628 від 21.10.2015 року.

Навіть після того як його племінниця ОСОБА_6 померла, відповідач жодним чином не допоміг у її похованні, організації поминального обіду і таке інше.

Разом з тим, таке повне нехтування відповідачем своїми обов'язками не завадило йому звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину після смерті своєї дружини, від утримання та догляду за якою у такий тяжкий для неї час він свідомо відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

В судовому засіданні позивач і його довірена особа підтримали вимоги позову і просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 вимоги позову визнала у повному обсязі і при цьому пояснила суду, що померла ОСОБА_6 була її рідною дочкою.

Вона (ОСОБА_5.) працювала на Іллічівському судоремонтному заводі і від заводу отримала квартиру АДРЕСА_1. Після виходу на пенсію вона поїхала проживати до своїх батьків, а в 1996 році за договором дарування зазначену квартиру подарувала своїй дочці ОСОБА_6 Після смерті своїх батьків, вона вернулась до міста Іллічівська і проживала у своєї дочки ОСОБА_6 так як уже за віком і станом здоров'я сама потребувала посторонньої допомоги. Дочка була у шлюбі з ОСОБА_4, жили погано, зять постійно пиячив, а на початку травня 2013 року забрав свої речі і пішов з дому, на той час дочка вже серйозно була хворою, пересувалась з допомогою палиці, уже потребувала посторонньої допомоги, та й вона (ОСОБА_5) уже не в змозі була сама себе обходити. Осінню 2013 року до них приїхав її брат ОСОБА_1 і побачив їх безпорадний стан, забрав її і доньку ОСОБА_6 до себе в АДРЕСА_2 Кіровоградської області де повністю їх забезпечував увагою, лікуванням і житлом. Брат організував поховання її дочки, а зять ОСОБА_4, за період більший, як рік лише один раз провідав їх за тиждень до смерті доньки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву (а.с.71) про розгляд справи за його відсутності за участю його представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти вимог позову щодо родинних відносин позивача зі спадкодавцем, так як цей факт уже встановлений рішенням суду.

Не заперечував він і проти вимоги щодо факту постійного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_1

Заперечує проти вимоги про усунення відповідача ОСОБА_4 від спадкування, вважає, що померла і позивач не повідомили про безпомічний стан дружини, а він про її хворобу нічого не знав, при цьому не заперечує, що не надавав спадкодавці будь-якої допомоги.

Представник відповідача вважає, що період десять місяців не є тривалим часом і його довіритель не навмисно ухилявся від надання допомоги своїй дружині (спадкодавці).

Заслухавши пояснення сторін дослідивши надані суду докази суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги те, що 23.03.2015 року рішенням суду Гайворонського району Кіровоградської області було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_6.(а.с.72)та у суду не має потреби ще раз встановлювати цей факт.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_4, не заперечує проти вимоги позову про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем, то у суду не має необхідності обґрунтовувати цю вимогу позову.

Враховуючи позицію представника відповідача ОСОБА_4, щодо хвороби померлої ОСОБА_6 з листопада 2013 року, то це твердження спростовується письмово викладеною думкою судмедексперта, який вважає, що 18.11.2013 року у ОСОБА_6 було виявлено метастази в кістках скелета, та вона потребувала постороннього уходу на протязі 6-8 місяців до моменту обстеження 18.11.2013 р.(а.с.79) це підтвердила і відповідач ОСОБА_5. Суд вважає, що заперечення представника відповідача ОСОБА_4 стосовно ухилення від надання допомоги спадкодавцеві є безпідставними.

Із наданих суду документів(а.с.31-48,79) видно, що ОСОБА_6 знаходилась в безпорадному стані і потребувала посторонньої допомоги, яку їй надавав ОСОБА_1 і не надавав ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 свідомо ухилявся від надання допомоги ОСОБА_6, яка була в наслідок тяжкої хвороби у безпорадному стані, суд вважає, що він(ОСОБА_4.)має бути усунений від права на спадкування за законом.

У відповідності з ч.2 ст.1259 ЦК України, - фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Суд вважає, що позовна вимога, щодо визнання за ОСОБА_1 права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України при задоволенні вимог позову з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн, то ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України ст.ст.1224, 1259, 1261, 1268 ЦК України, ст.55 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області, у період з 15.11 2013 року до дня її смерті.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 у рівних долях на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3654.00 грн. (по 1827 грн. з кожного).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.