overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2115/15-ц
Провадження № 2/644/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом і просив: встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, який помер 11 липня 2013 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/100 частину квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/100 частину цієї квартири; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на 1/100 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову буз розгляду.

Вислухавши думку учасник процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Суд вважає, що понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки суду не надано розрахунку їх розміру.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У відшкодуванні ОСОБА_2 понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 595/763/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю державного виконавця

відділу ДВС Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 847244 грн. боргу.

Державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши державного виконавця відділу ДВС, яка подання підтримала, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/5444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток). Тобто відповідач на території Суворовського району міста Одеси не зареєстрований.

Таким чином, справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу та рекомендувати звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/5057/15-ц
№2-н/333/898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

06.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№21464/15 від 05.08.2015 року), гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в 2010 році за адресою: Запорізька обл., Михайлівський район, смт.Пришиб, вул.Цвєткова, б. 62, тобто не на території Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини другої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 572/1484/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 656/238/15-ц
Номер провадження 2/656/121/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1149/15-ц
Провадження № 2-н/488/132/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12476,37 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену їй при звільненні заробітну плату в сумі 12476,37 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12476,37 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 147/528/15-ц
Провадження № 2/147/260/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.05.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту №621004629 від 13.06.2011 року.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року о 13.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 461/8768/15-ц
Провадження № 2н/461/371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2325/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2015 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3294/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна про визнання правочинів недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 березня 2015 року на 9 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.03.2015 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.
при секретареві Олійник С.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення майна та стягнення шкоди
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що 02.09.2014 року між ОСОБА_4, як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_3 був укладений Договір № 02/09/14 оренди автомобіля.
Згідно договору день оплати оренди кожної пятниці до 12-00 години кожного тижня, протягом 36 (тридцяти шести) місяців.
Таким чином, між сторонами виникли цивільно правові відносини, зобовязання по яким регулюються норми ЦК України.
Із свідоцтва 09.09.2014 року відповідач оплачувати оренду відмовляється, автомобіль не повертає .
Представник позивача не заперечує про винесення заочного рішення, позов підтримує.
Відповідач був повідомлений через газету «Урядовий курєр» в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору № 02/09/14 оренди автомобіля між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 від 02.09.2014 року, копію заяви ОСОБА_3 02.09.2014 року, копію довіреності від 03.09.2014 року, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.01.2014 року про визнання договору недійсним, розірвання договору, повернення майна та стягнення шкоди, копію паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію реєстрації транспортного засобу від 12.07.2011 року, а тому суд вважає позов задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 612, 614, 624, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд,
Визнати дійсним Договір № 02/09/14 оренди автомобіля від 02.09.2014 року між ОСОБА_4 (ФОП ІКПП НОМЕР_2), як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_3.
Розірвати Договір № 02/09/14 оренди автомобіля від 02.09.2014 року між ОСОБА_4 (ФОП ІКПП НОМЕР_2), як стороною «Орендодавець» та ОСОБА_3.
Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь позивача ФОП ОСОБА_4 (ФОП ІКПП НОМЕР_2) заборгованість за Договором оренди автомобіля у розмірі:
· штрафні санкції по п.п.8.7 суму у розмірі 20 200 грн. (двісті два дні прострочення, по 100 грн. за кожен день);
· 161786 (сто шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. пеня за втрату автомобіля та його не повернення;
· 1972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн.. 11 коп. сплати судового збору (загальна сума судового збору 1972 грн. 11 коп., з яких 1728 грн. 51 коп. доплата за збільшенні позовні вимоги та 243 грн. 60 коп. раніше сплачений судовий збір)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник