Справа № 202/5963/14-ц
Провадження № 2/202/2329/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретарі: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Уксиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтувавши свої позовні вимоги, уточнивши позовні вимоги, позивач у судовому засіданні просив суд зобов'язати відповідача - ПАТ «Укрсиббанк» за рахунок власних коштів здійснити передбачені Законом дії з державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, належного позивачу на праві власності, а також отримати відповідні витяги з Державного реєстру обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні, суду надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2007р. між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір іпотеки № 0/0/3. Предметом іпотеки виступала належна позивачу на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 5830762).

10 січня 2014 року відповідно до положень ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» дія договору іпотеки припинилась, у зв?язку з виконанням позивачем основного зобов?язання, що підтверджується листами відповідача від 14.01.2014р. № 49/2-981/727 та від 07.02.2014р. № 14-11/2947 (а.с.8, 9).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов?язання. Відомості припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Порядок проведення державної реєстрації встановлено ст. 15 Закону. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача.

Відповідно до п.6.2. Договору іпотеки цей договір укладається з реєстрацією обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек, витрати по реєстрації в цьому реєстрі несе іпотекодавець. Згідно до п.6.3. Договору іпотеки сторони домовились, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження Предмету іпотеки. Витрати по реєстрації заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна несе Іпотекодавець.

Умовами договору іпотеки не передбачено обов'язку обтяжувача по оплаті державного мита та оплаті платежу за внесення записів до реєстру при реєстрації припинення обтяжень, ні обов'язку отримання витягів про проведення вказаних дій.

Відповідно до ст. 49-1 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року у разі потреби власник може утримати витяг про державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов?язує.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні будь-які законні підстави для задоволення позову.

Керуючись, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 319 ЦК України, ст. ст.1, 3,7,11, 15, 60,212-215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз