Справа № 666/7373/14-ц
Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

24.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що за клопотанням позивача до участі у справі як співвідповідач була залучена дружина відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, оскільки отримані від ОСОБА_2 зо договором позики від 09.09.2008р. кошти були використані для придбання автомобіля, тобто в інтересах сім'ї, а тому вказаний договір створює обов'язки і для ОСОБА_5 Відповідачці на праві власності на підставі договорів дарування від 05.12.2013р. та від 15.12.2014р., укладених між нею та ОСОБА_3, належать нежилі приміщення площею 18,3кв.м. та 18,4кв.м., розташовані за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 2.

В зв'язку з тим, що існує реальна загроза порушення прав позивача, оскільки відчуження належного відповідачці майна може ускладнити виконання рішення суду, просить накласти арешт на нежилі приміщення площею 18,3кв.м. та 18,4кв.м., розташовані за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 2, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договору дарування від 15.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у звязку з її необґрунтованістю

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно а саме нежилі приміщення площею 18,3 кв.м. та 18,4 кв.м., розташовані за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 2, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договору дарування від 15.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7Г

Копію ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна