overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга від ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 508/375/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.05.2015 р. о 10 год. 30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1036,01 (одна тисяча тридцять шість гривень, 01 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1).
1036,01 (одну тисячу тридцять шість гривень, 01 коп.)
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1).
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили ___________2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/320/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 1676,78 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 521/4380/15-ц
Провадження №2/521/3023/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів, в якій просить розірвати договір про надання юридичних послуг від 04.02.2013 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та керівником ПП «Юридична компанія «Людина та Закон» ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів солідарно на її, ОСОБА_1 користь 10000 гривень.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №618/287/15-ц
Провадження №2-о/618/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви органу опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_1, -

встановив:

Орган опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 17 травня 2015 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 191/1277/15-ц
Провадження № 2/191/788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1277/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-40 годин 21 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 664/1452/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

07 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00 год. 02.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі до 02.06.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович, про розірвання договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Фурдилов Юрій Вікторович, про розірвання договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2122/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області області від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області справу № 376/1717/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування та примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, ОСОБА_7 про виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене те, що заявниками не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування та примусового виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, ОСОБА_7 про виселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/13551/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №464/2849/15-ц
пр № 2/464/965/15
УХВАЛА

03.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач ЛКП «Житловик-С» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 33 409,23 грн.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу із наступних підстав.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вказаної норми, позивачем не додано до матеріалів справи документи, які б свідчили про те, що ЛКП «Житловик-С» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та такий наказ був скасований.

У відповідності до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, визначеному ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу ОСОБА_1 комунальному підприємству «Житловик-С».

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами після усунення підстав, з яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.