Справа №642/1778/15-ц
Провадження № 6/552/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурди Н.П.,

державного виконавця Биченка А.О.

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3. Подання мотивоване тим, що в провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 61/19-10 від 02.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 240616,00 грн., з примусового виконання виконавчого листа № 2024/2505/14-ц від 14.07.2014 року виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення боргу з Закут ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у розмірі 301179, 17 грн. Для належного виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ 10.10.2011, 10.02.2012, 19.07.2012, 18.06.2014, 18.12.2014 року було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, для перевірки майного стану боржника, але доступу до квартири отримано не було, у зв'язку з тим, що ніхто не відчиним двері квартири. В зв'язку з цим державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні подання повинно бути відмовлено виходячи з наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому законом порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Як видно з подання державного виконавця він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, хоча даних про те, що боржник чи інші особи чинять перешкоди в проникненні до житла боржника немає, а сам по собі факт відсутності мешканців у квартирі не є підставою для проникнення до житла.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець додав довідку КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" , у якій зазначено, що на ім'я Закут ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Вказана довідка видана станом на 22.11.2011 рік, а саме подання надійшло до суду 20.02.2015 року, у зв'язку з цим, її не може бути визнано як достатній доказ наявності у боржника права власності на вказану квартиру оскільки вказана в ній інформація є вже не актуальною на даний час. Також окрім вказаного документа, інших документів які підтверджують факт проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, не додано, також не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, із змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України випливає, що для примусового проникнення до житла є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку , що у задоволенні клопотання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1О про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 вм.Харків, АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :