overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5917/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» суму заборгованості у розмірі 4285,16 гривень, яка виникла за кредитним договором №465/13-10656/05 від 10.06.2013 року, в тому числі заборгованості за кредитним договором №465/13-10656/05 від 10.06.2013 року у розмірі 3885,96 гривень та суму третейського збору у розмірі 400,00 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «Сімейна позика» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в частині стягнення з ОСОБА_2 (04119, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, , р/р 659 у Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 325365,) суму заборгованості у розмірі 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 16 коп., яка виникла за кредитним договором №465/13-10656/05 від 10.06.2013 року

та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
У х в а л а

02 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10013/018 філії-Львівське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення початкової ціни предмета іпотеки, зміну умов кредитного договору, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу № 457/225/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10013/018 філії-Львівське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення початкової ціни предмета іпотеки, зміну умов кредитного договору, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 301/937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 976,28 гривень боргу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 976,28 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 345/1723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2015 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №167/487/15-ц
Провадження №2-о/167/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

народних засідателів - Мосійчук Т.П., Сенюка О.Ю.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Рожищенська міська рада про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Рожищенська міська рада про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_4 вважати 01 січня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис): Р.І.Хитрик

Народний засідатель (підпис) Т.П.Мосійчук

Народний засідатель (підпис) А.М.Ващук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4608/15-ц
Провадження № 2-н/644/1654/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2957 грн. 85 коп. за період з 01.01.2007 року по 31.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У х в а л а

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №289/536/15-ц
Номер провадження2/289/403/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах громадянина до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Швець М.В. не з»явилася, надіслала телефонограму,просила попереднє судове засідання провести без них, позовні вимоги підтримала,клопотань до суду не заявила.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги прокурора підтримує.

В попередньому судовому * засіданні представник відповідача за письмовою довіреністю ОСОБА_4 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила попереднє судове засідання провести без них,з позовними вимоги не погодилася, заявила клопотання про об»єднання справ за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_5,ОСОБА_6

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 30.07.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою Промислового об'єднання «Укрпротез» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Промислового об'єднання «Укрпротез» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.

Справа № 758/14210/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7491/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородської міської ради Київської області про визнання майнового права на обʼєкт незавершеного будівництва;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на обʼєкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородської міської ради Київської області про визнання майнового права на обʼєкт незавершеного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на обʼєкт незавершеного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2920/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 182/3088/15-ц
Провадження № 2/0182/2197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, суд -

встановив:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачка подала заяву, про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1,981 дол. США або у еквівалентному перерахунку в національній грошовій одинці України 44 476 грн. 68 коп. (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн.. 68 коп.), що знаходяться на банківських рахунках належних відповідачеві.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено слідуючі види забезпечення позову: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи, що розмір позивних вимог не значний, крім того, позивачка має реальну, гарантовану можливість захистити свої права при вирішенні спору і без забезпечення позову.

Вище викладене позбавляє суд дійти висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Іванова, Російської Федерації, яка мешкає за адресою: вул.. Трубченко, буд. 5/33, м. Нікополь.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Рибалко Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рибалко Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області зазначену цивільну справу № 225/3675/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 601/847/15-ц
Провадження № 2/601/369/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 13 травня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 10:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-п-124/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з нього суми в розмірі 165842,60 гривень.

03 квітня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував за межами країни, а крім того, вважає, що має право взяти безпосередню участь у розгляді справи, дослідити оригінал боргової розписки та у випадку необхідності поставити перед судом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, наполягаючи на відсутності підстав для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 18.02.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який повідомлявся про розгляду справи за місцем реєстрації.

Крім того, Заявник не зазначив будь-яких нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, і які б могли вплинути на нього.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 18.02.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: