overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/21/15 р.
(Справа № 2-н/489/2133/14)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 р. заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом 23 грудня 2014 р. про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання. Заява обгрунтована тим, що договору про надання послуг між ним та стягувачем не укладалось, а тому у останнього відсуні підстави для вимоги про стягнення з нього боргу.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, суд дійшов до наступного.

23 грудня 2014 р. виданий судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до якого з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2012р. по 01 вересня 2014р. в сумі 2694,28 грн., індекс інфляції у розмірі 405,28 грн., три проценти річних 92,28 грн. та судовий збір.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема, договіру про надання послуг теплопостачання, який укладений між стягувачем та ОСОБА_2, вбачається, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 грудня 2014 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі №2-н/489/2133/14, яким стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2012р. по 01 вересня 2014р. в сумі 2694,28 грн., індекс інфляції у розмірі 405,28 грн., три проценти річних 92,28 грн. та судовий збір. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 243/3090/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 27 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2503/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно ухвали суду від 23.04.2015р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05.05.2015р. позивач ОСОБА_1 усунула вказані в ухвалі недоліки та надала до суду оригінал свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату судового збору.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 288/472/15-ц
Провадження № 2/288/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин на 22 травня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 585/1211/15-ц
Номер провадження 2/585/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобов»язання вчинення дій щодо її приватизації,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, п.2ст.235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобов»язання вчинення дій щодо її приватизації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями доданих до позовної заяви документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії: витребувати з Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області копію положення про Управління економічного розвитку та копію рішення про передачу гуртожитку по вул.Сумській ,1-г в м. Ромни у комунальну власність Роменської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 223/161/15-ц
Провадження № 2-н/223/43/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період - грудень 2014 року, в сумі 530 (п'ятсот тридцять) грн. 42 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Провадження № 2/234/4818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2015 року, на 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1186/14-ц
Провадження № 2-сз/144/1/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Тарасюк С.П.,

розглянувши в приміщенні суду в смт. Теплик, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у справі № 144/1186/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3461 гривня 47 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі вказаного позову до Теплицького районного суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3461 гривня 47 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №336611 від 10 вересня 2014 року.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання її до Вінницького міського суду Вінницької області, тобто за встановленим місцем реєстрації боржника та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі, повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Аваль», сплачений ним, згідно платіжного доручення №336611 від 10 вересня 2014 року - отримувач УДКСУ у Теплицькому районі, код 37337576, рах.№ 0497, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області - судовий збір у сумі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 47 копійок на такі реквізити: МФО 300335, , р/р 0021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 405/2880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.05.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 199/2373/14-ц
УХВАЛА

01.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності ухвалою судді від 28.03.2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську та земельну ділянку №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську :01:027:0001), які належать відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказувала на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року її позовні вимоги були задоволенні, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді від 28.03.2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську та земельну ділянку №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську :01:027:0001), які належать відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 28.03.2014 року та зняти арешт з домоволодіння №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську та земельної ділянки №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську :01:027:0001), які належать відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 28.03.2014 року та зняти арешт з домоволодіння №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську та земельної ділянки №85 по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську :01:027:0001), які належать відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/482/15-ц
Провадження № 2/304/246/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 червня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/3627/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду.

Так, згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 20 квітня 2015 року надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду або сплатити його в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за ________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман