overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4778/15-ц
Провадження № 2-о/175/100/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, повернуто заявниці разом з усіма додатками та оригіналом квитанції, розяснивши, що вона може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

09 грудня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 198929 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 червня 1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 27 листопада 2015 року по квитанції № 0.0.468391505.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №2/489/1145/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення/, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним було залишено без задоволення.

У вступній частині рішення зазначена дата 10 грудня 2015 р., що є опискою, оскільки дійсною датою проголошення рішення є 11 грудня 2015 р., що підтверджується журналом судового засідання.

Дана описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити дату ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в даній справі на 11 грудня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 288/1480/15-ц
Провадження № 2/288/731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року Позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 26 листопада 2015 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 18 листопада 2015 року позивач не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 133/106/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1592/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними наказів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 01.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними наказів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», Реєстраційної служби міського управління юстиції Запорізької області про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив зобов»язати банк звернутись до Реєстраційної служби Запорізького нотаріального округу з заявою про припинення обтяження за іпотечним договором від 22.05.2008р., а Реєстраційну службу міського управління юстиції Запорізької області зобов»язати здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження за іпотечним договором, з тих підстав, що відносно ПАТ «Омега Банк» розпочато процедуру ліквідації (призначено уповноважену особу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з 06.07.2015р. по 06.07.2016р., тобто процедуру ліквідації ще не закінчено).

Позивач в судові засідання 04.11.2015р. о 15-00год., 10.12.2015р. о 09-45год. не з»явився, про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належно, що підтверджується його розписками ( а.с. 20, 28), причини неявки суду не повідомив, жодної заяви про розгляд справи за його відсутності не направив.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» А.Ю.Караченцев в судове засідання також не з»явився, надав заяву, в якій зазначив, що банк знаходиться у процедурі ліквідації, просив розглянути справу за його відсутності..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», Реєстраційної служби міського управління юстиції Запорізької області про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 471/1478/15-ц
Провадження №2/471/674/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївській області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області із позовом про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату у Братському районному суді Миколаївської області та щоб у подальшому не виникло сумнівів щодо неупередженості розгляду даного позову, оскільки суддя Марценюк С.А. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Марценюка С.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя - Марценюк С. А.
10.12.2015 Справа № 363/4407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

при секретарі О.В. Дехтяренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 40-річчя Перемоги ,7 , працюючого неофіційно охоронцем на ринку в Бучі , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , починаючи з 02.10.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 16.12.2015 року.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 грудня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.04.2015
Справа № 320/2991/15-ц
Провадження № 2-н/320/339/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2694 гривні 39 копійок, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці»,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Справа № 758/2150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до - Голови Клініко - експертної комісії Міністерства охорони здоров»я України - Мішиєва

Вячеслава Даниловича,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року, а уточнивши вимоги 23.04.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Голови Клініко - експертної комісії МОЗ України - Мішиєва В.Д. та членів цієї комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 4 000,00 грн..(а.с.а.с.1-2,81)

В судове засідання з»явилися - представник Мішиєва В.Д.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила.

Також вона не з»явилася в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка на судовій повістці (а.с.97), причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка не з»явилася в судове засідання повторно та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 639/3519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/6979/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 21.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/6979/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 21.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/6979/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 21.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
н/п 2/490/5266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/13619/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/3777/15

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2013 року відповідачка позичила у позивача 200000 гривень, що становило еквівалент на момент отримання позики 25000 доларів США, які зобов'язалася повернути не пізніше 31.08.2013 року у сумі в національній валюті України в сумі, яка становитиме еквівалент 25000 доларів США по курсу НБУ на день розрахунку. Зазначенй факт підтверджується власноручно підписаним ОСОБА_2 договором позики з вказівкою в ньому про отримання зазначеної суми коштів до його підписання. В якості забезпечення позову між сторонами 28.02.2013 року був укладений договір іпотеки квартири № 54 в буд.№ 13 по вул. Гайдара в м.Черкаси. Відповідачка в порушення договірних зобов'язань ухиляється від повернення позикив, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 577220, 00 грн. та судові витрати по справі.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема, не в позовній заяві не вказано повну адресу відповідачки, а саме не зазначена вулиця проживання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6833/15-ц
Провадження № 2/552/2674/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним правочинів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 264/2429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко