Справа № 2-206/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_2

У своїй заяві вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданої 10 квітня 2015 року державним реєстратором ОСОБА_3 належна йому квартира за адресою АДРЕСА_1 знаходиться під арештом на підставі ухвали Рівненського міського народного суду від 14 лютого 2000 року. Оскільки провадження по справі закрито, необхідність у забезпеченні заходів відпала, а тому просить суд скасувати арешт на квартиру, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 14 лютого 2000 року.

В судове засідання заявник не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ЖБК «Маяк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2004 року провадження по справі за позовом ЖБК «Маяк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Ухвала суду набрала законної сили.

По даній цивільній справі судом заходи забезпечення позову не вживались.

Як вбачається з постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС від 14 лютого 2000 року, державним виконавцем РМВ ДВС ОСОБА_4, при примусовому виконанні рішення суду м.Рівне виданого 22 грудня 1999 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Маяк» в розмірі 3265 грн., було Постановлено: накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 та було заборонено проводити будь-які дії по відчуженню.

Отже, заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, яка належить заявнику ОСОБА_2 Рівненським міським судом не вживались, а були вжиті державним виконавцем по іншій цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Враховуючи, що постанову про накладення арешту на квартиру заявника було винесено не Рівненським міським судом, а державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152-155,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить заявнику ОСОБА_2 по цивільній справі №2-206/2004 за позовом ЖБК «Маяк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Запропонувати заявнику звернутись до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з відповідною заявою про скасування постанови від 14 лютого 2000 року про накладення арешту на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5