Справа № 374/57/15 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/1734/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 46 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року за вказаним позовом було відкрито провадження.

Разом з поданим позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив суд заборонити відповідачеві ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, пов'язані із відчуженням земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 0,17 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом спору.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року заяву задоволено. Заборонено відповідачеві ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, пов'язані із відчуженням земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 0,17 га, яка належить їй на праві приватної власності.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, загальною площею 0,17 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що право власності на будинок визнано не було, поділу в натурі його також не було, а тому не можливо визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлена вимога про визнання права власності на земельну ділянку, яка належить відповідачу та яка може бути відчужена за час розгляду справи, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину нерухомого майна, яке було визнано спільною сумісною власністю подружжя рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Отже, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку, співмірний із заявленими позивачем вимогами та відповідає нормам закону.

Таким чином, доводи апелянта про не з'ясування усіх обставин справи та не відповідність ухвали нормам матеріального права є не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.