Провадження № 4-с-12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.

при секретарі - Ковальчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Романа Петровича, виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Міський комерційний банк",-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Романа Петровича, виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Міський комерційний банк".

Розгляд справи неодноразово переносився, у зв'язку з неявкою скаржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час скаржник в судове засідання не з'явився двічі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі скаржника та/або його представника суперечить наданим законом правам скаржника. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату скаржником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення скарги без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки скаржника та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, що скаржник (або його представник) не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і повторно не з'явився у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність скаржника та/або його представника, та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду..

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Романа Петровича, виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Міський комерційний банк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська