overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2654/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/477/15-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта банк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта банк» була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а також через несплату судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк» був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та для сплати судового збору.

Також, ПАТ «Дельта банк» було роз»яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

16 березня грудня 2014 року ПАТ «Дельта банк» отримав копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 58).

Станом на 29 квітня 2015 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - І.Г.Гальянова
Ухвала

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського державного університету, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство освіти і науки, про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського державного університету, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство освіти і науки, про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу №303/7377/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 2-н/425/211/15

425/1322/15-ц

07 травня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарствау судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 2/425/638/15

425/1307/15-ц

08 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природній газ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за природній газ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природній газ.

2. Попереднє судове засідання призначити на „18 травня 2015 року о 16-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Номер провадження2-н/754/638/15
Справа № 754/6129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 703/1954/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/4016/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7575/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 Справа №607/7263/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов спадкового договору.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 667/1701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошовиз коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошовиз коштів.

Призначити судове засідання о 08.30год., 23.03.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
233 Справа № 233/2451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява адресована Дзержинському міському суду Донецької області, в позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено доданою до позовної заяви копією паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вважаю, дана позовна заява може бути предявлена позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача, визначеного згідно з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, а саме до Дзержинського міського суду Донецької області, якому визначено підсудність справ Пролетарського районного суду м. Донецьк, тобто не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 197/320/15-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке подання начальника ВДВС Широківського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Широківського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-416/09 від 16.10.2009 року Широківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 650,09 грн. та судових витрат в розмірі 40,50 грн.

В поданні начальник ВДВС просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського УЕГГ на його правонаступника Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», у звязку з ліквідацією відокремлених підрозділів товариства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки в порядку ст. 378 ЦПК України не передбачено визнання особи стягувачем чи повернення виконавчого листа у разі заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Широківського РУЮ задовольнити частково.

Замінити стягувача за судовим наказом № 2н-416/09 від 16.10.2009 року, виданим Широківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 650,09 грн. та судових витрат в розмірі 40,50 грн., на іншого стягувача - Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», замість вибулого стягувача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Копію ухвали суду направити стягувачу - Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
№ 274/6337/14 -ц
провадження № 2/0274/304/15
У Х В А Л А
08.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 08.05.2015 року представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради не з"явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, представник органу опіки та піклування не може з"явитися до суду, в зв"язку із зайнятістю, а також вони не можуть надати висновок про можливість вирішення спору, в зв"язку з тим, що даний висновок буде розглянутий на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради 20.05.2015 року.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 04.06.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :