Справа № 755/176/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Луценко А.О.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.06.2014 року по справі № 944/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ "Фідобанк".

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що відповідач має намір подати заяву про скасування рішення третейського суду для чого необхідно час.

Відповідно положень ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заява ПАТ "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 29 грудня 2014 року, при цьому судові засідання по розгляду заяви призначалися на 03.02.2015 року, на 27.02.2015 року та на 25.03.2015 року.

Поштова кореспонденція з викликом відповідача в судове засідання на 03.02.2015 р. була повернута суду без вручення з відміткою пошти про не проживання ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_1 до суду подавав телеграму з проханням відкласти розгляд справи призначеної на 27.02.2015 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи подану телеграму ОСОБА_1 заява ПАТ "Фідобанк" була призначена до розгляду на 25.03.2015 р. Повістку про виклик в судове засідання на вказану дату на 25.03.2015 р. ОСОБА_1 отримав 13.03.2015 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду подане клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 25.03.2015 року з посиланням те, що відповідач має намір подати заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.06.2014 р. у справі № 944/14, а для підготування документів необхідний час.

Беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а також враховуючи те, що клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем подається вдруге, поштова повістка про виклик в судове засідання відповідачем була отримана завчасно, крім того, наведені представником відповідача обставини не включені до переліку підстав, встановлених ст. 191 ЦПК України, якою передбачено можливість відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення справи не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає та, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін у третейській справі.

Як убачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. по справі № 944/14 від 23.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 43 870,21 грн. та третейський збір в сумі 838,70 грн.

Перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначений ст. 389-10 ЦПК України.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви рішення третейського суду не скасовувалось компетентним судом та є чинне, третейська угода недійсною не визнавалася. Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.06.2014 року по справі № 944/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 43 870 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 21 коп. та третейського збору в сумі 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині визначення розміру судових витрат протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя