УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Путивлівської міської ради Путивлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, у якому просили, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, визнати за ними право власності по 1/3 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_9 У встановлений законом строк прийняли спадщину, однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що існують розбіжності у площі спадкового будинку вказаною в правовстановлюючих документах та фактичній площі будинку яка вказана в технічному паспорті.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посилаючись на те, що розбіжності у площі спадкового будинку сталися внаслідок допущеної помилки при укладенні договору його купівлі-продажу та те, що прибудов чи переобладнання будинку померлим не проводилось, просили суд задовольнити позов.

Відповідач - Путивлівська міська рада Путивлівського району Сумської області, позов визнав.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано за кожним із позивачів право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині житлового будинку по АДРЕСА_1, вартістю 87 700 грн, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2005 року за відповідним договором купівлі-продажу ОСОБА_9 набув у власність житловий будинок загальною площею 65 кв. м., житловою площею 48,4 кв. м. по АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є спадкоємцями першої черги за законом померлого ОСОБА_9 Вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак у березні 2014 року їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки існує розбіжність між площею будинку в правовстановлюючих документах та фактичною площею спадкового будинку зазначеною в технічному паспорті на нього.

На аркуші справи 50 міститься заява Путивлівської міської ради Путивлівського району Сумської області про визнання позову відповідачем.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом померлого ОСОБА_9 які вчасно прийняли спадщину у вигляді спірного будинку. У зв'язку з технічними розбіжностями у площі будинку позивачі позбавлені можливості скористатися своїми спадковими правами, а тому їх права підлягають захисту у обраний ними спосіб, оскільки у інший спосіб оформити право на спадщину вони позбавлені можливості. Також судом враховано вимоги ст. ст. 130, 174 ЦПК України та те, що відповідач визнав позов.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд встановив, що співвласником спірного будинку крім померлого є також особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_12

Такі встановлені апеляційним судом обставини ґрунтуються на тому, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області суду від 13 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, крім іншого, визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно у вигляді житлового будинку загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 48,4 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1.

А оскільки рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про права та інтереси співвласника спірного будинку ОСОБА_12, без залучення її до участі у розгляді справи, та з посиланням на неможливість заміни неналежного відповідача належним, або залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного її розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків про необхідність ухвалення у справі нового рішення про відмову в позові.

З такими висновками судів повністю погодитися не можна.

За загальним правилом, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

У порушення вимог ст. ст. 10, 212-214 ЦПК України суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не роз'яснив позивачам наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, не обговорив питання щодо залучення до участі у справі іншого співвласника спірної нерухомості, що призвело до неможливості встановлення фактичних обставин справи, а відтак і правильного вирішення спору.

Крім того, ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції послався на загальні норми права, якими врегульовано спадкові правовідносини, та вважав позов обґрунтованим оскільки його визнано відповідачем. При цьому, рішення суду не містить правових висновків щодо підстав даного позову - розбіжностей у площах спадкового будинку вказаних в правовстановлюючих документах та технічному паспорті, відмови нотаріуса у видачі спадкових правовстановлюючих документів саме з цих підстав, тобто рішення районного суду про доведеність та обґрунтованість позову, з урахуванням вимог ст. ст. 58-60, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ґрунтується на припущеннях і не є таким, що відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками і доповненнями, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, 309 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, зокрема направити справу на новий розгляд для притягнення до участі у справі інших співвласників, на чиї права та інтереси впливає ухвалене у справі рішення суду.

Враховуючи наведене, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неможливості встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також того, що апеляційним судом фактично не вирішено спору по суті, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року тарішення апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська