overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. Справа №607/7646/15-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
У х в а л а

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за № 757/20203/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», третя особа - реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/2324/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», третя особа - реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/376/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1474/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Зважаючи на підстави наведені в клопотанні вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1474/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
№ 642/3013/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 745/269/15-ц
Провадження № 2/745/91/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.05.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/2984/15-ц

30 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 06.03.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ №569/2984/15ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог. Переконана, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання не є безспірною сумою. Заявнику була видана субсидія та був зроблений перерахунок і на час подачі заяві заборгованість перед ТзОВ «Рівнетеплоенерго» відсутня.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №569/2984/15-ц. від 06 березня 2015 року виданий за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 06.03.2015 року - скасувати.

Розяснити представнику ТзОВ «Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: Кучина Н.Г.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІБ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІБ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.03.2015 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2015 року до суду надійшло клопотання експерта від 28.04.2015 року №521/15-54 ОСОБА_2, який виконує судову авто-товарознавчу експертизу за ухвалою у цивільній справі №287/302/14-ц, в якій експерт просить суд у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №804 Про деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України визначити платника для попередньої оплати за проведення експертизи.

Крім того експерт просить суд зобовязати представити сторонам для дослідження пошкоджений автомобіль в експертну установу, а в разі неможливості забезпечити доступ та доставку експерта до пошкодженого автомобіля, а також самого пошкодженого автомобіля, вирішити питання проведення експертного дослідження по матеріалам справи, для чого надати експерту кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу, які надати на електронному носії, а також надати вихідні дані у виді технічної документації на автомобіль, в яких відображено відомості про капітальні ремонти автомобіля та його вузлів, наявність корозійних пошкоджень (кабіни, рами) та інше.

Клопотання судового експерта від 28.04.2015 року №521/15-54 ОСОБА_2 стосовно забезпечення виконання ухвали суду щодо проведення авто-товарознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу т- вантажного автомобіля марки Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ТОВ КІБ задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІБ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А 17 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині договорів купівлі-продажу, визнання права власності, в с т а н о в и в: 06 квітня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була направлена касаційна скарга заступника прокурора Львівської області, що підтверджується штемпелем на конверті, з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року, вказуючи на поважність такого пропуску Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити заступнику прокурора Львівської області строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/9190/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині договорів купівлі-продажу, визнання права власності. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 399/24/15-Ц
Провадження № 2/399/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3860 грн. в якості різниці між вартістю спільно нажитого майна, що залишилося у користуванні кожного,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 62, 65, 68, 69, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю.

Майно, набуте сторонами за час проживання однією сім'єю, поділити наступним чином:

ОСОБА_2 присудити: 1 тону кукурудзу у качанах, вартістю 2000 грн., 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг картоплі, вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 присудити: 5 курей сріблястих, загальною вартістю 125 грн., 146,429 кг картоплі, вартістю 512,5 грн., мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha) , вартістю 2000 грн., бензопилу «Craft - tec» , вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1343 гривні 36 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Справа № 467/853/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 14:20 16.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 166/296/15-ц
провадження № 2/166/86/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 07 травня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого будинку.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2015 року з Волинської торгово-промислової палати надійшов висновок №О-48 судової земельно-технічної експертизи, а тому є необхідність відновити провадження у даній справі. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку та продовжити розгляд справи о 10.30 год. 07.05.2015 року.

Головуючий Савчук М.А.