ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/38/15-ц
Провадження № 2/483/125/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «ВИН АГРО» скасувати наказ №38-к від 03 квітня 2014 року про звільнення позивача з посади обробника виноматеріалів Ольвійського вин заводу; зобовязати відповідача видати наказ про збереження за ОСОБА_2 посади обробника виноматеріалів Ольвійського вин заводу з 03 квітня 2014 року та середнього заробітку на час призову на військову службу під час мобілізації на особливий період; зобовязання ТОВ «Вин Агро» виплатити позивачу середній заробіток за період з 03 квітня 2014 року по день розгляду спору; зобовязання відповідача прийняти трудову книжку позивача, внести запис про скасування запису №2; зобовязання ТОВ «ВИН АГРО» поновити здачу звітності до Пенсійного фонду України про трудовий стаж позивача; зобовязання відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

12 лютого 2015 року в судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 209 ЦПК України постановлено ухвалу про направлення запиту до ТОВ «ВИН АГРО» для отримання інформації, а саме: копії наказу про звільнення № 38-к від 03 квітня 2014 року; дати ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення; дати отримання ОСОБА_2 трудової книжки; дати проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_2; довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за лютий та березень 2014 року (нараховану без відрахування податків); копії табелю обліку робочого часу за період лютий березень 2014 року, з якого вбачається кількість робочих днів у кожному місяці, кількість відпрацьованих позивачем днів; копії табелю обліку робочого часу за грудень 2014 року та січень 2015 року.

У звязку із неможливістю розгляду справи без зазначених вище документів, в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

11 березня 2015 року відповідач вимоги ухвали суду про надання вище вказаних документів не виконав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, у звязку із чим розгляд справи був відкладений до 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року, явку представника відповідача визнано обовязковою, запит про надання доказів направлено повторно.

24 березня 2015 року представник відповідача в судове засідання не зявився, документи, визначені в ухвалі суду, не надав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування вказаних в ухвалі доказів в примусовому порядку.

24 березня 2015 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів, копію якої направлено відповідачу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали відповідач отримав 30 березня 2015 року (а.с. 36).

28 квітня 2015 року представник відповідача в судове засідання в четвертий раз не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24 березня 2015 року не виконав.

В судовому засіданні позивачка наполягала на витребуванні доказів, просила вилучити їх у примусовому порядку.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Такими документами, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону, є, зокрема, ухвали судів у цивільних справах.

Враховуючи той факт, що відповідач ТОВ «ВИН АГРО» ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року отримав, вимоги суду щодо надання доказів не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Суд також звертає увагу, що діяння відповідача щодо ненадання витребуваних судом доказів створює перешкоди для встановлення фактичних обставин справи, унеможливлює подальший судовий розгляд, а відтак порушує право позивача на суд та на ефективний засіб юридичного захисту.

Європейський Суд з прав Людини у п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» (остаточне з 13 квітня 2011 року) зазначив, що «…процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів. Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.»

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 93, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» (65101, м. Одеса, вул. 25-го Чапаєвського Дивізіону, 6-в, ) для дослідження судом:

· наказ про звільнення ОСОБА_2 № 38-к від 03 квітня 2014 року;

· журнал обліку видачі трудових книжок за 2014 рік;

· табель обліку робочого часу за період лютий березень 2014 року, з якого вбачається кількість робочих днів у кожному місяці, кількість відпрацьованих ОСОБА_2 днів;

· табелю обліку робочого часу за березень та квітень 2015 року;

· довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за лютий та березень 2014 року (нараховану без відрахування податків);

· бухгалтерські документи, що підтверджують виплату ОСОБА_2 заробітної плати за лютий та березень 2014 року;

· штатний розпис ТОВ «ВИН АГРО».

Виконання ухвали доручити відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64).

Строк предявлення ухвали до виконання до 29 квітня 2016 року.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: