overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2857/15-ц
Провадження № 2/369/1657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 28.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 276/577/15-ц
Провадження по справі № 2/276/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 136/625/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

08.04.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки не містив як додатка оригіналу довіреності чи службового посвідчення представника позивача, який звернувся до суду із вищевкзаним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 16.04.2014 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення №ВОJ65B0Q92 від 25.03.2015 року (платник ПАТ КБ "Приват Банк" в м.Дніпропетровськ; код 305299; деб. №0015; одержувач УДКСУ у Липовецькому районі код 37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015, р/р 0273).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/473/15-ц
Провадження №2-о/157/29/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки № 0489309 виданої в колгоспі імені Ілліча с. Воєгоща Камінь-Каширського району

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.

Справа № 2-2461/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7495/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа №607/6915/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8708,39грн., яка утворилась за період з 01.05.2012р. по 01.02.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7908/14
№ провадження 22-ц/778/2081/15
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5327/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2375/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання незаконним рішення, визнання права на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 27 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/8/2015 Справа № 641/4777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578 /11,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами.

Суд встановив, що заява, не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві ОСОБА_1 про ново виявлені обставини не зазначено ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року і дата ії відкриття або встановлено, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

До заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В звязку з чим заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 України.

Керуючись ст. 364, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву суд буде вважати неподаною та поверне позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/520/15
Справа № 754/5528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 3188,66 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 28.04.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
233 Справа № 233/2077/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи № 233/2077/15-ц за поданням ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі № 233/2077/15-ц за поданням ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, судом у вступній частині судового рішення допущена описка, а саме: помилково вказано, що справа розглядається у відкритому судовому в залі суду м. Горлівці.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки справа розглядалася в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду вступну частину ухвали від 05 травня 2015 року слід викласти у такій редакції: «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка подання ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі № 233/2077/15-ц за поданням ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, виклавши вступну частину ухвали у такій редакції: «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка подання ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1М.»

Вважати дану ухвалу складовою частиною ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року № 233/2077/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15 липня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 510. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року однією сім'єю вони не проживають через різні погляди на життя, важкий характер відповідача та часті скандали, близькі стосунки між ними так і не склались. Вказані обставини негативно впливали на виховання дитини. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Також просила залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 510, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа