overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3685/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту і визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту і визнання права власності .

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу Справа №
№22ц/778/3362/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду

на 29 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/8616/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
гСправа № 358/1893/15-ц Провадження № 2/358/729/15
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

11 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Першотравнева, 101 с. Медвин, Богуславського району Київської області та земельну ділянку площею 0,1546 га (кадастровий номер :01:001:0021), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Першотравневій у с. Медвин, Богуславського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11 січня 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що із померлим ОСОБА_3 вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня місяця 1984 року по 12 вересня 1990 рік. В цей час, 11 вересня 1989 року ОСОБА_3 придбав будинок № 101 в с. Медвині Богуславського району Київської області, тому вона вважає, що даний будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя.

Із матеріалів спадкової справи встановлено, що окрім позивача потенційними спадкоємцями є: рідна сестра померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням сторін або із власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 Федерації).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: ОСОБА_2.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 11 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області.

Розяснити третій особі про право надати до 10 січня 2016 року письмові заперечення або погодження на позовну заяву з обґрунтуванням та посиланням на письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/3854/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Сухолуччянської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Сухолуччянської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Сухолуччянської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - провести заочний розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/2877/15-ц
провадження № 2/527/844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5278/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування кімнатою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" травня 2015 року о "10" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 393/923/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до Фреіхат ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб укладений з відповідачем 05 травня 2008 року.

10.12.2015 року позивач в судове засідання не зявилася до суду звернулася з письмовою заявою відповідно до якої просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фреіхат ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/337/1023/2015р.
Справа № 337/67/15-ц
УХВАЛА

23.04.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ Державний ощадний банк України до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арештів з майна,

в с т а н о в и в :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арештів з майна.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року позовна заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ Державний ощадний банк України до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арештів з майна, повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків, разом з усіма доданими документами.

08.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з копіями документів для відповідача та 3-х осіб, також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати копії позовної заяви з копіями документів для відповідача та 3-х осіб, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ Державний ощадний банк України до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арештів з майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1178/15-ц
пр. № 2/336/1077/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум» (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором № 0182/06/07-N від 11.12.2006 року у розмірі 187 832,88 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривень 88 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 153 952,99 (сто пятдесят три тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 99 копійок, заборгованість по процентам 2546,15 (дві тисячі пятсот сорок шість) гривень 15 копійок, пеня 26 333,74 (двадцять шість тисяч триста тридцять три) гривень 74 копійки, штраф 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1405 грн. 50 коп. з кожного, а всього 2817 грн. в дохід держави.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Справа № 667/2672/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначене прізвище, ім'я та по-батькові іншого подружжя, її адресу реєстрації, до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а також копія заяви з копіями додатків відповідно кількості учасників процесу.

Позивачу встановлювався строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За такого, позов визнається неподаним та повертається його ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 214/2225/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов