Справа № 368/2238/14-ц
Провадження № 2/368/32/15
Рішення

іменем України

"30" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про визнання порушеними прав споживача, визнання недійсною третейської угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 5.09.2008 року між ним та відповідачем Кредитною спілкою «Українська кредитно - фінансова група» був укладений кредитний договір №КГ-00179/0901 згідно якого відповідач зобов'язався надати позивачу кредит в сумі 11111 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,164% річних.

Просив суд відповідно до ст.203 ч.1,215 ЦК України визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п.7.2 ст.7 кредитного договору, так як третейська угода не відповідає вимогам цивільного законодавства. Згідно вимог ст.12 ЗУ « Про третейські суди» сторони не дійшли згоди про розгляд спору конкретним постійно діючим третейським судом, не визначено предмет спору з якого сторони можуть звернутись з позовом до третейського суду. Згідно вимог ст.14 ЗУ « Про третейські суди» у договорі не зазначено конкретного третейського суду та суддів, що позбавило права позивача та вибір третейського суду та суддів.

Також просив суд визнати порушеними його права споживача, так як у договорі не зазначено конкретного третейського суду та суддів, що позбавило права позивача та вибір третейського суду та суддів, а тому третейське застереження є несправедливим по відношенню до позивача відповідно до положень ст.18 ЗУ « Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача надіслав письмові заперечення на позов з проханням відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено слідуюче.

5.09.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Кредитною спілкою « Українська кредитно - фінансова група» був укладений кредитний договір №КГ-00179/0901 згідно якого відповідач зобов'язався надати позивачу кредит в сумі 11111 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,164% річних. Згідно п. 7.2. Кредитного договору вказано, що всі суперечки між Сторона вирішуються шляхом переговорів, а в разі неможливості вирішення шляхом переговорів, спір вирішується в постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту.

Згідно положень п. 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Тобто посилання на конкретний третейський суд є необов'язковим.

Згідно положень п. 7.2 вказаного кредитного договору вказується конкретний предмет спору, а саме - усі спори, що виникають із договору.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом.

А тому не порушені права позивача, так як сторони вирішили, що усі спори вирішуються у постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту, а тому формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом.

Крім того , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє на підстав довіреності, звернулась із заявою від 11.12.2014 р. саме до третейського суду при АВП «Бона Деа», з проханням переглянути справу в порядку ст. 70 Регламенту третейського суду, через неповідомлення про час та місце розгляду справи третейським судом.

В цій заяві прямо просила переглянути спір саме в постійно діючому третейському суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», а ще й сама просила визначити конкретного суддю для розгляду цієї справи.

Тобто ОСОБА_1 чітко усвідомлював, що третейське застереження наявне, дійсне, ретельно ознайомлений з Регламентом третейського суду, самостійно визначив свої побажання щодо судді, що буде розглядати справу, до початку повторного розгляду третейським судом належним чином повідомлений про час розгляду справи, безпосередньо зателефонував до початку розгляду справи до третейського суду, про що повідомлено головуючому суді та представнику кредитної спілки. На підставі цього 08.01.2015 року було винесено третейське рішення з цієї справи.

Тому третейська угода відповідає вказаним вимогам цивільного законодавства та положенням ст.18 ЗУ « Про захист прав споживачів» про те, що у договори із споживачем включаються лише умови які є справедливими.

Тому в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.203 ч.1,215 ЦК України, ст.18 ЗУ « Про захист прав споживачів» , ст.ст. 12,14,17 ЗУ « Про третейські суди», ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко