Справа № 344/1178/15-ц
Провадження № 4-с/344/28/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, скасування постанов та зобовязання повернути стягнуті кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1480,68 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн., скасування постанови ВП № 45787975 від 17.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови ВП № 45787975 від 17.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також зобовязання повернути стягнуті за вказаними постановами кошти.

Скаргу обґрунтовано тим, що боржник за судовим наказом № 344/17062/14-ц про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати державне підприємство «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» не мало змоги добровільно виконати вказаний судовий наказ, оскільки на його кошти на всіх рахунках 09 грудня 2014 року накладено арешт державним виконавцем, а тому оскаржувані постанови винесені неправомірно.

Представники заявника та державний виконавець у судове засідання не зявилися. Враховуючи положення розділу VII Цивільного процесуального кодексу України щодо строку розгляду скарг в порядку контролю за виконанням судових рішень, суд вважає, що заяву слід розглянути за відсутності цих осіб, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Суд вважає, що строк подання скарги скаржником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника, його слід поновити.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає постанову у виконавчому провадженні № 45787975 від 17.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору незаконною та такою, що підлягає до скасування у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з постанови № 45787975 від 17.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, провадження з виконання судового наказу № 344/17062/14-ц від 11.11.2014 року відкрито 11.12.2014 року (а.с. 6).

Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 09 грудня 2014 року на кошти державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» накладено арешт на всіх рахунках в межах суми 190221,44 грн. (а.с. 17-18).

Зазначена заявником в скарзі відсутність у нього на рахунках достатньої кількості вільних коштів для добровільної виплати заборгованості по судовому наказу № 344/17062/14-ц від 11.11.2014 року нічим не спростована.

Таким чином, державний виконавець не переконавшись у наявності у боржника можливості добровільно виконати рішення суду, неправомірно виніс постанову № 45787975 від 17.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, яка підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням положень частини 1 статті 11 та частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державного виконавця слід зобовязати вжити дій для повернення стягнутого з боржника виконавчого збору в розмірі 1480,68 грн. державному підприємству «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру».

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн., та скасування постанови ВП № 45787975 від 17.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій до задоволення не підлягає, оскільки доказів неправомірності таких дій заявником суду не надано.

На підставі наведеного, ст. 383-388 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, скасування постанов та зобовязання повернути стягнуті кошти задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» виконавчого збору в розмірі 1480,68 грн. під час виконання судового наказу № 344/17062/14-ц від 11.11.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 ВП № 45787975 від 17.12.2014 року про стягнення з боржника державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» виконавчого збору в розмірі 1480,68 грн.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області вжити всіх необхідних заходів для повернення державному підприємству «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» виконавчого збору в розмірі 1480,68 грн., стягнутого постановою ВП № 45787975 від 17.12.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» виконавчого збору.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.