справа № 666/87/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І., Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н від 17.04.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000, 00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином умови договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість в сумі 32 436, 90 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.01.2012 року з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 20 203, 50грн., різниця становить 12 233, 40 грн., 500 грн. штраф ( фіксована частина), 611, 67 грн.(процентна складова). В зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача різницю в сумі 13 345, 07 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що заборгованість в сумі 20 203, 50грн. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.01.2012 року він не сплатив. Крім того, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року вважає незаконним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно договору від № б/н від 17.04.2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 7 000, 00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі свого боку ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що відповідачу неоноразово був змінений кредитний ліміт, так відповідно до останньої його зміни від 12.06.2009 року ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 9 640, 00 грн.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.01.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто 20 203, 50грн., котре колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін. Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо переведення заборгованості за кредитним лімітом з іншої кредитної картки на іншу, внаслідок чого утворилась заборгованість, колегією також перевірені та до уваги не приймалися, як такі, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи Апеляційним судом Херсонської області.

З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач вищезазначені зобов'язання перед ПАТ КБ "Приват Банк" не виконує, погашення заборгованості не здійснює, в зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 32 436, 90 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.01.2012 року з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 20 203, 50грн., різниця становить 13 345, 07 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 12 233, 40 грн., 500 грн. штрафу (фіксована часина), 611, 67 грн. штрафу (процентна складова), що підтверджується наданим до суду розрахунком.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, що завдає збитків позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року в сумі 13 345, 07 грн., оскільки рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.01.2012 року з відповідача на користь позивача вже було стягнуто 20 203, 50грн.

Крім того, позивачем понесені судові витрати: оплата судового збору в сумі 243,60 грн., які суд повинен присудити з другої сторони - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за Кредитним договором б/н від 17 квітня 2008 року, а саме заборгованість по кредиту в сумі 12 233, 40 грн., 500, 00 грн. штрафу (фіксована часина), 611, 67 грн. штрафу (процентна складова), а всього на загальну суму у розмірі 13 345, 07грн. (тринадцять тисяч триста сорок п'ять гривень , 07коп.) грн. та судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Головуючий Полив'яний В.М.