Справа №672/395/15-ц
Провадження №2-о/672/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок: №549 від 03.07.2014 р., видану районним трудовим архівом ОСОБА_2 та №04-06/04 від 06.01.2015 р., видану районним трудовим архівом ОСОБА_2

Заявник пояснив суду, що в даних довідках, помилково не вказано повністю його ім"я та по-батькові. Дана обставина є перешкодою для оформлення пенсії, оскільки даними довідками підтверджується відомості про його трудовий стаж, необхідні для призначення та нарахування пенсії.

Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб йому була призначена пенсія за віком.

В судове засідання заявник не з'явився, однак його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі, встановити факт належності ОСОБА_2 вищевказаних архівних довідок.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву у якій заявлені вимоги визнала.

Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є вказані архівні довідки правоустановчими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом.

Доказом про те, що виправлення у архівні довідки, видані Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області внести неможливо є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ТОВ ім. Фрунзе ліквідоване без правонаступника (а.с.18-20).

Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи (а.с.4), вбачається, що він належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На таке ж прізвище, ім"я по-батькові надана і копія трудової книжки заявника (а.с.8-9).

З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що воно так видане на ім"я ОСОБА_2 (а.с.7).

Також факт роботи на вищевказаному підприємстві саме ОСОБА_2 підтверджується: копією довідки, виданої адміністрацією ТОВ ім. Фрунзе ОСОБА_2 №6 від 04.02.2007 р. про те, що він дійсно працював у СГВК ім. Фрунзе у 1999-2002 р.р. та вказано розмір його заробітку за даний період (а.с.15); копією витягу №1 із протоколу зборів ТОВ ім. Фрунзе про зарахування ОСОБА_2 у загальний трудовий стаж періодів роботи на підприємстві з 1999 по 2002 р.р. (а.с.16).

Крім того, той факт що ОСОБА_2 працював в ТОВ ім. Фрунзе у вищевказані роки в судовому засіданні підтвердили свідки : ОСОБА_3 (працювала секретарем правління ТОВ ім. Фрунзе ) та ОСОБА_4 (працював різноробочим в ТОВ ім. Фрунзе), які дали покази суду про те, що інших співробітників чи мешканців даного населеного пункту на прізвище ОСОБА_2 не було і немає, а також вказали що працював в даному підприємстві саме ОСОБА_2

Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме ОСОБА_2 працював на вищевказаному підприємстві. Тоді як будь-яких відомостей щодо іншого працівника на прізвище "ОСОБА_2" немає, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні неповного ім"я та по-батькові виникла через допущену помилку відповідними особами на підприємстві.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та надані суду письмові докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок: №549 від 03.07.2014 р., виданої Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області на ім"я ОСОБА_2 та №04-06/04 від 06.01.2015 р., виданої архівним відділом Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області на ім'я ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.03.2015 р.

Суддя: