overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/923/15 у справі № 751/4314/15-ц

06 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки, зміну розміру аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по аліментах на утримання доньки ОСОБА_3 в сумі 2 476,80 грн., стягнення неустойки за несплату аліментів за період з 07.08.2014 року по 02.04.2015 року в сумі 5 919,55 грн, нарахування аліментів у твердій фіксованій сумі у розмірі 550 грн щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки, зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 27.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 640/6592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 р. представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківводоканал заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/961/15-ц

07 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву прокурора Білопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/961/15-ц за заявою прокурора Білопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 372/1144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 212-214 ,224,225 ЦПК України, ст. 316, 317,319,321,346,379,383,391,405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, індифікаційний номер №НОМЕР_1 (паспортт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Київ 15.04.2000 року) з житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп., витрати позивача по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь в розгляді справи , але не були присутніми в судовому засіданні підчас проголошення рішення протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2015 р. Справа 206/2079/15-ц
Провадження 2-н/206/116/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1834/15-ц
Провадження № 2/553/763/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що під будівництво гаража № 5, який розташований в ряді «В» по проспекту Вавілова, 2-Г в м. Полтава, виділялась земельна ділянка;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач, як приватна фізична особа, зверталась до відповідних державних органів з приводу здійснення за нею державної реєстрації права власності на гараж та отримала відмову в цьому, тобто наявність доказів існування спору з даного питання у позивача як фізичної особи, а не як у приватного підприємця;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують оформлення на гараж технічного паспорту станом на 2015 рік, відсутність самочинних перепланувань, прибудов у гаражі, та докази, які підтверджують, що гараж збудовано з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних вимог;

- у позовній заяві не обґрунтовано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, як і не зазначено якими діями чи бездіяльністю виконком порушую права чи інтереси позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Романівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 290/343/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №2/326/391/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/391/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/391/2015 і призначити попередній розгляд справи на 05 травня 2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 04.05.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

27.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.05.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1066/2015 Єдиний унікальний номер справи: 653/414/14-ц
У Х В А Л А
про призначення справи в режимі відеоконференції
2015 року травня місяця 05дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
ОСОБА_1
При секретарі: Бараш Ю.М.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 14 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.
Враховуючи, що апеляційній розгляд справи відкладено до 26 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-
Визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 26 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.
Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1609/15-ц
Провадження № 2-н/645/699/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30 квітня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/515/15-ц
Провадження № 2/194/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

29 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 травня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 667/2677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з 01.12.2001 року по 01.11.2014 року у розмірі 7480,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши наступне:

Заявником (стягувачем) не надано жодних документів (вимог, претензій або попереджень), що підтверджують досудове врегулювання спору.

У виписці з фінансового особового рахунку, наданого до заяви про видачу судового наказу зазначено, що станом на 01.11.2014 року рахувалася заборгованість у сумі 7480,61 грн. починаючи з 01.12.2001 року. Але згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність складає три роки, а тому заявник (стягувач) мав право просити суд стягнути лише заборгованість за останні три роки, а саме: з листопада 2011 року по листопада 2014 року. Сума заборгованості нарахована до листопада 2011 року знаходиться поза межами позовної давності.

Копію судового наказу було отримано заявником 03.04.2015 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

На думку заявника, стягував, зловживаючи свої правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, вимагає сплатити незаконно виставлених до сплати сум, тому між сторонами є спір щодо розміру заборгованості.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 22.04.2015 року на 08:30 годину.

Зупинити виконання судового наказу № 667/10088/14ц від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з 01.12.2001 року по 01.11.2014 року у розмірі 7480,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2