overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів справи

"24" липня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. На виконання вимог даної ухвали, позивачем скеровано до суду відповідну заяву про усунення недоліків, вивчивши зміст якої приходжу до переконання, що недоліки позову повністю не усунуто.

Згаданою ухвалою про залишення без руху було звернуто увагу позивача на невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України. Проте, позивачем у повній мірі не виконано вимог ухвали, зокрема, щодо викладу повного ряду обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Відтак, вважаю, що у встановлений судом строк недоліки позову повністю не усунуто, а тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 347/608/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Яворів, уч. Широкий, № 144, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 675781) мешканкою с. Яворів, уч. Никовата, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Яворів, уч. Широкий, № 144, Косівського району, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 309/2372/15-ц
Провадження № 2/309/1247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Драгівської сільської ради про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір дарування від 08 жовтня 1988 року, визнати недійсним та скасувати рішення виконкому №41 Драгівської сільської ради від 30.06.2005 року на будинок №4 по вул.Маяковського в с.Драгово.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Драгівської сільської ради про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 27 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2967/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Короткова В.Д.

встановила:

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому у справі - судді Короткову В.Д. з тих підстав, що у представника виник сумнів в неупередженості головуючого, оскільки колегією суддів відхилені клопотання представника ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та доданих до них документів.

Колегією суддів відхиленні зазначені клопотання, оскільки зі змісту письмових пояснень вбачається, що фактично вони викладені за формою апеляційної скарги, в них міститься прохання про скасування рішення суду, а додані до них документи не були надані суду першої інстанції. Поважних причин ненадання цих документів суду першої інстанції представником не зазначено.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді Короткова В.Д., а відхилення клопотання представника ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та доданих до них документів не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20- 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Короткова В.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/263/15 Головуючий 1 інстанції - Литвинов А.В.
Справа № 2-628/5636/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, 3-тя особа - ТОВ «Кей-Коллект» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» припиненим 26 червня 2007 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року клопотання задоволено. Призначено у даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

13 січня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

16 лютого 2015 року відновлено провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року клопотання НДЕКЦ про надання додаткових матеріалів для проведення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено.

Провадження у справі зупинено за час проведення експертизи.

22 червня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється.

Керуючись ст. 204, 302, ч. 1 ст. 304, ст. 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, 3-тя особа - ТОВ «Кей-Коллект» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на _10 - 40_ год. 14 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 686/5656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. Справа №607/6591/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 473/1521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1521/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 201/6371/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська БатмановаВ.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (двоє діб). Вказану ухвалу позивач отримала 24 квітня 2015 року, про що свідчить її власноручний підпис на супровідному листі.

30 квітня 2015 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 17 квітня 2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. Як вбачається з поштової відмітки на конверті, позивач здала на пошту уточнену позовну заяву 27 квітня 2015 року, в чому вбачається пропущення строку, встановленого ухвалою суду від 17 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Батманова В.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1057/15-ц
Номер провадження 2/213/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 604/71/15-ц
Провадження № 2/604/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, Турчин ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.3, 10, 11, 16, 60, 88, 209 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ч.2 ст. 388 ЦК України, Постановою Судової палати у Цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року, Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 листопада 2011 року, ст.. ст.. 55, 129 Конституції України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі проте не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з моменту отримання судового рішення..

Головуючий
Справа № 417/53/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.03.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 539/1512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 465/723/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5281/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1