overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року Справа № 369/4407/15-ц
Провадження № 2-н/369/611/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 585/822/15-ц
Номер провадження 2/585/407/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 5 травня 2015 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування договору позики.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року скасувати та задоволити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

24 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він повідомив, що позивач відмовилась від його послуг як представника у даній справі і вимагає відкликати апеляційну скаргу, а тому просив апеляційну скаргу зняти з розгляду і повернути йому, оскільки в подальшому він не прийматиме участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

__________________________________________________________________________

Справа №569/12644/14-ц Головуючий в суді І інст. - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц /787/921/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 373/964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При постановленні ухвали, судом допущена описка, в резолютивній частині ухвали зазначено «Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» замість «Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку та зазначити «Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 08 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Беляев А.В., приватний нотаріус Козоріз Л.М., приватний нотаріус Косенко О.О., Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Беляев А.В., приватний нотаріус Козоріз Л.М., приватний нотаріус Косенко О.О., Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-37/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 496/869/15-ц
Провадження № 2/496/676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 585,589 ЦК України, ст.ст. 1,3,7 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд:

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Звільнити з-під арешту майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-410 від 16 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, а саме:

Земельну ділянку площею 1,6131 га, кадастровий номер № :01:001:0350, що знаходиться за адресою: масив № 16, діл. № 27 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

Земельну ділянку площею 1,6131 га, кадастровий номер № :01:001:0917, що знаходиться за адресою: масив № 16, діл. № 14/1, 14/2 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

Земельну ділянку площею 1,6131 га, кадастровий номер № :01:001:0338, що знаходиться за адресою: масив № 16, діл. № 15 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

Земельну ділянку площею 1,6131 га, кадастровий номер № :01:001:0352, що знаходиться за адресою: масив № 16, діл. № 29 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

Земельну ділянку площею 1,6292 га, кадастровий номер № :01:001:0353, що знаходиться за адресою: масив № 16, діл. № 30 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

Земельну ділянку площею 1,6129 га, кадастровий номер № :01:001:0339, що знаходиться за адресою: масив № 16, діл. № 16 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

Земельну ділянку площею 1,6131 га, кадастровий номер № :01:001:0351, що знаходиться за адресою: масив № 16, діл. № 28 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області;

Накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2014 року, винесеної в рамках ВП № 36772163.

Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 243,60.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1956/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, паспорт серія АМ № 859861, виданий Ленінським РВ
ДМУ УМВС України в дніпропетровській області
Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником Горбачової Оленою Анатоліївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником Горбачової Оленою Анатоліївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2/638/1172/15 (провадження

№ 638/19614/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У х в а л а

06 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про витребовування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про витребовування майна від добросовісного набувача.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу №653/1382/14-ц (провадження №2/653/553/2014).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7526/2015
У Х В А Л А

6 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Фінанс Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку з тим, що суддя Оніщук М.І. вже приймав участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «РКК», ПАТ «Фінанс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про визнання правочину недійсним, та висловив свою позицію в ухвалі суду від 16.03.2015 та з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 643/7055/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 31.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4736/15-ц
Провадження № 2-н/644/1730/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5204 грн. 70 коп., в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1794 грн. 69 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2015 року у розмірі 2140 грн. 93 коп.; індекс інфляції 1161 грн. 15 коп.; 3 % річних від простроченої суми 107 грн. 93 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов