overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 квітня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Хімік - 15», про визнання правочину удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Хімік - 15», про визнання правочину удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання договору купівлі - продажу частково недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 25 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 364/434/15-ц
Провадження № 2/364/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ЛТД», про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати Договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі недійсним.

08 квітня 2015 року позивач подала заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задоволити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2/311/526/2015
УХ В А Л А

08.05.2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача в особі ОСОБА_2 не зявилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним зарити провадження у справі, відповідно до вимог п.6 ст.205 ЦПК України, у звязку зі смертю 10.08.2014 року відповідача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого є у справі.

Відповідно до матеріалів, які надійшли на запит суду з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався. Відомості щодо наявності правонаступників у суду відсутні.

Крім того, відповідно до п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена позивачем при подачі позову сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережная Перемоги,50) сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення №ВООО1В0RU5 від 01.04.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 365/262/15-ц Номер провадження: 2/365/133/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Риск»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 09.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_4 усунув недоліки позовної заяви, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Підстав для обєднання в одне провадження даного позову з однорідними позовами інших позивачів (власників земельних ділянок) до даного відповідача судом не вбачається, оскільки предмети даних позовів є різними.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,126,130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 (фермерському) господарству «Риск» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відмовити в обєднанні в одне провадження даного позову з іншими позовами власників земельних ділянок до ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Риск» про визнання договорів оренди недійсними.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1760/15-ц
Провадження №2/541/854/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/630/15-ц
провадження № 2-н/588/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку. 03.12.2013 між заявником та боржником було укладено Договір № 5448 про надання телекомунікаційних послуг. Але ОСОБА_1 має заборгованість за період з червня 20114 року по жовтень 2014 року. У звязку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 2016 грн. 36 коп. з яких сума боргу -1460,23 грн.,три відсотки річних -34,55 грн., та інфляціфйні витрати -521,58 грн., а також судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 127/496/15-ц
Провадження 2/127/1424/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 23.01.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 08.05.2014 року (а.с. 64), надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним задоволити його заяву та залишити без розгляду позов, предявлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/6956/15-ц
№ провадження 2/521/3657/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 о 12:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «10» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 481/1983/14-ц
Провадж.№ 2/481/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просили визнати за ними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право спільної часткової власності (по 1/3 частині за кожною) на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг вулиця Московська, 57 в межах, встановлених державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 046200, який був виданий 13.11.1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради № 217 від 27.06.1995 року на імя ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 12 травня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку на 12.05.2015 о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та витребування майна, витребувавши справу № 2-1793/12 із Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/4526/15-ц
№ провадження 2-н/646/918/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Провадження №2/485/219/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на таке, що 01 квітня 2007 року померла його бабуся ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 квітня 2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на земельну ділянку для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району площею 5,00 га та житловий будинок. Після звернення до Снігурівської державної нотаріальної контори про оформлення спадкових прав, було отримано відповідь в якій було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, так як було пропущено шестимісячний строк для написання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Просить постановити рішення яким визначити йому додатковий строк у два місяці, який необхідний для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання від позивача надійшло письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. В зв'язку з вирішенням питання щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 гривень згідно квитанції № 115 від 18 березня 2015 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Снігурівського району Миколаївської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно квитанції №115 від 18 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ