Справа № 297/596/15-ц
Ухвала

про забезпечення позову

11 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В рамках даної справи подано також клопотання про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на житловий будинок № 197 по вул. Ф. Раковці в с. Бене Берегівського району, заборонивши при цьому відповідачці вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до набрання рішенням суду законної сили.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя вищевказаного житлового будинку; і є висока імовірність того, що відповідачка ОСОБА_2 розпорядиться вказаним майном на власний розсуд до вирішення судом спору щодо цього майна і відчужить його, а це в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання житлового будинку № 197 по вул. Ф. Раковці в с. Бене Берегівського району обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем 1/2 частини даного будинку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в заяві позивач просить накласти арешт на цю будівлю, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а заява про забезпечення позову є обґрунтованою та подана за достатніх на те підстав. Так як право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2, вона може у будь-який момент ним розпорядитися продати, обміняти, подарувати, що у подальшому значним чином утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі. Таким чином, заяву слід задовольнити, оскільки наявна реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З метою захисту законних прав відповідачки, суд обирає такий спосіб забезпечення позову, який не буде створювати їй перешкоди у користуванні майном, а саме заборону розпоряджатися майном.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок садибного типу № 197 по вул. Ф. Раковці в с. Бене Берегівського району, заборонивши при цьому відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Драб В. І.