overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9328/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про виселення і зняття з реєстрації,

Встановив:

10. 11. 2014 року ПАТ «БЗПТО» звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з кімнати № 13 житлового будинку № 7 по вул. Горького в м. Бердянську без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстрації за цією адресою.

Представник позивача в судове засідання не явився, 24. 03. 2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про виселення і зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1058/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи із дати подачі позову - 09.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 750/282/15-ц
Провадження № 2/750/728/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма ТехНова про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма ТехНова про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії позов було задоволено, але в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма ТехНова про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено, визнано дії комунальне підприємство Чернігівводоканал щодо відмови позивачу ОСОБА_1 в безоплатній повірці лічильників, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 неправомірними, зобовязано Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради за власний рахунок провести періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (лічильника холодної води №341121) у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, зобовязано КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма ТехНова за власний рахунок провести періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (лічильника гарячої води №337007) у квартирі ОСОБА_1, які знаходяться за адресою вул. П'ятницька, буд. 94, кв. 98 в м. Чернігові, але в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказана дата винесення рішення суду 22 травня 2015 року", яка підлягає виправленню на 22 квітня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.04.2015року у справі № 750/282/15-ц, а саме вказати дату винесення рішення: 22 квітня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 663/814/15-ц
Провадження № 2/663/395/15
Ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном житловим будинком по вул. Гагаріна, 57, в с. Красне Скадовського району Херсонської області шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 646/5310/15-ц
Провадження № 2-н/646/1123/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 226/2527/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/795/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ____________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 601/939/15-ц
Провадження № 2/601/396/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 203/515/15-ц
Провадження № 2/204/1254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/0515/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року о 09-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.04.2015 року 2/425/513/15

425/1032/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-н/235/489/15
Єдиний унікальний номер 235/5817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/1708/15-ц
Провадження № 2-с/264/240/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"24" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостовій М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1708/15-ц від 26.03.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5313,77 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 5313,77 грн. відсутнє. Крім того, в якості доказу наявності заборгованості до заяви про видачу судового наказу додано лише незрозумілу таблицю невідомого походження, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості. Так, прийняття по справі законного й обґрунтованого рішення без витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» підтверджуючих розмір заборгованості документів є неможливим, оскільки розмір заборгованості постійно змінюється шляхом проведення додаткової індексації та нарахування компенсації за затримку проведення розрахунку.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторни в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1708/15-ц, № 2-н/264/309/2015 від 26 березня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року Справа № 608/775/15-ц

Номер провадження2/608/347/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець