Справа № 309/129/15-ц
Провадження № 2/309/489/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування

Хустської РДА Дуда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_1

треті особи без самостійних вимог:

відділ ДРАЦСУ Хустського управління юстиції,

орган опіки та піклування Хустської РДА

про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актових

записів про народження дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ ДРАЦСУ Хустського управління юстиції, орган опіки та піклування Хустської РДА про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актових записів про народження дітей

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що проживав із відповідачкою однією сім»єю з 2000 по 2010 рік. В 2010 році відповідачка ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання з с.Пеніжкове Христинівського району Черкаської області до своєї матері в с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області.

За позовом ОСОБА_1 рішенням Хустського районного суду від 26.01.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім доньки ОСОБА_5, відповідачкою по справі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжено ще двох діток ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У зв»язку з тим, що на день народження дітей відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_8 офіційно не було розірвано шлюб, то в актових записах про їх народження позивача відповідно до ст.122 Сімейного кодексу України записано їх батьком.

На початку 2014 року відповідачка ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомила позивачу, що він не являється біологічним батьком доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв»язку з цим позивач переконався, що його підозри у подружній зраді були не безпідставними.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явився, подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 просив задоволити позов.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Хустської РДА Дуда Т.М. просила суд задоволити позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог: відділу ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності позивача, третьої особи без самостійних вимог: відділу ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ ДРАЦСУ Хустського управління юстиції, орган опіки та піклування Хустської РДА про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актових записів про народження дітей

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що проживав із відповідачкою однією сім»єю з 2000 по 2010 рік. В 2010 році відповідачка ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання з с.Пеніжкове Христинівського району Черкаської області до своєї матері в с.Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області.

За позовом ОСОБА_1 рішенням Хустського районного суду від 26.01.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім доньки ОСОБА_5, відповідачкою по справі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжено ще двох діток ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У зв»язку з тим, що на день народження дітей відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_8 офіційно не було розірвано шлюб, то в актових записах про їх народження позивача відповідно до ст.122 Сімейного кодексу України записано їх батьком.

На початку 2014 року відповідачка ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомила позивачу, що він не являється біологічним батьком доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв»язку з цим позивач переконався, що його підозри у подружній зраді були не безпідставними.

Відповідачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні визнано позов.

За наведених обставин позов ОСОБА_4 задоволити .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст.ст.136,140 Сімейного кодексу України ,

суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити .

Визнати ОСОБА_4 таким, що не являється батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов»язати відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції внести зміни до актових записів про народження дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 виключивши відомості про батька ОСОБА_4, відомості про матір залишити без змін ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.