overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5634/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18 травня 2015 року на 08 годин 00 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 травня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/1760/15-ц
Провадження № 2/159/600/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Ковель 12 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Логвинюк І.М.

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово - будівельний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, ліквідатор Череватий Любомир Богданович, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 15.05.15 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК України, на підставі ст. ст.15, 16, 190, 328, 331, 392, 525, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 10 загальною площею 64, 3 кв. м., у житловому буд. АДРЕСА_1, що складається з 2 - х кімнат житл. пл. 31, 7 кв. м., у т. ч.: 1 - а кімната - пл. 17, 5 кв. м., 2 - а кімната - пл. 14, 2 кв. м., а також - кухні пл. 11, 2 кв. м., вбиральні пл. 1, 4 кв. м., ванної кімнати пл. 3, 1 кв. м., коридору пл. 10, 3 кв. м., лоджії пл. 6, 6 кв. м., а також - на гараж площею 19, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово - будівельний комбінат" на користь ОСОБА_1 2 562 (дві тисячі п"ятсот шістдесят дві) грн. 53 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження починається з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа №646/3015/15-ц
Провадження № 2/646/916/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі - Вождаєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», третя особа - директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - Савченко Юрій Леонідович, про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 99, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 118, 252 КЗпП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», третя особа - директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - Савченко Юрій Леонідович, про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4133/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

05.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 25 хвилин 21 травня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ХорошуліСергія Вікторовича

до ОСОБА_1, третя особа: центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, в якому просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком по вул. Леніна, 138 в с. Хухра Охтирського району Сумської області; усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будинком шляхом зняття його з реєстрації в Центрі надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі,

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ХорошуліСергія Віктровича до ОСОБА_1, третя особа: центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, рядок статзвіту 45 .

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 19.05.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УхВала

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
№ 336/9452/14-к
пр. № 1-кп/336/58/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Помазан Г.Ю., з участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Кравець ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003225 від 07.09.2014 р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 46, в силу 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання, яке було підтримано потерпілим, про залишення цивільного позову без розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 538/1049/15-ц
Провадження № 2/538/358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агросфера" звернулося до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Третя особа Виробничо-торгівельне підприємство "Бізнесконтакт" в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи. Клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 07 серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л. Г. Несмирна
Справа № 635/3338/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1836/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №20 по вул.. Чапаєва в м. Південне Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Одеської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Оліянчук Світлани Степанівни, третя особа: Одеська міська рада, про визнання незаконною дії державного нотаріуса, про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Одеської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Оліянчук Світлани Степанівни, третя особа: Одеська міська рада, про визнання незаконною дії державного нотаріуса, про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/522/7945/14 (№ 522/15390/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/47/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Єлизаветівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Єлизаветівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Єлизаветівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2