overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу №203/7345/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/287/15-ц
Провадження № 2-о/670/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Женишковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Женишковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 30.09.2014 року, в с. Женишківці по вул. Березина, 32, Віньковецького району Хмельницької області на час відкриття спадщини, а саме з 01 жовтня 2008 року до 30 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Номер провадження2-н/754/629/15
Справа № 754/6115/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-о-159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники 20.04.2015 року звернулися з заявою, в якій просили розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.2003 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис№608.

З заявою про розірвання шлюбу заявники звернулися в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу заявники зобов'язані виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення заяви та дотримання процесуального порядку її пред'явлення.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 109 СК України заявники разом із заявою про розірвання шлюбу не надали нотаріально посвідчений договір про визначення розміру аліментів на сплату аліментів на утримання сина, про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог в частині

07 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, проведення сторін в початковий стан, стягнення грошових коштів.

07 травня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги за зустрічною позовною заявою в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16157,82 грн., які були внесені ОСОБА_10 у якості авансу для забезпечення виконання правочину.

Суд вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо даного клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної вимоги за зустрічною позовною заявою в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16157,82 грн., які були внесені ОСОБА_4 у якості авансу для забезпечення виконання правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 2-763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до суду надійшла вказана скарга, яка передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 08.25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем загального користування шляхом демонтажу вигрібної ями,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем загального користування шляхом демонтажу вигрібної ями.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/22709/14-ц (№ 2/ 127/1007/15).

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1427/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/1617/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не брав участі у справі та про ухвалення оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 квітня 2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини та те, що ОСОБА_3 не є особою, яка брала участь у справі, його доводи щодо права на апеляційне оскарження ухваленого в даній справі рішення підтверджено відповідними доказами, тому причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК та ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1427/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 372/1227/15-ц
Провадження 2-627/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке утримується ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке утримується ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 417/310/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 667/3795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №181/ж від 13.05.2008 року в сумі 48503,04 дол. США, що в еквіваленті за курми НБУ складає 1 009 348,26 грн. та сплачений сивий збір у сумі 3 654 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 23.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 23.06.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
справа №482/701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

23.04.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 29.04.2015 року про реєстрацію боржника по вул. Карла Маркса, 2 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 398,81 гривень заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
УхВала

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести запис у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», третя особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести запис у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик