overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1486/15-ц
провадження № 2-н/389/261/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 549,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 549,47 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 549,47 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 549,47 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №242/2924/15-ц
Провадження №2/242/1185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гулієва Ількіна Хагані огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гулієва Ількіна Хагані огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №644/ 4317 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1508 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2010 року по 31.03.2015 року станом на 01.04.2015 року в розмірі 11652 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 209/3390/14-ц
Провадження № 2-п/209/39/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в заяві відповідач посилається на статті ЦПК України, якими передбачено порядок подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду оновлену заяву про перегляд заочного рішення із посиланням на норми законодаства, що регулюють перегляд заочного рішення, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

23 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку.

В судовому засіданні представник відповідачів подала клопотання про зупинення провадження в справі, в звязку з тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Гвардійської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме виключити з погосподарської книги №10 періоду 1991-1995 р.р. особовий рахунок №467, з графи 23 «відмітка про членів господарства, що зовсім вибули з господарства» записи (відомості) про вибуття ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку (господарства) №21 по вул.Чкалова в с.Гвардійське. Рішення у вказаній справі залежатиме від рішення по адміністративній справу, тому просить клопотання задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, представник позивача вважає його безпідставним, оскільки вибуття та реєстрація - це різні речі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для обовязкового зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку на підставі наявних у ній доказів, а тому підстав для зупинення справи до вирішення адміністративного позову відповідачів до Гвардійської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів, відповідачів про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5795/13-ц
Провадження № 22-ц/792/711/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 поданих його представником ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-буівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням , -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням щодо прийняття доповнення до апеляційної скарги поданого на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року, в якому просила прийняти рішення, яким ліквідувати водопровідні мережі, каналізаційні труби та фільтруючі колодязі та забетонувати траншею, зробити поребрики вздовж бетонної площадки в дворі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1; зобов'язати Міськтепловодоенергію м.Кам'янець-Подільського відрізати водопостачання від домогосподарства по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку апеляційного оскарження, а тому підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 поданих його представником ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 500/1448/15-ц
Провадження № 2/500/1434/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянути справу у судовому засіданні 13 травня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2794/15 Головуючий 1-інст. - Омельченко Н.І.
Категорія - аліменти
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Пруднікової О.В.,Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року змінити. Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2) неустойку (пеню.) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 (за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року) в сумі 2000,00 (дві тисячі) грн.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Додаткове рішення цього ж суду від 31.03.2015 року скасувати

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Сколівський районний суд Львівської області
Ухвала

судового засідання

Справа № 453/238/15-ц

№ провадження 2/453/190/15

20.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання іпотеки припиненою.

Цивільна справа призначалась до розгляду 10.03.2015 року, однак позивач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.03.2015 року. За клопотанням позивача розгляд справи 23.03.2015 року було відкладено на 20.04.2015 року, про що позивача та його представника було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, позивач повторно у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та підтверджуючих документів щодо поважності своєї неявки суду не надав, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання іпотеки припиненою слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання іпотеки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8945/15-ц
Провадження № 2-н/234/2198/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/489/310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 18 грудня 2014р. на загальну суму 239 грн. 67 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1 ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 369/7002/14-ц
Провадження № 2/369/1771/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про розірвання договорові та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа 431/468/15-ц
Провадження 2/431/430/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільску цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про не визнання позову та просила суд надати строк для примирення сторін терміном один місяць. Заяву про примирення просила розглянути у її відсутності.

Дослідивши заяви сторін, та переслідуючи мету встановлення дійсних мотивів розірвання шлюбу, збереження родини, з'ясування взаємин подружжя, суд вважає за можливе, відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, вжити заходів щодо примирення подружжя і надати для їхнього примирення строк тривалістю не більше 1 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, ст.201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши строк для примирення подружжя тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкладений на 05 травня 2015 року 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Олійник