overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2801/15-ц
Провадження № 2/204/1536/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів, про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини було розєднано.

Матеріали справи щодо позовних вимог про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини були зареєстровані канцелярією суду 05 травня 2015 року та передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто місце реєстрації територіально не відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради - не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про видачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа №293/1234/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
23.04.2015 справа № 489/2646/15-ц
номер провадження № 2/489/1595/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницького знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, спір щодо розірвання шлюбу між вказаними сторонами вже перебуває у провадженні суду, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 122 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 Крістіни Костянтинівни, ОСОБА_5 про оголошення особи померлою

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення особи померлою

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 Крістіни Костянтинівни, ОСОБА_5 про оголошення особи померлою

Призначити судове засідання на 16,00 годину 18 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 667/2339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

31.03.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідача.

05.05.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі. Зазначив, що наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України йому зрозумілі, просив справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, суд вважає необхідним заяву позивача прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України та ст.206 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1і провадження за справою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/1343/15
Провадження : № 22ц/790/5491/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у задній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №242/2852/15-ц
Провадження №2/242/1140/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 03.08.2015 р. о 15 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/522/2398/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача і представника неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача і представника неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача і представника неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача і представника неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.04.2015
Справа № 223/207/15-ц
Провадження № 2/223/113/2015
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 22.04.2015 року о 09.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 487/585/15-ц
Провадження № 2/487/952/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.03.2015 року аводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08.06.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис №330 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5385/15-ц
Провадження № 2/520/3164/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №9333. Змінити прізвище на дівоче Шевельова.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року позовну заяву залишено без руху.

На даний час недоліки позивачем усунуто.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «03»червня 2015 року о «10» годині «20» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «03» червня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Урожайна, 8

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 25 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 295/3709/15-ц
У х в а л а

23.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2664/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1582/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ґави ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.04.2015 року позовну заяву залишено без руху суддею Мазурчаком В.М.

Після її підписання було з'ясовано, що дана справа у дійсності була розподілена автоматизованою системою діловодства суду на суддю Онопченка Ю.В., що підтверджується протоколом розподілу; всупереч протоколу позовна заява була передана судді Мазурчаку В.М.

У зв'язку з цим ухвалу без руху за підписом судді Мазурчака В.М. слід відкликати, позивачу не направляти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкликати ухвалу Центрально-Міськогло районного суду міста ОСОБА_1 за підписом судді Мазурчака В.М. від 30 квітня 2015 року у справі № 216/2664/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ґави ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу позивачам не направляти.

Матеріали справи повернути до апарату суду для передачі судді Онопченку Ю.В. відповідно до протоколу розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 750/4063/15-ц
Провадження № 2/750/1692/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2015 року на 08:15 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: