overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/360/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №627/360/15-ц
20 березня 2015 року
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 20.03.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа №627/360/15-ц
20 березня 2015 року
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 20.03.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Справа № 433/697/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"27" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Радієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2379/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Оверіної О.В.

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду Приморського районного суду м. Одеси 25.12.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно заявила відвід головуючому судді Оверіної О.В. на підставі ст.20 п.4 ст.1 ЦПК України, посилаючись на те, що не довіряє головуючому судді.

Заслухавши пояснення осіб ,які приймають участь у справі , вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Статті 20,21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У визначено ст..ст. 20-21 ЦПК України переліку підстав для відводу судді Оверіной О.В. відсутні вказані заявником підстави.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Оверіної О.В. немає.

Керуючись ст. ст. 20,23,24,25, 209, ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Оверіної О.В.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
Провадження № 2/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим та усним клопотанням про зупинення провадження у вищезазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, іншої повязаної судової справи № 591/2759/ 15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна. До спільного майна, яке необхідно поділити, входить квартира АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що в провадженні суду є вищезазначена справа.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України

1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Зарічного районного суду перебуває цивільна справа № 591/2759/ 15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна. До спільного майна, яке необхідно поділити, входить квартира за № 68, у буд. 42, по вул. Черепіна у м.Суми, яка є предметом іпотеки.

По даній справі позивач в позові просить звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду справи № 591/2759/ 15-ц.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 591/11320/13-ц зупинити до розгляду цивільної справи № 591/2759/15-ц , провадження №2/591/1259/15 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/573/15-ц
Провадження №2/319/436/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 07 жовтня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1154. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що з січня 2015 року подружжя фактично припинили стосунки, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Намагання та зусилля позивача зберегти сімю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 07 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 289/729/15-ц
У х в а л а

27.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи до майна померлої 23.03.2005 року ОСОБА_2.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4710/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4583,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___ ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяОСОБА_3
Справа № 175/6058/13-ц
Провадження № 2/175/2274/13
Справа №175/6058/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ПАТ «МАРФІН БАНК» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 27.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 605/354/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції без розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції в судове засідання не зявися, подавши заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, п. 5) ст. 207; ст.ст. 210, 383, 387, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
29.04.2015 227/1389/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.01.2009 року з ОСОБА_1 в сумі 16453,77 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.04.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6218/15-ц
Провадження № 2-н/520/1469/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 9923,85 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

05.05. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 263/3939/15-ц
провадження № 2/263/1509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 квітня 2015р., на 14 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко