overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/696/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Оскільки, з позовів про позбавлення батьківських прав, згідно Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

Даний судовий збір слід сплатити на рахунок Бродівського районного суду Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001;

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», про що представити платіжний документ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
05.03.2015 227/5880/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
п/позивача Пирогова М.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.
3449,44 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;
500 грн. - штрафу (фіксована частина);
1167,33 - штраф(процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 березня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 березня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

05.03.2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорові недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорові недійсними

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 201/12262/14-ц (провадження 2/201/766/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7694/2015 року
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" Білинової АнастасіїВікторівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" " БілиновоїАнастасії Вікторівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

08.05.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив визнати за ним право на земельну ділянку (пай) №123 площею 3,2462 га, розташовану на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за померлою 26 жовтня 2003 року ОСОБА_2.

08.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив повернути подану ним позовну заяву, з додатками для доопрацювання.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 783 ( сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп., згідно квитанції №ПН1214591 від 29.04.2015 року ПАТ « Перший інвестиційний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/5998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 68925,19 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689,25 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26 травня 2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 134/178/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1656/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 травня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 214/2215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Алєсі Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу їхні стосунки значно погіршилися. Припинили вести спільне господарство, зникло почуття любові та взаємоповаги. Ні вона, ні відповідач, не бачать сенсу у подальшому спільному проживанні однією сімєю, тому вирішили розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Алєсі Олександрівни до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 7 грудня 2011 року у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий запис № 636 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Алєсєю Олександрівною - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

15.12.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 27.04.2015 року №68-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Комісарчук О. В. тривалий час знаходиться на лікарняному та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 16 год. 20 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 548/1193/15-ц
Провадження №2-о/548/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 10:00 год.

Про дату та час розгляду справи повідомити народних засідателів Левченко Людмилу Михайлівну та Остапенко Валентину Олексіївну, а також осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованим особам, що вони після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №266/622/15-ц
Провадження№ 2/266/429/15
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи Санаторій Металург про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 147/329/15-ц
Провадження № 2/147/179/15
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 08.05.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 627/538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Джерело» Краснокутського району про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 05 травня 2015 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Джерело» Краснокутського району про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди.

06 травня 2015 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, під час розгляду якої ОСОБА_1 неодноразово висловлював йому недовіру.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Джерело» Краснокутського району про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда