overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/243/2282/2015
Номер справи 243/4103/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 травня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, треті особи: КП «БТІ» м. Словянська, Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, треті особи: КП «БТІ» м. Словянська, Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, смт Черкаське, вул. Шевченка, 139.

7 травня 2015 року від до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від ОСОБА_1, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, треті особи: КП «БТІ» м. Словянська, Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/7551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: на підтвердження того, що відповідач при звільненні з роботи з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» здала зарплатну картку Приватбанку та кредитну картку Приватбанку до відділу кадрів закладу, представник відповідача 05 липня 2015 року звернулась з письмовим запитом про інформацію до зазначеного закладу, однак станом на 10 липня 2015 року відповіді не отримала. Просить витребувати з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського копію документу, що підтверджує здачу зарплатної картки та кредитної картки до відділу кадрів КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» в день звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням;копію наказу КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» від 19.10.2007 р. № 116-к щодо звільнення ОСОБА_3 з посади; довідку про отримання ОСОБА_3 заробітної плати через ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що результати інформації мають суттєве значення для справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського:

- копію документу, що підтверджує здачу зарплатної картки та кредитної картки до відділу кадрів КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» в день звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням;

- копію наказу КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» від 19.10.2007 р. № 116-к щодо звільнення ОСОБА_3 з посади;

- довідку про отримання ОСОБА_3 заробітної плати через ПАТ КБ «Приватбанк».

Витребувані судом докази надати суду до 10.08.2015 року.

Суддя : Н.В.Стамбула
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про визнання кредитного договору розірваним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про визнання кредитного договору розірваним та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Справу витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, про виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 2-6742/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, про виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 522/8759/15-ц
Номер провадження 2/522/6242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «22» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4797/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця бул.50 річча Перемоги, 107 кв. 52 м. Біла Церква заборгованості за послуги водопостачання в сумі 976,02грн. та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця бул.50 річча Перемоги, 107 кв. 52 м. Біла Церква заборгованості за послуги водопостачання в сумі 976,02грн. та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/2692/15-ц
Провадження № 2/204/1490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

27 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2692/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 09год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 509/1985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/2533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 годину 15 травня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №: 671/732/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом на виконання вимог ст.122 ЦПК України було надано запит в Волочиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та Головне управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що згідно отриманих відповідей від 28.04.2015 року та 05.05.2015 року (а.с.20, 22), відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зареєстроване його місце проживання з 11.05.2012 року АДРЕСА_1 та враховуючи, що даний спір не відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК України) або за вибором позивача (с.110 ЦПК України), а згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому відповідно справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, позивачу згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3, 122 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, за непідсудністю Волочиському районному суду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк через відділення державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області сплачену ними суму судового збору в розмірі 273,13 грн., який було сплочено УДКС у Волочиському районі згідно платіжного доручення №№BOJ64B0L6M від 24.11.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ПАТ КБ ПриватБанк рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 189/1025/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Мар'їнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №189/1025/15-ц (2/189/657/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 369/3843/15-ц
Провадження № 2/369/2045/15
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні відповідачка та представник відповідача подали клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 та час виникнення пошкоджень, зазначених в акті про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 17 березня 2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства «Актив Інвест» (АДРЕСА_2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич