АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Цирулевського Романа Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6175/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року закрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (далі по тексту - ТОВ «Юридична компанія МТД груп») про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (далі по тексту - АБ «Банк регіонального розвитку») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Цирулевський Р.О. в інтересах ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з тих підстав, що суд замінює сторону виконавчого провадження лише за поданням державного виконавця або сторони виконавчого провадження. Зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Юридична компанія МТД груп» 09 вересня 2013 року, відбулося вибуття АБ «Банк регіонального розвитку» з виконавчого провадження, а ТОВ «Юридична компанія МТД груп» отримало від банку всі права і обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 серпня 2007 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16-38/07-П, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі10 000,00 грн., під 18 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 30 серпня 2009 року (а.с.6-8).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року було задоволено позов АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто на користь АБ «Банк регіонального розвитку» з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 16-38/07-П від 31 серпня 2007 року в розмірі 22 812 грн. 81 коп. Стягнуто на користь АБ «Банк регіонального розвитку» з ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляд судового збору в сумі 228 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.62-63).

17 серпня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором № 16-38/07-П від 31 серпня 2007 року в розмірі 22 812 грн. 81 коп. та судових витрат у сумі 348 грн. 13 коп. (а.с.71-72).

09 вересня 2013 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Юридична компанія МТД груп» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 50, за умовами якого первісний кредитор у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України передав свої права шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор прийняв всі права вимоги і став новим кредитором, зокрема, за кредитним договором № 16-38/07-П від 31 серпня 2007 року (а.с.73-76).

В жовтні 2014 року ТОВ «Юридична компанія МТД груп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія МТД груп».

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою ТОВ «Юридична компанія МТД груп» про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що ЦПК України передбачено розгляд в порядку цивільного судочинства справ, щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником лише за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Суд першої інстанції не врахував положення вищезазначених норм, крім того, припустився помилки, застосувавши положення п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закривши провадження за поданою заявою.

Розділом У1 ЦПК України визначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, серед яких порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, який врегульовано ст.378 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України за наслідками поданої заяви суд повинен вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або відмовити в задоволенні поданої заяви, а не закривати провадження.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Цирулевського Романа Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І.Побірченко