overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/889/2015 Справа № 641/2773/15-ц
23 березня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2096 грн. 57 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 229/2649/15-ц
Провадження № 2/229/1102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Ясинуватської районної державної адміністрації про про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ясинуватської районної державної адміністрації про про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 серпня 2015 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 317/342/15-ц
№/п 2-о/317/13/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 р. представник заявника за договором про надання юридичної допомоги, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1.

04 лютого 2015 р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представник заявника ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо від позивача, або його представника надійшла про це заява до відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 323/972/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.04.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур»єр» від 17 квітня 2015 року №70 (5444), заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
1Справа № 335/3800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім про стягнення заборгованості за договором, збитків від інфляції та річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім про стягнення заборгованості за договором, збитків від інфляції та річних.

Судове засідання по справі провести 25 травня 2015 року о 12-15 годині.

Відповідачу до 25.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/8446/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Номер провадження 22ц/791/978/15 Доповідач: Чиркова К.Г. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/335/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 397/381/15-ц
У Х В А Л А

04.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

03.04.2015 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21 квітня 2015 року на 09 год.30 хв., але не введено по даній справі народних засідателів, згідно ст..234 ЦПК України.

Оскільки дана заява відноситься до категорії справ, розгляд, яких проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, необхідно ввести по даній справі народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 208-210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вести по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною народних засідателів:

ОСОБА_2, жителька сел..Олександрівка, вул.. Пушкіна,7/32;

ОСОБА_3, жительку сел. Олександрівка, вул. Свердлова,142.

Викликати в судове засідання призначене на 09 год 30 хв 21 квітня 2015 року народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

З оригіналом вірно:Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 288/586/15-ц
Провадження № 2/288/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 14.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2083/15-ц
Провадження № 2/320/1466/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності.

Призначити до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/318/15-ц
Провадження по справі № 2/505/405/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останньою, який вони зареєстрували 28 жовтня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис №433.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що сімейно-шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_4 остаточно припинилися в липні 2014 року, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 28 жовтня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис №433.

Від цих стосунків у сторін неповнолітніх дітей немає.

З позовної заяви та показів позивача вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, не бажає мешкати однією родиною.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований зареєстрували 28 жовтня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис №433, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3329/15-ц
провадження № 2-о/753/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту смерті в певний час,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті в певний час.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.04.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5924/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/7338/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ АБ «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фірма «Альтаір», ПАТ АБ «Південний», третя особа ТОВ «Омбілік - трейд», про визнання недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

16 липня 2015 року ПАТ АБ «Південний» подано апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 07 липня 2015 року, тому він не міг вчасно його оскаржити.

Клопотання ПАТ АБ «Південний» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фірма «Альтаір», ПАТ АБ «Південний», третя особа ТОВ «Омбілік - трейд», про визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.08.2015
Справа № 320/6919/15-ц
Провадження № 2/320/3384/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелбудальянс» про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мелбудальянс» про захист трудових прав.

10 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалось, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мелбудальянс» про захист трудових прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: