Справа № 199/5252/15-ц
УХВАЛА

22.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 до суду подано заяву про розяснення рішення №2-3225/2006 року від 17 жовтня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь установи за місцем знаходження малолітніх на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2006 року до повноліття дітей. В своїх доводах посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська №348/2 призначено опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7. ОСОБА_7 також призначено опікуном ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська №348/3. Рішенням виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг №131 ОСОБА_9 призначено опікуном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим, просять суд надати розяснення яким саме чином в подальшому здійснювати виконання вказаного вище рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в розясненні судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь установи за місцем знаходження малолітніх на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2006 року до повноліття дітей.

В своїй заяві заявник просить суд розяснити вказане рішення суду щодо подальшого його виконання, оскільки рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська №348/2 призначено опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7. ОСОБА_7 також призначено опікуном ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська №348/3. Рішенням виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг №131 ОСОБА_9 призначено опікуном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на обставини , з приводу яких заявник звертається до суду з даною заявою, суд не вбачає підстав саме для розяснення рішення, оскільки вони стосуються саме виконання рішення суду, в звязку із зміною сторони виконавчого провадження, а не розяснення його змісту.

Так, відповідно до ст. згідно вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не вважає за можливе задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.221ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: