overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі було відкрито 21 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 05 травня 2015р., але представник відповідача по справі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, але на адресу суду надійшла заява від представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі представника відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 199/3004/15-ц
УХВАЛА

05.05.2015 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленомузаконом порядку місцемїїпроживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїперебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, остання, згідно вказаних даних зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач зареєстрованим на території, не підсудній ОСОБА_4 районномусуду.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Однак позивачем не вказано та не підтверджено доказами проживання з ним та перебування на його утриманні їхньої неповнолітньої доньки Варвари.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовнузаяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
УХВАЛА

Справа № 453/429/14-ц

№ провадження 2/453/12/15

06.05.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сколівської міської ради, КП ЛОР «Стрийського МБТІ» про визнання права на житло та недійсним свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сколівської міської ради, КП ЛОР «Стрийського МБТІ» про визнання права на житло та недійсним свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру.

06.05.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сколівської міської ради, КП ЛОР «Стрийського МБТІ» про визнання права на житло та недійсним свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру на 25.05.2015 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 190/650/15-ц
Провадження №2-н/190/29/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання у розмірі 1295,28 грн. та понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по наданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини зазначенні у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено с. Жовте, вул. Осипенка,65 П`ятихатський район Дніпропетровська область однак згідно з довідки №293 від 29.04.2015 року про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 померла 06.10.2014 року, актовий запис №28 від 07.10.2014 року.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 померла 06.10.2014 року, а відомості про правонаступників відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 1036 від 06.04.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9926/14-ц
Номер провадження:22ц/791/1368/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Радченка С.В.,

При секретарі: Сікорі О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Спеціального Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області організувати 13 травня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Спеціального Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна».

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання та представнику Спеціального Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння № 7-а, розташованого по вул. Пархоменка в м.Маріуполі, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 грудня 1981 року, на 1/6 частину вказаного домоволодіння після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 05 травня 1994 року, а також на 1/2 частину зазначеного домоволодіння, яка повинна належати відповідачу ОСОБА_3, та яка юридично не оформлена.

22 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2685/15-ц
провадження № 2/208/1284/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 4 червня 2015 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 4 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2015
Справа № 175/5527/14-ц
Провадження № 2/175/2098/14
Справа №175/5527/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року у цивільній справі №175/5527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року у цивільній справі №175/5527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року у цивільній справі №175/5527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 23.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-н/234/2495/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/732/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.05.2015 о 09:00.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/5202/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: