overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5119/15-ц

Пров. №2/668/1576/15

28.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до компетенції Бериславського районного суду Херсонської області. Місце реєстрації інших відповідачів відповідає місцю реєстрації зазначеному позивачем у позовній заяві, але також не відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона, згідно перелвку геонімів міста Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 136 від 30.03.2015 року, Херсонській обласній кредитній спілці «Єдність».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 460/1263/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівсьокї сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1040/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бак М.Д., при секретарі - Лемак А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області. Зокрема, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 серпня 2007 року, був її чоловіком.

В обгрунтування заяви та при наданні пояснень в судовому засіданні заявник пояснила, що при видачі свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть чоловіка була допущена помилка в написанні його прізвища, вказано замість "Русінка", яким було дійсне прізвище чоловіка - "Русінко" та згідно пояснень заявника в суді таку помилку допустили працівники Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області при видачі відповідних свідоцтв. З приводу виправлення помилки заявник до даного органу не зверталася.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи з наведеного вище, для з"ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області в якості заінтересованої особи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. Відтак, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 235, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Сасівську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області в якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали та копію заяви з додатками.

Явку представника заінтересованої особи в судове засідання є обов"язковою.

Роз"яснити залученій до участі у справі заінтересованій особі право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом.

Справу розглядом відкласти на 05 травня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/627/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька причиною якої є професійне завхорювання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька причиною якої є професійне завхорювання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька причиною якої є професійне завхорювання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 27.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6665/15-ц
Провадження № 2-н/334/931/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 995,24 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Колесник С.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6792/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" травня 2015 року о "10" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №242/2835/15-ц
Провадження №2/242/1129/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 31.07.2015 р. о 11 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 690/214/15-ц
Провадження №2/690/71/15
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

06 травня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник позивача надіслав на адресу Ватутінського міського суду заяву в якій просить суд в звязку з неможливістю представника ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися на розгляд справи до Ватутінського міського суду Черкаської області,проводити судове засідання в режимі відео конференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Суд заслухавши відповідача ОСОБА_1, який не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відео конференції, вважає за необхідне по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити відео конференцію з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України суд,

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити відео конференцію з Черкаським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання та представнику позивача - ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
№ 2-3902-15
(№ 760-7736-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 12126 від 05. 03. 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 350 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплачений судовий збір в сумі 350 грн., оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 12126 від 05. 03. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 137/2231/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1154/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Дяковецька сільська рада Літинського району Вінницької області та Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про заборону вчинення дій, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення землі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Номер провадження 2/243/2129/2015
Номер справи 243/3743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2