overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, рішень виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 лютого 2007 року та від 31 січня 2008 року, скасування державної реєстрації права власності на половину житлового будинку з господарськими будівлями, зобов'язання передати нерухоме майно з відповідною технічною документацією у комунальну власність територіальної громади Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, рішень виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 лютого 2007 року та від 31 січня 2008 року, скасування державної реєстрації права власності на половину житлового будинку з господарськими будівлями, зобов'язання передати нерухоме майно з відповідною технічною документацією у комунальну власність територіальної громади Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області справу № 536/1412/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 466/3021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«06» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 403» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

23 квітня 2015 року ЛКП «Рясне - 403» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою від 24 квітня 2015 року вказану заяву було залишено без руху. 06 травня 2015 року заявником усунуто недоліки.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 403» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року в справі за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-1966/2009 (номер апеляційного провадження 22-ц/772/3936/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 592/3949/15-ц
Провадження № 2/592/1422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку загальну суму боргу по договору кредиту в розмірі 7731,28 грн., стягнути з відповідачів 24,90 грн. за направлення повідомлень рекомендованим листом та судовий збір за подання позовної заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 26.05.2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 531/563/15-ц
Провадження № 2-н/531/14/15
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
03.04.2015 року до суду надійшла заява, в якій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 2666,59 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Взаємовідносини підприємства та боржника, врегульовані ЖК України та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Боржник користується наданими послугами за місцем проживання, проте не оплачує їх.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Керуючись ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано "____"_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Дата документу Справа №
Є. у. № 320/8957/14
№ провадження
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення ремонту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/8375/14-ц
Провадження № 2-н/500/51/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, б. 54, кв. 17.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 3. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4318/15-ц
Провадження № 2-н/750/475/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2/489/1645/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 "

про стягнення належної працівникові суми за затримку розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення належної працівникові суми за затримку розрахунку при звільненні .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1645/15.

Судове засідання у справі призначити на 18 травня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " надати до суду письмові пояснення на позов.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5906/15-ц

Провадження № 2/554/2289/2015

12 травня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2№ Полтавської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила перевести реконструйоване нежитлове приміщення , яке знаходиться за адресою : м.Полтава, вул..Сінна, 8/1 з нежитлового фонду в житловий фонд у звязку організацією двох груп приміщень, які використовуються як квартири, з присвоєнням квартирам номерів 47 і 48.

Дослідивши заяву та надані матеріали, вважаю відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви фактично позивачкою оскаржується відмова Київської районної ради в м.Полтаві, яка є субєктом владних повноважень, щодо не переведення приміщення із нежитлового фонду в житловий та присвоєнні квартирам окремих номерів, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства. У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Беручи до уваги, що позивачка звернулася до суду із заявою в порядку цивільного судочинства, в той час як заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.122,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради.

Позовну заяву з усіма наданими документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 277/227/15-ц
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 15.12.2002 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що із відповідачем розірвала шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, 15.12.2002 р. н., який перебуває на її утриманні.

Позивачка зазначила, що відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 15.12.2002 р. н., який згідно довідки Березівської сільської ради №24 від 23.02.2015 року знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 27.01.1960 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії ЕМ №574879, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 09.02.2000 року аліментну плату на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 15.12.2002, у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 (пятдесят) грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 15.12.2020 року, починаючи стягнення з 10.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_4