Справа № 703/1864/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 серпня 2008 року, в т.ч. 7792 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати кредиту і 1811 грн. 24 коп. пені за прострочення сплати процентів. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість; відсутні посилання на відповідні докази.

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач направив заяву про усунення недоліків (в одному примірнику), в якій так і не зазначив, в якому розмірі та за порушення яких умов договору відповідачці нараховувався кожен з видів пені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. (При цьому позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.)

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 8 квітня 2015 року позивачу належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій було б зазначено, в якому розмірі та за яких умов відповідач повинен сплачувати пеню.

Позивач не виконав цих вимог Цивільного процесуального кодексу. У виправленій позовній заяві відсутнє обґрунтування вимог про стягнення з відповідача 7792 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати кредиту і 1811 грн. 24 коп. пені за прострочення сплати процентів.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконає вимог, визначених статтею 119 цього Кодексу. Суд надав для виправлення недоліків позовної заяви максимальний строк, визначений ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 8 квітня 2015 року позивач одержав 21 квітня 2015 року. Як вбачається з відмітки на конверті, заяву про усунення недоліків направлено до суду 30 квітня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ «Укрсиббанк» 1405 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 6 березня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць