overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/868/15-ц
Провадження 6/576/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Білогур О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну заяву ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання рішення, -

встановив:

23.04.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло звернення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-313 від 13.04.2006 р. Глухівського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 свою заяву підтримала та пояснила, що в даний час дитина буде проживати поруч з батьком, який і буде її матеріально забезпечувати. В даний час боргу по аліментам не має і відмова від виконання рішення ніяким чином не відобразиться на матеріальному утриманні дитини.

Державний виконавець заяву підтримала і просила прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2006 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист за даним рішенням перебуває на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 17.04.2006 р.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в звязку із тим, що дитина буде проживати з батьком і станом на сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 464/2478/15-ц
пр.№ 2-о/464/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.256 - 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107,122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.04.2015 року на 15:30 год.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 751/9220/14 Провадження № 22-ц/795/2317/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. ОСОБА_5, ОСОБА_5, прокурора Дементьєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 08 травня 2015 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/3150/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання об 11.30 год. 08.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 лютого 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 квітня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 758/13905/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4538/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №487/8101/14-ц 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/1128/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ Страхова компанія "Примор'є", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - Банк) задоволено. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 999-00046473 від 05 квітня 2013 року в сумі 29086 грн.57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14100 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3152 грн.36 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 5134 грн.21 коп. та штрафів в сумі 6700 грн. Крім того, з відповідача на користь Банку було стягнуто судовий збір в сумі 290 грн.87 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Положення ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачають, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Зазначене не позбавляє відповідача права подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду в порядку передбаченому ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ Страхова компанія "Примор'є", про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13.05.2015 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Дата документу 17.04.2015
Справа №479/441/15-ц
Провадження №2/479/199/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи відділ Держкомзему України у Кривоозерському районі, Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи відділ Держкомзему України у Кривоозерському районі, Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи відділ Держкомзему України у Кривоозерському районі, Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1647/14-ц

№ провадження 2/453/46/15

02.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року, який 19.02.2015 року ухвалою суду було об`єднано в одне провадження з позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільна справа призначалась до розгляду 12.03.2015 року та 02.04.2015 року, про що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розпискою про отримання судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності представника не подали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

06 квітня 2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 21.04.2015 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року Справа № 462/1389/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Колодяжний С. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3891/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна О.В.
Справа № 2024/8667/12 Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визнання порядку користування, виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визнання порядку користування, виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді