АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5517/14-ц
Провадження № 22-ц/792/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільської районної ради, Кам'янець - Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради народних депутатів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 та по ? частці житлового будинку з господарськими спорудами за вищевказаною адресою за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просила стягнути судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову вказувала, що 23.04.1983 року між нею та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб і після його реєстрації позивачка переїхала проживати до чоловіка у будинок по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_6 Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано та видано свідоцтво про розірвання

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Шевцова Л.М. Категорія:2,5

Доповідач: Заїка В.М.

шлюбу №104 від 06.07.2010 року. Після розірвання шлюбу позивачка продовжує проживати у спірному будинку. Вказувала, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець - Подільської ради народних депутатів Хмельницької області №4 від 09.01.1990 року визнано право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_1 і на підставі вищезазначеного

рішення 18.01.1990 року видано свідоцтво про право власності на вище зазначений будинок.

Крім того було встановлено, що спірне будинковолодіння відноситься до колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_1 До складу сім'ї останнього входили дружина, син та донька.

Посилаючись на ст.120 ЦК України в редакції 1963 року, яка була чинною до 1991 року, вказувала, що майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Кожен член колгоспного двору є учасником спільної сумісної власності на це майно незалежно від того, чи брав він участь у його придбанні. Частка непрацездатного і неповнолітнього члена колгоспного двору відповідно до чинного до 1991 року законодавства, визначається, виходячи з рівного права всіх членів двору на їх спільне майно.

Вважає, що спірне будинковолодіння належить колгоспному двору, до якого входили ОСОБА_1, ОСОБА_3,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належав на праві власності по ? частини кожному. Вказує, що про порушення права їй стало відомо в 2013 році.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської районної ради народних депутатів Хмельницької області №4 від 09.01.1990 року в частині реєстрації свідоцтва про право власності колгоспного двору ОСОБА_1, визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння колгоспного двору від 18.01.1990 року, скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис щодо об'єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 30439422, на спірне будинковолодіння. Крім того просив, визнати право власності в порядку спадкування за законом, майна покійної ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, площею 67,7 кв.м., внутрішня площа - 51,6 кв.м., хлів площею - 16*6(м), вбиральня цегляна.

В обґрунтування заявленого позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його рідна баба ОСОБА_8, яка разом з ним проживала. Померла була головою колгоспного двору. На день смерті баби, позивач - її внук не був членом місцевого колгоспу, не працював в ньому, тому за його заявою дане господарство було переведено у робочий двір, на нього було переведено особовий рахунок. Вважає, що він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. Статус робочого двору зберігався за його господарством до кінця 1989 року. Вказував, що йому стало відомо, що з 01.01.1989 року його господарство без його на те згоди та заяви знову було переведено в колгоспний двір. В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської районної ради народних депутатів було зареєстровано свідоцтво про право власності колгоспного двору на будинковолодіння АДРЕСА_1. Позивач вказував, що будинок був побудований до реєстрації шлюбу, а тому не може підлягати розподілу.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні вищевказаних позовів було відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволення її позовних вимог та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позов.

Апелянтка посилається на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення, вказує, що судом при розгляді справи не було виконано всі вимоги цивільного судочинства.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені його позову, та ухвалити нове рішення,яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 після смерті своєї бабусі - ОСОБА_8, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3, став власником спірного будинковолодіння АДРЕСА_1, як останній член колгоспного двору.

В тому ж 1976 році за заявою ОСОБА_9 даний двір було переведено в статус «робочого», а 28 квітня 1983 року ним зареєстровано шлюб з ОСОБА_3, яка поселилась в спірний будинок.

В 1988 році двір знову було переведено в статус «колгоспного» і на підставі рішення виконкому ОСОБА_10 народних депутатів 18 січня 1990 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить колгоспному двору, головою якого і є останній.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку в тім, що ОСОБА_3 не надала суду доказів набуття права на частку в спірному будинковолодінні, а факт видачі свідоцтва про право власності на вказане будинковолодіння ОСОБА_1, як голові колгоспного двору, не породжує права на частку в майні цього двору, яка вселилась в спірне будинковолодіння в 1983 році в той час, коли двір був «робочим» і на підставі цього їй відмовлено в задоволенні позову.

Аналогічно правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов відносно ОСОБА_1, який є власником спірного будинковолодіння, його право власності не порушене, а тому не підлягає захисту в судовому порядку.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка