overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
копія Справа 678/74/15-ц
Провадження 2-678-126/15 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 травня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2015року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.
05.05.2015року на адресу суду за закінченням терміну зберігання повернувся лист з копією ухвали про виправлення недоліків, тому недоліки залишились невиправленними.
На підставі ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ЗУ " Про судовий збір",
Дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 243 грн.60коп. судового збору, сплоченого ним 20.03.2015року згідно квитанції " Приватбанку" № 0.0.363851734.1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року справа № 2-413/11

2/174/3/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи у справі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тематика»,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи у справі: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «С-Тематика» призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На час проведення експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у даній справі зупинено.

14.04.2015 року на адресу суду надіслано висновок експерта по даній справі та повернуто матеріали цивільної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-413/11, 2/174/3/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи у справі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тематика» та призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 752/275/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2182/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Голосіївський районний суд у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Міністерство Оборони України,про виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Міністерство Оборони України, про виселення та стягнення заборгованості.

У судовому засіданні розглянуто питання про витребування доказів у Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) а саме: список на підставі якого ОСОБА_2 було заселено в кімнату АДРЕСА_1

Сторони в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати список на підставі якого ОСОБА_2 було заселено в кімнату АДРЕСА_1 у Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) список на підставі якого ОСОБА_2 було заселено в кімнату АДРЕСА_1

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/4619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГМ БХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013 р. укладений між СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГМ БХ та ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 від 14.04.2013 р. недійсними.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що такий саме позов знаходиться вже в провадженні Московського районного суду м. Харкова (с. Поліщук Т.В. справа № 643/12270/15-ц; 2/643/4536/15), в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 454/1663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 500/8138/14-ц
Провадження № 2/500/918/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1277/15-ц
Провадження № 2/204/1105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ:

"26" лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності.

Призначити до судового засідання на "09" квітня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 438/343/15-ц
Номер провадження 2-о/438/23/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участю адвоката Слотило Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2014 року визнано недієздатною ОСОБА_2 та встановлено над нею опіку.

Виконком Бориславської міської ради як орган опіки і піклування у своєму поданні просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її рідну сестру ОСОБА_3

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Штереб Н.Й. подання підтримала.

ОСОБА_3 - рідна сестра недієздатної ОСОБА_2 просить призначити її опікуном сестри ОСОБА_2, визнаної судом 01.07.2014 року недієздатною, тому,

Керуючись ст.60 ЦК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування задоволити-

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Борислава Львівської області, її рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 454/1630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сокальська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сокальська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 686/5903/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 26.05.2015 року о 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню солідарно в розмірі 1898 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 372/1008/15-ц
Провадження 2-563/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, в якій просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21 квітня 2015 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 500/1096/15-ц
Провадження № 2-во/500/58/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу неправильно вказана дата її народження, з урахуванням чого просить виправити описку.

Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається в порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визначено про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 31 січня 2010 року.

Разом із тим свідоцтвом серії 1-ЖД №108243, виданим виконавчим комітетом Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 31 січня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами, де датою народження заявника вказано 27 липня 1986 року.

Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті народження за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 31 січня 2010 року розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3