overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/320/15-ц
Номер провадження 2/530/218/15
УХВАЛА

іменем України

02.04.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа призначалась до слухання, проте відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 18.03.2015 р., та 02.04.2015 року не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в судове засідання через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в засідання опублікувати в газеті «Урядовий курєр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей через засоби масової інформації, опублікувавши оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити для виконання позивачу, ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року на 8 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Ухвала

7 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету, третя особа - ректор Сумського державного університету Васильєв Анатолій Васильович, про визнання наказу незаконним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету, третя особа - ректор Сумського державного університету Васильєв Анатолій Васильович, про визнання наказу незаконним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2п-1053/05 Провадження № 6/279/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1053/05 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 778,83 грн. заборгованості, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони до суду не з"явились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа відділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 14.04.2015 року вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1053 закінчено на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", повторно на виконання виконавчий лист не надходив.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 міського центру зайнятості дубліката виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 2-1053/05 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 778,83 грн. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 546/353/15-ц
Номер провадження 2/546/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «09» червня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «08» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2022/15-ц
Номер провадження 2/404/1756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2022/15-ц ( номер провадження 2/404/1756/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 303/2394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування, в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моторного страхового бюро України, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 «Відшкодування», в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подало до суду позовну заяву до МТСБУ, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано довіреність, яка уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси позивачів, натомість, надано довіреності які уповноважують представляти інтереси позивачів ОСОБА_6 «Відшкодування», яке являється юридичною особою і згідно ст..40 ЦПК України не може представляти інтереси позивачів в суді.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Відшкодування", в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моторного страхового бюро України, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 294/548/15-ц
Провадження № 2/294/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради про встановлення проживання понад п"ять років однією сім"єю та визнання права на спадщину, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради про встановлення проживання понад п"ять років однією сім"єю та визнання права на спадщину, призначивши слухання справи на 10:00 год 25.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 167/583/15-ц
Провадження №2/167/193/15
УХВАЛА

08.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення передплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення передплаченої суми пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення передплаченої суми пенсії.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/1394/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

cекретаря Українця Р.Р.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1, в якому просить забезпечити проведення судового засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Києва, що знаходить за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-а.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться 22.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин, Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 31-А) для організації її виконання та представнику позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 342/415/15-ц
Провадження №2/342/292/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 287/176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просить суд надати час на примирення у звязку з можливістю зберегти їхню сімю.

Позивачка заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 192/630/15-ц
Провадження № 6/192/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши подання начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року подання залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.119,120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, подання за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 755/8272/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-10 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8, 389-10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: