Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/1295/13 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/778/2581/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Енергодарського МУЮ) звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Енергодарського міського суду від 17.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ перебуває виконавче провадження №46518499 від 13.02.2015р. з примусового виконання виконавчого листа №316/1295/13-ц, виданого 10.02.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про витребування у ОСОБА_3 (боржник) на користь ОСОБА_4 (стягувач) квартири АДРЕСА_1, який був виданий на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.03.2014 р..

13.02.2015 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався строк на самостійне виконання рішення суду. Копію постанови направлено було сторонам виконавчого провадження.

23.02.2015 р. на адресу відділу надійшла заява представника стягувача щодо невиконання боржником виконавчого документу в наданій для самостійного виконання строк.

При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження державному виконавцю є незрозумілим тлумачення судом резолютивної частини рішення, а саме: що мав на увазі суд під висловом витребування майна у боржника на користь стягувача. Чи можна тлумачити даний вислів як вилучення майна у боржника на користь стягувача, чи як перереєстрація даного майна у відповідних органах.

Просив суд розяснити резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.03.2014 року №316/1295/13-ц в частині тлумачення терміну витребування майна у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4І..

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції фактично розяснив рішення суду, просила суд змінити ухвалу виключивши з мотивувальної частини наступний абзац: Так, зі змісту статті 388 ЦК України, на підставі якої судом вирішено спір, витребувати означає вилучення від відповідача (боржника) та передача позивачу (стягувану) спірного майна, що на думку суду є цілком зрозумілим зі змісту рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.155-159, 163-167, 169-174).

Від головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ надійшли пояснення, в яких він зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, розгляд справи просив провести без його участі (а.с.160-162).

Від апелянта ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу за відсутністю апелянта та її представника, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити (а.с.176)

ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу до суду апеляційної інстанції не зявилися, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.03.2014 року у справі № 316/1295/13, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. ( а.с.68-74; а.с. 119-124т.3)

Обґрунтовуючи заяву про розяснення резолютивної частини судового рішення головний державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ зазначав, що йому є незрозумілим вислів суду витребування майна у боржника на користь стягувача та чи можна тлумачити даний вислів як вилучення майна у боржника на користь стягувача, чи як перереєстрація даного майна у відповідних органах. Просив суд розяснити тлумачення терміну витребування майна у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, відмовляючи у розясненні рішення, дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем фактично поставлено питання про розяснення порядку виконання судового рішення, що за своїм процесуальним змістом не є тотожним порядку розяснення змісту рішення у випадках його незрозумілості, який регулює положення ст. 221 ЦПК України, а питання, на які посилається заявник віднесені до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень (розділ 6 ЦПК України).

Судова колегія , перевіривши доводи апеляційної скарги, та враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст.. 210 ЦПК України, згідно до якої ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, приходить до висновку, що прохання апеляційної скарги щодо зміни ухвали суду шляхом виключення із мотивувальної частини абзацу: Так, зі змісту статті 388 ЦК України, на підставі якої судом вирішено спір, витребувати означає вилучення від відповідача (боржника) та передача позивачу (стягувану) спірного майна, що на думку суду є цілком зрозумілим зі змісту рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до зміни мотивації ухвали місцевого суду, тобто внесення змін у його суть.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до ст..ст. 210, 221 ЦПК України, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: