Провадження № 2/537/98/2015
Справа № 537/5904/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Пархоменко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області об'єднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_5 про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

На обґрунтування заявлених вимог повідомили, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було укладено кредитний договір № 6/PVN11-07-08.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в іноземній валюті в розмірі 37 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17 % річних з остаточним погашенням кредиту до 30 липня 2028 року.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, кредитні ресурси отримані ОСОБА_4 за кредитним договором використовуються за цільовим призначенням - для придбання

2х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.

Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти.

В подальшому за згодою сторін вносилися зміни до умов кредитного договору шляхом укладення 25.01.2010 року додаткової угоди до кредитного договору.

30 липня 2008 року в якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредиту за кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1

Крім цього, в якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредиту за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 30 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 6/PVN11-07-08 від 30.07.2008 року, укладеним між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржнику наданий кредит у розмірі 37 000 доларів США зі сплатою 17% річних.

Згідно умов п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 20.08.2014 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 413 027, 03 грн. за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості, та складається з :

363 802, 02 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

2 379, 76 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

3 430, 33 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам;

26 247, 81грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

17167, 11 грн.- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд стягнути з Відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 4134 027, 03 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 з позовними вимогами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не погодився та звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука було відкрите провадження у справі за № 537/6810/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.01.2015 року справа № 537/6810/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії та справа № 537/5904/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором об'єднані в одне провадження.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 30 липня 2008 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 6/PVN11-07-08. Відповідно до умов кредитного договору банк надав йому в кредит грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 37 000 доларів США. Процентна ставка за кредитним договором була встановлена у розмірі 17 %. Остаточний термін погашення кредиту - 30 липня 2028 року.

25 січня 2010 року та 25 грудня 2013 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено додаткові угоди до кредитного договору, у відповідності до яких було змінено розмір щомісячного платежу.

В якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредиту за кредитним договором, між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір іпотеки від 30 липня 2008 року, у відповідності до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 Крім цього, в якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредиту за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 30 липня 2008 року.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/11 в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають під час укладення, так і виконання такого договору.

З посиланням на норми права ОСОБА_4 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» під час укладення споживчого кредиту в іноземній валюті було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 2.1-2.4, 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки перед укладенням кредитного договору Банк не надав йому, як споживачу, в письмовій формі інформацію про умови кредитування, зокрема його цільове використання, форми його забезпечення, наявні форми та валюту кредитування, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, суми та періоди повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, у тому числі і з боку Банку. Банк не попередив його, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе він, як споживач; не надано інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Крім цього, Банком не отримано письмового підтвердження від ОСОБА_4 про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

Внаслідок визначення ціни кредитного договору в іноземній валюті, сума договору в еквіваленті національної валюти збільшилася в три рази, що сторони не могли передбачити на момент укладення договору. В даному випадку істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору. Договір носить дискримінаційні по відношенню до нього, як позичальника, умови, що виключає законність пункту кредитного договору, проведення розрахунків в іноземній валюті та є підставою для їх зміни.

Представник Відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, проти позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечував в повному обсязі.

До початку розгляду справи по суті за первісним позовом ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 6/PVN11-07-08.

30 липня 2008 року між нею та Відповідачем за зустрічним позовом було укладено договір поруки № 6/PVN11-П, у відповідності до якого вона прийняла на себе та зобов'язувалася перед Відповідачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

25 січня 2010 року між ОСОБА_4 та Відповідачем за зустрічним позовом було укладено додаткову угоду до кредитного договору, у відповідності до якої було змінено розмір щомісячного платежу в сторону зменшення з 545 доларів США щомісячно на 422 долари США щомісячно.

06 листопада 2014 року Відповідач за первісним позовом звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_4 та неї. До матеріалів справи було додано розрахунок заборгованості за основним платежем, відсотками та пені. З наданих суду розрахунків вбачається, що з січня 2014 року щомісячний платіж було збільшено до 433 доларів США щомісячно. Крім цього, з поданого ОСОБА_4 позову про визнання частково недійсним кредитного договору вбачається, що 25 грудня 2013 року між ним та Відповідачем за зустрічним позовом було укладено додаткову угоду до кредитного договору, у відповідності до якої було змінено розмір щомісячного платежу в сторону збільшення . Позивач за зустрічним позовом з даною додатковою угодою ознайомлена не була.

Вважає, що Відповідач за зустрічним позовом без її згоди збільшив розмір щомісячного платежу, в результаті чого було збільшено розмір її відповідальності. Збільшення розміру відповідальності пов'язане з тим, що у разі прострочення сплати щомісячних платежів ОСОБА_4 за кредитним договором, збільшується розмір пені, а вона в солідарному порядку відповідає перед Відповідачем за всіма зобов'язаннями за кредитним договором, в тому числі і за сплату пені.

На обґрунтування своїх позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 559 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 25.09.2013 року та 10.09.2014 року.

За змістом позовної заяви Позивач за зустрічним позовом просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник третьої особи за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає часткову задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було укладено кредитний договір № 6/PVN11-07-08.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в іноземній валюті в розмірі 37 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17 % річних з остаточним погашенням кредиту до 30 липня 2028 року.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, кредитні ресурси отримані ОСОБА_4 за кредитним договором використовуються за цільовим призначенням - для придбання 2-о кімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м.

Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти.

В подальшому за згодою сторін вносилися зміни до умов кредитного договору шляхом укладення 25.01.2010 року додаткової угоди до кредитного договору.

30 липня 2008 року в якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредиту за кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1

Крім цього, в якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредиту за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 30 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 6/PVN11-07-08 від 30.07.2008 року, укладеним між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржнику наданий кредит у розмірі 37 000 доларів США зі сплатою 17% річних.

Згідно умов п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 20.08.2014 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 413 027, 03 грн. за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості, та складається з :

363 802, 02 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

2 379, 76 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

3 430, 33 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам;

26 247, 81грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

17167, 11 грн.- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 порушив прийняте ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі, а тому вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині стягнення заборгованості з Відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатив у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, позивач набув право примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості у судовому порядку, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В якості забезпечення своєчасного та повного погашення кредиту за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 30 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 6/PVN11-07-08 від 30.07.2008 року, укладеним між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржнику наданий кредит у розмірі 37 000 доларів США зі сплатою 17% річних.

Згідно умов п. 2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

25 січня 2010 року між ОСОБА_4 та Відповідачем за зустрічним позовом було укладено додаткову угоду до кредитного договору, у відповідності до якої було змінено розмір щомісячного платежу в сторону зменшення з 545 доларів США щомісячно на 422 долари США щомісячно.

Таким чином, сторони кредитного договору визначили новий розмір щомісячного зобов'язання Боржника за кредитним договором в сторону зменшення. Зі змістом додаткової угоди № 1 Позивачка за зустрічним позовом була ознайомлена.

25 грудня 2013 року між ним та Відповідачем за зустрічним позовом було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, у відповідності до якої було змінено розмір щомісячного платежу в сторону збільшення . Позивач за зустрічним позовом з даною додатковою угодою ознайомлена не була.

Таким чином, сторони кредитного договору без згоди поручителя визначили новий розмір щомісячних зобов'язань чим збільшили розмір її відповідальності. Збільшення розміру відповідальності виражається в тому, що у разі прострочення сплати щомісячних платежів ОСОБА_4 за кредитним договором, збільшується і розмір щомісячного платежу за основним боргом кредиту і розмір пені, а поручитель в солідарному порядку відповідає перед Відповідачем за всіма зобов'язаннями за кредитним договором.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення розміру щомісячного платежу за кредитним договором, в результаті чого може збільшитися об'єм відповідальності поручителя пені навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя не дає підстав покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити з огляду на те, що посилання позивача на не ознайомлення його перед укладенням кредитного договору з правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту не може свідчити про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору та не дає підстав для визнання оспорюваного правочину частково недійсними, оскільки спростовується дослідженими в суді матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» можливе щодо спорів, які виникають з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Отже, судом встановлено, що на момент вчинення правочину, тобто укладення кредитного договору, волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, укладений кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені, тобто відповідач надав, а позивач прийняла кредит і зобов'язалася повернути його відповідачу у встановлені кредитним договором строки та розміру.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_4 сплачений позивачем судовій збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (і/к НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, адреса вул. Артема, буд. № 60, м. Київ/ 413 027 (чотириста тринадцять тисяч двадцять сім)грн.. 03коп. за кредитним договором № 6/PVN11-07-08 від 30.07.2008 року станом на 20.08.2014року на дату розрахунку заборгованості, яка складається з: 363 802, 02 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 2 379, 76 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 430, 33 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 26 247, 81грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 17167, 11 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам., та 3654(три тисячі шістсот п*ятдесят чотири)грн. 00коп. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки № 6/PVN11-П від 30 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.03.2015року.