Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/863/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.12.2011 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв. м., яке належить іпотекодавцю ОСОБА_3, та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначали, що станом на теперішній час судове рішення по справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв. м., яке належить іпотекодавцю ОСОБА_3 не виконане у зв'язку із відсутності за інформацією державної виконавчої служби на виконанні виконавчого листа, крім цього даний виконавчий лист відсутній у АКБ «Східно-Євіропейський банк», що доводить факт втрати останнього.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2015 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2823/11 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв.м., яке належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року, та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року, по справі за позовом Акціонерного - комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, судом не взято до уваги те, що виконавчий лист №2-2823/11 датований 04.04.2014 року, був виданий з пропуском строку для його пред'явлення без відповідної заяви стягувача про поновлення строків, тому факт втрати вказаного виконавчого листа не підтверджено. Судом в ухвалі необґрунтовано наявність правових підстав для поновлення заявнику строку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що тільки зі вступом в законну силу 09.12.2014 року ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2014 року про заміну сторони вибулого стягувача Акціонерного - комерційного банку «Східно - Європейський банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виникло право як стягувача пред'являти виконавчий документ до виконання, суд вважає, що з поважних причин пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року частково задоволено позов АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.128-132). Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв.м., яке належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2006 року, зареєстрованого ОКП Кіровоградське ООБТІ 18.06.2006 року за №484, на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 03.10.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2873 для погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №65/2203-І/2007 від 03.10.2007 року в розмірі 2088465,70 грн., в тому числі - непогашений кредит - 183995 дол. США; несплачені відсотки за користування коштами - 57519,39 дол. США, борг по неустойці - 163354,50 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.04.2013 року, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2, позов в цій частині задоволено (т.3 а.с.95-99). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором № 65/2203-I/2007 від 03.10.2007 року в розмірі 2088465,70 грн., а також 1609 грн. у відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

АКБ «Східно-Європейський банк» 17.06.2013 року подано заяву про видачу виконавчих листів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки (т.3 а.с.152).

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення АКБ «Східно-Європейський банк» 10.04.2014 року отримано виконавчий лист №2-2823/11 про стягнення заборгованості виданий 04.04.2014 року на одному аркуші, який направлений Ленінським районним судом м. Кіровограда супровідним листом за №15271 від 07.04.2014 року (т.3 а.с.185-186).

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.07.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2823/11 про стягнення заборгованості в розмірі 2088465,70 грн., а також 1609 грн. у відшкодування судових витрат, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за місцем виконання рішення суду (т.3 а.с.235).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року, за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, змінено сторону вибулого стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-2823/11, виданого 04.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда при виконанні заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.12.2011 року, та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року по справі по справі № 2-2823/11 за позовом АКБ «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 65/2203-I/2007 від 03.10.2007 року (т.3 а.с.239-241).

Відповідно до інформаційного листа №3165/04-32/3 від 03.02.2015 року, виданого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, 15.07.2014 року до відділу ДВС надійшла заява АКБ «Східно-Європейський банк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2823/11 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 65/2203-1/2007 у розмірі 2088456,70 грн., а також 1609 грн. у відшкодування судових витрат. 18.07.2014 року ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пред'явленням виконавчого листа не за місцем виконання рішення (т.4 а.с.72-73).

Згідно листа Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за № 8313 від 18.02.2015 року вбачається, що відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-2823/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 65/2203-1/2007 від 03.10.2007 року у розмірі 2088456,70 грн., а також 1609 грн. у відшкодування судових витрат, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження АКБ «Східно-Європейський банк» (т.4 а.с.79-81).

Матеріали справи не містять інформацію про видачу Ленінським районним судом м. Кіровограда виконавчого листа за рішенням суду від 22.12.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв.м., яке належить іпотекодавцю - ОСОБА_3, та пред'явлення його для виконання до відділу ДВС і подальшу втрату даного виконавчого листа.

Судом першої інстанції при задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки за заочним рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.12.2011 року не було звернуто увагу на вказані обставини, чим порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда на новий розгляд питання, що ставиться у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: