overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9669/14-ц
Провадження № 2/369/211/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконкому Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень сільради та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконкому Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання вчинити дії , - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 законним власником земельної ділянки, площею 0,1201 га по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішень Тарасівської сільської ради №5/8 ХІІІ сесії VІ скликання від 30.03.2012 року та №15/5 ХVІІ сесії VІ скликання від 31.08.2012 року та державного акту на право приватної власності на земельні ділянку Серія НОМЕР_1 від 24.12.2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень сільради та державного акту на право власності на землю, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 629/5288/14-ц
Номер провадження 2/629/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, третіх осіб Яковлівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 318, 319, 321, 326, 328, 344, 346 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, третіх осіб Яковлівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 210/6583/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
"29" квітня 2015 р. Справа № 363/1839/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви у справах окремого провадження складає 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни про надання права на шлюб - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 591/3242/15-ц
Провадження № 2/591/1367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви міського голови м. Суми ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської обласної державної телерадіокомпанії про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом міського голови м. Суми ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської обласної державної телерадіокомпанії про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3045/15-ц
Провадження № 2-н/591/436/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 484/1588/15-ц
Провадження № 2/484/850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.05.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/343/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/343/15-ц та призначити її до судового розгляду на 14:00 год. 27.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5613/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2358/15-ц
Провадження № 2/303/1520/15
ряд. стат. звіт. 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 353/381/15-ц
Провадження № 2-о/353/17/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.04.2015 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу за № 132/2752/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 645/1736/15-ц
Провадження № 2/645/1127/15
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду, посилаючись на те, що по зазначеному спору вже ухвалено рішення.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 грудня 2012 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 444 - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Орач» змінено на дошлюбне «Городецька».

Рішення набрало законної сили.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що 17 квітня 2015 року набрало законної сили рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -