overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2675 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 212/2155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

17.04.2015 року позивач виправив вищевказані недоліки.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 45 хвилин 19 травня 2015 року у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/153/15-ц
Номер провадження 2-о/213/19/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в вищевказаною заявою, просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява не відовідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- слід уточнити вимоги та вказати, які зміни необхідно внести в актовий запис про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно батька дитини.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства- залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 651/136/15-ц
Провадження № 2/651/75/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/136/15-ц за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з підстав, зазначених в заяві.

Просить суд стягнути з ТОВ «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 грошову суму заборгованості по внесенню орендної плати за 2012-2013 роки у розмірі 5434 гривень 12 копійок та судові витрати по справі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме: в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема відсутнє документальне підтвердження: фактичного користування орендарем земельною ділянкою на протязі 2012-2013 років (звіти форми 1-ДФ); офіційного розрахунку заборгованості по сплаті оренди земельної ділянки.

Крім того, в позові мається посилання на ч. 2 ст. 36-2 Закону України «Про прокуратуру» як на підставу представництва прокуратурою в суді інтересів громадян, що не є вірним, оскільки даний закон взагалі не містить ст.36-2. Також до позову не долучено висновок Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини за 2012 -2013 роки по ТОВ «Агроінвест», зміст якого може суттєво впливати на результати розгляду справи.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивача ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №651/136/15-ц за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/133/15-ц
Номер провадження 2/341/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

06 травня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 07 червня 2002 року Кінашівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

2. Судове засідання по справі призначити на 10:30 год. 03 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №720/1411/15-ц
Провадження № 2/720/621/15
Ухвала

27 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
29.05.2015 227/3308/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 39164,58 гривень та судових витрат в розмірі 391,65 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 14-20 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.05.2015
справа № 263/395/15-ц
провадження № 2/263/585/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічно акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на 04 березня 2015 року о 14.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
пр. № 2/759/1572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.02.2015р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 266/873/15-ц
Провадженя№ 2/266/506/15
УХВАЛА

про виправлення описки

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час звернення рішення до виконання судом було встановлено, що в тексті рішення припущено описки, а саме:

· Помилково вказано дату укладення кредитного договору, замість 17.06.2014 року вказано 17.16.2014

· Помилково вказано «Відповідач належним чином не виконав умови договорів, в результаті чого станом на 29.01.2014 року має заборгованість в сумі 5822,10 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.» замість «Відповідач належним чином не виконав умови договорів, в результаті чого станом на 29.01.2015 року має заборгованість в сумі 5822,10 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2015 року, виклавши її в наступній редакції:

Вказати в тексті рішення «Відповідач належним чином не виконав умови договорів, в результаті чого станом на 29.01.2015 року має заборгованість в сумі 5822,10 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.»

Вказати дату укладення кредитного договору «17.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.05.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/532/15-ц
Провадження №2-о/167/27/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 04.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа №464/3082/15-ц
пр.№ 2-н/464/692/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 302/624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 24.06.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3