overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1331/2015 Справа № 243/6982/15-ц
27 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції,
Боржники : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року склала 579,72 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2841/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 31.12.2014 позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 2/342/280/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів за виконану роботу по договору, пені, річних відсотків та інфляційних втрат в загальній сумі 20157,57грн. визначено суддю Ничик Г.І.

В судове засідання 27.04.2015 р. зявились позивач та його представник згідно довіреності від 11 листопада 2014 р., посвідченої секретарем виконкому Раковецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 71, - ОСОБА_2 Останній був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих. Крім того, в 2014 р. ОСОБА_2 образливо висловлювався в адрес судді Ничик Г.І. в направленому на електронну адресу суду листі та в апеляційній скарзі по адміністративній справі, поданій до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 208-210,293ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити самовідвід судді Ничик Г.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 471/429/15-ц
Провадження №2/471/180/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 27 березня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 06 та 20 квітня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 402/502/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.04.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 683/963/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м .Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 20 » хв. 12 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/628/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/263/1375/2015р.
Справа №263/3362/15-ц.
УХВАЛА

22 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Управління МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки виплати.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що під час вивчення позовної заяви та доданих до неї документів стало відомо, що підписи, печатки, кутовий штамп у зазначених документах викликають сумніви у їх дійсності. У звязку з чим СВ СУ ГУМВС України в Донецькій області 09.07.2015р. розпочато кримінальне провадження №0000563 за фактом підробки офіційних документів за ч.1 ст. 358 КК України. Тому, просить зупинити провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000563 від 09.07.2015р.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки виплати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 27 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1111/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.

В судове засідання 27.04.2015 року відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника відповідача та надання ним пояснень по справі, а також надання установчих документів товариства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Західтеплоенергоінвест» про стягнення заборгованості на 04.06.2015 року о 09:00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ТОВ «Західтеплоенергоінвест» визнати обовязковою.

Витребувати в ТОВ «Західтеплоенергоінвест» належним чином оформлені копії установчих документів для долучення до матеріалів справи та оригіналів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/668/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, про визнання незаконним і скасування правового акту індивідуальної дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, про визнання незаконним і скасування правового акту індивідуальної дії.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 19 травня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
233 Справа № 233/4670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 14:30 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/1180/15-ц
Номер провадження 2/676/829/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

30 квітня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Явдошко Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором HMK0RG31590292 від 12.03.2012 р. в сумі 13033,71 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В