Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/246/15-ц
провадження № 22-ц/778/6425/15
головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ „ПРИВАТБАНК, суд безпідставно виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

В матеріалах справи дійсно є почтові повідомлення про отримання судових повісток ПАТ „ПРИВАТБАНК на судові засідання призначені на 04.08.20105 року та на 12.10.2015 року / а.с. 54,73 /.

Проте позивачем до суду було надано заяви від 21.04.2015 року( вх№ 5432 від 21.04.2015року) та від 13.07.2015 року про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи без участі ПАТ „ПРИВАТБАНК/ а.с. 32, 47/, а також надано письмові пояснення по справі та затребувальні додаткові докази в підтвердення заявлених позовних вимог/ а.с. 55-70 /.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже за наявності заяви позивач про розгляд його позову без його участі, суд не мав підстав для залишення позовної заяви ПАТ „ПРИВАТБАНК без розгляду.

Враховуючи наведене, оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у цій справі про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстнації для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: