overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4864/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до Кіровоградської міської ради, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до Кіровоградської міської ради, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на заставлене майно автомобіль марки OPEL Vectra OZCF69, 2005 року випуску, шасі (кузов) №WOL0ZCF, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ 03.02.2006 року, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС №784000, виданого Кіровоградським МРЕВ 03.02.2006 року, про надання права ПАТ "Креді ОСОБА_1" зняти з реєстраційного обліку в органах ДАІ, на продаж з публічних торгів та вчиненні інших дій, повязаних з реалізацією предмета застави автомобіля марки OPEL Vectra OZCF69, 2005 року випуску, шасі (кузов) №WOL0ZCF, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кіровоградським МРЕВ 03.02.2006 року, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС №784000, виданого Кіровоградським МРЕВ 03.02.2006 року, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/185/579/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування за договором страхування у звязку із настанням страхового випадку, а саме залиттям квартири.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з акту ОСББ «Замок на Паньківській» від 27.03.2012 року квартира за адресою: м.Київ, вул.Паньківська, 8/4, була обстежена щодо її залиття з вище розташованої квартири за адресою: м.Київ, вул.Паньківська, 8/5а, виявлені сліди залиття.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: м.Київ, вул.Паньківська, 8/5а зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2013 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 209/5909/14-ц
Провадження № 2/209/590/15
РІШЕННЯ

іменем України

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника співвідповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Виконком Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Дніпровський відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстраційного обліку,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Виконком Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Дніпровський відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

07.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 505/1877/15-ц
Провадження № 2-з/505/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов до розгляду спору по суті шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: камяну будівлю магазину загальною площею 46,8 кв.м. зазначену в схематичному плані під літ. «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літ. «А-1,а» розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1, а-2» та вимощенням І, ІІ яка знаходиться по вул.. Самборського, 33 в м. Котовську Одеської області та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Оскільки позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його конституційних прав, а саме права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2Б, підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по переходу права власності щодо майна ОСОБА_3, а саме: камяної будівлі магазину загальною площею 46,8 кв.м. зазначену в схематичному плані під літ. «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літ. «А-1,а» розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1, а-2» та вимощенням І, ІІ яка знаходиться по вул.. Самборського, 33 в м. Котовську Одеської області та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
У х в а л а

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ѕ частини житлового будинку та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого

2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ѕ частини житлового будинку та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 8 травня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №486/1813/14-ц 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1499/15
У х в а л а

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №133/1027/15-ц
Рішення

Іменем України

8 травня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що 6 серпня 2010 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_3, який постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку.

Спадкоємець першої черги, дочка померлого ОСОБА_4 від отримання спадщини відмовилась, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою.

Спадкоємець третьої черги, тітка померлого ОСОБА_2 на спадщину не претендує.

Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки він юридично необізнаний.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідачка в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померло 6 серпня 2010 року ОСОБА_3, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 19 травня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1027/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.05.2015
справа № 361/3220/15-ц
провадження № 2/361/1723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 490/1972/15-ц
н/п 2-н/490/196/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 541/18/15-ц
Провадження № 2/541/212/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 23 січня 2015 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 23 грудня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 324/1050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 06.05.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 29.05.2015 року на 14-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 29.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 293/151/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги.

12.02.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було відкрито провадження у справі (а.с. 33).

30.04.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.04.2015 № 43 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 51) здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 30.04.2015, а.с. 52).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч