overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/419/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у зв»язку з безпідставністю заявленого позову , відсутністю будь-яких претензій з її боку до відповідачів та відсутністю інтересу та зацікавленості в спірній земельній ділянці. Не має жодних претензій як майнових так і немайнових до відповідачів з приводу прав на земельну ділянку, на яку визнає єдиним власником ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3192/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Лозинська М. І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 березня 2015 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/1616/15-ц
Провадження № 2/626/598/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки .

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

20 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши подання заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не виконує рішення суду, та ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання подання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2. Не було надано суду доказів про те, чи вона виїжджає за межі України і чи є в неї відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 635/2830/15-ц
Провадження № 2/635/1658/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВУЖКГ Будянської селищної ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 54353,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а також стягнути судові витрати з судового збору в розмірі 573,53 грн. та витрати по проведенню незалежної оцінки в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВУЖКГ Будянської селищної ради.

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме у вступній частині ухвали замість секретаря судового засідання Смалюк О.А. зазначено - ОСОБА_4

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВУЖКГ Будянської селищної ради. У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме у вступній частині ухвали замість секретаря судового засідання Смалюк О.А. зазначено - ОСОБА_4

Згідно журналу судового засідання від 11 серпня 2015 року у судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Смалюк О.А.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВУЖКГ Будянської селищної ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначити у вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання Смалюк О.А.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 185/2680/15-ц
Провадження № 2/185/1903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 429/9304/12
Провадження № 6/185/106/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому листі № 429/9304/12, виданого 05 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду та призначити її розгляд на 06.05.2015 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
233 № 233/2684/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.47). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 12 липня 2013 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-7). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 2/759/2125/15
ун. № 759/937/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме найменування позивача вказано в називному відмінку, тоді як відповідно до правил українського правопису, вірним є давальний відмінок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлені судом описки підлягають виправленню

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р., а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали виправити найменування позивача у давальному відмінку з «Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк»» на «Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк»»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 26 травня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 316/208/15-ц
Провадження № 2/316/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 09 червня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

22 липня 2015 року від позивача по справі ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відмову у проведенні експертизи у звязку з відсутністю коштів на оплату послуг зазначеної судової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10.08.2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 640/4583/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб