АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/4030/2015р. Головуючий у І інстанції Тітов М.Ю.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" ДементєваЄвгена Олександровича та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про визнання договору страхування частково недійсним, визнання договору страхування достроково припиненим та стягнення страхового платежу, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_3, третя особа, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про зміну умов договору страхування,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (далі ПрАТ"СК"Український страховий стандарт") про визнання договору страхування частково недійсним, визнання договору страхування достроково припиненим та стягнення страхового платежу.

Посилаючись на те, що 29 серпня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 0114.0114.0008 добровільного страхування транспортного засобу , згідно якого застраховано транспортний засіб марки Geely Emgrand 7,держномер НОМЕР_1. Страховий платіж за договором страхування сплачений ним відповідачу, склав 8 512,01 грн..

Вигодонабувачем за договором страхування визначено ПАТ"Кредобанк" .

09 лютого 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої застрахований автомобіль Geely Emgrand 7, держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

10 лютого 2014 року він надіслав відповідачу повідомлення про настання страхового випадку, до якого додав необхідні документи, а також довідку ДАІ з місця пригоди.

Проте згідно листа №9495 від 07 березня 2014 року повідомлено позивача про призупинення прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування щодо заявленого страхового випадку до з'ясування причин та обставин страхового випадку або до остаточного розслідування справи органами МВС.

У зв'язку з чим він неодноразово звертався до співробітників страхової компанії щодо надання документів страхової справи для огляду та їх копіювання, але йому було відмовлено у вчиненні цих дій.

03 червня 2014 року він отримав від відповідача лист з копіями документів страхової справи в якому, було роз'яснено про отримання ним виплати в будь-якому відділенні ВАТ"Райффайзен банк Аваль".

Такі дії страхової компанії порушують умови договору страхування та Закону України "Про страхування" , а тому 02 липня 2014 року він направив відповідачу та вигодонабувачу повідомлення про дострокове припинення договору страхування з вимогою про повернення страхового платежу, проте листом № 1707 від 10.07.2014 року йому було відмовлено у розірванні договору та поверненні страхового платежу, у зв'язку з тим, що зі сторони відповідача відсутні порушення умов договору страхування, а тому просив визнати частково недійсним п. 8.2.6. умов договору добровільного страхування транспортного засобу, які є додатком №1 до договору №0114.0114.0008 добровільного страхування транспортного засобу від 29.08.2013 року ; визнати договір страхування достроково припиненим та повернути страховий платіж і вирішити питання судових витрат.

13 жовтня 2014 року ПрАТ " Страхова компанія " Український страховий стандарт" ( далі - Страхова компанія ) звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа, ПАТ " Кредобанк" ( далі -Банк) про зміну умов договору страхування і просило внести зміни до Договору добровільного страхування № 0114-0114-0008 від 29.08.2013 року, доповнивши цей договір пунктом 8.4.18 , який просив викласти в такій редакції: Страховик має право на дострокове припинення Договору в порядку та на умовах , визначених у Договорі та цих Умовах . Якщо Страхувальником призначено Вигодонабувачем за договором юридичну особу , Страховик може скористатися правом , обумовленим цим підпунктом, виключно в разі письмового погодження Вигодонабувачем.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про визнання договору страхування частково недійсним, визнання договору страхування достроково припиненим та стягнення страхового платежу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1, про зміну умов договору страхування відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"СК "Український страховий стандарт" Дементєв Є.О. просив рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив скасувати рішення в частині відмови в задоволенні основного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але їх представники у судове засідання не з'явилися , причини неявки суду не повідомили , представник Страхової компанії направив до суду заперечення проти апеляційної скарги , а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності .

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній і відмовити у задоволені апеляційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом

як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживача" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року між ПрАТ"СК"Український страховий стандарт" та ОСОБА_3 було укладено Договір № 0114.0114.0008 Добровільного страхування транспортного засобу (далі -Договір), за умовами якого було застраховано транспортний засіб марки Geely Emgrand 7, держномер НОМЕР_1 ( а.с.10) . Строк дії цього договору з 30 серпня 2013 року по 30 серпня 2014 року ( а.с.10).

Додатком № 2 до цього договору є Умови добровільного страхування транспортного засобу ( на підставі Правил №050/2 від 04.01.2010 року Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (далі - Умови) ( а.с. 11).

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України " Про страхування " дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування,та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

У разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

У разі дострокового припинення договору страхування, крім страхування життя, за вимогою страховика страхувальнику повертаються повністю сплачені ним страхові платежі. Якщо вимога страховика обумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, то страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з вирахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування.

Відповідно до п. 7.2. Умов про намір достроково припинити дію цього договору будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу сторону та вигодо набувача не пізніше 30 календарних днів до дати припинення дії договору .

Згідно п. 8.1. Умов сторони зобов'язані дотримуватись умов і положень Договору, Правил страхування та цих Умов , які є невід'ємною частиною договору.

В силу п. 8.2.4. Умов страхувальник має право за своїм власним розсудом змінювати особу вигодонабувача в період дії договору до моменту настання страхового випадку, повідомивши про це страховика письмово. Якщо страхувальником призначено вигодо набувачем за договором юридичну особу, страхувальник не має право на заміну вигодонабувача , якщо іншого не було попередньо письмово погоджено з вигодо набувачем.

На дострокове припинення дії договору в порядку та на умовах, визначених в договорі та цих Умовах. Якщо страхувальником призначено вигодонабувачем юридичну особу, він може скористатися правом, обумовленим цим підпунктом, виключно в разі письмового погодження вигодонабувача ( п. 8.2.6. Умов добровільного страхування).

Доводи позивача проте , що зазначений пункт Умов є несправедливим та таким , що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України " Про захист прав споживачів" судом належним чином перевірялися і не знайшли свого підтвердження , оскільки положення цього пункту направлені на забезпечення прав кредитора та належного виконання позивачем умов кредитного договору і не суперечить вимогам цієї статті.

Насамперед договір страхування був укладений між сторонами в інтересах банку як кредитора та заставодержателя, а тому питання про дострокове розірвання договору необхідно узгоджувати саме з вигодонабувачем.

Положенням ст. 627 ЦК УКраїни передбачено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Позивач був ознайомлений з Умовами і не заперечував проти укладення Договору на таких умовах та при укладенні Договору не вважав їх такими, що порушують його права як споживача .

Виходячи з того , що відсутні підстави до визнання п.8.2.6 Умов недійсними, відповідно не підлягали і задоволенню вимоги про визнання договору страхування дострокового припиненим та стягнення страхового платежу , оскільки письмового погодження на дострокове припинення Договору Банк не надавав.

Відповідно до п.п. 8.4.5. Умов страховик має право самостійно проводити розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку, робити запити про відомості , пов'язані з цією подією до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку.

Згідно з п.п. 8.4.7. Умов страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування в разі сумніву страховика в обгрунтованості (законності) вимог про здійснення страхового відшкодування до отримання підтвердження причин, обставин та наслідків настання страхового випадку компетентними органами, але у будь-якому разі не більше ніж 3 місяці ( за умови, що страховик мав реальну можливість здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або ДО) з дня подання страхувальником всіх документів, зазначених в п. 10 цих Умов, зокрема у випадку, якщо: неповно з'ясовано обставини страхового випадку, винуватці та розмір збитків - до з'ясування таких обставин; страховик має обґрунтовані сумніви в достовірності документів, що підтверджують настання страхового випадку, розмір збитків та право страхувальника( вигодо набувача) на отримання страхового відшкодування за договором - доки не буде підтверджено достовірність таких документів; тощо.

07 березня 2014 року позивачем направлено запит до ВДАІ Деснянського району УДАІ України в м. Києві щодо надання довідки про обставини ДТП (Ф-2), копію схеми ДТП, протоколу огляду місця події та інші адміністративні матеріали по вищевказаній ДТП та письмово повідомлено позивача про зупинення прийняття рішення до отримання відповіді на зазначений запит (а.с.32).

21 травня 2014 року Страховою компанією складено страховий акт № 2531 на підставі заяви № 9472 від 19.02.2014 року про страхове відшкодування , згідно якого комісія вирішила, що подія яка сталася відповідає умовам страхування і є страховим випадком та відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту № 2531 від 21.05.2014 року визначено суму страхового відшкодування у розмірі 5 473, 86 грн. (а.с.34,35).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав до задоволення первісного позову, оскільки страхове відшкодування позивачу було виплачено відповідно до умов Договору страхування, зокрема , п.10, п. 11.1 та п.11.2 ., п.11.3.які є чинними, так як в установленому порядку не визнані недійсними.

Обгрунтовано суд відмовив у задоволені зустрічного позову , оскільки відсутні правові підстави передбачені ст. 651 ЦК України до такого задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що п.20.1.4 Договору не містить обмеження щодо права позивача на власний розсуд припинити договір страхування, в той час , як п.8.2.6 Додатку №1 до Договору страхування , містить такі обмеження прав споживача, тобто договір має двозначні та нечіткі положення , що відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України " Про захист прав споживачів " тлумачиться на користь споживачів є безпідставними, оскільки п.20.4 Договору передбачено , що Страхувальник має право на дострокове припинення дії Договору в порядку та на умовах , визначених в цьому Договорі .

З наведеного випливає, що Договір може бути припинений у порядку та умовах визначених п. 8.2.6 Додатку №1 до Договору( а.с. 10 -14).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" Дементєва ЄвгенаОлександровича та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий

Судді: