overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3223/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 3608,23 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, заявником, в порушення вимог Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано платіжний документ, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А справа № 664/4414/14р.

08 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення судом допущено описку, а саме : зазначено, що реєстрація шлюбу сторін здійснена відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу його реєстрація здійснена відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні( а.с.7). Рішення суду вступило у законну силу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, як така, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Цюрупинського районного суду від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в тексті замість фрази «відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області» вказати «відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні». На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 703/2125/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 29 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 1 березня 2015 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з25 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 березня 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через взаємне непорозуміння, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. міла, актовий запис № 222.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 626/976/15-ц
Провадження № 6/626/44/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-680 від 09.03.2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-680 від 09.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дітей.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-680 від 09.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дітей на 08.05.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/464/15-ц
Провадження № 2-о/306/28/15
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності свідоцтва про укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що 10.11.1949р. між заявницею та ОСОБА_2 укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2. чоловік заявниці помер. Останній отримував пенсію згідно Закону Ураїни "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Після смерті чоловіка заявниця має право на отримання пенсії по втраті годувальника. Проте є розбіжності в правоустановлюючих документах, а саме в свідоцтві про шлюб заявниця вказана по батькові як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

В судове засідання заявник не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Для участі в судове засідання було залучено представника зацікавленої сторони Управління Пенсійного фонду України, яка подала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечує проти задоволення заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.256 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниця є ОСОБА_1 (а.с.7), як зазначено і в паспорті заявниці. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявниця значиться як ОСОБА_1 (а.с.4). А тому,слід встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу належить заявниці.

Керуючись ст.ст.10,60,256-259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво НОМЕР_1 про укладення шлюбу 10.11.1949р. за №5 видане виконавчомому комітеті Тибавської сільради Свалявського району Закарпатської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л. Ф. Ганчак
№2/243/2295/2015
№ 243/4149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.50 год.

21 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 541/1031/15-ц
Провадження № 2-н/541/140/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ Миргородтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказану заяву підписав ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності від 28.01.2015 року, якою Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, на підставі п.2.1.6 договору № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 06 жовтня 2004 року доручає директору ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_2, звертатися до суду із заявами про видачу судового наказу та позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію з населення м. Миргород, яке є споживачем послуг теплопостачання. Виходячи з положень ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, довірена особа ОСОБА_2 у правовідносинах, з приводу яких подано заяву про видачу судового наказу, має повноваження представляти Миргородське КЖЕУ, а не ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що вищезгадана довіреність від 28.01.2015 року суперечить умовам договору від 06.10.2004 року, на підставі якого вона видана, оскільки п.2.1.6 цього договору передбачене право Виробника звертатись до суду лише з позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі доручення, виданого Виконавцем, а не із заявами про видачу судового наказу, які розглядаються в наказному провадженні, що суттєво відрізняється від позовного, а отже не можуть ототожнюватись з позовними заявами.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву від імені Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №646/3199/15-ц
Провадження № 2/646/942/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСоцБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 811/06/1-346 від 06.109.2006 року у розмірі 171 067,89 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 204/2414/15-ц
Провадження № 2/204/1430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній частковій власності,

встановила:

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній частковій власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 09год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 439/272/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2015р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Прокурора прокуратури Бродівського району в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора прокуратури Бродівського району в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_2, у якому він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Бродівської районної ради суму затрачену на лікування потерпілого від злочину в розмірі 3814,32 грн.

28.04.2015р. відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим що, в провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження (справа) № 439/1855/14-к за ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача прокурор прокуратури Бродівського районного суду ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що на розгляді у Бродівському районному суді знаходиться кримінальна справа № 439/1855/14-к за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що дані справи між собою взаємопов»язані суд приходить до переконання, що розгляд даної цивільної справи не можливий до вирішення справи кримінальної справи № 439/1855/14-к.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Прокурора прокуратури Бродівського району в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №439/272/15-ц за позовом Прокурора прокуратури Бродівського району в особі Бродівської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину, - зупинити, до вирішення кримінального провадження (справи) № 439/1855/14-к за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня виселення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 606/666/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Котузів, Теребовлянського району Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника у справі про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області (виконавчий лист №608/3314/13-ц від 07 липня 2014 року про стягнення аліментів).

ОСОБА_1 зареєстрований в c. Котузів, Теребовлянського району Тернопільської області, однак на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, то Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення в с. Котузів, Теребовлянського району Тернопільської області, відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1, доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий: