overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.04.2015 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 452/3359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначають, що є підстави для його задоволення про визнання за ними у відповідних частках права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування першої черги по закону, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно спадкодавця.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 10.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечать позивачі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 591/8393/15-ц Провадження № 2-о/591/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобовязати Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після ОСОБА_3 , який помер 29 березня 2015 року.

4. Справу призначити до судового розгляду на 26.01. 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/541/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійоича про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійоича про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійоича про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.04.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 24.04.2015
Справа № 156/734/15-ц Провадження №22-ц/773/1905/15 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Категорія:81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір має сплачуватись у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказану ухвалу фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1470/15-ц 10.12.2012 10.12.2015 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/2887/15
Категорія 5 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О.,Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3

про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну частки у праві власності на житловий будинок та визнання права власності на змінену частку.

В засіданні судової колегії позивачкою заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання щодо визначення часток співвласників житлового будинку № 5 по вул. Чкалова в м. Миколаєві.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки частки співвласників можуть бути змінені лише у разі поліпшення спільного майна ( будівництва нового, добудови, прибудови та інше).

Як пояснили сторони в засіданні судової колегії з моменту визначення часток співвласників житлового будинку № 5 по вул. Чкалова в м. Миколаєві у 2007 році, ніякого будівництва на території житлового будинку не велося, а тому питання щодо визначення часток співвласників не потребує спеціальних знань.

За такого, відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки внесеними змінами до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176-VI від 20 грудня 2011 року передбачається, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду, розяснивши, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 148/903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 256, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в м. Тульчині у приміщенні районного суду на 12 травня 2015 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" серпня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/57/15 у справі № 751/4092/15-ц

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення місця поживання ОСОБА_2 з вересня 2011 року по день смерті за його адресою: пр т Перемоги, буд.30 кв.12 м. Чернігів.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви, а також докази відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо померлої ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 155/446/15-ц Провадження №22-ц/773/1838/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія:59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 рокув справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути отриману пенсію,

в с т а н о в и л а :

При поданні відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015в даній справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.12.2015 року в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору або відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 року в справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути отриману пенсію - відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги враховуючи одну вимогу матеріального характеру відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 рокув даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4955/15-ц
Провадження № 2-н/646/1045/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока