overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1349/15-ц
Провадження № 2-з/204/27/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів. Дана заява була передана судді для розгляду 04.03.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки, суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 233/4014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

про призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради та Орган опіки та піклування Костянтинівського міськвиконкому до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156,248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми і призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Залучити Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Громова, 14, Орган опіки та піклування Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна,260 до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб представника Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, представника органу опіки та піклування Костянтинівського міськвиконкому, свідків вказаних у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/830/15-ц
№ 2/207/669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 323/1167/15-ц
Провадження №2-н/323/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015

05 травня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 31 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

01 квітня 2015 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

20 квітня 2015 року від адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, де зазначено, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо запитуваної особи відсутні.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.97, ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу, оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 617/690/15-ц
Провадження № 2/617/314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області , з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

23.04.2015 року до суду позивач подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви з додатками .

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного , ухвала про повернення заяви , повинна бути невідкладно надіслана заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 ,4 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки .

Копію ухвали з позовом та всіма додатками до нього негайно повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. Справа № 632/1745/15-ц
провадження № 2-н/632/361/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 2 463 грн. 11 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 689/828/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2015 р. смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1787,38 грн. з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» та стягнення судового збору на користь держави, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя підпис.
Суддя А.В.Соловйов
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Суддя підпис
Суддя А.В.Соловйов
Строк предявлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя підпис
Суддя А.В.Соловйов
10.08.2015 227/4621/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

10 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитиною трирічного віку та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 20 серпня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3373/15 Головуючий у 1-ій інстанції - СухомліновС.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6173/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова СергіяКостянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 177/1350/14-ц
Провадження № 2/177/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

22 квітня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_8 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -, -,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 391, ч.2 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/771/15
Справа №447/1702/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Проммонтаж" СУ-27" про витребування документів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №4471702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Проммонтаж" СУ-27" про витребування документів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 16.07.2015 року матеріали справи було повернуто позивачу..

16.07.2015 року позивач подав суду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код №) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. який був сплачений 14.07.2015 року, квитанція №65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 534/691/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною двадцяти трирічного віку.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в справі відсутні відомості щодо його оповіщення у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача підтримав повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням відкласти на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 589/1887/15-ц
Провадження № 2-н/589/501/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шостка Тепло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шостка Тепло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1