Провадження №2-2555/15
у справі №760/2900/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фемілі Декор», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Фемілі Декор» в якому просить стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі в розмірі 6854,89 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2105,43 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останньою заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, за ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги позивачки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають розгляду у спрощеному порядку визначеному розділом II ЦПК України, суддя знаходить недоцільним розгляд даних у одному провадженні разом з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та вважає, що такий розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим приходить до висновку про їх роз'єднання та виділення вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у окреме провадження.

Разом з цим суддя дійшла висновку про те, що позовна заява в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фемілі Декор», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фемілі Декор», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фемілі Декор», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 20 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: