Провадження № 2/520/758/15
20.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -
19.12.2014 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 80 352,74 дол. США. При цьому, позивач посилається на те, що 12.09.2005 року між АБ «Порто-Франко» /колишня назва АКБ «Порто-Франко» / і ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1147-1-05. Відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 1 800,00 доларів США на строк з 12.09.2005 року до 10.03.2006 року зі сплатою 18% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати на повернути Банку кредит, виплатити відсотки, комісії у відповідності до умов договору та тарифам Банку. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, 11.09.2005 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12-09-2005/7, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед Банком в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника. Однак, позичальником умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1147-1-05 /а.с. 7-10/. Відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 1 800,00 доларів США на строк з 12.09.2005 року до 10.03.2006 року зі сплатою 18% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати на повернути Банку кредит, виплатити відсотки, комісії у відповідності до умов договору та тарифам Банку.
12.09.2005 року в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12-09-2005/7, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед Банком в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника /а.с. 11-12/.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику.
Однак, боржник ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.12.2014 року, заборгованість за кредитним договором № 1147/1-05 від 12.09.2005 року складає 80 352,74 доларів США, з яких: загальна заборгованість за кредитом - 1 799,13 дол. США; загальна заборгованість за відсотками - 2 834,73 дол. США; штрафні санкції за неналежне виконання кредитних зобов'язань: 75 622,16 дол. США /а.с. 6/.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", - задовольнити.
Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" /МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок № 29092954/ з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2/ заборгованість за кредитним договором у сумі 80 352,74 доларів США /вісімдесят тисяч триста п'ятдесят два долари 74 центи/.
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2/ на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. в рівних частках.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Васильків О. В.