overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційні скарги Полтавської міської ради та Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про зміну правового статусу службової квартири та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі Полтавська міська рада просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про зміну правового статусу службової квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/13476/13-ц (провадження № 2/554/4484/2013).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 538/845/15-ц
Провадження № 2/538/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до Лучанської сільської ради Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучан-ської сільської ради Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спад-щини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 20 травня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 214/6167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось з 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, оскільки перебуває в Криворізькій установі виконання покарання № 3, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності, засвідчену начальником КУВП № 3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 21 серпня 2004 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 серпня 2004 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 645/1228/15-ц
Провадження № 2-н/645/565/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.05.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1480/2012 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

08 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою від 02.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з повторною заявою із зазначенням належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

14.04.2015 року заявником на виконання вимог вказаної ухвали подано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а 07.05.2015 року надійшло повторне клопотання з обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд може поновити чи продовжити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити строк, оскільки причини пропуску є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/1893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення з акту опису арешту майна (третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суд із названим позовом у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця по арешту майна, що є предметом договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного 1№0 від 07.05.2007 року, а саме: легкового автомобіля НОМЕР_1, кузова №ТМВРY16Y47В454342; зобовязати державного виконавця Ващук М.В. виключити з акту опису та арешту, а саме: автомобіля НОМЕР_1, кузова №ТМВРY16Y47В454342, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення з акту опису арешту майна (третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк").

Призначити у справі судове засідання на 16.04.2015 року на 9 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 16.04.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності, його реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення і розпорядження, покладення зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності, його реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення і розпорядження, покладення зобов'язань.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за № 490/7901/13-ц (провадження № 2/490/372/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/502/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

"06" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

29.04.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

Відповідно до відомостей отриманих судом 06.05.2015 року від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року знято з реєстрації 05.05.2014 року з адреси: Петриківський район, смт Курилівка, вул. Леніна,33, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

24.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про накладення стягнення на житлові будинки,

Встановив:

20. 03. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не містить змісту позовних вимог ( вимогу про спосіб захисту прав позивача)

Предмет позову не відповідає позовній вимозі.

Із заяви вбачається, що позов підлягає оцінці, тому в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Судовий збір не сплачений виходячи із ціни позову.

Позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно статті 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора ,про накладення стягнення на житлові будинки,та надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, що є власником квартири ? частини квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва № 23583 від 21.02.2006 року.

15.01.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

04.03.2015 року судом розглянуто справу по суті, ухвалено по справі заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2015 року ухвалу суду від 15.01.2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судом вже розглянуто цивільну справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
справа 278/1362/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної ради про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 50% статутного капіталу приватного підприємства "Транспортна компанія ВГ-Транс", що складає 1 500 гривень, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 2 серпня 2013 року.

Дослідив дану заяву суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов у даній справі ОСОБА_1 було пред'явлено до Житомирської районної ради. Разом з тим, враховуючи, що відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка має сумнів в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес, є не зрозумілим яким чином порушені, невизнані або оспрорюються права позивача саме зі сторони названого вище відповідача, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на 50% статутного капіталу саме приватного підприємства "Транспортна компанія ВГ-Транс".

Також, є незрозумілим визначення позивачем підсудності при подачі даної позовної заяви саме до Житомирського районного суду Житомирської області, адже спірне у справі майно не є нерухомим для застосування в такому випадку правил виключної підсудності, згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а враховуючи приписи ч. 2 ст. 109 ЦПК України пред'являючи позов до вказаного в позові відповідача, заява пред'являється в суд за місцезнаходженням останнього.

На теперішній час, вищенаведені обставини унеможливлюють суд відкрити провадження у справі, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної ради про визнання права власності - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян