overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8256/15-ц
Провадження № 2-н/127/307/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/473/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Селянського (фермерського) господарства "Україна"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

24.04.2015р. СФГ "Україна" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Суддею було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою передбачено,зокрема, що в позовній заяві повинно бути зазначено місцезнаходження позивача та відповідача.

З вказаних підстав позовна заява відповідно до ухвали судді від 27.04.2015р.була залишена без руху, а позивачу надавався час на усунення недоліків цієї заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення №4365 зазначена ухвала судді була отримана позивачем 30.04.2015р., однак у встановлений 5-денний термін недоліки позовної заяви усунуті не були.

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, якому одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Україна"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/5669/15-ц
Провадження № 2/234/2970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 частину цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

У попереднє судове засідання 06.05.2015р від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення дійсного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити цивільний позов про визнання майна спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 частину цього майна без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 24.04.2015р по вищевказаній цивільній справі згідно до заяви ОСОБА_1 накладено арешт на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати по дійсній справі заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру за вищевказаною адресою, накладений згідно ухвали суду від 24.04.2015р.

Керуючись ст.ст.154, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 частину цього майна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, накладений згідно ухвали суду від 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2058/15-ц
Провадження № 2-н/552/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

15 квітня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 27 квітня 2015 року, боржника по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 17.04.2009 року у звязку зі смертю, актовий запис № 626 від 24.02.2009 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя В.М. Шиян
Ухвала

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського відділу реєстраційної - екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції №2 про визначення порядку користування автомобілем та про зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника з проведенням відповідного перерахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського відділу реєстраційної - екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції №2 про визначення порядку користування автомобілем та про зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника з проведенням відповідного перерахунку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу №175/2022/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 464/2269/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3639/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ПАТ Укрсоцбанк на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ПАТ Укрсоцбанк на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада

2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Головного управління Міністерства доходів України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Головного управління Міністерства доходів України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада

2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу №464/3081/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 360/638/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Немішаївська селищна рада Бородянського району про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Немішаївська селищна рада Бородянського району про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №709/948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 703/2027/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 324 грн. 24 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 203 від 4 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Фастівської міської ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про внесення змін до рішень Фастівської міської ради Київської області від 08 вересня 2005 року та від 31 серпня 2006 року та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю), за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження №2/760/4093/15
Справа №760/8358/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 червня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко