overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2432/15-ц
Провадження № 2-з/591/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Сумиообленерго 08 квітня 2015 року звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову, яка викладена в тексті позовної заяви ПАТ Сумиобленерго до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій про вчинення протестів векселів про неоплату.

В своїй заяві про забезпечення позову просить винести ухвалу, якою:

- заборонити ПАТ НАК Нафтогаз України вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ПАТ Сумиобленерго коштів за простими векселями № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний;

- заборонити нотаріусам вчиняти виконавчі написи на простих векселях № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний;

- заборонити органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії по стягненню з ПАТ Сумиоблененрго коштів за простими векселями № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року вказана заява залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

10 квітня 2015 року заявник подав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про забезпечення позову заявник отримав 17 квітня 2015 року.

Станом на 27 квітня 2015 року недоліки заяви про забезпечення позову не усунуті, тому заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленего про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4479/15-ц

Пров. №2-н/668/406/15

23.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2323/15
№760/1907/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

23 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 14.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 2-н/489/142/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

27.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_6 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру, зайнятості про зобовязання працевлаштування.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Жмеринський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили. Представник третьої особи - ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила, підтвердила, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, запис про ліквідацію установи до відповідного реєстру не внесено, однак відповідно до ст. 105 ч.4 ЦК України саме до ліквідаційної комісії перейшли всі повноваження щодо управління справами вказаної юридичної особи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ст. ст. 28, 30 ч.2, 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача, до кола повноважень якого процесуальним законом віднесено право визначати відповідача у справі слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Керуючись ст. ст. ст. 28, 30 ч.2, 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування в якості співвідповідача Жмеринський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, м.Жмеринка, вул. Училищна, 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

05 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачам подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 травня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/4329/15-ц
Провадження № 2/369/2157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 27.07.2015
Справа № 636/3287/15-ц
Провадження № 2-н/636/640/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 по справі не проживає на території Франківського району м. Львова, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Львова.

В силу змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти. Однак, як вбачається зі змісту позову, малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з відповідачем ОСОБА_2

Між тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №233 від 23.03.2015 року на суму 243,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №233 від 23.03.2015 року.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 405/689/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4786/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7013/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/17/15-ц
Провадження № 2/671/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 646/9822/15-ц
Провадження № 2-н/646/2173/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1866/15-ц
Провадження № 2-н/362/68/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за споживчий природний газ в розмірі 936,55 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель