УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з втратою годувальника.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13 квітня 2006 року ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Форд-Транзит», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 1.5,12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого батьку позивача - ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2006 році, коли помер батько позивача, ОСОБА_6 був студентом 3 курсу денного відділення Харківської державної академії дизайну та мистецтва на контрактній формі навчання та самостійного заробітку не мав. Вартість навчання складала 3 800 грн на рік, або 1 900 грн за семестр. ОСОБА_9 в добровільному порядку надавав позивачу матеріальну допомогу в розмірі 500 грн щомісячно та зобов'язався її надавати по липень 2010 року тобто до закінчення навчання, крім того, батько щорічно оплачував 1 900 грн за навчання. Строк навчання закінчувався у липні 2010 року, таким чином його батьку необхідно було внести оплату за сім семестрів навчання, що складає 6 650 грн. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_8 на його користь матеріальний збиток в сумі 56 410 грн 70 коп. та моральну шкоду в сумі 96 100 грн з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описок допущених при виготовленні ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року.

Описками заявник вважає обставини викладені у вступній та мотивувальній частині зазначеної вище ухвали касаційного суду, а саме:

- потерпілий ОСОБА_9, а не ОСОБА_9, як зазначено в ухвалі суду;

- фраза «внести оплату за сім семестрів навчання, що складає 6 650 грн» на сторінці 2 ухвали суду не відповідає дійсності, оскільки батько - ОСОБА_9 мав сплатити «за три семестри навчання, сума чого склала 2 850 грн»;

- на сторінці 3 ухвали суду зазначено, що батько «не сплачував аліменти на утримання сина», однак заявник ОСОБА_6 (позивач у справі) вказує, що ці обставини не відповідають дійсності та не потребують доведення, оскільки він як позивач посилався на протилежне, те, що ОСОБА_9 постійно надавав синові (ОСОБА_6.) матеріальну допомогу;

- викликає окреме запитання у заявника наступний фрагмент тексту ухвали (сторінка - 3) «не міг утримувати позивача, оскільки тривалий час не працював, знаходився на обліку в центрі зайнятості». ОСОБА_6 стверджує, що у справі наявна копія трудової книжки, у якій зазначено, що ОСОБА_9 не працював лише кілька місяців. Вбачається, що він перебував на обліку в центрі зайнятості у 2006 році, протягом перших 90 діб йому виплачувалося середня заробітна плата, а потім 80 % від неї.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вважає, що вказані вище описки мають суттєве значення і мають бути усунуті у спосіб, передбачений законом.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, заява про виправлення описок є обґрунтованою в частині вимог про їх усунення в ухвалі касаційного суду щодо ім'я по батькові потерпілого ОСОБА_9, оскільки в ухвалі касаційного суду помилково зазначено - ОСОБА_9

Вимоги заявника щодо усунення інших вказаних вище описок не є обґрунтованими, оскільки фраза «внести оплату за сім семестрів навчання, що складає 6 650 грн» на сторінці 2 ухвали (описова частина ухвали) відображає відомості які ОСОБА_6 зазначав особисто у позовній заяві при її обґрунтуванні (а. с. 1), інші зауваження ОСОБА_6 не є описками у розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року задовольнити частково.

Виправити в описовій частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року допущену описку у імені по батькові потерпілого ОСОБА_9 та вважати написаним «ОСОБА_9.» замість «ОСОБА_9.».

В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська