overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2265/2015
№243/22/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», та фізичної особи - ОСОБА_1, одночасно.

Ухвалою суду від 08.01.2015 року було відкрито провадження в справі у частині вимог ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1, оскільки позовна заява в даній частині підсудна місцевому суду, та призначено справу до попереднього судового засідання. В частині позовних вимог ПАТ «Кредо Банк» та ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» було відмовлено в відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року була скасована ухвала Словянського міськрайонного суду від 08.01.2015 року в частині про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Кредо Банк» та ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування.

На підставі вищевикладеного вважаю, що необхідно відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредо Банк» та ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/16695/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 13 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано до суду 23 квітня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним лише 20 квітня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.

Справа № 760/27905/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7438/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року справа № 174/316/2015-ц

2/174/178/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Пелипас Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 08.04.2015 року, позивач прохає: стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 16917.66 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 року, яка складається з наступного: 6098.55 грн. - заборгованість за кредитом; 7837.32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 781.79 грн. - штраф (процентна складова). та судові витрати в виді судового збору у розмірі 243.60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, але представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, яка не обмежена в даному повноваженні, надала письмову заяву від 06.05.2015 р. про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - без розгляду, в звязку з реструктуризацією боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти на позивача, ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 491/217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 квітня 2007 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоархенгельського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №23. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, через несумісність характерів, сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року, на 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача і просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання кредиту.

У судовому засіданні представником Відповідача по справі заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з відкриттям Солом'янським районним судом м.Києва провадження і призначенням до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ Інтербанк" про захист прав споживачів та визнання положень кредитного договору щодо обов'язку позичальника сплачувати комісію недійсним.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного .

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Інтербанк" про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним, оскільки рішення у вказаній справі прямим чином впливає на можливість задоволення позовних вимог банку в частині вимог про стягнення суми нарахованої комісії.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Солом'янського районного суду м. Києва в справі 760/4455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Інтербанк" про визнання положень кредитного договору про нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :

"06" травня 2015 р.
Справа № 359/5122/13 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2508/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 278/798/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. ррозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10 листопада 2011 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: а саме не містить копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміну мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя::дя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/902/15
Справа № 279/7132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 27.05.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7540/2015
У Х В А Л А

7 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про стягнення компенсації за завдану майнову та немайнову шкоду не проведенням службового розслідування щодо протиправних дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про стягнення компенсації за завдану майнову та немайнову шкоду не проведенням службового розслідування щодо протиправних дій державного виконавця, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/7490/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 236/1290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 9:40 год. 14.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

суддя Краснолиманська міського суду О.В.Бікезіна