АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Тамакулової В.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, вказуючи на те, що в Ленінському ВДВС знаходяться на виконанні два виконавчих провадження по виконанню рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 175 846 грн. та 91 761, 52 грн. Довідавшись, що ОСОБА_4, котрий перебуває у шлюбі з боржником, належить автомобіль ОСОБА_5 реєстраційний номер АЕ 09337 ВН, він звернувся 20 липня 2015 року до Ленінського ВДВС щодо направлення запиту в органи ДАЇ про підтвердження даного факту.

Посилаючись на не направлення такого запиту, хоча в телефонному режимі державний виконавець запевнив його, що 22 липня 2015 року запит направлено, ОСОБА_2 просив визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Ленінського ВДВС щодо не направлення вказаного запиту та зобовязати начальника Ленінського ВДВС негайно звернутись до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4, а саме вищезазначеним автомобілем.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС щодо не направлення запиту в органи ДАЇ у строки та в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій та зобовязано державного виконавця вчинити дії, повязані з визначенням частки автомобіля ОСОБА_6, який перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ставить питання про скасування ухвали і про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Зі справи вбачається, що, в Ленінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44660928 з примусового виконання виконавчих листів №199/2837/13-ц та №199/5590/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідно 175 846 грн. та 91 761, 52 грн.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до розяснень, викладених в п.17 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи справу, суд не вирішив питання про притягнення до участі в ній всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3, прав і обовязків якої безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Задовольняючи скаргу в частині зобовязання державного виконавця вчинити дії, повязані з визначенням частки боржника в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_2 не оскаржував бездіяльність державного виконавця щодо визначення частки боржника в майні. При цьому суд не прийняв до уваги розяснення, викладеного в п.18 вищезазначеної постанови про те, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

ОСОБА_7