overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1414/15
Справа № 754/499/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 р.Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Десята Київська Державна Нотаріальна контора (державний нотаріус Домашенко Вікторія Віталіївна) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Десята Київська Державна Нотаріальна контора (державний нотаріус Домашенко Вікторія Віталіївна) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно були задоволені частково; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності були задоволені.

В тексті рішення суду допущена технічна описка, а саме помилково зазначено, в третьому та четвертому абзацах описової частини ініціали позивача «ОСОБА_1.», а правильно «ОСОБА_1.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Десята Київська Державна Нотаріальна контора (державний нотаріус Домашенко Вікторія Віталіївна) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності, вказавши в третьому та четвертому абзацах описової частини рішення «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1.».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду а наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину гаражного боксу АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брати участь у справі, але не бути присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дати отримання її копії.

Суддя:
Справа № 388/707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ « Західінкомбанк « в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Ганієва Ілісхана Бесхановича та ПП « Трейд-Інвест-Агро» про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ

« Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Ганієва Ілісхана Бесхановича та ПП « Трейд-Інвест-Агро» про стягнення кредитної заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.06.2015 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/4256/15-ц
Провадження № 2-н/334/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

29.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 504/1145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобовязання внесення відомостей до Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобовязання внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 11.02.15р. задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 310/5904/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, яка перебуває у провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Парій О.В.

Рішенням суду від 21.05.15р. у справі № 310/5904/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, набрало законної сили 02.06.15р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобовязання внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 263/1119/15-ц
провадження № 2/263/761/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 березня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-621/395/15-ц
Провадження : № 22ц/790/5978/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/576/15-ц
Номер провадження 2-н/580/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 618 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради звернулося до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 618 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 618 грн. 55 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
Дата документу 27.04.2015
Справа № 636/1778/15-ц
Провадження № 2-н/636/311/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6654/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7130/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» - Камінської Оксани Василівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/4610/15-ц
Провадження №6/751/1576/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 522/3886/15-ц
Провадження № 2-н/522/501/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за недораховану електроенергію в сумі 1474,71 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за недораховану електроенергію в сумі 1474,71 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за недораховану електроенергію в сумі 1474,71 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л.С.

19.03.2015
справа № 462/1026/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивачки 13.02.2015р. звернулася у суд з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.09.2012р.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а представнику позивачки необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи висновку Органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Справа №464/3509/15-ц
пр.№ 2-н/464/814/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Старий Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1904/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання передати у влісність майно та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Із змісту ст.293 ЦПК України випливає, що ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2015 року якою призначено по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання передати у влісність майно та стягнення коштів, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 24 березня 2015 року повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону

Суддя: