Справа № 22-ц 4048/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 19 грудня 2011 року Апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 право власності на частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по 1/5 частці кожному, в об'ємі майна колгоспного двору, що існував станом на 15 квітня 1991 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначає, що постановляючи вказане рішення, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_7, який був чоловіком позивачки ОСОБА_5 та батьком позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9, мав право на частку майна двору, та що його частка була рівною з частками інших проживаючих станом на 15.04.1991р. Вказує, що лише 14 листопада 2014 року стало відомо про те, що ОСОБА_7 не мав у власності нерухомого майна в с. Сихів Стрийського району, що є нововиявленою обставиною, яка могла би вплинути на юридичну оцінку обставин справи, якби була відома на час розгляду вказаної справи. Крім цього вказує, що суд визнав 1/5 частку в об'ємі майна колгоспного двору, що існувало станом на 15.04.1991р. за позивачкою ОСОБА_9, яка народилася лише ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на вказане просила задовольнити заяву, переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України за заявою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2011р. у справі № 2-273/10, яким було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2010р. та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 право власності по 1/5 частці кожному будинковолодіння АДРЕСА_1 в об'ємі майна колгоспного двору, що існувало станом на 15 квітня 1991р. (а.с.84-85).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 25 грудня 2013р., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2011р. (а.с.116, 136-138).

У новій заяві від 15 грудня 2014р. представник ОСОБА_4 як нововиявлену обставину зазначає довідку виконавчого комітету Сихівської сільської ради Стрийського району від 14.11.2014р. № 91, що знаходиться в матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_7, згідно якої він не мав у власності яке-небудь нерухоме майно в с.Сихів Стрийського району, яка, на її думку, підтверджує відсутність його права на 1/5 частку в майні колгоспного двору, що впливає на визначення часток інших членів двору.

Колегія суддів вважає, що вказана довідка не може бути нововиявленою обставиною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 15.04.1991р. (з часу набрання Законом України "Про власність" законної сили) ОСОБА_7 був членом колгоспного двору разом з відповідачкою ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 85 від 19.02.2010р. Сихівської сільської ради Стрийського району, яка є в матеріалах справи, і в силу норм Цивільного кодексу 1963р. мав право на частку в майні колгоспного двору, про що достовірно було відомо відповідачці ОСОБА_3

Та обставина, що ОСОБА_7 на день своєї смерті не мав на праві власності іншої нерухомості, яка б належала йому особисто за межами майна колгоспного двору, на його частку в майні бувшого колгоспного двору не впливає, як і не впливає на перерозподіл часток інших членів колгоспного двору.

Колегія суддів вважає, що не може бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами посилання в заяві на те, що відповідачці ОСОБА_3 за наслідками ознайомлення з матеріалами спадкової справи у 2014р. стало відомо, що ОСОБА_9 народилась лише ІНФОРМАЦІЯ_1., тому не має права на частку в майні колгоспного двору, оскільки в матеріалах цивільної справи є копія паспорта ОСОБА_8, як додаток до позовної заяви (а.с.8), тому і ОСОБА_3 та її представник могли і мали реальну можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, тобто дата народження ОСОБА_8 могла бути відома відповідачці ОСОБА_3 при реалізації нею своїх прав як сторони, передбачених ст. 27 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк