АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №1, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №1, про визнання права власності, задоволені в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності (по ? частці за кожним) без прийняття в експлуатацію на квартиру № 6( поз. 1-6, І, ІІ,ІІІ, ІV), загальною площею 226, 4 м. кВ., житловою площею 75, 4 м. кВ., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 42.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій було відкрито провадження та призначено до розгляду.

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину мансардного поверху, яка була зареєстрована в квартиру № 6А за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 42. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири.

В заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що спірна частина мансардного поверху відповідачем вже відчужена шляхом поділу квартири № 6 на частки та передана у власність ОСОБА_6 з присвоєнням квартирного номеру № 6А. Існує досить висока ймовірність, що ОСОБА_6В може в будь-який момент здійснити відчуження спірної частини мансардного поверху на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, така заява повинна бути обґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що такий вид забезпечення позову є вкрай необхідним, ніякими доказами не підтверджені, а є лише його припущенням, яке не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову вказаним способом.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задовленю.

Керуючись ст. 151, 153, 301ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7