Справа № 583/4079/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Охтирської міської ради,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення,-

встановив:

17.11.2014р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Охтирської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконним рішення Охтирської міської ради № 1063-МР від 15.04.2014р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині п.4 Додатку 1 щодо передачі в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 площею 0,0186га. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2006р. придбала 1/3 частину будинку АДРЕСА_1. 2/3 частини вказаного будинку належить на підставі договору дарування від 30.06.2005р. ОСОБА_4. На земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1, знаходиться один цілий житловий будинок , житловою площею 37,0кв.м., загальною площею 64 кв.м., зазначений під літерою Ааа1а2, та побутові споруди: сарай Б, літня кухня В, огорожа №1, 2, 3. 22.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась до Охтирської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та подальшої передачі цієї земельної ділянки їй у користування. Проте ця заява була загублена та 24.03.2014р. написана повторно. Рішенням Охтирської міської ради № 1059-МР від 15.04.2014р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та надано дозвіл на оформлення технічної документації. В процесі виготовлення технічної документації виявилось, що частина території домоволодіння АДРЕСА_1, якою має користуватися ОСОБА_1, без жодних погоджень та внесення змін до документів віднесені до території домоволодіння, № 2-а по АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_2 Таким чином, виникла ситуація, за якої земельні ділянки, на які затверджено технічну документацію перетинаються і мають спільну площу, внаслідок чого з користування ОСОБА_1 на незаконних підставах вибула частина території домоволодіння по АДРЕСА_1, яка слугувала єдиним проходом до її помешкання. При передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 не було отримано згоди позивачки. Крім того, земельна ділянка виділена за неіснуючою адресою АДРЕСА_4, тоді як дійсна адреса цієї ділянки - АДРЕСА_6 - АДРЕСА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що у 2006р. придбала 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, однак два роки там не проживала. У 2009 році хотіла оформити оренду на земельну ділянку по АДРЕСА_1, але щодо межі ділянки по АДРЕСА_1, м. Охтирка та ділянки по АДРЕСА_6, - АДРЕСА_5 виник спір. За результатами розгляду даного спору комісією міської ради встановлено, що хвіртка є єдиним проходом до помешкання позивачки, а межа земельної ділянки ОСОБА_2 проходить посеред хвіртки. Крім того, площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 після самочинної побудови Юшковським гаража у дворі по АДРЕСА_5. була зменшена. 22.01.2014р. вона подала заяву до Охтирської міської ради на розробку документів, до березня відповіді не було, потім вона написала повторно заяву. Звернулась в ДЗК з заявою про виготовлення документації на землю, але на даний час технічна документація не виготовлена, оскільки встановлено накладення суміжних земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що межа земельної ділянки по АДРЕСА_1, м. Охтирка змінилася, коли був самовільно побудований гараж у дворі по АДРЕСА_5. У 2010р. зверталися щодо цього питання до Охтирської міської ради та до відділу архітектури, всі відповіді надали про те, що ОСОБА_1 може звернутися до суду. Позивачка замовила виготовлення технічної документації, але на даний час вона не виготовлена, оскільки встановлено накладення площ сусідніх земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,та пояснила, що 28.01.2014р. ОСОБА_2 рішенням міської ради надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою. ТОВ «Земцентр» така документація була розроблена, та затверджена оскаржуваним рішенням Охтирської міської ради. Технічна документація виготовляється, коли є правовстановлюючі документи. Оскільки, із сусідніх земельних ділянок : АДРЕСА_6, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1, ОСОБА_2 земельна ділянка виділялася першій, то відповідно до її заяви межі збігалися з природними рубежами. При узгодженні меж земельної ділянки погодження надали всі сусіди крім ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про день узгодження. Технічна документація виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому і рішення про її затвердження є законним.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, та пояснила, що стала власником АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_4 у 2012р., до цього неодноразово була там в гостях. По межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_6 встановлено огорожу, однак коли і ким вона встановлена не пам'ятає. Для входу до домоволодіння по АДРЕСА_1, м. Охтирка, передбачені ворота та хвіртка, однак, мешканці кв.2 по цій адресі історично користувалися хвірткою, яка є входом на подвір'я АДРЕСА_6. Тому, за життя спадкодавиці ОСОБА_4 її частина будинку була об'єднана з літньою кухнею, що остаточно перекрило доступ до квартири АДРЕСА_1 з воріт цього домоволодіння. При виділі земельної ділянки ОСОБА_2 акт встановлення меж погоджувала.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував, та пояснив що, ОСОБА_2 на підставі договору від 06.07.1971р. набула право власності на 1/8 частину будинку за адресою АДРЕСА_5-АДРЕСА_6. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2008р. ОСОБА_2 надано одноособово право власності на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_6, при цьому її право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_5-АДРЕСА_6 - припинилося. Згідно розробленою в установленому порядку та затвердженою рішенням Охтирської міської ради технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 отримала у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,0186 га, яка знаходиться в межах присадибної ділянки домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6. Позивачка володіє 1/3 частиною житлового будинку, який межує із належною ОСОБА_2 земельною ділянкою. Згідно висновків земельних комісій, відстань від будинку та межею земельної ділянки становить 0,5м., і проходу там бути не повинно. Межі між земельними ділянками склалися історично, при чому, хвіртка передбачена на генеральному плані домоволодіння по АДРЕСА_6. Але ОСОБА_1 здійснює прохід до свого будинку через належну земельну ділянку ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 не здійснює ніяких обмежень в цьому. Твердження позивачки, що ОСОБА_2 незаконно отримала земельну ділянку у власність є безпідставною, оскільки технічна документація виготовлено згідно чинного законодавства. Представник також надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що громадянка Росії ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 13 вересня 2006р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11974633 від 27.09.2006р.(а.с.9-13)

Встановлено, що ОСОБА_2 належить 1/8 частина будинку, загальною площею 79,05 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, - АДРЕСА_5, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 06.07.1971р.(а.с.66-67)

Спір щодо межі земельних ділянок та користування хвірткою, яка розташована між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6, виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще у 2009році та розглядався комісією міської ради, що підтверджується копіями висновків узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів від 10.06.2009р. за заявою ОСОБА_1, та від 17.07.2009р. за заявою ОСОБА_2, копією листа Управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області № 3/т-324-40 від 06.08.2009р. та копією листа виконавчого комітету Охтирської міської ради № 02/Д-66-14 від 09.02.2010р.(а.с. 80-81, 86, 107)

26.12.2014р. між ОСОБА_1 та Охтирським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» укладено договір про розроблення проекту землеустрою, відповідно до якого виконавець зобов'язується своїми засобами за рахунок замовника виконати виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), складання обмінного файлу по земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.(а.с.120-121)

Відповідно до листа ДП «Центр ДЗК» № 07М від 03.03.2015р. ОСОБА_1 відмовлено в розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1, з посиланням на те, що при проведенні кадастрової зйомки для визначення фактичної площі, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 було виявлено, що частина земельної ділянки домоволодіння передана в приватну власність ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_6.(а.с.144)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працює інженером-землевпорядником КП «Центр ДЗК», пояснила, що у 2013р. ОСОБА_1 зверталась до ДЗК про надання кадастрових планів, їй надано план земельної ділянки за 2009р. У 2014р. позивачка звернулася про виготовлення технічної документації на землю. 26.12.2014р.був укладений договір про надання послуг та в цей же день здійснено виїзд на земельну ділянку для проведення замірів. Однак, здійснити проміри не змогли, бо був відсутній доступ до суміжних ділянок, сусідів про необхідність здійснення землевпорядних робіт не повідомляли. Візуально оглянувши межу вона (ОСОБА_9.) дійшла висновку, що межа не відповідає конфігурації на генеральному плані, а по фотозйомці земельні ділянки накладаються.

Судом встановлено, що на підставі рішення Охтирської міської ради від 28.01.2014р. №1005-МР надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4, Сумська область, що підтверджується копією рішення.(а.с.68- 69)

З копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 вбачається, що 10.02.2014р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР», в якій просила, на підставі рішення Охтирської міської ради від 28.01.2014р. № 1005-МР, розробити технічну документацію із землеустрою, в якій послалась на інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджену наказом ДКУ із земельних ресурсів від 18.05.2010р. № 376, та просила у зв'язку зі збігом межі земельної ділянки з природними та штучними лінійними спорудами та рубежами межові знаки встановленого зразку не встановлювати.(а.с.75, на звороті)

Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання погоджено суміжними землекористувачами та землевласниками крім співвласника домоволодіння за АДРЕСА_1, м. Охтирка, ОСОБА_10, яка на засідання комісії не з'явилася про причини неявки не повідомила. Комісією погоджено встановлені зовнішні межі земельної ділянки по АДРЕСА_6, Сумської області відповідно до виготовленої ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР» технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів від 25.02.2014р.(а.с.82)

Свідок ОСОБА_11, який є директором ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР», в судовому засіданні пояснив, що до ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР» звернулася ОСОБА_2 для виготовлення технічної документації. На місцевості зробили заміри. Прохід 0,85м. між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6, поділили навпіл за клопотанням ОСОБА_2 При визначенні меж земельної ділянки та її площі керувались техпаспортом та рішенням суду. Акт узгодження меж не підписала лише ОСОБА_1, хоча вона була своєчасно повідомлена про дату засідання комісії по узгодженню меж. Площу вимірювали по фактичному розміщенню.

Рішенням Охтирської міської ради від 15.04.2014р. ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою та безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 0,0186га по АДРЕСА_6.(а.с.71)

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до п. г ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали, що після передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_4, зменшилась площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, що, на їх думку, є підставною для скасування рішення міської ради.

Вказана обставина перевірена судом і встановлено наступне.

Відповідно до генерального плану присадибної ділянки АДРЕСА_7, який складений 02.08.1958р., загальна площа земельної ділянки - 920кв.м., на зворотньому боці наявна відмітка, що площа земельної ділянки встановлена рішенням Охтирського виконавчого комітету від 13.10.1953р. .(а.с.136)

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 21 від 13.10.1953р. засідання виконкому Охтирської міської Ради депутатів трудящих Охтирського району Сумської області вирішено, зареєструвати в користування власників земельні ділянки, встановити та зарахувати в фонд міської Ради надлишки по присадибних ділянкам кварталу №54, в тому числі, по АДРЕСА_6 площею 545кв.м., та по АДРЕСА_7, площею 920кв.м.(161-163)

Згідно інвентаризаційних справ вбачається, що адреса земельної ділянки по АДРЕСА_7, змінена на адресу: АДРЕСА_8, а по АДРЕСА_6 змінена на адресу: АДРЕСА_1, однак загальні площі земельних ділянок не змінилися, що підтверджується генеральними планами (схема) земельних ділянок, які містяться в інвентаризаційних справах.

Рішенням сесії Охтирської міської ради від 10.07.2007р. № 325-МР затверджений генеральний план м. Охтирка. Рішення про внесення змін до діючого генерального плану міста Охтирською міською радою не приймалися, що підтверджується листом №06/425 від 02.03.2015р.(а.с.138)

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_5, в обґрунтування позовних вимог щодо зменшення площі земельної ділянки по АДРЕСА_1, надав копію плану земельної ділянки, відповідно до якого за матеріалами польових геодезичних вимірювань 2009р. площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, становить 0,0600 га.(а.с.103-104)

Відповідно до плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, наданого представником позивача ОСОБА_12, який стверджував, що план виготовлено Центром ДЗК на виконання договору від 26.12.2014р., площа земельної ділянки становить 0,0562 га.(а.с. 171)

Згідно генеральним планам (схема) земельної ділянки, які містяться в інвентаризаційній справі на домоволодіння по АДРЕСА_1, вбачається, що площа земельної ділянки з 02.08.1958р. становить 0,0545га..

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 не зменшилася, а навпаки є більшою ніж площа, яка закріплена за цією адресою у протоколі виконавчого комітету № 21 від 13.10.1953р..

Разом з цим, земельна ділянка по АДРЕСА_6 - АДРЕСА_5, після виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0186 га, має площу 0,0700 га , що в сумі є менше ніж визначено у протоколі №21 від 18.10.1953р.(а.с. 83, 178-179)

Доводи позивачки про те, що адреса АДРЕСА_6 не існує, суд оцінює критично, оскільки дане питання було предметом судового розгляду, і відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013р. залишено без змін постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2009р. в частині зобов'язання КП «Охтирське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на приміщення житлового будинку у АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6, як на окремий об'єкт нерухомості у АДРЕСА_6. Дана постанова суду є чинною і відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.( інвентаризаційна справа на домоволодіння по АДРЕСА_6, а.с.10-14)

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження позивачки про те, що виділ земельної ділянки ОСОБА_2 здійснено за рахунок площі земельної ділянки по АДРЕСА_1, м. Охтирка, та за неіснуючою адресою, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 152 ЗК України, ст. 21 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Мовчан Н.В.