Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1559/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, про поділ житлового будинку, виділ частини житлового будинку для практичного користування,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОП "ЗМБТІ", Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, про поділ житлового будинку, виділ частини житлового будинку для практичного користування.

Просила виділити їй в натурі ? частку у будинку АДРЕСА_1 для практичного використання. Допоміжні приміщення - коридор, загальною площею 4,3 кв. м.; коридор, загальною площею 8,9 кв. м.; кухню, загальною площею 4,4 кв. м.; баню, загальною площею 5 кв. м.; вбиральню, загальною площею 1 кв. м.; літню кухню, загальною площею 23,60 кв. м.; сарай, загальною площею 6,70 кв. м.; сарай, загальною площею 6,00 кв. м.; погріб з шийкою, загальною площею 4,50 кв. м.; гараж, загальною площею 20,20 кв. м.; оглядову яму, загальною площею 1,50 кв. м.; сарай, загальною площею 8,50 кв. м.; сарай, загальною площею 4,50 кв. м.; сарай, загальною площею 10,40 кв. м.; душ, загальною площею 1,00 кв. м.; вбиральню, загальною площею 1,00 кв. м. - залишити у спільному користуванні її з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

05.11.2014 року ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву, в якій просила суд здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1. Просила виділити їй у користування житлову кімнату у житловому будинку площею 7,4 кв. м; допоміжні не житлові приміщення, які прибудовані до житлового будинку: сарай літ. К площею 8,50 кв. м., сарай літ. Л площею 4,50 кв. м., вбиральню літ. Р площею 1,00 кв. м. а також замощення асфальтне II біля будинку, що знаходиться у загальному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_4, водопровід, водомір, колодязь водопровідний № 7, ворота № 8 - металеві прути, паркан № 9 - металева сітка, гараж літ. Е, загальною площею 20,20 кв. м. та оглядову яму літ. Е, загальною площею 1,50 кв. м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Допоміжні не житлові приміщення, які розташовані у дворі поряд з житловим будинком, а саме: баню літ. З, загальною площею 5 кв. м., вбиральню літ. У, загальною площею 1 кв. м., літню кухню літ. В, загальною площею 23,60 кв. м., сарай літ. Г, загальною площею 6,70 кв. м., сарай літ. Д, загальною площею 6. кв. м., прибудову до житлового будинку літ. А, площею 4,80 кв. м., а також замощення бетонне І біля будинку, яке знаходиться у загальному користуванні ОСОБА_3, паркан № 3 - металева сітка, ворота № 4 - металеві, хвіртку № 5 - дерев'яну, водопровід і водомір № 6 - залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 Не житлові приміщення, які знаходяться у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: коридор загальною площею 4,3 кв. м., коридор, загальною площею 8,9 кв. м., кухню, загальною площею 4,4 кв. м., залишити у загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а. с. 95-101).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

, ? АДРЕСА_1, є самочинним, збудований батьком сторін без оформлення належних документів, виділення земельної ділянки тощо. На теперішній час споруда не оформлена належним чином, будинок в експлуатацію не вводився, право власності на нього у встановленому законом порядку ні за ким зхі сторін не зареєстроване.

Виходячи із встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. , ? .

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень пункті 7,12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва)", у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього ( ч. 2 ст. 376 ЦК ).

Вирішуючи справу щодо поділу нерухомого майна, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема, чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому, відповідно до положення ст. 364, 367 ЦК України зазначений позивачем об'єкт не може буди предметом виділу (поділу).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги про поділ будинку задоволенню не підлягають в повному обсязі.

? пояснення про те, що спірний будинок було зведено батьком сторін, спадкоємцями якого вони являються, ' . 7 30.05.2008 7 " ", ? ? , ? ? ?, ,

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 щодо поділу будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: