overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1364/15-ц
Провадження № 2/601/517/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7393/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»на дії першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 березня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року. Посилається на те, що апелянт неодноразово звертався з апеляційними скаргами до суду проте ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року та 04 березня 2015 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт неодноразово звертався з апеляційними скаргами до суду проте ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року та 04 березня 2015 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що першому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки всупереч вимог ст.295 ЦПК України апелянтом всупереч вимог ч.5 ст.295 ЦПК України не подано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тому, апелянту необхідно подати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
справа № 263/7462/15-ц
провадження № 2/263/2407/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди на 24 липня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

Справа №377/360/15-ц

Провадження №2/377/183/15

06 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду позивачем подана поштою зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2008 р. у розмірі 31929,11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12934,52 грн.; по процентах 15546,76 грн.; по комісії та пені 1689,30 грн.; штрафи: 250,00 грн. (фіксована частина); 1508,53 грн. (процентна складова).

Ухвалою від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі на 6 травня 2015 року о 9 годині з викликом представника позивача та відповідача, у яке не зявився представник позивача без повідомлення причин і без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно правила п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у такому випадку розгляд справи необхідно відкласти для належного повідомлення відповідача, а також попередити представника позивача, що у разі повторної його неявки без подання заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 74-76, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 18 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин з викликом представника позивача та відповідача.

Копія ухвали направити до відома позивачеві і попередити його, що у разі неявки представника позивача в судове засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому сплачена сума судового збору не повертається.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/9093/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6851/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 14 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/216/15-ц
пр № 2/464/509/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 30 643,61 доларів США, що еквівалентно 475 767,84 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в користь держави 3654 грн. судового збору.

Однак, при ухваленні рішення судом допущено описку, зокрема, у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено суму вкладу позивача та процентів за ним, а саме у абзацах №8 та 10 мотивувальної частини рішення замість «суму вкладу в розмірі 26 970,09 доларів США та 3 673,52 долари США процентів» помилково зазначено «суму вкладу в розмірі 18 170,09 доларів США та 12 473,52 долари США процентів»

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/216/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у мотивувальній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 27.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів, а саме у мотивувальній частині рішення (абзац №8, 10) замість «суму вкладу в розмірі 18 170,09 доларів США та 12 473,52 долари США процентів» правильним вважати «суму вкладу в розмірі 26 970,09 доларів США та 3 673,52 долари США процентів».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 185/1954/15-ц
Провадження № 2/185/1564/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/281/15-ц
Провадження № 2/448/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.08.2014 року у Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 22. Під час сімейного життя у них народилася одна дитина донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, оскільки відповідач на даний час проживає окремо, самоусунувся від утримання дитини та жодної матеріальної допомоги не надає.

Стверджує, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, так як не має постійного місця праці, однак такий отримує доходи в м. Городок, а тому вважає, що він має можливість утримувати її як дружину, яка доглядає дитину до досягнення нею трьохрічного віку, оскільки єдиний її джерелом доходів є лише соціальні виплати по догляду за дитиною.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання її, як дружини, в розмірі 400 грн. щомісячно (з врахуванням індексації), починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 03.04.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати позивачку представити в судове засідання підтверджуючі документи про встановлену їй інвалідність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 243/3708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 27 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №464/3537/15-ц
пр.№ 2-н/464/828/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів", сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/471/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 0424/974/2012 за позовом органа опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_5