Справа № 571/217/15-ц
Провадження №8/571/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою згідно якої просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі №571/482/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності; відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що він є власником ? частки житлового будинку АДРЕСА_1. Власником ? цього будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є ОСОБА_4.

Загальна площа даного будинку складає 74,9 кв.м. та житлова площа 37,5 кв.м.

У 2013 році ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву про виділ у натурі частки житлового будинку, а саме ? частки будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Під час розгляду справи судом першої інстанції була призначена судова будівельно - технічна експертиза з метою визначення можливих варіантів виділення в натурі позивачеві частки ? будинку з надвірними будівлями та визначення дійсної вартості часток кожного із співвласників.

В наданому експертному судовим експертом висновку №249 від 20.09.2013 року враховано дані технічного паспорту щодо наявності будівель та споруд, що підлягають поділу, як спадкове майно та проведена оцінка кожного об'єкту.

Рішенням Рокитнівського районного суду від 28.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_4 та виділено із всього майна в натурі ? частку будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: приміщення 1-1- коридор; 1-2 житлова та надвірні будівлі; а1 - вхідний ганок, Б- сарай, №1 (1/4 частка) - огорожа, що складає 29/100 частини будинку.

Отже, фактично позивачеві замість належної ? ідеальної частини житлового будинку виділено в натурі 1/3 частину домоволодіння.

27 грудня 2013 року Рокитнівським районним судом постановлено додаткове рішення даній справі, яким зобов'язано відповідача ОСОБА_2 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 житлового будинку АДРЕСА_1 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частки житлового будинку.

Як вбачається із тексту судових рішень, суд, постановляючи основне рішення, врахував кількісні характеристики всього спадкового майна, вартість цього майна встановлену експертизою та наявність у позивача дозволу на переобладнання будинку наданого рішенням виконкому Рокитнівської селищної ради №262 від 26.11.2013 року.

Додаткове рішення суду, що стосується покладення обов'язку на відповідача виконати власними силами та за власний рахунок певні будівельні роботи також ґрунтується на основному рішенні суду та рішенні виконкому Рокитнівської селищної ради №262 від 26.11.2013 року.

Вказані судові рішення від 28.11.2013 року та від 27.12.2013 року у справі №571/482/13-ц підлягають перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню як незаконні.

Нововиявленою обставиною про яку суду та відповідачу ОСОБА_6 не було відомо під час розгляду справи та прийняття судових рішень є обставина, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №571/1268/14-а від 14 січня 2015 року рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області №262 від 26.11.2013 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на переобладнання приміщення» визнано протиправним та скасовано.

Про дану обставину йому стало відомо 14.01.2015 року.

Вказана новиявлена обставина є істотною для правильного вирішення справи та відповідає критеріям ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, при розгляді вказаної заяви слід врахувати, що згідно плану забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2, громадянину ОСОБА_7 надана земельна ділянка площею 700 м.кв. з площею забудови 180 м.кв. та дозволено звести житловий будинок, сарай, вбиральню.

Вказаний план забудови складений 28 березня 1984 року.

Збудоване ОСОБА_7 будинковолодіння прийнято в експлуатацію згідно акту 25 липня 1985 року та складається з будинку, сараю, вбиральні та ящика для сміття.

Згідно технічного паспорту на вказане домоволодіння складеного 10.03.1985 року Рівненським ОБТІ, воно складається з житлового будинку, сараю дерев'яного та вбиральні.

Вказані документи засвідчують, що інші будівлі зазначені в новому технічному паспорті, який виготовлено 11.06.2012 року, зазначені в позовній заяві ОСОБА_4 та описані у висновку №249 від 20.09.2013 року судового експерта, та розділені між співвласниками за рішенням суду є самочинно збудовані, а отже не можуть бути об'єктом права власності та підлягають виключенню із складу спадкового майна.

Крім того, на його замовлення 10 лютого 2015 року старшим науковим співробітником, кандидатом технічних наук ОСОБА_9 та молодшим науковим співробітником ОСОБА_10 в лабораторії будівельних конструкцій та споруд при кафедрі промислового, цивільного будівництва інженерних робіт споруд Національного університету водного господарства та природокористування з метою встановлення технічного стану та можливості подальшої експлуатації проведено інструментальне обстеження будівель, що знаходяться по АДРЕСА_2 про що складено відповідний звіт.

Обстеженням встановлено, що житловий будинок знаходиться в непридатному для нормальної експлуатації стані та потребує капітального ремонту, будівля сараю знаходиться в аварійному стані та не підлягає подальшій експлуатації, будівля гаражу знаходиться в непридатному для нормальної експлуатації стані і потребує капітального ремонту, дерев'яний сарай, знаходиться в аварійному стані і не підлягає подальшій експлуатації. Всі інші будівлі за виключенням житлового будинку та гаража є тимчасовими спорудами.

Технічний стан перерахованого вище майна та відсутність правовстановлюючих документів на окремі споруди, зношеність майна вказують на необхідність призначення повторної судової будівельно -технічної експертизи у даній справі.

У відповідності до технічного паспорту житлова площа будинку складає 37,5 м.кв.

Згідно із ст. 47 ЖК України норма житлової площі в Україні встановлюється у розмірі 13,65 м.кв. на одну особу, що вказує на неможливість виділення в натурі ? частки житлового будинку.

Приймаючи до уваги обставини, що спільне проживання в будинку неможливе через спір та неприязне відношення між співвласниками, будинок потребує капітального ремонту, на що необхідні значні кошти та що вказує на проблематичність перепланування будинку, відсутність проектної документації та дозволу на перепланування, обставини, що ОСОБА_4 не проживає в цьому будинку та забезпечений іншим житлом, його частка у спільній власності є незначною і не може бути виділена в натурі без перепланування, пропонує сплатити позивачу грошову компенсацію, яка буде визначена судом з вразуванням дійсної вартості майна.

Під час судового розгляду заяви, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_11 заяву підтримала з підстав, зазначених у ній. Крім того, представник заявника ОСОБА_11 доповнив, що розподіл спірного будинковолодіння неможливий без перепланування. При ухваленні рішення, суд послався на висновок будівельно-технічної експертизи, де зазначено, що виділ частки в натурі неможливий без перепланування, та на рішення виконкому Рокитнівської селищної ради про надання дозволу на переобладнання будинку. При цьому, суд не знав і не міг знати на час ухвалення судового рішення, що рішення виконавчого комітету селищної ради є незаконним. Ці обставини встановлені та підтверджені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року. Тобто, обставини існували на час прийняття рішення, але не були відомі. Крім того, існують інші обставини, які істотно впливають на правильність вирішення справи, а саме: те, що будинок потребує капітального ремонту, а частина будівель, є самочинно збудованими та перебувають у аварійному або непридатному для експлуатації стані. Просить заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.11.2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду від 27.12.2013 року у справі №571/482/13-ц та постановити нове рішення яким в позові ОСОБА_12 відмовити.

Згідно поданого заперечення позивач ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає задоволенню мотивуючи тим, що відповідно до ст. 361 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 вказаної статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцмвільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4, слід врахувати таке:

- новивиявленими є обставини, які існували на момент розгляду справи, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Тобто, не є новивиявленими обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення;

- необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для судового рішення у звізку з нововиявленими обставинами;

- обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верхованим Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясування судом обставин справи, тобто при виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами;

- обставини, які є підставою для перегляду судового рішення,повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Наведені ОСОБА_2 обставини, на підтвердження яких він посилається на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року не є нововиявленими, оскільки не відповідають зазначеним вище критеріям.

Не являються нововиявленими також наведені ОСОБА_2 обставини щодо наявності самочинного будівництва, перебування будинку в непридатному для нормальної експлуатації стані, помилковості висновків судової будівельно - технічної експертизи та необхідності призначення нової експертизи, оскільки на момент ухвалення судом ріщення вказані обставини були відомі ОСОБА_2 або могли б бути йому відомі у випадку використання ОСОБА_2 наданих йому ЦПК України прав.

Відповідно надані ОСОБА_2 технічний паспорт на домоволодіння від 03.10.1985 року план забудови земельної ділянки, від 28.03.1984 року, акт прийняття в експлуатацію домоволодіння від 25.07.1985 року, звіт про інструментальне обстеження будівлі є новими доказами, а не доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Ці документи ОСОБА_2 мав можливість надати суду під час розгляду справи, в тому числі і шляхом подання заперечень та спростувань щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Під час судового розгляду заяви представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає з підстав, зазначених у запереченні та доповнив, що незаконність рішення виконкому Рокитнівської селищної ради не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи (28 листопада 2013 року) ОСОБА_2 посилався на незаконність цього рішення. Тобто, ОСОБА_2 було відомо, що рішення селищної ради є незаконним. При ухваленні рішення суд керувався не лише рішенням Рокитнівської селищної ради, згідно якого надано дозвіл ОСОБА_4 на переобладнання будинку, а й нормами Цивільного кодексу України та іншими доказами, які були надані до позовної заяви. Інші обставини, на які вказує заявник, не є нововиявленими, оскільки з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №4 є новими доказами. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд прийшов до наступного.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, заявнику належить на праві приватної спільної часткової власності ? частки житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_4 є власником ? частки даного будинку на надвірних будівель.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі №571/482/13-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності задоволено, ОСОБА_4 виділено в натурі ? частку будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: приміщення 1-1- коридор; 1-2 житлова та надвірні будівлі; а1 - вхідний ганок, Б- сарай, №1 (1/4 частка) - огорожа, що складає 29/100 частини будинку, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 4385 грн. Зобов'язано позивача ОСОБА_4 закласти дверні прорізи №1,№2,№3; влаштувати кухню або провести добудову кухні та інших підсобних приміщень з дозволу селищної ради; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) (а.с. ).

Відповідно до додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року рішення суду від 28.11.2013 року доповнено, зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 житлового будинку АДРЕСА_1 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частки житлового будинку (а.с. ).

В мотивувальній частині рішення суду (стор.2 рішення абз.5) зазначається, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2013 року провести розподіл будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, з технічної точки зору (без переобладнання) неможливо. При проведенні переобладнання будинку з дозволу селищної ради та за погодженням з відповідними органами, можливі варіанти з відступом від ідеальної частки (а.с. ).

Задовольняючи позов, суд прийняв до уваги висновок експерта, те, що позивач отримав дозвіл Рокитнівської селищної ради Рівненської області на переобладнання належної йому частки житлового будинку та відповідно до приписів ч.2 ст.365 ЦК України вніс на депозитний рахунок суду суму грошової компенсації за зменшення частки відповідача вказаного будинковолодіння, а другий варіант виділу, запропонований експертом, буде найбільш економічно вигідний для сторін.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, згідно якої рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради №262 від 26 листопада 2013 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на переобладнання приміщення в будинку по АДРЕСА_1», визнано протиправним та скасовано. Згідно вказаного рішення ОСОБА_4 надано дозвіл на переобладнання коридору в кухню (приміщення 1-1 згідно технічного паспорту на житловий будинок).

Крім того, заявник та його представник вказують на те, що на замовлення ОСОБА_2 10 лютого 2015 року було проведено інструментальне обстеження спірного будинковолодіння та встановлено, що житловий будинок, знаходиться в непридатному для експлуатації стані та потребує капітального ремонту; будівля сараю знаходиться в аварійному стані та не підлягає подальшій експлуатації; будівля гаражу знаходиться у непридатному для нормальної експлуатації стані у потребує капітальному ремонту; дерев'яний сарай знаходиться в аварійному стані і не підлягає подаьшій експлуатації. Вказані будівлі, крім будинку і сараю є самочинно збудованими, а отже не можуть буди об'єктом права власності та підлягають виключенню із складу спадкового майна.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, враховуючи вищевикладене, зазначені обставини щодо непридатного стану будинку та самочинно збудованих будівель суд розцінює як нові докази, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року Рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рівненської області від 2 листопада 2013 року визнано протиправним та скасовано (а.с. ).

В силу вимог ст.19 Конституції України, нормативно-правовий акт індивідуальної дії визнаний у судовому порядку незаконним, є таким з моменту його прийняття.

Отже, на момент розгляду справи (28 листопада 2013 року) рішення виконкому Рокитнівської селищної ради було незаконним.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд приймав до уваги висновок експерта та те, що ОСОБА_4 має дозвіл на переобладнання житлового будинку, при цьому, суд не передбачав , що зазначене рішення виконавчого комітету є незаконним, що відповідно могло вплинути на рішення суду.

Ця обставина обставини існувала на час розгляду справи, оскільки скасування рішення є незаконним з моменту його прийняття, але не була відома заявнику та суду і була встановлена після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається,і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами без задоволення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рівненської області №262 від 26 листопада 2013 року, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на переобладнання в будинку, є нововиявленою і істотною обставиною, та такою, що могла вплинути на юридичну оцінку обставин справи, що є підставою для задоволення заяви.

Суд повертає позивачу ОСОБА_4 кошти в сумі 4385,00 гривень, які внесені на депозитний рахунок суду 27.11.2013 року, як компенсація за відхилення у частці нерухомого майна (а.с. ).

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі №571/482/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4385,00 (чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, які внесені на депозитний рахунок суду - 0032, отримувач ТУ ДСА у Рівненській області, згідно квитанції №140 від 27.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 5 травня 2015 року.