АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської А.Л. від 18 квітня 2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №43039602 щодо боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, про солідарне стягнення з ТОВ «Променергопостач», ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк»: заборгованості за кредитною угодою, в сумі 7 771 856, 74 дол.США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2010 р. становить 61 599 736 грн. 53 коп., та третейського збору, в сумі 25 500 грн..

15 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця й просила суд скасувати зазначену постанову.

Зазначала, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.5 ст.25, ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано боржниці оскаржувану постанову від 18 квітня 2014 р. лише 22 квітня 2014 р., чим порушено її права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 р., з урахуванням ухвали того ж суду від 31 грудня 2014 р., у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належно.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження протиправності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалам справи та положеннях матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця по невчасному направленню постанови про відкриття виконавчого провадження висновків суду про обґрунтованість винесеної виконавцем постанови не спростовують.

Окрім того, колегія суддів враховує й ту обставину, що фактично постанову про відкриття виконавчого провадження винесено виконавцем 18 квітня 2014 р. - п'ятницю, а направлено, відповідно до відбитку печатки поштового відділення- 22 квітня 2014 р., тобто на наступний день після вихідних, що свідчить про дотримання державним виконавцем положень ч.5 ст.25, ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апеляційної скарги про допущені районним судом порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги заслуговують на увагу, між тим правових підстав до скасування постановленої по справі обґрунтованої та правильної по суті ухвали, не дають.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення поданої по справі скарги.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/12885/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2751/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубова Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.