overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1020/15-ц
Провадження № 2-н/541/130/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ Миргородтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказану заяву підписав ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності від 28.01.2015 року, якою Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, на підставі п.2.1.6 договору № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 06 жовтня 2004 року доручає директору ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_2, звертатися до суду із заявами про видачу судового наказу та позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію з населення м. Миргород, яке є споживачем послуг теплопостачання. Виходячи з положень ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, довірена особа ОСОБА_2 у правовідносинах, з приводу яких подано заяву про видачу судового наказу, має повноваження представляти Миргородське КЖЕУ, а не ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що вищезгадана довіреність від 28.01.2015 року суперечить умовам договору від 06.10.2004 року, на підставі якого вона видана, оскільки п.2.1.6 цього договору передбачене право Виробника звертатись до суду лише з позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі доручення, виданого Виконавцем, а не із заявами про видачу судового наказу, які розглядаються в наказному провадженні, що суттєво відрізняється від позовного, а отже не можуть ототожнюватись з позовними заявами.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву від імені Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 461/5186/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про стягнення збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» суму збитків і моральної шкоди, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про стягнення збитків і моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 26 травня 2015 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача подати обгрунтовані письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №2/326/404/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/404/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/404/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, 26, зал №2, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

07.05.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 15.05.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2701/15 Справа № 191/71/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.22-23/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 02 лютого 2015 року апелянт отримав 13 лютого 2015 року /а.с. 25/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Ухвала

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дубініної Наталії Ігорівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/7734/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У х в а л а

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Жидачівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Жидачівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Зупинити виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 750/1470/15-ц Провадження № 22-ц/795/999/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

08 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 15 травня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 481/2060/14-ц
Провадж.№ 2/481/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір № NKNIGI від 02.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та застосувати до вказаного договору наслідки недійсності правочинів у вигляді двосторонньої реституції, повернення всього отриманого на виконання кредитного договору сторонами.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків. Позивачкою вчасно було усунуто недоліки, зазначені в даній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 18.06.2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності на 19.06.2015 року, о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 645/2207/15-ц
Провадження № 2-н/645/975/15
УХ В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 1537 грн. 83 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2012 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 956 грн. 32 коп., інфляційні витрати 571 грн. 54 коп., три відсотки річних від простроченої суми 71 грн. 78 коп., а всього 3137 грн. 47 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 290/451/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року після проведеного автоматичного розподілу справу отримано головуючим суддею Лесько М.О.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України). Всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем не підписана позовна заява та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позову необхідно усунути, підписати позовну заяву та зазначити дату її подання. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

При цьому суддя звертає увагу позивача на вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько