Справа № 760/2265/15-ц
Провадження № 2-3869/15
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

В супереч зазначених вимог позивачем оплата судового збору не проведена.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з позовною заявою яка містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Виходячи з цього, позивачем позовні вимоги мають бути оплачені в розмірі 243,60 грн..

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 260 77 951, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, "судовий збір", Солом`янський р.с., 02896762.

Якщо позивач звільнений від оплати вказаних витрат він повинен зазначити про це в позовній заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Щодо вимог позивача про звільнення його від оплати судового збору, то слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено підстав та порядку звільнення позивачів від оплати судового збору, томі ці вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч зазначеним вимогам позивач не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копію з копіями всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Частина 4 ст. 119 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В будь-якому випадку позивач має зазначене яке його право, що потребує захисту, порушене з боку відповідача.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право.

Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що зазначені вище вимоги ним не виконані, а саме в позовній заяві не зазначено: в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація (її зміст дослівно) поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, яким чином зазначена інформація порушує права позивача, в чому це має свій прояв та якими доказами підтверджується кожна обставина, не зазначені інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право, а саме: якими чином, передбаченим законом, в який спосіб і в який строк відповідач має спростувати недостовірну інформацію.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про спростування недостовірної інформації шляхом зобов'язання відповідача відкликати з ВКК КО скаргу, а у випадку невиконання цієї умови відповідачем, вилучити та знищити скаргу, позивач не вказує правові підстави для визначеного ним способу спростування недостовірної інформації, враховуючи, що спростування такої інформації здійснюється у межах тої інформації, яка буде визнана недостовірною, та у спосіб, у який вона була поширена.

До того ж, позовні вимоги в прохальній частині позову викладені не конкретно, оскільки не містять зазначення інформації, щодо якої виник спір і яку позивач просить визнати недостовірною.

За таких обставин, позивачеві необхідно викласти свої позовні вимоги в прохальній частині позову чітко і ясно, з зазначенням конкретних позовних вимог з якими він звертається за захистом своїх порушених прав і які просить задовольнити. Зокрема, в прохальній частині позовної заяви має бути чітко зазначено яку саме інформацію (дослівно) позивач просить визнати недостовірною.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем позовні вимоги викладені не конкретно, не обґрунтовані та не наведені докази на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві. До того ж, позовні вимоги не оплачені судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями відповідно до кількості відповідачів та оплати судового збору в повному обсязі. Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська