overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Європейський газовий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7970,72 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 72 коп.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

29.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

05.05.2015 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Провадження 2/263/389/15р.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 в звязку з його смертю на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є правонаступниками, оскільки фактично прийняли спадщину після його смерті.

Ознайомившись з клопотанням суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку щодо доцільності заміни відповідача ОСОБА_3 та залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідачів - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_3 на належних співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа№ 346/1988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних стосунків. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних стосунків. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних стосунків. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.05.2015 року 09:30 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 234/5040/15-ц
Провадження № 2-н/234/1388/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-о/235/171/15
Справа № 235/6302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І. розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна, призначення іншого опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради Донецької області звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1, якого було призначено опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 11 червня 2012 року, у зв'язку з невиконанням належним чином взятих на себе зобов'язань. Крім того, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради Донецької області просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Комунальну установу Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.2 ст.241 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна, призначення іншого опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 17 серпня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1416/15-ц
провадження № 2-с/632/16/15
11 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2015 року по цивільній справі № 632/1416/15-ц провадження № 2-Н/632/252/15 за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 5342грн.45коп., яка утворилася станом на 01.06.2015року,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3, 11, 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2015 року по цивільній справі № 632/1416/15-ц провадження № 2-Н/632/252/15 за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року об 1100 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.05.2015 Справа № 756/5351/15-ц
Справа пр. №2/756/3373/15
ун.№756/5351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 681/579/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.,

при секретарі - Богданевич О.О.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що шлюб з відповідачкою був укладений 15.10.2011 року у Великоберезнянській сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис №9.

Від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами люди, на протязі тривалого часу не могли знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних проблем, з березня 2015 року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримують, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву у якій позов визнала в повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2011 року у Великоберезнянській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №9.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року у Великоберезнянській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя Полонського

районного суду М.Б. Дідек
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 500/8091/14-ц
Провадження № 2/500/243/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідачка не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7449/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір про спільну діяльність від 20 жовтня 2014 року, що укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано право власності за ОСОБА_1 на нежилу будівлю - магазин по АДРЕСА_1, загальною площею 76,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, вбачається, що апеляційна скарга та копії апеляційної скарги не підписані заступником прокурора міста Києва.

Таким чином, заявнику необхідно подати апеляційну скаргу та її копії в новій редакції, оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5897/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" квітня 2015 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Дата документу Справа №
Є. у. № 235/973/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю , визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину майна. , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Денисенко Т. С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року призначити до розгляду

на 22 липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4578/15-ц

Пров. №2-н/668/454/15

23.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2