Справа № 462/8587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», за участю третіх осіб Реєстраційної служби Пустомитівського районного Управління юстиції Львівської області, Державної нотаріальної контори Пустомитівського району Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, покликаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок на АДРЕСА_1 . У серпні 2014 року його син звернувся до нотаріальної контори з приводу переоформлення земельної ділянки, де дізнався що на даний будинок накладений арешт на вимогу та на користь військової частини № НОМЕР_1 . Проте у нього не було боргових зобов`язань ні перед військовою частиною, ні перед її правонаступником ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод». Просить звільнити з-під арешту будинок на АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що позивач не має жодних боргових зобов`язань перед ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та зазначив, що не володіє даними про накладення арешту військовою частиною № НОМЕР_1 на будинок на АДРЕСА_1 .
Представник третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівського районного Управління юстиції Львівської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок на АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 05 вересня 1995 року. /а.с. 14/
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно листа Львівського державного нотаріального архіву №1742/01-21 від 21 серпня 2014 року на будинок АДРЕСА_1 та інше майно ОСОБА_1 накладено арешт на користь військової частини № НОМЕР_1 у зв`язку з договором застави. /а.с. 8/
Відповідно до архівної довідки Львівського територіального архівного відділу галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179-2/1388 від 29 жовтня 2014 року у наказах командира військової частини № НОМЕР_1 інформація про накладення /зняття/ арешту на нерухомість, на будівлю або право на забудову стосовно ОСОБА_1 відсутня. За фінансовими документами по нарахуванню заробітної плати робітникам та службовцям військової частини № НОМЕР_1 встановлено, що стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 по графі «№33 по виконавчих документах» не проводились. /а.с. 12/
Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час позивач ОСОБА_1 , як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно немає, суд вважає за необхідне задовольнити його позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Звільнити будинок АДРЕСА_1 з-під арешту.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш