Справа № 1325/1462/2012 2-р/458/4/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та підтвердження освітньокваліфікаційного рівня,

встановив:

09.04.2015 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1.

Просила суд роз'яснити рішення суду по справі № 1325/1462/2012 2/458/34/2013 від 21.05.2013 року та підтвердити її освітньокваліфікаційний рівень.

Посилалася на те, що вона вважає, що до даного часу рішення суду від 21.05.2013 року не виконано: - їй і надалі відмовляють в нарахуванні та виплаті всіх надбавок за кваліфікаційну категорію, вислугу років, матеріальної допомоги та призначенні пільгової пенсії.

В судовому засіданні заявниця та її представниця заяву підтримали і уточнили, що вони просять роз'яснити такі частини тексту рішення суду від 21.05.2013 року:

1) "Суд вважає, що майнова шкода, заподіяна позивачці, складається лише із утримань, розрахунку різниці в розрядах та розрахунку по зарплаті, представлених відповідачем суду 20.05.2013 року, на загальну суму 14120 гривень 07 коп., оскільки у відповідності до п. 3 Порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою освітою державних та комунальних закладів охорони здоровя, затвердженого Постановою КМ України № 1418 від від 29.12.2009 року, цей порядок поширюється лише на: керівників закладів охорони здоровя та їх заступників із числа лікарів, заступників головного лікаря із медсестринства, керівників структурних підрозділів із числа лікарів, лікарів усіх лікарських спеціальностей, професіоналів із вищою немедичною освітою, головних медичних сестер, фахівців із базовою вищою та неповною вищою медичною освітою усіх спеціальностей. Тобто, на позивачку дія цього Порядку не поширюється. А тому її вимоги в цій частині є необґрунтованими. Однак, оскільки позивачка із 1997 року була переведена на посаду медичної сестри, то вона має право на отримання заробітної плати із урахуванням вищої категорії, аніж та, згідно якої їй виплачували заробітну плату";

2)"Зобовязати Боринську комунальну міську лікарню Турківського району Львівської області включити ОСОБА_1 в графік проходження курсів підвищення кваліфікації на 2013 рік, замовити путівку для проходження нею курсів та видати наказ по установі."

В судовому засіданні головний лікар, ОСОБА_2, пояснив, що на даний час рішення суду від 21.05.2013 року виконано.

Вислухавши ОСОБА_1, її представницю ОСОБА_3, представника Боринської комунальної міської лікарні, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року Турківським районним судом Львівської області постановлено рішення, згідно із яким ОСОБА_1 поновлено на посаді медсестри інфекційного відділу Боринської комунальної міської лікарні, стягнуто із Боринської комунальної міської лікарні відшкодування матеріальних втрат ОСОБА_1 у зв'язку із незаконним її переведенням та зобовязано Боринську комунальну міську лікарню Турківського району Львівської області включити ОСОБА_1 в графік проходження курсів підвищення кваліфікації на 2013 рік, замовити путівку для проходження нею курсів та видати наказ по установі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2013 року рішення районного суду в частині відшкодування матеріальних втрат ОСОБА_1 у зв'язку із незаконним переведенням скасовано і ухвалено в цій частині рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 іншого розміру відшкодування.

На даний час рішення судів виконано в повному обсязі.

Наведені вище обставини підтверджуються цивільною справою № 1325/1462/2012 2/458/34/2013, листом начальника відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області № 1468/09-25 від 24.04.2015 року, копіями постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2014 року та від 30.07.2014 року.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає, оскільки ОСОБА_1 та її представниця, ОСОБА_3, підтвердили виконання рішення Турківського районного суду Львівської області від 21.05.2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2013 року.

В силу ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що рішення суду виконано, що свідчить про те, що воно є зрозумілим як для сторін, так і для державного виконавця, а тому законні підстави для розяснення рішення суду відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212,221 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча-