overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/645/415/15
№ 645/9923/14ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення розміру часток,
ОСОБА_1, діяючи як законний представник недієздатного сина - ОСОБА_2, звернулась до суду позовом до відповідача про визначення розміру часток, вказуючи, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивач має намір укласти договір довічного утримання від імені свого недієздатного сина ОСОБА_2, що не виявляється можливим, оскільки в квартирі, де вони мешкають, не визначені частки співвласників. Просить суд визнати , що кожному з них належить по ? частки в спільній сумісній власності в спірній квартирі.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання судової повістки, про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, на підставі матеріалів справи, з врахуванням наданих суду заперечень відповідача проти позову.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та мешкають за вказаною адресою удвох.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2003 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Рішенням Фрунзенської районної ради в м.Харкові № 243/10 від 18.11.2003 р. над ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено опікуном його матір - ОСОБА_1

Наразі ОСОБА_1 як законному представнику недієздатного ОСОБА_2 наданий дозвіл органу опіки і піклування на укладання від імені підопічного договору довічного утримання з ОСОБА_4, що не уявляється можливим, оскільки не визначений розмір частки ОСОБА_2 у спільному сумісному майні.

Згідно ст.370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що частки співвласників спірної квартири є рівними, тобто кожному з них належить по ? частині, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.364, 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визначити, що розмір часток співвласників квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є рівними, та складає 1/2 частину за кожним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 594/442/15-ц
Провадження №2/594/207/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16513,99 грн. Вказав, що у відповідності до умов кредитного договору, укладеного 14.09.2012 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 47290,94 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути з нього 16513,99 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Від представника позивача поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 661/5268/14-ц
Провадження № 2/661/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року винесено рішення по цивільній справі № 661/5268/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проте в тексті рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідачки: «Степанівна» замість вірного: «Стефанівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 21 квітня 2015 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У всьому тексті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі № 661/5268/14-ц по батькові відповідачки вважати вірною: «Стефанівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 402/436/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.04.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-268/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 04.05.2007 р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки заявником не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання судового наказу на підтвердження правомірності звернення до суду у встановлений законом строк. В той час, як в оригіналі судового наказу значиться, що він набрав законної сили 08.06.2007 р.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

17.03.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р., отримано 23.03.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 04.05.2007 р., визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2-н/389/214/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
3 квітня 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 2-439
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Козак О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №173/2791/13-ц
Провадження №2/173/247/2015
29 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
9 квітня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Під час складання повного тексту рішення судом встановлено, що в рішенні суду не зазначено початкову ціну продажу предмета іпотеки у відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у звязку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність в судовому засіданні не є обовязковою.
У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, поміж іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Питання щодо початкової ціни предмета іпотеки не було вирішено в рішенні суду, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким визначити початкову ціну продажу предмету іпотеки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Ю. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про виселення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/6631/2015

Унікальний номер 759/15818/14-ц

Головуючий у першій інстанції - МорозоваМ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 522/6160/15-ц
Провадження № 2-н/522/791/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 31.03.2015
справа № 489/2702/15-ц
номер провадження № 2/489/1624/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/2702/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 13 травня 2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Дата документу 11.08.2015
Справа № 320/3108/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення збитків.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення збитків, відкласти на 02 вересня 2015 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко