Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 219/1661/15 Головуючий у 1 інстанції: Полтавець Н.З.
№ провадження
22-ц/778/3033/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для подачі до належного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд не звернув уваги на те, що позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, 29. В місті Артемівську знаходиться лише відділення банку, а не його філія або представництво.

Також апелянт вказував, що позивач, посилаючись на те, що вона має право подавати позов за місцем свого проживання у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України - як споживач фінансових послуг, не є таким споживачем, оскільки не знаходиться у договірних правовідносинах з ПАТ «Укрсоцбанк» - кредитний договір укладався між банком та ОСОБА_3.

Вищевикладені доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Постановивши 11.03.2015 року ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції вважав, що позов подано з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України, не звернувши увагу на те, чи дотримано позивачем норми процесуального права щодо визначення підсудності (а. с. 10).

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та додатків, доданих до позовної заяви, ОСОБА_2 не є стороною оскаржуваного нею кредитного договору, тобто, вона не являється споживачем фінансових послуг за цим договором, а тому суд повинен був більш детально розглянути питання щодо можливості застосування правил підсудності, визначених частиною 5 статті 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: