Провадження №2/712/450/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ажіо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості обєкту оцінки нежитлових будівель такими, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості обєкту оцінки нежитлових будівель такими, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування.

До судового засідання позивач 21 січня 2015 року, не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки. На 10 лютого 2015 року позивач до судового засідання не зявився, але його представник направив заяву про відкладення розгляду справи, тому справу призначено на інший час.

02 березня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджено поштовим повідомленням про повернення до суду судової повістки за закінченим строком зберігання. 23 березня 2015 року позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача ДВС в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Представник ПП «Ажіо» та ТОВ «Сінко-Пак» до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 21 січня 2015 року, але в звязку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Справу розглядом відкладено та призначено на інший час, про що повідомлені сторони про час та місце її розгляду. Явка сторін до судового засідання визнана обовязковою.

10 лютого 2015 року позивач до судового засідання не зявився, та його представник направив заяву про відкладення розгляду справи, та справу до розгляду призначено на інший час.

02 березня та 23 березня 2015 року позивач повторно не зявився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 10 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку вбачається, що позивач подавши до суду позов, без неповажних причин, не являється до судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ажіо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості обєкту оцінки нежитлових будівель такими, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :