overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 197/326/15-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке подання начальника ВДВС Широківського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Широківського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-67/10 від 19.03.2010 року Широківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства судових витрат в розмірі 55,50 грн.

В поданні начальник ВДВС просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського УЕГГ на його правонаступника Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», у звязку з ліквідацією відокремлених підрозділів товариства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки в порядку ст. 378 ЦПК України не передбачено визнання особи стягувачем чи повернення виконавчого листа у разі заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Широківського РУЮ задовольнити частково.

Замінити стягувача за судовим наказом № 2н-67/10 від 19.03.2010 року, виданим Широківським районним судом Дніпропетровської області, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства судових витрат в розмірі 55,50 грн., на іншого стягувача - Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», замість вибулого стягувача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Копію ухвали суду направити стягувачу - Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 450/2807/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3197/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року разом з матеріалами справи за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 191/748/15-ц
Провадження № 2/191/597/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи було призначено на 02 квітня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 16.04.2015 року, та повідомлено позивача належним чином. Однак у судове засідання призначене на 16.04.2015 року, позивач не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 05.05.2015 року, в яке позивач теж не з'явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - обов'язковою.

Викликати позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 00 хвилин 25 травня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 522/6128/15-ц
Провадження № 2/522/5583/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

26 березня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовоий збір не сплачений.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залищення позову без розгляду.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

07.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 2-о/425/30/15

425/1436/15-ц

08 травня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора .

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 травня 2015 року о 14-15 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

4. Копії ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 349/560/15-ц
Провадження № 2/349/217/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

з викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 467/851/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 15:40 16.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/14/15 Справа № 179/38/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області про примусове стягнення коштів за використання земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії заяв особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2-н/761/394/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/425/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи позивач подав суду заяву у якій просить його позов залишити без розгляду, бо вони з дружиною досягли примирення. .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1301/15-ц

29 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Краснолиманського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністью "Стронгком" нарахованної, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року Краснолиманського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністью "Стронгком" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністью "Стронгком"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/3655/15-ц
Провадження № 2/234/2273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М.,при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 543 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 травня 2015 року.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 667/555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 а користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 32001,17 грн. за кредитним договором №б/н від 12.10.2007 року, яка складається з наступного: 7056,95 грн. заборгованість за кредитом; 19425,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3518,99 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 1500,06 грн.(процентна складова); стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк судові витрати у розмірі 320,01 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 02 березня 2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/2023/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.