Справа № 686/2520/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Шклярука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву про відвід головуючого судді Заворотної О.Л.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах опекаємої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді Заворотній О.Л. з підстав п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуючий по справі в ході розгляду справи надала правову оцінку оспорюваних договорів до виходу в нарадчу кімнату.

Представники відповідачів в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Позивачі, представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід заперечили.

Представники третіх осіб служби у справах дітей Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечили проти клоптання про відвід судді.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про відвід покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В ході вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відвід приходжу до висновку про його необґрунтованість. Головуючим не ставиться у залежність між вирішенням по суті справи з тими обставинами, що викладені в заяві про відвід.

Однак судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах опекаємої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: