Справа № 639/774/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

за участю секретаря - Хачатрян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виділено ? частину квартири АДРЕСА_2, та визнано його спадковим майном, яке належало ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 143 гривні 76 копійок.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 р. матеріали справи повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення стосовно судових витрат по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник покладалися на розсуд суду.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 сплачено до суду 230 грн. за подачу позовної заяви (а.с. 44), 115 гривень за подачу заяви про забезпечення доказів (а.с. 58), 250 грн. за подачу уточненої позовної заяви (а.с. 188). Всього нею понесено судових витрат за подачу позову в розмірі 480 гривень.

В уточненому варіанті позову ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 а судом визнано за нею право власності на ? частини даної квартири.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 28) вартість зазначеної квартири станом на 12.01.2009 р. становила 149240 гривень. Судовий збір за подання даної позовної вимоги становить 243 гривні 60 копійок.

Також ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, а судом визнано за нею право власності на 3/8 частин даної квартири.

Матеріали справи не містять даних щодо вартості даного об'єкту майна, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вважає необхідним визначити ціну позову за подання даної позовної вимоги також у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати на час подання такої вимоги, а саме 243 гривні 60 копійок.

При проведенні розподілу судових витрат з урахуванням частин, в яких задоволені відповідні позовні вимоги, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно присудити ? частини від необхідного до сплати судового збору за подання позову та уточненого позову, тобто 365 гривень 40 копійок.

Крім того, до судових витрат відповідно до п. 5 ст. 79, ст. 87 ЦПК України відносяться і понесені ОСОБА_1 витрати за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 115 гривень (на час подання заяви 0,1 від мінімальної заробітної плати становило 114 гривень 70 копійок) (а.с. 58). Відповідно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1 необхідно присудити ? частину від 114 гривень 70 копійок, тобто 86 гривень 03 копійки.

Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, становить 451 гривень 43 копійки.

Беручи до уваги, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 143 гривні 76 копійок, додатково підлягають стягненню кошти в розмірі 307 гривень 67 копійок.

Керуючись ст. ст. 79, 87, 88, 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 307 гривень 67 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Макаров