overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2545/15-ц

Пров. №2-о/668/46/15

22.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить оголосити ОСОБА_3 померлою 10.09.2014 року.

В судові засідання, призначені на 19.03.2015р., 23.03.2015 р., 20.04.2015 р. заявник не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлоюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 562/2743/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спасівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спасівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

24.11.2015 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

11.12.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, народних засідателів Верещинську З.Р., Куропаткіну О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 310/3540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 27.10.2010 року в сумі 18906 грн. 28 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 344/3085/15-ц
Провадження № 2-н/344/855/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 203/6590/15-ц
Провадження № 2/0203/1847/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 грудня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження №2/359/2365/2015
Справа №359/8007/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2015 року Київрибоохорона, в інтересах Старівської сільської ради, звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 204 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також приєднав квитанцію про сплату майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 204 гривень (а.с.25).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 не зявилася у судові засідання, які проводились 20 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 завчасно у встановленому законом порядку була повідомлена. Це підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання, від 21 жовтня 2015 року (а.с.17) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявилася у судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викидане, суд дійшов до висновку, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/312/15-ц

22.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді: Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника позивачки ОСОБА_2Є до суду надійшла заява , в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої 21.11.2011 її матері, ОСОБА_3, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном у шестимісячний строк.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої 21.11.2001 року її матері, ОСОБА_3, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном у шестимісячний строк.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :

22.04.2015
Справа № 438/1531/15-ц
Провадження № 2/438/627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/1597/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства власників індивідуальних гаражів «Індустріальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства власників індивідуальних гаражів «Індустріальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8388/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами втрачено почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, не підтримують подружні стосунки. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2003 року, про що зроблено актовий запис № 12 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5) .

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 10 січня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 12 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 696/334/15-ц
№ 2/696/173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно довідки голови Михайлівської сільради Кам'янського району Черкаської обл. від 10.03.2015 р. № 175 на утриманні позивачки знаходяться її малолітні діти сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свого обов'язку по утриманню дітей, то з нього необхідно стягнути аліменти на неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, те що він інших аліментів не сплачує.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215, 294, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Розовка Чернігівського району Запорізької обл., жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. проживаючої АДРЕСА_2, непрацюючої, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.03.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 24.04.2015
Справа № 636/1522/15-ц
Провадження № 2/636/997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області, про зняття заборони з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області, про зняття заборони з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області, про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя