overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3516/15-ц
11.12.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернулася в суд із позовом до Виноградівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем на ствердження своїх позовних вимог додані до заяви докази, які не посвідчені належним чином.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/434/15-ц
Провадження № 2/282/137/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Веселківської сільської ради про визнання права власності.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем і не зазначено дати подання. Також не повністю сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак, при подачі позову позивачем сплачено лише 243,60 грн., судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ Про судовий збір -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради, про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/240/415/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 21 грудня 2015 року на 13.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 160/616/15-ц
Провадження № 2/160/208/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 116, 156, 157 ЖК УРСР, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2015 року.
Справа № 212/5801/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у сумі 11771 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 47 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 58 (пятдесят вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 58 (пятдесят вісім) гривень 13 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 507/1575/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Зіновєвича до Любашівської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1234, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 Зіновєвича до Любашівської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_3 Зіновєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину будинку, розташованого по вул. Шевченко, 28 в смт. Любашівка Одеської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2014 року.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Вужиловський О.В.
Справа № 162/627/15-ц
Номер провадження 2/162/122/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського райвідділу культури про відшкодування втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Любешівського райвідділу культури про відшкодування втраченого заробітку.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить попередній розгляд провести без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівського райвідділу культури про відшкодування втраченого заробітку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 525/1434/15-ц
Номер провадження 2/525/443/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області (адреса: вул. Набережна, 9, с. Чутове, Полтавської області, 38800) про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 12 листопада 2005 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було с. Чутове Полтавської області.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адреси яких зазначені в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 288/222/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Грань", про зобовязання усунути перешкоду у облуговуванні газопроводу шляхом знесення прибудови до житлового будинку та скасування рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради від 19 жовтня 2001 року №152 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

на рішення на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/6855/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором довічного утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26.01.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4354/15
ун. № 759/9267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом в якому просить стягнути із відповідача суму боргу за кредитним договором №DNH4KP97790293 від 20.06.2006 р. у розмірі 40253 грн. 13 коп.

У червні 2015 р. вищезазначений позов передано до Святошинського районного суду м. Києві за підсудністю.

Представник позивача 21.09.2015 р. та 16.11.2014 р у судові засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав (а.с.38,41, 42, 45).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 182/8152/15-ц
Провадження № 2/0182/4278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 року 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 388/580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/969/2015-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун