Номер провадження: 22-ц/785/1037/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2012 року визнана мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої сторони домовилися про те, що 561/1000 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 157,4 кв.м. та складається з шести житлових кімнат житловою площею 96,5 кв.м., належить сторонам на праві спільної часткової власності: 40% ідеальної частки належить ОСОБА_3, а 60% - ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року, роз'яснено ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2012 року про те, що 40% ідеальної частки, які належить ОСОБА_3 складають 224/1000 частин квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу суду від 5 грудня 2013 року ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду про визнання мирової угоди є формою судового рішення, яким спір між сторонами вирішений по суті, а провадження у справі закрито. Така ухвала підлягає обов"язковому виконанню та може бути роз"яснена на підставі ст.221 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2012 року визнана мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої сторони домовилися про те, що 561/1000 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 157,4 кв.м. та складається з шести житлових кімнат житловою площею 96,5 кв.м., належить сторонам на праві спільної часткової власності: 40% ідеальної частки належить ОСОБА_3, а 60% - ОСОБА_2

Відповідно до договору дарування від 03.10.1996року ОСОБА_4 належить 166/1000 частин спірної квартири.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.07.1996року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить 273/1000 частин спірної квартири.

Таким чином, всі частки квартири 561+166+273 складають 1000.

При роз"ясенні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2012 року про те, що 40% ідеальної частки, які належить ОСОБА_3 складають 224/1000 частин квартири, суд першої інстанції не змінив змісту зазначеної ухвали та визначив частку ОСОБА_3 в межах 561/1000 частин квартири.

Ухвала суду від 5 грудня 2013 року, якою роз'яснено ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2012 року, не порушує прав ОСОБА_4, якому належить 166/1000 частин квартири; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким належить 273/1000 частин спірної квартири, оскільки не впливає на розмір їх часток.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 5 грудня 2013 року відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська