overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6977/15-ц
Провадження № 2-н/522/852/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

23.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 13)

23.04.15 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8407/15 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/5809/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 16 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,

позивача представник позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3;

позивач - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

представників третьої особи КП «Харківводоканал» - Палєєва О.О. Шелеста Д. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, 3, 4,5,15,16,19,20,23 ЦК України,суд -

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 681/584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлани Миколаївни про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування до відповідачки ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар С.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/584/15-ц та призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 11:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 690/181/15-ц Провадження 2-о/690/13/15
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

19 березня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Терещенко Н.І.

народних засідателів Тростянської Г.В., Губарькової Н.М.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1В звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Ватутінської міської лікарні та потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши думку заінтересованої особи :представника органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області, яка просить суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, враховуючи, що для визначення стану недієздатності ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, вважає за необхідне призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 234, 239 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 27 листопада1976 року народження задоволити.

По заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи хворіє гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

Чи здатний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово психіатричній експертизі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області.

В розпорядження експертів надати індивідуальну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести за рахунок заявника ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 149/1215/15-ц
Провадження №2/149/421/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання , -

В С Т А Н ОВ И В :

30.04.2015 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання.

05.05.2015 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3587/15-ц головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
провадження № 22-ц /778/6048/15 суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого Осоцького І.І., суддів: Кухаря С.В.,Панкеєва О.В., секретаря Книш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 10 вересня 2015 рокуу цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 19 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 31.05.2013 року №33 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2013 року, укладений між Бердянською міською радою та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1575 га (кадастровий номер НОМЕР_1), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради земельну ділянку вартістю 682 863,86 грн., площею 0,1575 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх необгрунтованістю."

Стягнути на користь держави судовий збір: з Бердянської міської ради Запорізької області у розмірі - 1 339,80 грн., з ОСОБА_2 у розмірі - 1 339,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/7754/15-ц
Провадження № 2/344/3264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 С звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 2-1087/2009 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно, в зв'язку з тим, що вона здійснює догляд за сином-інвалідом - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом усього часу проживання з нею дитини-інваліда, починаючи з 10.08.2009 року.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки суду до подання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленого подання застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, вважаю, що дану заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
У х в а л а

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/8728/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 592/7373/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2350/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну Укрросметал про стягнення належної йому на день звільнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 963 грн. 19 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Концерну Укрросметал, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 74);

відповідача Концерн Укрросметал (а.с. 74).

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/2851/15-ц
Провадження 2-сз/372/44/15
ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення цивільного збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько - Болгарське підприємство Богдан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестаційна Компанія», Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду находиться вказана цивільна справа.

10.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового, оскільки їм відмовили в задоволенні клопотання.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду про залишення подано поданої заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 31,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення цивільного збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а сторонами що не були присутні при проголошені ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко