overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/290/15-ц
Провадження № 2-во/630/7/15
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 березня 2015 року, винесеного у справі № 630/737/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 05 травня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 751/4109/15-ц
Провадження №2-н/751/248/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2015
Справа № 334/552/15-ц
Провадження № 2/334/809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця від 03.07.2014р. у виконавчому провадженні ВП №39365637 з примусового виконання виконавчого листа №334/4497/13-ц від 13.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2013р і до повноліття дитини.

До суду звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, предявивши позов до відповідача у справі.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оформлена та подана з дотриманням вимог ст. 34 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим позов підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них, до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

21.04.2015
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 серпня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 23/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13779/15-ц за Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі № 182/8553/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2015 року заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту залишено без розгляду. Ухвала набула чинності 31.03.2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 18.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/2996/15-ц
Провадження № 2/750/1448/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.04.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного, проживають окремо, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подала заяву про визнання позову, просила справу розглянути без її участі.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.04.2004 року, актовий запис № 358. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, запис № 358 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/6387/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 15 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№2/243/6688/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засідання спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5951/14-ц
Провадження № 2/488/289/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014р. ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, як правонаступник ПАТ УкрСиббанк, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.02.2007 року, укладеним між банком та відповідачами, в сумі 54111,19 швейцарських франків, що еквівалентно 735749,85 гривень.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні 30.01.2015. представник відповідачів надала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ЦПК України у звязку з тим, що в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору. Оскільки позовні вимоги взаємоповязані та можуть вплинути на рішення по даній справі просила суд зупинити провадження по цивільній справі № 2/488/289/15 до вирішення по суті справи № 2/488/84/15.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з думкою представника відповідача, оскільки в Корабельному районному суді м.Миколаєва розглядається цивільна справа № 2/488/84/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, яка має споріднений характер зі справою про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважає за необхідне задовольнити клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення по суті цивільної справи № 2/488/84/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 січня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Улибіної ВікторіїОлександрівни в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 11 лютого 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/13471/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3059/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
11.06.2015 Провадження № 2/337/1237/2015
ЄУН № 337/2734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно акту від 25.05.2015року складеного працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя, встановлено, що до суду надійшла позовна заява в якій відсутня дата її підписання .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 640/1244/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 23.09.2005 року, який був зареєстрований в м. Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1014.( а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає йому прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 88, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 23 вересня 2005 року в м. Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1014.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий сбір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ