Справа № 466/9390/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2694/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Ельдорадо-Захід" про захист прав споживача та повернення вартості товару в сумі 249 грн.,-

встановила:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Ельдорадо-Захід" про захист прав споживача та повернення вартості товару в сумі 249 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є помилковою та суперечить дійсним обставинам справи. Вважає, що ніякого рішення суду відносно ТзОВ "Ельдорадо-Захід" не існує. Він подаючи позов використав своє право пред'явити позов до належного відповідача.

Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що є рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року котре набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що позивач у 2013 році звернувся до суду з позовом до ТзОВ "ДІЄСА" про повернення вартості товару.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2013 року позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в користь ОСОБА_2 249,00 грн. (двісті сорок дев"ять гривень) вартості сокодавки марки "Cаmeron". Вирішено питання судових витрат.

Однак рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "ДІЄСА" було задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ "ДІЄСА" про повернення вартості товару відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного позову колегія суддів виходила з того, що позивач придбав товар неналежної якості у ТзОВ Ельдорадо-Захід", що здійснювало торгівельну діяльність на базі магазину "Ельдорадо", що стверджується фіскальним чеком від 15.09.2008 р., однак не має будь-якого відношення до ТзОВ "ДІЄСА" (правонаступника ТзОВ "Торгова компанія Ельдорадо"), залучивши до участі справі неналежного відповідача, суд першої інстанції без достатніх правових підстав стягнув з ТзОВ "ДІЄСА" в користь позивача вартість товару неналежної якості.

Таким чином у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року зазначено, що позивач придбав товар неналежної якості у ТзОВ Ельдорадо-Захід", а цей попередній позов був поданий до ТзОВ "ДІЄСА" (правонаступника ТзОВ "Торгова компанія Ельдорадо").

Отже це різні юридичні особи, а тому помилковими є висновки суду в ухвалі від 05 січня 2015 року про те, що є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом пред'явлення позову до іншого відповідача і тому пред'явив позов до ТзОВ "Ельдорадо-Захід".

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження, прийнята незаконно та передчасно, ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3ч.1ст.312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року скасувати, передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.