Справа № 352/2461/14-ц
Провадження № 22-ц/779/791/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним, за апеляційною скаргою Івано-Франківської торгово-промислової палати на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Івано-Франківська торгово-промислова палата звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, посилаючись на те, що сторонами при укладенні договору оренди автомобіля досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а також відбулося часткове виконання договору.

Рішенням Тисменицького районного суду від 05 березня 2015 року в задоволенні позову Івано-Франківської торгово-промислової палати (далі - ІФ ТПП) до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним відмовлено.

ІФ ТПП надане рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права.

Апелянт вказав, що 29.01.2014 року між ІФ ТПП та ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу FORD Transit,2012 р.в., яким передбачено всі істотні умови. Зокрема вказано, що договір діє 2 місяці, а за користування автомобілем орендар сплачує 10500 грн. щомісячно.

Після підписання договору орендар оплатив 5500 грн., підтвердивши тим самим свою згоду щодо всіх істотних умов договору. Водночас відбулася передача транспортного засобу, про що було складено відповідний акт. При передачі автомобіля було проведено його огляд, яким не встановлено жодних недоліків. Також при передачі автомобіля встановлено, що бак заправлений пальним кількістю 70л.

Відповідач негайно приступив до користування автомобілем, пообіцявши за кілька днів приїхати для нотаріального оформлення договору та оплати решти коштів за оренду авто.

Однак, не зважаючи на систематичні запрошення позивача належним чином оформити договір оренди, відповідач ухилявся від таких дій, посилаючись на зайнятість та перебування за межами країни.

29.03.2014 року термін дії договору оренди закінчився. У квітні 2014 року представники ІФ ТПП транспортували орендований автомобіль з гаража відповідача. При цьому було встановлені пошкодження транспортного засобу, наявність у баці 14,6 л. пального, а також зафіксовано пробіг 21718 км., в той час як при передачі автомобіля пробіг становив 6375км.

Посилаючись на наведені обставини, апелянт вважає, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, на що вказує письмовий договір оренди. Мало місце часткове виконання умов договору (передача автомобіля та сплата частини орендної плати). Водночас нотаріальне оформлення договору не відбулось, у зв'язку з ухиленням відповідача від таких дій, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував належним чином фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке апелянт просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ІФ ТПП задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта - Шкурлатовська Г.І. та Самулевич С.Л. доводи скарги підтримали з наведених ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2014 року між Івано-Франківською торгово-промисловою палатою в особі Президента палати Гуменюка В.В. та фізичною особою ОСОБА_2 укладено письмовий договір оренди автомобіля марки FORD Transit, 2012 р.в., д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору ІФ ТПП передав ОСОБА_2 у строкове платне користування вищевказаний автомобіль строком на 2 місяці для здійснення транспортного обслуговування. Сторони також встановили орендну плату за користування транспортним засобом в розмірі 10 500 грн. на місяць.

Відповідно до п.27 договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення (а.с.4-6).

Договір підписаний сторонами, однак не посвідчений нотаріально.

Згідно акту прийому-передачі від 29.01.2014 року автомобіль FORD Transit, 2012 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_2 разом із технічним паспортом та комплектом ключів.

При передачі автомобіля також встановлено його балансову вартість - 194 227 грн.32 коп., пробіг - 6375 км. відсутність пошкоджень лакофарбового покриття на кузові та наявність 70 л. дизельного палива у паливному баці. (а.с.7)

На виконання умов договору оренди ОСОБА_2 оплатив орендодавцю 5050 грн. орендної плати, про що свідчить прибутковий касовий ордер №22 від 29 січня 2014 року.

Як вбачається з акту огляду автомобіля FORD Transit, 2012 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 від 02.04.2014 року, по закінченню терміну дії договору оренди службового автомобіля (29.03.2014), автомобіль не був повернутий орендарем згідно п.24 укладеного договору оренди, тому 02.04.2014 року орендований автомобіль був транспортований з гаража орендодавця за адресою - с. Хом'яківка Тисменицького району. В результаті огляду встановлено - пробіг автомобіля станом на 02.04.2014 року склав 21718 км. В паливному баці на момент передачі автомобіля виявлено 14,76 л. дизельного палива, на кузові деформація з пошкодженням лакофарбового покриття у вигляді потертості дверей зсувних правих, деформовані три металеві диски коліс та один реєстраційний номерний знак (а.с.8).

Із врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що при підписанні договору оренди сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди (що підтверджується письмовими доказами) і мало місце повне виконання умов договору зі сторони орендодавця (передача автомобіля, технічного паспорта та ключів) та часткове виконання умов договору зі сторони орендаря (оплата частини коштів).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зіслався на відсутність підстав, які б вказували на ухилення відповідача ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно письмових заперечень відповідача ОСОБА_2 через 15 днів після укладення договору оренди автомобіля його було зупинено працівниками органів ДАІ для перевірки документів та зроблено зауваження з приводу правомірності володіння транспортним засобом, так як договір оренди від 29.01.2014 року не оформлений належним чином. З цього часу автомобіль ним не використовувався.

Як вказав ОСОБА_2, він телефонував до ІФ ТПП з метою нотаріального посвідчення договору оренди, однак включався факс.

Перебуваючи за межами області у лютому 2014 року ОСОБА_2 зателефонував до ІФ ТПП, працівник якої вказала, що нікого з керівників немає. Відтак ОСОБА_2 повідомив про місцезнаходження автомобіля та попросив його забрати, у зв'язку з неможливістю використання (а.с.39-41).

Водночас, згідно пояснень позивача, представники ІФ ТПП неодноразово телефонували ОСОБА_2 з проханням прибути для нотаріального посвідчення договору, проте останній посилався на те, що він перебуває за кордоном. Починаючи з кінця лютого 2014 року відповідач перестав відповідати на дзвінки.

За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК право на позов у разі ухилення від нотаріального посвідчення договору недобросовісною стороною виникає у добросовісної сторони, яка повністю або частково виконала договір. При цьому слід мати на увазі, що ухилення може виражатися як у активній протидії посвідченню договору, так і в бездіяльності.

Крім того, таке ухилення має бути безповоротним, тобто таким, унаслідок якого добросовісна сторона повністю втрачає можливість нотаріально посвідчити правочин.

В даному випадку повне виконання умов договору оренди орендодавцем свідчить про добросовісність сторони орендодавця та її зацікавленість у належному оформлені договору оренди з метою отримання орендної плати у повному обсязі.

В той же час, факти невикористання відповідачем орендованого автомобіля з лютого 2014 року, прохання забрати транспортний засіб замість вжиття заходів щодо нотаріального оформлення договору оренди з метою правомірного використання транспортного засобу вказують на втрату інтересу орендаря до укладеної угоди.

Зважаючи на те, що з 02.11.2010 року ОСОБА_2 є членом ІФ ТПП, колегія суддів відхиляє посилання останнього на неможливість зв'язатися з представниками ІФ ТПП для нотаріального посвідчення договору (а.с.15-16).

Наведені обставини свідчать про свідоме ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору з метою уникнення виконання своїх обов'язків щодо орендної плати.

Як вбачається з договору оренди від 29.01.2014 року, такий укладений на 2 місяці, тобто до 29.03.2014 року. Відтак, на день звернення до суду з позовом (07.11.2014 року) добросовісна сторона орендодавця повністю втратила можливість нотаріально посвідчити спірний правочин.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд, першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не встановив, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, тому судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК щодо законності й обгрунтованості, а зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської торгово-промислової палати задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Івано-Франківської торгово-промислової палати задовольнити.

Визнати договір оренди автомобіля FORD Transit, 2012 р.в., укладений 29 січня 2014 року між Івано-Франківською торгово-промисловою палатою в особі Президента палати Гуменюка В.В. та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.