overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/537/15-ц
Провадження № 2/288/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації; третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадщину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 30.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 30.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/6807/15-ц
Провадження №: 2/752/3629/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення із посиланням на ст. 256 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, а повинна була звернутися із заявою, оформленою у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку позовного провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку передбаченому Главою 6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2398/15-ц

27 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року представник ВО "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 359/1949/15-ц,
Провадження № 2/359/1020/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
25 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку транспортного засобу, який є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визнання права власності на транспортний засіб за позивачем,-

встановив:
04.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

23.03.2015 року на запит суду від 05.03.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов`язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідача на частку транспортного засобу, який є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, визнання права власності на транспортний засіб за позивачем та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 квітня 2015 р. на 11.00 годин.
У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .
Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 143/1916/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1576/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» Носіка Віталія Петровича на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» Носік Віталій Петрович подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» Носіка Віталія Петровича на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 466/7449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Пілот", з участю третьої особи на стороні відповідача генерального директора ТзОВ «Пілот» ОСОБА_4 про скасування наказу від 02.07.2014 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, представників сторін,свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 60, 88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ директора ТзОВ «Пілот» № 052 ОС від 02 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Львівської філії ТзОВ «Пілот» з 02 липня 2014 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (, юридична адреса м.Київ,вул.Лісова,80) на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 40 000 (сорока тисяч грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (, юридична адреса м.Київ,вул.Лісова,80) в дохід держави судовий збір в розмірі 400 грн. (чотириста грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 522/8180/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/638/4737/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прізвище просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивачка з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №388 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 433/407/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"11" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року № 235/5702/15-ц
№2н/235/474/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 465/1595/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5040/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудкапітал" ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа № 635/5949/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
н/п 2-н/1423/200/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №2н-3354/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2012 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Прибужжя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 107,30 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Альянс Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про визнання кредитного договору недійснимза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувсядо суду з заявою про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року вказана заява була задоволена: призначено експертизу, зупинено провадження у справі.

24.04.2015 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшов експертний висновок технічного та почеркознавчого дослідження та матеріали справи, надані для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі більше немає, суд вважає, що провадження у справі потрібно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження цивільній справі .

Призначити справу до розгляду на 18.05.2015 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Якименко