overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2975/14-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень до виконавчого листа

23 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа по цивільній справі №534/2822/14-ц.

Ухвалою від 17.04.2015р. на підставі протоколу про повторний розподіл справ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа по цивільній справі №534/2822/14-ц прийнято до свого провадження.

Заявник у своїй заяві вказала, що у виконавчому листі, виданому Комсомольським міським судом Полтавської області 12.12.2014року по цивільній справі №534/2822/14-ц зазначено дату видачі 12.12.2015р.

Заявник направила до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий лист, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 12.12.2014року по цивільній справі №534/2822/14-ц не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому вказано не вірну дату видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа по цивільній справі №534/2822/14-ц шляхом зазначення дати видачі виконавчого листа 12 грудня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 680/370/15-ц
№ 2/680/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 квітня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №173/706/15-ц
Провадження №2/173/473/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/234/4801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 05 хвилин 20 серпня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2320/15-ц
Провадження № 2/226/1060/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 03 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5349/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2054/15
УХВАЛА

27.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4138,56 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 441/626/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5256/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Державна нотаріальна контора Городоцького району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частку в порядку спадкування, скасування реєстрації на житловий будинок, визнання недійсними Державного акту на земельну ділянку та рішення Суховільської сільської ради, зустрічного позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання 1/2 та 1/3 часток права власності в порядку спадкування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «09» жовтня 2015 р. 11 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
Справа № 449/801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:45 03 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1987/15
Справа № 754/2218/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"17" квітня 2015 р. Справа № 634/359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою доШамрая ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1288/14-ц
Провадження № 2/650/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних даних сторін у справі

28.04.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

02.10.14 р. позивачем як ОСОБА_1 подано до суду вказану позовну заяву.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зміну прізвища позивачки на ОСОБА_3, оскільки вона зареєструвала шлюб і змінила прізвище.

Представником позивачки подано суду копію паспорта серії МР № 456210 та копію свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 093044, згідно з якими прізвище позивачки змінено на ОСОБА_3.

На думку суду, слід уточнити анкетні дані сторін у справі, а саме: що прізвище позивачки - ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10,11 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані сторін, а саме: що прізвище позивачки - ОСОБА_3, а тому слід вважати, що позов подано ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 699/403/15-ц
Номер провадження 2/699/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" травня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк один місяць для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 вересня 2014 року посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті спадкодавця пропустив по причині хвороби. А тому, він і звернувся з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 19.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 643/2684/15-ц
Номер провадження 2-н/643/719/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КСП «Харківміськліфт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КСП «Харківміськліфт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников