overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька. Судове засідання призначити на 12 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 629/1684/15-ц
№ провадження 2/629/754/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає скасувати заборону відчуження житлового будинку, розташованого в м.Лозова, вул. Невського, буд.43,Харківської області, посилаючись на те,що в січні 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з питання оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Лозова,вул.Невського,буд.43,Харківської області, який належав йому на праві особистої власності відповідно до свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 16 січня 2015 року після смерті батька, ОСОБА_3 Проте з»ясувалося,що 06 лютого 1971 року Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області на вищевказане домоволодіння було накладено заборону відчуження нерухомого майна на підставці договору застави №2 від 02.06.1971 року, укладеного між власником будинку, батьком позивача ОСОБА_3 та Рестораном станції Лозова Харківської області. На даний час заборона не може бути знята, оскільки відсутній відповідний документ щодо можливості зняття заборони відчуження,тому він змушений звертатися до суду з даним позовом.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст.119-120ЦПК України, а саме: позивач при подачі заяви до суду не сплатив судовий збір, та не надав доказів, що звільняють його від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №504/688/14-ц
№2/504/782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"13" березня 2015 р.

13 березня 2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Другого Одеського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними, визнання умов договору недійсними та повернення незаконно стягнутих коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій щодо здійснення розрахунків за кредитним договором №64-384 ДОУ І Н від 03.02.2006 року за період з лютого 2006 року по жовтень 2008 року, зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору, а саме збільшення відсоткової ставки за договором з 12.5% до 25% з 31.03.2008 року - протиправними; зобовязання здійснення перерахунку грошових коштів, сплачених за кредитним договором №64-384 ДОУ І Н від 03.02.2006 року, у відповідності до умов кредитного договору; стягнення незаконно утриманих грошових коштів в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) доларів США, що по курсу НБУ становить 14970.00 грн.; стягнення в якості відшкодування за незаконне утримання грошових коштів в розмірі 757.62 доларів США, що по курсу НБУ становить 7561.05 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено ТОВ «Кей-Колект», яке, відповідно до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року набуло право і обовязки кредитора за договором №64-384 ДОУ І Н від 03.02.2006 року.

В судове засідання позивач не зявилась, направивши на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши думку представників відповідачів, які не заперечували у залишенні позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Другого Одеського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними, визнання умов договору недійсними та повернення незаконно стягнутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 263/5015/15-ц
Провадження № 2-н/263/570/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 209/1248/13-ц
Провадження № 2-с/209/9/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року за заявою ТОВ Крона був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3226 гривень 67 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 16 лютого 2015 року на 16.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
У Х В А Л А 17 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_4, третя особа - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та знесення незаконно збудованих житлового будинку та надвірних споруд, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_4, третя особа - Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та знесення незаконно збудованих житлового будинку та надвірних споруд. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 703/2518/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 508/378/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"08" травня 2015 р.

8 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №999-00022934/1 від 28 травня 2012 року в сумі 50 454 гривень 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №999-00022934/1 від 28 травня 2012 року в сумі 50 454 гривень 24 коп.

Представник зазначений в позовній заяві ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома.

Як видно з матеріалів справи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №999-00022934/1 від 28 травня 2012 року в сумі 50 454 гривень 24 коп. підписав зазначений представник.

В матеріалах справи відсутня довіреність, якою б позивач уповноважив ОСОБА_3 подавати від його імені позовні заяви до суду та представляти його інтереси в суді.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачеві, якщо: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, оглянувши у судовому засіданні позовну заяву та додані до неї матеріали справи суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №999-00022934/1 від 28 травня 2012 року в сумі 50 454 гривень 24 коп. вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 161/5772/15-ц
Провадження № 2/161/2270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВА ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Провести судове засідання 03.06.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була необізнана про порушення цивільної справи, не отримувала судові повістки з викликом до суду, крім того зазначила, що має заперечення проти позову, оскільки має докази, що спростовують позов ТОВ ОТП Факторинг Україна.

В судове засідання заявник, представник позивача та відповідач не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату та час слухання справи відповідачі повідомлялись, однак судові повістки не були вручені відповідачам, оскільки повернуті до суду за збігом терміну зберігання, в зв'язку з чим вони не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, згідно наданих відповідачем ОСОБА_1 заперечень за позовом, вона заперечує за сумою боргу, посилаючись на невірне застосування офіційного курсу валют НБУ при перерахунку заборгованості в доларах США.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 17.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 562/933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4760/15-ц
Провадження № 2-н/644/1746/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки 41, кв.41 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3169 грн. 92 коп., що утворилась за період з 01.12.2011 року по 31.03.2015 року.
2. Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки 41, кв.41 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)