overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву
стягувача: ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1)
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) 41 119 (сорок одну тисячу сто дев'ятнадцять) грн. 21 коп. заробітної плати.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20___року.
Суддя Х.А. Гладун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2576/15-ц
Провадження № 2-о/553/66/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтава про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129,237,238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтава про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити зацікавленій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 07 серпня 2015 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 07 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю народних засідателів та сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
пр. № 2/759/3459/15
ун. № 759/5751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1.

Адресою перебування відповідачки ОСОБА_2, останній зазначив наступну: АДРЕСА_1.

Однак, згідно з інформацією, викладеною в довідці відділу адресно-довікової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 08.05.2015 року, відповідачка ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Адреса, яку позивач вказує в позовній заяві, як місце перебування відповідачки, жодним чином не підтверджується належними письмовими доказами, зокрема, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_2 після одруження переїхала до нього за місцем його реєстрації для спільного проживання, однак з липня 2013 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015року №664/680/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 3113,57 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Судовий наказ виданий "_____"______________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/2222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Обслуговуючого кооперативу «№ 31 Таврія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника в розмірі 3054, 47 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «№ 31 Таврія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2814/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2432/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №43 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 29 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 314/1851/15-ц
Провадження № 2/314/716/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (Фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (Фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"06" травня 2015 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.05.2015
Справа № 645/1216/15-ц
Провадження № 2-н/645/554/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1. Спадкоємцями на вказане майно за законом є позивач. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без його участі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3 (а.с. 6), після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 10).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/4531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, який був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Продавці), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (Покупець), з іншої сторони. Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що за вказаним позовом крім ОСОБА_2, має також відповідати ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дії державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ПУМБ» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі представник заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дії державної виконавчої служби.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк