УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши в порядку цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1, про відшкодування надміру сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, яким просили зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні надміру виплачені кошти в розмірі 157 941,14 грн..

В обґрунтування позову посилались на те, що відповідач перебуває на обліку у позивачів з 15.03.2006 року та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі ЗУ № 1058 ІV). Розрахунок пенсій відповідача проведено згідно довідок про заробітну плату, які були надані відповідачем 06.02.2006 року за №№ 7 та 8 Приватно виробничо-комерційною фірмою «ЛОН» за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року та з 01.06.2004 року по 16.02.2006 року, відповідно до ст. 40 вищезгаданого Закону. Проте відповідно до наказу № 127 від 02.12.2013 року позивачами було проведено перевірку вищевказаних довідок про заробітну плату внаслідок чого встановлено значне перевищення фонду заробітної плати відповідача за період з 01.01.1993 року по 31.12.1996 року фонду оплати праці найманих працівників підприємства, яке надавало такі довідки, що суперечить ст. 41 ЗУ № 1058 IV. Окрім того перевіркою встановлено неналежне оформлення таких довідок. Таким чином, враховуючи вищенаведене та відомості, що містяться у трудовій книжці відповідача, позичами встановлено, що у період з 15.03.2006 року по 31.05.2014 року відповідачу надміру було сплачено пенсію в розмірі 157 941,14 грн., тобто на спіну за позовом суму, яка відповідно до ЗУ «№ 1058-IV і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

У судовому засіданні представник відповідача за ордером та договором адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі через те, що спірні питання повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, яке в суді повністю підтримав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 щодо задоволення вищевказаного клопотання покладалась на розсуд суду, зазначивши лише про те, що із аналогічними вимогами вони вже звертались до Комсомольського районного суду м. Херсона в порядку адміністративного судочинства, проте судом провадження по справі було закрито саме через необхідність розгляду спірних за позовом питань в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши обставини справи суд приходить до переконання про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Згідно п.п. 1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

За правилами ч.4 ст.50 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.16 постанови від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі Закон №1058-IV) Пенсійний фонд України є органом, який, зокрема, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані зведенням обліку пенсійних активів застрахованих осіб, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та виконує інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Отже, відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частина 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлює, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що спір з приводу стягнення переплаченої пенсії є передбаченим вказаними нормами КАС України спором суб'єкта владних повноважень (позивача) з громадянином (відповідачем), тобто є випадком, передбаченим ст.ст.50, 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому згідно ч.4 ст.50 КАС України такий спір має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

При цьому суд виходить з того, що

- за змістом ст.58 Закону України №1058-IV владні управлінські функції Пенсійного фонду не змінилися,

- в п.16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013р. не внесено зміни щодо публічно-правового характеру спорів, що виникають між учасниками відносин по виплаті пенсій та визначення Пенсійного фонду як суб'єкта владних повноважень у цій сфері правовідносин, в т.ч. при здійсненні контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду,

- переплачену пенсію позивач просить стягнути не на свою користь як юридична особа (що притаманно цивільним правовідносинам), а як державні кошти за цільовим призначенням виплати пенсій.

В даній же справі суб'єктом владних повноважень є позивач, який в силу ст.ст. 50, 58 Закону України №1058-IV має право звернутися до суду із позовом до відповідача - фізичної особи, а ОСОБА_1 є відповідачем в адміністративному спорі як фізична особа згідно ч.4ст.50 КАС України.

Слід зазначити, що правова позиція Верховного суду України у справі №21-124а13, за якою критерієм підвідомчості спору за позовом органу Пенсійного фонду до іншої особи є наявність владних управлінських функцій відповідача (юридичної особи) не стосується правовідносин Пенсійного фонду з громадянином.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з вищевикладених підстав суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції, то відповідно клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю із розясненням позивачам права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з приводу спірних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі позовну заяву Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1, про відшкодування надміру сплаченої пенсії - закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік