overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1239/15-ц
Провадження № 2-о/204/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної Ради м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

«25» лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної Ради м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

«23» березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної Ради м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на «15» травня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/1906/15-ц
Провадження № 2/0182/1751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 315/384/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/14/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5172,06 грн. з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5172,06 грн. з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. М. Телегуз

Запорізької області
н/п 2/490/2932/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення кредитної спілки "Кредитний альянс" в м. Первомайську про стягнення 3% річних та індексу інфляції від суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення кредитної спілки "Кредитний альянс" в м. Первомайську про стягнення 3% річних та індексу інфляції від суми заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 646/8364/15-ц
Провадження № 2/646/1578/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Т.Шевченка, 33-Б.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Т.Шевченка, 33-Б, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 196/420/15-ц
№ провадження 2/196/248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 травня 2015 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3899/15-ц

Пров. №2-с/668/33/15

24.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2015 р. №2н/668/345/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по лютий 2015 р. в сумі 16354,05 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2015 р. №2н/668/345/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по лютий 2015 р. в сумі 16354,05 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2015 р. №2н/668/345/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по лютий 2015 р. в сумі 16354,05 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№2/263/2163/2015
№263/6466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу,третя особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу. В обґрунтування вимог зазначено, що в період з 19.10.2004 року по 09.06.2009 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, разом з яким придбали квартиру, розташовану за адресою: м. Маріуполь, бульвар Шевченко, 252-18, та автомобіль ВАЗ 21114, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 26.11.2014 року ОСОБА_3 помер, а його єдиним спадкоємцем є мати ОСОБА_2. Просить визнати право власності на ? зазначеного майна, яке було придбано у період шлюбу.

08.07.2015 року у судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2, було заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній є сином померлого ОСОБА_4 від першого шлюбу та згідно ч.1 ст.1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем першої черги.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 08 липня 2015 року клопотання відповідачки ОСОБА_2 було задоволено та залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10 серпня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні в усній формі було заявлено клопотання про заміну статусу третьої особи на статус співвідповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники третьої особи у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача.

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу.

Слухання справи відкласти до 01 вересня 2015 року до 15-00 години.

Запропонувати співвідповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 208/2787/15-ц
провадження № 2/208/1303/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 223/218/15-ц
Провадження № 6/223/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обовязковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 15.04.2015 року о 15:40 годині.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/4187/15-ц
Провадження № 2-н/369/534/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с/т «Вишневий», буд.33, не значиться, так як померла.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/515/15-ц
Провадження № 2/334/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних заяв в одне провадження

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, ухвалою суду від 28.01.2015р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про обєднання в одне провадження з даною справою її цивільних позовів до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, за якими відкрито провадження у справах ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015р., справа призначена до розгляду на 11.03.2015р.

Представник відповідача проти обєднання справ в одне провадження заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги, заявлені у позовах ОСОБА_2 однорідні, взаємоповязані між собою, тому їх окремий розгляд є недоцільним. З наведених підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та обєднати справи в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу (справа №334/515/15-ц, провадження №2/334/789/2015) з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу (справа №334/381/15-ц, провадження №2/334/751/2015) та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу (справа №334/514/15-ц, провадження №2/334/788/2015) присвоїти їм єдиний номер справи №334/515/15-ц, номер провадження №2/334/789/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7911/15-ц
провадження № 6/753/386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М. Р. про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх.. № 19797 від 23 квітня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 414 від 24 квітня 2015 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М. Р. про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК