У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, нотаріус Липецької обласної палати нотаріального округу м. Липецька Російської Федерації, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4, тривалістю в чотири місяці з моменту набрання чинності рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, врахувавши роз'яснення, викладені в абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішив спір в межах заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, нотаріус Липецької обласної палати нотаріального округу м. Липецька Російської Федерації, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур