гСправа № 358/697/15-ц
Провадження № 2/358/298/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю перукарня «Богуславчанка», про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на самочинно добудову до нежитлового приміщення загальною площею 4,4 кв.м., що знаходиться в м. Богуславі Київської області по вул. Шевченка, 27-А.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що позивачем не враховано положення п.4, п.6, п.7, ч.2, ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач визначив, що ціна позову становить 11777,40 грн., однак дана обставина документально не підтверджена. Таким чином, позивачу необхідно звернутись до експертної установи або фахівця, який має право на визначення оцінки нерухомого майна, щоб отримати документальне підтвердження щодо вартості самочинної добудови до нежитлового приміщення та приєднати даний висновок до позовної заяви.

Крім того, позивачем не виконано положення ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано документ, з якого вбачалося б про оплату судового збору, що підтверджується актом № 3 від 29.04.2015 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах. Тому, після отримання висновку про вартість самочинної добудови до нежитлового приміщення, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати цей документ до позовної заяви.

Позивач, звернувшись до суду з позовом до двох відповідачів, не виконав положення ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки надіслав до суду лише один примірник позовної заяви з додатками документів до неї. Таким чином, позивачу необхідно надати ще два примірники позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, позивачем при звернені до суду з даним позовом не враховано, що з 12.03.2011 року набув чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно положень якого значно полегшується процес погодження проектної документації та прискорюється реалізація проектів за рахунок введення декларативного принципу на етапах початку будівельних робіт, введення в експлуатацію обєктів містобудування та узаконення обєктів самочинного завершеного будівництва.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти, суд має звертати увагу, чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази, суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно звернутись до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, який у відповідності до чинного законодавства є компетентним державним органом з питанням про прийняття самочинної добудови до експлуатації.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю перукарня «Богуславчанка» про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без руху, надавши позивачу пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2