overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.03.2003 року відділом РАГС Комсомольського РУЮ м. Херсона, актовий запис № 157.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа №291/525/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.05.2015 року о 14:20 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа№ 635/1241/14-ц
Провадження№ 2/635/41/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2, ПрАТ"УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 439/291/15-п
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 березня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку сплати судових витрат, у якій просить суд розстрочити адміністративне стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 УПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із постанови від 27 лютого 2015 року Бродівського районного суду Львівської області по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним на заявника ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Така постанова набрала законної сили та була звернена до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 373 ЦПК України передбачає розстрочку виконання рішення суду, ухваленого у цивільному судочинстві відповідно до положень ЦПК України, і не передбачає можливості розгляду питання розстрочки виконання рішення ухваленого судом у порядку іншого судочинства.

Стаття 82 ЦПК України, на яку покликається заявник стосується розстрочення судових витрат в розумінні статті 79 ЦПК України, і положення цієї статті не застосовуються до правовідносин пов?язаних із розстрочкою сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 27 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку сплати судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/2472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/598/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/516/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про скасування судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення її без розгляду чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2015 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі (стягувану та боржнику) рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/760/4247/15
Справа №760/8796/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягенння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягенння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 травня 2015 року на 16:00.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/959/15-ц
Провадження по справі № 2/514/335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2015 року в 12.00 годин, кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №597/400/15-ц
Провадження №2/597/171/2015
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Заскоцької З.І.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідачка позову не визнала.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати в якості свідків по даній справі працівників КУТОР Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівника Тернопільського медичного університету ОСОБА_8

Згідно ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значне віддалення свідків від місця знаходження суду, їх зайнятість та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільною участь свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні по справі за позовом органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав призначити до судового розгляду 06.05.2015 року о 10 годині 15 хв. з участю сторін, прокурора та свідків в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду, що за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 забезпечити проведення відеоконференції з свідками - працівниками КУТОР Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівником Тернопільського медичного університету ОСОБА_8 06.05.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Відповідно до ст.158-1 ч.5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Тернопільському міськрайонному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя:

ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4791/15-ц
провадження № 2/753/3394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

"11" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Автотранспорт" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Автотранспорт", за підписом директора Малашева Ю.В., який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-а) за вх.№11782 від 10.03.2015року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу №246 від 11 березня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та інші документи які підтверджують страхування автотранспорту.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Автотранспорт" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 577/82/15-ц
Провадження № 2/577/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СКУніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

05.05.2015 р. позивач у судовому засіданні, після розгляду справи по суті, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши думку представника відповідача, на підставі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, визнав потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення. Тому як, на протязі судового процесу по даній справі позивач неодноразово заявляла клопотання та відмовлялася від них, подала позовну заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 136), яка не вирішена.

Позивач до закінчення розгляду даної цивільної справи покинула судове засідання і не подала (вдруге, після вирішеної ) до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача вважає за неможливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ухвалити рішення по суті.

Згідно з п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СКУніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмету та підстави позову

556/959/15-ц

22.07.2015 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну підстави та предмету позову.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі шляхом подачі письмової заяви змінити підставу та предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, а також враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про зміну підстави та предмету позову позивача ОСОБА_1

2.Розгляд справи відкласти до 05 серпня 2015 року в приміщенні Володимирецького районного суду о 10 годині.

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності, до початку розгляду судом справи по суті.

5.Направити копії ухвали сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:

Суддя: