overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/246/15-ц
Провадження № 2/378/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Бурлаки П.О.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа: комунальний заклад „Ставищенська центральна районна лікарня Ставищенської районної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа: комунальний заклад „Ставищенська центральна районна лікарня Ставищенської районної ради Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № 1558, МФО 821018, ЄДРПО 01994209, УДКСУ у Ставищенському районі Київської області в розмірі 3596 (три тисячі пятсот девяносто шість) гривень 70 копійок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа 431/323/15-ц
Провадження 2/431/365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу за договором позики в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 20 квітня 2015 року.

Суддя С.В. Олійник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/907/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про витребування з Троїцької державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 21.10.2014 року.

Представником позивача у заяві про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутність також було заявлено клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області даних про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та представника позивача.

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори за адресою: кв. Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 інформацію про те, чи заводилась спадкова справа у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 21.10.2014 року, який мешкав за адресою: вул. Миру, буд.15, с. Привілля, Троїцького району Луганської області. Якщо так, то чи подавались кимось заяви про прийняття спадщини, або про відмову від прийняття спадщини?

Витребувати з відділу Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області за адресою: кв. Молодіжний, 6, смт. Троїцьке Луганської області дані про наявність, чи відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5, який мешкав за адресою: вул. Миру, буд. 15, с. Привілля, Троїцького району Луганської області.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 12 травня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Троїцької державної нотаріальної контори та начальнику Держземагенства у Троїцькому районі Луганської області.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 724/916/15-ц
Провадження № 2-н/724/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

11 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 52965,35 гривень.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2/229/611/2015
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у розмірі 30% від усіх видів його доходів до 30 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви надано копії документів в одному екземплярі.

Крім того, позивач не надав суду оригінал довідки про навчання від 16 січня 2015 року № ІС-1104-82.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

Справа № 521/4153/15-ц

№ 2н/521/702/15

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1117,34 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.02.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.07.2011 року по 01.02.2015 року включно.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у липні 2013 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Путильської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 12:45 24 червня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Путильської РДА.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 323/890/15-ц
провадження №2/323/463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «АГРОФІРМА КУТЕЙНІКОВСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «АГРОФІРМА КУТЕЙНІКОВСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» про стягнення боргу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «АГРОФІРМА КУТЕЙНІКОВСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.04.2015

11.03.2015

08:30
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1708/15-ц

Пров.2/336/1272/2015

11 серпня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г. при секретарі Падалка А.Р , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

В провадження Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. Як зазначила в позовної заяві позивачка, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у Хортицькому районі міста Запоріжжя.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за зазначеної адреси в 2014 році.

Для розгляду справи треба мати висновок і акт обстеження житлових умов дитини, складений органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя. Висновки на день розгляду справи відсутні, у звязку з чим суд змушений неодноразово відкладати розгляд справи.

У звязку з тим, що розгляд позову про позбавлення батьківських прав потребує додаткового терміну для направлення запитів та отримання висновку, суд вважає за необхідне розєднати позови, а саме: позов про стягнення аліментів розглянути окремо, а позов про позбавлення батьківських прав виділити в окреме провадження та направити за підсудністю, оскільки даний позов поданий з порушенням правил про підсудність, не за місцем реєстрації відповідача. На даний час дані про місце фактичного проживання відповідача в Шевченківському районі міста Запоріжжя суду не надані.

Останнє місце реєстрації відповідача в Хортицькому районі міста Запоріжжя.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Таким чином, позовна заява про позбавлення батьківських прав прийнята судом з порушенням правил підсудності., і справу треба передати за підсудністю до Хортицького райсуду міста Запоріжжя..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.2 ст. 126, ч. 9 ст. 110, ст. 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права виділити в окреме провадження і направити на розгляд Хортицькому райсуду міста Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2962/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №520/12515/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті Господарським судом м. Києва справи №910/27916/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної організації (установи, закладу) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Єленчук лілії Валентинівни, ОСОБА_9, Дочірнього підприємства Маккенлі про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та набрання законної сили судового рішення у справі №910/27916/14.

Зобовязати сторін повідомити Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду справи №910/27916/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної організації (установи, закладу) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Єленчук лілії Валентинівни, ОСОБА_9, Дочірнього підприємства Маккенлі про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 369/2212/15-ц
Провадження № 2/369/1439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 20.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко