overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2829/15-ц
Провадження № 2/444/1331/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Замківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяві про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Замківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяві про прийняття спадщини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Замківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяві про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 24 грудня 2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/714/15-ц
номер провадження 2/695/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, яка знаходиться в провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Орла С.І. та призначена до розгляду на 14.05.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 417/1718/15-ц
Провадження № 2-о/417/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,129,130,131,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2015 об 11-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в попереднє судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 461/8656/15-ц
Провадження № 2/461/2313/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з?явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи позовну заяву подано представником за довіреністю ОСОБА_3 До матеріалів справи додана копія довіреності на ім?я ОСОБА_3, яка належним чином не завірена.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву подано від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При зверненні до суду позивач сплачував судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2763,03 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. Разом судовий збір складає 2763,03+121,80=2884,83 грн. Саме ця сума підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Повернути суму сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:1144 (187844) від 08 липня 2015 року в розмірі 2763,03 грн. та меморіального ордеру № РХ:1477 (188708) від 15 липня 2015 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 159/6271/15-ц
Провадження № 2/159/1799/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року звернулася у суд із позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що у с. Буцин на вулиці 8-го Березня, 11.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві зазначено про те, що село Буцин знаходиться на території Ковельського району. Однак, згідно з адміністративно-територіальним устроєм України село Буцин у Волинській області належить до Старовижівського району. Такі відомості випливають і з копій документів, долучених до позовної заяви. На території Ковельського району Волинської областісело Буцин відсутнє.

Таким чином, даний позов підпадає під виключну підсудність, а тому повинен пред'являтися з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України до Старовижівського районного суду Волинської області.

Оскільки справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду, з урахуванням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 2/225/1786/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3271/14-ц
Провадження № 2-во/642/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовому наказі,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ винесений по справі № 642/3271/14-ц від 30.04.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме, замість неправильної адреси боржників "АДРЕСА_1", він просить вказати правильну " АДРЕСА_2".

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення судового наказу та призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5788/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають юридичне значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме: чи надходило поштове відправлення від 12 жовтня 2012 року направлене ПАТ «Ідея Банк» з м.Львів до адресата в м.Одеса, вул.Люсторфська дорога, буд.54. Та чи зверталась ОСОБА_1 до Одеського відділення № 2 ПАТ «Ідея Банк» за отриманням трудової книжки. Крім того, необхідно встановити фактичні підстави відмови в працевлаштуванні позивачки.

Керуючись ст.ст.195, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішення, правочинів та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 рокузупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішення, правочинів та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду м. Кіровограда цивільну справу (№ 404/8162/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішення, правочинів та скасування державної реєстрації.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 285/843/15-ц
провадження № 2/0285/475/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства масив «Гульський», Гульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме садовий будинок, що розташований по вулиці Лісова Пісня, 215 в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 08 квітня 2007 року, та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

- витребувати в КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме садовий будинок, що розташований по вулиці Лісова Пісня, 215 в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Представники у судове засідання не зявились, однак подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме садовий будинок, що розташований по вулиці Лісова Пісня, 215 в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 08 квітня 2007 року та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Витребувати в КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме садовий будинок, що розташований по вулиці Лісова Пісня, 215 в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв