overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1456/15-ц
Номер провадження 2-н/404/133/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 березня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/789/2015
24.07.2015 року 264/4526/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/658/15-ц
Номер провадження 2/213/502/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.12.2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанцію про оплату судового збору за подання позову, який слід сплатити в розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт.1.3

- оригінал квитанції та копію квитанції про оплату судового збору надати в суд.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Дата документу 19.01.2015
Справа № 334/326/15-ц
Провадження № 2-о/334/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

17.01.2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 05 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/742/539/15
Єдиний унікальний № 742/1096/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.02.2007 року в розмірі 14992,08 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення даної заяви без розгляду в зв»язку з підписанням договору реструктуризації.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
справа № 208/1663/15-ц
провадження № 2/208/1036/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 6 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3511/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1406/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1406/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 462/2674/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Генеральне консульство Польщі у Львові/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності архівної довідки № М-1680 від 21.08.2014 р., виданій Державним архівом Львівської області, у якій батьком зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить батькові ОСОБА_3, який помер 02.11.1991 року.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не долучено копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, померлого 1991 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Генеральне консульство Польщі у Львові/ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3913/15 Головуючий 1 інстанції - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2767/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства "Промінь" про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства "Промінь" про стягнення шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 397/919/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за заявою начальника ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 11.08.2014 року провадження по справі було зупинено, так як відповідно копії актового запису про смерть № 109 від 21.07.2014 року ОСОБА_4, який є стягувачем за виконавчим листом № 2-п-108 від 29.09.2011 року, помер 20.07.2014 року, а згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження по справі було відновлено, та надіслано запит до державної нотаріальної контори.

З копії спадкової справи після померлого ОСОБА_2 вбачається, що його спадкоємицею є дочка ОСОБА_5.

Згідно заяви ОСОБА_5 наданої до суду, вона повідомляє, що не бажає брати участь в даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою начальника ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 08 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 630/261/15-ц
Провадження № 2/630/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 90.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1555/15-ц
провадження № 2/632/611/15
11 серпня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., за участю : секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 192, 198, 200- 201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Справа № 214/2261/15-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 25/30, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1462,74 грн а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 151 Житлового кодексу України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/2446/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріус Алексєєва Олена Володимирівна , ОСОБА_6 про визнання договору ренти дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріус Алексєєва Олена Володимирівна , ОСОБА_6 в особі матері про визнання договору ренти дійсним,

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріус Алексєєва Олена Володимирівна , ОСОБА_6 в особі матері про визнання договору ренти дійсним, - залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітного ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази того , що ОСОБА_2 та її представник належним чином повідомлялись про час та місце розгляд справи (а.с.106. 113,114).

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направлінню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,307,312,315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційною скаргою ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець