Номер провадження: 22-ц/785/2836/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача НВП "Нива" ТОВ - Рибак О.Г., та представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та представника ПАТ "Коблево" - Ткач І.М. і Торканєвського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою науково - виробничого підприємства "Нива" в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2014 року по справі за позовом науково - виробничого підприємства "Нива" в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Коблево", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг,-

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2014 року НВП "Нива" ТОВ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Коблево", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг.

21 листопада 2014 року НВП "Нива" ТОВ надало до суду письмову заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року заяву задоволено частково.

09 грудня 2014 року до суду звернувся представник ПАТ "Коблево" із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що вони необгрунтовані та не відповідають принципу співмірності, а також не підтверджені матеріалами справи.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2014 року заяву задоволено, заходи забезпечення позову, що вжито ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року, скасовано.

В апеляційній скарзі позивач НВП "Нива" просить ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати, мотивуючи тим, що зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм права.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також представник Державної служби інтелектуальної власності України у судове засінання не з'явились, але про розгляд справи всі вони були сповіщений належним чином, крім того інтереси ОСОБА_4 і ОСОБА_5 представляє їх довірена особа, тому підстав для відкладення справи немає, оскільки відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача НВП "Нива" у вигляді ТОВ - Рибак О.Г. та заперечення на апеляційну скаргу представників відповідачів ПАТ "Коблево" - Ткач І.М. і Торканєвського Д.В., представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. .

Судова колегія погоджується з твердженнями позивача НВП "Нива" в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки допустимих доказів того, що відповідачем ПАТ "Коблево" було належним чином подано до суду письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито на підставі ухвали від 02 грудня 2014 року не надано, а виділені матеріали, які надійшли до апеляційного суду такої заяви не містять, крім того, матеріали справи не містять відомості про належне сповіщення про виклик до суду сторін по справі, що є порушенням їх права у доступі до суду під час вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що є обов'язковим, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали, якою було скасовано заходи забезпечення позову за відсутності письмової заяви, та виклику до суду сторін у справі.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду і містять підстави для висновків про порушення та неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Тому колегії суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції потрібно скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду, якою було скасовано заходи забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Науково - виробничого об'єднання "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

підпис

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік