overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.04.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2015 р. виникла заборгованість у сумі 8534,42 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1727/15-ц
Провадження 2-771/15
ухвала

22 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, та стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач сплатив судовий збір щодо однієї позовної вимоги про розірвання договору підряду немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., а щодо іншої позовної вимоги майнового характеру про стягнення авансу судовий збір сплачено не було, що суперечить ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», та п.12 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, оскільки у випадках об»єднання в одній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру так і за ставками встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, в даному випадку позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, та стягнення авансу, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5208/2015 Головуючий у 1-й інстанції - КравецьД.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за заявою представника представника ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк « Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 квітня 2015 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5539/15-ц
Провадження № 2/577/1860/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором - без розгляду .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/6093/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» листопада 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

24.11.2015р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
справа 278/3652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 14 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 565/1639/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача пені з 30.05.2015 по 07.07.2015 за несвоєчасне виконання зобовязань по договору поточного рахунку №9143132 (банківський рахунок №3132), що укладений між позивачем і відповідачем 23.03.3015 року.

Кузнецовським міським судом Рівненської області 10.08.2015 року відкрито провадження по справі №565/1061/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» предметом якого є, зокрема, стягнення з відповідача пені з 20.05.2015 по 07.07.2015 за несвоєчасне виконання зобовязань ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк») перед ОСОБА_1 по договору поточного рахунку №9143132 (банківський рахунок №3132), що укладений між позивачем і відповідачем 23.03.3015 року. Ухвалою від 07 вересня 2015 року справу №565/1061/15-ц призначено до судового розгляду. Наступне судове засідання по справі №565/1061/15-ц призначене на 18 січня 2016 року.

Отже справа №565/1061/15-ц про стягнення з відповідача на корсить позивача пені за вказаний період, у зв"язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобовязань по договору поточного рахунку №9143132 (банківський рахунок №3132), що укладений між позивачем і відповідачем 23.03.3015 року, на день звернення з позовом перебуває в провадженні Кузнецовського міського суду.

Згідно із п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 489/6221/15-ц
Номер провадження 2/489/2978/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі-відповідач або ДП УДЦР) про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи, премії та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи, премії та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (код ЄДРПОУ - 01181765) на користь ОСОБА_1 винагороду за безперервний стаж роботи в сумі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн., премію за підсумками роботи за 2014 рік в сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь держави судовий збір в сумі 974,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/643/6935/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 442/5820/14 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/8112/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Берегово Закарпатської області, належить право на спадкування за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_4 орестівною, 07 грудня 2010 року за р. № 2444.

Рішення суду від 08 вересня 2014 року оскаржила особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_2, подавши 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що йому не було відомо про оскаржуване рішення суду і він не був залучений до участі у даній справі, а про оскаржуване рішення довідався випадково 27 листопада 2015 року.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення відсотків за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 584,64 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 581/377/15-ц
Провадження № 2-о/581/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 травня 2015 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу: приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський