overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8734/15-ц

пр. № 2/759/4225/15

02 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 200 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 493/2703/14-ц
Номер провадження 2/493/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бухарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бухарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.11.2014.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 27.01.2015. вказана позовна заява повернута позивачеві, у звязку з порушенням правил підсудності.

21.04.2015. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.11.2014.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «УкрСиббанк», , що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський, 60, р/р 0113, МФО 351005, судовий збір сплачений в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 666/4769/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та відновлення стану земельної ділянки суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та відновлення стану земельної ділянки суміжними землекористувачами та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.12.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №92.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та відновлення стану земельної ділянки суміжними землекористувачами - відновити.

Призначити розгляд справи на 12.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 635/4246/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить скасувати заочне рішення, постановлене Харківським районним судом Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою риватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копіями заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки трудової книжки, моральної шкоди, зобов'язання провести розрахунок, притягнення відповідальних осіб до матеріальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки трудової книжки, моральної шкоди, зобов'язання провести розрахунок, притягнення відповідальних осіб до матеріальної відповідальності, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 285/2297/15-ц) з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/892/15-ц
Провадження № 2-о/376/32/2015
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/892/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Сквирського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Сквирського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/2746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Придніпровської Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 05 травня 2015 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Колочко
Справа №289/1806/15-ц
Номер провадження2/289/892/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Радомишльському районі про скасування кадастрового номеру земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився, заявлені вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових письмових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, просив в позові відмовити у зв»язку з безпідставністю, про що надав письмові докази.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 15.02.2016 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Міського декоративного розсадника «Теремки» КО «Київзеленбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/30955/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6950/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №539/984/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку , господарчих споруд , що перебувають у спільній частковій власності , визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку , господарчих споруд , що перебувають у спільній частковій власності , визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині розділу господарчих споруд , розташованих в м. Лубни вул. Польова 32 Полтавської області , а саме: гаражу "Е", сараю "Ж", літній душ "З", як самовільно збудовані об"єкти , надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині розділу господарчих споруд , розташованих в м. Лубни вул. Польова 32 Полтавської області , а саме: гаражу "Е", сараю "Ж", літній душ "З", як самовільно збудовані об"єкти, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розділу господарчих споруд , розташованих в м. Лубни вул. Польова 32 Полтавської області , а саме: гаражу "Е", сараю "Ж", літній душ "З", як самовільно збудовані об"єкти, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 134/470/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1585/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про стягнення шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 204/2247/15-ц
Провадження № 2-н/204/363/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 20 квітня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з позивачем.

Позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити заяву без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зі справи вбачається, що відповідач мешкає у м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 6/12 , Будьоннівського району.

Згідно з Розпорядженням ОСОБА_3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Оскільки позивачка не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей. Підтвердження того, що за станом здоров, я позивачка не може виїхати до місця проживання відповідача відсутні. Домовленості між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них не відбулося, тому позовну заяву необхідно направити до суду за місцем проживання відповідача до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.110,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І