overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 28 березня 2015 року.

На підставі ст. ст. 526 , 611, 655, 656, 662, 663, 664, 666, 669, 689, 692, 693, 694 керуючись ст. ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, юридична адреса - АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів у розмірі 47 193 (сорок сім тисяч сто дев"яносто три) грн 42 коп, що складається із суми попередньої оплати за товар у розмірі 20 000 грн, суми пені у розмірі 20 000 грн, суми індексу інфляції за період з 01 серпня 2011 року по грудень 2014 року в розмірі 5 040 грн, а також 3% річних за період з 06 серпня 2011 року по 06 лютого 2015 року, яка складає 2 153, 42 грн

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, юридична адреса - АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 471, 93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 442/5048/15-ц
Провадження №2/442/1747/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

Призначити справу до судового розгляду 26 серпня 2015 року на 11:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39. каб 8

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Єдиний унікальний номер 341/733/15-ц
Номер провадження 2/341/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Вікторівської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Федика, 618 в с. Вікторів, Галицького району, і які на день смерті належали ОСОБА_2, яка померла 01.11.2014 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 05 травня 2015 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/652/15-ц
провадження №2-н/176/181/15
у х в а л а

28 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 684 грн. 52 коп., яка склалась за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жовтоводський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1918/15-ц
Провадження: 2-н/496/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 13.05.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3380/15-ц
Провадження №: 2-н/332/808/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 309/2361/15-ц
Провадження № 2/309/1244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 14.07.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про встановлення земельного сервітуту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 456/443/15-ц
Провадження № 2/456/545/2015
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Стрийська обєднана державна податкова інспекція при міндоходів України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Опель Омега, 1994 р.в..

В судове засідання представник позивача подав клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи Стрийської обєднаної ДПІ проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Стрийська обєднана державна податкова інспекція при міндоходів України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 209/1777/15-ц
Провадження № 2-н/209/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 741,56 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 2-253/88
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки у постанові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 1988 року винесено постанову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у мотивувальній та резолютивній його частинах при зазначенні дати народження ОСОБА_2 не коректно вказано дату та місяць народження замість «31 жовтня 1959 р.н.» вказано «02 вересня 1959 р.н.» та замість місця проживання «м. Львів, вул. 1-го травня 311/40» вказано «м. Львів, вул. 1-го травня 311/4» та згідно матеріалів справи не чікто зазначено рік ухвалення постанови оскільки існують сумніви між 1981 та 1988 роками.

Щодо не відповідності у постанові дати з якої відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивача, то слід зазначити що вона не відповідає дійсності оскільки як вбачається із матеріалів справи, днем подачі позовної заяви вважається «07 вересня 1988 року».

Допущені описка є очевидними, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 1988 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та у мотивувальній та резолютивній частинах постанови при зазначенні дати народження ОСОБА_2 замість «02 вересня 1959 року» вказати «31 жовтня 1959 рік» та замість місця проживання «м. Львів, вул. 1-го травня 311/4» вказати «м. Львів, вул. 1-го травня 311/40, датою ухвалення постанови вважати 1988 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 226/2511/15-ц
Справа № 2/226/1138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 год. 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі ОСОБА_3 позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про встановалення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/616/15-ц за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про встановалення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 13 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 350/2049/13-ц
Номер провадження 2-п/350/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не з"явився у зв"язку з тим, що на момент розгляду справи перебував на заробітках за межами України у Російській Федерації, а тому не міг прибути в судове засідання, і таким чином, був позбавлений можливості подати суду докази, що мають важливе значення для з"сування обставин справи та постановлення об"єктивного рішення по справі. Крім того 01.04.2014 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» була укладена додаткова угода по кредитному договору №IFUOG 0 від 25.04.2008 р. та складено графік погашення його заборгованості до 25.04.2025 р. При цьому про розгляд справи в суді працівниками банку йому повідомлено не було.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить її задоволити.

У судове засідання представник позивача не з»явився з невідомих суду причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника позивача.

Вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач у судове засідання не з"явився з поважної причини, оскільки йому не було відомо про розгляд справи.

Відповідач заявив про постановлення рішення без належного дослідження доказу, що має істотне значення для вирішення справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки відповідач з поважних причин не з"явився у судове засідання, судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення по даній справі від 12 березня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 10.00 год. 18.05.2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобов"язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :