overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/3139/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2/554/1452/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій рішенням суду позовні вимоги задоволено. На виконання вказаного рішення суду Октябрським районним судом м. Полтави банку 16.12.2014 року було видано виконавчий лист. Оскільки рішення суду набрало законної сили 03 березня 2013 року, а виконавчий лист видано лише 16.12.2014 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для предявлення виконавчих листів до виконання, виникла необхідність звернення до суду.

Прохали визнати причину пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити строк звернення до виконання виконавчого листа по справі № 2/554/1452/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 2/554/1452/2013 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/8703/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі судових засідань- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ЛМКП «Львіводоканал», ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобовязання ОСОБА_2 відновити і привести до попереднього стану земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пропелерна, 55 (кадастровий номер :06:014:0175) та яка перебуває у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, шляхом демонтажу пристроїв (споруд) водопостачання за кошти ОСОБА_2.

Представник позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ЛМКП «Львіводоканал», ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6603/15-ц
Провадження № 2/334/2782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» до Григор`єва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Григор`єва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» до Григор`єва ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 01 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 8/185/5/15
У Х В А Л А

08.04.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

06 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого відділом ДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа № 429/12633/12, виданого 08 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Як передбачено ст.151-152 ЦПК України, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку забезпечення позову.

Оскільки у провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, суд вважає за доцільне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 429/12633/12, виданого 08 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_1 перенести залізобетонний забір, розташований між земельними ділянками домоволодінь № 6,8 по вул.Севастопольській в м.Павлограді до ухвалення рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 498/320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі: Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 22 квітня 2015 року позивач та його представник не з»явились, через канцелярію суду подали заяви, у яких просили залишити вказаний позов без розгляду, та повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав без розгляду, та припинити провадження по справі.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:… залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, як що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотання позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У задоволенні клопотання в частині повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 301/1342/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 570/280/15-ц
Номер провадження 2/570/444/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 02 березня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
Справа № 22- 3827/2011 року
У Х В А Л А

"15" червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Згідно до журналу судового засідання від 14.03.2011 року (а.с. 27) та запису судового засідання від 14.03.2011 року (а.с.31) вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній під час проголошення зазначеного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 14 березня 2011 року, відповідно строк на апеляційне оскарження спливає 24.03.2011 року.

Відповідно до вхідного штампу районного суду на апеляційній скарзі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 березня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року ОСОБА_1 до суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Між тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення суду з позначенням в своїй заяві поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Справу повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/826/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/826/15-ц та призначити її судовий розгляд на

28.04.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 27.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/2812/15-ц
Провадження №2-о/405/46/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 12.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 226/1333/15-ц
Провадження № 2-н/226/302/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/200/15-ц
Провадження № 2/362/720/15
У х в а л а

"30" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/1187/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"