Справа № 285/708/15-ц
провадження № 4-с/0285/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участі секретаря Музика Н.Ю.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просила:

- Визнати неналежним виконання виконавчого листа №0616/2728/12 від 07.006.2013 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. (бездіяльності) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2.

- Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 негайно накласти арешт на квартиру за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226, яка належить ОСОБА_3, провести негайно оцінку даної квартири та виставити її на продаж, тобто прискорити виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та пояснила наступне.

Виконавчий лист №0616/2728/12 від 07.006.2013 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. перебував на виконанні у відділі ДВС Березанівського РУЮ Рівненської області за місцем проживання боржника.

Державним виконавцем встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає. Встановлено також, що боржнику належить нерухоме майно квартира за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226. У звязку з чим, 10.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Березанівського РУЮ закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи направлено до ВДВС Рівненського МУЮ для виконання за належністю.

Виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС Рівненського МУЮ 22.09.2014 року та постановою державного виконавця від 23.09.2014 року відкрито виконавче провадження. Наступного дня держвиконавцем направлені запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.

Будь-які інші заходи, спрямовані на виконання рішення суду державним виконавцем не вживались. Зокрема, не було накладено арешт на квартиру боржника за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226, не проведено оцінку цього майна та його реалізацію.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. На адресу суду надійшло клопотання начальника ВДВС Рівненського МУЮ про розгляд справи за відсутності представника ВДВС, а також письмові заперечення проти скарги.

Заінтересована особа боржник за виконавчим документом ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

З письмових заперечень ВДВС Рівненського МУЮ вбачається, що 23.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0616/2728/12 від 07.006.2013 року, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до відповідних державних органів. Згідно отриманих відповідей інформація про доходи та майно боржника відсутня.

30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника. Крім того, аналогічний арешт раніше було накладено постановою державного виконавця ВДВС Березанівського РУЮ Рівненської області.

З метою опису майна боржника, а саме квартири за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226, державним виконавцем здійснювались виходи за вказаною адресою, але перевірити майно не вдалось через відсутність боржника та доступу до квартири, про що складено акти від 30.09.2014 року та від 04.11.2014 року.

З метою виготовлення технічної документації н квартиру для можливості передачі її на реалізацію 12.01.2015 року державним виконавцем направлено запит до Рівненського міського БТІ з проханням надати інформацію про вартість виготовлення технічної документації на квартиру за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226.

Таким чином, на думку ВДВС Рівненського МУЮ вчиняються всі необхідні дії для виконання виконавчого документу.

Дослідивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Частиною 2 ст. 30Закону України «Про виконавче провадження» встановлено шестимісячний строк виконання рішення з моменту відкриття виконавчого провадження.

Суду надано копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №44846844 від 23.09.2014 року (а.с. 33).

Постановою державного виконавця від 30.09.2014 року в даному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та встановлено заборону на його відчуження (а.с. 34).

Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, від 04.11.2014 року підтверджується, що боржник є власником квартири за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226. Разом з тим, з даної довідки вбачається, що у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про накладення арешту відсутні.

Таким чином, доводи скарги стягувача щодо не накладення арешту на майно боржника спростовуються. Але відсутність відомостей про заборону відчуження квартири у відповідному державному реєстрі станом на 04.11.2014 року свідчить про неповноту дій виконавця з накладення арешту. Відповідна постанова не направлялась до реєстратора або з невідомих причин не була ним отримана.

На підставі зазначеного, суд робить висновок, що скарга в частині вимоги зобовязати державного виконавця негайно накласти арешт на квартиру за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226, яка належить ОСОБА_3, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що державним виконавцем не вжито усіх встановлених законом заходів примусового виконання рішення суду.

Зокрема, державному виконавцю відомо про відсутність реєстрації обтяження (арешту) нерухомого майна боржника, що підтверджується вищезазначеною довідкою від 04.11.2014 року. Інших доказів, які б свідчили про реєстрацію арешту на теперішній час, суду не надано. Таким чином, є підстави для висновку, що виконавча дія з накладення арешту на майно боржника вчинена не повністю.

Крім того, державним виконавцем встановлено неможливість проникнення до квартири боржника у звязку з його відсутністю за цією адресою, що підтверджується актами від 30.09.2014 року та від 04.11.2014 року, та не вжито заходів для примусового проникнення до цього приміщення в порядку, встановленому ст. 376 ЦПК України.

Зазначена обставина унеможливлює перевірку рухомого майна (у тому числі грошових коштів) боржника, що може зберігатись у квартирі, а також перешкоджає проведенню оцінки обєкта нерухомості для подальшої примусової реалізації.

З наданої копії запита на адресу Рівненського міського БТІ з проханням надати інформацію про вартість виготовлення технічної документації на квартиру за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226 (вих. №1065) вбачається, що запит датовано 21.01.2015 року (а.с. 44).

Таким чином, реальні дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру боржника державним виконавцем не вчинялись тривалий проміжок часу з моменту відкриття виконавчого провадження.

Суду не надано відомостей про результат розгляду БТІ зазначеного звернення та початок процедури оцінки майна. З огляду на тривалий час, що минув з 21.01.2015 року на момент розгляду скарги, суд вбачає бездіяльність державного виконавця.

Вищезазначені обставини свідчать, що бездіяльність державного виконавця є протиправною, оскільки обєктивно порушує права стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа № 0616/2728/12, виданого 05.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн., що полягає у несвоєчасному вжитті заходів звернення стягнення на нерухоме майно боржника (квартира за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226) та перевірки наявності рухомого майна у вказаній квартирі.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходів для примусового виконання виконавчого листа № 0616/2728/12, виданого 05.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн., а саме провести оцінку та реалізацію квартири, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226.

У задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2С накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233/226 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2015 року.

Суддя А.В. Помогаєв