Справа № 163/632/15-ц
Провадження № 2/163/125/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Луцька філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1 про визнання підготовки та проведення прилюдних торгів недійсними, та визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції протиправними і незаконними,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, від імені якого діє ОСОБА_2, звернулося в суд з позовом до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Луцька філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1 про визнання підготовки та проведення прилюдних торгів недійсними, та визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції протиправними і незаконними.

Судом встановлено, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28.12.2012 року у задоволенні позову ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено повністю за безпідставністю заявлених вимог. Вказане рішення було предметом розгляду апеляційної інстанції і було залишене без змін. На даний час рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, суд вважає, що при зверненні до суду з вимогою про визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції протиправними і незаконними, позивачем порушено правила щодо цивільної юрисдикції суду, оскільки це питання виходить за межі компетенції цього суду щодо розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує дії ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.п. 6, 9 постанови від 13.12.2010 року № 3 Про застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Із частини другої статті 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань). Водночас судам потрібно брати до уваги, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Луцька філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції протиправними і незаконними - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення із вимогою про визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції протиправними і незаконними до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.