АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3023/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 811/08/1-331. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти у сумі 20784,00 доларів США зі сплатою 5-ти відсотків річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 10 серпня 2015 року. Кредит наданий для оплати придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем 11 серпня 2008 року укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір застави № 811/08/2-339, предметом якого є автомобіль марки Hyundai модель Elantra, державний номер НОМЕР_1.

Також, в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 11 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки № 811.08/9-294, відповідно до п. 2.1 порукою забезпечено виконання усіх зобовязань які витікають з договору кредиту та договору відкриття кредитної лінії.

Внаслідок порушення позивачем умов кредитного договору станом на 25 вересня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 75170,96 грн., яка відповідно до розрахунку складається з наступного: 70583,98 грн. - заборгованість за кредитом; 452,28 грн. - заборгованість за відсотками; 4097,05 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 37,65 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви, згідно яких позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять розглядати справу за їх відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 75170,96 грн. та судові витрати в сумі 751,71 грн. в рівних частках.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 811/08/1-331. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти у сумі 20784,00 доларів США зі сплатою 5-ти відсотків річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 10 серпня 2015 року. Кредит наданий для оплати придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем 11 серпня 2008 року укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір застави № 811/08/2-339, предметом якого є автомобіль марки Hyundai модель Elantra, державний номер НОМЕР_1.

Також, в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 11 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки № 811.08/9-294, відповідно до п. 2.1 порукою забезпечено виконання усіх зобовязань які витікають з договору кредиту та договору відкриття кредитної лінії.

Внаслідок порушення позивачем умов кредитного договору станом на 25 вересня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 75170,96 грн., яка відповідно до розрахунку складається з наступного: 70583,98 грн. - заборгованість за кредитом; 452,28 грн. - заборгованість за відсотками; 4097,05 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 37,65 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що зобовязання ОСОБА_2 щодо погашення кредитної заборгованості не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав розрахунок заборгованості станом на 25.09.2014 року, зазначивши курс долару США на час складення розрахунку ( а.с.7-8)

Відповідачі повністю визнали позовні вимоги, про що суду надали заяви, в яких також просили слухати справу без їх присутності ( а.с.63-64).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що після звернення до суду відповідачі погашали заборгованість, судова колегія не приймає.

Відповідачі не доводили до відома суду першої інстанції про сплату заборгованості за кредитним договором під час слухання справи.

Додані до апеляційної скарги копії квитанції не свідчать про погашення заборгованості саме за даним кредитним договором, оскільки про це не зазначено в квитанції банку.

Крім того, відповідачі не позбавлені можливості вирішити питання щодо зарахування вказаних платежів в порядку виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: