Справа №487/227/15-ц 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015
Провадження №22-ц/784/698/15
Головуючий у першій інстанції - Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі осіб, матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 р.

за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_3

до

відкритого акціонерного товариства „Малярно-ізоляційне підприємство „Райдуга"

про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ВАТ „Малярно-ізоляційне підприємство „Райдуга" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачка зазначала, що працювала у відповідача з 1 липня 1998 р., а 13 травня 2013 р. була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з банкрутством підприємства. На день звільнення їй була нарахована заробітна плата за період з серпня 2011 р. по травень 2013 р. в сумі 14 855 грн., проте виплачена лише в вересні 2014 р.

Посилаючись на викладене та грубе порушення її трудових прав, просила стягнути з відповідача 36 104 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з травня 2013 р. по вересень 2014 р., 6 746 грн. 02 коп. компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 р. позовна заява ОСОБА_3 повернута на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати ухвалу судді, посилаючись на помилковість висновків судді про порушення порядку подання позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що оскільки заява містить вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ( стаття 96 ЦПК), а інші вимоги є похідними, то така позовна заява може бути подана до суду у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК порушення цього порядку є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається у разі, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК.

Правила ч. 3 ст. 118 ЦПК передбачають, що позовна заява щодо вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, поряд з іншим, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судовий наказ про виплату нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати може бути видано і на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки така компенсація входить до структури заробітної плати. При цьому до заяви мають бути додані докази, які підтверджують суми, які стягуються. Таким доказом може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання (п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 р. (далі -Постанова №14)).

Наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному окремому випадку, виходячи із характеру заявлених вимог, а також документів, доданих до заяви, в тому числі і з відсутності документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (п. 9 Постанови).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що її вимогами є стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Жодна з цих вимог прямо не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК, а документів, які б підтверджували нарахування та розмір компенсації за порушення строків виплати заробітної плати (довідки, розрахунковий лист, копія платіжної відомості тощо), матеріали справи не містять.

За такого, висновок судді про те, що заявлені ОСОБА_3 вимоги мають розглядатись судом шляхом видачі судового наказу, а подачі позовної заяви має передувати відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не відповідає змісту ст.ст. 96 та 118 ЦПК.

Враховуючи викладене, застосування судом правил п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК не можна вважати законним та обґрунтованим, що є підставою для скасування ухвали судді з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 р. скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 119-121 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: