overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у № 314/756/15
№ провадження
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення заступник прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності призначити до слухання на 17.08.2015 року на 10год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 303/4790/15-ц
Провадження №2н/303/404/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2456 грн. 92 коп., судового збору та витрати на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2456 грн. 92 коп., судового збору та витрати на правову допомогу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу І.Т.В.Сервіс Плюс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2456 грн. 92 коп., судового збору та витрати на правову допомогу.

11 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/534/15-ц
Провадження 2/483/288/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на його користь заборгованість в розмірі 159026 грн. 67 коп. за кредитним договором від 20 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

02 квітня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, УДМС у Чернівецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області №2/21/845 від 08 квітня 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться таким, що вибув у м. Чернівці. Відповідно до відповіді УДМС у Чернівецькій області, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території м. Очакова та Очаківського району Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 110, 114 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути за непідсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/2530/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за завою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9153,18 грн., трьох відсотків річних у сумі 413,46 грн., інфляційних втрат у сумі 1975,18 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_4І.(особовий рахунок №031146) за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, будинок№2, квартира№16, вбачається, що заборгованість у розмірі 9153,18 грн., яка нарахована за станом на 01 березня 2015 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2015 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/3067/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Провадження № 2н/554/114/2015
Справа № 554/3067/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа№ 640/2326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" серпня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з вини відповідачки сім*я фактично розпалася,оскільки сумісне життя не склалося,бо між ними не було порозуміння,а тому постійно виникали скандали та сварки.Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.Спору про поділ майна не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності.Позовні вимоги підтримує,наполягає на розірванні шлюбу,миритися не бажає.

В судове засідання відповідачка також не з*явилася,теж надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності.Не заперечує проти розірвання шлюбу,миритися не бажає.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбні відносини,миритися не бажають,наполягають на розірвання шлюбу і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №07 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2076/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» ОСОБА_2 РЕМ про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 райсуду із заявою якою просив виправити у виконавчому листі по справі № 2-618 від 24.07.2008 року відносно ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на суму 2377,33 грн. в частині дати народження, тобто з 20.08.1997 року виправити на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Знаходжу, що вказана заява не має бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі яка звернулася до суду, з огляду на відсутність підтверджених належним чином, у вказаної особи, повноважень, на звернення до суду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, виходячи із викладеного знаходжу, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення у виконавчому листі по справі № 2-618 від 24.07.2008 року помилки, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення у виконавчому листі по справі № 2-618 від 24.07.2008 року помилки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду, Чернiвецької областi, через ОСОБА_2 райсуд.

СУДДЯ:
Справа № 202/3246/15-ц
У х в а л а

"24" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29 липня 2006 року між нею та відповідачем.

Справа підсудна Індустріальному суду м. Дніпропетровська відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Проте провадження у справі не може бути відкрито, оскільки в порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 2 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в Україні складає 1218 грн.

Отже за подання до суду даної позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Підстав для звільнення від сплати судового збору позовна заява та додані до неї документи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
27.07.15 № 717/1094/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в установленому розмірі. В матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору на суму лише 9,95 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3132 грн. 80 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3132 грн. 80 коп.

СУДДЯ -
Справа 431/379/15-ц
Провадження 2/431/393/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

встановив:

03 лютого 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

06 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник