overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/601/15-ц
Номер провадження 2/676/640/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь , гідність та репутацію ОСОБА_3 відомості , поширені відповідачкою ОСОБА_2 05 січня 2015 року в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду по вул.. Шевченка, 29 . а саме : що ОСОБА_3 ходить по вул.. Соборній і торгує собою, ОСОБА_3 на вул..Соборній знімається кожного дня, ОСОБА_3 не знає від кого в неї діти. ОСОБА_3 двох дітей нагуляла, ОСОБА_3 мала статеві відносини із всіма мешканцями вулиці Соборної, зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену нею інформацію у встановленому законом порядку. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 двох тисяч гривень моральної шкоди.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Слідчому ізоляторі №29 міста Хмельницького, з метою повного і об'єктивного розгляду справи , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Слідчому ізолятору № 29 міста Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції з участю підсудного ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції начальнику Слідчого ізолятору № 29 міста Хмельницького .

Зобовязати уповноважених службових осіб Слідчого ізолятору № 29 міста Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Слідчому ізолятору № 29 міста Хмельницького та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
05.05.2015 Справа № 363/1273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

при секретарі О.В. Дехтяренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивачка предявила даний позов посилаючись на те, що у неї на утриманні перебуває дитина , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_2 , який ухиляється від надання матеріальної допомоги.

В зв*язку з цим просить стягнути аліменту на дитину в розмірі ? частини заробітку.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов і просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти утримання сплати аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку тому ,що він сам пенсіонер і дохід невеликий.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так в судовому засіданні встановлено , що сторони перебували в шлюбі до 2014 року.

Від сумісного проживання родився син , ОСОБА_3 22.06.2006 року , батьком якого являється відповідач ОСОБА_2 (ас.5).

Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , в зв*зку з чим було пред*явлено позов.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищезазначене з відповідача з ураховуванням того ,що він являється пенсіонером , відповідно до ст.181 СК УКраїни на утримання дитини необхідно стягнути ? частину з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму , допустивши негайне виконання рішення відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10,62,212,213 ЦПК України, на підставі ст..ст. 180,181 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , починаючи з 25.03.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 599/1178/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позов підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 липня 2000 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26.07.2000 року відділом РАЦС Зборівського РУЮ, актовий запис №25.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/952/15-ц

05 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судовогонаказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 2 906 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/952/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судовогонаказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 2 906 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/208/15-ц
Ухвала

іменем україни

02 березня 2015 року м. Білгород-ДністровськийБілгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просила надати їй строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 601/757/15-ц
Провадження № 2/601/338/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 28 квітня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 09:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №242/2975/15-ц
Провадження №2/242/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду 30.07.2015 року о 11 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 11

Єдиний унікальний номер: 378/440/15-ц

Провадження № 2-о/378/13/15

06.05.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сніжки", Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого ПСП "Сніжки" про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сніжки", Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого ПСП "Сніжки" про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 129/1150/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 23.04.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.05.2015 року о 10:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 690/308/15
провадження 2-о/690/25/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки і піклування про визнання особи недієздатною, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК до заяви не додані документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу до суду заяви у справах окремого провадження повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн. - отримувач коштів УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області код отримувача за ЄДРПОУ суду 36771538, код банку отримувача (МФО) 854018, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки і піклування про визнання особи недієздатною, необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня утримання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки вказаної заяви, у передбачений законом пятиденний строк,з дня отримання нею ухвали, то заява буде визнана неподаною і буде їй повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки і піклування про визнання особи недієздатною, залишити без руху і надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків заяви при цьому попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки вказаної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Н.І.Терещенко
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат №323И/02-2006 від 28.11.2006 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 149432,07 гривень.

В попереднє судове засідання відповідачі - не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/945/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2162/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 05.08.2015 о 08:20 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2814/15-ц
Провадження 2/127/2156/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме, позивачем не вказано адресу відповідача.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 214/9131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - Головіної І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 31 березня 2015 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України,

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що внести відповідні відомості до актового запису про народження № 1246 від 06 грудня 2013 року, вчинений Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційного скарги.

Суддя Ковтун Н.Г.