Справа №741/1527/14-ц
Провадження №2/741/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представниця позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 102 804 грн. 30 коп., а також понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 028 грн. 04 коп., вказуючи, що 03.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України на загальну суму 50 000 грн. під 29 % річних, а відповідач зобов'язався, відповідно до даного договору, прийняти, використати та повернути кредит, сплативши проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, встановлені договором. Однак, відповідач до цього часу не виконав свої зобов'язання, що відповідно до умов договору є істотним порушенням. Станом на 05.11.2014 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором та розрахунку суми заборгованості становить 102 804 грн. 30 коп., з них: борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 46 413 грн. 42 коп., борг за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів - 16 889 грн. 18 коп., пеня, нарахована у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та тіла кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу - 39 501 грн. 70 коп. Позивач повідомляв відповідача про необхідність повернення несплаченої суми кредиту та відсотків, проте відповідач не вчинив ніяких дій, спрямованих на погашення заборгованості. Неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача, що і змусило його звернутись до суду за їх захистом.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представниця позивача посилалася на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: договору кредиту від 03.07.2012 р., графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг, розрахунку суми заборгованості, анкети позичальника, меморіального ордеру про видачу кредиту, листа-вимоги, повідомлення про вручення листа-вимоги, довіреності представника ПАТ «ВТБ Банк», а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач, будучи належними чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і про причини неявки в судове засідання, чи перешкоду явки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представниці позивача в позовній заяві до суду та пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання позову представником позивача в судовому засіданні та розцінивши неявку відповідача в судове засідання як погодження з позовом та небажанням бути присутнім в судовому засіданні, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до суду, а тому керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 88, ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 102 804 (сто дві тисячі вісімсот чотири) грн. 30 коп. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором та 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 04 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець