Справа № 149/1176/15-ц
Провадження №6/149/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

представника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 30.04.2015 року відкрито провадженні у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженим начальником відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з подання, воно мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває виконавче провадження № 30670742 з примусового виконання виконавчих листів Ленінського районного суду міста Вінниці № 1-25 від 22.09.2011 року та виконавчих листів Хмільницького міськрайонного суду № 149/1485/14-ц від 19.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів, боргу в загальній сумі 31559,32 гривень. По виконавчих провадженнях винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. У наданий термін для самостійного виконання ОСОБА_2 рішення судів не виконала. З заробітної плати боржника по виконавчих документах частково стягнуто заборгованість у сумі 4076,50 гривень. Боржник зареєстрований та проживає за адресою - м. Хмільник, вул. Щорса, 9/3. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується актами державного виконавця та довідками Хмільницького ВРЕР, Державної інспекції сільського господарства, КП "ВООБТІ", УПФ України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі, Хмільницького МРЦЗ.

Головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що на виконанні у нього перебуває вказане у поданні зведене виконавче провадження. 19.03.2012 року боржник письмово просила відділ ДВС проводити стягнення за виконавчими документами з місця її роботи. Працювала до 16.02.2015 року до розірвання трудового договору з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 Про розірвання трудового договору відділ ДВС повідомлений 23.02.2015 року. Відповідно до акту державного виконавця від 17.04.2015 року складеного за місцем проживання боржника ОСОБА_2, вона не працює, майно на яке можна звернути стягнення відсутнє. Також пояснив, що боржник разом з неповнолітньою дитиною проживає у будинку, який належить її батькам. Йому не відомо чи боржник отримувала і має закордонний паспорт і не може сказати, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов"язань за рішеннями судів.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 30670742 з примусового виконання виконавчих листів -Ленінського районного суду міста Вінниці № 1-25/10 від 22.09.2011 року, Хмільницького міськрайонного суду № 149/1485/14-ц від 19.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів, в тому числі і на користь ПАТ КБ "Приватбанк", грошових коштів. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику відомо про відкриття виконавчого правадження та про необхідність виконання зобов"язання по сплаті боргу, про що свідчать її дії під час здійснення даного виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Як вбачається з пояснення державного виконавця та доказів досліджених в судовому засіданні, 19.03.2012 року боржник ОСОБА_2 письмово звернулася до відділу ДВС і просила проводити стягнення за виконавчими документами з доходів за місцем її роботи, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 19.03.2012 року (а.с.29).

З заробітної плати боржника по виконавчих документав частково стягнуто заборгованість в сумі 4076,50 гривень.

Про розірвання 16.02.2015 року трудового договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 відділ ДВС повідомлений 23.02.3015 року (а.с. 24).

Відповідно до акту державного виконавця від 17.04.2015 року, складеного за місцем проживання боржника ОСОБА_2, вона на час складення акту не працює, майно на яке можна звернути стягнення, відсутнє (а.с.25).

На час звернення до суду з поданням, боржник ОСОБА_2 допустила заборгованість по сплаті боргу, яка становить 31559,32 гривень.

Також судом встановлено, що боржник зареєстрована та проживає за адресою - м. Хмільник, вул. Щорса, 9/3. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця та довідками Хмільницького ВРЕР, відділу Держкомзему у місті Хмільнику, УПФ України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі, Хмільницької ОДПІ, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладних на нього судовим рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов"язань за судовим рішенням.

Положеннями ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.8).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1 не доведено, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням. Саме невиконання боржником самостійно зобов"язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов"язків.

Державним виконавцем не доведено, що боржником порушується зобов"язання визначені ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з документів доданих до подання та оглянутих в судовому засіданні, боржник ОСОБА_2 повідомляла державного виконавця про свої доходи та місце їх отримання. Звільнення боржника з роботи в силу певних обставин та відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, також не є свідченням про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на неї рішенням суду обов"язків.

Головним державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1 у поданні на наведені, а в судовому засіданні не доведені, законні та достатні підстави для обмеження боржника ОСОБА_2 у її конституційному праві на вільне пересування, зокрема для встановлення судом обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 212, 213, 294, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.