Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1377/15 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червня 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з кожного із поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 окремо на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитом - 189 267 грн. грн. 35 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 485 грн. 66 коп., пеню за несвоєчасне виконання повернення кредитних коштів та процентів у розмірі 4 563 грн. 26 коп., а всього 197 316 грн. 28 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 973 грн. 16 коп. у доход держави.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з кожного із поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 окремо на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0125/08/07-А від 08 травня 2008 року, розмір якої станом на 22 травня 2014 року становить: за кредитом - 189 267 грн. 35 коп., що еквівалентно 16 144,67 долари США, по процентам за користування кредитом - 3 485 грн. 66 коп., що становить 297,33 долари США, пеня за несвоєчасне виконання повернення кредитним коштів та процентів у розмірі 4 563 грн. 26 коп., а всього 197 316 грн. 28 коп., що становить 16 831,254 доларів США.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В заяві зазначав, що за рішенням суду з нього в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором. На сьогоднішній день він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке обумовлено тим, що на його утриманні знаходяться дружина, яка не працює (по догляду за дитиною) та троє неповнолітніх дітей, 3х, 6ти та 10ти років. Старший син страждає на бронхіальну астму, дуже часто вимушений проходити лікування у лікарні та потребує у забезпеченні необхідними ліками. Більша частина доходу йде на лікування та оздоровлення дітей. Родина має статус багатодітної, не отримує будь-якої допомоги від держави.

Зазначає, що сума заборгованості для нього є значною, він не відмовляється від погашення заборгованості по кредиту, згоден здійснити це погашення у сумі визначеній судом рівними частинами протягом 12 місяців.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості в сумі 197 316 грн. 28 коп. на протязі 12 місяців рівними частинами щомісячно.

Ухвалою Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з кожного із поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитом - 189 267 грн. грн. 35 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 485 грн. 66 коп., пеню за несвоєчасне виконання повернення кредитних коштів та процентів у розмірі 4 563 грн. 26 коп., а всього 197 316 грн. 28 коп., що становить 16 831,25 доларів США.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 973 грн. 16 коп. у доход держави.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з кожного із поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 окремо на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0125/08/07-А від 08 травня 2008 року, розмір якої станом на 22 травня 2014 року становить: за кредитом - 189 267 грн. 35 коп., що еквівалентно 16 144,67 долари США, по процентам за користування кредитом - 3 485 грн. 66 коп., що становить 297,33 долари США, пеня за несвоєчасне виконання повернення кредитним коштів та процентів у розмірі 4 563 грн. 26 коп., а всього 197 316 грн. 28 коп., що становить 16 831,254 доларів США.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року стягнута сума за порушення ОСОБА_10 зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, на що звернуто увагу судом першої інстанції.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу. Суд в ухвалі вказав на те, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ „ЮАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. Вказана обставина унеможливлює розстрочку виконання судового рішення.

Крім того розстрочка виконання рішення на 1 рік призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За рішенням суду борг стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 З урахуванням зазначеної норми закону надання ОСОБА_3 розстрочки виконання за неподільним зобов'язанням з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суперечить самому змісту солідарного зобов'язання.

Суд першої інстанції зазначене положення закону врахував та обґрунтовано визнав наведені боржником у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини такими, що не вказують на їх винятковість.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставні.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: