22-ц/775/546/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Принцевської В.П.

при секретарі - Гришиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області щодо накладення арешту на банківській рахунок.

В обґрунтування вимог зазначила, що 05.12.2007 року між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5884581. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, банк звернувся із позовом до суду, після чого отримав виконавчий лист № 2/0507/591/2012 від 30.11.2012 року, виданий Володарським районним судом Донецької області. З травня 2014 року з її зарплатного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ПУМБ» на підставі постанови держаного виконавця щомісячно списувалось 100 % зарахованої заробітної плати, залишаючи її без коштів для існування. Станом на 28.10.2014 року з її рахунку було списано заробітну плату в загальному розмірі 7449,97 грн. На її звернення до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ 30.11.2014 року з проханням про припинення утримання її заробітної плати у розмірі 100 відсотків, їй було рекомендовано звернутися із відповідною заявою до суду. Просить звільнити з під арешту, накладеному 13.05.2014 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ПУМБ» для зарахування її заробітної плати.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1, знято арешт із грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, відкритого на ім'я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Вербицької А.П. від 13 травня 2014 року серії ВП №43097409 про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ПУМБ» , як зацікавлена особа, подав апеляційну скаргу і,посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що боржник, достовірно знаючи про відкриття виконавчого провадження, не вживав заходів щодо добровільного його виконання, не виконав у добровільному порядку судове рішення , не запропонував державному виконавцеві звернути стягнення на наявні інші види майна, достатніх для виконання рішення суду. Дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника відповідали нормам ЗУ «Про виконавче провадження», а суд мав враховувати вимоги ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» , а не ст. 68 даного закону, який він застосував.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.128-129).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ПАТ «ПУМБ» Ніколенко М.Ю.. який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволені скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка просила судове рішення залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_1, виходив з того, що державним виконавцем було звернено стягнення на заробітну плату боржника шляхом накладення арешту не у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив права ОСОБА_1

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.11.2012 року Володарським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 0507/4053/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 508 302,60 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Тарасовою М. 28.04.2014 року на підставі даного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження .

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 13.05.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполь, МФО 335429, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ПАТ «Фідобанк», МФО 300175, ПАТ «А-Банк», МФО 307770 та які належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми 559166,26 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 4 ст. 52 цього Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Разом з цим, визначаючи загальні підстави та способи звернення стягнення за виконавчими документами, законодавець передбачив особливий порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Так, відповідно до частини 1 ст. 68 «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати, а ч. 3 ст. 70 цього Закону передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. ( частина 3 статті 68 Закону)

Згідно довідки ТОВ «Охоронний холдінг» № Оh000000739 від 18.07.2014 року ОСОБА_1 працює в даному товаристві та її дохід за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року склав 10141,71 грн., сума до виплати 8296,65 грн.

Відповідно до виписки по картковому рахунку за період з 01.05.2014 року по 14.10.2014 року за картковим рахунком № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 вбачається, що на картку надходили грошові кошти від ТОВ «Охоронний холдинг» на загальну суму 7996,59 грн. та списані на користь ПАТ «ПУМБ» відповідно до платіжної вимоги № 136 від 28.10.2014 року державного виконавця.( а.с.70)

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду, що державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника, визначений ст. 68 та 70 Закону України «Про виконавче провадження»,не надіслав постанову про звернення стягнення на заробітну плату для виконання за місцем отримання доходів боржника, фактично списав заробітну плату у повному обсязі на користь кредитора, що призвело до порушення прав ОСОБА_1

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення скарги, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»- відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді