overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1144/15-ц
Провадження 2/545/743/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 та вчиняти будь які інші дії спрямовані на оформлення спадщини, яка відкрилась після ОСОБА_4, померлого 29.09.2014 року та заборони ОСОБА_3 відчуджувати будь яке спадкове майно, що знаходиться на території Мачухівської сільської ради, посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»ясниео, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку часткове задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_4, померлого 29.09.2014 року, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження №2/359/1331/2015
Справа №359/3314/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 червня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 324/983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 28.04.2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 26.05.2015 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 26.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 504/1475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 р. о 10.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1637/15-ц
Провадження № 2-н/265/118/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1637/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 152/704/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2/0202/71/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоавтотранс», третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 06 березня 2015 року, 03 квітня 2015 року та 08 травня 2015 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, тому суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоавтотранс», третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/1850/15-ц
Провадження № 2-о/661/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, який повинен складати 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 585/837/15-ц
Номер провадження 2/585/412/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сав-дістрибьюшн про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сав-дістрибьюшн про захист прав споживача було призначено товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07 травня 2015 року до суду надійшов лист з Сумського відділення ХНДІСЕ разом з матеріалами справи. В даному листі вказано, що в Сумському відділенні ХНДІСЕ відсутні спеціалісти в галузі виробництва, експлуатації та ремонту складно побутової техніки, а саме мультиварок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сав-дістрибьюшн про захист прав споживача .

В звязку з відпусткою судді, згідно наказу № 13-В від 29.04.2015 року та наказу № 14-В від 05.05.2015 року, призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 681/629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використння земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 11.06.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

08 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвосток» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведення повного розрахунку при звільненні, виплату вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвосток» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведення повного розрахунку при звільненні, виплату вихідної допомоги.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 761/23302/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 676/4861/15-ц
Номер провадження 2/676/2090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до Приворотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 липня 2015 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 30 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 523/3859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ПАТ «УкрСиббанк»» ОСОБА_2, в яких просить визнати договір про надання споживчого кредиту №0 і договір іпотеки від 18 жовтня 2007 року недійсними.

20 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду, що відповідає нормам ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

У зв,язку з зверненням позивача про залишення позову без розгляду,суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 588/611/15-ц
провадження № 2/588/257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької РДА про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Тростянецької РДА про визнання права власності, у якій зазначив, що 14.03.2000 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів йому все своє майно. 20.04.2001 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася в тому числі з земельної ділянки на території Ницахської сільської ради. При звернення до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу було розяснено про необхідність вирішення даного питання у судовому порядку, у зв'язку з втратою сертифікату про право власності на земельну ділянку. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 3,2907 га, в тому числі ріллі 2,5573 га, пасовища 0,317 га, сіножаті 0,4164 га, що знаходиться на території Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

У ході судового розгляду справи до закінчення її розгляду позивач покинув судове засідання і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Із огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької РДА про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов