overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1784/15-ц
Провадження № 2-н/211/195/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 2940 грн. 28 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3027/15-ц
Провадження №: 2-н/332/652/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2446,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2446,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 24.07.2015 р., боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соціалістична, б. 18, кв. 87 не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2446,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2446,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/344/1423/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки та про зміну місця свого проживання чи перебування відповідач суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа № 234/2642/15-ц
Провадження № 2/234/1903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Краматорська діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованої стипендії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою позовом прокурора м. Краматорська діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованої стипендії - позов задоволено.

В порядку виконання судового рішення було виявлено помилку, а саме в тексті судового рішення невірно вказано найменування відповідача. Замість на користь «Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2» вказано «Краматорського технікуму Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Краматорська діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованої стипендії.

В тексті судового рішення вважати правильним найменування відповідача «Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1522/15-ц

Провадження № 2-н/210/86/15

"22" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 204/1624/15-ц
Провадження № 4-с/204/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

"13" березня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "03" квітня 2015 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 467/854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №503/791/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 21 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19336,91 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/791/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/4108/15
Справа №760/8388/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної зяви/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «'Холдингова компанія «Київміськбуд», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, Київської міської Ради, про визнання недійсними положення статуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Київської міської ради про визнання недійсними положення статуту.

Суддя вважає, що подана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем оспорюються положення статуту ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке знаходиться в Печерському районі міста Києва.

За нормою ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України наслідком порушення позивачем правил підсудності, є повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'Холдингова компанія 'Київміськбуд', Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, Київською міською Радою, про визнання недійсними положення статуту повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 27.04.2015
Справа N 2/320/1877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючий: суддя Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року удаваним правочином

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року удаваним правочином залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/1522/8653/11
Номер провадження 2/522/1595/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-216 ЦПК України, ст. 509, 524, 526, 530, 533, 541, 545, 610, 612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 118 640,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496,82 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: 27.04.2015
Справа № 715/878/15-ц
Провадження № 2/715/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 661/1447/15-ц
Провадження № 2/661/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 16.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 439/642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/642/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/642/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 травня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони

Суддя:ОСОБА_2