АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3979 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.01.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до Деснянської РДА у м.Києві, Солом'янської РДА у м.Києві про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять суд ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаються на незаконність, необґрунтованість постановленої ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянтів, є висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та про те, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст. 17 КАС України. В позовній заяві йдеться про визнання розпоряджень такими, що порушують публічний порядок, оскільки спірні допоміжні приміщення є спільною власністю мешканців та власників квартир даного будинку, а ордер є незаконним, оскільки виданий на підставі розпорядження, яке порушує публічний порядок. Отже, вважають оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивачі ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, але з'явився їх представник ОСОБА_3 (він же позивач по справі). Представники відповідачів Деснянської РДА у м.Києві та Солом'янської РДА у м.Києвів судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Зазначені відповідачі не повідомили суд про причини неявки своїх представників, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, ще апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, з яким звернулись позивачі до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, як це зазначено в ст. 17 КАС України, оскільки позивачами оскаржується рішення - розпорядження суб'єкту владних повноважень.

Проте, даний висновок суду, на думку колегії суддів є помилковим, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі, з метою захисту порушених, на їх думку, житлових прав та їх прав власності (користування) щодо певних допоміжних приміщень, які знаходяться в будинку, де вони проживають звернулися до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпоряджень такими, що порушують публічний порядок та просять суд застосувати наслідок нікчемного правочин в порядку вимог ст.216 ЦК України. Крім того, позивачі просять суд визнати недійсним ордер, виданий на підставі Розпорядження, яке вони оскаржують та просять відновити становище, яке існувало до порушення їхніх прав щодо спірних приміщень.

Таким чином, позивачі намагаються захистити в судовому порядку порушені, на їх думку, їхні права щодо зазначених приміщень. Це житлові права, право власності, право користування, а тому даний спір підлягає вирішенню судом саме в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті впровадження у справи, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував.

Отже, в даному позові інший предмет і суд першої інстанції повинен був вирішувати питання про відповідність позову вимогам закону та необхідність відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви (відкриття провадження у справі) що є підставою для передачі питання про прийняття заяви (у відповідності до вимог ЦПК України) на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: