overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. Справа №607/6512/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №: 272/881/15-ц
Провадження № 2/272/487/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

встановив :

23.10.2015 року Андрушівський районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4, замість ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме:зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4, замість ОСОБА_3, а тому суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку у вище зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 23.10.2015 року по цивільній справі №272/881/15-ц, провадження №2/272/487/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати, правильним читати в резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 438/1426/15-ц
Номер провадження № 2/438/584/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 686/5054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

02 .04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначивши попереднє судове засідання на 21.04.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обє'днання" Жовтоводської міської радина рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обє'днання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №328/2562/15-ц
Провадження 2/329/624/2015
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

11 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015року до Чернігівського районного суду з Апеляційного суду Запорізької області за підсудністю на підставі ухвали від 20.11.2015р. направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка в порядку автоматизованого розподілення між суддями була розподілена мені - судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 328/2562/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 22 грудня 2015 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/128/15-ц
Провадження № 2/670/68/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Підлісної І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що 09 серпня 2005 року вони зареєстрували шлюб у Пилипо Олександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 6.Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, 26 квітня 2006 року народженя, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу являється небажання відповідача прислуховуватись до її думки, образи з його боку, ведення егоїстичного способу життя. Між подружжям виникали скандали, сварки, під час яких чоловік висловлювався нецензурно відносно дружини, нервував, зчиняв бійки, зявлявся напідпитку вночі, будив дітей, розмовляв на підвищеному тоні. Він на декілька місяців зникав з дому без пояснення причин такої поведінки. Від цього страждає вона та їхні діти.

В судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не повідомили, справа розглядалась в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Так, сторони перебувають в шлюбі з 09 серпня 2005 року, який зареєстровано у Пилипо Олександрівській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, 26 квітня 2006 року народженя, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не складається через те, що він нехтує сімейними цінностями, але сторони спілкуються між собою, живуть спільно.

Надаючи строк на примирення, суд виходить з тривалості спільного проживання подружжя (близько 10 років), наявності двох малолітніх дітей на їх утриманні, важкої економічної ситуації в молодій сімї (чоловік не має постійної роботи). Батьки люблять своїх синів, як і діти батьків. Для дітей розірвання шлюбу завжди викликає стресову ситуацію.

При цьому суд керується приписами статті 111 СК України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ч.1 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 (один) місяць до 17 квітня 2015 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 545/2082/15-ц
Провадження № 2-о/545/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 28.07.2015 року.

07.10.2015 року представником заявника ОСОБА_2 надано заяву на виконання ухвали судді від 29.07.2015 року про залишення заяви без руху, яку суддя отримала 02.11.2015 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.11.2015 року о 10 45 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/414/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/465/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 13 955 грн.40 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилия . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомив.

Відповідачка ж надала суду заяву , відповідно до якої просить попереднє судове засідання у зазначеній справі провести у її відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 квітня 2015 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 272/865/15-ц
Провадження № 2/272/476/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.М.

позовну заяву ОСОБА_1, Солов»я ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солов»я ОСОБА_4, Андрушівського районного сектору УДМС України в Житомирській області, Комунального підприємства « Пролісок» Новоівницької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Але в попередньому судовому засіданні було встановлено, що залучено помилково в якості відповідача не належного відповідача, а саме: комунальне підприємство «Пролісок» Новоівницької сільської ради.

Від позивачів надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, при цьому не припиняючи розгляду справи. А саме замінити відповідача комунальне підприємство «Пролісок» Новоівницької сільської ради на Новоівницьку сільську раду , Андрушівського району.

Позивачі в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Предстаник позивачів в судовому засіданні заявлене клопотання щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного співвідповідача Комунальне підприємство «Пролісок» Новоівницької сільської ради на належного співвідповідача Новоівницьку сільську раду, Андрушівського району, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3190/15-ц
номер провадження 2/695/1461/15
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ РІШЕННЯ

11 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким, позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено повністю.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена помилка, а тому судом було ініційовано за ініціативою суду виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В резолютивній частині рішення помилково вказано, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2, натомість правильним є стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 07.12.2015 року по справі № 695/3190/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 218,00 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Справа № 344/3104/15-ц
Провадження № 2-н/344/865/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8228/15
Справа №638/2036/14ц Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/738/15-ц
провадження № 2/632/344/15
24 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 08 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741), а саме: так згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Після повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2