Провадження №6/405/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2013 року стягнуто з неї (ОСОБА_1А.) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року у розмірі 27 902,76 грн. та судовий збір у розмірі 279,03 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2013 року скасоване. 21 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, однак суд не вирішив питання про поворот виконання рішення. При цьому, з липня 2014 року по грудень 2014 року з її (ОСОБА_1А.) заробітної плати здійснювалися утримання за виконавчим листом 1111/10206/12, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.03.2013 року на виконання рішення суду від 08.02.2013 року, загальна сума, яка перерахована на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 1 759,27 грн. Також, на користь Кіровського ВДВС утримано з її заробітної плати та стягнуто виконавчий збір в сумі 1 749,37 грн.

Посилаючись на ст.ст. 381, 380 ЦПК України, заявниця просить допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2013 року та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь 1 759,27 грн., стягнути з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на свою користь 1 749,37 грн., які були стягнуті шляхом відрахувань з її заробітної плати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та в її інтересах представник заяву про поворот виконання рішення суду підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній, просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення заявниці та в її інтересах представника, зваживши доводи, викладені в заяві про поворот виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 1111/10206/12, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 1111/10206/12 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року у розмірі 27 902,76 грн. та судовий збір у розмірі 279,03 грн.

На виконання зазначеного рішення представником позивача отримано 22.03.2013 року виконавчий лист, який в подальшому подано до виконання в органи ДВС.

Судом також, встановлено, що 09.12.2013 року з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконання надійшов виконавчий лист № 1111/1026/12 від 08.02.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року у розмірі 27 902,76 грн. та судовий збір у розмірі 279,03 грн., який надійшов за місцем роботи боржника, а саме: ДП «Кіровоградтепло». На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю в.о начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.01.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 02.12.2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Разом з тим, на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2013 року із заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року було стягнуто 1 759, 27 грн., а саме утримано у вересні 2014 року 504,84 грн., у жовтні 2014 року 90,51 грн., у листопаді 2014 року 324,96 грн., у грудні 2014 року 838,96 грн., які перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.04.2013 року з останньої утримано 1 749 грн. 37 коп., а саме: у травні 2014 року 474,40 грн., у червні 2014 року 483,20 грн., у липні 2014 року 330,31 грн., у серпні 2014 року 461,46 грн., та перераховано на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, в звязку з чим вони вважаються судом встановленими.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, суд вважає, що поворот виконання здійснюється на стадіях виконання рішення і є поверненням сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 759 грн. 27 коп. в рахунок повороту виконання скасованого ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 вересня 2014 року заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2013 року по цивільній справі №1111/10206/12, провадження №2/1111/2409/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в звязку з чим, заява в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимог заявниці про стягнення з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на свою користь стягнутого виконавчого збору в розмірі 1 749 грн. 37 коп., то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст.ст. 55 та 124 Конституції України про обовязковість до виконання судових рішень державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження порушено не було, при цьому відзначається, що відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 380, 381, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 лютого 2013 року по цивільній справі №1111/10206/12, провадження №2/1111/2409/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 759 (одна тисяча сімсот пятдесят девять) грн. 27 коп. в рахунок повороту виконання скасованого ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 вересня 2014 року заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2013 року по цивільній справі №1111/10206/12, провадження №2/1111/2409/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова