overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1759/15-ц
Провадження 2-р/127/17/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 127/1759/15-ц,- -

в с т а н о в и в :

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок № 1615 дв від 16.01.2012 року в розмірі 1076,03 грн., а за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1612 дв від 13.01.2012 року в розмірі 12 399,90 грн., а всього 13 475,93 грн.

17.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, проте в рішенні не навів належного розрахунку, що викликає незрозумілість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву відповідно до викладених у ній обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України присутність сторони не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням суду від 12.03.2015 року позов ОСОБА_1 про стягнення коштів був задоволений частково.

Резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням точних сум, які підлягають до стягнення по договорам від 16.01.2012 року та від 13.01.2012 року, тому роз`яснення не потребує, а обставини, які просить роз`яснити позивач, не ускладнюють виконання рішення, тому не підлягають роз`ясненню відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Питання щодо неналежного розрахунку суми боргу не може бути вирішено в порядку ст. 221 ЦПК України. Разом з тим, якщо позивач не згоден із рішенням суду про часткове задоволення позову, він може скористатись правом апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 127/1759/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8582/15-ц
провадження № 2-н/753/551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю Коршун О.А. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1649,96 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 265/932/15-ц
Провадження № 2-о/265/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

народних засідателів Уколової І.К., Кузнецової Г.Г., при секретарі Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки

28 квітня 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вимог в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення по справі судово-психіатричної експертизи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає вимоги в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення по справі судово-психіатричної експертизи без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення по справі судово-психіатричної експертизи - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна

Народні засідателі
Справа № 481/526/15-ц р.
Провадж. № 2-н/481/50/2015 р.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

29.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Уманська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз заборгованості в розмірі 507,82 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2015 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник ПАТ по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 в зв"язку зі сплатою суми боргу боржником в добровільному порядку, та вирішити питання про повернення підприємству сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» (р/р94, МФО 326461 ОКПО 05410263 Філія МОУ АТ "Ощадбанк" № 8888) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №158 від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/2230/14-ц
Провадж.№ 2/481/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 22.05.2015 о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 643/4530/15-ц
Провадження № 2-н/643/1657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 29.04.2015 р. заявник отримав своєчасно в суді, що підтверджується його розпискою, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3)
Справа № 456/1392/15-ц
Провадження № 2-н/456/246/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
31 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. ,
розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684 філія ЛОУ АТ Ощадбанк
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2015 року на суму 2,838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 33 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго сплачений судовий збір по 60 (шістдесять) грн. 90 з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/4555/15-ц
№ провадження 2-н/646/936/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 587/1046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 676/4665/15-ц
Номер провадження 2/676/1997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03 серпня 2015 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 03 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від

6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області справу

№ 142/2194/14-ц (провадження № 2/142/8/15.

Виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від

6 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 187/429/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Петриківського районного суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати недостовірною інформацію поширеною відповідачем в скарзі на постанову держаного виконавця про арешт майна від 25.03.2015 року в тій частині, що вона, як державний виконавець вимагала у ОСОБА_2 їй сплатити 3000 грн за не накладення арешту на його майно і зобовязати спростувати цю інформацію шляхом вибачення в її адресу.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено як с. Ульянівка, вул. Шевченко, 1.

Відповідно довідки із Петриківського районного сектору в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 в Петриківському районі Дніпропетровської області не зареєстровано.

Відповідно до ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

До позову ОСОБА_1 долучено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця в якій зазначена зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги,що відповідач не зареєстрований і не проживає в Петриківському районі, позивачу слід звернутись із зазначеним позовом до місцевого районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації і проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звертатись до суду за зареєстрованим місцем реєстрації і проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3