Провадження № 2/369/335/15
У Х В А Л А

іменем україни

22 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, а також заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

До суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяви про забезпечення позову по даній справі від 27.03.2015 року, в яких просив суд накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м.

Крім того, відповідачем по справі (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3 до суду 10.04.2015 року також було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти заборону на відчуження легкового автомобіля «Suzuki» SX-4, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі/кузов TSMEYB21S00593416, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ААЕ018626, зареєстрованого у ВРЕР-5 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.2013 року на імя ОСОБА_1.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, задоволено на користь позивачки.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 року, у звязку з не співмірністю заявленим позовним вимогам, а також відсутності доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року скасовано, а зазначене питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги та просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частину сплачених по іпотечному договору кредитних коштів у розмірі 35 626,38 дол. США, що становить 837 248,43 грн., та ? страхових платежів у розмірі 7 585,17 грн., а разом 844 833,60 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно п. 1.2 іпотечного договору від 26.09.2008 року, заставна вартість предмета іпотеки на момент укладення цього договору визначена у сумі 2 736 546,00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ становить 564 877,00 дол. США.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрані заходи забезпечення позову, які заявлені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Харченка, 56, с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м, не є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому у задоволенні зазначених заяв про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо застосування заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 у вигляді накладенні заборони щодо відчуження легкового автомобіля «Suzuki» SX-4, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі/кузов TSMEYB21S00593416, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ААЕ018626, зареєстрованого у ВРЕР-5 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.2013 року на імя ОСОБА_1, суд задовольняє заяву про забезпечення позову, оскільки обраний захід забезпечення позову не виходить за межі співмірності заявленим позовних вимогам, з урахуванням висновку про дійсну вартість транспортного засобу № 264/02-ТЗ від 26.02.2015 року, вартість якого становить 341 500,41 грн.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

Накласти заборону щодо відчуження легкового автомобіля «Suzuki» SX-4, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі/кузов TSMEYB21S00593416, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ААЕ018626, зареєстрованого у ВРЕР-5 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.2013 року на імя ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дубас Т.В.