Справа № 534/692/15-ц
№2-з/534/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши одноособово заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якій просила: встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в спільному майні.

Зважаючи на те, що спадкоємцями ОСОБА_2 є його батьки (ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.), які мають можливість оформити спадщину та отримати відповідне свідоцтво про право власності на весь автомобіль, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI Accent», 2012р.в., днз ВІ7085ВМ, кузов №Z94CU41DACR127882.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Так заявляючи вимоги про накладення арешту на рухоме майно відповідачів, позивач ні разом з заявою про забезпечення позову, ні разом з позовною заявою не надав достатніх доказів, чи володіють відповідачі автомобілем «HYUNDAI Accent», 2012р.в., днз ВІ7085ВМ, кузов №Z94CU41DACR127882, оскільки у контексті ч.1. ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тільки після спливу зазначеного строку та прийняття спадщини спадкоємцями, останні можуть набути права власності на спірний автомобіль. Крім того позивач не навів, що накладення арешту на майно відповідачів не порушить права інших осіб або не буде перешкоджати господарській діяльності у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Разом з тим, позивач просить визнати за ним право власності на ? частку автомобіля «HYUNDAI Accent», 2012р.в., днз ВІ7085ВМ, кузов №Z94CU41DACR127882. зазначаючи ціну автомобіля у позові 137 400 грн., а забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, що не співмірно з позовними вимогами.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха