Справа № 640/2680/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1000,00 гривень завданої йому моральної шкоди, яка на думку позивача полягає у не розгляді органами досудового розслідування його клопотань в рамках кримінальних проваджень про вчинення певних слідчих (процесуальних) дій, які не розглянуті слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в невиконанні ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 26.01.2015 року у справі №643/761/15-к про вчинення певних процесуальних дій.

Позивач зазначав, що йому були завдані душевні страждання протиправною бездіяльністю посадових осіб прокуратури та органів внутрішніх справ в частині не реєстрації (приховування злочину) заяв про скоєння кримінальних правопорушень та клопотань адресованих слідчому щодо необхідності вчинення слідчих дій, які виразились у позбавленні його права на захист його прав, інтересів як потерпілого, що змушувало його робити додаткові зусилля, щоб написати скарги на дану бездіяльність до суду та прийняті участі у судовому засіданні. Також зазначав, що невиконання ухвали слідчого судді від 26.01.2015 року позбавляє його права на своєчасний, належний захист його прав, інтересів як потерпілого та змусило робити його додаткові зусилля, щоб написати та подати скарги на дану бездіяльність до Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, до суду. Зазначав, що він є єдиним годувальником у сім'ї, проте витрачає весь свій вільний та робочий час протягом року на міліцію, прокуратури та суд, щоб вони належно виконували свій обов'язок затримати.

Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначив, що задоволення його скарги Московським районним судом м. Харкова свідчить про визнання судом дій та бездіяльності міліції та прокуратури протиправними та посилаючись на ст.ст. 1166, 1167, 1174 ЦК України, ч.6 ст. 1176 ЦК України, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» просив суд задовольнити його позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в регулятивній частині позову зазначив, що просить слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області Соляник І.В., яка діє на підставі довіреності №30/1839 від 19.11.2014 року в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення на позов, я яких позов не визнала, зазначивши, що звернення позивача зі скаргами в порядку КПК України на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування є реалізацією позивачем його права гарантованого діючим законодавством України і не є доказом протиправності органів досудового розслідування, оскільки не свідчить про наявність душевних страждань у позивача. Також зазначила, що позивачем не було доведено факт спричинення йому моральної шкоди внаслідок дій посадових осіб прокуратури та ОВС, а тому підстави для задоволення його позовних вимог відсутні.

Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Маховицький М.Є., який діє на підставі довіреності №90/1486 від 03.03.2014 року в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що в цій справі вони не є належними відповідачами, оскільки Харківське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області є самостійним юридичним підрозділом, а тому підстав для стягнення моральної шкоди в разі встановлення обґрунтованих на це підстав з Головного управління не має.

Представник прокуратури Московського району м. Харкова старший прокурор прокуратури Московського району м. Харкова Діденко О.О., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила про необґрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на те, що посадовими особами прокуратури Харківської області та прокуратури Московського району м. Харкова будь-яких протиправних дій стосовно ОСОБА_1 не вчинено. Вказала, що слідчим суддею в ухвалі суду від 26.01.2015 року діяльність або бездіяльність слідчого або прокурора не визнавалась, а на теперішній час ще триває досудове слідство по кримінальному провадженню №0003481.

Представники прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії наданих позивачем ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 26.01.2015 року, позивач звертався до суду в порядку статті 303 КПК України в результаті чого судом було прийнято рішення про часткове задоволення скарг позивача, було зобов'язано органи досудового розслідування вчинити дії передбачені Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, передбачене ч. 5 ст. 4 Закону України № 266/94-ВР від 01.12.1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться лише в разі, коли незаконні дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача оскільки судом не встановлено і стороною позивача суду не надано доказів протиправної поведінки відповідачів внаслідок чого позивачу завдано шкоду. Відповідно до наданих позивачем суду копії ухвали слідчого судді з неї не встановлено наявності в дії, або ж бездіяльність органу досудового розслідування, що оскаржував позивач, протиправності, також позивачем суду не надано доказів того, що за обставинами, що були предметом розгляду слідчого судді, працівників правоохоронних органів притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Доводи сторони позивача щодо звернення останнього до Московського районного суду міста Харкова в порядку статті 303 КПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування), оцінюються судом як реалізація позивачем свого права на оскарження встановленого КПК і не може бути доказом протиправності органу досудового розслідування та завдання позивачу шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2015 року.

Суддя Н.В. Якуша