overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1421/15-ц
Провадження № 2/484/787/15
Ухвала

Іменем України

16.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 703467 грн.28 коп.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір не сплачений в повному обсязі .Згідно закону України про "Судовий збір", розмір судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 243 грн.60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовні вимоги немайнового характеру 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати-243 грн.60 коп., позовні заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, позовні заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати- 1 % ціни позову.Оскільки позивач заявив позовну вимогу на суму 703467 грн.28 коп., то судовий збір має складати не більше трьох мінімальних заробітних плат, тобто 3654 грн., а позивачем сплачено лише 2000 грн. , відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 155/639/15-ц Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 188/391/15-ц
Провадження № 2/188/273/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від 29.08.2013 року .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 30.04.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 138/769/15-ц
Провадження №:2/138/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, на розірвання шлюбу погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

18 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 89.

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 10, 60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 червня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 89.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 639/4315/15-ц
Провадження № 2-н/639/1288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 276/579/15-ц
Провадження по справі № 2/276/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором в сумі 11558,29грн.,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. < По батькові >?. ОСОБА_1
У х в а л а

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів позики та стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів позики та стягнення витрат.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №263/73/15-ц
Провадження №2-с/263/137/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16.02.2015 року на 09-20 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 547/43/15-ц
провадження у справі № 2-о/547/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2015 р. смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 є інвалідом І-ї групи «б» загального захворювання, безтерміново та внаслідок розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Ухвалою Семенівського районного суду від 29 січня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової сихіатричної експертизи.

В даний час до суду надійшов Акт судово психіатричного експерта № 156 від 17.03.2015р. відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 18 травня 2015 р. о 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-во/361/38/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, оскільки заявник - ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали від 05 жовтня 2009 року, а не відповідно до ухвали від 17 червня 2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Разом в тим, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 65/100 частин житлового будинку № 136 по вул. Старотроїцькій в м. Бровари Київської області, за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року, тоді як заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 05 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та зазначити замість «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 65/100 частин житлового будинку № 136 по вул. Старотроїцькій в м. Бровари Київської області, за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року відмовити….» належить читати ««В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 65/100 частин житлового будинку № 136 по вул. Старотроїцькій в м. Бровари Київської області, за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року відмовити….»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 646/4422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 21 березня 2014 року в сумі 922 (девятсот двадцять два) 70 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 274/1739/15-ц
Провадження № 2/0274/1020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 274/1739/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 25 травня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 645/1433/15-ц
Провадження № 2-н/645/633/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: