overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/391/15-ц
Провадження № 2/188/273/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №266/1534/15-ц
Провадження№ 2/266/730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16 серпня 2014 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року, об 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/641/1393/2015 Справа № 641/4156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 пор звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 пор звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 пор звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 562/1590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 01 жовтня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 193.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/6379/15-ц
Провадження № 2/234/3243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

21.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_2, 21.07.2015 року, подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо:

п. 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому суд, знаходить задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.100, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобовязати управління Державного казначейства у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 7067, МФО 331401, код 25717199 КБ «ПриватБанк», шляхом списання з ЄДРПОУ код отримувача 38012473, МФО 831019, рахунок отримувача 0160, , одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі/Кобеляцький районний суд Полтавської області, сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 530572 від 12 травня 2015 року в АБ «УКРГАЗБАНК».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 209/7247/14-ц
Провадження № 2-сз/209/9/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 11 лютого 2015 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку із її непідсудністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,00 гривень у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції № 1/131 від 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2074/15-ц
Справа №2н/205/309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 549/32/15-ц
Провадження № 2/549/18/15
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ісбат-огли, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

У січні місяці 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до ТОВ «Яромир-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

10 квітня 2015 року від представника позивачів ОСОБА_11 до суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 та інших до ТОВ «Яромир-Агро», залишити без розгляду. Так як між позивачами та відповідачем узгоджено спірні питання з приводу виконання договорів оренди землі.

Позивачі про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, але в судове засідання не з»явилися про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та інших всього 10 осіб залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ісбат-огли, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про розірвання договорів оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 294/1877/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2569/14.

Виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
справа № 562/1646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати ,відпускних,лікарняних,моральної шкоди та розірвання трудового договору -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача заробітну плату в сумі 6702,28 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1992, 54 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. та розірвати трудовий договір від 15 серпня 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати ,відпускних,лікарняних,моральної шкоди та розірвання трудового договору та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 10 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселько Агро» - Товмача Володимира Вікторовича на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державного земельного агентства в Хмельницькій області до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселько Агро», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендодавцю,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державного земельного агентства в Хмельницькій області до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселько Агро», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендодавцю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
справа № 166/1352/13-ц
провадження № 6/166/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 31 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 265/1646/15-ц
Провадження № 2-н/265/127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1646/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________