Копія Справа №2/326/96/2015
УХВАЛА

про самовідвід

26 березня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, співвідповідач комунальне підприємство «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 15.01.2015р. звернулася до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження голови Приморської міської ради № 48/1 від 16.12.2014р. «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «ПЖЕО»; поновити її на роботі на посаді директора КП «ПЖЕО»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, доповнивши ці вимоги новим пунктом про визнання незаконним розпорядження голови Приморської міськради від 09.12.2014р. № 64/3 про створення робочої комісії перевірки КП «ПЖЕО».

Представник відповідача заперечив тим, що позивачку звільнено на підставі проведеної Приморською міськрадою перевірки діяльності КП «ПЖЕО», та виявлено зокрема факт того, що з вини ОСОБА_1 не виплачувалась зарплатня працівникам підприємства. Як на докази, посилається на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24.02.2015р. за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «ПЖЕО» про стягнення розрахунку при звільненні, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05.03.2015р. за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_8 до КП «ПЖЕО» про стягнення розрахунку при звільненні.

Встановивши ці факти під час судового засідання, головуючий по справі заявив собі самовідвід з приводу того, що саме ним розглядались ці справи в цивільному провадженні за позовами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та надавались судження з тих обставин, які сторони в цій справі вважають доказами і надають суду для вирішення цього спору.

На думку учасників, це не перешкоджає участі головуючого у вирішенні цієї справи.

Проте, з огляду на конструкцію статті 20 ЦПК України, за якою визначено що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими, на думку суду, обставинами, є наявність рішень суду по справах: № 2/326/102/2015, № 2/326/106/2015, так як вони визначені як доказ по справі, що підтверджують факти, покладені у підстави рішення про звільнення ОСОБА_1 За текстами вказаних рішень, дійсно вбачається що певні періоди заборгованості по зарплатні припадають на час праці ОСОБА_1 на посаді керівника КП «ПЖЕО». Суд надав судження з питання яке є предметом доказування по цій справі стосовно діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника КП «ПЖЕО».

Окрім того, судом встановлено, що головуючим по справі розглядалась цивільна справа № 2/326/499/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цей позов розглянуто по суті, винесено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку. За його змістом вбачається, що суд надавав оцінку діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника КП «ПЖЕО» за той період, який охоплює висновок робочої комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО» від 16.12.2014 року. Даний висновок є доказом по справі і це питання потребує наданню головуючим по справі висновки щодо аналогічного питання.

Таким чином, головуючий зобовязаний заявити собі самовідвід, так як раніше висловлював правову позицію по саме тих питаннях, які по цій справі є предметом доказування, оспорюються сторонами, та вимагають від головуючого надання повторної їх оцінки, що не може не ставити під сумнів його неупередженості.

Також суд враховує пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 р.) в якій зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивченням справи встановлено, що в Приморському районному суді після відводу судді Каряки Д.О., не можливо утворити новий склад суду, так як суддя Булашев Р.Л. ухвалою від 25.02.2015 року прийняв самовівідвід, а судді Звєздова Н.С. та Хливнюк А.М. не прийняли Присягу, тому судові справи автоматизованою системою документообігу суду на них не розподіляються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та правові положення справа не може бути розглянута в Приморському районному суді Запорізької області і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого по справі № 2/326/96/2015 судді Каряки Д.О.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, співвідповідач комунальне підприємство «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати для розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в звязку з неможливістю передачі справи іншому судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності на протязі 5 діб.

Суддя підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

26.03.2015