overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2706/15
Справа № 235/5633/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, Міністерства освіти і науки про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку з час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, Міністерства освіти і науки про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку з час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, яка здана позивачами на пошту 1 липня 2015 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, Міністерства освіти і науки про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку з час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 310/6132/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/1147/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/67/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 23.04.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Жерденівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Жерденівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.05.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявниці надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 283/1041/15-ц
Провадження №2-н/283/143/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2387,82 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2387,82 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1041/15-ц

Провадження №2-н/283/143/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2387,82 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2387,82 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/2869/15-ц
Номер провадження 2/404/2065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2869/15-ц за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 08.06.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 464/3393/15-ц
пр № 2-н/464/779/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6018/2015 Головуючий в 1 інстанції - П'ятинчук І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 травня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2082/2015 року Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника компанії «Аррікано Ріал Естейт» Пєскова В.П. про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а :

Представник компанії «Аррікано Ріал Естейт» ПєсковВ.П. заявив в судовому засіданні про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що суд в порушення норм Цивільного процесуального Кодексу України не вирішив питання про залучення 3-іх осіб до участі в справі .

Колегія суддів , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника компанії «Аррікано Ріал Естейт» Пєскова В.П. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Справа №607/12399/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/758/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 22 червня 2006 року станом на 31 грудня 2014 року в розмірі 29074 гривні 74 копійки, а також судовий збір в розмірі 238 гривень 82 копійки, всього 29313 (двадцять девять тисяч триста тринадцять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/931/2015 Справа № 641/2895/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 13107,29 грн. , за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої відомості про нарахування та оплат за послуги теплопостачання боржникам було здійснено нарахування за період з 01.04.2011 року по 28.02.2015 року .

Таким чином із заяви КП ХТМ вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплопостачанн .

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП Харківські теплові мережі кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. (платіжне доручення № 2358 від 05/03/2015 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харків .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
єдиний унікальний номер №389/526/15-ц
номер провадження №2/389/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7535,24 гривень.

Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно з якою просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №PROM5BL09R від 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2