overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/479/15-ц
Провадження № 2/455/224/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 09.11.2013р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області. 07.09.2014р. у них народилася дочка ОСОБА_3. Після народження дитини відповідач фактично не підтримує з нею шлюбних відносин, не допомагає матеріально, хоча і перебуває з нею у шлюбі. Дитина проживає разом з нею.

Вказує, що є інвалідом ІІ групи з дитинства, на даний момент перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Її доходів вкрай недостатньо для забезпечення достатнього життєвого рівня та утримання дитини, яка потребує постійного догляду та лікування, а вона позбавлено можливості отримати будь-які додаткові джерела доходу. Відповідач працює в Старосамбірській районній раді сторожем та отримує заробітну плату в розмірі 1600 грн. в місяць. Крім того відповідач працює у Старосамбірському відділенні ТОВ "Нова пошта" та отримує заробітну плату близько 3000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. У разі відмови у такій підтримці один із них, який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, має право одержувати утримання (аліменти) від другого з подружжя.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 600 грн., починаючи з моменту пред'явлення позову.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 15.00 год. 18.05.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити суду до або під час попереднього судового засідання довідки про доходи з місць роботи за останні шість місяців.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/821/15-ц
Номер провадження 2/541/497/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 30 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/937/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Позовна заява про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.05.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4419/15 Справа № 173/99/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання припиненими договорів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
24.04.2015 Справа № 756/2048/15-ц
№756/2048/15-ц
№2-с/756/11/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року Ун. №756/2048/15-ц, Пр. №2-н/756/35/15 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

10 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» та видано судовий наказ Ун. №756/2048/15-ц, Пр. №2-н/756/35/15 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2015 року в розмірі 3 297 грн. 04 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору. В обґрунтування заяви вказували, що ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири АДРЕСА_1 та не виконує зобов'язання по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води.

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її відсутністю підстав для нарахування та стягнення із нього будь-яких сум заборгованості з огляду на те, що у нього із ПАТ «Енергія» відсутні договірні відносини, а також ставить під сумнів розрахунок заборгованості.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Енергія» в судове засідання не з»явилися.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності ОСОБА_1 та представника ПАТ «Енергія».

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, наявність спору щодо існування та розміру заборгованості, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Ун. №756/2048/15-ц, Пр. №2-н/756/35/15 від 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року Ун. №756/2048/15-ц, Пр. №2-н/756/35/15 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 626/1730/15-ц
Провадження № 2/626/637/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб управління служби у справах дітей Держдепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення суми комунальних платежів та передача дітей на виховання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми комунальних платежів та передачі дітей на виховання.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві обєднано декілька позовних вимог: одна вимога майнового характера, друга немайнового. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збірзазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При подачі позовної заяви було сплачено сулдовий збір в розмірі 243,60 грн., але з урахування викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 243, 60 грн, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Крім того всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано точна адреса, поштовий індекс третьої особи служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

А також до позовної заяви позивачем не додано письмовий висновок органу опіки та піклування, за місцем проживання як батька так і матері, щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків.

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осію управління служби у справах дітей Держдепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення суми комунальних платежів та передача дітей на виховання- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.04.2015
Справа 320/2563/15-ц
Провадження 2/320/1624/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачем виділивши їй у власність квартиру АДРЕСА_1. Відповідачу виділити у власність житловий будинок № 5 по вул. Ватутіна в м. Мелітополі, стягнувши на її користь грошову компенсацію вартості квартири в розмірі 60000 грн.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди за позивачкою визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем визнається право власності на житловий будинок № 5 по вул. Ватутіна в м. Мелітополі право спільної сумісної власності на це майно припиняється.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони за якою:

Розділити майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.08.1994 року державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-2842.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 5 по вул. Ватутіна в м. Мелітополі, зареєстрованого за ОСОБА_1 на підставі договору міни, посвідченого 31.05.1977 року державним нотаріусом Мелітопольської районної нотаріальної контори, реєстровий номер 1545.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/2509/15-ц
Провадження № 2/750/1312/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

30.04.2015 року представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/557/15-ц
Провадження № 2-п/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши матеріали заяв про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають заяви від відповідачів про перегляд заочного рішення по даній справі.

Сторони та їх представники не зявились в судове засідання.

Предметом спору є цивільні відносини, які виникли в результаті укладення кредитного договору та договорів поруки.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

На підставі п.п.8, 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суд повинен здійснити процесуальні дії, направлені на правильне та швидке вирішення справи, з'ясовується наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що обєднання однорідних позовних вимог у двох цивільних справах прискорить вирішення конфлікту між сторонами.

Тому, враховуючи ідентичний субєктний склад учасників процесу у трьох цивільних справах, оскільки відносини виникли з договірних правовідносин та одного договору, тобто є однорідними, то розгляд вказаних справ слід здійснювати в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 74, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-п/591/51/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 591/557/15-ц по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі справою № 2-п/591/49/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 591/557/15-ц по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі справою № 2-п/591/50/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/557/15-ц по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 591/557/15-ц провадження № 2-п/591/49/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Дата документу 10.03.2015
Справа № 334/1747/15-ц
Провадження № 2/334/1208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми.

06.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 26 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.