Справа № 755/388/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1374/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 р. про стягнення з неї на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 2 965 915 грн. 85 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 25 500 грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що вказаний виконавчий лист виданий на виконання рішення третейського суду за яким з неї стягнуто заборгованість за кредитом, як з поручителя.

Разом з тим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2014 р., її позов до ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено та визнано припиненим договір поруки від 07.12.2007 року.

Стягнення з неї за рішенням третейського суду проводилося саме на підставі вказаного договору поруки, який визнано припиненим починаючи з дати, що передувала винесенню рішення третейським судом. У зв"язку з цим її обов"язок, як боржника, за виконавчим листом № 6-1374/10 відсутній повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 року постановленого у справі № 39/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг позов задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованість у розмірі 2 965 915 грн. 85 коп. та витрати, пов"язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 500 грн. (а.с. 3-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчих листів на виконання зазначеного рішення третейського суду (а.с. 124, 125).

За заявою представника ПАТ "Укрсоцбанк" Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 6-1374/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом було видано 21 травня 2014 року.

З рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 року убачається, що дане рішення постановлювалось відносно відповідача ОСОБА_1 на підставі наявного Договору поруки № 325/158СМБ-П/3 від 07.12.2007 року, укладеного між останньою, АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 для забезпечення зобов"язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 325/158СМБ, укладеного між ОСОБА_5 та АКБ СР "Укрсоцбанк".

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2014 року визнано припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 та ОСОБА_1 07 грудня 2007 року № 325/158 СМБ-П/3 в забезпечення виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг № 325/158СМБ від 07.12.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2014 року вищевказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2014 року залишене без змін.

У вказаній ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2014 року зазначено про те, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданим відділом РАЦС м. Мелітополь Мелітопольського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Частинами 2, 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За викладених вище обставин, оскільки за виконавчим листом № 6-1374/10 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" заборгованості стягуються кошти, як з поручителя за договором поруки за яким рішенням місцевого суду зобов"язання припинені та з матеріалів справи убачається, що дія договору поруки припинилася з 01.07.2008 р., тобто до ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 16.02.2010 року, у зв"язку з цим суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутній обов"язок за виконавчим листом по погашенню за рішенням третейського суду кредитної заборгованості за позичальника ОСОБА_5, тому заява підлягає задоволенню, згідно положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 6-1374/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 р. на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя