РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1095/14-ц

Пров. №2/668/1191/15

24.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, посилаючись на те, що його донька разом з відповідачами є співвласниками квартири № 59 за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 32-В. Позивач за рахунок своїх особистих коштів за період з жовтня 2012 рок по січень 2014 рік включно у повному обсязі здійснив оплату послуг МКП «Херсонтеплоенерго», ПУ «Водоканалхоз» та ПАТ «Херсонгаз». Оскільки відповідачі як співвласники ухиляються від виконання зобов'язань по сплаті вказаних послуг, позивач звернувся до суду відповідними вимогами. Зокрема, він просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 1921,56 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання квартири, 683,38 грн. інфляційних збитків та 71,86 грн. 3 процентів річних, а з відповідача ОСОБА_4 768,62 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання квартири, 273,35 грн. інфляційних збитків та 28,75 грн. 3 процентів річних.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахування заяви про їх збільшення, підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заперечував у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітня донька позивача ОСОБА_2 є власником 1/8 частини квартири №59 за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 32-В, іншими співвласниками якої є відповідачі (ОСОБА_3 5/8 частин, ОСОБА_4 1/4 частин).

Відповідно до матеріалів справи у вказаній квартирі з 26.08.1997 року і по час розгляду справи зареєстрована відповідач ОСОБА_3

Згідно письмових доказів, долучених до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за рахунок особистих коштів здійснив оплату послуг за період з жовтня 2012 року по січень 2014 рік включно МКП «Херсонтеплоенерго» у розмірі 2088,71 грн., ПУ «Водоканалхоз» у розмірі 707,56 грн. та ПАТ «Херсонгаз» у розмірі 278,25 грн., вартість яких у розмірі 2690,2 грн. на час розгляду справи відповідачами йому не відшкодовано, що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи та відповідачами не спростовано.

Згідно вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до його частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За вказаних обставин вимоги позивача про відшкодування понесених витрат на утримання нерухомого майна пропорційно до розміру частки у праві власності на нього є законними та обґрунтованими.

Отже, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1921,56 грн. та 768,62 грн. відповідно.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3 процентів річних є безпідставними та не підлягають задоволенню. Оскільки спірні правовідносини носять компенсаційний (регресний) характер, грошові зобовязання виникають між виконавцем житлово-комунальних послуг та споживачами, а не між споживачами. Тому в даному випадку положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до відповідачів.

В силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 121,8 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 360, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-218, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна грошові кошти в розмірі 1921,56 грн. за період з червня 2012 року по грудень 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 76, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна грошові кошти в розмірі 768,62 грн. за період з червня 2012 року по грудень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 76, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн., по 121,8 грн. відповідно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5