АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1107/13-ц Головуючий в першій
Категорія № 5 (3) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/774/2225/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Зубакової В.П., Чорнобука В.І.

за участю секретаря Голуб О. О.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувалою давністю.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, та визнано за ним право власності на земельну ділянку для ведення садівництва та городництва, площею 0,1102 га, розташовану по вулиці Каштанова,15 в м. Нікополі,Дніпропетровської області за набувалою давністю.

За заявою, поданою19.06.2015 року представником відповідача, було переглянуто заочне рішення та ухвалою суду від 22.06.2015 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності. Справа розглянута за відсутності позивача.

В апеляційній скарзі, яку подано представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки представник вважає, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права; справа розглянута за відсутності позивача, який помер 01.07.2014 року; рішення отримано правонаступником ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі, лише 28.8.2015 року; рішення не обґрунтоване; крім того просить скасувати ухвалу про скасування заочного рішення, так як про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення не було повідомлено належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, та визнано за ним право власності на земельну ділянку за набувалою давністю.

В подальшому, суду не було відомо, що 01.07.2014 року помер позивач ОСОБА_4, та на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення і постановлення ухвали про скасування заочного рішення, ухвалення рішення, при розгляді справи в загальному порядку,позивач був померлим.

Колегія суддів, зважаючи, що порушення процесуального закону призвело до неправильного вирішення спору, дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвали суду про скасування заочного рішення з порушенням норм ЦПК України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки при розгляді справи та ухваленні заочного рішення, представник відповідача не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи 08.04.2013 року.

До апеляційної скарги не долучено доказів про отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, розміром 0,1102 га після померлого ОСОБА_4 його спадкоємцями, та апеляційній скарзі не має посилань на ці обставини.

Після смерті позивача, який посилався в позовній заяві на те, що він є власником садиби та добросовісно, відкрито і безперервно користувався земельною ділянкою розміром 0,1102 га та набув право власності на це майно, колегія суддів вважає, що йдеться мова про особисті права позивача, тому підстави для застосування положень ст. 37 ЦПК України та залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача його спадкоємця ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, та оскільки правонаступництва спірні правовідносини не допускають, колегія суддів вважає, що на підставі ст.ст. 310,205 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 310, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року скасувати і закрити провадження у справи,оскільки правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: