overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2794/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатьскої області із позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 112 Берегівського району Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після сметрі бабки ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 1981 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 938 грн.16 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 938 (дев"ятсот тридцять вісім) грн. 16 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції № від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 524/2914/15-ц
Провадження № 2-н/524/660/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1433,45 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 367/8471/15-ц Провадження № 2/367/3207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2М." про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2М." про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/2556/15-ц
Провадження № 2/316/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

16.11.2015 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 18).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 332/4593/15-ц
Провадження № 2/332/1658/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склались, через подружню зраду з його боку. З 2002 р. вони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не визнав, вважав за можливе збереження шлюбу.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено частиною 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, враховуючи бажання відповідача вжити заходів для примирення, наявність між сторонами дружніх стосунків, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 643/6769/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2012 року по 01.12.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 324/2512/15-ц
Провадження № 2/324/1037/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 18.12.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 219/5692/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Л.А.
Провадження № 22ц/778/2149/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати з апеляційними скаргами ОСОБА_3, обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року.

23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибути до м.Запоріжжя.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 травня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/968/15-ц
Номер провадження: 2/365/439/15
У Х В А Л А

11.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача та питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2015 року представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2010 помер ОСОБА_5 До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 514949. У звязку із його втратою позивач не може оформити спадщину, тому просить визнати за позивачем право власності на спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є спадкоємцями за заповітом, за ініціативою суду на обговорення було постановлено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 службу Згурівського районного управління юстиції Київської області та відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області. Представник позивача не заперечує проти залучення третіх осіб.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд вбачає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є спадкоємцями за заповітом, та залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 службу Згурівського районного управління юстиції Київської області та відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Згурівського району Київської області належними відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 службу Згурівського районного управління юстиції Київської області та відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 345/1204/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Завійська сільська рада до Матіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи: приватне підприємство "ГеоУкрПроект", Управління Держземагенства у Калуському районі про усунення перешкод у користуванні дорогою, визнання недійсними технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Завійська сільська рада до Матіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи: приватне підприємство "ГеоУкрПроект", Управління Держземагенства у Калуському районі про усунення перешкод у користуванні дорогою, визнання недійсними технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/760/5847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 21.07.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Крім того, ухвала суду від 21.07.2015 року була повторно направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 6/359/61/15
УХ В А Л А

24 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву в якій просить визнати виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з неї судового збору в розмірі 1700 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй вищевказану заяву.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли подано заяву про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
11.12.15 Справа №469/1507/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України долучена до матеріалів позовної заяви копія довіреності особи, що підписала заяву, та копії письмових доказів не завірені належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя