overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6253/15-ц
Провадження № 2-н/520/1486/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 8680, 60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниціпочинається з 01.01.2009 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/234/282/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа № 234/10837/14-ц, провадження № 2/234/282/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час до вирішення іншої цивільної справи № 234/6391/14-ц, провадження 2/234/3048/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини , які були приводом зупинення провадження по справі відпали.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/21311/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 583/938/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ПП «БАЗИС» про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «БАЗИС» про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 346/642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи

без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Корницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні землею, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Корницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, в котрій просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняти огорожу із земельної ділянки (смуги) призначеної для розширення канави шириною 4 метри та не чинити, йому позивачу ОСОБА_2 перешкод в користуванні нею.

03 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 без розгляду, котру підтримав у судовому засіданні.

Представник Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області не заперечив щодо задоволення даної заяви

Беручи до уваги заяву позивача, враховуючи думку представника Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Корницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні землею, в частині позовних вимог до ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 234/9421/15-ц
Провадження № 2/234/4346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 647/804/15-ц
№ провадження 2/647/358/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження №: 2/752/884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв'язку із фактичним виконанням зобов'язань,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що 13 серпня 2012 року суддею Новаком А.В. було проведено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки вчиненим під впливом обману та помилки та припинення правовідносин поруки, з численними на їх думку порушеннями, а тому це є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості

Крім того зазначили, що існує ще ряд мотивів у зв'язку з яким суддя Новак А.В. не може розглядати зазначену справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем та його представником відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв'язку із фактичним виконанням зобов'язань - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 404/2958/15-ц
Номер провадження 2/404/2102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за позовну заяву на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху до 15. 05.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 750/4061/15-ц
Провадження № 2/750/1690/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, третя особа - Деснянський районний відділ в м.Чернігові УДМС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.06.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/7299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/641/2680/2015 Справа № 641/7749/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1 402, 83 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 05.08.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Харків Екоресурс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1 402, 83 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року ЄУН № 337/3941/15-ц
Провадження № 2н/337/1149/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 369/2693/15-ц
Провадження № 2-н/369/329/15
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.