Справа № 466/178/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3500/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 (а.с. 1-21).

Одночасно скаржник просила зупинити стягнення, а саме реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Квітова, 26/24, на підставі виконавчого листа від 22 січня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 2-1578/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/9723/74/56805 від 16 квітня 2008 року на загальну суму 3433432,52 гривень, що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року заяву задоволено частково.

З метою забезпечення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця, зупинено стягнення, а саме - реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Квітова, 26/24, на підставі виконавчого листа від 22 січня 2013 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 2-1578/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/9723/74/56805 від 16 квітня 2008 року на загальну суму 3433432,52 гривень, що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Ухвалу суду звернуто до негайного виконання.

Визначено, що ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 23.02.2016 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1, вважає що оскаржуваною ухвалою порушуються його права, як стягувача, в користь якого підлягає стягнення заборгованість з ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/9723/7456803 від 16.04.2008 року на підставі виконавчих листів № 2-1578/11 та № 2-3125/2009 року виданих Шевченківським районним судом м. Львова.

В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається жодних мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову,а також ухвала не містить посилань на норми законодавства України, якими передбачено зупинення виконавчого провадження у зв"язку із зупиненням реалізації арештованого майна, що суперечить п. 5 ст. 153 ЦПК України.

Також, звертає увагу на те, що право зупиняти реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні не час розгляду скарги за заявою боржника чи власною ініціативою суду, не передбачено у ст.ст. 386, 387 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник апелянта ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Складовою справедливого судового розгляду в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За приписами ст. 62 цього Закону, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2011 року, яке набрало законної сили 06.12.2012 року, цим судом видано виконавчий лист № 2-1578/11 від 22.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" 3433432,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2009 року, яке набрало законної сили 14.12.2009 року цим же судом видано виконавчий лист від 04.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" 56189,78 грн. (а.с. 54-55).

Постановами головного державного виконавця ВПР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 18.03.2013 р. та 20.09.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначених вище виконавчих листів (а.с. 56-57).

ОСОБА_4 від 26.02.2015 р. вих. № 5081/01-06 ДП Інформаційний центр МЮУ повідомило стягувача ЛОД ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", боржника ОСОБА_5 та державного виконавця Шестака О.В. про те, що 19.03.2015 року о 09 год. 00 хв. відбудуться електронні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною продажу 1287173,00 грн. (а.с. 58).

Згідно із ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Цивільно-процесуальний кодекс, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає можливість зупинення продажу арештованого майна у разі подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, право суду зупиняти реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні на час розгляду скарги на дії державного виконавця за заявою боржника, не передбачене розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконання судових рішень".

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до роз"яснень, які викладені у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді таких скарг суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

В свою чергу, до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Правова природа процедури реалізації майна на торгах, полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця представник заявника, серед іншого, просила визнати незаконними дії державного виконавця пов"язані з оцінкою нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, визначеної за результатами звіту про оцінку квартири від 18.09.2014 року та рецензії №07-01-12 від 15.12.2014 року, а також визнати недійсним та скасувати звіт від 18.09.2014 року ФОП ОСОБА_7 про оцінку вказаної квартири та рецензію на цей Звіт, складену експертом ПП "Західний експертно-консалтинговий центр".

З наведеного вбачається, що предметом оскарження є оцінка квартири, визначена у звіті від 18.09.2014 року ФОП ОСОБА_7М, а відтак у випадку можливого судового рішення про задоволення вимог скаржника (скасування звіту про оцінку квартири), виникне спір про оскарження результатів проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, у суду першої інстанції були підстави для зупинення стягнення - реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Квітова, 26/24, до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_8