overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/111/15-ц
Провадження № 2/675/131/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам двомісячний строк на примирення. На даний час будь-яких заяв, щодо примирення на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
справа № 208/1424/15-ц
провадження № 2/208/1000/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри Л.В.,

суддів: Зінченко С.П., Мамонової О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія 1+1»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:15 27.04.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 511/314/15-ц
Номер провадження: 2/511/253/15
/вступна та резолютивна частини/
24 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, ціна позову 100554,05 гривень, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі статей 23, 526, 625 ч.2, 1058, 1060 ч.2, 1167 ч.1 ЦК України, статей 1,4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", СУД,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 522/6411/15-ц
Номер провадження 2-о /522/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин «12» травня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «12» травня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 558/175/15-ц
номер провадження 2/558/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.109-122, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 05.05.2015 о 11:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/1274/15-ц
Номер провадження 2-о/585/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду, в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району, з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

В звязку з відпусткою судді, згідно наказу № 13-В від 29.04.2015 року та наказу № 14-В від 05.05.2015 року, призначити справу до судового розгляду на 4 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 491/176/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви оскільки позивач не з"явилась у судове засідання, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року, на 09:15год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 727/209/15-ц
Провадження № 2/727/388/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришніній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 рокуСправа № 573/949/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3834,47 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 583/436/15-ц
24 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренко Р.В.
при секретарі Зубатовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 24.02.2015 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, між сторонами немає взаєморозуміння, починаючи з червня 2014 року проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.06.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 64.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 530/114/15-ц
Номер провадження 2/530/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько- Будищанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як за спадкоємцем після померлого ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача сільський голова Лютенсько-Будищанської сільської ради Білик М.І. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо заявлених позовних вимог не заперечує.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Лютенсько- Будищанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області. З дня його смерті відкрилася спадщина на його спадкове майно. Але скористатися своїм правом на спадкування спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2, позивач як спадкоємиць за законом не зміг, так як у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини він не зміг, тому, що не був проінформований про необхідність, строки та умови подачі заяви про прийняття спадщини, а також вважав, що заповіт та підтвердження родинних відносин буде достатньою підставою для видачі свідоцтва.

Позивачу при зверненні в Державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено, в зв'язку з пропуском строку подання заяви. Позивач в зв'язку з тим, що не був проінформований про необхідність та умови подачі заяви не зміг вчасно подати заяву про оформлення спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212,197,208,218 ЦПК України, ст..ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на один місяць після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Єдиний унікальний номер №243/6929/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1300/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року ТОВ «Цидило і К» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1916/15-ц

05.05.2015 року Провадження № 2/206/668/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С., за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій на 05 травня 2015 року о 14-00 годин призначено проведення попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання з метою уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів по справі, отримання яких потребує деякого часу.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відкладення слухання справи, оскільки вона запізно отримала судову повістку про виклик до суду, а її адвокат не встиг ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти відкладення судового засідання.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вище зазначене, та з врахуванням поданих клопотань, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по справі необхідно відкласти та повторно викликати в судове засіданні сторони.

Керуючись ст.ст. 130, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Проведення попереднього судового засідання поданій справі відкласти на 08 травня 2015 року на 13-00 год., яке буде проводитися в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: