Справа № 405/4473/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за договором позики.

Зазначає, що про дане рішення їй стало відомо 13 березня 2015 року, судом при винесенні рішення не враховано, що нею через ПТКБ «ПравексБанк» повернути 23.05.2013 року ОСОБА_3 батьку позивача 4 000 грн., що підтверджується квитанцією. Вказану обставину позивач приховав від суду, що призвело до винесення несправедливого рішення, а тому просить переглянути за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила переглянути рішення суду, врахувати повернення нею суми 4 000 грн.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви. Вказав, що судом в повній мірі були дослідженні надані докази та прийнято обґрунтоване рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав: судом встановлено, що 23.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було проголошено рішення у справі № 405/4473/13-ц, провадження № 2/405/921/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача борг за договором позики в сумі 7 457,00 грн. та судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 229,40 грн. і 120 грн., пов»язаних із наданням оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1 сплата через ПАТ КБ «Правексбанк» 4 000 грн. на користь ОСОБА_3, як на нововиявлену, існувала і була їй відома на момент розгляду справи, а тому і не може прийматись судом як нововиявлена обставина, про що зазначається в п. 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, а саме: процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку..

Керуючись ст. ст. 361- 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко