У х в а л а

іменем україни

09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за заявою Хустської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою Хустської міської ради на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради від 04 березня 2009 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,10 га у м. Хуст в с. Кіреші для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії НОМЕР_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У квітні 2015 року Хустська міська рада звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року заяву Хустської міської ради залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі Хустська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного уду просить скасувати та направити її заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційну скаргу Хустської міської ради необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви Хустської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд правильно виходив із того, що наведені заявником обставини у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки про рішення Хустської міської ради від 16 червня 2007 року № 342 «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» заявнику було відомо на час розгляду справи. Його законність та правомірність на час розгляду апеляційним судом справи не оспорювалась. А та обставина, що таке не досліджувалось судом при розгляді даної справи, не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги Хустської міської ради про те, що наведені нею обставини є нововиявленими - безпідставні, оскільки висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Хустської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О.П. Касьян

В. О.Савченко