№ 2-п-90-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру задоволено.

Заявник зазначає, що він не був повідомленим про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістку на судове засідання по даній справі він не отримував, в зв'язку з тим, що судом були направлені повістки відповідачу на адресу за якою відповідач не проживає.

Також заявник зазначав, що в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд про задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ГУЮ в м. Києві та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 22. 04. 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: