overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4360/15-ц
Провадження № 2-н/644/1546/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4504/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання рішень загальних зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» не чинними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 07 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/11/15 Справа № 2-5852/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-903/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду.

В ході розгляду справи за заявою позивача ОСОБА_2 винесено ухвалу від 16.11.2009 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартири № 6 по пр.. Московському,96 в м. Харкові та нежитлового комплексу по вул.. Вишневій,5 в м. Зміїв Харківської області.

30.01.2012 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2009, оскільки заборгованість відповідачів перед позивачем ОСОБА_2 погашена, на підтвердження надано копію розписки позивача про отримання суми боргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2009, шляхом заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартири № 6 по пр.. Московському,96 в м. Харкові та нежитлового комплексу по вул.. Вишневій,5 в м. Зміїв Харківської області, скасовані; знято заборону відчуження квартири № 6 по пр.. Московському,96 в м. Харкові, що належить ОСОБА_3, та нежитлового комплексу по вул.. Вишневій,5 в м. Зміїв Харківської області, що належить ОСОБА_4.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначено, що він є переможцем електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_4, а наявність заборони обмежує його конституційні права щодо розпорядження нерухомим майном.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи, судове рішення, яке заявник просить скасувати, вже скасовано ухвалою суду від 01.02.2012, відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 303/1481/15-ц
2/303/1068/15 Номер ряд. стат. звіту 42
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванню власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванню власністю.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванню власністю (а.с.21).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України..

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, про доцільність залишення без розгляду даної позовної заяви.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванню власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 545/961/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.04.2015 року звернулась до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 06.04.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв»язку з чим позов залишено без руху ухвалою суду від 06.04.2015 року, надано позивачці строк для усунення недоліків. Позивачка отримала копію даної ухвали 11.04.2015 року згідно поштового повідомлення.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23.04.2015 року не надано матеріали на усунення недоліків позову згідно ухвали суду від 06.04.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського райсуду О.О. Гальченко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/7934/14-ц
Провадження № 2/591/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 27.10.2014 року та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CrL-SMEC01/091/2008 від 03.07.2008 року у розмірі 55503.57 грн..

В судове засідання позивач подав заяву від 23.04.2015 року та просив залишити позов без розгляду. Також, позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 09.02.20015 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154,207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати накладений арешт на майно: ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частини житлового будинку № 53 з відповідною часткою належних до нього будівель та споруд, що знаходиться в с.Лозанівка Приморського району Запорізької області по вул. Жовтневій, що належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1), місце реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 167/563/15-ц
Провадження №2/167/189/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/4730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 20 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 164/337/15-ц
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила суд залишити без розгляду даний позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечувала.

Заслухавши позивача та зясувавши думку відповідача, зважаючи на те, що залишення без розгляду даної заяви не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 709/501/15-ц
. РІШЕННЯ
17 березня 2015 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.
секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В лютому місяці 2015 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 06 листопада 2010 року, вона з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований Дубіївською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області за актовим записом № 15 та було видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 06.11.2010 року.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Зі слів позивача, одруження з відповідачем виявилось невдалим, тривалий час проживають окремо. Під час спільного проживання переконалися, що в них різні погляди на життя та немає спільних інтересів, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, тому позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, що спонукало її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання подала клопотання яким підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав та подав аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про місце проживання дитини відсутній Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд
Позов задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 06 листопада 2010 року Дубіївською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області за актовим записом № 15, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 06.11.2010 року.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294 ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/968/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.05.2015 року о «12» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 2-3538/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7110/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді: