overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/632/2015
№263/497/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.06.2015 року, ухваленим за вищевказаним позовом, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) стягнуто суму процентів по вкладу за час прострочення за період з 03.03.2015 року по 21.05.2015 року у розмірі 1255 гривень 08 копійок, суму неустойки (пені) за період з 24.11.2014 року по 21.05.2015 року у розмірі 14385 гривень 79 копійок, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для виправлення описки, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при винесення резолютивної частини рішення суд керувався «ст.ст. 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України», однак в повному тексті рішення суд керується «ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України», що свідчить про неналежне оформлення справи та позбавляє можливості вирішити питання про загальний чи заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, винесено в порядку загального розгляду справи, а не в порядку заочного розгляду, тобто посилання в повному тексті рішення на ст.ст.224-226 ЦПК України є помилковим та підлягає виключенню.

Зазначене також підтверджується матеріалами цивільної справи №2/263/632/2015 за вказаним позовом.

Таким чином у повному тексті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2015 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у повному тексті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виключити з повного тексту рішення посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 369/4527/15-ц
Провадження № 2/369/2225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 219/2023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.І.Погрібна
Номер провадження 2/643/4323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243грн.60коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст..79, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції № 0.0.412180946.1 від 20.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №642/6784/15-ц
Провадження №2/642/2023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача «держмито», про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача «держимо», про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає імя відповідача, місце його проживання, місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача «держмито», про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А.В.
Справа 431/984/15-ц
Провадження 2/431/724/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), в звязку з істотною зміною обставин та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), в звязку з істотною зміною обставин та зобовязання вчинити певні дії.

До розгляду справи по суті позивача КС Імперіал ЛТД в особі юрисконсульта ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), в звязку з істотною зміною обставин та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду та про розгляд клопотання у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), в звязку з істотною зміною обставин та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 2-628
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивачки подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 628 /1179/15-ц
Провадження №2/628/605/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради в оосбі виконкому Глушківської сільської ради про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради в оосбі виконкому Глушківської сільської ради про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-15 годину 05 травня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7840/14-ц
Справа №22-ц/791/977/15 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «16» лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА Вієна Іншуранс Груп», приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування витрат на лікування,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», приватне акціонерне товариство «Просто - страхування», відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування витрат на лікування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2648/15-ц
Номер провадження 2-н/676/157/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 604 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6
Справа №289/363/15-ц
Номер провадження2/289/324/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Трубнікова Н. В.

при секретарі - Галькевич Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Наталка ЛТД ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд викликати свідків ОСОБА_5Ю та ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки позивачем заявлено клопотання про виклик свідка в спосіб не передбачений ЦПК України, а саме не подано в письмовій формі заяву про виклик свідка.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання ( перебування) або місце роботи, обставин , які він може підтвердити.

Відповідач ОСОБА_3І.в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав, просив призначити справу до судового розгляду та подав до суду заяву про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8, який володіє інформацією про обставини справи.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_8

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8.

В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5Ю та ОСОБА_6 відмовити, у звязку з тим що воно заявлено суду не у спосіб передбачений законом, а саме ст. 136 ЦПК України.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Наталка ЛТД ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі і ділової репутації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль 19 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка:

ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Трубнікова
Справа № 683/1823/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання у порядку спадкування права на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання у порядку спадкування права на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 15 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/636/15
Єдиний унікальний № 742/1352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою м.Прилуки вул..Миколаївська, буд.59.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки під час проведення попереднього засідання було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає на території м.Прилуки та Прилуцького району у звязку з чим було порушено правило підсудності. Крім того, просить повернути судовий збір у розмірі 3654,00грн., який було сплачено при подачі позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, вислухавши позивачку та представника, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_3 у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 132 від 03.02.2015 року судовий збір в сумі 3654грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Білокур В.І.