Справа № 541/508/15-ц
Провадження № 2/541/385/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданою позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить жодних позовних вимог до вказаного в позовній заяві відповідача. В позовній заяві не зазначено в який саме спосіб, із передбачених ст. 16 ЦК України або іншим Законом, просить заявниця захистити її порушені, не визнані чи оспорені права. Отже позивачкою не заявлено спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження;

· в порушення п.5 ч.2 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги до Савинцівської сільської ради, не вказано коли, як або яким чином, зазначений нею відповідач, порушив, не визнав чи оспорив її права, свободи чи інтереси;

· в порушення п.3 ч.2 ст. 119 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено предмета спору та не зазначено обґрунтувань, яким чином може вплинути рішення суду по цьому спору на права та обовязки Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області, яку зазначила позивачка в своїй позовній заяві третьою особою.

· в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, навіть якщо припустити, що позивачкою заявлено позовну вимогу немайнового характеру, то до позовної заяви не долучено документу про повну сплату судового збору і сума недоплати становить 3 грн 60 коп (сплачено 240 грн).

·

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Вважаю необхідним звернути увагу ОСОБА_1 на те, що в разі предявлення конкретних позовних вимог до відповідача, до позовної заяви, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, повинно бути долучено документ про оплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог та за ставками встановленими ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також вважаю необхідним звернути увагу позивачки на те, що згідно ст.234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, розглядаються в порядку окремого провадження, якщо при цьому відсутній спір про право.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області, - залишити без руху, надавши позивачці строк 4 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали та для доплати судового збору до сум ставок, встановлених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Про викладене повідомити ОСОБА_1, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі невиконання у вказаний строк вимог, зазначених в цій ухвалі, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2