Справа № 285/779/15-ц
провадження № 2/0285/449/15
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22.04.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Музики Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у якій просить визначити додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову зазначає, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок, що розташовані на території Несолонської сільської ради. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 12.02.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області із заявою про прийняття спадщини та документами для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, отримав відмову, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Встановлений законом строк пропустив, оскільки був мобілізований до Збройних сил України та брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини , оскільки вважає причину пропуску поважною.
В судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд позовної заяви без їх участі, позовні вимоги позивача визнали.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району 01.04.2014 року. (а.с. 4)
Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом від 12.04.2005 року , посвідченого секретарем виконкому Несолонської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі № 5 (а.с.5).
Позивач не звернувся до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку.
Постановою державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.02.2015 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку із пропуском строку та відсутністю факту прийняття спадщини (а.с.12).
Дані обставини також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: довідкою № 133 від 16.02.2015 року, видана Несолонською сільською радою Новоград-Волинського району, що стверджує, що на момент смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 допомагав їй по господарству, забезпечував коштами, продуктами харчування, а після її смерті поховав за власні кошти. (а.с. 11)
ОСОБА_2 пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки він перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_2 та брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що стверджується довідками № 79 від 07.11.2014 року видана військовою частиною польової пошти НОМЕР_2 , довідкою № 3266/80 від 27.08.2014 року видана в/ч НОМЕР_3 , копією витягу із наказу керівника сектору «А» № 54 від 17.09.2014 року. (а.с. 13,14, 15)
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 з поважних причин та з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд визнає достатнім додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.
Керуючись статтями 3, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) місяця з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв