Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Матейко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостинг Україна», про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд витребувати у ТОВ «Хостинг Україна» всю наявну інформацію про те, хто є власником сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також витребувати паспортні дані власника та всю наявну інформацію про те, на чиє ім`я були зареєстровані зазначені сайти, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні тим, що він є директором юридичної компанії «Спадщина-Капітал», яка надає відповідні послуги громадянам. В ході виконання певного юридичного розслідування за дорученням своїх клієнтів, вдалося з`ясувати, що ще в травні 2014 року вони за однією схемою залучили більше 10000000 грн. начебто для оформлення соціального житла, проте станом на теперішній час ніхто житла не отримав. Заявник робить припущення, що до цього можуть бути причетними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За допомогою даної юридичної компанії, стверджує заявник, було подану заяви про вчинення злочинів, пробачених ст.190 КК України, також подано цивільні позови до суду.

Заявник акцентує увагу на тому, що з метою «уникнути» відповідальності, винні особи почали проти нього «брудну» гру, а саме через мережу «Інтернет» шляхом створення сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, заголовок якого звучить як «Докази невинуватості. Сайт-демонстрація підтверджуючих документів невинуватості громадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6», розповсюдили по відношенню до нього неправдиву інформацію, а саме «що він є нечистою на руку людиною, що його розшукували за махінації в РФ і ця обставина змусила його покинути свою батьківщину і змінити прізвище».

На час розгляд даної заяви судом, стверджує заявник, що зазначений сайт вже не обслуговується, пов`язуючи це із його зверненням до суду із даною заявою. Натомість вся вищенаведена інформація була «переміщена» на інший веб-сайт - mvs.com.ua (ІНФОРМАЦІЯ_1), де розміщена станом на сьогодні стаття «Докази невинуватості. Сайт-демонстрація підтверджуючих документів невинуватості громадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6».

Згідно інформації сервісу WHOIS, який є джерелом публічної інформації про доменні імена, реєстратором ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є ТОВ «Хостинг Україна».

Заявник зазначає, що оскільки ця інформація викладена для загального доступу і засобами власника сайту розповсюджена невизначеному колу осіб, за своєю суттю є недостовірною, то заявник вважає, що публікацією цієї інформації власник сайту порушив особисті немайнові права заявника, оскільки ці відомості порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на положення ст.277 ЦК України, згідно яким фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, виявляє своє бажання шукати захисту свого ймовірно порушеного права в судовому порядку.

Приводить роз`яснення Вищого господарського суду України, які містяться в інформаційному листі від 28.03.2007 №01-8/184, відповідно до яким у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді доступному для публічного ознайомлення особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно із судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених ч. ч. 3-6 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що виключно на підставі рішення суду ТОВ «Хостинг Україна» може надати заявнику зазначену інформацію, окремо додала, що ТОВ «Хостинг Україна» лише надає певні послуги з реєстрації веб-сайтів, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), і в жодному разі не відповідає за зміст тієї інформації, яка на них розповсюджується.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення позову.

В свою чергу, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред`явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч.1 ст.135 ЦПК України)

Судовим розглядом встановлено, що на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) було розміщено статтю «Докази невинуватості. Сайт-демонстрація підтверджуючих документів невинуватості громадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6», в якій, зокрема, містилися відомості про те, «що пан ОСОБА_1 є нечистою на руку людиною, що його розшукували за махінації в РФ і ця обставина змусила його покинути свою батьківщину і змінити прізвище».

В межах розгляду даної заяви суд не вправі давати оцінку доводам заявника про те, чи завдають ті чи інші відомості шкоди його немайновим правам і інтересам, оскільки це може бути предметом розгляду суду виключно під час розгляду відповідного позову ОСОБА_1 по суті, який він має бажання подати до власника вищезазначених веб-сайтів, імена яких йому невідомі, а у зв`язку з тим, що зазначена інформація може бути отримана виключно на підставі рішення суду, то заяву слід задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що в разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. В разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Хостинг Україна», , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, інформацію про те, хто є власником сайтів dokaz.in.ua та mvs.com.ua (ІНФОРМАЦІЯ_1) із зазначенням адреси проживання цих осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Кицюк В.С.