overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району" на рішення Новосельцького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовною заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району" на рішення Новосельцького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовною заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Копію апеляційної скарги надіслати: до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурору Новосельцького району Чернівецької області встановити строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 2н-290/2009
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" серпня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ,-

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за заявою КС «Орізон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено дату відкриття або встановлення ново виявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення.

Крім цього, з заяв про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, згідно Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір.

Даний судовий збір слід сплатити на рахунок Бродівського районного суду Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності до ст. 364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

А тому, заяву КС «Орізон» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків у заяві.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - залишити без руху.

Заявнику у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу в частині сплатити розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 592/3694/15-ц
Провадження №2-н/592/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 344/5796/15-ц
Провадження № 2/344/2799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 182/1145/15-ц
Провадження № 2/0182/1460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної В. А.

секретаря - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

встановив:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Посилається на те, що 03 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року вони припинили шлюбні відносини. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, донька проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає.

Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 11). Інших стягнень з відповідача не проводиться.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Могилів - Подільський, Вінницької області, ІПН - НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Хмельницький, ІПН - НОМЕР_2, щомісячно, починаючи з 25.02.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/563/15-ц
Провадження № 2/334/819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба, Ленінська районна адміністрація про скасування та признання недійсним державної реєстрації на право власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба, Ленінська районна адміністрація про скасування та признання недійсним державної реєстрації на право власності на житловий будинок.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 28.01.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 16.02.2015 року.

16.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з листом, в якому жодним чином не усунуто ті недоліки, які були зазначені судом в ухвалі суду від 28.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба, Ленінська районна адміністрація про скасування та признання недійсним державної реєстрації на право власності на житловий будинок, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривни 60коп.) згідно квитанції № 0.0.341537680.1 від 23.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/8177/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 20 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 20 серпня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-636/4407/15 Головуючий 1-ї інстанції - Панаід І.В.
Провадження : № 22ц/790/6049/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год 11 серпня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа № 619/701/14-ц провадження 2-н/619/147/14
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 703,96 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине вул. Леніна, буд. 19 - не значиться, т.я. померла.

26 лютого 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №26 від 21.02.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до платіжного доручення №21 від 06.02.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений за платіжним дорученням №26 від 21.02.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області та судовий збір у розмірі 7,10 грн. за платіжним дорученням №21 від 06.02.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Якименко
Справа № 459/2775/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 191773 (сто дев'яносто одна тисяча сімсот сімдесят три) дол. США 44 центи, що становить основну суму кредиту та відсотки за його користування, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на час постановлення рішення - 07.08.2015 року становить - 4 120 079 (чотири мільйони сто двадцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 177630 (сто сімдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 64 копійки пені.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-тиднів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 663/806/15-ц
Провадження № 2/663/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Селюка С.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме Правил страхування, розроблених щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів які мають бути розроблені страхувальником у відповідності до ст. 17 Закону України «Про страхування» та які містять зазначення дій страхувальника у разі настання страхового випадку, в тому числі порядок повідомлення страховика про страховий випадок, права та обовязки сторін договору, з якими ознайомлений відповідач під час укладання договору страхування.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що Правила страхування, розроблені позивачем щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в яких прописані права та обовязки сторін та дії страхувальника у разі настання страхового випадку, можуть мати істотне значення для зясування обставин справи, а саме зясування дотримання відповідачем порядку повідомлення страхувальника про страховий випадок, права та обовязки сторін, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс", розташоване за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. №122, надати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- належним чином посвідчені Правила страхування, розроблені ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з якими був ознайомлений відповідач під час укладання договору страхування (поліс №А1/0817936 від 13.08.2014 року).

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська