Провадження №2/760/1288/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.08.2006 за №49.29/02282/06-ТК000300079 (8В_49.29/02282/06-ТК) в розмірі 4425,03 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.29/02282/06-ТК000300079, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 737. 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 14.08.2006 до повного погашення кредиту.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516. 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №49.29/02282/06-ТК000300079.

Відповідно п. 2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманний кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 14.08.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 352, 49 грн., шляхом внесення/перерахування горошових коштів на рахунок Банку.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим Договором не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, який зазначений у п. 1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.13 Кредитного договору, Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього Договору відповідає перед Банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому Позичальнику.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 4 425, 03 гри., з яких: тіло кредиту - 3 737, 01 грн., відсотки - 688, 02 грн.

В судове засідання 16 квітня 2015 року позивач свого представника не направив. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання 16 квітня 2015 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом розміщено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №67 (5441) від 07.04.2015 року про час, дату та місце слухання справи.

Згідно ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.29/02282/06-ТК000300079, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 737. 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 14.08.2006 до повного погашення кредиту (а.с. 5-8).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 3 737. 00 грн.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований за №1134 від 20.05.2013 року (а.с.15-20).

Відповідно до вказаного вище договору ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором від 14.08.2006 за №49.29/02282/06-ТК000300079, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, та отримало право вимоги до боржників за кредитним договором (а.с. 15-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України за кредитним договором від 14.08.2006 за №49.29/02282/06-ТК000300079.

Судом встановлено, що відповідно п. 2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманний кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 14.08.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 352, 49 грн., шляхом внесення/перерахування горошових коштів на рахунок Банку.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим Договором не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, який зазначений у п. 1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.13 Кредитного договору, Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього Договору відповідає перед Банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому Позичальнику.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 4 425, 03 гри., з яких: тіло кредиту - 3 737, 01 грн., відсотки - 688, 02 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що у ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» утворилася заборгованість за кредитним договором від 14.08.2006 за №49.29/02282/06-ТК000300079 у загальному розмірі -4 425,03 грн., яка має бути стягнена з відповідача на користь позивача.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати проведені в зв'язку з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №67 (5441) від 07.04.2015 року про час, дату та місце слухання справи в розмірі 420,00 грн.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 536, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.08.2006 за №49.29/02282/06-ТК000300079 в загальному розмірі 4 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 420,00 грн., а всього 663,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: