Справа № 724/604/15-ц
Провадження № 2-з/724/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та права власності на ? частку будинковолодіння.

В заяві посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1990 року. Від цього шлюбу у нас є дочка-Сеник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вони проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона з відповідачем виїхали на заробітки за кордон, через деякий час відповідач повернувся, а вона продовжувала працювати за кордоном. Працюючи тривалий час за кордоном вони заощадили значні кошти 17000 Евро, які зберігались у її сестри - ОСОБА_4, та на які вони мали намір придбати житловий будинок в с.Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 придбав житловий будинок по вул. Головна,63 в с.Недобоівці Хотинського району Чернівецької області у 2006 році під час їхнього спільного проживання. У 2008 році вона захворіла на важку хворобу онкологічне захворювання в Італії і в 2008 р. та 2011 р. була прооперована та отримувала курси хіміотерапії. З відповідачем вони продовжували спільно і про те, що без її відома та у її відсутність відповідач в Хотинському районному суді розірвав із нею шлюб їй відомо не було. Тільки у січні 2010 року відповідач повідомив її про те, що він розірвав зі мною шлюб по тій причині, що вона проживала в Італії, а він на Україні, однак не хотів їй нічого про це говорити, так як в їхніх стосунках нічого не помінялось, та вирішив повторно зареєструвати із нею шлюб, 13 січня 2010 року шлюб між ними було зареєстровано і фактично постійно вони проживали однією сім'єю і не припиняли спільного проживання. У 2013 році коли вона приїхала в черговий раз на Україну, то ОСОБА_2 в будинок по вул.Головна, 63 не впустив і заявив, що даний житловий будинок є його особистою власністю. Як стало їй відомо на даний час, відповідач 11 серпня 2006 року розірвав із нею шлюб, через два з половиною місяці після розірвання шлюбу відповідач придбав житловий будинок по вул. Головна,63 в с.Недобоївці Хотинського району. Зазначає, що у відповідності до ст.74 Сімейного кодексу України якщо чоловік і жінка проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. А тому вважає, що житловий будинок по вул. Головна,63 в с.Недобоївці, який придбаний ОСОБА_2 через два місяці після розірвання шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, так як на час його придбання вони не припиняли спільного проживання, що підтверджується повторною реєстрацією шлюбу, актом Белелуйської с/ради. Вказує, що через важку хворобу вона знаходилась на лікуванні в Італії, а тому їй не було відомо,що відповідач розірвав шлюб і в цей час придбав будинок. Просила суд поновити строк позовної давності та винести рішення, яким житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Головна,63 в с. Недобоївці Хотинського району визнати їхньою спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями.

Зазначила, що на даний час існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження даного будинковолодіння на корить інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Головна,63 в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити дії по відчуженню вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Головна,63 в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області іншим особам, які відповідно до закону будуть добросовісними набувачами вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Головна,63 в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області слугував однією із підстав для виникнення спірних правовідносин, та без згоди позивача може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, тому суд вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження даного житлового будинку з господарськими будівлями на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави на те, що відповідач ОСОБА_2 може реалізувати спірний вказаний житловий будинок, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Недобоївці, вул. Головна, 63, Хотинського району, Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній реєстраційній службі.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак