Номер провадження: 22-ц/785/4885/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадського об'єднання "Антикорупційне бюро України" в особі Одеського обласного управління громадського об'єднання "Антикорупційне бюро України" в інтересах Фонду державного майна України на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року по цивільній справа за позовом ТОВ "Агро-Дар" до АТ "Вінерія-Кеушенілор" республіки Молдова про визнання права власності на будівельний комплекс бази відпочинку "Аіст", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу від 20 грудня 2004 року майнового комплексу бази відпочинку "Аіст" та за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар" визнано право власності на вказане майно.

21 квітня 2015 року Громадське об'єднання "Антикорупційне бюро України" в особі Одеського обласного управління громадського об'єднання "Антикорупційне бюро України" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у скарзі апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги на рішення суду слід відмовити за таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2012 року, викладених у п. 7 постанови № 12, для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа після її реєстрації передається судді-доповідачу з обов'язковим дотриманням порядку черговості (частина перша статті 297 ЦПК). Із цією метою суддя-доповідач відповідно до статей 292- 295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в оскаржуваному рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов'язків Фонду державного майна України, в інтересах якого Громадське об'єднання "Антикорупційне бюро України" в особі Одеського обласного управління громадського об'єднання "Антикорупційне бюро України" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, апелянт не має права на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції й у відповідності до ч. 1 ст. 292 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України в прийнятті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції йому слід відмовити.

Крім того, роз'яснюю апелянту, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, громадські об'єднання, їх члени або уповноважені представники, а також окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають прав повідомляти про виявлені факти вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, реальний, потенційний конфлікт інтересів спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, Національному агентству, керівництву чи іншим представникам органу, підприємства, установи чи організації, в яких були вчинені ці правопорушення або у працівників яких наявний конфлікт інтересів, а також громадськості.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року спеціальними уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, органи внутрішніх справ України, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, апелянт у справі - Громадське об'єднання "Антикорупційне бюро України" в особі Одеського обласного управління громадського об'єднання "Антикорупційне бюро України" апелянт має право звернутися саме до цих органів з метою перевірки викладених у скарзі доводів, щодо вчинення окремими фізичними та юридичними особами корупційних правопорушень.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадському об'єднанню "Антикорупційне бюро України" в особі Одеського обласного управління громадського об'єднання "Антикорупційне бюро України" в інтересах Фонду державного майна України в прийнятті апеляційної скарги на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року по цивільній справа за позовом ТОВ "Агро-Дар" до АТ "Вінерія-Кеушенілор" республіки Молдова про визнання права власності на будівельний комплекс бази відпочинку "Аіст".

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков