overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 05 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №710/2534/14-ц
ровадження № 2/710/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивн частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу, -

- в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст.526,530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № жительки м.Шпола, вул..Енгельса,34, Черкаської області на користь ОСОБА_1, 17.08.1973р.н., ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 борг згідно її розписок в сумі 157040грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 1770грн. 40коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 08 травня 2015р.

Суддя
Справа № 591/2969/15-ц
Провадження № 2/591/1306/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину та на навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів до досягнення донькою повноліття та у звязку із навчанням повнолітньої доньки у розмірі 19 467,67 грн.

Всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а саме доказів ухилення відповідача від сплати аліментів, а також не зазначено доказів, що заборгованість виникла з вини відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону позовної заяви.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину та на навчання повнолітньої дитини, залишити без руху, запропонувати усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3310/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» по даній справі було залишено без розгляду (а.с. 127).

З зазначеним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу (а.с. 132).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 25 червня 2014 року відповідачами зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тоді як з матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідачів ОСОБА_4.

За наведених обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення у відповідності з приписами ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції тижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
№ 536/844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 265/2779/15-ц
Провадження №2/265/1440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 травня 2015 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 369/2844/15-ц
Провадження № 2/369/1647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " КБ" Фінансова Ініаціатива " , про повернення коштів з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства " КБ" Фінансова Ініаціатива " , про повернення коштів з банківського рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " КБ" Фінансова Ініаціатива " , про повернення коштів з банківського рахунку .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 28.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2016/15-ц

05.05.2015 року Провадження № 2-н/206/98/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дніпрогаз», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідно до якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та була знята з місця реєстрації.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у зв'язку з тим, що боржник помер та був знятий з місця реєстрації.

Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 583/1188/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.04.2014 р. звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заявою від 06.03.2015 р. позивач збільшила розмір вимог прохаючи стягнути із відповідача ОСОБА_3 ? частину грошових коштів, що знаходяться на його картковому рахунку станом на 19.02.2014 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій прохала її позов у частині вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_3 ? частину грошових коштів, що знаходяться на його картковому рахунку станом на 19.02.2014 р. залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні поклали вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення із відповідача ОСОБА_3 ? частину грошових коштів, що знаходяться на його картковому рахунку станом на 19.02.2014 р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 755/4686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, до суду надійшла заява відповідачів про розгляд справи за їх відсутності, а також відповідачі просять відмовити у задоволенні вимог банку у зв'язку з повним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором кредиту.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 671/673/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бі.Сі.Томс енд Ко про стягнення заборгованності по заробітній платі, вихідної допомоги, бонусу та моральної шкоди при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 19.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 161/2524/15-ц
Провадження № 2-н/161/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 456/1530/15-ц
Провадження № 2-н/456/293/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
06 квітня 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, особовий рахунок 1050371 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий вул. Новаківського,9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
6445 ( шість тисяч чотириста сорок пять ) грн. 69 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
Стягнути з боржників кожного з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, особовий рахунок 1050371 в користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго по 40 ( сорок ) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 20" ______04_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк предявлення до виконання: до " ___20_ " ________04____ 2016 року
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7611/2015 року
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, Комунальне підприємство "Ремонтно- експлуатаційна організація - 5 " про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, Комунальне підприємство "Ремонтно- експлуатаційна організація - 5 " про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

23 квітня 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 14 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2015 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

14 квітня 2015 року представник позивачів ОСОБА_4 отримав копію цього рішення, що підтверджується розпискою та свідчить про те, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК він в строк подав апеляційну скаргу (а.с.24).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя: