overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/3940/15-ц
Провадження 2-н/639/1191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» 24.04.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.03. 2015 року , тобто заяву КП«Харківські теплові мережі» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської область до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади»,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 р. позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований на Регіональній товарній біржі за №1/2000-00090 від 15.05.2000 р. та передати квартиру загальною площею 36,5 кв.м. у власність територіальної громади смт Раухівка Березівського району Одеської області, зняти з реєстрації особу, яка зареєстрована але не мешкає ОСОБА_1.

Проте, 16 квітня 2015 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подана до суду позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданого ним позову.

З огляду на наведене є підстави для задоволення поданої заяви та повернення поданого позову позивачеві.

Керуючись п1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення заяви задовольнити.

Позовну заяву Територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської область до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та передачу нерухомомга майна у власність територіальної громади» повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_________________________________________________-
Справа № 474/381/15-ц.
Провадження № 2/474/155/2015 року.
У Х В А Л А

14.04.15року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказану позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві потрібно зазначити належного відповідача по справі, нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі, належним відповідачем по справі є та особа чи орган, яка успадкує майно у разі недоведеності позивачем своїх вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачений судовий збір.

Позивач в позовній заяві зазначила, що нещодавно в усній формі звернулася до Врадіївської державної нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та їй було відмовлено в прийнятті такої заяви, однак позивачем не приєднано до позовної заяви постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязанні подати свої докази до суду на підтвердження, спростування позовних вимог. В позовній заяві позивач просить відкрити провадження у справі та призупинити провадження до моменту надання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, однак до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу, що Доманівським районним судом розглядається заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунені, дана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 570/2940/15-ц
Номер провадження 2/570/1150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шкіндер) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2011 р. Відділом ДРАЦС Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 64.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 317/888/15-ц
№/п 2/317/799/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«08» грудня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Мінгазова Р.В.,
при секретарі: Балковій Л.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 129,7 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину нежитлового приміщення № 3 по вул. Щасливій, 11, в м. Запоріжжяі, загальною площею 38,7 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_2, 1998 року випуску.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 137/713/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 13.05.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 642/9033/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за кредитним договором №603712 від 11 березня 2011р. у розмірі 31950,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів подала в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, в якому вони просять

- визнати недійсним кредитний договір №603712 від 11 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та КС «Інтер-Інвест» на суму 31950,00 грн.

- визнати недійсними договори поруки, укладені між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, укладені в якості фінансового забезпечення кредитного договору №603712 від 11 березня 2011 року.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, та регулюються відповідними нормами ЦК України, в зустрічному позові ставляться вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Форма і зміст поданої представником відповідачів зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсними договорів обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 727/3261/15-ц
Провадження № 2-о/727/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву подружжя СПІЖАВКИ ОСОБА_1, СПІЖАВКИ ОСОБА_2, яке має дітей (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4, яке має дітей, звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати між ними шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року у міському відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1188, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявники мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подружжя СПІЖАВКИ ОСОБА_1, СПІЖАВКИ ОСОБА_2, яке має дітей (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 214/8879/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист недоторканості, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеною позовною заявою непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцезнаходження прокуратури міста ОСОБА_3 розташоване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Леніна, 31, а місце проживання позивача в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Косіора, 75/60.

У звязку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача або за його місцем проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист недоторканості, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за його місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 712/367/15-ц
Провадження 2/712/689/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 10.04.2015 року, але на даний час недоліки, а саме: судовий збір в розмірі 121,80 грн. від 02.12.2014 року сплачений за заяву про видачу судового наказу, судовий збір в розмірі 121,80 грн. від 17.12.2014 року також сплачений за заяву про видачу судового наказу. За дану позовну заяву подану до суду 06.01.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. не сплачений; не надано до суду копії судового наказу та ухвали про скасування наказу; не надано договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, укладеного між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; не зазначено з якого та по який час виникла заборгованість за спожиту теплову енергію; з розрахунку інфляційних та 3% річних не зрозуміло на яку саме суму відбувалося дане нарахування; не надано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2009 року; ставиться питання про стягнення заборгованості в яку входить сума 2977,70 грн., яка стягнута рішенням суду; не надано рішення Черкаської міської ради про затвердження тарифів за періоди які просить стягнути позивач - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 367/5389/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до КП Бучанське управління житлово-комунального господарства про безпідставність нараховування сум за теплопостачання здійснене шляхом газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визначити незаконним нарахування йому заборгованості у сумі 5 343,33 гривень та пені з цієї суми; для запобігання повторних спроб надання йому послуг, на які він не надав згоду згідно Закону України Про захист прав споживачів, зобовязати БУЖКГ здійснити відєднання теплових комунікацій приміщення № 60 будинку № 6 по вул. Полтавській у м. Буча від загальної системи теплопостачання; судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 29 Закону України Про захист прав споживачів, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до КП Бучанське управління житлово-комунального господарства про безпідставність нараховування сум за теплопостачання здійснене шляхом газопостачання залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 19.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3