Справа № 487/8308/14-ц
Провадження № 2/487/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частки за кожним та визнання права власності на 1/2 частку вищевказаної квартири.

В позові позивач зазначив, що він з відповідачем перебував у шлюбі з 1991 року, який було розірвано 04.03.2014 року, за період шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1, але оформлена на ім'я відповідача, тобто вказана квартира є спільним сумісним майном подружжя. Після розірвання шлюбу він залишив проживати у спірній квартирі, але між ним та відповідачем не стягнуто згоди про поділ набутого за час шлюбу майна.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. В зустрічному позові ОСОБА_2 вказала, що спірна квартира була придбана сторонами за 16000 грн, але не тільки за кошт сімейного бюджету, а і за її особисті кошти у розмірі 1350 доларів США, що еквівалентно 6273,45 грн., які їй були подаровані матір'ю, у зв'язку з чим вважає, що частка ОСОБА_1 в спірній квартирі становить 1/5. При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 У квартирі з січня 2015 року не проживає, здійснити реальний поділ квартири без порушення санітарних норм та норм будування є неможливим, беручі до уваги інтереси дітей, ОСОБА_1 слід присудити грошову компенсацію за його частку у спільній сумісній власності на майно та визнати за нею право власності на спірну квартиру в цілому.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та об'єднення в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки спільний розгляд їх не є доцільний та вказані вимоги є передчасними.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності, взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, виникає з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина