УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 04.08.2014 року по справі № 1244/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу за договором кредиту. Вказане рішення просив скасувати. Свої вимоги обґрунтував тим, що 04.08.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з нього та ОСОБА_2 боргу в сумі 1 134 873,45 грн. та третейський збір в сумі 11 748,73 грн. Ухвалу про порушення провадження та розгляд справи на 04.08.2014 року він отримав по пошті 13.08.2014 року, та на наступний день звернувся до третейського суду з приводу даної справи. Однак, ніякої інформації по справі не отримав, натомість 06.09.2014 року по пошті отримав рішення суду. Вважає, що третейський суд позбав його права захистити свої інтереси, оскільки не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи; він не бачив як банк провів розрахунки заборгованості, і не може стверджувати, що вони відповідають дійсності, та вважає, що борг має бути меншим. Крім того, переписку з банком він вів по електронній пошті, і працівник банку, який супроводжує його кредитну справу, був повідомлений про зміну адреси проживання. Вважає, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а тому рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що в процесі розгляду справи третейським судом у відсутності відповідачів, були порушені їх права, оскільки не були належним чином повідомлені. Крім того, не могли перевірити розрахунки банку. Перемовини з банку ведуться до цього часу.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні щодо поданої заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника. Представника ПАТ "Укрсоцбанк", дослідивши матеріали справи № 1244/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз О.А., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 1 134 873,45 грн. та третейський збір в сумі 11 748,73 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту поданої від імені ОСОБА_1 заяви, він вважає рішення третейського суду незаконним, мотивуючи це тим, що рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи № 1244/14 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, та підтверджується договором кредиту № 124/988 від 17.06.2008 року та договором поруки від 17.06.2008 року, які укладено між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2; сторонами договорів погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладених договорів, а саме: суддею Мороз О.А. згідно регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання заявника, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та такими що не відповідають вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1244/14 від 04.08.2014 року прийнято у відповідності до вимог Закону України "Про третейські суди", розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 04.08.2014 року по справі № 1244/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Мороз О.А., відповідно до третейської угоди, від 04 серпня 2014 року по справі № 1244/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: