Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Справа № 608/2652/14-ц

Номер провадження2/608/57/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

за участю сторін ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та представника Волинця С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на облаштування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (3/8 частки на підставі ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2011 року та 5/8 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 червня 2014 року). Вона є власником будинку та її право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права та обмежений у його здійсненні. ОСОБА_3 із сім"єю не проживає у будинку по АДРЕСА_1 з грудня 2007 року, не сплачує рахунки за користування приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку. Права на будинок не має, власним житлом забезпечений. На вимоги її чоловіка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 знятись з реєстрації самому і зняти з реєстрації членів своєї сім"ї, останній відмовився. 24 лютого 2015 року та 20 квітня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяви про уточнення позовних вимог, а саме: визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. В уточнених позовних заявах вказала, що відповідач з сім"єю у складі : дружини ОСОБА_5 та дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зареєстровані в АДРЕСА_1. Відповідач, його дружина та двоє дочок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали в ньому та були зареєстровані з грудня 2004 року по грудень 2007 року. Виселившись з будинку та проживаючи вже за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 прописав за адресою АДРЕСА_1 в 2010 році ще і дочку ОСОБА_8 та в 2012 році і сина ОСОБА_9. Відповідач з сім"єю не проживають за адресою: АДРЕСА_1 більше семи років, не несе витрат по утриманню будинку, жодної домовленості з нею, як власником будинку, про подальше проживання в ньому не має, власним житлом забезпечений ( АДРЕСА_2). На її вимоги знятись з реєстрації сім"ю - ОСОБА_3 відмовився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором між ними або законом.

04 березня 2015 року ОСОБА_3 подав в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на облаштування житлового будинку в сумі 2826 гривень посилаючись на те, що в лютому 2008 року для забезпечення газового опалення в будинку по АДРЕСА_1 , де він із сім"єю проживав зі згоди ОСОБА_14 та ОСОБА_1 та для догляду за ОСОБА_14, ним було придбано за власні кошти та встановлено газовий котел "Данко - 18/3 Х", придбання якого відбулось за рахунок кредитних коштів в сумі 2030 гривень, укладених його дружиною ОСОБА_5 із кредитною спілкою "Самопоміч", що стверджується довідкою КС "Самопоміч" № 1 від 06.01.2015 року, а факт оплати за обладнання підтверджується товарним чеком від 10.09.2007 року. Для монтажу котла також були використані комплектуючі матеріали на суму 495 гривень, що підтверджується товарним чеком від 10.09.2007 року. Також з метою забезпечення обліку води був в той же час встановлений водяний лічильник вартістю 301 гривню. Таким чином, вартість затрат, понесених ним, становить 2826 гривень. Вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 316, ч.3 ст.778 , 1216 ЦК України ОСОБА_1 зобов"язана відшкодувати вартість затрат на облаштування будинку.

Вказані заяви об"єднані в одне провадження

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримують, просять задоволити в повному обсязі, зустрічний позов не визнають, просять відмовити за безпідставністю та застосувати строк позовної давності, про що подали письмові заперечення та заяву.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Волинець С.А. первісний позов про визнання ОСОБА_3 та членів його сім"ї такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 не визнають, вважають його безпідставним, просять в задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримують, вважають його доведеним, просять задоволити, стягнути 2826 гривень в рахунок відшкодування затрат на облаштування житлового будинку по АДРЕСА_1, де проживав останній з сім"єю зі згоди ОСОБА_14 та ОСОБА_1

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, подала в суд письмову заяву, в якій позов ОСОБА_1 про визнання втративши ми право на житло не визнає, зустрічний позов ОСОБА_3 про відшкодування затрат на облаштування будинку підтримує, просить задоволити.

Вислухавши сторін, їх представників, враховуючи пояснення ОСОБА_5, дані раніше, письмові заперечення сторін, покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що уточні позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити за не доведеністю позовних вимог з таких підстав:

ОСОБА_1 є власник житлового будинку по АДРЕСА_1 Тернопільської області, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 5 червня 2014 року , зареєстрованого в реєстрі за № 367, спадкова справа № 431/2009 - 5/8 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд та 3/8 частки, згідно рішення від 23.06.2011 року апеляційного суду Тернопільської області, ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2011 року.

Судом встановлено, та дані обставини не спростували, будучи допитані в судовому засіданні сторони та їх представники, що після смерті матері ОСОБА_1 - ОСОБА_19 (ІНФОРМАЦІЯ_11 року), ОСОБА_14 (вітчим ОСОБА_1.), залишився самотній. На той час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (племінник ОСОБА_14) мали заповіти кожен на ? частку будинку за адресою АДРЕСА_1.

Зі згоди ОСОБА_14, для догляду за ним, та зі згоди ОСОБА_1, ОСОБА_3 (як племінник ) з сім"єю переселився та в 2004 році зареєструвався на ? частині будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 з дружиною та двома дочками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі згоди ОСОБА_14 та ОСОБА_1 проживали в одній частині будинку по АДРЕСА_1 спочатку без реєстрації, а потім зареєструвались в 2004 році. З кінця 2007 року ОСОБА_3 з сім"єю виселився і переїхав проживати АДРЕСА_2, де і проживає в даний час.

Так, згідно актів про встановлення факту не проживання ОСОБА_3 з сім"єю, складених депутатом Чортківської міської Ради Вавриком О.В. в присутності сусідів від 28 березня 2014 року, 30 травня 2014 року, 30 вересня 2014 року 31 липня 2014 року, 13 листопада 2014 року та вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_15, вбачається, що з грудня 2007 року по даний час ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх діти у будинку АДРЕСА_1 не проживають, комунальними послугами не користуються, особистих речей та іншого майна у будинку не утримують.

Вказані докази спростовують пояснення ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 щодо можливості встановлення газового котла та лічильника в будинку АДРЕСА_1, в той час, як він з сім"єю вже не проживав за згаданою вище адресою, а переселився проживати за адресою АДРЕСА_2. Сумнівними суд вважає і твердження ОСОБА_3 про встановлення газового котла, придбаного в лютому 2008 року, оскільки серед зими проводити заміну котла без дозволу газової служби не можливо.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 були подані для огладь оригінали розрахункових книжок за газ, світло, воду та квитанції про оплату за телефон, які повністю спростовують твердження ОСОБА_3 про оплату саме ним за вказані послуги в 2008, 2009 роках та проплату коштів за телефон в 2011 році. Так, в липні 2009 року ОСОБА_1 взагалі написала заяву про відмову від послуг зв"язку, перед тим провівши повний розрахунок на день відмови по особовому рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не доведено тих обставин, на які він посилається в зустрічній позовній заяві та поданих письмових запереченнях.

Суд вважає, що ОСОБА_1 доведено той факт, що ОСОБА_3 з сім"єю не проживав в будинку більше одного року, а саме з кінця 2007 року, послугами не користувався, в той же час ОСОБА_3 не доведено факту наявності майна його сім"ї та особистих речей в будинку АДРЕСА_1.

Так, в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що ОСОБА_3 мав домовленість з теперішнім власником будинку ОСОБА_1 про проживання в ньому. Як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_3 з такими пропозиціями до ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_14 в 2009 році він не звертався.

Суд вважає також, що подані ОСОБА_3, як докази, ксерокопія кредитного договору № 2142 від 11 вересня 2007 року , талон на гарантійний ремонт котла , товарний чек від 10 вересня 2007 року, ксерокопія контрольного талону на установку котла, ксерокопію довідки № 1 від 06.01.2015 року КС "Самопоміч", як належні та допустимі врахувати та покласти в основу рішення не можливо, оскільки вони не підтверджують ті обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, згідно листа начальника Чортківського УЕГГ І.З.Клизуба № 149 від 17 квітня 2015 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2, власником якого був ОСОБА_14. З червня 2009 року нарахування не проводилось по причині не проживання споживачів. Договір було розірвано у зв"язку з смертю абонента. У даному будинку зареєстровані газові прилади - котел КЧМ -1штука, водонагрівач-1 штука, 2 газових плити (двох камфорна та чотирьохкамфорна ). В допоміжному приміщенні зареєстровано - газовий котел УГОП - 1 штука, газова плита - 1 штука. Всі прилади прийняті в експлуатацію в березні 1990 року. Стосовно змін обладнання по даному особовому рахунку споживач не звертався. Заяви на заміну власника рахунку не надходило.

Таким чином суд вважає, що сам факт придбання ОСОБА_3 газового котла Данко-18 через оформлення кредиту на ім."я його дружини ОСОБА_5 в Кредитній спілці "Самопоміч", купівля інших товарів для його установки не доводить факту установки даного котла саме в будинку по АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_3 не доведено в судовому засіданні, що потрібна була заміна старого котла на новий, що на цю заміну дав згоду власник будинку ОСОБА_14, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_14 звертались з відповідною заявою в Чортківське УЕГГ , як і не доведено встановлення ОСОБА_3 у даному будинку лічильника водяного, про стягнення коштів на встановлення якого також звернувся останній з зустрічною позовною заявою, оскільки з товарного чеку вбачається тільки факт придбання лічильника, однак ким і коли він був придбаний, не відомо; як і не доведено ОСОБА_3 самого факту встановлення вказаного лічильника у вищезгаданому будинку.

Натомість з долученої ОСОБА_1 ксерокопії акту про встановлення водомірного пристрою від 26 травня 2005 року вбачається, що даний лічильник був встановлений власником ОСОБА_14, про що свідчить його особистий підпис.

Так, після виселення з будинку в кінці 2007 року ОСОБА_3 не звертався, як до власника будинку ОСОБА_14 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 році), так і пізніше до ОСОБА_1 також і з вимогою повернення його майна, яке, як він вважає, є його власністю, було придбане ним за власні кошти, встановлене і залишилось в будинку АДРЕСА_1, зокрема газового котла та водяного лічильника.

Відповідно до вимог ст. 778 ЦК України вбачається, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування її вартості.

Так, ОСОБА_3 не було доведено, що така заміна котла була необхідна в лютому 2008 році через витік газу, аварійну ситуацію, тощо, і що на заміну котла була згода ОСОБА_14, і взагалі , що така заміна була проведена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 786 ЦК України позовна давність щодо вимоги про відшкодування витрат на поліпшення речі встановлена в один рік. Перебіг позовної давності в цьому випадку для ОСОБА_3 почався з моменту виселення кінця грудня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому суд вважає, що сплив строку позовної давності також є підставою, поряд з недоведеністю позовних вимог ОСОБА_3, для відмови у задоволенні зустрічного позову

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, ОСОБА_1 документально підтверджено сплату судового збору при подачі позову до суду, тому в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає до стягнення з відповідача.

Що стосується стягнення витрат на оплату праці адвоката, то вони документально не підтверджені, в справі відсутні докази про сплату цих витрат, тому в цій частині стягнення витрат за оплати праці адвоката суд вважає слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15,16, 29, 256, 267, 316, 319, 321, 391, 405 , 778, 786, 1216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 131, 209 ч.3, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 - задоволити.

Визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати частково, а саме: 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду, в частині стягнення коштів за послуги адвоката в сумі 500 (п"ятсот) гривень - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на облаштування будинку по АДРЕСА_1 Тернопільської області на суму 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2652/14-ц

Рішення набрало законної сили "___" _________________р.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " р.

Секретар: