Справа № 640/4422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю від 10.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки вимоги позивача є неконкретизованими. Так, в позові зазначено про інтереси вкладника ПАТ «Міський комерційний банк», а в прохальній частині позивач просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» суму в розмірі 549342,48 доларів США, однак по тексту зазначає, що залишок боргу складає 549342,48 грн.

Крім того, предявляючи позовну заяву до Київського районного суду м. Харкова, позивач посилається на застосування вимог ст. 110 ЦПК України, однак відповідачем зазначає ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», який знаходиться в м. Києві. Даних на підтвердження виконання договору, або вказівку про місце виконання в пункті договору саме в Київському районі м. Харкова, що передбачає предявлення позову до цього суду заявником не надано.

Також, предявляючи позов до Київського районного суду м. Харкова заявником не зазначені вимоги ЦПК України, які передбачають предявлення позову до юридичної особи за місцезнаходженням філії та дані на підтвердження місцезнаходження даної філії саме в Київському районі м. Харкова згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відсутність даних обставин позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно вимог ЦПК УКраїни та дотриманням строків розгляду справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали судді від 13.03.2015 року 20.03.2015 року.

23.03.2015 року до суду направлена уточнена позовна заява від імені ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_3 в 2-х екземплярах.

Перевіривши надану уточнену позовну заяву, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви заявникові з наступних підстав.

Відповідно до загальних правил визначення підсудності за ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та Кредит»: м. Київ, вул. Артема, 60, що не є територією Київського району м. Харкова.

В позовній заяві заявник посилається при визначенні підсудності розгляду справи на вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України, в якій зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, місце проживання позивача ОСОБА_1 м. Харків, вул. Дерев*янко, 4-А кв. 16, що не є територією Київського району м. Харкова.

Посилання заявника при визначенні підсудності розгляду справи на місце заподіяння шкоди в Київському районі м. Харкова за місцезнаходженням відділення Банку № 121 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки предметом позовних вимог не є відшкодування заподіяної шкоди позивачу.

Також, суд звертає увагу на те, що заявникові надавався час для усунення недоліків позовної заяви та обґрунтування позовних вимог щодо визначення ним підсудності, однак це питання заявником належним чином не конкретизовано та недоліки позову в цій частині не усунуті. Також, не визначено ані в договорі, ані позивачем в позові обґрунтування щодо місця виконання договору саме в Київському районі м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що недоліки позову не усунуті, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду відповідно до вимог ЦПК України з дотриманням вимог підсудності.

Також суд зазначає, що порушення правил підсудності є безумовної підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути заявникові, розяснивши про необхідність звернення до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :