overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7127/15-ц
Провадження № 2-н/234/1861/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський
Справа № 223/145/15-ц
Провадження № 2-н/223/29/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
· заборгованості за період з червня 2013 року по листопад 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 23 коп.;
· заборгованості за період з червня 2013 року по листопад 2014 року за надання послуг з вивезення побутових відходів та будівельного сміття в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 30 коп.;
· заборгованості за період з червня 2013 року по листопад 2014 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1483 (тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» сплачений судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/70/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/487/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 17 лютого 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 25.03.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/2428/15-ц
Провадження № 2-н/369/316/15
31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2/489/972/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1. С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мостобудівельний загін №73» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін №73» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ТОВ «Мостобудівельний загін №73» довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 6 місяців, довідки про всі виплати, проведені при звільнені ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з ТОВ «Мостобудівельний загін №73» довідку про заробітну плату позивача за останні 6 місяців; довідку про всі виплати, проведені при його звільнені.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТОВ «Мостобудівельний загін №73» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

- довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 6 місяців;

- довідку про всі виплати, проведені при звільнені ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до ТОВ «Мостобудівельний загін №73».

Попередити відповідача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 08 липня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4671/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 50 хв. 28 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1308/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст судового рішеня отримано 20 березня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовані, а отже причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2014 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1308/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 703/304/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

народних засідателів Нестропи Т.Б., Цапенко Г.О.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе, крім того вирішення зазначеного питання необхідно для визначення в законному порядку інтернату опікуном вказаної особи з метою захисту її прав.

Прокурор, представник Смілянського дитячого будинку-інтернату та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, в яких подану заяву підтримали та просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у Смілянському дитячому будинку-інтернаті та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, згідно довідки МСЕК серії 10 ААБ № 859031 від 26 вересня 2014 року їй безтерміново встановлено першу групу інвалідності з дитинства.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 91 від 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості (ідіотії) внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи з тетраплегією та алалією, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною.

На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Умань Черкаської області, що знаходиться на утриманні в Смілянському дитячому будинку-інтернаті, визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 686/1419/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 750 грн., по 375 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 750 грн., по 375 грн. з кожного.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
17.04.2015
Справа № 201/6323/15-ц
Провадження № 2/201/1999/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпрпоетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права на частку спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено копії квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Належних доказів про сплату судового збору за даним позовом позивачем суду не надано, оскільки ним не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 332, третя особа: Перша Дніпрпоетровська державна нотаріальна контора про визнання права на частку спадщини без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6293/15 Головуючий 1 інстанції - Бугера О.В,
Справа № 644/5665/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Судовий збір апелянтом не оплачено.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

За рішенням суду з відповідачів стягнуто заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 7494 грн. 69 коп..

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору складає 121,80грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -