АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1107/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за заявою компанії "HOLBERT HOLDING LTD", заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року компанія "HOLBERT HOLDING LTD" звернулась до суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила поновити строк на пред"явлення виконавчого листа до виконання; зазначити боржником у виконавчому листі Державу в особі фіскальної служби України, витребувати відомості про рахунки, відкриті у Державній казначейській службі України, та видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред"явлення до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року заяву компанії "HOLBERT HOLDING LTD" - задоволено частково.

Визнано причину пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа №2-5314/2-1999 року, виданого 04.04.2013 року на користь стягувача - компанії "HOLBERT HOLDING LTD" до виконання, поважною.

Поновлено компанії "HOLBERT HOLDING LTD" строк на пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2005 року.

Встановлено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання - один рік з дня набрання чинності вказаної ухвали.

Зазначено боржником у виконавчому листі Державу Україну в особі Державної фіскальної служби України.

Видано новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред"явлення до примусового виконання та нової особи представника боржника у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України.

В частині вимог про зазначення у виконавчому листі рахунку, з якого має відбуватися виконання рішення - відмовлено.

З такою ухвалою не погодились представник Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України - Трофименко М.Є., та прокурор Київського району м. Харкова, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви компанії "HOLBERT HOLDING LTD" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа від 04. 04. 2013р.

Посилаються на те, що суд не навів переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, процесуальним законом передбачені певні умови щодо виконання таких рішень, до яких відноситься і строк, про поновлення якого просить заявник.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання, не перевірив наявність та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику у пред'явленні виконавчого листа до виконання, та задовольнив заяву не мотивувавши в чому ж полягає поважність причин пропуску такого строку.

З урахуванням наведеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обгрунтованою.

При новому розгляді суду слід з'ясувати вказані обставини по справі з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України, належним повідомленням всіх учасників процесу про час і місце розгляду справи, що також було не дотримано судом першої інстанції при розгляді заяви компанії "HOLBERT HOLDING LTD" про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання та Державна казначейська служба України не належно повідомлена про слухання справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, прокурора Київського району м. Харкова - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: