ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1279/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретарі ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача СЛАВСЬКОГО М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_3, третя особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фіннсова компанія «Довіра та Гарантія» в особі свого представника за довіреністю Ю.В. Сущенко в листопаді 2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, залучивши в якості третьої особи: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення заборгованості в порядку регресу , свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ТзДВ «СК «НАСТА» укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 205.0106480. Згідно договору, було застраховано автомобіль « Cadillac» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

06.09. 2013 року близько 11- 30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки « Mercedes - Bens», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. В.Житомирській, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки « Cadillac», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 ПДР України.

27.09. 2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На виконання умов договору страхування Позивачем за заявою про виплату страхового відшкодування, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 48 943 ( сорок вісім тисяч дев»ятсот сорок три ) грн. за мінусом франшизи по Договору страхування, що підтверджено платіжним дорученням № 378 від 27.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача Славський М.Г., який діє за довіреністю № 155 від 12.01. 2015 року ( а.с. 69). уточнив та підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогам та на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання в черговий раз не з»явився. про причини неявки суду в черговий раз не повідомив, будь-яких заяв через загальну канцелярію від останнього не надходило, а тому суд вважає за можливе розглядати цивільну справу за відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Третя особа Моторне ( транспортне) страхове бюро України, належним чином повідомено 15.04. 2015 року про судове запсідання. не направило свого представника і про причини неявки не повідомило, будь-яких заяв, клопотань через загальну канцелярію не надходило.

Вислухавши пояснення представника позитвача Славського М.Г., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ТзДВ «СК «НАСТА» укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 205.0106480. Згідно договору, було застраховано автомобіль « Cadillac» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 2).

06.09. 2013 року близько 11- 30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки « Mercedes - Bens», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. В.Житомирській, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки « Cadillac», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 ПДР України.

27.09. 2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с.4).

На виконання умов договору страхування Позивачем за заявою про виплату страхового відшкодування, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 48 943 ( сорок вісім тисяч дев»ятсот сорок три ) грн. за мінусом франшизи по Договору страхування, що підтверджено платіжним дорученням № 378 від 27.09.2013 року ( а.с.3).

25.03. 2014 року між ТзДВ «СК «НАСТА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (ТзДВ «СК «НАСТА» ) відступає/передає, а новий кредитор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування у тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування ( а.с. 23 -29).

ТзДВ «СК «НАСТА» виплатила страхове відшкодування ТОВ Український ТД Каділлак, Шевролє за оплату авторемонтних робіт, платіжне доручення № 378 від 27.09. 2013 року відповідно до заяви ОСОБА_5 , власника « Cadillac» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.від 06.09. 2013 року ( а.с. 3).

Згідно платіжного доручення сума страхового відшкодування становить 48 943 ( сорок вісім тисяч дев»ятсот сорок три ) грн.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

27.09. 2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного ДТП та накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 4) .

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно вимог до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно підпункту 38.1(і), п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, тощо.

Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у статті 33 Закону.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, отже, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язок про страхове відшкодування у розмірі 48 943 ( сорок вісім тисяч дев»ятсот сорок три ) грн. на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 489 грн. 43 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218, 224 - 230, 294 ЦПК України, ст. 27 Закону України "Про страхування"; ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_3, третя особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення заборгованості в порядку регресу , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", юридична адреса: м. Київ- 01133, вул. Кутузова, буд. 13, поштова адреса: мю Київ- 04112, вул. І.Сікорського 8, пов.6, офіс 32, , р/р 6201 ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005 страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 48 943 ( сорок вісім тисяч дев"ятсот сорок три) гривні .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", юридична адреса: м. Київ- 01133, вул. Кутузова, буд. 13, поштова адреса: мю Київ- 04112, вул. І.Сікорського 8, пов.6, офіс 32, , р/р 6201 ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005 судовий збір у сумі 489 ( чотириста вісімдесят дев"ять) гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК