overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/937/2015р.
Справа №263/1782/15-ц.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж. Вказав, що рішенням Маріупольської міської ради від 08.10.2012 року йому було надано в оренду земельну ділянку на встановлення гаражу площею 0,0050 га по вул. Георгіївській, 76 в м. Маріуполі. На підставі вказаного рішення між ним та відповідачем було укладено 09.12.2013р. договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років. На вказаній земельній ділянці ним зведено капітальний гараж для зберігання належного йому автомобілю. Позивач просить визнати за ним право власності на гараж площею 40,8 кв.м. який розташований по вул. Георгіївській, 76 в м. Маріуполі.

Для ухвалення рішення за даним позовом необхідно вирішення питання про відповідність зведеного гаражу вимогам будівельних норм і правил (далі БНіП), можливість експлуатації будівлі, для чого необхідні спеціальні пізнання, тому по справі необхідне проведення будівельний-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.57, 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельний-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає самовільно зведений гараж, розташований по вул. Георгіївській, 76 в м. Маріуполі, вимогам БНіП?

2. Якщо вказана зведена будова не відповідає вимогам БНіП, то які порушення є, чи є вони істотними і чи можуть створити небезпеку для життя людини при його експлуатації?

Для огляду експертам надати гараж, розташований по вул. Георгіївській, 76 в м. Маріуполі

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на позивача.

Суддя Васильченко О.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1713/15-ц
провадження № 2-н/632/336/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

03.08.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07.08.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/3852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3852/15-ц від 24.06.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 6967,18 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що наданий заявником у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати розрахунковий лист не може бути належним доказом наявності такої заборгованості. Вказав, що копію судового наказу отримав 14.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/3852/15-ц від 24.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 752/6729/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3620/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»,

про захист прав споживача, визнання недійсним частини договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до документів, доданих до позовної заяви, зокрема, згідно копії паспорта позивача ОСОБА_1, місце проживання споживача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про захист прав споживача, визнання недійсним частини договору та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «18» травня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/160/15-ц
Провадження № 2-н/223/42/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1408,99 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2015 р. Справа 206/2070/15-ц
Провадження 2-н/206/107/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 402/541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Вікторівни - адвокат ОСОБА_2 просить винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яким здійснити розподіл судових витрат у судовій справі, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правової допомоги адвоката.

На судове засідання викликались сторони, які до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що по цивільній справі №402/1588/14-ц винесено рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування, служба у справах дітей), Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування, служба у справах дітей про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в ході судового розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не піднімав питання щодо розподіл судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для винесення такого додаткового рішення.

Керуючись ст.220, п. 11 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №402/1588/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома та ознайомлення.

Так, як ухвала винесена без участі сторін, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/367/15-ц
Провадження № 2/674/247/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Кучерява А.В. розглянувши в місті Дунаївцях заяву-клопотання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобілів придбаних під час шлюбу, "OPEL Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "MERSEDERS BENZ sprinter 313" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби, оскільки згідно довідки центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького Дунаєвецького та Новоушицького районів, автомобілі: НОМЕР_3 28 березня 2015 року перереєстровано на ОСОБА_4, а "MERSEDERS BENZ sprinter 313" реєстраційний номер НОМЕР_2 18 березня 2015 року перереєстровано на ОСОБА_5.

Встановлено, що транспортні засоби, які є предметом спору до перереєстрації були зареєстровані на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і можуть належати до спільного майна подружжя, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є необхідність застосування арешту на вказане майно, відповідно до ст. 151,152 ЦПК України.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобілі: "OPEL Zafira" 2009 року випуску, кузов №W0L0AHM759G012334, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований 13.06.2009 року Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, 28 березня 2015 року перереєстрований згідно довідки-рахунок на ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1 та "MERSEDERS BENZ 313 CDI" 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 27.11.2007 року Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ УМВС України, 18 березня 2015 року перереєстрований згідно довідки-рахунок на ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області протягом п'яти днів .

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1244/15-ц

27 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/9815/15-ц
Провадження № 2/234/4455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 666/48/15-ц
Провадження № 2/666/507/15
У Х В А Л А

05.05.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяву, в якій просили замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Фідобанк на належного ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», у звязку з відступленням права вимоги та розглянути заяву у їх відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Фідобанк на належного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3708/15-ц

Провадження № 2/638/3304/15

27.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 20.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 20.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1115/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1115/15-ц за позовною заявою ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1115/15-ц за позовною заявою ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 20 серпня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2