overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1394/15-ц
Провадження № 2/646/649/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа - Житловий кооператив «Таймир», Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 384, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа - Житловий кооператив «Таймир», Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 127/1347/15-ц Провадження № 22-ц/772/1598/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , -

Встановив :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 також подала клопотання, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона отримала рішення суду з повним текстом лише 15.04.2015 року, оскільки суд не працював з 11.04.2015 року по 13.04.2015 року в зв'язку з неробочими днями, враховуючи складність справи, а також значний обсяг матеріалу, який необхідно було опрацювати для підготовки апеляційної скарги, а також те, що подання апеляційної скарги прострочено нею лише на один день.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.
Справа № 303/4788/15-ц
Провадження №2н/303/3402/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1254 грн. 45 коп., судового збору та витрати на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1254 грн. 45 коп., судового збору та витрати на правову допомогу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу І.Т.В.Сервіс Плюс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1254 грн. 45 коп., судового збору та витрати на правову допомогу.

11 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1006/15-ц
Провадження №2-н/283/108/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1141,13 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1141,13 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1006/15-ц

Провадження №2-н/283/108/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1141,13 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1141,13 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/5684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Добродєєвої Єкатерини Миколаївни, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, Добродєєвої Єкатерини Миколаївни, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 2343 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, Добродєєвої Єкатерини Миколаївни, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 345/1421/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 283/1043/15-ц
Провадження №2-н/283/145/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4098,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4098,14 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1043/15-ц

Провадження №2-н/283/145/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4098,14 грн.., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4098,14 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/1420/15-ц
Номер провадження 2-во/676/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Камянець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1. Вказала, що в рішенні суду про визнання права власності на спадкове майно від 23 березня 2015 року допущено описку в прізвищі заявника, а саме: зазначено прізвище ОСОБА_2, а згідно копії паспорта Серії НА 814923, наявного в матеріалах справи зазначено ОСОБА_1, тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Камянець - Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, прізвище заявника - «Орєшко», замість помилково вказаного «Орешко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 454/1696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 462/1003/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.12.2013р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛМКП „Львівводоканал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1290 грн. 27 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

12.02.2015р. в суд поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. В заяві покликаються на те, що копію судового наказу вони не отримували і про існування такого дізналися з постанови державного виконавця Залізничного ВДВС ЛУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015р. Між тим, вони не згідні з розміром заборгованості за послуги водопостачання, вказані послуги вони не отримували, так як не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просять судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просить таку задовольнити.

Представник ЛМКП „Львівводоканал в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ЛМКП „Львівводоканал, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе, поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 11.12.2013р. за заявою ЛМКП „Львівводоканал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1290 грн. 27 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛМКП „Львівводоканал вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 458/612/15-ц 2/458/201/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Державного підприємства "Турківське лісове господарство" в інтересах Головської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, встановила:

23.06.2015 року до суду із даним позовом до суду звернулося ДП "Турківське лісове господарство".

Посилаються на те, що 17.02.2015 року в кв. № 35 Зубрицького лісництва ДП "Турківське лісове господарство", поблизу с. Радич, відповідач вчинив незаконну рубку двох сироростучих дерев породи "смерека" кубомасою 1,99 м.куб., чим завдали майнову шкоду державі в розмірі 8539,16 грн. Добровільно відповідач завдану лісопорушенням шкоду не відшкодував.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Головської сільської ради Турківського району Львівської області 8539,16 грн. завданої шкоди та судові витрати в розмірі 243,6 грн. на користь ДП "Турківське лісове господарство".

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 23.09.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, представника Головської сільської ради Турківського району Львівської області та відповідача, ОСОБА_1, якого зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Сторони зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперчень представити суду докази.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 758/2746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГАКОС ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «РАМТЕКС» про звільнення із посади, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати позивача таким, що звільнений з посади директора ТОВ «ГАКОС ГРУП» з 08.12.2014 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою судді від 06.04.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Як вбачається зі змісту позовних вимог у позивача були відсутні відомості про наявність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГАКОС ГРУП» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора даного товариства та дату його прийняття. Не володіння інформацією не може свідчити про наявний спір між сторонами. Тобто спір між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а не в порядку звернення громадян щодо надання інформації. Крім того, позивачем не було обґрунтовано чи одержує він заробітну плату з листопада 2014 року.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 22.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГАКОС ГРУП», 3-тя особа: ТОВ «РАМТЕКС» про звільнення із посади вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №291/415/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.05.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко