АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7547/14 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/711/К/14 Попов В.В.
Категорія № 55 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Директора товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку із не дотриманням порядку звернення за захистом порушених прав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденко А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду.

Зазначає, що звернення до суду із судовим наказом то є право особи, а не обов'язок.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ТОВ "МІК" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 ставить питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3077,57 грн., посилаючись на те, що він працював у відповідача. Відповідно довідки, виданої без дати та вихідного номеру за підписом директора ТОВ "МіК" про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за січень - квітень, заборгованість складає 3077,57 грн.( а.с.2)

Отже, з огляду на позовні вимоги, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 не дотримався порядку, передбаченого для розгляду справ даної категорії, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_2

Що стосується права апеляційного оскарження ухвали суду представником відповідача директором ТОВ "МіК", то колегія суддів дійшла висновку, що в аспекті п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на право ОСОБА_2 звернутися із позовною заявою, а не із судовим наказом, оскільки процесуальним законодавством передбачений чіткий порядок.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив викладені доводи, дав їм належну правову оцінку та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: