Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви голови правління КС «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1681/11 виданого Подільським районним судом м. Києва та поновлення строку пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1681/11 виданого Подільським районним судом м. Києва та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути його заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 26.03.2015 року заявнику на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для здійснення викладу в повній мірі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема зазначення доказів в підтвердження пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, доказів в підтвердження поважності його пропуску (у випадку його наявності), а також обґрунтування нормами матеріального права поєднання в одній заяві вимог про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з того, що вчинення зазначених процесуальних дій врегульовано різними нормами ЦПК України, які надають право на пред'явлення самостійних заяв.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана уповноваженою особою заявника 02.04.2015 року, однак у строк встановлений судом заявником так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 26.03.2014 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заявником у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 26.03.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління КС «Аккорд» Велікданова Сергія Костянтиновича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1681/11 виданого Подільським районним судом м. Києва та поновлення строку пред'явлення його до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко