Справа № 2/2218/7092/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 та третьої

особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача

ПАТ КБ ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого було нежитлове приміщення загальною площею 121,4 кв.м. по вул. Проскурівській 7 в м. Хмельницькому, при цьому зазначив, що співвласниками нежитлового приміщення площею 296,8 кв.м., частину якого площею 121,4 кв.м. було передано в іпотеку, є позивач, якому належить 34/100, ОСОБА_8, якій належить 33/100, ОСОБА_2, якій належить 17/100. Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» відповідача без згоди інших співвласників передав в іпотеку частину нежитлового приміщення площею 121,4 кв.м., внаслідо чого було також порушено вимоги ст.203 ЦК України, а тому позивач з підстав визначених ст.215 ЦК України просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, який одночасно є і представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні також заперечив проти позову.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти поданого позову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9. Предметом договору іпотеки були нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська в будинку №7 загальною площею 121,4 кв.м., які належала на праві власності іпотекодавцю.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2004 року, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за приватним підприємцем ОСОБА_2 було визнано право власності на приміщення, загальна площа яких становить 76,6 кв.м.

У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 8 травня 2007 року зазначено, що ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення загальною площею 121,4 кв.м. та визначена частка 1/1.

За наявності письмової згоди чоловіка відповідачки ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено договір іпотеки.

Листом від 28 квітня 2009 року приватний нотаріус ОСОБА_5 звернулася до ВАТ КБ Надра, де зазначила, що при укладенні договору допущена помилка в площі нежитлових приміщень та порадила внести зміни до договору іпотеки.

Про те, відповідно до інвентарної справи на будинок №7 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому на момент укладення договору іпотеки, нежиле приміщення в будинку №7 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому загальною площею 296,8 кв.м. належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 17/100, ОСОБА_8 33/100, ОСОБА_7 34/100, ТОВ «Вітан» 4/25. В подальшому у звязку із ліквідацією ТОВ ОСОБА_4, на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 липня 2008 року №806 право власності на нежитлове приміщення було оформлено за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по ? частки за кожним, а право власності зареєстровано за окремим номером №24072483.

В наданих приватним нотаріусом документах, на підставі яких 16 травня 2007 року укладався договір іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 згоди інших співвласників на укладення відповідного договору не має, крім цього частка відповідачки ОСОБА_2 в натурі не виділялася.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 16 травня 2007 року слід визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.6 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 предметом якого були нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Проскурівській в будинку №7, загальною площею 121,4 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №635.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі по 22 грн. 75 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення., а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: