Справа № 296/2921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 29.01.2015р. та уточнень позивача в засіданні 12.03.2015р. ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - ОСОБА_6 в сумі 69699,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 Заповіту спадкодавцем складено не було. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_2, 1/2 частини автомобіля КІА 2009 р.в. Спадкоємцями за законом є позивачка та син спадкодавця - ОСОБА_7, батько спадкодавця - ОСОБА_4, син спадкодавця від першого шлюбу - ОСОБА_2 ОСОБА_7 відмовився від спадщини на користь позивачки, а ОСОБА_4 - на користь відповідача. Спадкодавець мав тяжке онкологічне захворювання, яке потребувало тривалого та дорогого лікування. Всі витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця несла його дружина - позивачка та їх спільний син - ОСОБА_7 На всі звернення до відповідача щодо надання як матеріальної так і фізичної допомоги по догляду за хворим спадкодавцем, позивачка отримувала відмову. Після смерті ОСОБА_6 позивачка, як дружина, самостійно, за власний рахунок поховала спадкодавця. Зазначає, що в добровільному порядку відповідач ухиляється від відшкодування понесених витрат на лікування, утримання та поховання спадкодавця.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов заперечив проти доводів та вимог позовної заяви.

Третя особа в засідання суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с.6).

На час смерті ОСОБА_6 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.7).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стверджується матеріалами спадкової справи.

З матеріалів справи, дослідженої в судовому засіданні амбулаторної картки хворого ОСОБА_6 та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_6 за життя було поставлено діагноз: онкологічне захворювання. ОСОБА_6 отримував необхідне лікування в Національному інституті раку в м.Києві та Житомирському обласному онкологічному диспансері.

Позивачка вказує, що її витрати на лікування, догляд та поховання спадкодавця склали: 58994,58 грн. - витрати на лікування та необхідне медичне обстеження спадкодавця; 1474,20 грн. - витрати на поїздки до Національного інституту раку в м.Києві; 15000 грн. - на харчування спадкодавця; 490 грн. - оплата послуг медсестри; 5897,66 грн. - вартість поховання; 7850 грн. - вартість пам'ятника та його встановлення; 4000 дол.США (по курсу 15,86грн. за 1дол.США становить 63440,00грн.) позивачка позичила у гр.ОСОБА_8 на лікування спадкодавця, які повернула 31.03.2014р.. Всього позивачка просить стягнути з відповідача половину здійснених нею витрат - 69699,39 грн.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодовувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та на поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Позивачка вказує, що витрати на лікування спадкодавця становлять 58994,58 грн. на підтвердження чого надає квитанції, довідки та висновки.

Надана позивачкою довідка хіміотерапевтичного відділення Житомирського обласного онкодиспансеру (а.с.125) про курс проведених хіміотерапій та їх вартість, яка становить 52003,91 грн., довідка про вартість медикаментів згідно рецептів лікаря хіміотерапевта на суму 443,27 грн. (а.с.216), довідка про призначене лікування лікарем кабінету протибольової терапії на суму 3142,98 грн. (а.с.227) не приймаються судом до уваги, оскільки вони не відповідають встановленій формі зразка для медичних документів, оформлені не на офіційному бланку медичної установи, відсутня печатка, а відтак дані довідки оформлені неналежним чином.

Також, не приймаються судом копії чеків на придбання комплектів матеріалів для визначення та контролю гепатиту на загальну суму 68 грн., як такі, що неналежно оформлені, оскільки не містять відтиску печатки продавця - ФОП ОСОБА_9 , та підпису особи, яка його видала, а також порядкового номеру, що унеможливлює ідентифікацію вказаних чеків (а.с.198-199, 210).

Витяги з медичної картки стаціонарного хворого також не є належним доказом на підтвердження здійснення позивачкою витрат на лікування ОСОБА_6 (а.с.219-222).

Акти про надані медичні послуги від 26.04.2012р. та від 07.09.2012р. (а.с. 226) не підписані піцієнтом, а тому до уваги не приймаються.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача 1474,20 грн. вартості поїздок до Національного інституту раку в м.Києві, 15000 грн. за харчування спадкодавця, 490 грн. за оплату послуг медсестри, однак доказів на підтвердження здійснення вказаних витрат суду не надала, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно розписки від 11.01.2012р. ОСОБА_1 отримала у борг від ОСОБА_8 4000дол.США, які повернула 31.03.2014р. (а.с. 39 - 41). Однак, доказів того, що кошти в сумі 4000дол.США мали цільове призначення та були витрачені саме на лікування ОСОБА_6 суду не надано.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у разі смерті пенсіонера його сім'ї або особі, яка здійснила похорон, виплачується допомога на поховання в розмірі двомісячної пенсії.

Як вбачається з довідки Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.02.2014р. №1068/03-03 на момент смерті ОСОБА_6 перебував на обліку в ГУПФ України в Житомирській області та отримував пенсію за вислугу років (а.с.158).

В розрахунку до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що ритуальні послуги при похованні спадкодавця склали 5897,66 грн., що підтверджується договором-замовленням №115 від 10.10.2012р. (а.с.233).

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що витрати на поховання їй були відшкодовані Пенсійним фондом України в Житомирській області, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, зокрема, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

З системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що спадкоємці померлого відшкодовують особі, яка поховала спадкодавця, її витрати на поховання лише у разі, якщо вони вчинені в строк, початком якого є момент смерті спадкодавця, а закінченням - поміщенням труни з тілом в могилу, а також, витрати понесені на облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про відшкодування 7850,00 грн. вартості та встановлення пам'ятника згідно товарного чеку від 19.04.2013р. (а.с.19) задоволенню не підлягають.

За приписами ст.ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що доведеною сумою, яка витрачена позивачкою на лікування ОСОБА_6, є 23699,74 грн. (квитанція від 16.01.2012р. на суму 85грн., фіскальні чеки від 21.03.2012р. на суму 6494,04грн., від 17.02.2012р. на 6494,04грн., від 25.01.2012р. на 4336,56грн., від 07.05.2015р. на 4312,30грн., від 07.05.2012р. на 393,00грн., від 28.10.2011р. на 1265,14грн., від 22.09.2012р. на 189,45грн. та чек на суми 130грн. (а.с. 198, 208 - 211, 218, 231). Вказані чеки дублюються позивачем неодноразово (а.с. 212, 214, 232). Оскільки позивачка вважає що витрати повинні нести обидва спадкоємці порівну, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 11849,87 грн., в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця у розмірі 11 849,87грн. та 118,49грн. судового збору.

В решті вимог позовної заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак