АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1709/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/372/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без руху, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовлено та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015 року апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без руху, клопотання про зменшення розміру сплати судового збору Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задоволено та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 913 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав копію вказаної ухвали 26.02.2015 року (том 6 а.с.28), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя