Провадження № 2/641/564/2015 Справа № 641/70/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки таким, що є припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» ( Далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» ( далі- ТОВ «Юніфуд» ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії, та з урахуванням уточнень просило стягнути заборгованість станом на 07.04.2015 року в розмірі 1 860 883,57 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ « БМ Банк», третя особа - ТОВ « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року , укладеного між ПАТ «БМ Банк» та нею таким, що є припиненим.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року первісний та зустрічний позови об*єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник Банку підтримала первісний позов з урахуванням уточнень , та заперечувала проти задоволення зустрічного позову і пояснила, що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфуд» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013. З метою забезпечення виконання ТОВ «Юніфуд» зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором 28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2, за умовами якого ОСОБА_1 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфуд» за зазначеним вище договором відновлювальної кредитної лінії. За умовами Кредитного договору Банк надає ТОВ «Юніфуд» кредит в розмірі 1 400 000 грн. , а ТОВ «Юніфуд» приймає на себе зобов*язання належним чином використати та повернути кредитні кошти в порядку та в строки ( не пізніше 27.11.2015 року ), передбачені договором, та сплатити проценти на основі процентної ставки 21,0 % річних за користування кредитом. ТОВ «Юніфуд» порушував умови договору , та Банк у зв*язку з цим неодноразово направляв йому та поручителю ОСОБА_1 листи з вимогою сплатити заборгованість, але заборгованість не погашена, порушення Кредитного договору не усунуто. Представник Банку також зазначила, що не визнає зустрічний позов ОСОБА_1, виходячи з наступного. Пунктом 4.3.8 Кредитного договору передбачений обов*язок ТОВ «Юніфуд» забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк», в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства ,а в разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи з місяця, в якому сталося порушення. У зв*язу з тим , що ТОВ «Юніфуд» порушило зазначений пункт Кредитного договору , Банк в якості штрафної санкції за зазначене порушення підвищив процентну ставку за договором до 5 пунктів, а саме до 26 %. ОСОБА_1 при укладенні Договору поруки була ознайомлена з умовами Кредитного договору, в Договорі поруки, який вона підписала, є зазначення, що

на момент укладення цього Договору вона ознайомлена зі всіма умовами Кредитного договору. Представник також зазначила, що в Кредитному договорі чітко визначені випадки, коли та яким чином Банк може запропонувати підвищення відсоткової ставки по Кредитному договору. Банк мав намір підвищити відсоткову ставку за договором до 27 %, у зв*язку з чим направив до ТОВ «Юніфуд» для підписання відповідний додатковий договір, який був підписаний ТОВ «Юніфуд». Цій додатковий договір був направлений також поручителю ОСОБА_1, але, враховуючи, що відповідної згоди від неї не надійшло, відсоткова ставка за Кредитним договором підвищена не була.

Представник відповідача ТОВ «Юніфуд» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову Банку та підтримала зустрічний позов ОСОБА_1

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні не визнали первісний позов, просили залишити його без задоволення та підтримали зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 та її представник зазначили, що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфуд» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 400 000 грн. ,строк повернення не пізніше 27.11.2015 року, зі сплатою 21 % річних, а ТОВ «Юніфуд» зобов'язалось у строк та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит і сплатити проценти. З метою забезпечення виконання ТОВ «Юніфуд» зобов'язань за Кредитним договором 27.11.2013 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір поруки, за умовами якого вона відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником за основним договором. Відповідно до умов Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом може бути змінена в порядку визначеному цим Договором. Згідно п.4.4. Договору поруки порука припиняється у разі зміни зобов*язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Після отримання первісного позову ОСОБА_1 стало відомо, що 01.04.2014 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Юніфуд» укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого підвищена процентна ставка кредитування до 27 % річних. Оскільки ОСОБА_1 не була стороною додаткового договору від 01.04.2014 року, то у неї немає його примірника. Банк намагався укласти з нею та ТОВ «Юніфуд» додатковий договір № 1 до Договору поруки, де також була запропонована нова відсоткова ставка за користування Кредитом в розмірі 27 % річних, але ОСОБА_1 не підписала цей додатковий договір, а таким чином не надала своєї згоди на підвищення відсоткової ставки за Кредитним договором. ОСОБА_1 та її представник вважають, що враховуючи те, що Банк без згоди поручителя ОСОБА_1 збільшив процентну ставку за кредитним зобов*язанням, що збільшило обсяг зобов*язання, Договір поруки від 28.11.2013 року, укладений між Банком та ОСОБА_1, необхідно визнати таким, що припинено.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник ) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Банка) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України: Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфуд» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013 ( далі - Кредитний договір) за умовами якого Банк надав ТОВ «Юніфуд» Кредит в розмірі 1 400 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 27.11.2015 року.( а.с. 84- 88)

Кредит повертається Позичальником Банку відповідно до графіку - в березні 2015 року сума погашення повинна становити 155 000 грн, та ліміт кредитування - 1 400 000 грн. , в квітні 2015 відповідно 155 000 грн. та 1 245 000 грн., та зазначені інші періоди до 27.11.2015 року ( п. 1.3 Кредитного договору )

Пунктом 1.6.1.1. Кредитного договору передбачені проценти за користування кредитом в розмірі 21% річних, яки можуть бути змінені в порядку , встановленому цим Договором.

Пунктом 1.6.1.2. Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються методом «факт/факт » для позичкової заборгованості в національній валюті України на суму кредитних коштів , що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернути останнім відповідно до умов даного договору.

Банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії Кредитного договору у випадках встановлених Договором шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення та пропозицією укласти Додатковий договір ( п.п. 1.6.1.4 - 1.6.1.6 Кредитного Договору)

Відповідно до п. 4.3.8 Кредитного договору Позичальник зобов*язується протягом дії Кредитного договору забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк» в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства ,починаючи з 01.11.2013 року. В разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи в місяця, в якому сталося порушення та/або визнати кредитну заборгованість строковою до повернення. Збільшений розмір процентної ставки за користування Кредитом діє до моменту усунення Позичальником порушення.

Свої зобов'язання за договорами Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти .

ТОВ «Юніфуд» взяти на себе зобов*язання за кредитним договором виконувало несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого йому були направлені Банком листи про усунення порушень виконання зобов*язання 19.06 та 14.08.2014 року, яки були отримані ТОВ «Юніфуд» ( а.с. 20- 26). Таки ж листи були направлені і отримані ОСОБА_1.( а.с. 27-31)

З метою врегулювання погашення простроченої заборгованості між Банком та ТОВ «Юніфуд» проходили їх неодноразові зустрічі, про що свідчать протоколи ( а.с. 68- 71)

28 .02.2014 року Кредитний комітет АТ «БМ Банк» на своєму засіданні прийняв рішення підвищити процентну ставку до 26 % за користування кредитними коштами у зв*язку з невиконанням умов кредитних договорів , а саме проведення оборотів по поточним рахункам, відкритим в АТ «БМ Банк» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року ТОВ «Юніфуд» за Кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року. Підвищена відсоткова ставка діє з 01.01.2014 року до повного виконання Позичальником умов Кредитного договору. ( а.с. 120,121)

Відповідно до п.6.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов*язань по поверненню суми Кредиту та своєчасній виплаті процентів за користування Кредитом та комісійних винагород, у визначені Договором строки, Позичальник зобов*язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення .

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Юніфуд» своїх зобов'язань за Кредитним договором у нього виникла заборгованість перед Банком , яка станом на 07.04.2015 року становить 1 860 883,57 грн. , з яких : 1 400 000 грн. заборгованість за основним боргом, 402 790,43 грн. - заборгованість по процентам; 58 093,14 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором.

28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2 ( далі- Договір поруки), за умовами якого ОСОБА_1 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфуд» за вищезазначеним договором відновлювальної кредитної лінії.( а.с. 89-90)

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає по зобов*язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В пункті 7.5. Договору поруки визначено, що Поручитель підтверджує, що на момент укладення цього Договору він ознайомлений зі всіма умовами Кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручаться перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

На підставі змісту ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 599 ЦК України.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ « БМ Банк» в повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ « БМ Банк», третя особа - ТОВ « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки таким, що є припиненим суд зазначає наступне:

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1ст.554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вже було зазначено раніше , пунктом 4.3.8 Кредитного договору Позичальник - ТОВ «Юніфуд» зобов*язвався протягом дії Кредитного договору забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк» в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства ,починаючи з 01.11.2013 року. В разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи з місяця, в якому сталося порушення та/або визнати кредитну заборгованість строковою до повернення. Збільшений розмір процентної ставки за користування Кредитом діє до моменту усунення Позичальником порушення.

Згідно наданих ТОВ «Юніфуд» довідок з ПАТ «Банк Кіпру», АТ « Дельта Банку», ПАТ «Марфін Банку», ПАТ «Актабанку» та оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ « Юніфуд» вбачається, що ТОВ «Юніфуд» в січні 2014 року порушив умови п. 4.3.8. Кредитного договору - не забезпечив щомісячне надходження на власний поточний рахунок, відкритий в АТ «БМ Банку» суми не меншої ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства ( а.с. 170 - 180)

28 .02.2014 року Кредитний комітет АТ «БМ Банк» на своєму засіданні прийняв рішення підвищити процентну ставку до 26 % за користування кредитними коштами у зв*язку з невиконанням умов кредитних договорів , а саме проведення оборотів по поточним рахункам, відкритим в АТ «БМ Банк» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року ТОВ «Юніфуд» за Кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року. Підвищена відсоткова ставка діє з 01.01.2014 року до повного виконання Позичальником умов Кредитного договору. ( а.с. 120,121)

Про підвищення процентної ставки у зв*язку в порушенням Позичальником передбаченим п. 4.3.8. Кредитного договору, ТОВ «Юніфуд» та Поручителя ОСОБА_1 Банк повідомив листами від 11.03.2014 року, яки вони отримали рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить їх підписи ( а.с. 122-125 )

Таким чином, процентна ставка за Кредитним договором з 21% на п*ять пунктів була підвищена у відповідності до умов п. 4.3.8 Кредитного договору укладеного між Банком та ТОВ «Юніфуд» до 26 % у зв*язку в вищезазначеними порушеннями Кредитного договору з боку ТОВ «Юніфуд», та мала тимчасовий характер - до усунення порушень Договору, що є лише штрафною санкцією Банку, встановленою Кредитним Договором, за порушення його умов, а не підвищенням відсоткової ставки за Додатковим договором, яка встановлює нові умови Кредитного договору та збільшує розмір основного зобов*язання за Договором, як це вважає ОСОБА_1 та її представник.

Кредитним договором, а саме п. 1.6.1.4 передбачено, що в якому випадку и яким чином Банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії цього Договору до моменту повного виконання Позичальником зобов*язання - у випадку зміни кредитної політики згідно з рішенням Верховної Ради України, НацБанку України,Банку, а також зміною ситуації на грошово-кредитному ринку. В такому випадку Банк направляє Позичальнику відповідне повідомлення з зазначенням розміру процентної ставки, а також причини, з якими Банк пов*язує необхідність зміни плати за користування Кредитом та пропозицію укласти Додатковий договір до цього Договору та документів забезпечення. Письмова форма повідомлення направляється поштою на адресу Позичальника рекомендованим листом.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 та її представника стосовно того, що Додатковий договір № 1 від 01.04.2014 року діє та відсоткова ставка ним змінена до 27 % і нараховується, так як при розгляді справи було встановлено, що відсоткова ставка за Кредитним договором не підвищувалася до 27 %, та заперечення ОСОБА_1 та її представника спростовуються наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

01.04.2014 року Банком був складений додатковий двохсторонній договір № 1 до Договору відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року - між Банком та ТОВ «Юніфуд», в якому зазначений новий розмір процентної ставки за Кредитним договором в розмірі 27 % річних,та який набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. Додатковий договір підписаний Банком та ТОВ «Юніфуд. ( а.с. 116 -118)

01.04.2014 року Банком був складений додатковий трьохсторонній договір № 1 до Договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року - між Банком, ТОВ «Юніфуд» та ОСОБА_1, в якому зазначений новий розмір процентної ставки за Кредитним договором в розмірі 27 % річних,та який набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. Додатковий договір підписаний Банком, ТОВ «Юніфуд». Підпис поручителя ОСОБА_1 в Додатковому договорі відсутня ( а.с. 91,92 )

В відомості нарахування процентів по типу «Комерційний кредит» за період з 28.11.2013 року по 08.12.2014 року , наданої Банком, вбачається що за Кредитним договором « 7/38/28112013 з 29.11 по 31.12.2013 року нараховувалася процентна ставка за договором у розмірі 21%, а з 01.01.2014 року по 08.12.2014 року в розмірі 26 % ( а.с. 119), а не 27 % , як це зазначає ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст. 559 ЦК України суд приходить до висновку що порука може бути визнана припиненою у разі встановлення Додатковою угодою до Кредитного договору нових умов, які не передбачені в Кредитному договорі, щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди, що призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

У справі, яка розглядається, встановлено, що п. 4.3.8 Кредитного договору, з умовами якого погодився поручитель, було передбачено тимчасове ( з дня початку порушення до його усунення) збільшення розміру процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, у разі незабезпечення щомісячних надходжень на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк» в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства.

Саме у зв*язку з порушенням цих умов Кредитного договору Банком і була тимчасово підвищена відсоткова ставка по договору на 5 пунктів до 26 % , а не за Додатковим договором до 27 % , як це зазначає ОСОБА_1, та обсяг зобов*язання, забезпеченого порукою не збільшився.

Верховний суд України в своїй правовій позиції у справі № 6-70цс14, викладеній в постанові від 10.09.2014 року зазначив, що « установлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього ».

Судом не встановлено застосування Банком додатковим договором нових умов що до збільшення розміру процентної ставки, так як підвищення відсоткової ставки за Кредитним договором було передбачено при його підписанні, та поручитель ОСОБА_1 ознайомлена з умовами Кредитного договору та погодилася з ним.

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що є припиненим , задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії , яка існувала станом на 07.04.2015 року в розмірі 1860883,57 грн. ( один мільйон вісімсот шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 57 коп.)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» сплачений судовий збір по 1 827 грн. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року , укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 таким, що є припиненим - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлене 27 квітня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка