overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0907/94/2012
Провадження № 2-зз/344/17/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Бойчука О.В., секретар Кондратів Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2012 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2 та знаходиться в нього чи інших осіб. квартиру АДРЕСА_1.

Позивач подав суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому звязку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч.3 ст.152 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що застосоване забезпечення не є необхідним.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані судом ухвалою від 09 лютого 2012 року заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2 та знаходиться в нього чи інших осіб. квартиру АДРЕСА_1, накладену ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2012 року.

Ухвала є виконавчим документом.

Дата видачі виконавчого документа 27 березня 2015 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківської області, МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області, Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі, а також сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
справа № 361/3209/15-ц
провадження № 2-н/361/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 369/2684/15-ц
Провадження № 2/369/1587/15
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.04.2015 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 516/120/15-ц
Провадження № 2/516/68/15
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та Теплодарську міську державну нотаріальну контору Одеської області вчинити дії щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 27.03.2007р. за №4708402 про арешт вищевказаної квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй було відмовлено в реєстрації належної їй 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, оскільки на дане нерухоме майно накладене обтяження у вигляді арешту, в звязку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/3421/15
Справа № 754/7009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/3740/15-ц
Провадження №2-о/0202/70/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю вбачається спір про право, підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 312/94/15-ц
№ 2/312/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 23.04.2008 року вони з відповідачем уклали кредитний договір. Відповідно до п. 1.2 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку і також ПІН код до картки; здійснює обслуговування відповідач на умовах, викладених в Тарифному пакеті Viza Класичний. Банк надає відповідачу кредит. У відповідності до договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості. Відповідач станом на 31.03.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. ОСОБА_1 неодноразово був повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не була погашена. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1690,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у залі суду у с. Велика Білозерка на 15.05.2015 р. на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явка представника АТ «Дельта Банк» визнана обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 667/106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №667/10330/14-ц,

встановив:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 17.12.2014 р. у справі №667/10330/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10549,99 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 вказаної статті, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Із досліджених матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано у відношенні боржника ОСОБА_3, однак представник звертається в інтересах ОСОБА_2, яка не є боржником за спірним судовим наказом. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження представника боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №667/10330/14-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 160/833/14-ц Провадження № 22-ц/773/861/15 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу, що виник відповідно до договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 608/395/15-ц

Номер провадження2/608/225/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 -- ОСОБА_2

представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з заявою, в якій вони відмовляються від позову в зв'язку з повним відшкодуванням спричиненої матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та просять провадження в справі закрити з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти, оскільки такі дії не суперечать законові, та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за відмовою позивачів від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В . ОСОБА_7
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2337/15-ц
Провадження № 2/554/1585/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, про спонукання у виконанні умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, про спонукання у виконанні умов договору.

26.02.2015 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачами не надано додатків до позову; копії позову з додатками для відповідача; доказів сплати судового збору.

04 березня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, про спонукання у виконанні умов договору повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5