overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2014р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 08.08.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в розмірі 9 802грн.75 коп. та судові витрати у розмірі 121,80грн.

01.12.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право, а сума боргу нарахована стягувачем поза межами строку позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 08.08.2014р., про стягнення з ОСОБА_1, 19.10.1964р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в розмірі 9 802грн.75коп. та судові витрати у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________/ Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/268/15-ц
Провадження № 22-ц/792/946/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу учасників процесу та надати їм строк до 04 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/496/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 10:30 годині, кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/781/15-ц
Провадження № 2/0158/326/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сильненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сильненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 06 травня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №672/221/15-ц
Провадження №2/672/104/15
19.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
секретаря - Жиловській Т.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2010 року, виданому державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2002 року зареєстрований її зять, ОСОБА_3 Відповідач з 2007 року не проживає у вказаному будинку, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» №46 від 13.03.2015 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2010 року, виданого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2002 року зареєстрований її зять, ОСОБА_3 Відповідач з 2007 року не проживає у вказаному будинку, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням.
Факт відсутності відповідача з 2007 року в зазначеному будинку підтверджується довідкою та випискою з погосподарської книги Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 03.02.2015 року.
Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору та 420 грн. за оголошення у газеті.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2956/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Болотова Є.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга містить клопотання про виклик та допит свідків, яке буде розглядатись в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 березня 2015 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість надані житлово-комунальні послуги в сумі 15002, 56 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/408/177/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», третьої особи гр. ОСОБА_3 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

06.01. 2015 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача в особі Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу № 176 від 19 грудня 2015 року, 13.03. 2015 року подала чергову уточнюючу позовну заяву, 23.04.2015 року її додатково уточнила , за якою просить суд поновити її на посаді головного бухгалтера з дня звільнення, або з 19.12.2014 року, та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі - з 19.12. 2015 року по 26.01.2015 року включно та скасувати наказ № 176 від 19.12.2014 року , справа призначена до розгляду на 23.04.2015 року на 08-30 годин дня.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, не підтверджено поважність причин неявки в судове засідання і третьої особи.

Оглянувши клопотання про збільшення позовних вимог та вислухавши позивача у справі в частині уточнення вказаного нею періоду фактичного розрахунку, суд приходить до висновку про прийняття збільшених і уточнених позовних вимог в редакції від 23.04.2015 року( з особистими доповненнями позивача) , у звязку з чим уточнені позовні вимоги для підготовки відповідача до подальшого в розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 27,31 , 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнені 13.03.2015 року та доповнені позовні вимоги в редакції від 23.04.2015 року.

Копію прийнятих позовних вимог надіслати представнику відповідача та третій особі до відома.

У звязку з необхідністю надати час для підготовки до судового засідання оголосити перерву у розгляді справи до 06.05.2015 року др. 14 годин 30 хвилин дня .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3435/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, призначити до розгляду на 21 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №601/717/15-ц
Провадження № 2/601/330/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. На протязі семи років подружжя не проживає однією сім'єю та не веде спільне господарство.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.4) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05.05.1979 року. Шлюб зареєстровано Радянською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №4.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, на протязі семи років подружжя не проживає однією сім'єю та не веде спільне господарство, відповідач позов визнав, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 1979 року Радянською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2802/11
Провадження № 6/520/326/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-2802/11 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-2801/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-2802/11 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-2801/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу 2-2802/11 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-2801/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 188/1598/15-ц
Провадження № 2/188/775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірену судом копію рішення суду першої інстанції) до 19 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 10 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня