Справа № 738/1518/14-ц
№ провадження 2-др/738/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Чепурко В.О.,
з участю секретаря судових засідань Омельяненко Л.І.,
представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Рогізки Щорського району Чернігівської області, проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно. В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

В судове засідання заявник, представники заінтересованих осіб -Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, просив ухвалити додаткове рішення, так як відсутність в резолютивній частині даного рішення слова «постійно» проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно, унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали поянення, не ухвалено рішення.

Судом при винесенні рішення не було вказано про те, що заявник постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року, включно. Сторонами у даній справі були надані докази , давали відповідні пояснення в ході судового розгляду даної цивільної справи, що ОСОБА_3 постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши, щоТовстий А.М., постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, викласти в наступній редакції :

«Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Рогізки Щорського району Чернігівської області, та житель с. Локнисте Менського району Чернігівської області, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя В. О. Чепурко