overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року Справа № 462/1438/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 635/3378/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1842/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №111 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з дня подання предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 травня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/4722/15-ц
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
№ провадження 2-во/646/56/15
Справа № 646/9113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.08.2014 року №646/9113/14-ц,-

в с т а н о в и в:

29.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова видав судовий наказ №646/9113/14-ц за заявою КП Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.04.2015 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Судом, у судовому наказі №646/9113/14-ц від 29.08.2014 року допущено описку в адресі місця мешкання боржника ОСОБА_1, зазначено "АДРЕСА_1", замість вірного: "АДРЕСА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, а речення, де допущена описка, викласти у новій редакції, виключивши зазначену описку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у судовому наказі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.08.2014 року №646/9113/14-ц описку, а речення, де допущена описка, викласти у новій редакції, виключивши зазначену описку.

Замінити помилково зазначене: "АДРЕСА_1", на вірне: "АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Національної телекомпанії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за касаційною скаргою Національної телекомпанії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/12692/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 535/320/15-ц
Провадження № 2/535/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Диканська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Диканська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2074/15-ц
справа № 2н/205/309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Ухвала

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/7589/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 520/6377/15-ц
Провадження № 2-н/520/1530/15
УХВАЛА

06.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4565,94 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4565,94 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 136/522/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Опікунська рада Липовецької районної державної адміністрації, Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства та визнання за особою права на спадщину по закону

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада Липовецької районної державної адміністрації, Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства та визнання за особою права на спадщину по закону.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.04.2015 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0538/6228/2012
Провадження № 2-во/265/24/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 25 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1994 року Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Стрюкова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1552, розірвати.

Як видно з матеріалів справи прізвища позивача «Ситніков» та відповідачки «Ситнікова», проте в рішенні судом вказано «Ситников» та «Ситникова».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши прізвища позивача «Ситников» та відповідачки «Ситникова», а не «Ситніков» та «Ситнікова», тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: з прізвища позивача Ситников на Ситніков та відповідачки Ситникова на Ситнікова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-860/2011
№2/639/7/2015
УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків пров. Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку.

7 травня 2015 року позивач за зустрічним позовом надав до суду заяву про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Рубіжного С.О. від 19 березня 2015 року , якою було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд у звязку з нвовиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2011 року .

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Суд вислухав думку представників позивача за первісним позовом , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження заяви про зупинення провадження по зазначеній справі , ОСОБА_2 надав копію ухвали від 19 березня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд у звязку з нвовиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2011 року, оскільки така була подана з пропуском строку на звернення до суду .

У заяві від 7 травня 2015 року ОСОБА_3 посилається на оскарження ухвали від 19 березня 2015 року , однак в підтвердження цього не надав ніяких документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав, на які посилається ОСОБА_2.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова