overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/941/2015 Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 січня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 454/1777/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано в суд заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути позивачу ОСОБА_1 393 (триста девяносто три) грн. 90 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 675/609/15-ц
Провадження № 2/675/272/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 06

травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Номер провадження2-н/754/784/15
Справа № 754/6629/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2005 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.03.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 1 470 грн. 92 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2/234/4797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2015 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3624/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Крушинського С.А., Кияна Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної Медико-соціальної експертної комісії про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної Медико-соціальної експертної комісії про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 301/777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 697/940/14-ц
Номер провадження 2/697/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого Литвина В.М.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_2 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_2 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання правочину недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого, мотивуючи своє клопотання тим, що головуючий по справі суддя Литвин В.М. , працюючи на посаді голови Канівського міськрайонного суду при проведенні автоматичного розподілу даної цивільної справи незаконно втручався в автоматизовану систему документообігу суду та провів ручний розподіл даної справи ( між своїми суддями Штих К.М. та Дубенець М.І.). В послідуючому голова Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 не вирішив питання про притягнення судді Штих К.М. до кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченогоо ч.2 ст.375 КК України. Крім того, суддя Литвин В.М. вчинив корупційне правопорушення при розгляді адміністративного позову його дружини ОСОБА_5 в 2011 р., а також виніс завідомо неправдиву ухвалу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 від 25.01.2014 р., що призвело до самогубства останнього.

Представник відповідача ОСОБА_7 вважає, що дане клопотання повинне розглядатися судом на свій розсуд.

Головуючий по справі суддя Литвин В.М. пояснив, що заявлений відвід є надуманим, не ґрунтується на вимогах закону. Розподіл цивільної справи проводився відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши думку, осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді і не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу суду.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності судді не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2557/15-ц
Провадження № 2/320/1618/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
24.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» квітня 2015 року м.Харків № 639/3754/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 344/2087/15-ц
Провадження № 2-сз/344/14/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «Компанія Рона» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди .

Ухвалою від 16 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із недотриманням правил підсудності.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Рона, , р/р 3980 в ІФРУ «Фінанси та Кредит», МФО 336235, сплачений судовий збір в розмірі 1 447 грн. 03 коп., згідно платіжного доручення № 756 від 12 лютого 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначені ініціали відповідача «Мельник Ганна Сергіївна» замість «Мельник Ганна Семенівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зазначивши ініціали відповідача: «Мельник Ганна Семенівна».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/981/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, третя особа відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Управлінню державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державній казначейській службі України, відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

3. Надати строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 182/1981/15-ц
Провадження № 2-н/0182/390/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя _____________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2/235/2578/15
Справа № 235/5170/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, яка здана позивачкою на пошту 5 липня 2015 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко