overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/852/15-ц
№ пров. 2/697/412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.05.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
Справа № 639/883/15-ц
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір з кожного окремо в розмірі по 121,80 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 686/1720/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1720/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради

про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 12 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 465/2771/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до чергового лікаря ОКЗ ЛОДКНД, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом чергового лікаря ОКЗ ЛОДКНД, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено прізвище, ім"я, по-батькові відповідача;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до чергового лікаря ОКЗ ЛОДКНД, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 202/345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики дійсними, стягнення заборгованості за договорами позики,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики дійсними, стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5:

· заборгованість за договорами позики від 21 червня 2014 року та 24 липня 2014 року у загальному розмірі 286000 гривень;

· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2860 гривень;

усього стягнути 288860 (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 188/513/15-ц
Провадження № 2/188/324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про надання додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 15.05.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/511/15-ц
Провадження № 2-c/554/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/2229/2014, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1554, 00 грн. Судовий наказ отримано боржником 14.01.2015 року.

17.01.2014 боржник звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Сторони в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 6 ст. 105? ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд розглянувши матеріали заяви, встановив.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що про існування вказаного наказу їй стало відомо 14.01.2015 року після його отримання з Октябрського районного суду м. Полтави. Стягуючи з неї суму заборгованості, до складу якої входить і тариф з обслуговування прибудинкової території, суд не пересвідчився у наявності у ОСББ «Сім-Сім»правана таку земельну ділянку, а відповідно і права нарахування плати за неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Анатоліївни про скасування судового наказу № 2-н/554/2229/2014 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/554/2229/2014 від 30.12.2014 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави за Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1554,00 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. , які були сплачені заявником при подачі заяви до суду скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 576/988/15-ц
Провадження 2-о/576/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 - директор Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 - директор КУ СОР Будищанський психоневрологічний інтернат, про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 - директор Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат, про призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 25 травня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 686/8004/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1488,85 грн. за період з 01.07.2013 року по 28.02.2015 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 28.04.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.04.2014 року виписаний як померлий, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі ч.3 п.2 ст.100 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 310/859/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Перед судовим засіданням 28.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1622/2015 Справа № 641/4629/15-ц
07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.02.2015 р., в сумі 2363,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 466/3128/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного підприємства «ТІМ» до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного підприємства «ТІМ» до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/1012/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький