overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2015 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором»,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором».

За загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивачем відповідно до платіжного доручення № 675 від 17.08.2015 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» згідно платіжного доручення № 675 від 17.08.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з розрахункового рахунку № 0003 в УДКС України у Дарницькому районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 180/991/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, призначити 09 квітня 2015 року об 11.00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 282/1354/15
Провадження № 2/282/466/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глезненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Так згідно із постановою ПВС України № 7 від 30 травня 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись: постановою ПВС України № 7 від 30 травня 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1301/15-ц
Провадження №: 2-н/332/162/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 676/9199/14-ц
Номер провадження 2-п/676/7/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В., за участю секретаря Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2015 р. по справі № 676/9199/14-ц за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що про розгляд справи судом не знала, так як не отримала судової повістки, копію рішення отримала 17.03.2015 року, а відтак не мала можливості надати свої заперечення відносно предявленого позову та докази щодо відсутності заборгованості перед позивачем. Просить суд скасувати заочне рішення від 03.02.2015 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судовими повітками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі.

Вивчивши додані до заяви документи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2015 р. по справі № 676/9199/15-ц за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 5562,72 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Встановлено, що про час розгляду зазначеної справи відповідачка не була належним чином повідомлена, оскільки була відсутня по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом КП «Добробут» від 30.01.2015 року. Крім того, відповідно до довідки МВ Управління ДМС України в Хмельницькій області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. А відтак докази, на які посилається відповідачка в обґрунтування заперечень на вимоги позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Скасувати заочне рішення КамянецьПодільського міськрайсуду від 03.02.2015 р. по справі № 676/9199/14-ц за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги до розгляду в загальному порядку на 05 травня 2015 р. на 09год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 344/5457/15-ц
Провадження № 2/344/2748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про зобовязання в наданні довідки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Пресмаш» про зобовязання в наданні довідки.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 квітня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про зобовязання в наданні довідки.

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/9/15 Головуючий 1-ї інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами оформлена відповідно вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання іпотечного договору недійсним.

Суддя -
Справа №461/7499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним з підстав невиконання його істотних умов,-

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним з підстав невиконання його істотних умов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 307/1384/15-ц
Провадження № 2/307/943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 30 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1182/15-ц
Провадження № 2/674/571/15
Ухвала

про залишення без розгляду

10 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, в зв"язку зі сплатою відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1356/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретарівФедорак Я.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонова М.Л.
№ 22-ц/796/4960/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №753/8326/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді