overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/731/15-ц
Номер провадження 2/629/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови ОСОБА_1,діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Ігорівни про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те,що 01 листопада 2013 року між КС «ТАЛІСМАН» та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір позики на суму 1000,00грн. Відповідачка зобов»язувалася повернути борг до 15 листопада 2013 року в повному обсязі. За отримання суми відповідач зобов»язувався сплатити комісійну плату в розмірі 280,00грн. Крім того,відповідно до умов договору відповідач зобов»язувався за невиконання або неналежне виконання зобов»язання сплатити КС «ТАЛІСМАН» штраф у розмірі 50% від наданої суми,також у разі порушення строку повернення суми позики сплатити пеню в розмірі 2,00% від вчасно неповернених сум позики за кожний день прострочення.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка на день звернення до суду склала: 11582,87 грн, яка складається з наступного: тіло позики 1000,00грн; неустойка за несвоєчасне виконання зобов»язання 9480,00грн, 3% річних-38,87,інфляційні витрати -284,00грн,штраф -500,00грн,комісійна плата-280,00грн.

Договором від 13.02.2015 року було відступлено право вимоги КС «ТАЛІСМАН» за договором №501/12 від 01 листопада 2013 року на користь ОСОБА_2

В зв»язку з вищевикладеним, представник позивача змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. суму заборгованості за договором №501/12 від 01 листопада 2013 року у розмірі 11582,87грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови ОСОБА_1,діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Ігорівни про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРНДІТП», третя особа - Головне управління Держземагенства у м. Києві, про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. провадження у цивільній справі № 758/10715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРНДІТП», третя особа - Головне управління Держземагенства у м. Києві, про поділ земельної ділянки було зупинено до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-5165/11 первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління державного земельного агентства у місті Києві, ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки, позов третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління державного земельного агентства у місті Києві, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості», про відновлення стану земельної ділянки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРНДІТП», третя особа - Головне управління Держземагенства у м. Києві, про поділ земельної ділянки;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 229/1614/15-ц
Провадження № 2/229/750/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним догвором №009-04542-071210 від 07.12.2010року в загальній сумі 1758,45грн , в тому числі тіло кредиту - 1758,45грн

В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Є заява позивача, в якій просять розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи.

Для повного з"ясування обставин щодо розміру заборгованості за кредитним договором , суд вважає необхідним провести судове засідання за обов"язковою участю представника позивача .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 31 липня 2015року о 10-00 з обовязковою участю представника позивача.

Про час, місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 523/3862/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів справи, позивач та її представник викликалися в судові засідання на 15 квітня та на 29 квітня 2015 року, що підтверджується підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.146,147), та в судовій розписці (а.с.149), однак повторно в засідання вони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання і з заявою про розгляд справи в їх відсутності не зверталися, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 523/2278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

16.02.2015 року ОСОБА_1, звернувся із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про поновлення строку посилається на те, що помер її чоловік і вона не мала можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначила, що їй не було відомо про місце та час розгляду справи, не було встановлено дійсний розмір заборгованості, не досліджувалась кредитна справа.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зазначила, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що неявка відповідача, в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки до справи надано судову повістку без вручення. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем та його представником не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний додати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування. Посилання на невірний розрахунок, несправедливі умови договору, неповідомлення кредитором про наявність заборгованості у боржника є тільки припущенням відповідача та такі обставини не підтверджені жодним належним доказом.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/6124/15-ц
пр.№ 2-н/464/1728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6124/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 204/906/15-ц
Провадження № 2-н/204/184/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

02 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3108/15-ц
Провадження №: 2-н/332/705/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа №751/2994/15-ц
Провадження №2/751/723/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - головного державного виконавця Богуш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 286/1209/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: прізвище, ім'я та по батькові позивача зазначено «ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3», в той час як в дійсності матеріалами справи встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові позивача «Невмержицька Галина Василівна ".

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виключивши прізвище, ім'я та по батькові «Аврамчук Надії Сергіївни », що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за №2-3581/10, виключивши прізвище, ім'я та по батькові «Аврамчук Надії Сергіївни ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

24.02.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1, де заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції , публічний акціонерний банк «АКБ «Новий» на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська судді Спаї В.В.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання чинності рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії начальника , державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт майна і заборони на його відчуження від 28.02.2013 р. по виконавчому провадженню № 36797542 (виконавчий лист 2-1475/11 (2/401/455/12) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, і по виконанню якого були використані та перераховані АКБ «Новий» кошти по виконанню виконавчого провадження про стягнення з АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 правової допомоги (виконавчий лист №2-1212/11 (2/401/389/12).

У звязку із закінченням повноважень судді Спаї В.В., справу передано судді Подорець О.Б.

Для зясування питаннь які зумовили зупинення провадження у справі суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані особи - Кіровський відділ державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції , публічний акціонерний банк «АКБ «Новий» на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, і призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 08 годин 45 хвилин.

Суддя О.Б. Подорець