Справа № 367/8184/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Шинкарук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, який позивач мотивувала тим, що вона є співвласницею частини будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області. Іншим співвласником даного будинку є відповідач - ОСОБА_4. Вказує 01.09.2013 р. в даному будинку сталася пожежа, внаслідок якої істотно постраждав вказаний будинок та прилеглі до нього споруди, він став не придатним для проживання, відсутня стеля, крівля, частина стін, згоріли меблі, побутова техніка та її особисті речі. Вважає винною у виникненні даної пожежі відповідача, оскільки згідно Акту про пожежу місцем виникнення пожежі є приміщення кухні, що належить ОСОБА_4 Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 1 410 350,00 грн.

В судовому засіданні до розгляду справи в якості третьої особи було залучено ПАТ «СК «Оранта».

В подальшому, після смерті позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, їх було замінено правонаступниками, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування збитків, спричинених пожежею 607 157,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, зазначали, що пожежа виникла не з вини відповідача, а тому вимоги позивача безпідставні і в їх задоволенні слід відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належало по 1/2 частині будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, правонаступниками яких після їх смерті є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.

ОСОБА_3 користувалась приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3,2-4, 3-1, І, а ОСОБА_4 користувалась приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, ІІ.

01.09.2013 року приблизно в 15 год 35 хв сталася пожежа, внаслідок якої знищено покрівлю по всій площині будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, перекриття та речі на кухні ОСОБА_4, частина стін перекриття веранди ОСОБА_3, стеля, внутрішнє облицювання стін, речі домашнього вжитку. Пожежею ОСОБА_3 було завдано збитків на суму 607 157,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом на будинок № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області від 25.06.2011 р. (т. 1 а.с. 6-10), довідкою про пожежу від 16.09.13 № 265 (т. 1 а.с. 13), актом про пожежу від 02.09.2013 р. (т. 1 а.с. 14), копією спадкової справи від 11.12.13 № 452/2013 ( т.1 а.с. 73-86), копією спадкової справи від 02.01.15 № 152/2013 (т.1 а.с. 95-119), матеріалами справи про відсутність кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 1-11), звітом ФОП ОСОБА_5 про незалежну експертну оцінку вартості завданих збитків від 29.08.15 № 20150829/01 (т.2 а.с. 211-259).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, шкода, заподіяна особі і її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем в судовому засіданні не було надано жодних доказів наявності протиправних дій або бездіяльності відповідача, які б призвели до пожежі, що сталася в їх будинку 01.09.2013 р.

Натомість, згідно висновку експерта КНДІСЕ від 31.01.15 № 11006/14-47 (т. 2 а.с. 41-47) первинний осередок пожежі, що сталась у будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області 01.09.2013 р., знаходився у приміщенні веранди, частини будинку, що належить ОСОБА_3 Зважаючи на характер пошкодження будівельних конструкцій, майна та побутового обладнання, а також те, що первинний осередок пожежі, що сталася 01.09.2013 р. у будинку №99 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області, знаходився у приміщенні веранди частини будинку, що належить ОСОБА_3, є підстави вважати, що прилади газового обладнання, які розташовані в приміщенні кухні на частині будинку ОСОБА_2, не мають відношення до причин виникнення пожежі.

Суд не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_6 від 24.12.14 № 9/14-ПТД (т. 2 а.с. 121-158), оскільки з нього однозначно не вбачається де знаходився осередок пожежі, що виникла 01.09.2013 р. у будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, яка причина виникнення даної пожежі та хто винен в її виникненні. Крім того, експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку.

З матеріалів справи про відсутність кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 1-11) також не вбачається винних дій (бездіяльності) відповідача у виникненні пожежі в будинку сторін.

Суд також не бере до уваги пояснення свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки жоден з них не вказав звідки саме почалась пожежа у будинку та причини її виникнення.

Тому суд дійшов висновку, що відсутні докази на підтвердження причини виникнення пожежі та винних дій чи бездіяльності відповідача, що призвели до пошкодження майна позивача.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

У звязку із відмовою у задоволенні позову суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову у виді арешту та заборони відчуження будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 99 та належать ОСОБА_2, який було обрано ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2014 р.

У звязку із відмовою у задоволенні позову суд також стягує з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по справі на проведення експертизи у розмірі 2 706,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 2 706,00 грн. (Дві тисячі сімсот шість гривень 00 коп.).

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту та заборони відчуження будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 99 та належать ОСОБА_2, який було обрано ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2014 р.

Рішення в повному обсязі буде складено до 13.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_13