АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Лук'янишина М.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі - Калмуцького П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилався на те, що звернувся до управління пенсійного фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області з заявою про призначення йому пенсії, проте йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці дані про роботу в радгоспі «ім. Карла Маркса» з 20.05.1976 року по 28.02.1992 рік не завірені належним чином, але згідно уточнюючих довідок трудового архіву від 19.01.2015 №12 про роботу в колишньому колгоспі «ім. Карла Маркса» в 1970, 1973 роках та за №№13, 11, 15 про роботу в колишньому радгоспі «ім. Карла Маркса» значиться ОСОБА_1.

Просив встановити факт, що документи для обчислення пенсії, а саме: архівні довідки №№12, 13, 14, 15 від 19.01.2015 року, видані трудовим архівом Герцаївського району про стаж роботи та заробітну плату за 1970-1973 рр., 1976-1980 рр., 1981-1986 рр., 1987-1992 рр., виписаних на ім'я ОСОБА_1 Тодоровича в дійсності належать йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такому, що працював у колишньому радгоспі «ім. Карла Маркса» відповідно до трудових книжок серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в трудовій книжці записи про його роботу в радгоспі «ім. Карла Маркса» не засвідчені належним чином, а тому Пенсійний фонд не може зарахувати цей трудовий стаж. Архівні довідки, які містять відомості про періоди роботи, необхідні йому для підтвердження його трудового стажу, а оскільки в них містяться розбіжності в прізвищі, імені та по батькові із зазначеними у паспорті просив встановити факт належності цих довідок йому.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а у випадку, якщо ім'я, по батькові та прізвище, особи, якій належить документ, що підтверджує трудовий стаж, не збігає з ім'ям, по батькові або прізвищем такої особи за паспортом або свідоцтвом про народження, то у судовому порядку може бути встановлений факт приналежності цього документа даній особі. Оскільки трудова книжка та паспорт заявника видані на ім'я однієї особи підстави для встановлення факту належності йому архівних довідок відсутні, з чим не може погодитися колегія суддів.

Згідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.23 вищезазначеного порядку документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Згідно п.3 вказаного порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

В ст. 256 ЦПК України наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки трудова книжка ОСОБА_1 хоч і співпадає з ім'ям, по батькові та прізвищем, зазначеним в паспорті громадянина України, проте не містить належним чином завірених відомостей про роботу в радгоспі «ім. Карла Маркса», а архівні довідки №№12, 13, 14, 15, від 19.01.2015 року, видані трудовим архівом Герцаївського району про стаж роботи та заробітну плату за 1970-1973 рр., 1976-1980 рр., 1981-1986 рр., 1987-1992 рр., виписані на ім'я ОСОБА_1 Тодоровича, то вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Встановити факт, що документи для обчислення пенсії, а саме: архівні довідки №№12, 13, 14, 15, від 19.01.2015 року, видані трудовим архівом Герцаївського району про стаж роботи та заробітну плату за 1970-1973 рр., 1976-1980 рр., 1981-1986 рр., 1987-1992 рр., виписаних на ім'я ОСОБА_1 Тодоровича, в дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такому, що працював у колишньому радгоспі «ім. Карла Маркса» в період часу з 1970-1973 р. та з 1976-1992 р. відповідно до трудових книжок серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: