Справа №751/1287/15-ц
Провадження №2/751/460/15
Рішення

Іменем України

26 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за товар,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3400 грн. 00 коп. боргу, отриманих у вигляді передоплати за замовлений товар, стягнення 2000,00 грн. понесених судових витрат по оплаті правової допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2014 року позивачем було замовлено в магазині "Мікс Меблі" у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 товар - ліжко "Карина" вартістю 3480 грн. В якості авансу за товар передано продавцеві 3000,00 грн., що підтверджується талоном оформлення індивідуального замовлення № 2509-М. При цьому продавець запевнила позивача, що вищезазначене ліжко буде доставлено до Нового року. Термін поставки визначений в талоні оформлення індивідуального замовлення строком в 2-3 тижні.

19 грудня 2014 року позивачем було замовлено у того ж продавця тумбу РТВ Оріон (горіх) вартістю 550 грн. 400 грн. було передано позивачем продавцеві у вигляді авансу, що підтверджується талоном оформлення індивідуального замовлення № 2552-М. Знову ж таки, продавець запевнила позивача, що товар буде доставлений протягом 3-х тижнів, і цей же строк вказаний в талоні в графі "термін поставки". Однак, в порушення своїх зобов'язань, ані ліжко "Карина", ані тумба до сьогоднішнього дня позивачу не доставлені. 27.01.2015 року позивачем була подана на ім'я продавця заява з вимогою про розірвання договору (анулювання замовлення) через порушення строків його виконання та повернення сплачених за товар коштів. Однак, у відповіді ФОП ОСОБА_4 від 01.02.2015 року відмовила у поверненні всієї суми грошових коштів, сплачених як аванс, обґрунтовуючи цю відмову тим, що позивач нібито порушила умови угоди, а тому зобов'язана відшкодувати продавцю 30% від вартості замовлення. Будь-яких пояснень щодо порушення термінів поставки замовленої продукції продавець в своєму листі не навів. Оскільки у визначений законодавством строк відповідач не виконав свої зобов'язання та не доставив позивачу замовлений товар, він повинен повернути всю суму грошей, отриману ним за вказаними вище угодами у вигляді авансового платежу. Крім того, в зв'язку з відмовою відповідача повернути позивачу гроші в добровільному порядку, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, внаслідок чого нею понесені витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 грн.

18.02.2015 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить доповнити позовні вимоги та збільшити їх, стягнувши з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 470,00 грн. боргу, отриманих нею у вигляді передоплати за замовлений товар.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач пояснила, що 11.12.2014 року замовила ліжко, здійснила предоплату 3000 грн., 19.12.2014 року замовила тумбу, здійснила предоплату 400 грн. і 13.12.2014 року замовила стіл, здійснила предоплату 470 грн.. При замовленні виписувалися талони оформлення індивідуального замовлення, в яких оговорювався термін поставки, усно домовились про доставку до свята Нового року. Але позивач тривалий час ходила і будь-якої відповіді не надавали, товар не доставили. Через півтора місяця повідомили про відсутність вибраної тканини. Письмово звернулась про повернення коштів, але кошти не повернули, позивач придбала товар у іншого продавця.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що не було договору підряду, послуг також не було, а тому невірне посилання на ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів". Між сторонами укладалися договори купівлі-продажу, відповідач дійсно отримувала грошові кошти в сумі 3000 грн., 400 грн. та 470 грн., проте строки доставки не були обумовлені. Товар мав бути поставлений протягом 7 днів з дня вимоги, товар на складі, позивач відмовляється отримувати.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторонами не оспорюється факт укладання договорів купівлі-продажу ліжка "Карина", тумби РТВ "Оріон", столу комп'ютерного "Альфа" і отримання відповідачем попередньої оплати в сумах 3000 грн., 400 грн., 470 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно талону оформлення індивідуального замовлення 2509-М від 11.12.2014 року замовлено ліжко «Карина» осн. бланка браун комп-тетрис комин голд, вартістю 3480 грн., і встановлено термін поставки приблизно 2-3 тижні, завдаток - 3000 грн. (а.с.3).

Згідно талону оформлення індивідуального замовлення № 2552-М від 19.12.2014 року замовлено тумбу РТВ Оріон (горіх) вартістю 550 грн. і встановлено термін поставки 3 тижні, завдаток - 400 грн.(а.с.3).

Згідно талону оформлення індивідуального замовлення № 2522-М від 13.12.2014 року замовлено стіл комп'ютерний «Альфа» (яблуня) вартістю 470 грн., завдаток - 470 грн.(а.с.20).

Згідно повідомлення меблевої фабрики «Модерн» до «МФ «Модерн» 11.12.2014 року надійшло індивідуальне замовлення на виготовлення ліжка «Карина» від ОСОБА_1 Тканину, а саме «бланка браун-4,6м» та «тетріс комб голд-3,2м», для виконання даного замовлення, фабрика отримала 23 січня (постачальники не могли розмитнити контейнер) і зразу передали у виробництво до ОСОБА_5. Станом на 02 лютого 2015 року індивідуальне замовлення ОСОБА_1 було повністю виконано про що було повідомлено ФОП ОСОБА_6.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач здійснила попередню оплату за товар: ліжко "Карина", тумбу РТВ "Оріон", столу комп'ютерного "Альфа" на загальну суму 3870 грн. ( 3000+400+470=3870), з талонів оформлення індивідуального замовлення вбачається, що між сторонами встановлений строк поставки 2-3 тижня, відповідач не передала оплачений товар і не повернула суму попередньої оплати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і сума попередньої оплати підлягає стягненню у примусовому порядку.

Суд приймає, як належний та допустимий доказ талони оформлення індивідуального замовлення № 2509-М, № 252-М із визначенням терміну поставки 2-3 тижня та 3 тижня, оскільки уповноваженим представником відповідача визнані факти укладання договорів купівлі-продажу ліжка та тумби і отримання відповідачем попередньої оплати в сумі 3400 грн., зазначені обставини також підтверджується листом ФОП ОСОБА_4 від 01.02.2015 року ( а. с. 4). Талон оформлення індивідуального замовлення № 2522-М визначив доставку із замовленням № 2509-М.

Факт невиконання обов'язку відповідача в добровільному порядку у встановлені терміни підтверджується листом ФОП ОСОБА_4 від 01.02.2015 року та листом "ВПП "МФ "Модерн" № 25 від 02 березня 2015 року.

Оскільки судом визнано належним доказом строку виконання зобов'язання відповідачем талони оформлення індивідуального замовлення, тому судом не застосовуються положення ч.2 ст. 530 ЦК України.

Помилкове посилання позивача на ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" ні є підставою для відмови у задоволені позовних вимог, оскільки позивачем фактично пред'явлені вимоги - повернення передоплати за замовлений товар в зв'язку з порушенням строків поставки.

Частиною ч.3 ст. 702 ЦК України визначено, що покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору.

Посилання відповідача в листі від 01.02.2015 року на відшкодування завданих збитків в розмірі 30% не заслуговують на увагу, оскільки станом на 27 січня 2015 року - подачі позивачем письмової заяви індивідуальне замовлення не було виготовлено, що вбачається з листа ВПП "МФ "Модерн" № 25 від 02 березня 2015 року. Відповідно до положень ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів, що товар не може бути проданий іншим особам або може бути проданий лише з істотними фінансовими втратами для продавця (виконавця).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає відшкодуванню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та на користь позивача витрати на правову допомогу. Враховуючи обсяг виконаної робот із виконання окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, участь представника позивача в судових засіданнях 25 лютого 2015 року та 26 березня 2015 року, суд визначає розмір витрат на правову допомогу в межах розміру, визначених ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" в сумі 1355 грн. 60 коп. ( 1 год. 10 хв. судового засідання - 568 грн., юридична консультація - 300 грн., підготовка документів, складання позовної заяви, складання заяви про збільшення позовних вимог 1 год. - 487 грн. 20 коп.).

Керуючись ст. ст. 655, 656, 693, 698, 702 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12 травня 1991 року ( змінами), ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів, сплачених за товар - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3870 ( три тисячі вісімсот сімдесят) грн.. 00 коп. суми попередньої оплати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1355 грн. 60 коп..

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз