Справа № 132/3828/14-ц Провадження № 22-ц/772/1020/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "16" березня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Посилається на те, що 09 листопада 2010 року відповідно до письмового договору купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_3 за 25 000 грн. пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ-110557», 2003 року випуску, який був не придатний до експлуатації та переоформлення в ДАІ.

23 квітня 2014 року при транспортуванні ним даного автомобіля до місця ремонту та відновлення його було зупинено працівниками УДАІ ГУМВС України м. Вінниці та направлено автомобіль на арешт-майданчик на виконання постанови ДВС Калинівського районного управління юстиції про накладення арешту на даний автомобіль так як в ОСОБА_3 існує борг перед ПАТ «Надра». Зазначає, що пред'являв державним виконавцям договір купівлі-продажу автомобіля, розписку про отримання коштів згідно даного договору, довіреність та сплату за зберігання автомобіля на арешт-майданчику в сумі 1152 грн. Проте, на даний час спірний автомобіль було йому передано лише на зберігання. Вважає, що накладення арешту позбавляє його законного права володіти, користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем, у зв'язку з чим, вважає за необхідне визнати за ним право власності на даний автомобіль та зняти арешт.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Надра» (а.с.51).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.59 - 60).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначив, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач у справі ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, дана справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2,, що з'явився до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Калинівським ВРЕР 16.09.2010 року ОСОБА_3 є власником автомобіля марки ЗАЗ 110557, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно письмового договору купівлі-продажу автомобіля від 09.11.2010 року та заяви ОСОБА_3 ОСОБА_2 придбав в ОСОБА_3 у власність спірний автомобіль за 25000 гривень (а.с.4,8).

Згідно довіреності від 09.11.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 2450, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_5 експлуатувати та розпоряджатися від його іменні (продати, обміняти, передати в заставу, здавати в оренду) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого Калинівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 16.09.2010 року, автотранспортним засобом марки/моделі ЗАЗ-110557, випуску 2003 року, кузов НОМЕР_3, шасі №-, двигун №-, кольору - білого. Реєстраційний НОМЕР_4, зареєстрованим в тому ж ВРЕР 16.09.2010 року (а.с.5).

Протягом чотирьох років, тобто з 09.10.2010 р. по 23.04.2014 р. ОСОБА_2 власність на спірний автомобіль на своє ім'я не оформляв, мотивуючи тим, що автомобіль потребував ремонту, а у зв'язку з скрутним матеріальним становищем відновлення автомобіля затягнулось та автомобіль відновлено лише частково.

Згідно акту опису й арешту майна від 07 травня 2014 року державним виконавцем Калинівського районного управління юстиції Заїкою Б.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №132/1613-ц, виданого 23.01.2013 року Калинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 9375,98 грн. в присутності двох понятих було описано та накладено арешт на спірний автомобіль ЗАЗ 110557, ДН НОМЕР_1, 2003 р.в., білого кольору. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.5 ст.656 ЦК України особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

На підставі ст.34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 р. «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до п.1 вищевказаних Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів. У п.2 Правил зазначено, що вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Пунктом 43 Правил передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

До вчинення цих дій ОСОБА_3 не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач його купувати.

Відповідно до п.8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком N 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою КМ від 19.04.93 р. №283.

Згідно з п.9 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу не відповідає формі, встановленій для таких договорів наведеною постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, отже, не може створювати у його сторін будь-яких прав і обов'язків, в тому числі бути підставою для набуття позивачем права власності на спірний транспортний засіб.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не було доведено законних підстав набуття права власності на автомобіль, на які він посилається, а також відсутня державна реєстрація переходу права власності на автомобіль, яка є обов'язковою, в зв'язку з чим, право власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль не припинилося.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права та прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом застосування норм матеріального та процесуального права є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону та матеріалам справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний