overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2825/15-ц
№ провадження 2/646/899/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Макарійчук А.В., Жура О.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 12 304,42 грн. (дванадцять тисяч триста чотири грн. 42 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 885,60 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять грн. 60 коп.).

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на повідомлення про проведення експертизи у розмірі 70,90 грн. (сімдесят грн. 90 коп.).

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 341,04 грн., іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 97,44 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
490/2025/15-ц 14.04.2015
н/п 2-н/490/225/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано ______ ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 219/6511/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

27.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що в Пролетарському районі м. Донецька.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 294/408/15-ц
Провадження № 2/294/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 08:00 год 25.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 166/601/15-ц
номер провадження 2/166/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

05 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачам строк до 15 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 333/5199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа 688/1369/15-ц
№ 2/688/455/15
Ухвала

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження №2/485/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 627грн.58коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 18 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3619/15-ц Провадження № 2/320/2003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

27 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, управління держземагенства у Мелітопольському районі, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою Семенівської сільської ради, управління держземагенства у Мелітопольському районі, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення позовної заяви, чи залишення позовної заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, управління держземагенства у Мелітопольському районі, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, управління держземагенства у Мелітопольському районі, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/59/15-ц
Провадження № 2/727/347/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача;

- в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому в якості 3-х осіб не зазначено ОСОБА_2 та інших стягувачів по виконавчому провадженню, на права яких впливає розгляд цієї справи, та не надано копію позовної заяви і додатків для цих осіб;

- в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу підстав реалізації позивачем автомобіля.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення з акту опису залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4407/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року позов задоволено.

16 лютого 2015 року. ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, а посилання апелянта, на те що тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді від 20 лютого 2015р. визнані неповажними причинами пропуску строку, апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копія ухвали була отримана апелянтом 4 березня 2015р. (с.с.71).

16 березня 2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив до суду клопотання про поновлення строку, в якому посилається на ті ж причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які вже були визнані неповажними.

Отже, апелянт не зазначив інших підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, зазначені представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 219/6508/15-ц
Провадження №2/219/2958/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» дана позовна заява не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1815/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6482/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 16 740 гривень 05 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.