overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1964/11
Провадження № 2-с/234/82/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області № 2-н-1964/11 від 7 червня 2011 року .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу подана боржником після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Боржник просить поновити строк подання вказаної заяви, оскільки копію судового наказу вона отримала лише в травні 2015 року , тобто пропущений нею строк з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена боржником причина пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу є поважною, тому вважає необхідним поновити боржнику строк її подання .

У звязку з тим, що судовий наказ області № 2-н-1964/11 від 7 червня 2011 року набрав чинності і підлягає примусовому виконанню, суд відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України вважає необхідним запинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області № 2-н-1964/11 від 7 червня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 24 липня 2015 року 11-30 годину, з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області № 2-н-1964/11 від 7 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1020/15-ц
Провадження № 2-о/674/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 серпня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 589/1767/15-ц
Провадження № 2-н/589/447/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 Справа №607/6752/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Катруб» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, не дотримався вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 667/8506/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року по справі №667/8506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року по справі №667/8506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказаним рішенням витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру №111, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Рози Люксембург 9/39 шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити вказану квартиру №111, та виселення ОСОБА_3 із квартири №111, по вул. Рози Люксембург 9/39 в м. Херсоні.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про розяснення рішення у її відсутності, заяву просила задовольнити та розяснити рішення. Відповідачі заяв не надали.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду є незрозумілим, тому підлягає розясненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року по справі №667/8506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року по справі №667/8506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме зазначивши про те, що при витребуванні із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 записи про реєстрацію права власності на квартиру №111 розташовану за адресою:м. Херсон, вул. Рози Люксембург 9/39 за ОСОБА_3 повинно бути скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 666/2535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06травня 2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі судді Біла-Кисельової А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позов подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року о 11 год.35 хв. у залі судових засідань № 505 Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали-позивачу, а відповідачу- копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Номер провадження: 22-ц/785/5037/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою військової частини № НОМЕР_1 Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з військової частини № НОМЕР_1 Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь кожного з них по 250 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

13 січня 2015 року військова частина № НОМЕР_1 Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу військової частини № НОМЕР_1 Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження апеляційну скаргу військової частини № НОМЕР_1 Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини № НОМЕР_1 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування немайнової шкоди.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.
Судді апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 310/3660/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у Токмацькому районі Запорізької області.

За ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, якщо місце реєстрації проживання відповідача невідоме).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3025/15-ц
Провадження №: 2-н/332/650/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 675/607/15-ц
Провадження № 2/675/270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 18 квітня 2015

року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 185/1887/15-ц
Провадження № 2-о/185/51/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2015
Справа № 636/1753/15-ц
Провадження № 2-н/636/293/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" квітня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Закінчити виконавче провадження ВП № 31691447 по виконанню виконавчого листа № 2-1657/2010, виданого 20.01.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення запису про обтяження (арешт) рухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві щодо не розгляду по суті запитів щодо місця знаходження, адресу установи, перебування транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, а ткаож прізвище та контактні телефони посадової особи, відповідальної за схоронність зазначеного майна.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати письмову інформацію ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про місцезнаходження, адресу установи, перебування транспортних засобів ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, ЗАЗ TF 699Р, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2, а також прізвище та контактні телефони посадової особи, відповідальної за схоронність зазначеного майна.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: