АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, уточнивши який зазначила, що працювала на посаді головного юрисконсульта Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», а 30 квітня 2014 року її було звільнено згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням. Посилаючись на те, що у день звільнення їй не виплачено компенсацію за невикористані 48 днів основної відпустки, тому позивач просила стягнути з відповідача зазначену компенсацію у розмірі 10 671,84 грн. без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні із розрахунку 953,90 грн. за кожен день затримки, а також 1000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. (т.1 а.с.1-5, 66-68, т.2 а.с.168-171)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року закрито провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.(т.3 а.с.238-239)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначила, що провадження в цивільній справі було відкрите до моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, тому даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. (т.4 а.с.1-8)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду 26 червня 2014 року. (т.1 а.с.1-5)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року відкрито провадження у справі. (т.1 а.с.48)

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff». (т.1 а.с.99-105)

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі. (т.3 а.с.238-239)

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, суд має враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Тобто, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовим моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, з'ясувавши, що провадження у справі про банкрутство порушено після 19 січня 2013 року, повинен був взяти до уваги дату відкриття провадження в справі за заявою позивача до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі (26 червня 2014 року) та дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника (22 липня 2014 року).

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» направила по пошті до господарського суду Вінницької області заяву, в якій просила визнати її вимоги до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» по виплаті заборгованості по заробітній платі в розмірі 26186,31 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі 31021,38 грн. без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів середнього заробітку, середнього заробітку за затримку розрахунку в розмірі 78219,80 грн., а також 1000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. (т.1 а.с.144-153)

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» з сумою грошових вимог в розмірі 80614,55 грн., з яких 21144,23 грн. - заборгованість по заробітній платі, 8515,44 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 50954,88 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні. (т.3 а.с.210-224)

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо набрання законної сили ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Зважаючи на те, що позовне провадження у трудовому спорі ОСОБА_1 до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» відкрито у порядку цивільного, а не господарського судочинства, і на час відкриття провадження у справі не було порушене провадження про банкрутство відповідача, а саме по собі порушення провадження у справі про банкрутство відповідача не змінює підсудності справ, провадження за якими вже відкриті, тому суд першої інстанції передчасно вирішив питання закриття провадження у даній справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/4575/2015

Унікальний номер 752/10198/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.