АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1078/15 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі: З участю прокурора:Цулукіані І.О. Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області переданою для ведення садівництва у товаристві "Петровець-4", на якій вона побудувала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Оскільки нею дотримано усі будівельні норми, що підтверджується технічним паспортом, виданим Херсонським ДБТІ, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка на належній їй на праві власності земельній ділянці завершила самочинне будівництво житлового будинку, що не порушує права інших осіб і дає підстави для визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок побудований позивачкою на виділеній для ведення садівництва земельній ділянці, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок виготовлений Херсонським державним бюро технічної інвентаризації та державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.6-12).

Таким чином, спірне нерухоме майно зведено позивачкою на земельній ділянці переданій їй у власність для ведення садівництва, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а тому відповідно до ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом, право власності на яке особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває.

Разом з тим, на вимогу власника земельної ділянки суд відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб, а також за умови дотримання вимог ч.3 ст.375 ЦК України щодо необхідності додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил та використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30 березня 2012 року, оскільки за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), то звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та факт дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил при будівництві вказаного будинку не перевірив і не встановив.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що порушене позивачкою в суді питання було предметом розгляду компетентного державного органу (чи органу місцевого самоврядування), не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із цим колегія суддів дійшла висновку, що звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво є передчасним та заявленим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки порушене питання не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Зважаючи на викладене судова колегія приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: