Справа № 663/3909/14-ц
Провадження № 2/663/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А., Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Фермерського господарства «АРТ-А» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «АРТ-А» в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2004 року між ФГ «АРТ-А» та третіми особами були укладені договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на 15 контурі Приморської сільської ради Херсонської області, з установленим строком дії договорів 5 років. Зазначив, що по спливу строку дії вказаних договорів заперечень відносно їх продовження від сторін не надійшло, в зв'язку з чим фермерське господарство продовжило обробляти орендовані земельні ділянки, вважаючи, що строк дії договорів оренди за таких обставин продовжено на той самий строк, на який вони укладені. Проте в листопаді 2014 року ОСОБА_9, на його думку, самовільно без будь-яких правових підстав з використанням своїх технічних засобів, почав обробляти вказані земельні ділянки, таким чином перешкоджає фермерському господарству користуватися ними. Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті ним спірні земельні ділянки та стягнути з нього понесені судові витрати.

Голова ФГ «АРТ-А» ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. Зазначив, що навесні 2013 року його односельці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 попросили його, щоб він займався обробітком їх земельних ділянок, так як він має у власності сільськогосподарську техніку. Він погодився й з весни 2013 року почав обробляти вказані земельні ділянки.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість і безпідставність, зазначивши, що строк дії договорів оренди земельних ділянок укладених між ними та ФГ «АРТ-А» закінчився в 2009 році й продовжувати строк їх дії вони не мали наміру, й до них з цього приводу ніхто не звертався. В 2013 році вони звернулися до Держземагенства в Скадовському районі Херсонської області із запитом відносно продовження строку дії вказаних договорів оренди, на що їм було надано відповідь про те, що відомості щодо продовження строку дії таких відсутні. Після чого вони попросили ОСОБА_2, щоб він займався обробітком їх земельних ділянок, на що той погодився й з 2013 року почав цим займатися.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.ст. 16, 18, 19 вказаного Закону договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Судом встановлено, що між ФГ «АРТ-А» та власниками земельних ділянок ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 22.07.2004 року строком на 5 років були укладені аналогічні за змістом договори оренди землі, за умовами яких власники земельних ділянок передали, а ФГ «АРТ-А» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування для сільськогосподарського використання земельні ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Всі договори оренди землі зареєстровані у встановленому законом порядку (а.с. 4-13).

Пунктами 7.1 та 7.2 (останній зазначений в договорах як 7.1) вказаних договорів передбачено, що дія Договору припиняється у разі закінчення терміну, на який його було укладено. Після закінчення строку, на який було укладено Договір, Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов Договору, має за інших умов переважне право на його поновлення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на 12 березня 2011 року), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Разом із тим наведеною нормою не передбачено порядку автоматичного поновлення договорів оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі він підлягає поновленню.

Згідно з частинами 1-6, 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній з 12 березня 2011 року), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Згідно відповіді відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області від 11.02.2015 року, інформація з приводу реєстрації продовження строку дії вищезазначених договорів у Відділі відсутня (а.с. 109).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в 2004 році вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 уклали договори оренди з ФГ «АРТ-А» належних їм земельних ділянок строком на 5 років, протягом якого відносини з орендарем складалися по різному, орендну плату орендар платив меншу ніж це було передбачено договорами пояснюючи це поганим врожаєм чи іншими форс мажорними обставинами. Вона знала, що в 2009 році строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився й вона не мала наміру продовжувати строк його дії. Після 2009 року жодних домовленостей між нею та головою ФГ «АРТ-А» з приводу її земельної ділянки не було й оскільки вказана земельна ділянка належним чином не оброблялася, на ній ріс бур'ян, в 2013 році вона разом з іншими власниками земельних ділянок звернулася до ОСОБА_2, щоб той зайнявся обробітком належних їм земельних ділянок, на що той погодився, вони купили паливо, посівний матеріал і ОСОБА_2 з 2013 року почав займатися обробітком вказаних земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з 2003 року по 2013 рік працював виконавчим директором ФГ «АРТ-А», знає, що з 2004 року фермерське господарство орендувало земельні ділянки, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 і які, так як по закінченню строку дії договорів в 2009 році ніхто не виявив бажання їх розірвати, використовувались господарством до 2012 року для вирощування сільськогосподарської продукції, також сплачували орендну плату. Наскільки йому відомо, в 2012 році ОСОБА_2 домовився із власниками спірних земельних ділянок, щоб вони припинили відносини з ФГ «АРТ-А» для того щоб він займався їх обробітком. Зазначив, що документи про розірвання договорів оренди земельних ділянок вищевказані громадяни відмовилися підписати з невідомих йому причин. Також додав, що в 2014 році бачив сільськогосподарську техніку ОСОБА_2 на спірних земельних ділянках.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_14 в частині повідомлення ним про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 підписати документи про розірвання договорів оренди, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів звернення до них з цього приводу суду не надано. Факт звернення з цього приводу також заперечується третіми особами по справі. З наведених підстав суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_14 в зазначеній частині.

Свідок ОСОБА_15 - син голови ФГ «АРТ-А» ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з 2013 року працює виконавчим директором ФГ «АРТ-А». Знає, що в 2004 році між фермерським господарством та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7 були укладені договори оренди належних їм земельних ділянок, які господарством оброблялися до 2013 року, а в 2013 році не обробляли, так як вказані земельні ділянки почав обробляти ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_2 зі свої зятем обробляли поле біля с. Приморське Скадовського району Херсонської області, чиї там земельні ділянки він не знає. Вказав, що у ОСОБА_2 є своя сільськогосподарська техніка й односельці іноді звертаються до нього щоб той допоміг обробити землю.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що його земельна ділянка знаходиться поруч із земельними ділянками ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 В 2013 році бачив як ОСОБА_2 спахував, а в 2014 році сіяв ячмінь на вказаних земельних ділянках.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в березні місяці 2014 року бачив, як ОСОБА_2 засівав ячменем поле біля с. Приморське Скадовського району, до цього на вказаному полі був бур'ян, а ще раніше його обробляв ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що весною 2014 року допомагали ОСОБА_2 обробляти поле біля с. Приморське за Краснознам'янським каналом, чиї там знаходяться земельні ділянки їм не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що весною 2014 року допомагав ОСОБА_2 обробляти поле біля с. Приморське, боронували та сіяли ячмінь на земельних ділянках, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7

20.08.2014 року слідчим СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000720 від 11.06.2014 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження було допитано ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які пояснили, що після закінчення договору оренди вони вирішили самостійно обробляти свої ділянки та в оренду їх нікому не передавали. У 2013 та 2014 роках вони наймали ОСОБА_2 обробляти їхні ділянки, оскільки у нього є відповідна техніка. Як власникам ділянки їм діями ОСОБА_2 не спричинено ніякої шкоди, оскільки він виконував роботи на їхнє прохання (а.с. 127).

Встановлені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, наданими ними в судовому засіданні.

Твердження третіх осіб про їх звернення в 2013 році до Держземагенства в Скадовському районі Херсонської області із запитом відносно продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок підтверджуються листами вказаного Відділу від 05.03.2013 року за № 01-03/413, 01-03/415, № 01-03/417 (а.с. 181-183).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

При цьому, голова ФГ «АРТ-А» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що з 2004 року будь-яких пропозицій та повідомлень з приводу продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок фермерським господарством ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 не надсилалося, будь-яких додаткових угод з цього приводу не укладалося.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд приходить до висновку, що договори оренди земельних ділянок укладені 22.07.2004 року між ФГ «АРТ-А» та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 припинили свою дію на день звернення позивача до суду із зазначеним позовом й оскільки ФГ «АРТ-А» не є землекористувачем спірних земельних ділянок, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З наведених підстав суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження доводів позивача довідку Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 20.02.2015 року (а.с. 177).

Не спростовують висновків суду надані позивачем документи про витрати на посівний матеріал, дизельне паливо. Крім того з матеріалів справи вбачається, що за ФГ «АРТ-А» обліковується площа землі 158,54 га., в тому числі в постійному користуванні 82 га, на умовах оренди 76,54 га.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства «АРТ-А» до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Пухальський