АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/1142/14
Провадження № 22-ц/792/540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним, стягнення коштів,

встановила:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та після збільшення позовних вимог просила визнати недійсним договір (контракт) №0509000 від 30.08.2007 року, у тому числі ідентифікатор контракту №0509000, що укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Філдес Україна»; застосувати наслідки недійсності правочину до договору (контракту) №0509000 від 30.08.2007 року; стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» 79464грн.52коп. на користь ОСОБА_3; встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.02.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 01.02.2005 року і до теперішнього часу проживає з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В серпні 2014 року позивач дізналась, що 30.08.2007 року ОСОБА_3 уклав з ДП «Філдес Україна» контракт №0509000 про надання послуг, за яким сплатив ПАТ «Філдес Україна» із спільних коштів 79464грн.52коп. Контракт був укладений ОСОБА_3 без її згоди, хоча він виходить за межі дрібного побутового договору, оскільки стосується автомобіля ВАЗ-21703, вартість базової моделі якого на час укладення контракту становить 52890грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року позов задоволено частково та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу з 1 лютого 2005 року. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Самойлович А.П.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 19

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, представник приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним договору та стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що спірний контракт не є договором про розпорядження майна, а тому не потребує згоди іншого з подружжя на його укладення.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що з 01.02.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживають спільно без реєстрації шлюбу.

30 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «Філдес Україна», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Філдес Україна», укладено контракт про надання послуг №0509000 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання легкового автомобіля ВАЗ-21703 у групі. За контрактом клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 1907,28 грн.; щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) 1,04%; щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) в розмірі 0,35%; щомісячний страховий внесок 0,065%; збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%.

На виконання умов контракту ОСОБА_3 сплатив 79464грн.52коп., що підтверджується квитанціями про сплату коштів.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а приватне акціонерне товариство «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (п.п.5, 8 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (п. п. 10, 11, 12).

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1, 2 статті 65 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Сторонами не оспорюється, що між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «Філдес Україна» укладено договір про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групі.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорюваний позивачем договір за своїм змістом не є договором про розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ст.65 СК України. Оспорюваний договір не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому ст.65 СК України, яка регулює виключно відносини щодо розпорядження майном, що є у спільній власності подружжя, на яку посилається апелянт застосуванню до спірних відносин не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова