Справа № 664/4847/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів Нікулінської Т.О., Авдєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради та комунального підприємства «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради про зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги та за зустрічними позовами комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради та «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до КП «Технік» Брилівської селищної та КП «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради у якому просили визнати дії КП «Технік» щодо нарахування плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також водовідведення та водопостачання, належної позивачам квартири, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2008 року по 15.12.2011 року неправомірними та зобов'язати КП «Технік» здійснити перерахунок плати за надані послуги та нарахувати заборгованість за період з 15.12.2001 року по 15.12.2014 року. Крім того, просили визнати дії КП «Територіально-виробниче об'єднання» щодо нарахування плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, належної позивачам квартири, що знаходитися за вказаною вище адресою за період з 01.01.2005 року по 15.12.2011 року неправомірними та зобов'язати КП «Територіально-виробниче об'єднання» здійснити перерахунок плати за надані послуги та нарахувати заборгованість за період з 15.12.2001 року по 15.12.2014 року.

КП «Технік» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з них заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд, прибудинкових територій. В ході судового розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом було уточнено. Позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги у сумі 10070,71 грн. станом на 01.12.2014 року, а також інфляційні втрати в сумі 3910,67 грн. та 3% річних в сумі 1400,86 грн. з відповідачів у рівних частках по 5035,35 грн. з кожного.

КП «Територіально-виробниче об'єднання» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з них заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та вивезення відходів. В ході судового розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом було уточнено. Позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги у сумі 5717,55 грн. станом на 01.12.2014 року з відповідачів у рівних частках по 2858,78 грн. з кожного.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачами нарахована заборгованість за надані ними послуги за період, що перевищує встановлений законом трирічний строк позовної давності, але в добровільному порядку здійснити перерахунок плати з урахуванням позовної давності відмовляються. Позивачі зазначають, що вони мають право на застосування строку позовної давності та зменшення суми заборгованості. Відмова відповідачів у здійсненні перерахунку порушує права позивачів. Зустрічні позови КП «Технік» та КП «Територіально-виробниче об'єднання» представник позивачів не визнала через пропуск позовної давності та подала заяву про застосування судом позовної давності до вимог за зустрічними позовами.

Представник КП «Технік» в судовому засіданні позов не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що підстави для перерахунку з урахуванням позовної давності за зверненням позивачів відсутні. Відповідач надає позивачам відповідні послуги, але останні не здійснюють їх оплату внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути в судовому порядку, а також інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання.

Представник КП «Територіально-виробниче об'єднання» в судовому засіданні позов не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що підстави для перерахунку з урахуванням позовної давності за зверненням позивачів відсутні. Також пояснила, що позивачі зверталися до підприємства з заявами у яких зазначали про визнання заборгованості. Відповідач надає позивачам відповідні послуги, але останні не здійснюють їх оплату внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути в судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками ? частини квартири, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2005 року. Позивачі також зареєстровані за вказаною адресою. КП «Технік» з 2007 року надає послуги населенню смт. Брилівка з централізованого водопостачання та водовідведення, а з 01.05.2014 року - з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій. Позивачі не здійснюють оплату за надані КП «Технік» послуги внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 01.12.2014 року складає 10070,71 грн. КП «Територіально-виробниче об'єднання» надає послуги населенню смт. Брилівка з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та вивезення відходів. Позивачі не здійснюють оплату за надані КП «Територіально-виробниче об'єднання» послуги внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 01.12.2014 року складає 5717,55 грн.

Зазначені фактичні обставини підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28.02.2005 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідками про зареєстрованих осіб, реєстраційними та статутними документами КП «Технік» та КП «Територіально-виробниче об'єднання», виписками з особового рахунку, рішеннями виконкому Брилівської селищної ради про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, що надають вказані вище комунальні підприємства та рішеннями про визначення виконавців послуг.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що передбачено статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про зобов'язання в досудовому порядку здійснити перерахунок із застосування строків позовної давності є передчасними, оскільки з положень ст. 267 ЦК вбачається, що позовна давність застосовується лише судом при вирішенні спору, а не сторонами відповідних правовідносин. Крім того, позовні вимоги не відповідають передбаченим статтею 16 ЦК способам захисту цивільних прав. За таких обставин у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.05.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з п. 28 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно зі статтею 322 ЦК, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 360 ЦК, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до пунктів 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, власники квартир вносять плату за обслуговування і ремонт будинку. Розрахунковим періодом для оплати послуги є календарний місця. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, власники будинку були зобов'язані вносити плату за надані підприємствами послуги. Заборгованість, що виникла внаслідок несвоєчасної оплати послуг підлягає стягненню в судовому порядку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово надавав КП «ТВО» заяви про визнання заборгованості за надані послуги та зобов'язання по сплаті боргу. Так, 06.06.2013 року останній надав заяву згідно з якою він визнав заборгованість станом на 01.06.2013 року в сумі 4619,01 грн. та зобов'язався до 01.07.2013 року сплатити її. Зазначену заяву суд враховує як дію, що свідчить про визнання заборгованості, яка згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК перериває перебіг строку позовної давності. За таких обставин позовні вимоги КП «ТВО» підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки строк позовної давності КП «ТВО» не пропущений.

Позовні вимоги КП «Технік» підлягають частковому задоволенню у межах трирічного строку позовної давності, оскільки дій, які б свідчили про визнання боргу перед КП «Технік» власники квартири не вчиняли та наполягали на застосуванні строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 360 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради та комунального підприємства «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради відмовити.

Зустрічний позов комунального підприємства «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради заборгованість за надані послуги станом на 01.12.2014 року в сумі по 2858,78 грн. з кожного.

Зустрічний позов комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі по 295,90 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Територіально-виробниче об'єднання» Брилівської селищної ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 121,80 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 121,80 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров