overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.07.2015 Справа №: 518/1139/15-ц Провадження № 2/518/662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
233 Справа № 233/1491/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Мінченко Н.П.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 09 квітня 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідача Торську сільську раду Костянтинівського району Донецької області, так як спадкове майно знаходиться на її території, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно пояснень позивачки є дітьми її покійної сестри, а тому можуть зачіпатися їх права як спадкоємців. Також суд вирішив питання про витребування доказів, а саме інформацію по спадковій справі відкритій після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 22 квітня 2015 року.

Залучити до участі у даній справі в як співвідповідача Торську сільську раду Костянтинівського району Донецької області (85170, Донецька область, Костянтинівський район, с. Торське, вул. Ювілейна, 25) та направити йому дану ухвалу і копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та направити їм дану ухвалу і копію позовної заяви з додатками.

Витребувати у Дружківської державної нотаріальної контори (84207 м. Дружківка, вул. О.Кошового, буд. 27) інформацію про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, заяв спадкоємців та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.12.2008р.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1687/15-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1687/15-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 липня 1976 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей немає. Шлюб зареєстрований в виконкомі Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 1976 року в виконкомі Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Демчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
08.05.2015 Справа № 756/4756/15-ц
№756/4756/15-ц
№2/756/3201/15
УХВАЛА

8 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом у якому просив зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначити час спілкування з ними. Крім того, просив зобов»язати ОСОБА_2 повідомляти фактичне місце перебування дітей до дня зустрічі з ними, а Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надати висновок щодо розв»язання спору.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення ст.ст. 15, 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів та обґрунтувань на підтвердження чинення відповідачем перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, пропозиції та неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 травня 2015 року але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/742/408/15
Єдиний унікальний № 742/725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, проте завчасно подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого позивачкою клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 265/2725/15-ц
Провадження № 2/265/1415/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

При подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_2 порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.стю119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 646/4555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 04 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 128/1459/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-01501-300611, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-01501-300611

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», з огляду на положення п.22 ч.1 ст. 5 даного Закону.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 30.04.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-01501-300611 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 182/2821/15-ц
Провадження № 2/0182/2078/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 року о 12-00 годин

.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/2684/15-ц
Номер провадження 2/676/1341/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

прокурора Шумейко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повеврнути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повеврнути земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Держземагентсва у ОСОБА_1 районі Хмельницької області.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Держземагентсва у ОСОБА_1 районі Хмельницької області не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Держземагентсва у ОСОБА_1 районі Хмельницької області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права або обов'язкищодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагентсва у ОСОБА_1 районі Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11:00 год. 22 травня 2015 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/243/830/2015
№243/3874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 іванівни, про видачу судового наказу, за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 07 травня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2