Справа №521/3375/15-ц
Провадження 2/521/2732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.03.2015 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді ОСОБА_3

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано позов до відповідача, яким являється ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, який у 2005 році звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської національної юридичної академії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Справа знаходилася в моєму провадженні.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2005 року, прийнятого під моїм головуванням, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, суд прийняв рішення про його поновлення на роботі у Одеській національній юридичній академії, стягнув заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2006 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, а у задоволені позову - відмовлено. Після скасування рішення суду першої інстанції, начальник юридичного відділу ОНЮА Залюбовська І.В., що приймала участь у справі зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи, ініціюючи питання про звільнення судді за порушення присяги. У 2010 році член Вищої Ради юстиції Завальнюк В.В. надав до Вищої Ради юстиції пропозицію про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді за порушення присяги при розгляді справи за позовом ОСОБА_2

27.03.2014 року на адресу Голови Малиновського районного суду міста Одеси Лічмана Л.Г. надійшов лист з Вищої Ради юстиції, де вказується що у зв'язку з підготовкою до розгляду Вищою Радою юстиції пропозиції члена Вищої Ради юстиції Завальнюка В.В. від 14.06.2010 року про внесення подання про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді за порушення присяги, яка мала місце при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної юридичної академії про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, просять направити на адресу Вищої Ради юстиції, необхідну для розгляду питання інформацію.

До наступного часу Вищою Радою юстиції не розглянуто подання про моє звільнення за можливе порушення присяги при розгляді цивільної справи де позивачем був саме ОСОБА_2, який в даній справі залучений позивачем як відповідач. Вважаю, що викладені обставини, є саме тими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, при чому будь-якою зі сторін.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, впевнена, що сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук