У х в а л а

іменем україни

19 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр» (далі - ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що 16 травня 2008 року уклало з Нікопольською філією Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») в особі її керуючої ОСОБА_4 договір позики, на виконання якого передало банку грошові кошти у сумі 3 млн грн під 30 % річних зі строком повернення 18 травня 2008 року. Із вказаної суми 1 млн грн є коштами ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр». Після закінчення терміну договору відповідач своїх зобов'язань не виконав, грошей не повернув, посилаючись на факт заволодіння коштами керуючою філією ОСОБА_4 шляхом зловживання нею своїм службовим становищем.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1 млн грн, переданих за договором позики від 16 травня 2008 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» 1 млн грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян