overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 581/99/15-ц
Номер провадження 2/580/256/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області за територіальною підсудністю з Липоводолинського районного суду Сумської області була передана справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 1 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9885/82/70989 відповідно до умов якого останньому було надано кошти в розмірі 6800 доларів США строком до 01.03.2017 року за умови сплати відсотків за користування коштами в розмірі 13,75 % річних.

Відповідно до п. 5.1 даного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та відсотків щомісячними платежами до 15 числа.

За порушення строків повернення заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісії ОСОБА_2 зобовязався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань по договору на підставі рішення Лебединського районного суду від 22 квітня 2010 року з нього була стягнута заборгованість визначену станом на 18 березня 2010 року в розмірі 6805,43 доларів США, що відповідало еквіваленту в гривні 54280, 11 грн.

Рішення суду було повністю виконано в примусовому порядку.

Оскільки вказаним рішенням суду кредитний договір не було розірвано, тому відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватися, а також нараховувалась пеня за несплату відсотків.

Станом на 27 січня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 складає 112438 грн. 41 коп., яка складається з: відсотків 10726 грн. 82 коп. та пені 101711 грн. 59 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Оскільки Липоводолинським районним судом Сумської області провадження в зазначеній справі відкрито, тому суд вважає за необхідне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового розгляду о 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/980/15-ц
Провадження № 2/715/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 05.05.2015 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2890/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1394/2015 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 30 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов?язків, -

керуючись ст. 221,303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року скасувати і ухвалити нову, якою розяснити, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року стягнуто пропорційно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ Державний ощадний банк України матеріальну шкоду у розмірі 21774,50 грн. тобто в рівних частинах з кожної.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.03.2015р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

28.04.2015р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 243, 60грн. сплаченого за платіжним дорученням № IHB90B0XER від 20.02.2015р.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за платіжним дорученням № IHB90B0XER від 20.02.2015р у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1695/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки, повернення автомобіля у власність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки, повернення автомобіля у власність.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 01 квітня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 640/5747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

16.04.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 604/515/15-ц
Провадження № 2/604/183/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 вересня 1994 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей. Через протилежні погляди на життя сімейні відносини не склалися, тривалий час проживають окремо, у нього є інша жінка, з якою виховують двоє дітей. Переконаний, що сімю зберегти неможливо, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 19 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/718/15-ц
Провадження № 2/602/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 3 серпня 2015 року на 14 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/730/15-ц
Номер провадження 8/341/3/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

16 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить переглянути рішення Галицького районного суду від 19.10.2009 року за його позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 видно, що він в листопаді 2014 року звернувся до ПП «Ленд» із заявою на виконання робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, і при виготовленні технічної документації із землеустрою виникли проблеми щодо її складання через конфігурацію земельної ділянки, в звязку із цим він звернувся до суду про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами.

Вивчивши матеріали подані ОСОБА_1 зясувавши таким чином обставини справи, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Галицького районного суду від 19.10.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про виділ частки із майна,що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалоюу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2009 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст.362 ЦПК України, заява про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,протягом одного місяця з дня встановлення обставини,що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст.361 цього Кодексу,може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана суду після закінчення цього строку,суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки з часу ухвалення рішення,про перегляд якого ОСОБА_1 порушує питання пройшло більше трьох років,у відкритті провадження слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 362 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.15року Справа №202/2937/15-ц
Провадження №2-н/0202/247/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
Справа № 760/5069/15-ц
Провадження № 2-3203/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

18 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду зазначену заяву.

Заява за своєю формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 2 (двох) днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидовська А.І.
Справа № 204/373/15-ц
Провадження № 2/204/864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«27» січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«16» лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» березня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 10.08.2015
Справа № 636/3293/15-ц
Провадження № 2-н/636/644/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя -