overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу відновити їй прізвище Котович. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01.07.1994 року Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Котович.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 07.05.2015
Справа № 212/3333/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1245 гривень 68 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1245 гривень 68 копійок.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 462/1154/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 405/1982/15-ц
Номер провадження 2/404/2215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 4060,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2015 року дану справу направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначена передача справи з одного суду до іншого, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 405/1982/15-ц, номер провадження 2/404/2215/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до свого провадження, призначити судове засідання.

Судове засідання відбудеться 03.06.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркорн» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та визнання його таким, що не підлягає виконанню частково у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркорн», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/3347/13-ц (2-др/201/4/15) за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та визнання його таким, що не підлягає виконанню частково у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркорн», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 541/1024/15-ц
Провадження № 2-н/541/134/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ Миргородтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказану заяву підписав ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності від 28.01.2015 року, якою Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, на підставі п.2.1.6 договору № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 06 жовтня 2004 року доручає директору ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_2, звертатися до суду із заявами про видачу судового наказу та позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію з населення м. Миргород, яке є споживачем послуг теплопостачання. Виходячи з положень ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, довірена особа ОСОБА_2 у правовідносинах, з приводу яких подано заяву про видачу судового наказу, має повноваження представляти Миргородське КЖЕУ, а не ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що вищезгадана довіреність від 28.01.2015 року суперечить умовам договору від 06.10.2004 року, на підставі якого вона видана, оскільки п.2.1.6 цього договору передбачене право Виробника звертатись до суду лише з позовними заявами про стягнення заборгованості за теплову енергію на підставі доручення, виданого Виконавцем, а не із заявами про видачу судового наказу, які розглядаються в наказному провадженні, що суттєво відрізняється від позовного, а отже не можуть ототожнюватись з позовними заявами.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву від імені Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не має повноважень на ведення справи, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9319/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 2-о/714/9/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" травня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності документа, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності документа

Однак, 12.05.2015 року представником заявниці ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану заяву.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності документа повернути представнику заявниці разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/3008/15-ц
Номер провадження 2-о/404/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів. Просить визнати факт, що трудова книжка серії МТ-І № 0044032 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Заявником не зазначено, які є перешкоди підтвердження належності трудової книжки шляхом звернення у відповідні органи за отриманням відсутньої з даного питання інформації. Не надано доказів відмови таких органів у внесенні виправлень.

в заяві не вказано належну заінтересовану особу, за участі якої суд повинен розглядати справу окремого провадження, не визначено яким чином Кіровоградська обласна лікарня може перешкоджати реалізації інтересам заявника чи яким чином порушуються чи зачіпаються права вказаної юридичної особи.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна лікарня про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін заяву в якій зазначити з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, зазначити належну заінтересовану особу. Надати докази про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.15 року Номер справи 646/4865/15-ц 2-н/646/1031/2015
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 307/1486/15-ц
Провадження № 2/307/995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер 722/745/15-ц
Номер провадження 2-о/722/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в судовому засіданні

07 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа Грубнянська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.02.2015 року в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником заявника надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа Грубнянська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області о 09 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 369/1728/15-ц
Провадження № 2/369/1278/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 27 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року позивач та його представник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич