Справа № 306/184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кожух О.А.,

при секретарі : Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року, яким його позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 гривень в результаті визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, які були сплачені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди та сплачений судовий збір в сумі 600 гривень.

У решті вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю. Вказує на те, що за будинок він сплатив ОСОБА_2 суму 3 000 доларів США, що на час купівлі-продажу будинку дорівнювало 15 000 гривень, а на день звернення до суду з позовом 45 000 грн., а тому з відповідача слід стягнути суму 45 000 грн., 4000 грн., що становлять витрати за утримання будинку та 10000,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку від 29 грудня 2006 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив будинок під АДРЕСА_1, за ціною 15000 гривень (а.с.5).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 грудня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 грудня 2006 року, - визнано недійсним, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 за вказаний житловий будинок сплатив ОСОБА_2 суму 3000 доларів США, що на що на час купівлі-продажу будинку дорівнювало 15 000 гривень, а на день звернення до суду з позовом 45 000 грн., а тому з відповідача слід стягнути суму 45 000 грн., не заслуговують на увагу, так як у п.5 договору купівлі-продажу будинку від 29.12.2006 року зазначено, що продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за 15 000,00 гривень, які покупець сплатив продавцю ще до підписання даного договору. Доказів того, що позивач сплатив відповідачу суму 3000 доларів США матеріали справи не містять, у договорі така ціна не зазначена і п.5 договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року позивачем не оспорювався, а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача суми 45000 гривень.

Згідно ч.2 ст.216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не довів та не подав суду доказів на підтвердження того, що за час проживання у вище вказаному будинку він поніс витрати близько 2000 гривень, які у подвійному розмірі складають 4 000 грн., та які позивач просив стягнути з відповідача на його користь, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову позивачу у цих вимогах.

Також суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування 2000 гривень моральної шкоди, завданої у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу будинку, розмір якої судом визначено з урахуванням характеру правопорушення, глибини його душевних страждань, та засад розумності і справедливості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :