overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/906/15-ц
Провадження № 2/313/262/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-07535-011210 від 01.12.2010 року у розмірі 6006,49 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), та не сплачено судовий збір.

15 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу суду позивач отримав 22.10.2015 року.

Але, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, та не сплатив суму судового збору.

Строк, який було надано позивачеві для усунення недоліків, закінчився 28.10.2015 року.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 382/2497/15-ц
Провадження 2/382/938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 22.12.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 22.12.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015р. о 15:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 11.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 216/8636/15-ц
Провадження № 2/216/2852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ в м.Кривому Розі головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ в м.Кривому Розі головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житлом.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ в м.Кривому Розі головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житлом.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 28.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 28.01.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/540/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів, що жилий будинок який знаходиться за адресою: пров. Глінки, 2/10 в м. Гайворон, Кіровоградської області належить ОСОБА_2 на праві власності, оскільки згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· надати суду довідку МБТІ або інші документи з реєстраційної служби, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на жилий будинок який знаходиться за адресою: пров. Глінки, 2/10 в м. Гайворон, Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 23.04.2015
Справа № 216/3672/15-ц
Провадження № 2/216/1734/15
УХВАЛА

10.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маміконі до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відділ по захисту прав споживачів та ринковому нагляду м.Кривого Рога про захист права споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Маміконі до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відділ по захисту прав споживачів та ринковому нагляду м.Кривого Рога про захист права споживача.

10.12.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позива ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 Маміконі до ТОВ "АВТО ПРОСТО", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, відділ по захисту прав споживачів та ринковому нагляду м.Кривого Рога про захист права споживача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» (АДРЕСА_1, р/р 11460 Банк ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» (АДРЕСА_1, р/р 11460 Банк ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/3383/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області вищезазначена заява.

14.09.2015 р від заявника до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1039/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

з участю народних засідателів Іванчишин О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В матеріалах справи є клопотання заявника про призначення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, і у звязку з вищенаведеним по справі слід призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

2. чи за станом свого здоровя ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/1039/15-ц, 2о/466/99/14.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

Народні засідателі: Іванчишин О.М.

ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1125/14-ц
У Х В А Л А

про визнання явки позивачів обовязковою та відкладення розгляду справи

24 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами в порядку спадкування за законом, за заповітом та по праву власності, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами в порядку спадкування за законом, за заповітом та по праву власності.

14.04.2015 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 24.04.2015 р. о 09 год. 15 хв.

Позивачі та відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі, на судове засідання, призначене на 24.04.2015 р. о 09 год. 15 хв. не зявились.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність отримання особистих пояснень позивачами суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень позивачами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами в порядку спадкування за законом, за заповітом та по праву власності до 21.05.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Позивачам зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/733/15-ц.
провадження №2/306/377/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.03.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 01 квітня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Мала Мартинка, 197, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Тересва, вул.Миру, 6, Тячівського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3859/15 Головуючий 1-ої інстанції - Гримайло А.М.
Справа: № 2/642/310/15 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.