Справа № 465/3108/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1518/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, у справі за заявою Кредитної спілки (КС) «Аккорд», про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву КС «Аккорд». Поновлено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-3108/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа по справі до виконання. Зазначає, що 22 травня 2012 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким стягнуто з неї на користь КС «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором. З заявою про видачу виконавчого листа КС «Аккорд» звернулася до суду 4 липня 2013 року, тобто більше як через рік після постановлення рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в користь КС «Аккорд». Дане набрало законної сили 1 червня 2012 року. Строк пред»явлення до виконання виконавчого документа до виконання до 4 червня 2013 року.

Про судове засідання, у якому судом ухвалено рішення за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2, позивач повідомлений належним чином. Він подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності 18 квітня 2012 року (а.с. 19). У день ухвалення рішення його копія скерована позивачу (а.с.24).

Доказів, про звернення позивача із заявами про видачу виконавчого листа до 26 березня 2014 року не надано.

Із заяви про видачу виконавчого листа від 17 лютого 2014 року, яка надійшла до суду 26 березня 2014 року (а.с. 25) вбачається, що позивач обізнаний про те, що 22 травня 2012 року судом ухвалено рішення за його позовом, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Заявник не надав доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об»єктивно непереборними і пов»язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій. КС «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 4 липня 2013 року, тобто більше як через рік після постановлення судового рішення.

Клопотання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання він подав 7 серпня 2014 року.

Викладені стягувачем обставини свідчать про те, що він тривалий час, більше року, на свій розсуд не проявляв будь-якого інтересу щодо видачі виконавчого документа та сумлінно не користувався своїми правами.

Колегія суддів виходить з того, що на протязі часу більше одного року після набрання рішенням законної сили заявник не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду. Матеріали справи не містять доказів, що такі дії не були вчинені позивачем з поважних причин.

Таким чином, суд при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви, у зв»язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановою нової заяви про відмову в задоволенні заяви, відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд», про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: