overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/609/2015
У х в а л А

17 квітня 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності.

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хвил.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування до Байбузівської сільської ради Черкаського району.

30.04.2015 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 10357407-1 від 25 лютого 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 201/6048/15-ц
Провадження № 2-з/201/174/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто заявнику відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а матеріали позовної заяви з додатками були направлені на адресу позивача.

27 квітня 2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній просив витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) належним чином завірену виписку по депозиту ОСОБА_2, відкритого на підставі договору заяви № 307231/22807/4-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 22 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1435/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8872/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не підписано позовну заяву та її копію.

Крім того, позивачем не надано документ, який підтверджує його право власності на спірну квартиру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 524/3177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10117,49 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з Кобеляцької ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10117,49 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 522/8224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/1831/15-ц
Провадження № 2/362/1440/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
1Справа № 335/2998/15-ц 2/335/1063/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Омега Банк", Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю „Харвест Індустріалес, С.Л." про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Омега Банк", Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю „Харвест Індустріалес, С.Л." про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
Справа № 686/644/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, оскільки вони являються стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, боржником в якому є ОСОБА_6 на майно якого накладенно арешт.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Направити співвідповідачам копію ухвали та позовної заяви з додатками, судове засідання відкласти на 05.05.2015 року 15 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2784/15
Справа №760/3636/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 05 червня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернулись позивачі з позовною заявою про спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду судом справи по суті від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи редакцію газети «Рівне вечірнє», оскільки позивачі в своїй позовній заяві зазначають, що розповсюджене відповідачем спірне повідомлення було передруковане і опубліковане в газеті «Рівне вечірнє».

Суд, заслухавши клопотання , думку представника газети «Рівне вечірнє», який заперечив проти залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог газети «Рівне вечірнє», дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч .3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз?яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Судом було направлено копію відповідної заяви на адресу редакції газети «Рівне вечірнє» (м. Рівне, вул.. С.Бандери, 1-Б).

Представник газети «Рівне вечірнє» в судовому засіданні повідомив про відмову від участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи вищенаведене клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В залученні до участі в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог газети «Рівне вечірнє» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 149/303/15-ц
Провадження №2/149/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.02.1015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 505/1727/15-ц
Провадження №2/505/896/2015
У Х В А Л А

27.04.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 24.04.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Котовськ, Одеська область, вул. Комсомольська, буд. 29, сплачений нею 22.04.2015 року (квитанція №53 від 22.04.2015 р.) судовий збір в розмірі 2149 (дві тисячі сто сорок дев"ять) грн. 36 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -