overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1399/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1387/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори Малої Наталії Станіславівни про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори Малої Наталії Станіславівни про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 355/479/15-ц
Провадження № 2/355/241/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 28 гривень 05 копійок.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір, не доплачено 249 гривень 35 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ Баришівського району Київської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37862784
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)821018
Рахунок отримувача0016
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баришівський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Баришівського районного суду Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/369/13- ц Номер провадження 22-ц/786/1528/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтеерсах малолітньої ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банкУкраїни", третя особа виконавчий комітет Автозаводської районної в м. Кременчуці ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.05.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа 688/1539/15-ц
№ 2/688/486/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 8 травня 2015 року з участю сторін та третіх осіб.

В строк до 8 травня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/331/366/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судові засідання 03.04.2015 року та 24.04.2015 року позивач не зявився. Судові повістки позивачем отримані. Про причини неявки суду не повідомив. З заявою про розгляд справи за її відсутністю не звертався.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 392/2016/15-ц
Провадження № 2-н/392/31/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в ив :

Заява подана з порушенням статті 99 ЦПК України.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001, код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч.1 ст. 99 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявникові строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/1122/15-ц
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1916 грн. 40 коп. вартості недооблікованої електроенергії та судові витрати.
Вказує на те, що з відповідачем укладено договір на користування електроенергіє №187-082.
27 грудня 2013 року по місцю проживання відповідача виявлено порушення, а саме: пошкодження на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, вартість недооблікованої електроенергії становить 2299 грн. 72 коп. В добровільному порядку відповідачем сплачено 383,32 грн.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії, з ним укладено договір №187-082 на користування електроенергією, що покладає на нього обов'язок не допускати не обліковане споживання електроенергії.
Однак 27 грудня 2013 року в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача, виявлено порушення, а саме: пошкодження на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Вартість необлікованої електроенергії відповідно до методики та п.53 ПКЕЕН становить 2299,72 грн. Відповідачем добровільно було сплачено 383,32 грн.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 24 ЗУ "Про електроенергетику", суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 401/4028/15-ц; 2/401/1682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Федірківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Федірківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Федірківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.10.15
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4342/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином, що укладений в гривні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «БГ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «БГ БАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином, що укладений в гривні, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1125 гривні 41 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачами.

Таким чином, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1125 грн. 41 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №505/1519/2015-ц
Провадження №2-во/505/35/2015
УХВАЛА

(про виправлення описки)

24.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в хвалі суду

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд 08.04.2015 року із заявою про виправлення описок, допущених в тексті заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року по справі №505/3082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності (суддя Бондренко Н.В.), вказавши правильно господарчі будівлі та споруди 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. Самборського, 6.10 та була придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу 02 лютого 2014 року, а саме: літня кухня літ. «В», ґанки літ. « а2,в, в1», козирок літ. «в2», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «Г», частина огорожі №1, огорожа №6, хвіртка №3, вимощення І; також вказавши правильно загальну площу житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», тамбуром літ. «а1», яка складає 64,9 кв.м.», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. Самборського,10.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається із матеріалів справи судом у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності та визнано за позивачем право власності на 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. Самборського,10. Але в рішенні суду допущені описки стосовно назв деяких будівель та споруд і щодо загальної площі будинку.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із вище зазначеним заяву ОСОБА_2слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі №505/3082/14-ц провадження «2/505/1552/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності виправити описки, а саме:

- замість помилково вказаних слів і цифр: «прибудова літ. «а», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Е», колодязь питний II, огорожа №4,7» надалі правильним читати слова і цифри: «літня кухня літ. «В», ґанки літ. «а2,в, в1», козирок літ. «в2», сарай літ.«Ж», вбиральня літ. «Г», частина огорожі №1, огорожа №6, хвіртка №3, вимощення І»;

- замість помилково вказаних слів і цифр: «літ. «А» , загальною площею 64,9 кв.м.» надалі правильним читати слова і цифри: « літ. «А» з прибудовою літ. «а», тамбуром літ. «а1», загальною площею 64,9 кв.м.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 638/5912/15-ц
Провадження № 4-с/638/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду,

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «05». 05. 2015 року на 10-10 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: