РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/977/15-ц

пр. № 2/759/2137/15

16 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої

доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

до Київської міської Ради,

3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної

служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернувся до суду з даним позовом та просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об*єктом спільної сумісної власності його і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити частку ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, в розмірі ? частини; визначити, що його частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі ? частини; визнати за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що 18.11.2006р. уклав шлюб з ОСОБА_3, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_2. Під час шлюбу згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.11.2011р. на його ім*я була придбана квартира АДРЕСА_1 на укладення якого дружина давала нотаріально засвідчену згоду. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини спірної квартири, яку він прийняв і в шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 із заявою про прийняття ним спадщини, а також прийняття спадщини від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої він відмовився від своєї частини спадщини. Однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом дочки на ? частину спірної квартири з тих мотивів, що право власності у спадкодавця на ? частину квартири АДРЕСА_1 за життя не виникло. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 368, 372, 1218, 1220, 1226, 1261, 1270 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових і спадкових прав малолітньої доньки позивача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленням (а.с. 29, 40), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 30, 38, 41), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 18.11.2006р. ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3 (а.с. 10 - копія свідоцтва про шлюб), від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_2 (а.с. 11 - копія свідоцтва про народження).

Під час шлюбу згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.11.2011р. на ім*я ОСОБА_1 була придбана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12 - копія нотаріально посвідченого договору), на укладення якого його дружина ОСОБА_3 давала письмову і нотаріально посвідчену згоду (а.с. 13 - копія заяви).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с. 14 - копія свідоцтва про смерть).

За заявою ОСОБА_1 від 12.03.2014р. (а.с. 46 - копія заяви), а також за заявою ОСОБА_1 як законного представника своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від 12.03.2014р. (а.с. 51 - копія заяви), була відкрита спадкова справа щодо майна спадкодавця ОСОБА_3

ОСОБА_1 відмовився від своєї частини в спадковому майні на користь малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та просив нотаріуса видати на її ім*я свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 62 - копія заяви).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.08.2014р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих мотивів, що право власності у спадкодавця на ? частину спірної квартири не виникло (а.с. 63 - копія постанови).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_3, вказана квартира є їх спільною сумісною власністю як подружжя відповідно до правил частини 1 ст.60 СК України і додаткового визнання її за рішенням суду об*єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не вимагає, а тому позовні в цій частині задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтовані на матеріальному законі.

Крім цього, право спільної сумісної власності на спірну квартиру подружжя ОСОБА_3 ніким не оспорюється і визнається, а тому правових підстав і для застосування ст.392 ЦК України судом не встановлено.

Щодо визначення частки спадкодавця у спадковому майні, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.1226 ЦК України, частка у справі спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Верховний Суд України з даного питання в пункті 12 постанови пленуму №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. роз*яснив про те, що за загальними правилами частини 2 ст.372 ЦК України при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Враховуючи такі роз*яснення пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що частка спадкодавця ОСОБА_3 у справі спільної сумісної власності на спірну квартиру, на яку відкрилась спадщина, становить ? частину, а відповідно частка іншого співвласника цієї квартири - позивача ОСОБА_1, також, становить ? частину квартири і додаткового судового рішення про визначення цих часток не вимагається, а тому і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В частині 1 ст.328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом…

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В даному спірному випадку спадкоємцями першої черги майна спадкодавця ОСОБА_3 є позивач як той з подружжя, що пережив спадкодавця, і малолітня дочка спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Частина 1 ст.1267 ЦК України визначає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Тобто, частки, які припадають у спадщині на ОСОБА_1 і малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження складають по ? частині від спірної квартири.

Згідно частини 2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини у вигляді ? частини спірної квартири на користь малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стаття 1297 ЦК України визначає обов*язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, в даному випадку у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім*я малолітнього спадкоємця нотаріусом було відмовлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, враховуючи те, що на час відкриття спадщини спадкодавцю ОСОБА_3 належала на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1, позивач діючи від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, спадщину прийняв та відмовився від своєї частини спадщини на користь дитини, однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому суд визнає позовні вимоги в частині визнання за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження права власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 368, 1218, 1226, 1261, 1268, 1269, 1274, 1297 ЦК України, роз*ясненнями Верховного Суду України в пункті 12 постанови пленуму №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: