overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2015 227/556/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Додані позивачем до матеріалів позовної заяви документи не надають можливості суду прочитати їх зміст, а також позбавляють відповідача права підготувати заперечення у разі незгоди із заявленим позовом.

На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну ксерокопію заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», « Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Крім того, з копії паспорту відповідача долученої до позовної заяви неможливо встановити особу, та звірити по ній додаткові данні.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду належні копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.02.2015
Справа № 359/3326/15-ц
провадження № 4с/359/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

встановив:

14.04.2015 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 травня 2015 р. на 15 годин 30 хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 надати пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Величко
Справа №705/2050/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача місто Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №295/2081/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та призначити до судового розгляду на 18.05.2015 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 644/4721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 16, кв. 26 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 16, кв. 26 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/454/15-ц

07 травня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 23 травня 1992 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей, які на даний момент вже досягли повноліття. Вони із чоловіком мають різні характери, погляди на життя, а тому не можуть знайти порозуміння, між ними часто виникають сварки та скандали. Зазначає, що зараз сім'я існує виключно формально, примирення із відповідачем не можливе, подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Після розлучення бажає залишитись на прізвищі «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 23 травня 1992 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №9.

У подружжя народилось двоє дітей, які на даний час вже досягли повноліття.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не можуть знайти порозуміння, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1992 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 645/1109/15-ц
Провадження № 2-н/645/522/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 982 грн. 00 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 678 грн. 42 коп., інфляційні витрати 270 грн. 92 коп., три відсотки річних від простроченої суми 32 грн. 98 коп., а всього 1964 грн. 32 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (28.06.1975 р.н.)ІНН:НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1964 (тисячу девятсот шістдесят чотири) грн. 32 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Алтухова О.Ю.
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 680/427/15-ц
№ 2/680/153/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу № 680/438/15-ц до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 08:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 359/2250/15ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/3333/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Процівської сільсь кої ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності за правом спадкування на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"27" квітня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Наша Марка » до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 серпня 2011 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, задоволений. Визнано за ТОВ « Екомаркет Наша Марка » право власності на самочинно зведену нежилу будівлю літ. А-1 та надбудову літ. А1-1, загальною площею 908 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, в цілому як на окремий об'єкт нерухомого майна. В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно повернуто до Іллічівського районного суду м. Маріуполя і наданий строк для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі в липні 2011 року позову про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно ТОВ « Екомаркет Наша Марка » сплатило судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, у зв»язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 820 / одна тисяча вісімсот двадцять грн./

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1706/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 30.03.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 550/40/15-ц
Провадження № 2-во/550/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 р., -

у с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12494,31 грн. та 243,60 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення Чутівського районного суду Полтавської області, судом була допущена описка, а саме зазначено відповідачем "Павлика Віктора Миколайовича", в той час як вірним є «Павлик Віктор Михайлович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частинах рішення «Павлик Віктор Михайлович», замість помилково зазначеного «Павлик Віктор Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий