УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» подало до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у якій зазначило, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської О. М. знаходиться виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1575/09 виданого 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошових коштів. 24.10.2013 року була проведена повторна уцінка майна: машина для чищення від луски PSM 20; машина для відокремлення голів HS-10, філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 Т для заточування і правки з охолодженням; розпилювальна глазуровочна машина GLM 400. У порушення ч. ч. 6, 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» майно необхідно було передати кредитору або повернути боржникові до 10.12.2013 року. Зазначене майно не повернули боржнику, тобто стягувач залишив його за собою, тому відносини між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» припинилися на підставі фактичного розрахунку майном з урахуванням ст. ст. 204, 205, 600 ЦК України. Заявнику стало відомо, що головний державний виконавець Марчевська О. М. призначила повторну оцінку в межах виконавчого провадження відносно ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» та не виконала вимоги ч. ч. 6, 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Бездіяльність державного виконавця виразилась у невиконанні ч. ч. 6, 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», незаконні дії виражаються у неправомірному утриманні нереалізованого майна на складі по вул. Промислова,1 у м. Бердянську у відповідального зберігача та є такими, що тягнуть збитки за його зберігання, а також унеможливлюють експлуатацію майна для погашення боргу або його реалізацію, яка була би направлена на повне виконання рішення суду. Внаслідок бездіяльності державного виконавця заявнику спричинені збитки. Заявник просив визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської О. М. неправомірною у вигляді невиконання вимог ч. 6, ч. 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»: нереалізоване майно не передане стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» або не повернуто боржникові ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс». Визнати дії незаконними в частині протиправного утримання нереалізованого майна після закінчення строків передбачених ч. 6, ч. 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Державний виконавець Марчевська О. М. просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для передачі нереалізованого майна ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» або повернення його ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» відсутні. Вимоги заявника про визнання дій з утримання нереалізованого майна не засновані на законі. Просила у задоволення скарги відмовити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, у письмових запереченнях просили в задоволенні скарги відмовити, розглянути справу у відсутності представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2009 року стягнуто солідарно з ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» (р/р № 290921627 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827 ЄДРПОУ 23794 грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 34536 грн. 49 коп. пені, а також судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення 10.12.2009 року видано виконавчі листи і державними виконавцями відкрито виконавчі провадження.

На виконанні у ВДВС Бердянського міськрайонного Управління юстиції знаходяться три виконавчі провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс».

У порядку виконання рішення суду державні виконавці здійснили опис майна боржника та в подальшому призначили його оцінку за якою вартість рибопереробного обладнання склала 1 370 888,0 грн.

25.02.2013 року були призначені торги з реалізації рибопереробного обладнання ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» за вказаною початковою ціною, але торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців.

04.03.2013 року державним виконавцем проведено уцінку рибопереробного обладнання ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» на 25 % і його вартість склала 1 028 166,0 грн. Повторні торги були призначені на 29.03.2013 року, але не відбулися у звязку з відсутністю майна за місцем його зберігання.

24.09.2013 року рибопереробне обладнання було виявлено працівниками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області і актом державного виконавця від 24.09.2013 року вилучено та передано на зберігання представнику ПП «СП Юстиція».

21.10.2013 року було призначено проведення ще одних повторних торгів, оскільки повторні торги 29.03.2013 року не відбулися. Але у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців торги визнані такими, що не відбулися.

24.10.2013 року державний виконавець провів повторну уцінку рибопереробного обладнання ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» на 50 % і його вартість склала 685 444,0 грн.

Після повторної уцінки торги були призначені на 22.11.2013 року, але не відбулися, оскільки стягувач не був своєчасно повідомлений про розмір уцінки майна.

Наступні торги були призначені на 05.12.2013 року, але вони не відбулися, оскільки Управління юстиції розірвало договори на реалізацію майна з торгівельною організацією, якій було доручено їх проведення.

У подальшому торги не призначались і не проводились.

Частини 6 та 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Виходячи з сенсу ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» обовязок державного виконавця запропонувати стягувачу вирішити питання про залишення нереалізованого майна за собою наступає тільки в тому випадку, якщо торги проводилися і майно не реалізовано в місячний строк з дня проведення повторної уцінки.

Судом встановлено, що повторна уцінка майна була проведена 24.10.2013 року, але після цього торги не проводились і майно не реалізовувалось, що виключає можливість застосування положень ч. 6 та 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» про залишення майна стягувачу або передачі його боржнику.

Суд не може взяти до уваги твердження заявника про залишення стягувачем за собою нереалізованого рибопереробного обладнання і припинення зобовязань на підставі фактичного розрахунку майном з урахуванням ст. ст. 204, 205, 600 ЦК України, оскільки заявником не надано доказів укладення такої угоди між боржником та кредитором.

За таких обставини відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 204, 205, 600 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя