overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6122/15 ц
Провадження № 2/522/5579/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 06 травня 2015 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Ухвала

24.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 15 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 515/740/15-ц
Провадження № 2/515/1052/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 травня 2015 року о 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 697/882/15-ц
№ пров. 2/697/420/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гладківщина Золотоніського району в особі Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до територіальної громади с. Гладківщина Золотоніського району в особі Гладківщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті гр. ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2013 року, права власності на земельну ділянку площею 0.2331га в межах згідно з планом, що розташована в с. Гладківщина, вулиця Ілляшенка, буд. 37 Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, і належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 лютого 2010 року державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3

Даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач по справі територіальна громада с. Гладківщина Золотоніського району в особі Гладківщинської сільської ради, місцезнаходження якої: с. Гладківщина, Золотоніського району Черкаської області.

За ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладені обставини та у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву та всі додатки до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гладківщина Золотоніського району в особі Гладківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення з даним позовом за місцем знаходження відповідача - до належного суду .

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею згідно квитанції ТВБВ № 10023/0165 Черкаське ОУ АТ Ощадбанк від 06.05.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа №265/2716/15-ц
Провадження №2-н/265/215/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10 829,08 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-10 829 (десять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 08 копійок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя ___________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1632/2015 Справа № 641/4643/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2131,35 грн. з ОСОБА_1 Гасан оглди, ОСОБА_1 Парвін, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томілна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 30.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/239/15-ц (2-н/263/114/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

27.04.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед ОСОБА_1 відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.01.2015 року у справі № 263/239/15-ц (2-н/263/114/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

06.05.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнською благодійною організацією «Деполь Україна», провадження у цивільній справі закрито. Ухвала суду набрала законної сили 15.04.2015 року.

До суду з заявою звернулись представники сторін, в якій просять зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 03.02.2015 року з автомобіля марки ОСОБА_5, жовтого кольору, 2005 року випуску, номер кузова № VF1FLACA66Y130095, номер двигуна № F9QU760C576459, д/н НОМЕР_1, код ОКПО 35119436, що зареєстрований за Всеукраїнською благодійною організацією «Деполь-Україна».

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду від 03.02.2015 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт з автомобіля ОСОБА_5, жовтого кольору, 2005 року випуску, номер кузова № VF1FLACA66Y130095, номер двигуна № F9QU760C576459, д/н НОМЕР_1, код ОКПО 35119436, що зареєстрований за Всеукраїнською благодійною організацією «Деполь Україна».

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/1233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 28.12.2002 р. помер її чоловік ОСОБА_2, на день смерті котрого залишилося будинковолодіння в с.Бубнівка. Вона не має змоги оформити спадщину за законом на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котрий помер 28.12.2002 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 197611 належало будинковолодіння по вул.Танкістів 24 в с.Бубнівка згідно довідки № 378 від 09.07.2015 р. виданої виконкомом Бубнівської сільської ради. Відповідно до копії довідки КП БТІ № 1331 від 16.07.2012 р. на дане будинковолодіння свідоцтво про право власності не видавалося і згідно висновку КП БТІ № 379 від 10.07.2015 р. воно знаходиться в задовільному технічному стані. Таким чином позивачка не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 07.07.2015 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини. За даними копії свідоцтва про одруження Y11-УР № 946108 ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_3, котрій після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_3. Після смерті 28.12.2002 р. ОСОБА_2 спадкову справу не заведено.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння

належало покійному ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 2002 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, 1982 р. побудови вартістю 74818 грн.(А-1), веранду, 1982 р.п. вартістю 9099 грн.(а), погріб, 1982 р.п. вартістю 2867 грн., господарську будівлю, 1984 р.п. вартістю 23299 грн.(Б), сарай, 1984 р.п. вартістю 2322 грн., вбиральню, 1984 р.п. вартістю 1066 грн., гараж, 1984 р.п. вартістю 5936 грн., всього на суму 119405 грн., які розташовані по вул.Танкістів 24 в с.Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котрий помер 28.12.2002 року.

Копію рішення направити Бубнівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7628/2015 року
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова" НаціональноїАкадемії медичних наук України ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року за заявою Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова" Національної Академії медичних наук України про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова" Національної Академії медичних наук України, третя особа, ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 червня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/641/1490/2015 Справа № 641/4737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Начальник відділення № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАО «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків по договору банківського депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАО «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Начальник відділення № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАО «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків по договору банківського депозиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Начальник відділення № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАО «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків по договору банківського депозиту.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 629/2342/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана