overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 509/1665/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 1993 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з 19.06.2012 р. позивач просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що на його думку позивач у майбутньому може змінити свій намір щодо розірвання шлюбу і при цьому визнав, що спільне проживання з позивачкою припинив з 19.06.2012 р.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з 19.06.2012 р., помиритися з відповідачем позивач не бажає.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Дитина проживає з позивачкою і має бути залишена їй на виховання.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 червня 1993 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №29, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4137/15-ц

Провадження 2/712/1543/15

14 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Соснівська СУБ" про визнання права на проживання та пререєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 06.09.1990 року позивач був прийнятий на посаду водія до Науково-дослідного інституту "Акорд" і був забезпечений житлом кім.411 по вул.Хоменко,14 в м.Черкаси у гуртожитку, який на той момент належав Заводу телеграфної апаратури, при вселенні був наданий ордер. 09 вересня 2005 року рішенням розширеного засідання правління та профкому ВАТ "ЧЗТА" позивача переселили у кім.102 цього гуртожитку але ордер на вселення не видавався. На даний момент позивач і далі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Черкаси, а фактично проживає у кім. 102. 12.01.1996 року позивач був звільнений з ВАТ "ЧЗТА", але залишився проживати в вказаному гуртожитку. На сьогоднішній день гуртожиток переданий на баланс місту. У травні 2014 року позивач звернувся до КП "Соснівська СУБ" з проханням про зняття його з реєстрації за адресою по вул.Хоменка,14.кв.411 та зареєструвати в кім 102 по вул.Хоменка,14 в м.Черкаси, де він на даний час проживає, однак листом від 12.06.2014 року було відмовлено у перереєстрації місця проживання мотивуючи свою відмову тим, що відповідно до чинного законодавства для проведення перереєстрації необхідний ордер, або рішення суду. Просить суд визнати право ОСОБА_1 на проживання у кім.102 по вул.Хоменко,14 в м.Черкаси. Зобов"язати КП "Соснівська СУБ" зняти його з реєстрації за адресою по вул.Хоменка,14 кім.411 та зареєструвати відповідно в м.Черкаси вул.Хоменка,14.кім.102.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не надана копія позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за предявленим позовом - субєкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Позивачем не залучений відповідачем по справі власник спірного житлового приміщення, яким виходячи зі змісту позовної заяви є Черкаська міська рада.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Сонівська СУБ" про визнання права на проживання та пререєстрацію місця проживання залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
н/п 2-н/490/216/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2009/15-ц
27 квітня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/754/743/15
Справа № 754/6416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа №295/3648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 07.04.2015 року про забезпечення позову та в ухвалі від 30.04.2015 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалах судді Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову від 07.04.2015 року та про виправлення описки від 30.04.2015 року допущені описки в зазначенні нового державного номерного знаку автомобіля марки Scoda Octavia Tour, 2005 року випуску, шасі № TMBDL41U35B015413, а саме замість вірного АМ7553ВМ вказано МА7553ВМ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в зазначених ухвалах допущені описки в зазначенні нового державного номерного знаку автомобіля марки Scoda Octavia Tour, 2005 року випуску, шасі № TMBDL41U35B015413, тому згідно ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах судді Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову від 07.04.2015 року та про виправлення описки від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Вказати в ухвалах судді Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову від 07.04.2015 року та про виправлення описки від 30.04.2015 року новий державний номерний знак автомобіля марки Scoda Octavia Tour, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № TMBDL41U35B015413 - АМ7553ВМ, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенцова
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/11513/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. Справа № 296/4648/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1770/15-ц

Провадження № 2-н/210/133/15

"12" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 361/2278/15-ц
провадження № 2/361/1364/15
У Х В А Л А

6 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Красилівська, 11, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:009:0022 та площею 0,12 га, кадастровий номер :01:009:0023 до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Красилівська, 11, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:009:0022 та площею 0,12 га, кадастровий номер :01:009:0023 до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 148/872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 травня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1163/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі начальника відділення №7 Полтавського регіонального управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення частини депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення частини депозитного вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі начальника відділення №7 Полтавського регіонального управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення частини депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«17» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2