overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2467/15-ц
Провадження № 2-о/204/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя Дніпропетровська нотаріальна контора, Державна міграційна служба в особі Красногвардійського районного відділу в місті Дніпропетровську, Державна фіскальна служба України в особі Дніпропетровської митниці ДФС, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа була передана судді 20.04.2015 року цивільною канцелярією суду.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя Дніпропетровська нотаріальна контора, Державна міграційна служба в особі Красногвардійського районного відділу в місті Дніпропетровську, Державна фіскальна служба України в особі Дніпропетровської митниці ДФС, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «29» квітня 2015 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4026/15-ц рік
номер провадження 2/695/1789/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 25 грудня 2015 р. на 09 год. 20 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований 17.09.2011 року у виконавчому комітеті Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом - №5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1808/15-ц

11 грудня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП "Центр державного земельного кадастру" про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панько В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Дашковської С.О.

розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року відхилено апеляційні скарги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та представника ОСОБА_3, рішення Ужгородського міськрайонного суду - залишено без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року, мотивувавши її тим, що у вступній та резолютивній частині ухвали вказана невірна дата оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме 19 вересня 2014 року замість 16 вересня 2014 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає до задоволення, оскільки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року зазначивши правильну дату винесення рішення суду першої інстанції 16 вересня 2014 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

Справа № 638/7737/15-ц

2-н/638/2492/15

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів;

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника: ОСОБА_1 не зареєстрованої за адресою, яку вказує КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя: О.І. Шестак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/5367/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 513/469/15-ц
Провадження № 2/513/278/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1799 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1799 гривень 78 копійок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/1605/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування грошима, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_5звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 с позовом до ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування грошима.

До початку судового засідання, представник відповідача в справі заявив суду клопотання про передачу цієї справи на розгляд в Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, згідно правил підсудності, так як відповідач у справі мешкає за адресою Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСРАДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача в справі так як воно є законним та обґрунтованим.

Згідно с. 116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 114, 116 ч.1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача в справі задовольнити, та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування грошима до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 282/445/15-ц
Провадження № 2/282/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, про визнання права власності на спакове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, про визнання права власності на спакове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/5493/15-ц
Провадження № 2/645/1817/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
прокурора Осадчої Л.О.,
перекладача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 629/782/15-ц
Номер провадження 2-н/629/160/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/2251/15-ц
Провадження № 2-во/484/100/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

10 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ПАТ "КБ "Акцент-банк" про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Акцент Банк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначав, що 10.08.2015 року судом була розглянута справа № 484/2251/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Акцент-банк"ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В резолютивній частині рішення суду не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача, а саме вказано " НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 - "НОМЕР_2". Між тим в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача "НОМЕР_1".

Викладене свідчить, про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 10.08.2015 року за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин