overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1792/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі: секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №04.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій вона просить позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з ОСОБА_3 вона примирилася, проживають разом та не бажають розлучатися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивачки ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №04 без розгляду судом не встановлено.

Крім того, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №04 залишити без розгляду згідно заяви позивачки ОСОБА_2

Розяснити позивачці - ОСОБА_2 про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - від ЖЕКу, компетенція якого територіально поширюється на адресу зазначеного будинку, оскільки зазначена інформація є конфіденційною і позивач позбавлений права отримати зазначену інформацію самостійно. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» та Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2/489/1999/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловий приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили визнати відповідача ОСОБА_4 С,В. таким, що втратив право користування житловим приміщення квартирою № 45 в будинку № 32 по пр. Миру в м. Миколаєві.

Ухвалою від 03 липня 2015р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до розгляду тричі. Про дату та час розгляду справи позивачі повідомлялись повісткою, крім цього їх повноважний представник адвокат ОСОБА_5 повідомлявся SMS-повісткою. Проте, жодного разу ні позивачі, ні їх представник в судові засідання не зявлялись, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутність від них не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловий приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 758/4225/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

27.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2514/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.
Справа № 638/500/15ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Ресурс - Інформ» про стягнення коштів та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Ресурс - Інформ» про стягнення коштів та зобов'язати вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа №: 398/1323/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначивши ціну позову в сумі 1 070 485,01 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за звернення до суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 6 090,00 грн., що становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наряду з цим, як вбачається з квитанції №154Е35939 від 12.11.2015 року, він сплачений в сумі 3 654,00 грн..

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 2 436,00 грн..

6 090,00 грн. - 3 654,00 грн. = 2 436,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року, доплатити судовий збір в сумі 2 436 (дві тисяч чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал платіжного документа.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3777/15 Головуючий 1-ї інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 638/1994/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: захист немайнових прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«24» квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого - судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку, що розташований за адресою: с.Ковалівка, вул. Топольова, 16 Полтавського району Полтавської області

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по дані справі в зв»язку тим, що ухвалою Полтавського районного суду від 11.08.2015р. відкрито провадження по цивільній справі № 545/2335/15ц, провадження № 2/545/1297/15 за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом якого є житловий будинок в с.Ковалівка, вул. Топольова, 16 Полтавського району Полтавської області, а тому у разі задоволенні її позову відпаде підстава розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, в зв»язку з чим просила суд зупинити провадження по цивільній справі 545/2109/15ц, провадження № 2/545/1196/15 до вирішення справи № 545/2335/15ц по суті, що перебуває в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, так як вказане в позові майно є власністю позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 545/2109/15ц до вирішення справи № 545/2335/15ц по суті, що необхідно для об»єктивного розгляду справи.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. п.4 ч. 1 ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/2109/15ц, провадження № 2/545/1196/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення ЗУПИНИТИ в зв"язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду справи № 545/2335/15ц, провадження № 2/545/1297/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - по суті, що перебуває в провадженні Полтавського районного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/3774/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16.04.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: Куліченко М. В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2258/15-ц
Провадження № 2-н/644/751/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ _______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2111/14-ц
Провадження № 2-зз/553/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладений ухвалою Ленінського районного суду 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3