overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3913/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради на рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Саратської селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи прокурор Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Саратської селищної ради на рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Саратської селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи прокурор Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа №638/5463/15ц
У Х В А Л А

08 _квітня_ 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 березня 2015 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.04.2012року зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Подружнє життя вони припинили, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивач не бажає зберігати сім'ю. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.Розірвати шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області (а/з 8) від 27.04.2012року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський

Суддя М. М. Войнарівський

11.03.2015
Справа № 182/8224/15-ц
Провадження № 2/0182/4319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/9730/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3231/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Кочеткової І.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 березня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2834/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.04.2013 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа 328/1317/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого судді: Ушатого І.Г.

при секретарі: Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні №2-1393/2005 від 03.10.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні№2-1393/2005 від 03.10.2005 р., зазначивши, що необхідно виправити прізвище з «Кобезький» на «Кобізький».

Заявник в судове засідання не зявився, в своїй заяві підтримав заяву про виправлення помилки у рішенні суду, просив суд справу розглянути без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта СВ 381800 виданого Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 27.10.2001р. прізвище заявника «Кобізький».

В зв'язку з цим необхідно виправити описку допущену у тексті рішення№2-1393/2005 від 03.10.2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище Кобізький замість Кобезький.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні №2-1393/2005 від 03.10.2005р. - задовольнити.

Вказати у тексті рішення№2-1393/2005 від 03.10.2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прізвище Кобізький замість Кобезький.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 686/765/15-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 11 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

20.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 24.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

09.12.2015 р. 145/815/14-ц

2/145/15/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 30.04.2015 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

24.11.2015 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для погодження строку проведення вищевказаної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7478/13-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/467/15-ц
Провадження № 2/613/247/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухіві заяву про призначення судового-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про оспорювання батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення спорідненості (батьківства) позивача з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. А також, просив суд зобовязати ОСОБА_2, яка є матірю дитини, доставити її до ХОБСМЕ для відібрання зразків.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи до суджу не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, думку сторін, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 136 ч.2 СК України та ст. 146 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен час, провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про оспорювання батьківства» судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК), провадження якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, яке розташовано за адресою: вул. Докучаєва. 4 м. Київ, 03141 (тел. № 044-275-34-46) із забором зразків КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибути разом з дитиною на виклик КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відібрання зразків.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 доставити до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз відібрані зразки разом з ухвалою суду.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Попередити відповідача ОСОБА_2 що в разі ухилення її від доставки ОСОБА_4 для проведення експертизи вона може буде доставлена примусово приводом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України

Ухвалу направити до ХОБСМЕ в частині виконання відібрання зразків, та до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз в частині проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8281/15-ц
Номер провадження 2/404/4455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради третя особа Універсальна товарна біржа « ІНКОПМАРК - Контракт» про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 487, 20 грн. не проведено оцінку майна, позов не містить ціни .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки) доплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради третя особа Універсальна товарна біржа « ІНКОПМАРК - Контракт» про визнання договору купівлі- продажу дійсним, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради третя особа Універсальна товарна біржа « ІНКОПМАРК - Контракт» про визнання договору купівлі- продажу дійсним, залишити без руху до 13.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки), доплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова