overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2015 Номер справи 308/9492/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 534/698/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Комсомольський міський суду

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19245 грн. 38 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 10 хв. 02 червня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 144/160/15-ц
Провадження № 2/144/49/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2012 року у відділі ДРАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишити її позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 177/3582/14-ц
Провадження № 2/177/259/15
У Х В А Л А

06.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.12.2014 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк в 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 14.04.2006 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого 14.04.2006 року як між донькою та батьком.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.16).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав на те, що в квітні 2015 року до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на його користь звернулася донька померлого ОСОБА_3 та просив суд витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 14.04.2006 року, на момент смерті проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, суд, з метою економії процесуального часу вважає за можливе вказане клопотання розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати докази, а саме витребувати з Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 14.04.2006 року, на момент смерті проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням того, що зазначена інформація видається лише за запитом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачаТрусова ОСОБА_5 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Витребувати з Криворізької державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 14.04.2006 року, на момент смерті проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Криворізьку державну нотаріальну контору терміново направити витребувану копію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 309/2760/15-ц
Провадження № 2/309/1320/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу1/2 частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу1/2 частини будинку.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши їй строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 473/1546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

27.04.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 453 (чотириста пятдесят три) гривні 80 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № НОМЕР_1 від 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа №442/2838/14-ц
Провадження №2/442/89/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

адвокта : ОСОБА_2

за участю представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтерасах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Комунального підприємства Львівської обласної Ради « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на підвальне приміщення та внесення змін в технічний паспорт на одноквартирний будинок.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено до 5- ти днів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, ст. ст.. 382, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства Львівської обласної Ради « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на підвальне приміщення та внесення змін в технічний паспорт на одноквартирний будинок, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Головуюча-суддя ______________
Справа № 234/5331/15-ц
Провадження № 2-н/234/1464/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6654/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7130/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» - Камінської Оксани Василівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» - Камінської Оксани Василівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/263/960/15р.
Справа 263/1828/15-ц.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0005 га, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 17/91.

В судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про заміну відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки з наданих відповідачем документів вбачається, що користувачем земельної ділянки площею 0,0005 га, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 17/91 є ОСОБА_2

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним замінити відповідача ОСОБА_1, як неналежного у даній справі на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 307/2298/15-ц
Провадження № 2/307/1365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 687/81/15-ц
№ 2/687/35/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 30.01.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 02.03.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 186/350/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/3182/15-ц
Номер провадження 2/404/2201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3