overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1167/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача судовий розгляд справи було відкладено на 11.12.2015 року. Однак, належно повідомлений відповідач повторно в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1601/15-ц
Провадження №2/440/711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений між ними 06 серпня 2005 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 12.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

11.12.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК України, вказана позовна заява ухвалою суду від 24.11.2015 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 09.12.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчаннянеобхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа №705/5190/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

за участю представників :

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні.

У підготовчій частині судового розгляду представник відповідачів заявила клопотання, яке було підтримане відповідачами, про залученні в якості третьої особи орган опіки та піклування Уманської міської ради. Своє клопотання представник відповідачів мотивувала тим, що малолітня дитина відповідачів ОСОБА_4 проживає разом з батьками в літній кухні за адресою 1-ий пров. Тімірязєва, 16 в м. Умань Черкаська область.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_4 згідно паспорту громадянина України прописаний за адресою : Черкаська область м. Умань пров. Крамського, 9, відповідач ОСОБА_5 згідно паспорту громадянина України прописана за адресою : АДРЕСА_1. Документів, як б підтверджували реєстрацію ОСОБА_6 за адресою : Черкаська область м. Умань 1-ий пров. Тімірязєва, 16, суду надано не було.

Таким чином, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки і піклування Уманської міської ради.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 35, 36,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів , - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 388/720/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду ОСОБА_1
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих
повне імя (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне імя (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1900 грн.89 коп. (одна тисяча дев»ятсот грн.89 коп.)
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання та за минулий час,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 267,96 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 143/1432/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1В

за участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

Представника позивача адвокат ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору опікунська рада Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові за попереднім місцем проживання,

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору опікунська рада Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові за попереднім місцем проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання ,підтримане самою відповідачкою ОСОБА_5 , про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, оскільки їх участь у справі необхідна для забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітної ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти даного клопотання.

Представник опікунської ради Борщагівської сільської ради ОСОБА_8. не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання , суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання , з огляду на таке.

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи що судове рішення може вплинути на права та обовязки малолітньої ОСОБА_7 в частині реалізації права дитини на життя, охорону здоровя, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток , а ОСОБА_6 у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації , яка забезпечує особисті майнові та немайнові права та інтереси дитини не є стороною у справі, то її необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ,

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити для участі у справі ОСОБА_6 у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ( м. Погребище вул.Б.Хмельницького, 110 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору опікунська рада Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові за попереднім місцем проживання.

Суддя
Справа № 390/2373/15-ц
Провадження № 2/390/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2015 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 26.11.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа № 414/2106/15-ц

Провадження № 6/414/155/2015

11 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.15 року вказане подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Наданий заявнику строк минув, вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи, що заявник вказані недоліки не виправив, подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 755/3451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про стягнення суми коштів по договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до якої позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про стягнення суми коштів по договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково (а.с.123-126). Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6978 грн. 60 коп суми неповернутих коштів за договором на туристичне обслуговування.

Під час виготовлення повного текстурішення суд дізнався про допущення арифметичної помилки, а саме: в 27 абзаці зазначено : «В судовому засіданні встановлено, що решта сума, а саме: 6978 грн. 60 коп., це комісійна винагорода ФОП ОСОБА_2 за надані послуги». Так дана сума помилково вирахувана невірно, оскільки випливає з наступного розрахунку: від 58028 грн. (сума сплачена ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2) відняти 51149 грн.40 коп.(сума, яку ФОП ОСОБА_2 перерахував ТОВ "Корал Тревел" за договором), в результаті чого утворилась сума неповернутих коштів у розмірі 6878 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в абзаці 27 замість "6978 грн.60 коп" вказавши "6878 грн. 60 коп.".

Також, дану арифметичну помилку виправити і в резолютивній частині рішення, замість "6978 грн.60 коп" вказати "6878 грн. 60 коп.".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року, де в описовій частині повного тексту рішення, в 27 абзаці вважати вірним: «В судовому засіданні встановлено, що решта сума, а саме: 6878 грн. 60 коп., це комісійна винагорода ФОП ОСОБА_2 за надані послуги»; в резолютивній частині рішення вважати вірне : «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутих коштів за договором на туристичне обслуговування № 264/14-3 в розмірі 6878 грн. 60 коп.».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/3090/2012
№ 2/534/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. провадження у справі зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України до розшуку відповідача ОСОБА_2

Беручи до уваги, виниклу необхідність у повторному направленні міжнародного судового доручення, та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Повторно направити міжнародне судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 документів та відібрання у нього пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий