11.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/703/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/195/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідач ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із первісним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 78 394 грн. 19 коп. посилаючись на те, що 23.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № PLRZGL відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 7 537,50 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Крім того, 23.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення вищевказаного договору, було укладено договір поруки.

Далі, позивач в позові зазначив, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, а тому з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 78 394,19 грн. та судові витрати у розмірі 783,94 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року по справі за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залучено в якості співвідповідача ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах».

06.11.2015 року відповідач - позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та зобовязання вчинити дії посилаючись на те, що 23.04.2008 року між нею відповідачем - позивачем ОСОБА_1 та позивачем - відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір PLRZGL відповідно до умов якого позивачем - відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було надано їй відповідачу позивачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7537,50 доларів США на споживчі цілі, на термін до 23.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором, а саме для придбання житлового будинку по вул. Куйбишева, 45, с. Сушки, Козельщинського району Полтавської області.

23.04.2008 року між нею ОСОБА_1 та позивачем - відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки Х2 PLRZGL, предметом якого є надання в іпотеку ? частину вищезазначеного нерухомого майна для забезпечення нею виконання зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Далі, відповідач - позивач ОСОБА_1 в зустрічному позові зазначила, що вона до певного часу належним чином у встановлені строки договором виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Однак, у зв'язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи відбулася істотна зміна економічних умов у країні, зокрема, різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США по відношенню до національної валюти. Таким чином, станом на момент укладення договору вона розраховувала на сплату фіксованої суми у гривневому еквіваленті на одну суму, але вже у 2009 році сума до сплати погашення кредиту за місяць зросла вдвічі. В момент укладення договору вона не могла передбачити різкої зміни співвідношення гривні з доларом США, а якби могла передбачити таку зміну, то взяла б кредит у гривневій валюті, оскільки падіння курсу гривні по відношенню до долара призвело до явного порушення співвідношення майнових її інтересів і позбавило її того результату, на який вона розраховувала в момент укладення договору. Окрім того, позивач відповідач ОСОБА_1 зазначила, що вона є фінансово неспроможною, так як її дитина захворіла на рак, лікування потребує значних коштів, доходи сімї є мізерними, а тому прохала розірвати кредитний договір від 23.04.2008 року № PLRZGL, який укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Також, відповідач - позивач ОСОБА_1 в зустрічному позові зазначила, що 23.04.2008 року між нею та співвідповідачем відповідачем ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено договір страхування вищезазначеного майна в розмірі страхової суми 50 500 грн.. Відповідно до умов договору, вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк». 28.08.2014 року сталася пожежа, внаслідок якої згорів житловий будинок, на придбання якого і був взятий кредит та який був переданий в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк». Даний факт підтверджується Актом про пожежу від 28.08.2014 року. Співвідповідач відповідач ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» в порушення умов договору зобовязання належним чином не виконав, а тому позивач відповідач ОСОБА_1 прохала зобовязати ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» сплатити страхове відшкодування на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 50 500 грн.(а.с. 115-120).

В судове засідання сторони та відповідач - третя особа ОСОБА_2 не зявилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду направив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 до суду направила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач - третя особа ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягають до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття клопотань про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідач ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачу-позивачу ОСОБА_1 про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та відповідачу-третій особі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя