АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 193/240/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/818/К/15 Патинка А.Г.
Категорія 39 (ІІ) Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки прокурора Софіївського району Дніпропетровської області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі за заявою прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Жовтневої сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавленої особи: відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора у Дніпропетровської області, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

прокурор Софіївського району Дніпропетровської області - Петров Віталій Ігорович.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року прокурор Софіївського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Жовтневої сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавленої особи: відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора у Дніпропетровської області..

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року позовну заяву прокурор Софіївського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Жовтневої сільської ради залишено без руху, та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді, а саме: виконання вимог ст. 119 ЦПК України, зазначення закону яким визначено повноваження прокурора на представництво інтересів органів самоврядування. та надання доказів неможливості самостійного звернення органу місцевого самоврядування до суду згідно ст.. 274 ЦПК України для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року.

12 березня 2015 року ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовна заява прокурора Софіївського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Жовтневої сільської ради залишена без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи, особою яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.. 1277 ЦК України, спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, вважає, а тому у даному випадку прокурором правильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що заява від імені заінтересованої особи, подана особою яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Жовтневої сільської ради про визнання спадщини відумерлою, суддя першої інстанції керувався вимогами ст..274 ЦПК України й виходив з того, що Жовтнева сільська рада представляє інтереси сільської територіальної громади, а не держави, при прийняття рішень відносно розпорядження землями територіальної громади, сільська рада діє в межах своїх повноважень, а не органів виконавчої влади, а тому заява подана неповноважною особою.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Пунктом 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Статтею 274 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За правилами п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та розділу 9 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається в порядку окремого провадження шляхом подачі заяви органом місцевого самоврядування до суду за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно роз'яснень викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК ( 435-15 ). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З аналізу зазначених норм вбачається, що питання про визнання спадщини відумерлою за заявою територіальної громади розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проживав у гуртожитку колишнього КСП ім.. Сверлова в с. Новоолексіївка Новоолексіївської сільської ради.

Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), із колишніх земель КСП ім.. Сверлова, яка перебуває на території Жовтневої сільської ради.

Спадкоємців померлого не виявлено, спадщина ніким не прийнята.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Жовтневої сільської ради про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції безпідставно з посиланням на ст. 274 ЦПК України та ст.. 1277 ЦК України залишив заяву без розгляду, зазначивши що заяву від імені заінтересованої особи, подано неповноважною особою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, та залишив заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки прокурора Софіївського району Дніпропетровської області задвольнити

Ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року скасувати.

Заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Жовтневої сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавленої особи: відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора у Дніпропетровської області направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/