Справа № 141/1156/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1141/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду від 18 грудня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,-

В с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 20000,00 грн. за договором позики від 01.08.2012 року.

Ухвалою Оратівського районного суду від 18.12.2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно якої: ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_5 виконання зобовязання по договору позики від 01.08.2012 року. Вважав зобовязання ОСОБА_5 за даним договором виконаним, а наявний борг за договором позики погашеним у повному обсязі. ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_2 прийняла, в якості погашення наявного боргу, нерухоме майно ? частку житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями по вул. Вишневського №7 в м. Вінниця, що належать ОСОБА_5 Останній визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку даного житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями. Сторони підтвердили, що укладання даної мирової угоди не порушить інтереси інших осіб. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального та матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні даного позову. Зазначив, що суд може визнати мирову угоду, якщо вона стосується предмету позову, тоді як предметом даного позову є стягнення боргу, а не визнання права власності на частину будинку. Суд першої інстанції не перевірив чи порушуються права та інтереси інших осіб даною мировою угодою, а також судом було порушено правила підсудності даного спору, оскільки сторони по справі проживають у м.Вінниці.

Заперечення проти скарги не надійшли.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами було досягнуто згоди про вирішення даної справи на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди, умови котрої не порушують прав та інтересів сторін, інших осіб та не суперечать вимогам закону.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2012 року сторони уклали письмовий договір позики на суму 20000 грн. на строк до 01.08.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором, ОСОБА_5 передав в заставу належне йому нерухоме майно - ? частки житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями по вул.Вишневського №7 в м. Вінниця. Відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав, грошові кошти не повернув.

Зі змісту ч.1 ст1046 ЦК України вбачається, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В ході розгляду справи, сторони уклали мирову угоду про задоволення вимог позивачки за рахунок предмета застави, як передбачено договором позики.

Разом з тим, затверджуючи мирову угоду суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Оскільки вимоги закону про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору в частині передачі майна у заставу не дотримані, то останній в цій частині є нікчемним і юридичних наслідків не створює.

За таких обставин, умови мирової угоди про задоволення вимог позивачки за рахунок предмета застави суперечать вимогам закону, а тому остання визнанню судом не підлягала .

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, зазначена мирова угода зачіпала його права, оскільки на час її визнання, право власності ОСОБА_5, набуте за результатами прилюдних торгів, оспорювалось в іншому цивільному провадженні. Рішенням Вінницького міського суду від 12.03.2014 року прилюдні торги були визнані недійсними, а свідоцтво ОСОБА_5 про придбання майна, що є предметом мирової угоди скасоване.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оратівського районного суду від 18 грудня 2013 року скасувати, а справу для продовження розгляду по суті направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: