09.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/984/15-ц
провадження №2/533/294/15
09 грудня 2015 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лизенка А.В.,
секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №PLRZRX31680026 від 01.09.2006 року позивач отримала кредит у розмірі 3300 грн, однак свої обовязки щодо його повернення, сплати відсотків та інших платежів виконує неналежним чином.
-2204,82 грн заборгованість за кредитом;
-264,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом;
Позивач в уточненій позовній заяві також зазначив, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.08.2013 року та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2013 року задоволено вимоги позивача за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 за даним кредитом, стягнуто певні суми заборгованостей, які були обраховані станом на 06.02.2013 року, а саме:
-2204,82 грн заборгованість за кредитом;
-264,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом;
-801,83 грн- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом.
-штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн;
-штраф (процентна складова) в сумі 1233,53 грн.
Таким чином, судом розглядаються вимоги щодо:
- стягнення штрафу у сумі 761,91 грн (відсоткова складова).
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, згоден на заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримує.
Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши письмові докази по справі, встановив наступні юридичні факти (обставини) та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до заявки №PLRZRX31680026 від 01.09.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 3300 грн (а.с.9).
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.08.2013 року по справі №533/235/13-ц та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2013 року частково задоволено вимоги позивача за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 за даним кредитом, стягнуто певні суми заборгованостей, які були обраховані станом на 06.02.2013 року, а саме:

-2204,82 грн заборгованість за кредитом;

-10196,20 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

-264,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом;

-801,83 грн- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом.

-штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн;

-штраф (процентна складова) в сумі 1233,53 грн.

Відмовлено у стягненні пені на суму 11203,71 грн.

Рішення набрали законної сили.

Станом на 22.09.2015 року сума непогашеного боргу за тілом кредита складає 2204,820 грн (а.с.8). Позивач продовжує нараховувати на вказану суму боргу пеню.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягення пені в сумі 4034,46 грн підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Договір є обовязковим для виконання (ст.629 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач неналежним чином виконує умови договору, має несплачену в строк заборгованість з тіла кредиту.

Відповідно до заявки №PLRZRX31680026 від 01.09.2006 року відповідач зобовязався виконувати Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») Стандарт).

Пунктом п.5.1. Умов за кожний день прострочки платежів передбачена пеня (а.с.13).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання пені, оскільки зобовязання залишається належним чином не виконаним (ст.ст.598, 599 ЦК України).

Таким чином, позивач правомірно нараховує відповідачу пеню в розмірі, передабченому п.5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (надалі Умови) (а.с.10-13).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем не заявлялось про застосування строків позовної давності, тому судом це питання не вирішується.

Відповідачем не заявлялось клопотань про застосування ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, тому судом це питання не вирішується.

В частині стягення штрафу в сумі 761,91 грн (процентна складова), суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 5.1 Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 5.3 Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст.360-7 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, на 25,23%, то з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 307,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570), місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, заборгованість з пені за кредитним договором заявкою №PLRZRX31680026 від 01.09.2006 року за період з 07.02.2013 року по 22.09.2015 року у сумі 4034,46 грн (чотири тисячі тридцять чотири грн 46 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570), місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, судові витрати в розмірі 307,30 грн (триста сім грн 30 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Лизенко