overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1964/11
Провадження № 2-с/234/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою ВАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6337,74 грн. , у повернення судових витрат в сумі 25,50 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із завою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з актом № 108567 від 19.02.2001 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, який був складений представниками ВАТ «Донецькобленерго», оскільки вона в силу свого похилого віку не мала можливості підключити електропроводку.

ОСОБА_1, представник стягувача - ВАТ «Донецькобленерго» у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, представника ВАТ «Донецькобленерго» .

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, є підставою для відмови у видачі судового, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 червня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ВАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6337,74 грн. , у повернення судових витрат в сумі 25,50 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. - скасувати.

Роз?яснити ВАТ «Донецькобленерго» , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/1248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №281/188/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лугинський районний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зміни формулювання причини звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зміни формулювання причини звільнення з роботи, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 123, 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лугинський районний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зміни формулювання причини звільнення з роботи об"єднати в одне провадження з первісним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної працівником внаслідок діянь, що спричинили недостачу.

Слухати їх одночасно.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 07 травня 2015 р., у судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К. Г. Бичківська
№ 263/4743/15-ц
№ 2/263/1727/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 585/1059/15-ц
Номер провадження 2/585/455/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м.Ромни Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 30 червня 2018 року, починаючи з 10 квітня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 6 травня 2015 року повного тексту рішення, позивачкою - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 2-1254/11 Провадження № 22-ц/772/1493/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 травня 2015 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

Іващук В.А.
Справа № 599/1173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявник посилається на те, що батько дітей ОСОБА_4 помер 12 травня 2012 року, а її дочка ОСОБА_5 мати дітей, трагічно загинула 09 квітня 2015 року. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні .

Заявник вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Заінтересована особа служба у справах дітей Зборівської РДА не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування.

Судом встановлено, що батько дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 помер 12 травня 2012 року, а їх мати ОСОБА_5 трагічно загинула 09 квітня 2015 року. Діти проживають разом з бабою ОСОБА_1, яка має можливість їх утримувати та виховувати.

Також враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлено обставин, при яких ОСОБА_1 не може бути опікуном, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,210 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст.. 243 СК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити опікуном над малолітніми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 бабу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3038/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районного в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 26 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено імен (найменувань) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (у кількості - 2 копії).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 324/984/15-ц
№ 2/324/516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 07.05.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

21.04.2015 Справа №607/6068/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/692/15-ц
Провадження № 2/440/371/2015
У Х В А Л А

про відкладення

24 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивачка просила справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 12.30 год. 13 серпня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 16 квітня 1997 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 2, зареєстрований виконкомом Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено близько року тому. Проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1997 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1997 року виконкомом Пугачівської сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 2 від 16 квітня 1997 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6061/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2128/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у розмірі 70% зі всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15.10.2013 р. на його утримання та двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 до часу працевлаштування останнього на роботу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

21 липня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

24 липня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова було подано позовну заяву ОСОБА_3, в якій він просить приєднати цю заяву до апеляційної скарги ОСОБА_4, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також зобов'язати його працевлаштувати позивача за спеціальністю, сплатити витрати за втрату кваліфікації, підвищення кваліфікації та витрати на навчання.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3, які є відмінними від позовних вимог ОСОБА_4, судом першої інстанції не розглядались, рішення щодо них не ухвалювалось.

Ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

До повноважень апеляційного суду процесуальним законом не віднесений розгляд позовних вимог по суті, а тому позов ОСОБА_6 не підсудний Апеляційному суду Харківської області.

В зв'язку з викладеним вважаю, що позовна заява ОСОБА_6 підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко