overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.03.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.04.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.04.2015
Справа № 497/873/15-ц
Провадження № 2/497/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

23.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського района Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Калчівської сільської ради Болградського района Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця:

- ОСОБА_2, що помер 12.01.2011 року у с.Калчева Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, що померла 02.02.2012 року у с.Калчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського района Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна осіб:

ОСОБА_2, що помер 12.01.2011 року у с.Калчева Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, що померла 02.02.2012 року у с.Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1275/2015 головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Камбіо" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 16 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Л.Д.Поливач
Провадження № 2-о/582/28/15
Справа № 582/281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа - Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року прокурор Недригайлівського району Улізко В.М. звернувся до суду з даною заявою та просить суд винести рішення, яким визнати спадщину - земельну ділянку розміром 5,04 га загальною вартістю 102692,99 грн. за державним актом серії ІМ-СМ 024697, зареєстрованого 07.04.2000 р., що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою, та передати її у власність територіальної громади Хоружівської сільської ради.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа - Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 14 квітня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки центру зайнятості про перебування на обліку від 21.01.2015 року №РЦ-02/59 та архівної довідки про нарахування заробітньої плати від 06.02.2015 року №03-11/Т-49, в яких його прізвище вказано помилково Тіцький замість дійсного Тіцкий.

Заявник ОСОБА_1М заявні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що у вищевказаних документах його прізвище вказано помилково Тіцький замість дійсного Тіцкий. Встановити даний факт йому потрібно для оформлення пенсії за віком.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

В паспорті заявника серії НЮ № 174705 його прізвище записано Тіцкий.

У свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ИД №442826 його прізвище записано Тіцкий.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником житловий будинку з надвірними будівлями, що в с. Малий Говилів вул. Б. Хмельницького,40, Теребовлянського району, Тернопільської області є ОСОБА_1.

Технічний паспорт на житловий будинок особистого житлового фонду що в с. Малий Говилів вул. Б. Хмельницького,40, Теребовлянського району, Тернопільської області виданий на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, Тернопільської області гр. ОСОБА_1 зареєстрований та являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності довідки центру зайнятості про перебування на обліку від 21.01.2015 року №РЦ-02/59 та архівної довідки про нарахування заробітньої плати від 06.02.2015 року №03-11/Т-49 ОСОБА_1, в яких його прізвище вказано помилково Тіцький замість дійсного Тіцкий.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179, п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності довідки центру зайнятості про перебування на обліку від 21.01.2015 року №РЦ-02/59 та архівної довідки про нарахування заробітньої плати від 06.02.2015 року №03-11/Т-49 ОСОБА_1, в яких його прізвище вказано помилково Тіцький замість дійсного Тіцкий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6264/15 Справа: № 643/8339/15-ц Категорія: стягнення коштів Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя", -

ВСТАНОВИВ:

У своєму уточненому позові позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що була придбана ними в період шлюбу.

В даному судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, оскільки без цього неможливо вирішити спір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.66,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити дійсну ринкову вартість:

1) квартири АДРЕСА_1 та її 1/2 частини?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого експертного висновку по ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №2/200/20658/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Кедрина, 53-а/355, тел. 067-560-82-11).

Провадження у справі зупинити.

Суддя
справа № 462/5536/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач 07.08.2015р. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 21971 грн. 11 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема:

-зазначення поштових індексів сторін та номерів засобів їх звязку, якщо такі відомі;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги чи наявності підстав для звільнення від доказування;

-надання доказів, що кожний з відповідачів належно отримував житлово-комунальні послуги;

-долучення до матеріалів справи представником позивача документа, що підтверджує його повноваження;

-зазначення дати підписання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Володимировичапро стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/5997/15-ц
Провадження № 2/334/2638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 09 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 185/4528/15-ц
Провадження № 2/185/2694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство'всеукраїнський ОСОБА_2' , про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство'всеукраїнський ОСОБА_2' про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.05.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4558/15-ц
Провадження № 2/185/2699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08.05.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/4300/15-ц
Провадження № 2/554/1961/2015
У Х В А Л А

09.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її сплати судового збору по справі за її позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору. При цьому підставою для звільнення її від сплати судового збору зазначає те, що вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради і одержує допомогу на дитину як одинока мати.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір»

Зі змісту даних норм слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих підстав для цього.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про звільнення її від сплати судового збору, оскільки з наданих позивачем довідок про доходи слідує, що вона має можливість сплатити судовий збір.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК Українии, суд,-

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її сплати судового збору по справі за її позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Четвертої Поолтавської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2