overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ», про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, здана до поштового відділення 30 листопада 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ», про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, витребувавши її із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» - Богаченка Максима Михайловича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14.04.2015 р. представник ПАТ «ЕРДЕ БАНК» - Богаченко М. М. до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особами які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» - Богаченка Максима Михайловича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2015.

Суддя:

Справа № 756/8022/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7042/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 569/568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП "Рівне-Вечірнє", НичипорецьВалентини про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому останній просить суд, залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП "Рівне-Вечірнє", НичипорецьВалентини про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_5 (33027, м. Рівне, вул. Джека Лондона, 11).

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що згідно наданої на ухвалу Рівненського міського суду від 06.11.2015 року ПП «Рівне Вечірнє» інформації (лист вих.№136 від 19.11.2015р.), власником доменного імені rivnepost.rv.ua, є фізична особа ОСОБА_5.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Так як оспорювана інформація була розміщена сторінці сайту rivnepost.rv.ua, власником доменного імені якого є ОСОБА_5 (33027, м. Рівне, вул. Джека Лондона, 11), він є належним співвідповідачем у справі щодо її оспорювання..

Сторони в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно, залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_5 (33027, м. Рівне, вул. Джека Лондона, 11).

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 (33027, м. Рівне, вул. Джека Лондона, 11), в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП "Рівне-Вечірнє" про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 559/2453/15-ц
Номер провадження 2/559/1064/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

секретар судового засідання Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 13:30 год. 22 жовтня 2015 року, 13:30 год. 25 листопада 2015 року, 10:00 год. 10 грудня 2015 року. Представник позивача в жодне судове засідання не з»явився, хоча його явка в судове засідання була визнана судом обов»язковою, заяв та повідомлень від позивача не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3604/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1128 грн.80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху з наведених вище підстав, але в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно подовжити, зобов"язавши ПАТ «Український ОСОБА_2» надати апеляційному суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1128грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подовжити Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_2» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 522/2836/15-ц
Провадження №2/522/4612/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу поштою. До суду повернувся конверт, з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху заяви або про причини відмови у подальшому розгляду від імені заявника до суду не надходило. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду заяви та можуть свідчити про незацікавленість заявника в результатах розгляду даної заяви та про зміну умов, що передували зверненню до суду із нею.

Таким чином, до цього часу, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року, не усунула. При цьому, судом надавався позивачу строк для направлення кореспонденції поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

23.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1386/15-ц

Пров. №2/668/805/15

17.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» про повернення банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року відкрито провадження у цивільні справі № 668/1386/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу в сумі 2216 дол. США.

09.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 668/1397/15ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу, та обємно з вищевказаною справою для їх спільного розгляду.

Ухвалою від 02.03.2015 року відкрито провадження у цивільні справі № 668/2600/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу в сумі 1538 дол. США, та обєднано для спільного розгляду зі справою №668/1386/15ц.

Апеляційним судом Херсонської області скасовано ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року про відкриття провадження у справі № 668/1386/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу в сумі 2216 дол. США, у звязку з непідсудністю справи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу в сумі 2216 дол. США, підлягають розєднанню з іншими позовними вимогами та поверненню позивачу, оскільки подані з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу в сумі 2216 дол. США. від інших вимог справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу в сумі 2216 дол. США. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №438/899/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015р. у провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна.

Ухвалою судді Пещука Р.Й. від 15.07.2015р. подану ОСОБА_1 позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано останньому п»ятиденний термін з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення в тексті позовної заяви ціни позову та у відповідності від цього доплати судового збору.

Копію згаданої ухвали згідно його розписки позивач ОСОБА_1 отримав 22.07.2015р., однак в п»ятиденний термін із вказаної дати недоліки поданої ним до суду позовної заяви так і не усунув, зокрема, хоча подав до суду документ про доплату судового збору, однак в тексті позовної заяви не зазначив ціну позову, а тому цю заяву слід йому повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/2396/12
УХВАЛА

про оголошення розшуку

11 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу №441/2396/2012; 2/441/1737/2012 від 16.06.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 238,91 грн. судового збору. Станом на 28.10.2015 року заборгованість боржником не погашена.

05.11.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не зявляється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не зявилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця Смійчик А.В. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Каліновського, 122 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Зобовязати начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 15:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін