Справа 216/6652/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: АТ „Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, заінтересована особа: АТ „Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції мотивуючи свої вимоги тим, що нещодавно їй стало відомо, що в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відносно неї відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про виконання виконавчого листа по справі № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, який був виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

ОСОБА_1 надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої арешт накладений на все належне їй майно.

ОСОБА_1 вважає, що в цій частині, дії державного виконавця не відповідають вимогам закону виходячи з наступного.

ОСОБА_1, є власником лише не виділеної (визначеної) частки нерухомого майна, а саме квартири за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 5/24. Квартира перебуває у спільній сумісній власності.

Крім того, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний № НОМЕР_1, який вже був тимчасово затриманий для ВДВС, перебуває під арештом та у розпорядженні останньої. Вартість транспортного засобу повністю та з залишком покриває суму боргу.

Не дивлячись на позбавлення ОСОБА_1 транспортного засобу, який підлягає реалізації, державним виконавцем накладено арешт в тому числі на все нерухоме майно.

Вважає, що арешт саме на нерухоме майно накладено неправомірно, без достатньої правової підстави та порушує її права як власника, а також права інших співвласників нерухомого майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Звернувшись до відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який накладав арешт, ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту, не дивлячись на те, що арешт на нерухоме майно не повинен був бути накладений при наявності рухомого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 383-385 ЦГІК України,

ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 звільнити нерухоме майна, а саме квартиру за адресою: 50000, АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47890221 від 29.06.2015 року в рамках виконавчого провадження №47890221.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з,явилась, надала до суду заяву в якій просила її скаргу розглянути за її відсутності, скаргу підтримала.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 вимоги за скаргою не визнала , суду пояснила, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 47890221 з примусового виконання виконавчого листа 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданного Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу на загальну суму 111128,00 грн.

З метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення 29.06.2015 державним виконавцем Борисенко М.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій було зазначено, що арешт необхідно накласти на все майно, належне на праві власності боржникові.

Як зазначив представник ДВС КМУЮ, жодних підтверджень про сплату боргу за період знаходження виконавчого провадження № 47890221 від 17.06.2015 на виконанні в Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ не надходило.

Дійсно, як зазначив представник ДВС, в ході примусового виконання рішення було встановлено, що за боржницею на праві власності зареєстровано рухоме майно, а саме транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та нерухоме майно, а саме: приватна спільна сумісна частка квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 5/24.

Оскільки, згідно відповіді Державної фіскальної служби рахунки, відкриті у банківських установах на імя боржниці ОСОБА_1 відсутні, державним виконавцем було прийнято рішення до звернення стягнення на майно наступної черги, а саме транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ для чого державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та направлено її на виконання до Управління ДАІ Дніпропетровської області.

17.08.2015 на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ надійшло повідомлення про те, що вищезазначений транспортний засіб розшукано. У звязку з цим 18.08.2015 державним виконавцем було складено акт опису і арешту транспортного засобу СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та з метою оцінки арештованого майна, а саме транспортного засобу СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 02.09.2015 державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Представник ДВС звертає увагу суду на те, що транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент його опису й арешту перебував в незадовільному стані, а саме відсутній двигун та все навісне обладнання, наявні лакофарбові та корозійні пошкодження по всьому кузову, відсутні дзеркала та склоочисники, відсутній передній номерний знак. Машина в неробочому стані. Усі перелічені обставини вказують на те, що можливо виникнуть складнощі з реалізацією цього транспортного засобу.

У разі якщо суми, отриманої від реалізації рухомого майна боржниці не вистачить для задоволення вимог стягувана, державний виконавець буде зобовязаний звернути стягнення на інше майно, належне на праві власності боржникові. В даному випадку таким майном виступає нерухоме майно, а саме: приватна спільна сумісна частка квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 5/24.

З положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець не має правових підстав для припинення розшуку майна боржника та звільнення майна з-під арешту, оскільки боржником не надано ніяких доказів сплати боргу.

Жодних дій, спрямованих боржницею ОСОБА_1 на погашення суми боргу спрямовано не було, будь-яких підтверджень про сплату боргу в Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ не має.

Представник ДВС КМУЮ вважає, що дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ є цілком правомірними та арешт, накладений державним виконавцем на нерухоме майно, не може бути знятий до повного погашення суми заборгованості.

Представник ПАТ " Державний ощадний банк України" в судове засідання не з,вився, ПАТ " Державний ощадний банк України" повідомлявся про розгляд скарги належним чином, суд вирішив розглянути скаргу за відсутності його представника.

Суд, вислухавши представника Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає вимоги ОСОБА_1 за скаргою необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Центрально-міського відділу ДВС КМУЮ перебуває виконавче провадження № 47890221 з примусового виконання виконавчого листа 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданного Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу на загальну суму 111128,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

29.06.2015 року державним виконавцем Борисенко М.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій було зазначено, що арешт необхідно накласти на все майно, належне на праві власності боржниці ОСОБА_1, заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Таким чином, державний виконавець в повному обсязі скористався своїм правом накладати арешт на майно боржника, що прописано ч.3 п. 5 ст. 11 Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішень належить звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Оголошення розшуку, арешт на кошти боржника та арешт майна боржника є абсолютно правомірним заходом для забезпечення вимог стягувана.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, описі, вилученні, та подальшій реалізації.

В ході примусового виконання рішення встановлено, що дійсно за боржницею на праві власності зареєстровано рухоме майно, а саме транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та нерухоме майно, а саме: приватна спільна сумісна частка квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 5/24.

Дії державного виконавця, спрямовані на задоволення вимог стягувана, вчинялись ураховуючи порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зазначений в ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, стягнення звертається на належне боржнику інше майно.

Оскільки, згідно відповіді Державної фіскальної служби рахунки, відкриті у банківських установах на імя боржниці ОСОБА_1 відсутні, державним виконавцем було прийнято рішення до звернення стягнення на майно наступної черги, а саме транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ.

Оскільки державний виконавець не володіє спеціальними знаннями для оцінки вартості арештованого майна, з метою оцінки арештованого майна, а саме транспортного засобу СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 02.09.2015 державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Зі звіту про оцінку майна, складеного субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, можна зробити висновок чи зможе перекрити вартість вищезазначеного транспортного засобу суму боргу за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, як зазначив представник державної виконавчої служби, вбачається з акту, транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент його опису й арешту перебуває в незадовільному стані, а саме відсутній двигун та все навісне обладнання, наявні лакофарбові та корозійні пошкодження по всьому кузову, відсутні дзеркала та склоочисники, відсутній передній номерний знак. Машина в неробочому стані. Усі перелічені обставини вказують на те, що вартість транспортного засобу може біти значно меншою за вартість транспортного засобу у робочому стані та можливо виникнуть складнощі з реалізацією цього транспортного засобу.

У разі якщо суми, отриманої від реалізації рухомого майна боржниці не вистачить для задоволення вимог стягувана, державний виконавець буде зобовязаний звернути стягнення на інше майно, належне на праві власності боржникові. В даному випадку таким майном виступає нерухоме майно, а саме: частка квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 5/24.

Таким чином, суд вважає, що враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», накладення арешту на все майно боржника є цілком законним та здійснюється для забезпечення реального забезпечення вимог стягувана.

З положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець не має правових підстав для припинення розшуку майна боржника та звільнення майна з-під арешту, оскільки боржником не надано ніяких доказів сплати боргу.

Жодних дій, спрямованих боржницею ОСОБА_1 на погашення суми боргу зазначено не було, будь-яких підтверджень про сплату боргу в Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ не має.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ є правомірними та постанова про арешт всього майна від 29.06.2015, винесена державним виконавцем Борисенко М.В. є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383- 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: АТ „Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко