АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/523/2015р. Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до приватного підприємства "ОСОБА_4", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до приватного підприємства "ОСОБА_4", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.02.2014 року в ході виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за договором про внесення змін та доповнень №2/490089456 до кредитного договору №490076341, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна відповідача, а саме транспортного засобу Lexus, ES350, 2008 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1, який був придбаний ОСОБА_3 за 34133 грн.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства та визначеного порядку реалізації арештованого майна, акт опису майна боржника було проведено у відсутність представника позивача, вартість майна навмисно занижено, позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів, скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ПП "ОСОБА_4", ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгіввідмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін..

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів арештованого майна та порушення його прав та законних інтересів, у зв'язку з чим підстави для визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 28.11.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.08.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 103866,16 грн.

02.09.2013 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме легкового автомобіля «Lexus ES350» 2008 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1, в ході якого встановлено його незадовільний стан у зв'язку з відсутністю чотирьох дверей, кришки багажнику, капоту, бампера, мотора, фар, відсутністю передніх крил, сидінь та наявністю тріщини на лобовому склі.

12.09.2013 року для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, а 17.09.2013 року у відповідності до вимог ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику та стягувачу рекомендованою кореспонденцією направлено лист про вартість об'єкта оцінки, яка відповідно до звіту про незалежну оцінку склала 34133 грн., із роз'ясненням права на подання заперечень в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Заперечуючи проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, та заперечуючи проти реалізації вказаного майна за визначеною у експертному висновку ціною, 25.09.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про рецензування звіту про оцінку майна, проведення якого доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

27.12.2013 року вказана рецензія на звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості транспортного засобу була направлена державним виконавцем на адресу як стягувача так і боржника.

У зв'язку з тим, що проведеною рецензією встановлено відповідність оскарженого звіту про оцінку арештованого автомобіля чинним нормативним вимогам та оскільки заперечення щодо результатів рецензування до державного виконавця не надходили, 16.01.2014 року державним виконавцем направлено Головному управлінню юстиції заявку на реалізацію арештованого майна.

З акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19.02.2014 року, виданого на підставі протоколу про реалізацію рухомого майна № 2214048 від 17.02.2014 року вбачається, що реалізація проводилась ХФ ПП «ОСОБА_4.» на підставі договору про організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна №22140048 від 31.01.2014 року, переможцем торгів стала ОСОБА_3, яка придбала транспортний засіб за ціною, що встановлена відповідно до звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

п.4.5.3 Інструкції з примусового виконання рішень передбачено, що реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 року № 42/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.1995 року №37.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що реалізація спірного арештованого майна відбулася відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 року № 42/5, а порушень прав та законних інтересів позивача не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незгоди з оцінкою вартості арештованого майна, оскільки результати рецензування звіту з незалежної оцінки спірного транспортного засобу позивачем в судовому порядку оскаржені не були та заперечень щодо результатів рецензування від нього до державного виконавця не надходило.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як необґрунтовані законом, доказами та такі що висновку суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді