Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що на підставі рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2013 року він являється власником автомобіля марки DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який фактично з 10.08.2008 року знаходиться у його володінні. Вказує, що при спробі зняти з обліку вищевказаний автомобіль, йому стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на автомобіль, у зв'язку з чим просить скасувати арешти, зокрема накладені постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Деревянко О.В. від 02.07.2014 року в межах ВП №43744770, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 23.09.2014 року в межах ВП №44836388 та постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Бачинської О.В. від 14.10.2014 року в межах ВП №44514290, а також зобов'язати МВ ДВС Ужгородського МРУЮ зняти арешт із вищевказаного автомобіля накладений даними постановами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, проте надав суду заяву, у якій просить провести розгляд без його участі. Проти позову не заперечує. Претензій до позивача, як власника автомобіля, не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій просить провести розгляд без його участі. Проти позову не заперечує.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.07.2014 року (ВП №43744770), від 23.09.2014 року (ВП №44836388) та від 14.10.2014 року (ВП №44514290), боржником в яких є ОСОБА_2, накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого згідно вказаних постанов зазначено ОСОБА_2

В той же час, як встановлено судом, власником вказаного транспортного засобу, згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2013 року, яке набуло законної сили, являється позивач. Так, вказаним судовим рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказані обставини, у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Позивач в позовній заяві зазначає, що накладення арешту на його майно, зокрема на належний йому вищевказаний автомобіль, обмежує його законні права, як власника майна, щодо вільного ним розпорядження.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

У силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи наведене, зокрема те, що накладений постановами МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.07.2014 року, 23.09.2014 року та 14.10.2014 року арешт обмежує право власності позивача, суд приходить до висновку, що такий слід зняти, а тому позов в цій частині є обгрунтовним та підлягає до задоволення.

Разом з тим, позивачем, окрім вимоги про знаття арешту, ставиться й вимога про зобов'язання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ зняти арешт з вказаного вище автомобіля накладеного вищевказаними постановами від 02.07.2014 року, 23.09.2014 року, 14.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, оскільки для захисту порушеного права позивача в даному випадку буде достатньо такий спосіб захисту його прав як зняття арешту, а тому позов в частині зобов'язання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ зняти такий арешт є безпідставним і в цій частині такий задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.319, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешти з автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.07.2014 року (ВП №43744770), постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 23.09.2014 року (ВП №44836388) та постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 14.10.2014 року (ВП №44514290).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.