overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/768/15-ц
Номер провадження2/289/485/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та призначити до попереднього судового засідання на 10.08.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
06.05.2015 Справа № 756/1274/15-ц
унікальний № 756/1274/15-ц
провадження № 2/756/1929/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, ЖЕК - 502 Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: УЖКГ Оболонського району м. Києва про зміну неякісно виконаного інвентаризаційного плану квартири та компенсації втраченої матеріальної вигоди і відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 397/500/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/500/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 447/1876/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 04.08.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

10.08.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позову для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та подану заяву про його повернення, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/198/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у провадженні судді Пташник А.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

26 червня 2015р. за даним позовом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області.

29 липня 2015р. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє у інтересах ОСОБА_1 задоволено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При поверненні вказаної справи до Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Пташник А.М. закінчилися повноваження судді.

Беручи до уваги, що 07 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/148/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1114/15-ц
Номер провадження 2-о/643/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування при Харківський районній державній адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим, вона не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання недієздатною ОСОБА_2 потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу та витребувано з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

22.04.2015 року на адресу суду надійшов лист від завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПБ №3 ОСОБА_3 про повернення вище зазначеної цивільної справи без виконання у звязку з неотриманням медичної документації, необхідної для проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне витребувати необхідну документацію з Міського психоневрологічного диспансеру №3 та історію хвороби з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та представити її в розпорядження експертів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2341,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, пп.1 п.30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року № 630, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 223/167/15-ц
Провадження № 2-н/223/49/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період - грудень 2014 року, в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 64 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Справа № 196/526/15-ц
№ провадження 2-о/196/85/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 19 травня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07.08.2014 представник ПАТ "Універсал Банк" звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку для її подання та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено право подання заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 у відкритті апеляційного провадження у вищезазначеній справі відмовлено з огляду на неповажність причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа №: 755/24275/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5324/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 588/567/15-ц провадження № 2-о/588/50/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2015

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що заявник підтримала вимоги заяви. Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Заявник заявила клопотання про виклик судом та допит як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про приєднання до матеріалів справи копій світлин, на яких зображена заявниця разом з померлим ОСОБА_7, копію розпорядження голови Тростянецької РДА від 14.07.2011 № 539 про призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення заявниці щодо того, які обставини можуть підтвердити подані письмові докази та свідки, яких просить викликати, зясувавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2, який не заперечував проти приєднання поданих письмових доказів та виклику свідків, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши заявнику вимоги статей 10, 60 ЦПК України, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 15 год. 08 травня 2015 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків ОСОБА_5 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_6 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_5).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в її трудовій книжці зроблений запис № 7 від 12 грудня 1977 року, але відсутня печатка підприємства, тому просить встановити факт, що вона дійсно з 17 серпня 1976 року по 12 грудня 1977 року працювала в Селидівському комбінаті підсобних підприємств.

Заявник в судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Управління ПФУ в м. Селидове - заперечував проти задоволення заяви, оскільки наданих копій документів вважає недостатнім для її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників, прийшов до наступного.

З трудової книжки заявника встановлено, що вона 17 серпня 1976 року була прийнята на транспортним робітником 1-го розряду в транспортний цех Селидівського комбінату підсобних підприємств м. Гірник Донецької області та 12 грудня 1977 року звільнена за власним бажанням з вказаного підприємства відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Запис про звільнення має підпис директора, але не засвідчений печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на вище вказані докази, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт роботи заявника у вказаний період, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи - задовольнити.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала в період з 17 серпня 1976 року по 12 грудня 1977 року в Селидівському комбінаті підсобних підприємств.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя