overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/706/15-ц
Номер провадження 2/580/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2008 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 119. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 30.08.2008 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Сумській області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 119. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 року Лебединським міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №642/6254/15ц
Провадження №2/642/1936/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 - м. Харків, пров. Байрона, 3.

10.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області, де зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Позовна заява про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підлягає до категорії справ, підсудність яких визначається за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої предявлено позов ОСОБА_2 у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться, що підтверджено відповіддю з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів позивачу разом із доданими до неї матеріалами, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №2/200/503/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

керуючись ст.218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати договір Фінансового лізингу №00209 з додатками від 04 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений адміністративний платіж в розмірі 13 500 грн., матеріальну шкоду в розмірі 27 грн., а всього 13 527 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/754/3338/15
Справа № 754/6691/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів та протоколу загальних зборів членів об'єднання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними протоколу загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява має містити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав як членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6».

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом.

Виходячи з наведеного заявникам необхідно надати суду завірені належним чином документи, які підтверджують членство останніх в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів та протоколу загальних зборів членів об'єднання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 740/1930/15
Провадження № 2/740/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, мають право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/1847/15
Провадження : № 22ц/790/4051/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3165/15-ц
Провадження №22-ц/778/5011/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про повернення коштів з поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про повернення коштів з поточного рахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/9609/15-ц
Провадження № 2-н/234/2316/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3882/15
Справа № 638/3779/15-ц Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржувану ухвалу було проголошено 25 березня 2015 року, проте копію вказаної ухвали апелянт не отримував.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-во/643/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.08.2014 року позов ПАТ «Банк фінанси та кредит» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № КЛ 3801/08 від 05.02.2008 р. без урахування пені за прострочення платежів в сумі 84 450,35 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят грн.. 35 коп.) та пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень), витрати по сплаті судового збору у сумі 3081,45 грн. (три тисячі вісімдесят одна грн.. 45 коп.).

При винесенні рішення судом неправильно вказано прізвище боржника «Пугачев», замість «Пугачов».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 12.08.2014 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 12.08.2014 року та вважати правильним, що правильне прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/2709/15-ц
Провадження № 2-н/369/336/15
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.04.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду