АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1581/13-ц
Провадження № 22-ц/792/545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полонського районного суду від 10 грудня 2013 року визнано право власності ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Визнано право ОСОБА_3 на ? частину даного житлового будинку з господарськими спорудами, на підставі закону про право власності на ? частину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, а всього визнано право власності ОСОБА_3 на ? частини цього будинку з господарськими спорудами. Позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що в основу рішення суду покладено помилковий висновок про те, що позивач ще в 1981 році, після смерті батька ОСОБА_5, набув право власності на ? частини будинку і надвірних споруд по вул.Карповщинській,80 в місті Полонне. Крім того вказувала, що в колгоспному дворі крім позивача проживала його рідна мама і його рідна сестра, тому кожен з них як член колгоспного двору були його співвласниками в рівних долях.

Ухвалою Полонського районного суду від 22 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд рішення Полонського районного суду від 10 грудня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Горщар А.Г. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати означену ухвалу, вказує, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що фактично спірний будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в органах місцевого самоврядування, як колгоспний двір, і тому спадкування цього будинку не допускається до часу поки в ньому проживає хоча б один член колгоспного двору, а в даному будинку станом на день прийняття рішення судом проживав позивач ОСОБА_3 та апелянтка із сім'єю у складі п'яти чоловік.

Фіксування технічного процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниці було відомо про склад членів бувшого колгоспного двору, а тому обставини викладені у заяві не є ново виявленими.

Доводи апеляційної скарги не містить посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою. Підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницькоїобласті від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка