overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/240/403/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" в інтересах ОСОБА_2, про розірвання договору оренди.

08 грудня 2015 року позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконано вимоги передбачені ст. 119 ЦПК України. 11 грудня 2015 року суду надано уточнену позовну заяву з додатками.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", про розірвання договору оренди.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 18 грудня 2015 року на 9.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Провадження № 2/522/4287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13.02.2015 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків, у звязку з тим, що до подання заявником не було додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду.

18.03.2015 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ було отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання уповноваженим відділу на прізвище Головко.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_2 до Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Приватного підприємства «Телфорт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Волинської області Корецького О. на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Першим заступником прокурора Волинської області Корецьким О. подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги Першого заступника прокурора Волинської області Корецького О. надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/522/9959/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 140 по вул. Канатна, 29 в м. Одесі.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений «15» грудня 2015 року.

Суддя А.В. Тарасов

10 грудня 2015 року
Справа № 195/1618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Китайгорідська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Китайгорідська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 року на 10.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 21.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 361/3361/15-ц
Провадження № 2/361/1787/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку розгляду даної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 18.06.2009 року та Графік погашення кредиту вона не підписувала. На вирішення експерта просить поставити ряд питань, викладених у письмовому клопотанні від 03.12.2015 року. Проведення експертизи просить доручити КНДІСЕ.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання, так як додатковою угодою жодних суттєвих змін до кредитного договору не внесено.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та не мотивованим щодо доцільності призначення такої експертизи, впливу її результатів на розгляд справи по суті. На думку суду, для зясування обставин, що стосуються предмету даного спору відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань, якими володіє експерт.

У даному випадку, клопотання про призначення експертизи, суд розцінює як затягування процесу, з урахуванням строку перебування справи у провадженні суду та кількості клопотань сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ст. п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Єдиний унікальний номер 235/9684/15-ц
Провадження №2/235/4595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 18.12.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/4871/15-ц
Провадження № 2/484/2312/15 р.
Ухвала

Іменем України

01.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" про зобов"язання здійснити внески у державні цільові фонди, -

встановив:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" про зобов"язання здійснити внески у державні цільові фонди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору. Згідно ч.2 ст..2 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року ставка судового збору судового збору з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

В зв*язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" про зобов"язання здійснити внески у державні цільові фонди - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Виходячи з наведеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуКиївської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 608/1792/15-ц

Номер провадження2/608/728/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «16» грудня 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1792/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: В. І. Парфенюк

Копію ухвали видано «___» ____________________ 2015 року.

Секретар:
Справа № 211/7411/15-ц
Провадження № 2/211/2771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8109/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Альтер - Топ" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року письмові зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" на журнал судового засідання повернуто заявнику.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест+".

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлено ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду про повернення письмових зауважень на журнал судового засідання заявнику, не передбачена в переліку ухвал, зазначених у ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Альтер - Топ" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути Залізничному районному суду м. Львова для повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1