АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 371 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Кириченко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В травні 2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2014 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 550 217 грн. 81 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Розірвати кредитний договір №490084002 від 08.08.2008 р. між ним та ПАТ «Альфа -Банк», посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2008 р. між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 64 464,79 доларів США, а відповідач зобов'язується в порядку і на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені графіком платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань 08.08.2008 р. між банком та відповідачем був укладений договір поруки за яким поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі договору кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору від 08.08.2008 р., яким були змінені дата остаточного повернення кредиту, порядок повернення кредиту та сплати відсотків .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідачі по справі свої зобов'язання належним чином не виконували в результаті чого мають заборгованість за кредитом 550 217 грн. 81 коп.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 550 217 грн. 81 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Суд мав підстави для погодження з наданим представником позивача розрахунком, доказів про його спростування відповідачами не надано .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді