overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 17 липня 2015 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 606/665/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника у справі про стягнення аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Гвардійське, Теребовлянського району Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника у справі про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (виконавчий лист №2-7227 від 07 жовтня 2009 року про стягнення аліментів).

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, то Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення в с. Гвардійське, Теребовлянського району Тернопільської області, відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1, доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/810/15-ц
Провадження № 2-о/674/90/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"20" липня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду від 25 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства, задоволено заявлені вимоги та встановлено факт визнання батьківства померлим 11 грудня 2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Хмельницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Хмельницької області.

В даному рішенні судом була допущена описка, а саме: мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду невірно зазначено прізвище заявника: «Галян Степан Володимирович», замість: «Галянт Степан Володимирович» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявники ОСОБА_1В і ОСОБА_2, а також заінтересована особа: представник Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, копію паспорта заявника та свідоцтво про народження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду, зазначивши у рішенні суду вірно прізвище заявника : «Галянт Степан Володимирович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішеннясуду прізвище заявника: «Галянт Степан Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3896/15-ц

05 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 486/392/15-ц
Провадження № 2/486/322/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року, провадження у справі було зупинено на один місяць, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 08.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/948/15-ц
Провадження № 2/674/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 698,86 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 698,86 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 вересня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/4028/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фра нцівни до ОСОБА_4 сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Біло церківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийнят тя спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі заявили в суді клопотання та просили замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Білоцерківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Білоцерківського району Київ ської області, та представник третьої особи Білоцерківської районної державної нотаріаль ної контори до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду листи в яких просили справу розглядати у відсутності їхніх представників.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Білоцерківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Білоцерківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_5 копію вищевказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд справи на 21.05.2015 року 14 годин зал суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/3041/15-ц
Провадження № 2-н/591/434/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» СМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
провадження № 2/361/484/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 28 січня 2015 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливо.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці та призначити судове засідання на 28 квітня 2015 рік на 09 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Н. М. Петришин
Номер провадження2-н/754/153/15
Справа № 754/2565/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 686/8098/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2790,85 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 27.04.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці на території Хмельницької області не значиться.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №303/1136/15-ц
2/303/904/15 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2015 року в судовому засіданні судом визнано явку представника позивача в судове засідання обов»язковою про що було повідомлено представника позивача та відкладено розгляд справи на 15 квітня 2015 року.

Представник позивача без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не зявився в судове засідання 15 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року та 08 травня 2015 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку смс-повідомлення.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

30 квітня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Матасовій О.А.,

представника відповідача -Бичук Л.С.,

прокурора - Панасюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції , Державної казначейської служби України про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції повернення майна , визнання недійсним акта проведення оцінки майна від 09 квітня 2010 року , проведення його оцінки як безхазяйного після 09 квітня 2013 року та стягнення майнової шкоди в розмірі 6 146,27 грн , -

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України , ст.ст..1173. , 1166 ЦК України, ч.3 ст.11 Закону України " Про державну виконавчу службу " , суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції повернення майна , визнання недійсним акта проведення оцінки майна від 09 квітня 2010 року , проведення його оцінки як безхазяйного після 09 квітня 2013 року та стягнення майнової шкоди в розмірі 6 146,27 грн .- відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
н/п 2-н/490/212/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2001/15-ц
27 квітня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, пров. Парусний, 9/Б, кв. 74, ІНН: відсутній, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова