АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/526/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

13.10.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 01 жовтня 2014 року він дізнався від державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, яка прийшла до нього з наміром здійснювати опис майна, про те, що відносно нього Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ здійснюється примусове виконання рішення Петрозаводського міського суду Республіки Карелія (Російська Федерація) допущеного до виконання на території України ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2008 року у справі № 2к-2/08.

Відповідно до вказаного вище рішення суду він мав би сплачувати на користь ОСОБА_9 аліменти на їх спільну дитину ОСОБА_10 До цього часу він не отримував жодного листа, повідомлення, дзвінка тощо ні від ДВС, ні від суду. Державним виконавцем Павленко I.A. не направлялося на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, вона не викликала його до себе, не телефонувала, не направляла йому жодного повідомлення чи іншого процесуального рішення в межах виконавчого провадження, в тому числі й постанови про накладення арешту на все його майно.

Заявник та його адвокат, 02 жовтня 2014 року ознайомились з матеріалами виконавчого провадження, з яких стало відомо, що 28 квітня 2009 року Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження. В 2009 році він проживав за адресою: АДРЕСА_1 і нікуди надовго з міста Черкаси не від'їжджав, поштових повідомлень або листів йому не надходило. А тому він не мав можливості ні виконувати рішення суду в добровільному порядку, ні оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому державний виконавець так само не вчиняв жодних дій, щоб повідомити його про існування відносно нього виконавчого провадження. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що ДВС направляло до органів внутрішніх справ подання про порушення щодо нього кримінального провадження за ст. 164 КК України, але до органів внутрішніх справ його не викликали та не опитувати з цього приводу, йому не відомо, чи відкрито відносно нього кримінальне провадження.

Виходячи з викладеного заявник просив суд відновити строк на оскарження постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 28 квітня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 12594612.

Скасувати постанову Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 28 квітня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 12594612 відносно нього.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального права, та задовольнити заявлені ним вимоги.

При цьому вказав, що судом не були враховані ті обставини, що всупереч ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 31.03.2009 року (що була чинна на момент винесення постанови), копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягував, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, тоді як в матеріалах справи не міститься доказів про направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження (ні квитанції про відправлення, ні поштового конверту з його адресою, який би повернувся до ДВС без вручення), а також доказів отримання ним цієї постанови.

Внаслідок того, що апелянт не був своєчасно повідомлений про відкриття зазначеного провадження, він був позбавлений можливості виконувати рішення про сплату аліментів в добровільному порядку, в зв'язку з чим була нарахована пеня, що безпідставно збільшило його фінансові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників заявника та зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ст. 398 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку встановленому законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, яка регламентувала підстави відкриття виконавчого провадження, визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, в інших передбачених законом випадках.

За статтею 19 приведеного Закону, яка визначала вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення;

дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

У відповідності до ст. 24 даного Закону, яка регулювала прийняття виконавчого документа до виконання, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Стаття 25 наведеного Закону, яка регламентувала строки здійснення виконавчого провадження, передбачала, що рішення про стягнення аліментів підлягало негайному виконанню.

Щодо направлення документів виконавчого провадження, то ст. 27 Закону визначала, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Звертаючись до суду з даною скаргою заявник просив суд відновити строк на оскарження постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 28 квітня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 12594612 та скасувати дану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 12594612 з примусового виконання виконавчого листа № 2к-2, виданого 08 квітня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про надання дозволу на виконання на території України рішення Петрозаводського міського суду Республіки Карелія (Російської Федерації) від 02 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_9 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.09.2007 року.

Зазначений виконавчий лист 27 квітня 2009 року надійшов до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції із Соснівського районного суду м. Черкаси з супровідним листом за підписом голови суду. Оскільки виконавчий лист містив всі необхідні реквізити, та відповідав вимогам ст. ст. 18-19 ЗУ «Про виконавче провадження», то у відповідності до ст. 24 цього ж Закону, державним виконавцем 28 квітня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження в день її постановлення з супровідним листом, направлена адресатам: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Соснівському районному суду м. Черкаси простою кореспонденцією.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства, є законною та ніяким чином не порушує права заявника ОСОБА_6

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_6, на постанову про відкриття виконавчого провадження, а в послідуючому зі змісту і апеляційної скарги вбачається, що заявник вважає дії державного виконавця, щодо невручення копії постанови незаконними, тоді як це питання не входить в перелік вимог, що вирішуються при відкритті чи відмові у відкритті виконавчого провадження, а є наслідком здійснення самого виконавчого провадження.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наведених вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2009 року була доведена до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження у спосіб визначений Законом, а саме була надіслана адресатам: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Соснівському районному суду м. Черкаси із супровідним листом 28.04.2009 року простою кореспонденцією а. с. 29 зворотна сторона.

Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції (ухвали), яка постановлена на доказах, що надаються сторонами при зверненні до суду.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, врахувавши подані заявником докази, розглянувши скаргу по суті, фактично поновив строк на подання скарги, постановив законну ухвалу з посиланням на вище зазначені норми законодавства та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог щодо скасування постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 28 квітня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 12594612 відносно ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :