Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2330/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/778/4515/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з вказаним позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.09.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на станом на 28.02.2015 року має заборгованість 13762,26 грн., яка складається з наступного: 5650,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5991,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 989,60 грн. - заборгованість за комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 631,54 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13762,26 грн. за кредитним договором б/н від 21.09.2006 р. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1376226, грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредитні кошти на платіжну картку «Універсальна» №780213 з кредитним лімітом 2100,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент (а.с.8-15).

Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг Банк відкриває клієнту картковий рахунок, його вид і строк дії визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якої клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата відкриття рахунку, зазначена в розділі «відмітки Банку» заяви. Погашення кредиту здійснюється шляхом поповнення рахунку готівкою або у безготівковому порядку. При порушенні строків платежів позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. і 5% від суми позову. Картковий рахунок відкритий на невизначений строк. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк. Строк дії картки зазначений на лицьовій стороні Карти. По закінченню строку дії картки відповідна картка продовжується Банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку її дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій з карткового рахунку і при дотриманні інших умов, передбачених договором (п.п.3.1; 3.3; 8.6; 9.3; 9.12 Умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-15).

Картка «Універсальна» №780213 діє 3 роки, термін дії кредитного ліміту співпадає з терміном дії картки (а.с.8).

ОСОБА_3 зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї перед банком утворилась заборгованість.

За розрахунком банку сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 станом на 28.02.2015 року становить 13762,26 грн., та складається з наступного: 5650,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 991,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 989,60 грн. - заборгованість за комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 631,54 грн. - штраф (процентна складова).

Вказаний розрахунок заборгованості не спростований відповідачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно врегулював спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526, 527, 530, 543, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, яке є обов'язковим для сторін, має виконуватися належним чином.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що Умови та правила ОСОБА_3 не підписувала, нею сплачено банку 15389,82 грн., позивач самостійно збільшив відсоткову ставку з 2,5 до 2,9 %.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3. не підписувала Умови та правила надання банківських послуг колегія суддів вважає неприйнятним з наступних підстав.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Тобто, саме такий договір було укладено ОСОБА_3 з банком.

Про те, що ОСОБА_3 погодилась з вказаними умовами кредитного договору свідчать і її наступні дії.

При оформленні кредитної картки позичальник ОСОБА_3 була ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом ОСОБА_3 у заяві про видачу кредиту (а. с. 8 ).

ОСОБА_3 користувалась кредитним лімітом шляхом отримання готівкою протягом всього часу, а останній раз знімала готівкові кошти 14.08.2013 року (а. с. 67-81).

Із виписки по картковому рахунку також вбачається, що за весь час користування кредитною карткою ОСОБА_3 частково погашала кредитну заборгованість різними сумами.

Так, із в зазначеної виписки ОСОБА_3 видно, що на погашення заборгованості за кредитом відповідач особисто вносила грошові кошти також 09.02.2010 року в сумі 370 грн., 06.05.2011 року - 50 грн., 08.06.2011 року 50 грн. (а.с.77).

Щодо розміру кредитного ліміту, то відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг (як складової частини Кредитного договору укладеного між сторонами) Клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється на розсуд Банку, і Клієнт надав право Банку в будь-який момент змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір кредитного ліміту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитний ліміт змінювався відповідно: 26.12.2012 року до 4600 грн., 05.04.2012 року до 5100 грн. (а.с.3-7).

Таким чином, ОСОБА_3, отримуючи неодноразово кредитні кошти та здійснюючи часткове погашення кредиту, визнавала умови даного кредитного договору і до розгляду даної цивільної справи взагалі не ставила питання про визнання умов договору недійсним тощо.

Не заслуговує на увагу твердження апеляційної скарги щодо безпідставного списання коштів із іншої картки для погашення заборгованості за кредитним договором

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2012 року ОСОБА_3. до вищевказаної основної платіжної картки «Універсальна» №780213 на підставі Анкети-Заяви отримала додаткові кредитні картки: 1) 499142 - картка «Універсальна» зі строком дії - 12/15, тобто по грудень 2015 р. включно; 2) 787892 - картка «Універсальна mini» зі строком дії - 08/16, тобто по серпень 2016 р. включно (а.с.64-66,82 ).

Підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг 03.05.2012 р., ОСОБА_4 приєдналася до цих Умов (а.с.86-130).

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено право Банку змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Згідно з п. 1.1.3.2.9 Умов та Правил передбачено, що Банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна Умов та правил надання банківських послуг, інформування про розмір заборгованості за кредитом, проведені банком акції, дистанційне обслуговування, оформлення платіжних документів тощо, у тому числі отримання згоди клієнта на вищезазначені дії) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв'язку: відправлення CMC - повідомлень на мобільний телефон клієнта. і відправлення повідомлення за допомогою мобільного додатка «Viber» (з номера +7, у разі встановлення мобільного додатку «Viber» для телефону, номер якого клієнт передав Банку під час його ідентифікації, і статусу «online» в мобільному додатку «Viber»), авторизація за допомогою мобільного телефону та ОТР-пароля; поштовий лист; телеграма; повідомлення електронною поштою; повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування; друк інформації на чеках в POS-терміналах; IVR-обдзвін; інші засоби комунікації.

Таким чином, підвищення банком з 01.09.2014 р. відсоткової ставки за кредитом з 2,5 % до 2,9 % було здійснено відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Крім того, судом встановлено та не спростовано сторонами, що 21.09.2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти з кредитним лімітом 2100,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, тобто 3% на місяць, а тому зміну відсоткової ставки до 2,9% (її зменшення) не можна вважати порушенням права позичальника.

Довід апеляційної скарги про безпідставне списання коштів з іншого рахунку спростовується наступним.

Статтею 1071 ЦК України передбачено право банку на списання грошових коштів з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п. 4.6 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору банківського обслуговування, клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, в межах сум, які підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні строків платежів, а також списання коштів з карткового рахунку в разі настання строків за іншими договорами клієнта у розмірах, визначених даними договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту карткового рахунку. Банк здійснює списання коштів в грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України по договору. Списання коштів з будь-якого рахунку клієнта, відкритого банком, оформлюється меморіальним ордером.

Таким чином, укладаючи даний кредитний договір, ОСОБА_3 надала згоду на списання банком коштів з її рахунку (а.с.12 зворот.).

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: