overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/422/15-ц

Провадження № 2-о/643/81/15

28.07.2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Надьон Т.Р., за участю народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її батько ОСОБА_2, проживає разом з нею, страждає на психічний розлад з 2001 року, на даний час знаходиться на психіатричному обліку у міському ПНД №3 та є інвалідом Великої вітчизняної війни 3 групи. За станом свого здоров'я є недієздатним та страждає на стійкий хронічний психічний розлад. В зв'язку з чим, просить визнати батька недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявник не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді деменції, в наслідок чого, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта №409 від 30.04.2015 р. КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В іншій частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова

Народні засідателі - Л.М. Костіна

Л.В. Андросова
Справа № 2-2767/07
Провадження № 6/369/62/15
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 18 липня 2007 року, до досягнення дитиною повноліття.

У березні 2015 року державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02 жовтня 2007 року виконавчий лист № 2-2767/07 був втрачений.

Враховуючи викладене, державний виконавець просила видати дублікат виконавчого листа № 2-2767/07 від 02 жовтня 2007 року, виданий Києво-Святошинський районним судом Київської облатсі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини щомісячно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, у звязку з тим, що виконавчий документ № 2-2767/07 від 02 жовтня 2007 року був втрачений вході його виконання та необхідний для подальшого виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа № 2-2767/07 від 02 жовтня 2007 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 646/5188/15-ц
Пр. № 2-н/646/1197/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

20.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А

27.04.2015 Справа №607/2217/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на два місяці, до 30 червня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 2 (два) місяці, до 30 червня 2015 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 09.00 год. 30 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа №632/24/13-ц
Провадження № 2/638/1757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання дитини, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання у розмірі 600 грн. щомісячно.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_1 на підставі ст. 205 ЦПК України про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2014 року солдат ОСОБА_1 перебуває на дійсній строковій військовій службі в Збройних Силах України.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову прийнята судом.

При таких обставинах суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання дитини закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 524/954/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»; відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 30 березня 2015 року на 13 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 березня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 496/1121/15-ц
Провадження: 2/496/755/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної ради, Одеської області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, суд-

В С Т А Н О В И В ;

27.04.2015 року Біляївський районний суд виніс рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної ради, Одеської області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме в вступній частині рішенні суду не вказав прокурора Кириліна Є.Ю., та законного представника позивача ОСОБА_3 та законного представника відповідача ОСОБА_4 які брали участь у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст.. 208, 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В вступну частину рішення Біляївського районного суду № 496/1121/15-ц, провадження: 2/496/755/15 від 27.04.2015 року внести виправлення і записати склад суду в такій редакції:

У складі: головуючого судді Груца Є.Є. При секретарі Камочкіна А.Ю. Прокурора Кириліна Є.Ю. Законного представника позивача ОСОБА_3 Законного представника відповідача ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 301/703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земсервіз», директора приватного підприємства «Земсервіз» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, на протиправні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ПП «Земсервіз», директора ПП «Земсервіз» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, на протиправні дії.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 31 березня 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 31 березня 2015 року.

Однак, позивачем до встановленого судом строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано перелік документів, що додаються до позову відповідно до ст.120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земсервіз», директора приватного підприємства «Земсервіз» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, на протиправні дії - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 265/2347/15-ц
Провадження № 2-о/265/73/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою, в якій просить встановити факт звільнення його з ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» з посади наладника обладнання 10 розряду, з 18 листопада 2011 року.

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, а саме, про визнання трудового договору розірваним, та приходить до висновку, що дана заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того, суддя звертає увагу, що у поданій заяві мають бути зазначені підстави розірвання трудових відносин, передбачені трудовим законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1740/15-ц
провадження № 2-н/632/356/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

04.08.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07.08.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року у Словянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 565, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Моісеєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 лютого 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2623/2005, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 430056 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/783/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4695/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 686/964/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 06 лютого 2014 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :