Провадження № 2-п/734/1/15 Справа № 734/2485/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

25 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Козелецького районного суду від 28 січня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року Козелецьким районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній власності, яким було виділено в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної спільної власності належних їм 3/4 частки у квартирі АДРЕСА_1, а саме: веранду площею 9,2 кв.м, вартістю 43056 грн.; коридор площею 7,9 кв.м, вартістю 36972 грн.; кухню площею 12,2 кв.м, вартістю 57096 грн.; вбиральню площею 7,9 кв.м, вартістю 36972 грн.; кімнату площею 10,5 кв.м., вартістю 49140 грн.; кімнату (частина 4,15 м *2,31 м) площею 9,6 кв.м., вартістю 44928 грн.; котельню площею 6,5 кв.м., вартістю 30420 грн., загальною площею у квартирі 63,8 кв.м., всього на суму 298584 грн., що менше за ідеальну частку за площею у квартирі на 6,55 кв.м.; та менше за ідеальну частку по вартості на 30654 грн. ОСОБА_3 виділити в натурі належну йому 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1, а саме: кімнату (частина 4,15 м *3,55 м) площею 14,70 кв.м., вартістю 68796 грн.; кімнату площею 15,3 кв.м., вартістю 71604 грн., загальною площею у квартирі 30,0 кв.м., всього на суму 140400 грн., що більше за ідеальну частку за площею у квартирі на 6,55 кв.м.; та більше за ідеальну частку по вартості на 30654 грн.; припинено право спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2; зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за власний рахунок влаштувати перегородку в кімнаті №5, як зазначено схематично в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-310; зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 6 та вулицею, як зазначено схематично в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-310.; роботи з переобладнання квартири слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 30654 грн. компенсації за недоотриману частку у квартирі по площі; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2738, 59 (дві тисячі сімсот тридцять вісім грн. 59 коп.) грн.. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплачені судові витрати: 247,25 (двісті сорок сім грн. 25 коп.) грн. судового збору; 2016 (дві тисячі шістнадцять грн.) грн.00 коп. витрат за проведення експертизи; 4000 (чотири тисячі грн.) грн. за надання правової допомоги.

12 лютого 2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги і просила скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, в наслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та не законним.

Представник позивачів ОСОБА_7 та позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 не згодні з заявою відповідача про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що суд виконав всі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, згідно матеріалів справи відповідач ухилявся від явки в суд. Окрім того, відповідач не надав суду докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думки сторін та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Козелецького районного суду від 28.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній власності задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у відповідності з діючим законодавством, а тому його посилання щодо не отримання судової повістки є безпідставними.

Крім цього будь-яких інших доказів, які б спростовували позовні вимоги і мали б істотне значення для правильного вирішення справи суду ОСОБА_3 не надав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Козелецького районного суду від 28.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній власності.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Козелецького районного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: