overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивач належним чином повідомлена повторно не з`явився в судове засідання .

У відповідності з п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 Справа №607/17205/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, жа участю зацікавленої особи ДП «Тернопільстандартметрологія» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року ухваленого в цивільній справі № 607/17205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тернопільстандартметрологія» про скасування наказу про притягненян до адміністративної відповідальності та стягнення невиплаченої премії, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2015 року в 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Зацікавленій особі ДП «Тернопільстандартметрологія»пропонується подати в строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставнами та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3679/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа : ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року задоволено вищевказану скаргу .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , суб»єктом оскарження подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги , то до неї не додано її копій та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків ( направлення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі) , а апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа№751/4602/15-ц
Провадження №6/751/1569/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 640/4283/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 585/470/15-ц
Номер провадження 2-о/585/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю народних засідателів: Рослової Н. М., Рось Л. Г.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в Першій ОСЛ м. Ромни з приводу психічного захворювання, у звязку з чим вона також неодноразово проходила стаціонарне лікування. Тому просить визнати її недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки Першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в РПНД з 1980 року з діагнозом: «Важка розумова відсталість», в цей період неодноразово проходила стаціонарне лікування (а.с. 16).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Артюхівка Роменського району, мешканка с. Глинськ Роменського району Сумської області, вул. Шевченка 38, хронічним, стійким психічним розладом?

2. Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис... ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис...ОСОБА_4

підпис...ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/5440/14-ц
Провадження №22-ц/778/3432/15
Головуючий у 1 інстанції : Галянчук Н.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не вказано в апеляційній скарзі особу, яка брала участь у справі, а саме відповідача по справі - ОСОБА_2, її місце проживання.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги і її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7087/14-ц
Провадження № 2-с/644/93/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10028,80 грн. за період з 01.01.2007 року по 30.04.2014 року.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням проводити розгляд заяви без його участі.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу невірно вказана сума заборгованості перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі». Крім того, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/7087/14-ц, 2-н/644/1973/14 виданий 22.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1710/15-ц
провадження № 2-н/632/333/15
10 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07 серпня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4969/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прилиманської сільської ради Овідідпоопльського району Одеської області про скасування рішень та зобов'язання вчиняти певні дії

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 219/1739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1266/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 07 травня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р. Є.Дубовик
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2220/15-ц
Провадження № 2-н/334/125/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5109,27 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2193/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2193/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28 серпня 2015 р. на 14 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.08.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.