АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.В.
№ 22-ц/796/1222/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року. Просив надати письмові роз'яснення, що часткове задоволення його апеляційної скарги є визнанням того, що його було звільнено з роботи незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» у вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для роз'яснення зазначеного рішення за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді