Справа № 348/282/15-ц
Провадження № 22-ц/779/687/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення грошових коштів, що знаходяться на банківському поточному (картковому) рахунку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, що знаходяться на банківському поточному (картковому) рахунку.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. посилається на недотримання судом правил підсудності.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому позов має розглядатись за місцезнаходженням відповідача ПАТ «КБ «Надра» в м. Києві по вул. Артема, 15, що підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказує, що в м. Надвірна відсутні будь-які відокремлені підрозділи (філії, представництва) ПАТ «КБ «Надра», які наділені відповідними повноваженнями щодо представництва інтересів банку та з діяльності яких міг би виникнути спір, а тому відсутні підстави для застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК України щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням філії або представництва.

Крім того, вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» та, відповідно, наявність права вибору суду, передбаченого ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки спір виник між сторонами саме на підставі договірних відносин, які регулюються нормами ЦК України, а не нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з наведеним, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є стягнення коштів, що знаходяться на банківському поточному (картковому) рахунку, відкритому у відділенні №0801 ПАТ «КБ «Надра», які були перераховані по закінченні дії договору №1999394 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг « ПП Стимул» від 14 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Надра».

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи зазначений правовий висновок Конституційного Суду України про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, необхідно зробити висновок, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, що виникають як під час укладення, так і виконання договору банківського вкладу.

Враховуючи, що позивач пред'явив позов про захист прав споживача до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, яким є АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Надвірнянському районному суду.

З огляду на те, що спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням договору банківського вкладу і Закон України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню для визначення підсудності, не заслуговують на увагу доводи апелянта про скасування ухвали суду з направленням справи для вирішення питання про повернення позовної заяви для подання її до суду за місцем знаходження банку.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський