_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5691/11
Провадження № 6/520/614/15
УХВАЛА

07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду із заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів по справі №2-5691/11 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № №2-5691/11 на ім'я ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 645 054, 92 (шістсот сорок п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривні, з яких заборгованість за кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року складає 210 937,00 гривень та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року в сумі 434 117,92 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2- 5691/11 на ім'я ОСОБА_1 про стягнення суми державного мита розмірі 850 гривень та ІТЗ у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2- 5691/11 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 645 054, 92 (шістсот сорок п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривень, з яких заборгованість за кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року складає 210 937,00 гривень та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року в сумі 434 117, 92 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-5691/11 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення суми державного мита розмірі 850 гривень та ІТЗ у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». При цьому заявник посилається на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу були видані виконавчі листи № 2-5691/11, які вони отримали 17 березня 2014 року. 07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Фідобанк» із заявою з пропозицією добровільного врегулювання заборгованості по кредитному договору №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року та кредитному договору №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року. 25 грудня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року та кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги за Договором про врегулювання заборгованості за кредитними договорами виконано не було. За вищезазначених обставин, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, з метою добровільного врегулювання проблемної заборгованості Банком не було подано виконавчих листів до Відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, а тому ПАТ «Фідобанк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з вищезазначених причин, у звязку з чим вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, представник ПАТ «Фідобанк» надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу були видані: виконавчий лист № 2-5691/11 на ім'я ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 645 054, 92 (шістсот сорок п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривень, з яких заборгованість за кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року складає 210 937,00 гривень та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року в сумі 434 117, 92 гривень; виконавчий лист № 2-5691/11 на ім'я ОСОБА_1 про стягнення суми державного мита розмірі 850 гривень та ІТЗ у розмірі 60 гривень виконавчий лист №2-5691/11 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 645 054, 92 (шістсот сорок п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривень, з яких заборгованість за кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року складає 210 937,00 гривень та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року в сумі 434 117, 92 гривень; виконавчий лист № 2-5691/11 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення суми державного мита розмірі 850 гривень та ІТЗ у розмірі 60 гривень.

Вищезазначені виконавчі листи були отримані 17 березня 2014 року.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Фідобанк» із заявою з пропозицією добровільного врегулювання заборгованості по кредитному договору №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року та кредитному договору №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року та кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року.

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги за Договором про врегулювання заборгованості за кредитними договорами виконано не було.

За вищезазначених обставин, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, з метою добровільного врегулювання проблемної заборгованості Банком не було подано виконавчих листів до Відділу державної виконавчої служби ОМУЮ.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та вважає за необхідне заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів по справі №2-5691/11.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2- 5691/11 на ім'я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 645 054, 92 (шістсот сорок п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривень, з яких заборгованість за кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року складає 210 937,00 гривень та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року в сумі 434 117, 92 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10);

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2- 5691/11 на ім'я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення суми державного мита розмірі 850 гривень та ІТЗ у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10);

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2- 5691/11 на ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 645 054, 92 (шістсот сорок п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривень, з яких заборгованість за кредитним договором №014/0999/18/01049 від 22.01.2007 року складає 210 937,00 гривень та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01822 від 04.04.2007 року в сумі 434117, 92 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10);

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2- 5691/11 на ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення суми державного мита розмірі 850 гривень та ІТЗ у розмірі 60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.