Справа № 713/592/15-ц
Провадження №2/713/264/15
30.04.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
В позові вказувала, що 28 серпня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб,який зареєстрований Виконавчим комітетом Банилівської сільської ради Вижницького району , органом державної реєстрації актів цивільного стану, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серія НОМЕР_1. Даний шлюб для них є першим шлюбом.
У спільному шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підверджується свідоцтвом про народження дитини, видане Виконкомом Банилівської сільської ради серія НОМЕР_2.
Зазначала, що з лютого місяця 2014 року сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Саме з цього місяця дитина проживає з нею в с.Банилів Вижницького р-ну, по місцю її реєстрації. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність порузуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. За останній 2014 рік між ними постійно виникають сварки, у наслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя, мають місце непорузуміння з різних питань сімейного життя, із -за взаємних притензій один до одного. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не займається виховання дитини і зовсім не цікавиться дружиною і сином.
Посилалася на те, що сім'я остаточно розпалася із-за непорозумінь,психологічної несумісності, спільного небажання відновити сімейні відносини і існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та є недоцільним.
Спорів про поділ майна немає. Просила шлюб між ними розірвати та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини з лютого 2014 року.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача на дошлюбне ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 28.08.2012 року виконкомом Банилівської сільської ради Чернівецької області, актовий запис, №17,- розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача на дошлюбне ОСОБА_1.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк