overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 588/419/15-ц
№ провадження 2/588/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

20.03.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Відділ Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що він з 01.07.1970 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2, яка 07.04.2000 року померла.

За час життя його дружина була членом КСП - САПЗТ ім.К.Маркса (с.Буймер) на момент його розпаювання та на неї було виділено земельну частку (пай) №434 загальною площею 4,3 умовних кадастрових гектарів, про що було видано 16.09.1996 року Головою Тростянецької РДА сертифікат Серії СМ №0094639, який померла здала в ДП "Центр державного земельного кадастру". На основі зазначеного сертифікату було розроблено технічну документацію на 3 земельні ділянки, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Буймерської сільради Тростянецького району площами: 2,5725 га (рілля), 0,5197 (сіножать), 0,3090 га (пасовище). Але лише на одну земельну ділянку площею 2,5725 га (рілля) був виготовлений та виданий на ім'я померлої державний акт за №1102/1253, який втрачений.

Позивач прийняв спадщину після смерті дружини, оскільки проживав разом із спадкодавцем на момент її смерті, але оформити право на спадщину на всі об'єкти він не має можливості, так як на дві земельні ділянки державні акти не видавалися, а виданий державний акт на одну земельну ділянку втрачений. Це стало підставою для відмови нотаріусом у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, тому позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Відділ Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 01.04.2015 року на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2734/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Центру № 11 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМРК» про визнання права власності на транспортний засіб, визнання довідки-розрахунку недійсною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2015 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/664/15-ц
Провадження № 2/307/660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не зявився, і з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, тому суд вважає що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 04.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16517/15-ц

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки №214458 від 27 червня 2008 року припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки №214458 від 27 червня 2008 року припиненим.

Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 404/7719/15-ц
Номер провадження 2/404/4201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук АГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання незаконним рішення про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасувати рішення сорокової позачергової сесії шостого скликання Кіровської районної в м. Кіровограді ради від 15.10.2015 року за № 254 « Про звільнення ОСОБА_1 І.» .

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про повернення судового збору в сумі 487, 20, грн.., оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за позови у справах про поновлення на роботі.

Судом встановлено , що позивачем при подачі позову помилково сплачено судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за позови у справах про поновлення на роботі.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі переплаченої суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., оскільки позовна заява місить позовні вимоги про поновлення на роботі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.5 , ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовільнити .

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001- сплачений судовий збір в сумі 487, 20 грн. , відповідно до квитанції № 0.0.453472440.1 від 26.10.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/4689/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом представника ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26.01.2015 року та за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.01.2015 року позов представника ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Южного міського суду Одеської області від 26.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа 165/2527/14-ц
Провадження 2/165/769/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. 209, ст.ст. 213-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 626-628, 1054-1055 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по процентам за користування кредитом 43 (сорок три) грн. 55 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 306 (триста шість) грн. 62 коп., 12049 (дванадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 24 коп. - пеня, 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина), 619 (шістсот девятнадцять) грн. 97 коп. штраф (процентна складова), всього 13519 (тринадцять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1190/15-ц
провадження № 2/691/539/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

09 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивачки ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 09 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 10 січня 2015 року, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Хлистунівка вул.Набережна №8 Городищенського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Хлистунівка вул.Набережна №8 Городищенського району Черкаської області право власності на житловий будинок по вул.Гергелівка, №16 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області в порядку спадкування за законом, який належав ОСОБА_4, померлому 10 січня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП Харківські теплові мережі про визнання протиправними дій.

У судове засідання представник позивача не зявилася, через канцелярію суду 08.04.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 20.12.2013 року №33-21/41226, з проханням залишити позов без розгляду у звязку із реструктуризацією заборгованості за кредитним договором №0 від 24.10.2008 року.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, судові повістки про виклик до суду разом із конвертами повернуті до суду зі спливом строку зберігання.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова