АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4326/2015 Головуючий у І інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Кабанченко О.А.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який було уточнено в процесі судового розгляду, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 8 901,38 грн., посилаючись на те, що відповідачем не виконуються зазначені зобов'язання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за житлового-комунальні послуги у розмірі 5 521, 12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 довідка по формі за № 3( а.с.10).

Відповідно до ст.. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідно до розрахунку заборгованості за функціональним призначенням сума заборгованості складається з комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і складає за період з 1 жовтня 2009 року по вересень 2013 року

5 521,12 грн., яка стягнута з відповідача на користь позивача.

Апелянт посилається в своїх запереченнях на те, що між сторонами не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому позивач не може вимагати виплати заборгованості на його користь.

Колегія суддів не приймає заперечення апелянта в цій частині, оскільки відповідач , не дивлячись на відсутність договору, фактично отримує комунальні послуги, а тому зобов'язана нести за них витрати.

Колегія також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивач є неналежним, оскільки він не є балансоутримувачем будинку.

Судом встановлено, що КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" було створено 1 жовтня 2009 року на підставі рішення Деснянської районної у м. Києві ради № 16 від 18 лютого 2009 року та № 28 від 10 вересня 2009 року, а виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд (одного із видів житлово-комунальних послуг) визначено з 1 жовтня 2009 року.

На підставі рішення Київської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 396/6612 змінено найменування КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" на КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва.

Таким чином позивач є виконавцем послуг і на підставі Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» має право на стягнення заборгованості за їх несплату.

Колегія суддів також не приймає заперечення щодо невідповідності тарифів, оскільки відповідач не надала доказів на спростування вимог позивача, а саме не вказала які конкретно тарифи та за які саме послуги позивач застосував невірно.

Відповідно до ст.. 60 УПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідач є фактичним споживачем житлово-комунальних послуг, не заперечує сам факт несплати за певні місяці комунальних послуг, та сплату їх не в повному розмірі, тобто фактично визнає заборгованість, не надала доказів на спростування вимог позивача щодо суми заборгованості, то колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог .

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :