overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9368/15-ц
Провадження № 2/127/3418/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки.

24.04.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 654/1204/15-ц
Провадження № 2/654/591/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.05.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1447/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/678/15-ц
Провадження № 2/617/302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області , з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

23.04.2015 року до суду позивач подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви з додатками .

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного , ухвала про повернення заяви , повинна бути невідкладно надіслана заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 ,4 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки .

Копію ухвали з позовом та всіма додатками до нього негайно повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 2-н-5148/11
Провадження № 2-с/211/19/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 14.11.2011 по Справі № 2-н-5148/11 про стягнення заборгованості у розмірі 4148,00 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, та про існування даного наказу не знала, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 14.11.2011 по Справі № 2-н-5148/11 .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/5390/15-ц
Провадження № 2-н/646/1158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 755/3133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Дмитренко С.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Науменка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дельфін" до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу "Дельфін" до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про стягнення заборгованості по квартирній платі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 180/1070/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
06 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 з а д о в о л ь н и т и .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження, та ОСОБА_2, 1965 року народження, зареєстрований 22 серпня 2003 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 609.
Визначити прізвище позивачки (дружини) після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа №333/2849/15-ц
Провадження №2/333/1622/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просив стягнути аліменти у твердій грошовій сумі на його користь у розмірі 500 гривень щомісячно довічно.

Згідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додається до позовної заяви.

Позовна заява не містить документів, яка вказані в переліку додатків, також відсутня дата подачі позову до суду, та не вказано засоби телефонного зв'язку, якщо такі є.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: необхідно долучити до позовної заяви копію пенсійного посвідчення у двох екземплярах, копії медичних довідок у двох екземплярах, та вказати дату подачі позовної заяви, засоби телефонного зв'язку, якщо такі є.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/634/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 138/1080/15-ц
Провадження №:2/138/349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна в натурі.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.05.2015 об 11.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу ОСОБА_3

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.05.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, але в порушення ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2011 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом було не сплачено судовий збір та суму витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 25,50 грн. та 37 грн. відповідно.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24.12.11 року була вручена, під розписку, ОСОБА_3 22.02.11 року та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (а.с.128).

Проте, у наданий строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : підпис Копія вірна - суддя -
Справа № 546/429/15-ц
Номер провадження 2/546/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Справа № 388/600/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду ОСОБА_1 __________________________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровогрдської області____________
місце проживання або місцезнаходження боржник
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2910 грн. 70 коп. ( дві тисячі дев'ятсот десять грн
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
_ 70 коп. )_________________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Судовий збір в сумі - 121грн.80 к.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С Суддя:
Справа №291/402/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кормерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кормерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко