Справа № 298/514/13-ц
Номер провадження 2/298/258/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 березня 2015 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Лютянської М.С.
при секретарі Чорняковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування нерухомим майном, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено повністю. Однак при вирішенні справи не було вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки судом, при розгляді справи, не вирішено питання про понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких у відповідності ст. 79 ЦПК України, відносяться розмір судового збору, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування нерухомим майном, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна задоволено. Однак питання про розподіл судових витрат судом при постановленні рішення не вирішувалось.

Зі змісту ст. 220 ЦПК України вбачається, що важливою умовою додаткового рішення є те, що воно може прийматися тільки на підставі обставин, встановлених судом, при розгляді і вирішенні справи.

Згідно квитанції № від 23 квітня 2013 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 600 грн.30 коп. (а.с. 1).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 62 500 грн., що свідчить про недоплату позивачем судового збору при подачі позову до суду в розмірі 24,70 грн.. які слід стягнути з відповідача по справі на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.88 , ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування нерухомим майном, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 600 (шістсот) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 24(двадцять чотири) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча : Лютянська М.С.