Справа № 527/1620/15-ц
провадження № 4-с/527/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицька Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю субєкта оскарження - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» 06 липня 2015 року звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Мотивував тим, що 21.10.2013 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 20.06.2014 року Глобинським районним судом видано виконавчі листи .

09.06.2015 року ПАТ «Фідобанк» предявив до відділу ДВС Глобинського РУЮ заяви про вирішення питання про відкриття провадження у справі та виконавчі листи по справі №527/1201/13-ц для примусового виконання рішення суду від 21.10.2013 року.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 від 12.06.2015 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення суду про справі № 527/1201/13-ц.

Заявник вважає, що державний виконавець порушив його права, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки не дотримався вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких був зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Фідобанк» прохав визнати дії головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 неправомірними; визнати неправомірними та скасувати постанову ВП № 47824644 від 15.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_8В; постанову ВП 47825769 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанову ВП 47810559 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_6С; постанову ВП 47811860 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_8В; постанову ВП 47811975 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2В; постанову ВП 47812202 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_9С; постанову ВП 47812091 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_7В; постанову ВП 47811715 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2В; постанову ВП 478210085 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанову ВП 47809766 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_3І; постанову ВП 47822826 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанову ВП 47824277 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_3І; зобовязати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 527/1201/13-ц, виданих 20.06.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засіданняпредставник ПАТ «Фідобанк» не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Суб»єкт оскарження державний виконавець ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на надані письмові заперечення.

Боржники у судове засідання не зявилися, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність , достовірність кожного доказу окремо, їх достатність і звязок у сукупності, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 383, 387 ЦПК України, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права та обов'язки, вони мають право звернутися до суду зі скаргою, за наслідками розгляду якої , у разі обґрунтованості скарги, суд постановляє ухвалу у якій може визнати дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо ж державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах повноважень суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 JI.C., ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 20.06.2014 року Глобинським районним судом видано виконавчі листи.

09.06.2015 року ПАТ «Фідобанк» предявив до відділу ДВС Глобинського РУЮ заяви про вирішення питання про відкриття провадження у справі та виконавчі листи по справі №527/1201/13-ц для примусового виконання рішення суду від 21.10.2013 року.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 12.06.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено по причині того, що заяви про відкриття провадження подані не уповноваженим представником стягувача визначеного виконавчим документом. Згідно виконавчого документа стягувачем є ПАТ «Фідокомбанк», , а відповідно заява про відкриття виконавчого провадження подана представником згідно довіреності, виданої ПАТ «Фідобанк», . До поданих документів надано передавальний акт від 30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», щодо передання майна, майнових прав та обов»язків між даними товариствами. При цьому, до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано процесуальних документів про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України. Здійснення права державного виконавця в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» можливе виключно у відкритому виконавчому провадженні.

Заявник вважає такі дії та постанову від 12.06.2015 року незаконними, тому оскаржив їх.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

П.8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженні за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічне зазначено в Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах". Зокрема, розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Згідно п.4 ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Протоколом № 36-4/2013 від 17 липня 2013 року Позачергових загальних зборів ПАТ «Фідокомбанк» прийнято рішення про припинення ПАТ «Фідокомбанк» шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Протоколом № 36-6/2013 від 30 жовтня 2013 року Позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» затверджено передавальний акт про передання ПАТ «Фідобанк» всього майна, прав та обовязків ПАТ «Фідокомбанк».

30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про приєднання, п. 7.6 якого встановлено, що Банк правонаступник стає правонаступником з моменту підписання передавального акту відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору. Таке правонаступництво Банку правонаступника виникає, включаючи, але не обмежуючись за правами та зобовязаннями Банку в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованого 16.06.2014 року (нова редакція), за рішенням загальних зборів акціонерів банку від 30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» було затверджено передавальний акт, згідно якого до банку було передано усе майно, права та обовязки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Оскільки стягувачем за виконавчими листами є ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», тому саме ПАТ «Фідобанк» наділений правом на звернення до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому звернення представника ПАТ «Фідобанк» до ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №527/1201/13-ц для примусового виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, з предявленням оригіналу та копії доручення, є законним.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу даної статті слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження.

Проте, лише після відкриття провадження, в порядку, передбаченому ст.378 ЦПК України, можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб

Згідно роз'яснень, даних в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтовності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущенні порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом призведе до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін, до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним, що є несумісним з принципом верховенства права (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_4 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», «Козачок проти України», «Васерман проти Росії», «Скардіо проти Італії» тощо.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що скарга ПАТ «Фідобанк» на дії державного виконавця підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 неправомірними щодо винесення постанови ВП № 47824644 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_8В; постанови ВП 47825769 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанови ВП 47810559 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_6С; постанови ВП 47811860 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_8В; постанови ВП 47811975 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2В; постанови ВП 47812202 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_9С; постанови ВП 47812091 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_7В; постанови ВП 47811715 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2В; постанови ВП 478210085 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанови ВП 47809766 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_3І; постанови ВП 47822826 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанови ВП 47824277 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_3І; по виконанню рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 47824644 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_8В; постанову ВП 47825769 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанову ВП 47810559 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_6С; постанову ВП 47811860 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_8В; постанову ВП 47811975 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2В; постанову ВП 47812202 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_9С; постанову ВП 47812091 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_7В; постанову ВП 47811715 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2В; постанову ВП 478210085 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_2М; постанову ВП 47809766 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_3І; постанову ВП 47822826 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 В.М; постанову ВП 47824277 від 12.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження боржник ОСОБА_3І; по виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 року по справі №527/1201/13-ц.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 527/1201/13-ц, виданих 20.06.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Глобинського

районного суду

Полтавської області ОСОБА_11