overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/632/15-ц
Провадження 2/190/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, встановлення піклування та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2, призначення її піклувальником останньої, та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

До участі у розгляді справи залучити прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Шклярука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді від 14 серпня 2015 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 в жовтні 2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя обєднано із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Представник відповідача-позивача діючи в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про поділ майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 379/1674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бабоїд О. М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи по суті відповідачка заявила, що головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. зацікавлена в розгляді даної справи, оскільки про це їй повідомив позивач. Ця заява визнана головуючою по справі як наклеп і такою, що унеможливлює подальший розгляд справи під її головуванням.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід вважає, що, виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та зясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості, вказаний самовідвід необхідно задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Бабоїд О.М. не може брати участі у розгляді даної справи в звязку з тим, що така заява відповідачки може впливати на обєктивність та неупередженість судді при вирішенні даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі судді Бабоїд Олени Марківни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділу та витребування майна з чужого незаконного володіння для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького,19/21» про захист порушеного права,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького,19/21» про захист порушеного права.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 травня 2015р. на 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6875/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Справа № 214/2243/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження №2/461/3311/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 січня 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2458/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 10 хв. 30 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер справи 623/2389/14-ц
Номер провадження 2/623/109/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника 3 особи - Жук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Ізюм Харківської області, про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Ізюм Харківської області, про відшкодування майнової і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої майнової шкоди суму 3 200 гривень (три тисячі двісті грн 00 коп), на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди суму 1 000 (одна тисяча грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 795 гривень 40 копійок (сімсот дев'яносто п'ять грн 40 коп).

У задоволенні в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми особами, які беруть участь у справі в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя
Справа № 725/6232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.12.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу мнимим, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу мнимим, визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 439/823/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6987/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист, честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року в частині задоволеного позову і розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист, честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 300 грн. і з ОСОБА_4 297,96 грн. на користь держави судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 206/6221/15-ц
Провадження № 2/206/1617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

10 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2105 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року, яка була здана до поштового відділення 02 грудня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Заявники звернулися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу суду ними було отримано лише 23 листопада 2015 року.

Наведені заявниками підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ними не надано відповідних доказів отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року саме 23 листопада 2015 року, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, заявникам слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху для виконання вимог цієї ухвали в строк до 13 січня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №638/6264/15ц
У Х В А Л А

_17_ квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: