Справа № 2-56/11
Номер провадження № 2/438/10/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада Львівської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить: здійснити поділ між співвласниками в натурі житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на вул. Петлюри, 22 у місті Бориславі Львівської області, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 366/13 від 18.11.2013 року, виділивши позивачу частину майна, що пропонується другому співвласнику, а відповідачеві - частину майна, що пропонується першому співвласнику, а саме:

Виділити позивачу ОСОБА_2: у житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату літ. 1-4 площею 19,0 кв. м, коридор літ. 1-5 площею 6,8 кв. м, ванну кімнату літ. 1-6 площею 5,3 кв. м, а також кладову літ. 1-7 площею 5,6 кв. м; загальною площею 36,7 кв. м;

виділити в користування частину горищного простору, що розташований над тими приміщеннями, які пропонується виділити йому в основній частині будинку за 1 варіантом розподілу, зокрема, літ. 1-4, літ. 1-5, літ. 1-6, літ. 1-7 (план на додатку №7 арк. 1);

виділити господарські будівлі і споруди: частину сараю літ. Б - 3,40 м по довжині зовнішньої стіни (план порядку користування земельною ділянкою на додатку №9, варіант 1), огорожу літ. 1: від т. 18 до житлового будинку, від т. 18 до т. 17, від т. 17 до т. 16, від т. 22 до т. 21, від т. 21 до т. 20, всього площею 74,7 кв. м, а також частину замощення літ. 1 4,0 кв. м; усього виділити майна загальною вартістю 166802,00 грн., що відповідає 21/50 частині будинковолодіння, зі стягненням з відповідача на користь позивача 33298,00 грн. в рахунок компенсації вартості різниці змінених ідеальних часток.

1.2.Виділити відповідачу ОСОБА_1 у житловому будинку літ. А-1 коридор літ. 1-1 площею 5,0 кв. м, кухню літ. 1-2 площею 12,0 кв. м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 18,7 кв. м, а також приміщення веранди літ. 1-8 (зі сходами-ганком літ. аі) площею 4,3 кв. м, а також - підвал літ. І площею 4,6 кв. м, підвал літ. II площею 12,5 кв. м; загальною площею 57,1 кв. м;

виділити в користування частину горищного простору, що розташований над тими приміщеннями, які пропонується виділити їй в основній частині будинку за 1-м варіантом розподілу, зокрема, літ. 1-1, літ. 1-2, літ. 1-3 (план на додатку № 7 арк. 1);

виділити господарські будівлі і споруди: частину сараю літ. Б - 3,80 м по довжині зовнішньої стіни, ближчої до будинку (план користування земельною ділянкою на додатку №9, варіант 1); огорожу літ. 1: від т. 16 до т. 23, від т. 23 до т. 22, всього площею 29,9 кв. м, а також частину замощення літ. 1 - 4,0 кв.м;

усього виділити майна загальною вартістю 233398,00 грн., що відповідає 29/50 частинам будинковолодіння, зі стягненням на користь позивача з відповідача 33298,00 грн. в рахунок компенсації вартості різниці змінених ідеальних часток.

1.3.У спільне користування сторін виділити господарські будівлі і споруди -

огорожу площею 105,2 кв. м, ворота літ. 2 площею 5,2 кв. м, вбиральню літ. В

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності на житловий будинок і господарськими будівлями спорудами № 22 на вул. С.Петлюри у м. Бориславі Львівської області та визнати за позивачем право власності на 21/50 частину зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а за відповідачем - право власності на 29/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв. м на вул. С.Петлюри у м. Бориславі Львівської області відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 366/13 від 18.11.2013 року, згідно якого:

Виділити позивачу ОСОБА_2 в окреме користування земельну ділянку площею 259 кв. м:

· земельну ділянку 82 площею 215,4 кв. м, позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) на плані на додатку №9 літ.1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 5,82 м. п; 1,13 м. п; 1,55 м. п; 0,46 м. п; 9,57 м. п; 4,00 м. п; 14,22 м. п; 6,37 м. п; 19,50 м. п; 22,45 м. п;

· земельну ділянку 83 площею 43,6 кв. м, позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 4) на плані на додатку №9 літ. 4, 20, 21, 22, 8, 7, 6, 5, 4. Відстані між точками відповідно становлять: 3,71 м. п; 7,77 м. п; 8,70 м. п; 4,36 м. п; 3,40 м. п; 3,03 м. п; 2,20 м, п; 6,52 м. п.

Виділити відповідачу ОСОБА_1 в окреме користування земельну ділянку Б1 площею 259 кв. м, позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 16) на плані на додатку №9 літ. 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 22, 23, 16.

Відстані між точками відповідно становлять: 14,22 м. п; 4,00 м. п; 9,57 м. п; 0,46 м. п; 1,55 м. п; 1,13 м. п; 9,39 м. п; 3,80 м. п; 4,36 м.п; 7,85 м. п; 13,53 м. п. Контури ділянки позначено лініями зеленого кольору на плані на додатку №9.

У спільне користування сторін виділити земельну ділянку Sсп площею 82 кв. м, позначену за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) на плані на додатку №9 літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 3,55 м. п; 12,00 м. п; 6,29м. п; 6,52м. п; 2,20 м. п; 3,03м. п; 3,40м. п; 3,80 м. п; 9,39 м. п; 5,82 м. п.

Ділянку Sсп позначено фоном DOTS (крапками) чорного кольору на плані на додатку №9.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33298,00 грн. грошової компенсації за відхилення реально виділених сторонам часток будинковолодіння від ідеальних часток.

5.Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати - судовий збір у сумі 2001,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також витрати, понесені у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 4300,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з тих підстав, що познайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи №366/13, з даним висновком не погоджується, оскільки:

1.Експерт ОСОБА_3, при визначенні варіантів виділу частин будинковолодіння співвласникам (аркуш експертизи 32-35) неправильно вказав площі деяких приміщень. Так, у плані виділу часток співвласникам (додаток 7 аркуш 1 варіант №1) площа кухні під літерою 1-2 складає 12,0 кв. м., а в таблиці подається розмір кухні 13,0 кв. м.

2. Жила кімната під літерою 1-3 згідно плану (додаток 7) площа 18,7 кв. м., а в таблиці (на аркуші 32) площа 18, 8 кв. м..

3. Жила кімната під літерою 1-4 згідно плану площа 19,0 кв. м., а в таблиці 19,1 кв. м..

Крім того, при оцінці приміщення ванни під літерою 1-6 площею 5,3 кв. м., вартість становить 18320 грн, а при оцінці приміщення кладовки під літерою 1-7 площею 5,6 кв. м., вартість становить 19357 грн. Це при тому, що в приміщені ванни проведено ремонт: встановлена нова підлога, для чого викопували на один метр землю, так як все прогнило, заповнювали котлован піском та керамзитом, робили стяжку, потім встановлювали підлогу з підігрівом, а поверх поклали плитку. Обладнала ванну пластиковими імпортними трубами (вода та каналізація). Стіни у ванній кімнаті оббила до цегли, дала нову штукатурку, і обклала зверху керамічною плиткою. У ванній проведена нова освітлювальна система, встановлені нові двері та вікно з дерев'яними склопакетами.

У приміщення кладової проведено світло, встановлені нові вікно та двері, і при таких обставинах вартість обидвох приміщень не може бути рівною.

Вона не може погодитися з оцінкою підвалу 50996 грн, крім того у висновку експертизи вказана висота підвалу 1м. 70см., а в дійснотсі восота підвалу 1м. 64см. Не погоджується з вартістю сараю Б та тією обставиною, що їй виділена площа 15,1 кв.м., а ОСОБА_2 13,5 кв.м. Про те, що експертиза проведена необєктивно, поверхнево свідчить та обставина, що в експертизі вказано, що опалення у квартирі пічне, хоча опалення є автономне (котел і батереї). Крім того вартість 1кв. м. підвалу становить 2982,22грн, а вартість 1кв. м. житлової кімнати становить 3456,67 грн.

Крім того, неправильно встановлена вартість кухні не 44938 грн, а повинно бути 41483 грн.

Крім того, сарай під літерою б оцінено в 53581 грн, хоча сарай в аварійному стані і не може його вартість дорівнювати вартості кухні.

Отже, вважає що експертиза проведена необєктивно, крім того експерт вийшов навіть за межі позовних вимог і замість визначення порядку користування земельною ділянкою, він запропонував варіанти розподілу земельної ділянки.

Тому, просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі - Львівському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

а) яка загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

б) які можливі варіанти розподілу будинковолодіння з врахуванням її (ОСОБА_1В.) фактичного проживання у даному будинковолодінні;

в) якими будуть частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на вул.Петлюри, №22, у м. Бориславі, Львівської області у випадку їх зміни згідно запропонованих варіантів розподілу та яка їх ринкова вартість на даний час;

г) чи необхідно, і якщо так, то яку необхідно провести роботу по переобладнанню будинку та господарських будівель, які матеріальні витрати і кому із співвласників необхідно понести по кожному із запропонованих варіантів розподілу;

д) які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою на вул. Петлюри, №22, у м. Бориславі, Львівської області, площею 600 кв.м., пропорційно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи просить доручити державній експертній установі - Львівському НДІ судових експертиз за її рахунок.

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідач ОСОБА_1 просить задоволити та розглянути в судовому засіданні у її відсутності та відсутності її представника - ОСОБА_4, про що подала у суд письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечила та просить розгляд клопотання проводити у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2, про що подала у суд письмову заяву.

Для об»єктивного вирішення спору у даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Львівському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні відповідача ОСОБА_1

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.143, ч.1 ст.150 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада Львівської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада Львівської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити такі запитання:

1) яка загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

2) які можливі варіанти розподілу будинковолодіння з врахуванням фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 у даному будинковолодінні;

в) якими будуть частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на вул.Петлюри, №22, у м. Бориславі, Львівської області у випадку їх зміни згідно запропонованих варіантів розподілу та яка їх ринкова вартість на даний час;

г) чи необхідно, і якщо так, то яку необхідно провести роботу по переобладнанню будинку та господарських будівель, які матеріальні витрати і кому із співвласників необхідно понести по кожному із запропонованих варіантів розподілу;

д) які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою на вул. Петлюри, №22, у м. Бориславі, Львівської області, площею 600 кв.м., пропорційно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести у місячний строк з дня отримання Львівським НДІ судових експертиз копії даної ухвали.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експертів попередити.

Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_1

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада Львівської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити.

СУДДЯ: