Справа № 206/734/2012
Провадження №6/127/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Гоменюка О.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року було засуджено ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень та стягнуто із засудженого на її користь 3700 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди. Зазначений вирок суду набрав законної сили, однак заподіяна їй шкода ОСОБА_2 не відшкодована. Виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди був направлений до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції для примусового виконання, однак при пересилці був втрачений. Вирок суду в частині стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди в сумі 6700 гривень не виконується, тому вона вимушена була звернутися з даною заявою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди в сумі 6700 гривень був втрачений при поштовій пересилці.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 3700 гривень матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди. Зазначений вирок суду набрав законної сили, однак в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 6700 гривень не виконується, оскільки вконавчий лист про стягнення зазначених коштів був втрачений під час поштової пересилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року, який набрав законної сили, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 3700 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень, тривалий період часу не виконується, що є недопустимим.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року по справі №206/734/2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3700 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: