Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/763/15-ц
Провадження 6/382/62/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи; ПАТ « Про ОСОБА_2 банк», Відділ ДВС Яготинського РУЮ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

13.05. 2005 року між ЗАТ «Про ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ» ПроКредит Банк» та ОСОБА_3»яз Г.М. було укладено Рамкову угоду №2367. / а.с. 19 /.29.01. 2008 року на підставі та умовах Рамкової Угоди № 2367 між Кредитором та позичальником ОСОБА_3»яз Г.М. було укладено Договір про надання траншу № 1.36631/2367, відповідно до п.2 якого, позичальнику було надано кредит на таких умовах; сума кредиту-200 тисяч доларів США, процентна ставка 13% на с трок 120 місяців. / а.с. 31/.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Рамкової Угоди та договору про заміну сторони у договорі про надання траншу від 12.01. 2011 року, первісного позичальника ОСОБА_3»яз Г.М. було замінено на нового позичальника ОСОБА_1, який вважається позичальником за Рамковою угодою № 2367 від 13.01. 2005 року / а.с. 28-30, 37-39/.

Відповідно до договору про переведення боргу та заміну сторони в зобов»язанні від 12.01. 2011 року новий боржник ОСОБА_1 прийняв на себе борг та зобов»язання первісного боржника ОСОБА_3»яз Г.М., який існує перед Кредитором на підставі Кредитного договору№1.38073 від 02.04. 2008 року та Рамкової угоди №2367 від 13.05. 2005 року та укладених на її підставі Кредитних договорів;/ а.с. 40 /

-кредитний договір №1.38073 від 02.04. 2008 року - 26 083 долари США, 03 центи;

-договір про надання траншу №1.36631 від 29.01. 2008 року 169 832 долари США 23 центи; -договір про надання траншу №1.36677/2367 від 27.12. 2007 року-170 756 грн. 28 коп.

27.12. 2007 року між АТ « Про ОСОБА_2» та ОСОБА_3»яз Г.М., в забезпечення виконання зобов»язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було у кладеного договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до у мов якого, кредитору в іпотеку передано нерухоме майно, а саме; незавершене будівництво / ангар який знаходиться в м. Яготині. 13.01. 2011 року, після завершення будівництва, між ОСОБА_3»язх Г.М. та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Кївської області та зареєстровано в реєстрі №63, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів № 4301950. Право власності на нерухоме майно, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано ОСОБА_1 витяг про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 28738568 від 20.01. 2011 року.

30.08. 2011 року між АТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов»язань за Рамковою Угодою №2367 від 13.05. 2005 року та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено Договір іпотеки № 2367-ДІ 03, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно; а саме; м»ясо переробний цех-загальною площею859,60 кв.м. який знаходиться по вул.. О.Олеся 90 в м. Яготині Київської області. / а.с. 46 /.

14.01.2014 року до Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області надійшла позовна заява від ПАТ» ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ПП « Яготинські ковбаси» про стягнення кредитних коштів, в якій позивач вказав, що борг відповідача по Договору про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01. 2008 року на підставі та в межах Рамкової угоди від 13.05. 2005 року на дату цього розрахунку становить -1 090 311,37 грн. / 989 217,76 грн.- борг по капіталу; 50 856,42 грн.- борг по процентах; 1 444,57 грн- борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом; та 48 792,62 грн.- пеня /, а тому просили: Стягнути із ОСОБА_1 та солідарних боржників ОСОБА_1 та ПП « Яготинські ковбаси» заборгованість за Рамковою угодою №2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу №36631/2367 від 29.01. 2008 року та Договорами поруки №1.38073 ДП 3 12.01. 2011 року та № 1.38073 ДП 2 від 12.01. 2011 року в розмірі 1 090 311,37 грн./ а.с. 141-144 /.

Рішенням Хмельницького міськрад суду Хмельницької області від 22.05. 2014 року, із ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ПП « Яготинські ковбаси» солідарно стягнуто на користь Пат»ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 13.05. 2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01. 2008 року- 1 090 311,37 грн./ з них- заборгованість по самому кредиту становить 989 217,76 грн,заборгованість по процентах- 50 856,42 грн; 1 444,57 грн.-заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом; 48 792,62 грн.-пеня за несвоєчасне повернення кредиту /, та за Кредитним договором №1.38073 від 02.04. 2008 року -70 873,14 грн/ з них заборгованість по самому кредиту- 55 535,36 грн;заборгованість по процентах- 378,88 грн; заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом-610,98 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту-12 347,31 грн, / а всього1 161 184,51 грн../ а.с. 130 /.

Під час розгляду даної справи в Хмельницькому міськрад суді Хмельницької області, до Яготинського райсуду Київської області 11.04. 2014 року надійшов позов ПАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому було вказано, що станом на дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ « ПроКредит Банком» за договором про надання траншу №1.36631/2367 від29.01. 2008 року становить;- 2 024 492,30 грн / із них- 1 308 866,40 грн.-капітал; 115 520,52 грн.- проценти; 600 105,38 грн-пеня /, а тому просили: В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01. 2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ « Про ОСОБА_2» відповідно до Договору іпотеки №1.2367-ІД 03 від 30.08. 2011 року, а саме; м»ясо переробний цех, загальною площею 859,60 кв.м.,що знаходиться по вул.. О. Олеся 90 в м. Яготині Київської області, на суму заборгованості 2 024 492,30 грн., а також суми судового збору 3 650 грн, а всього на суму 2 028 146,30 грн. / а.с. 1-5 /.

Під час розгляду справи в Яготинському райсуді, суду не було відомо про розгляд позову ПАТ»ПроКредит Банк» в Хмельницькому міськрайсуді до ОСОБА_1, про стягнення кредитних коштів, так як представник банку Яготинський райсуд про це не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити їх вимоги в рахунок часткового погашення заборгованості, пояснивши при цьому, що якщо сума коштів від продажу предмету іпотеки буде менша від суми заборгованості / 2 024492,30 грн /, то ними буде пред»ялено вимоги до відповідача про стягнення цієї різниці.

Заочним рішенням Яготинського районного суду від 08.2014 року, даний позов було задоволено в повному обсязі. / а.с. 106-109 /.

Як видно із розрахунку заборгованості, станом на 18.12. 2013 року заборгованість по капіталу платежу, за договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01. 2008 року, становила 169 832,23 доларів США./ а.с. 10 /. Дана сума відповідає сумі вказаному в договорі про переведення боргу та заміну сторони у зобов»язанні від 12.01. 2011 року. / а.с. 40 /.

При поданні позову до Хмельницького міськрайсуду та до Яготинського райсуду, дана сума заборгованості банком переводилась в гривні по курсу НБУ станом на час складання позову, а саме до Хмельницького міськрайсуду станом на грудень 2013 року по курсу 7,97 грн за 1 долар США / як вказано в даному позові / що склало 989 217,76 грн / а.с. 142 /, а до Яготинського райсуду станом на квітень 2014 року / курс НБУ в позові не вказано/, що склало 1 308 866,40 грн. / а.с. 2 /.

Таким чином, предметом розгляду як Хмельницького міськрайсуду так і Яготинського рай суду була сума заборгованості за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року, що станом на грудень 2013 року становила 169 832,23 доларів США, із послідуючим нарахуванням на цю суму процентів та пені, а тому сума позову який розглядався в Хмельницькому міськрайсуді за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року становила 1 161 184,51 грн, а сума позову який розглядався в Яготинському райсуді за цією ж Рамковою угодою та за цим же Договором про надання траншу становила 2 024 492,30 грн./ а.с. 2, 42 /.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міжрайонного управління юстиції від 01.10. 2014 року, відкрите виконавче провадження зх. виконання рішення Хмельницького міськрад суду, про стягнення 1162402,51 грн / а.с. 125,126 /.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області від 26.09. 2014 року, відкрите виконавче провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та договором про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, по виконавчому листу № 382/848/14 виданий 06.08. 2014 року Яготнським рай судом про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ « Про ОСОБА_2» відповідно до договору іпотеки № 1.2367-ІД від 30.08. 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі № 3398, а саме; м»ясо переробний цех, загальною площею 859,6 кв.м., що знаходиться по вул.. О. Олеся 90 в м. Яготині Київської області та належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 63 від 13.01. 2011 року на суму заборгованості 2 024 49230,30 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою вартістю, що буде встановлено суб»єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. / а.с. 145, 146 /.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрай суду від 20.03. 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09. 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 1 162 402,51 грн, закінчено, в зв»язку зі сплатою боржником боргу в повному розмірі./ а.с. 129 /

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08.07. 2014 року по невиконанню ним умов Рамкової угоди та Договору про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, фактично продубльовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05. 2014 року / виконавчий лист № 686/1168/14 виданий 09.09.2014 року. Так як Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрай суду від 20.03. 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09. 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 1 162 402,51 грн, закінчено, в зв»язку зі сплатою боржником боргу в повному розмірі, то посилаючись на вимоги передбачені ч.2 ст. 369 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» просив: Визнати таким, що не підлягає виконанню -виконавчий лист, що виданий на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року по справі № 382/848/14, про погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договором про надання траншу № 1366331/2367 від 29.01. 2008 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що перебуває в іпотеці ПАТ « ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 1.2367-ІД 03 від 30.08. 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі за № 3398, а саме; м»ясо переробний цех- загальною площею859,6 кв.м. який знаходиться по вул.. О. Олеся 90 в м. Яготині Київської області та належить ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу № 63 від 13.01. 2011 року на суму заборгованості в розмірі 2 024 492,30 грн, та судовий збір в розмірі 3654 грн / спосіб реалізації предмета іпотеки-шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб»єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження /, та просив зупинити проведення торгів

В судовому засіданні представник заявника відмовився від вимог заявника в частині зупинення проведення торгів, інші вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ « ПроКредит Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, та надіслав до суду заперечення на вимоги заявника ОСОБА_1, в яких вказав наступне: Банком використане своє право на окреме подання позовів пр. звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості, і виконання частково одного рішення про стягнення заборгованості не може підміняти собою обов»язковість виконання рішення про звернення стягнення на заставне майно. Сума заборгованості при зверненні стягнення на заставне майно відрізняється від суми по рішенню про стягнення заборгованості в зв»язку з умисним затягуванням боржником виконання свого обов»язку та зміною курсу валют. Положення ст.. 369 ЦПК України, не можуть бути враховані в даному випадку, оскільки рішення не виконано повністю. А тому просили, відмовити заявнику в задоволенні його вимог.

Проте суд не може погодитись з позицією ПАТ « ПроКредит Банку» посилаючись на те, що предметом розгляду як Хмельницького міськрайонного суду так і Яготинського районного суду, була сума заборгованості за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року, що станом на грудень 2013 року становила 169 832,23 доларів США, із послідуючим переведенням даної суми в національну валюту України / гривню /, та нарахуванням на цю суму процентів та пені/ станом на грудень 2013 року - до Хмельницького міськрай суду / та станом на квітень 2014 року - до Яготинського райсуду /, а тому сума позову який розглядався в Хмельницькому міськрайсуді за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року становила 1 161 184,51 грн, а сума позову який розглядався в Яготинському райсуді за цією ж Рамковою угодою та за цим же Договором про надання траншу становила 2 024 492,30 грн./ а.с. 2, 42 /.

В силу ст.. 369 п.2,4 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково в зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що так як заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року, боржником ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, що підтверджується Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.03. 2015 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданий 09.09. 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення суми заборгованості, то суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, ст.. 49 Закону України « Про виконавче провадження «, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню -виконавчий лист, що виданий на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року по справі № 382/848/14, про погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договором про надання траншу № 1366331/2367 від 29.01. 2008 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що перебуває в іпотеці АТ « ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 1.2367-ДІ 03 від 30.08. 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі за № 3398, а саме; м»ясо переробний цех- загальною площею859,6 кв.м. який знаходиться по вул.. О. Олеся 90 в м. Яготині Київської області та належить ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу № 63 від 13.01. 2011 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 4301950, на суму заборгованості в розмірі 2 024 492,30 грн, та судовий збір в розмірі 3654 грн / спосіб реалізації предмета іпотеки-шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб»єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження /.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.