Провадження № 4-с/742/6/15
Єдиний унікальний № 2-н-368/11
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (далі-АТ ОТКЕ) звернулось до Прилуцького міськрайсуду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області (далі-ДВС Прилуцького МРУЮ) вказуючи на те, що Постановою про закінчення виконавчого провадження - ВП № 33121059 від 31.10.2012 року старшим держвиконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-368/2011 виданого 23 травня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ ОТКЕ заборгованості у сумі 2423 грн. 51 коп. на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повне фактичне виконання судового наказу. Скаржник АТ ОТКЕ зазначає, що як стягувач у вищеназваному виконавчому провадженні, лише 16.03.2015 року дізнався про існування вищеназваної постанови про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується штампом АТ «ОТКЕ» про реєстрацію листа-відповіді із відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, а тому, в установлений Цивільним процесуальним кодексом України строк звертається до суду із цією скаргою. В обгрунтування своєї скарги АТ «ОТКЕ» посилається на те, що дії та рішення державного виконавця порушують положення статті 6, 49 Закону України «Про виконавче провадження», права та законні інтереси стягувача, гарантовані чинним законодавством України, оскільки залишається невиконаним вищеназване судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ОТКЕ» за послуги у сфері теплопостачання у сумі 2423 грн. 51 коп. та судових витрат, а тому вважає передчасно винесеною постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, в квитанції № 3358 від 02.11.2012 року, за якою боржник ОСОБА_2 сплатив суму боргу не зазначено за який саме період сплачено відповідні кошти, а тому АТ «ОТКЕ» суму 2600,00 грн. яка була сплачена боржником особисто згідно вищеназваної квитанції на рахунок АТ «ОТКЕ» на погашення поточних нарахувань оплати за послуги, а тому вважає, що старшим державним виконавцем неправомірно було зараховано на виконання судового наказу № 2-Н-368/2011 року, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З врахуванням вищенаведеного скаржник АТ ОТКЕ і просить суд: - постановити ухвалу про визнання рішення та дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними; - визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-Н-368/2011 року виданого 23.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», заборгованості у сумі 2423 грн. 51 коп., стягнення з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; - зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-368/2011 року виданого 23.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», заборгованості у сумі 2423 грн. 51 коп., стягнення з ОСОБА_2 Петровича 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.1-4).

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги заявлені у скарзі, про що дала відповідні пояснення.

Державний виконавець Москальова О.М. заперечувала проти задоволення вимог заявлених у скарзі, так як вважає винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження повністю правомірною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що як боржник у виконавчому провадженні, він повністю сплатив суму боргу в розмірі 2423 грн. 51 коп., згідно з наказом № 2-н-368/2011р. виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 травня 2011 року, на користь ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО, про що тоді-ж (02.11.2012 року) написав заяву органу ДВС та додав квитанцію №3358 від 02.11.2012 року для підтвердження сплати такого.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сума боргу, згідно з судовим наказом ВП № 33121059 виданого 31.10.2012 року, в сумі 2423 грн. 51 коп., була повністю сплачена боржником на користь скаржника, про що свідчить копія заяви боржника ОСОБА_2 та копія доданої ним квитанції №3358 від 02.11.2012 року ( а.с.16), а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2012 року, постановлена старшим державним виконавцем Москальовою О.М., є правомірною, враховуючи додаткові пояснення субєкта оскарження про те, що боржник ОСОБА_2 спочатку по телефону, а потім (02.11.2012р.) написав заяву та додав вищеназвану квитанцію на сплату боргу по судовому наказу (а.с.16). При цьому, посилання скаржника лише на ту обставину, що у вищеназваній квитанції боржник не вказав за який саме період сплачено відповідні кошти, не є підставою визнання дій державного виконавця неправомірними.

Також суд не вбачає неправомірними дії ст.держвиконавця ОСОБА_1 в тім, що вона зарахувала сплачені боржником ОСОБА_2 кошти як погашення боргу по виконавчому листу, а ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО (скаржником) ці-ж самі кошти були зараховані стягувачем як погашення заборгованості поточних платежів за комунальні послуги абонентом ОСОБА_2, оскільки, розмежування платежів по розрахункових рахунках ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО, держвиконавцю не було надано, в т.ч. не було надано розмежування таких платежів (різних рахунків) як по сумі боргу так і по судових витратах.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 діяла правомірно та у межах своїх повноважень, вона керуючись п.8 ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-Х1У (з наступними змінами) винесла Постанову від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним фактичним виконанням, а тому в задоволенні скарги ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» відмовити у задоволенні скарги на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.І.Білокур