overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2о/325/46/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приазовська райдержадміністрація Запорізької області, Георгіївська сільська рада Приазовського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи Приазовської райдержадміністрації Запорізької області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приазовська райдержадміністрація Запорізької області, Георгіївська сільська рада Приазовського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1633/15-ц

10 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження по справі було зупинено, надано шість місяців для примирення.

09.12.2015 року від позивача поступила заява, в якій вона просить скоротити наданий судом строк для примирення, оскільки відповідач не змінив своєї поведінки щодо сім"ї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скоротити наданий сторонам строк для примирення, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 21.12.2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1193/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/785/4213/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
11.12.2015 Справа № 2-н-3970/10
н/п 2-с/644/ 240 /15
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

11 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року у розмірі 15392,40 грн.

01.12.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.12.2010 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 15392,40 грн. за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року є необґрунтованою з тих підстав, що вказаний період виходить за межі строків позовної давності, який складає три роки, а тому вважає, що вказана заборгованість неправильно нарахована і в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.12.2010 року скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Іванівни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20.12.2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року у розмірі 15392,40 грн., на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 76,96 грн. та інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду справи в сумі 30,00 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2-н/638/5114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, ПАТ "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 953,76 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 05.10.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 13.10.2015 р., боржник, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.04.2015 Справа № 363/421/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 04 грудня 2013 року в розмірі 11 000 грн., індексу інфляції в розмірі 1 848 грн., 3 % річних в розмірі 292 грн. 93 коп., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 1 250 грн. та витрат пов'язаних з викликом відповідачки до суду в розмірі 420 грн., а всього 15 176 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 33 (тридцять три) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 591/4805/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/977/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3

про визнання трудових правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від його сплати у розмірі 1827 грн.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ «Сумський хлібокомбінат», і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (т.2 а.с.135);

відповідача - ПАТ «Сумський хлібокомбінат» (т.2 а.с.135),

представника позивача - ОСОБА_5 (т.2 а.с.143).

Головуючий -

Судді -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2537/15-ц
Провадження № 2-н/644/833/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2537/15-ц
н/п 2-н/644/833/14
20 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М, Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 556/1793/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

До проведення судового засідання на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надішла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 524/8600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року, Автозавоський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

керуючись ст. 109, 114, 116, 117 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 524/8600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - передати на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 692/517/15-ц
Провадження № 2/692/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Лани Драбівщини », третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки від 01.09.2009 року , укладений між нею та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 30.03.2012 року відділом Держкомзему у Драбівському районі за реєстровим № 00597 щодо земельної ділянки площею 3,7236 га, кадастровий № :03:001:0383 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,7236 га, кадастровий № :03:001:0383 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачці земельну ділянку, що перебуває у її власності, площею 3,7236 га, кадастровий № :03:001:0383 , та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Лани Драбівщини », третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3028/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3