overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4108/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/1916/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду у звязку з порушенням територіальної підсудності.

На вказану ухвалу 30.03.2015 року представником позивача направлено засобами поштового звязку апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження, оскільки апеляційна скарга подана у 5-денний строк після отримання 24.03.2015 року копії ухвали від 06.03.2015 року. Оскільки останній день для оскарження ухвали припадає на вихідний день, 29.03.2015 року, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2158/15-ц
Провадження № 2/185/1650/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/7/15
Справа № 356/420/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в порядку ст.133 ЦПК України обґрунтовуючи тим, що колгоспному двору за адресою: вул.Леніна, 169 в м.Береезань в особі їхнього батька було видане свідоцтво на право власності на будівлі від 20.10.1958 року. Належність домоволодіння колгоспного двору, головою якого був їх батько, була засвідчена відділом комунального господарства виконавчого комітету та видане свідоцтво на підставі рішення виконкому Березанської селищної ради від 14.10.1958 року та записане в реєстрову ( кадастрову) книгу під №590. Вважає, що зазначені правовстановлюючі документи знаходяться у володільців та розпорядників вказаної інформації, які знаходяться поза межами м.Березань, а саме: КП КОР «Лівобережне БТІ», що знаходиться у Броварському районі Київської області та управлінні Держземагенства у Баришівсьому районі Київської області.

У відповідності з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

У відповідності з ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. М. Лялик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року 465/2819/15-ц2-н/465/332/15
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Вулецьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП Вулецьке суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2043,93 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (29.10.1955 р.н.)
м. Львів, вул. Кн. Ольги, 59а/40
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Вулецьке (ЄДРПОУ - 20813567, МФО 325796)
м. Львів, вул. Бр.Тимошенків,2А
за утримання будинку та прибудинкової території 256 грн. 33 коп. (двісті п'ятдесят щість гривень 33 копійки), за холодну воду 598 грн. 69 копійок (п'ятсот дев'яносто вісім гривень 69 копійок), за центральне опалення 1188 грн. 91 коп. (одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 91 копійка), на загальну суму 2043 грн. 93 коп. (дві тисячі сорок три гривні 93 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 212/2128/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника скаржниці ОСОБА_4, представника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_6 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 212/5290/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3197 гривень 97 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3197 гривень

97 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 571/1944/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., відповідача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягненням заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2740 гривень.

16 березня 2015 року заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області позов задоволено.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08 травня 2015 року.

Представник позивача АТ Дельта Банк ОСОБА_3, повноваження якої підтверджені дорученням ПАТ Дельта Банк від 06 березня 2015 року, звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області 06 травня 2015 року з письмовим клопотанням, в якому зазначила, що відповідачем ОСОБА_2 було сплачено, після відкриття провадження в справі, заборгованість за кредитним договором в повному обсязі та судові витрати і на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду( а.с. 23-24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягненням заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів-Кременчук» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/8516/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів-Кременчук» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №645/1766/2015
Провадження № 2-н/645/764/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 ,заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2012р. по 31 січня 2015р. у розмірі 830грн. 91 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2008р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 757грн. 09коп., інфляційні витрати - 254грн. 63коп., три відсотки річних від простроченої суми - 48грн. 04коп., а всього 1890грн. 67коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.)ІНН:НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1890 (тисячу восімсот дев'яносто ) грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, на користь КП "Харківводоканал" судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 392/692/15-ц
Провадження № 2/392/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 27 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 27 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 357/3039/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.03.2015р. просила надати строк для примирення з відповідачем.

Строк для примирення наданий судом до 12.05.2015р.

В судове засідання призначене на 12.05.2015р. позивачка та відповідач не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9361/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/554/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_3, Тернопільської філії державного підприємства "Інформ - Ресурси" Міністерства внутрішніх справ України з участю третії осіб Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 15.04.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: