Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 2/645/38/15
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, по забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано у процесі будівництва житлового будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

ОСОБА_5 звернувся до суду за позовом про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано у процесі будівництва житлового будинку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7, заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження гаражу № 62 по вул. Ощепкова, 27 у м. Харкові, оскільки зазначений гараж є одним із обєктів поділу майна.

ОСОБА_8 та її представник заперечували проти задоволення заяви, вважаючи спірний гараж особистою власністю відповідача, який не є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Суд вивчивши заяви, матеріали цивільної справи, вислухавши сторони по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи гараж № 62 по вул.. Ощепкова, 27 у м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 16 грудня 2005 року.

Суд вважає за доцільне задовольнити заяву щодо накладення арешту на спірний гараж, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що спірна ділянка є предметом судового розгляду, та ствердження представника ОСОБА_4 як на підстави для відмови у задоволенні заяви є по суті запереченнями проти позовних вимог ОСОБА_2, оцінка яким буде надаватися судом під час ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на гараж № 62 по вул.. Ощепкова, 27 у м. Харкові, який належить на праві власності ОСОБА_4 (м. Харків, пр.. Московський, 222-а кВ. 19, ІДН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя