Справа № 381/3202/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська ґл.ґм.
Провадження № 22-ц/780/1708/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2013 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 13468 від 30.06.2010 року - житловий будинок загальною площею 595,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2424га., що знаходяться за адресою Київська обл., Фастівський р-н., АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3. Цим же рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 13596 від 11.02.2011 року - житловий будинок загальною площею 191,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500га., що знаходяться за адресою Київська обл., АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2. Звернення стягнення на вказане майно було здійснене шляхом реалізації житлових будинків із земельними ділянками з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 3847 від 30.06.2010 року у розмірі 2 562 036 грн. 05 коп.

У січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на досить значну суму боргу, звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення терміном на 120 місяців.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року заяву задоволено, розстрочено виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області справа від 16.07.2013 року строком на 120 місяців шляхом сплати позичальником платежів в погашення залишку боргу - 2 477 036,05 грн., щомісячно з серпня 2015 року по листопад 2024 року рівними частинами в розмірі 14 000 грн., у грудні 2024 року 747 036,05 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви боржників відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що підстави для розстрочки виконання рішення суду від 16 липня 2013 року відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд може за наявності певних екстраординарних обставин розстрочити виконання рішення суду. При цьому таке розстрочення полягає у встановленні порядку та строків виконання визначеного судовим рішенням обов'язку певними частинами.

16 липня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалене рішення про звернення стягнення на майно відповідачів для погашення заборгованості перед банком. В той же час, задовольняючи заяву боржників, суд ухвалив розстрочити виконання рішення у вигляді стягнення певних грошових сум, тим самим змінивши суть та зміст ухваленого рішення, що чинним законодавством не передбачено. Таким чином вказані дії суду не можуть бути визнані законними.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді