overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м . ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.01.2011 року - 9673,43 26468,61 грн., а також судовий збір - 243,60 грн.

30 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2, в якій вона ставить питання про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення, оскільки про час та місце розгляду справи відповідачка не була повідомлена належним чином, судових повісток не отримувала та не мала можливість надати суду докази та заперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідачки про неотримання повісток про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існують підстави для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 , 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годин 17 червня 2015 року в залі судового засідання №310 в загальному порядку, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 402/542/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районне споживче товариство до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану громадську будівлю магазину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районне споживче товариство до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовану громадську будівлю магазину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.04.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 354/316/15-ц
Провадження по справі № 2/354/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України справу підсудна Яремчанському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2015 року на 12 год.00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 295/4711/15-ц
У х в а л а

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року справа № 521/5141/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5938,29 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 265/2782/15-ц
Провадження № 2/265/1443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 червня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-во/592/45/15
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

08 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» була подана вищевказана заява.

07.05.2015 року від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне повернути матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі вважати не поданою, та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «07» травня 2015 року о 11-00 г.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати в строк до 07 травня 2015 року копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 01 травня 2010 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «07» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

07 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна, набутого в шлюбі.

За заявою позивача, ухвалою судді від 21.04.2008 року накладено арешт на спірне нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 185-А.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2014 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 185-А .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою однієї із сторін, або з ініціативи суду.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 185-А, накладений ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від 21.04.2008 року.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 138/778/15-ц
Провадження №:2/138/278/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом.

29.04.2015 представник позивача ОСОБА_2 під час судового засідання, до закінчення розгляду справи, покинув судове засідання. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позову до суду в розмірі 310 (триста десять) грн. 00 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №ПН4047 від 24 березня 2015 року шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2-н/638/343/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості запослуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 92 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь держави судовий збір у розмірі по 60, 90 грн. з кожного боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/318/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі, в судове засідання не прибув.

Враховуючи викладене на підставі ч.4ст.10, ст.191 ЦПК України, для всебічного і повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження №: 2/752/4654/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 17.08.2015 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко