overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 235/5395/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3580/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, про зобовязання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду було отримано лише 10.04.2015 року, а 11.04.2015 року та 13.04.2015 року були вихідними днями.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено 03.04.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останній день для подачі апеляційної скарги є 13.04.2015 року, оскільки він є вихідним днем, то кінцевий строк подачі апеляційної скарги є 14.04.2015 року. Апеляційна скарга подана 14.04.2015 року. Таким чином ОСОБА_2 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, про зобовязання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 02 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/3223/15-ц
Провадження № 2-о/750/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.12.2005 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради на підставі розпорядження органу приватизації від 15.12.2005 року №1390.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що у вищевказаному документі при написанні їх прізвища вказані замість Каменєва помилково написано Камєнєва.

Дана помилка створює перешкоди у реалізації заявником свого права власності.

В судове засідання заявники не зявилися, заінтересовані особи представників не направили, через канцелярію суду від заявників та заінтересованої особи - Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та без участі представника.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.12.2005 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради на підставі розпорядження органу приватизації від 15.12.2005 року №1390 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу (№ 725/7268/14-ц; провадження № 2/725/1672/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/914/15-ц

05 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 945 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/914/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 945 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1656/15-ц
№ 2/688/512/15
Ухвала

про усунення недоліків

07 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши справу за позовом Одеського державного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 91744,79 грн.

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» подана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору, а позивач не звільняється від сплати судового збору

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України виявлені недоліки піддягають усуненню, у звязку з чим позивачу слід надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати позивачу п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків сплати судового збору, в розмірі, визначеному законодавством та долучення до заяви квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення цих недоліків, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/767/15-ц
Провадження № 2-о/369/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за заявою ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
пр. № 2/759/3293/15
ун. № 759/5270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 08 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 147/525/15-ц
Провадження № 2/147/259/15
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 12.05.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №613/513/15-ц
Провадження № 2-о/613/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Богодухівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Богодухівської міської ради про визнання особи недієздатною.

07 квітня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до теперішнього часу зазначені недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № 0.0.369824212.1 від 06.04.2015 року заявником в дохід держави сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на поточний рахунок 0081.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі приведеного вище сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконкомі Богодухівської міської ради про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 0.0.369824212.1 від 06.04.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0081 при зверненні до Богодухівського районного суду із заявою до про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Провадження № 2/359/1162/2015
Справа № 359/2503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.03.2015 року позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №9.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 травня 2015р. на 08.15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «15» травня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 468/714/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.05.2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 720/234/15-ц
Провадження № 2-о/720/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Топорівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна на нею, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна над нею.

18 лютого 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено.

27 квітня 2015 року на виконання ухвали про призначення експертизи, надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 203 на досліджувану ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Топорівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна на нею поновити.

Призначити попереднє слухання справи на 19 травня 2015 року о 09 годину 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: